Nieuwsbrief Arbeidsrecht – Augustus 2012 - Holland Van Gijzen

1. Ontslag statutair bestuurder
Op 4 april 2012 oordeelde de rechtbank Utrecht 1 bevestigend op de vraag of een statutair bestuurder voldoende
in de gelegenheid was gesteld om zijn standpunt ten aanzien van het (voorgenomen) ontslag kenbaar te maken.
Feiten
De feiten in deze procedure waren als volgt. Met ingang van 1 januari 2007 was de statutair bestuurder algemeen
directeur bij de werkgever. Op 27 september 2010 nodigde de werkgever de statutair bestuurder uit voor een
buitengewone vergadering van aandeelhouders (“AvA”) op 22 oktober 2010, met als agendapunt het
voorgenomen ontslag van de statutair bestuurder. Bij brief van 12 oktober 2010 werd de statutair bestuurder
geïnformeerd over de redenen van het voorgenomen ontslag en werd hem de gelegenheid geboden zich bij de AvA
hiertegen te verweren. Omdat de belangenbehartiger van de statutair bestuurder verhinderd was de AvA bij te
wonen, verzocht hij de AvA op een andere dag doorgang te laten vinden. De werkgever liet vervolgens aan de
statutair bestuurder weten, dat de AvA verplaats kon worden naar 20 oktober 2010, één van de door de statutair
bestuurder voorgestelde data. De statutair bestuurder liet na tijdig op de nieuw voorgestelde datum te reageren,
als gevolg waarvan de werkgever de oorspronkelijke datum van 22 oktober 2010 aanhield. De statutair
bestuurder noch zijn belangenbehartiger waren aanwezig bij de AvA. Tijdens de AvA werd het besluit tot ontslag
van de statutair bestuurder genomen.
Vordering
De statutair bestuurder riep in rechte de nietigheid, althans de vernietigbaarheid in van het besluit en vorderde
loondoorbetaling, uitbetaling van zijn bonus en dat de werkgever hem in staat moest stellen zijn werkzaamheden
te hervatten. Daartoe voerde hij aan dat de AvA op ongeldige wijze was uitgeroepen, hij voorafgaande aan de AvA
niet was gehoord en hij zijn raadgevende stem niet had kunnen uitbrengen.
De rechtbank oordeelde, dat het feit dat de AvA was uitgeroepen door (slechts) één directielid, in plaats van door
de volledige directie zoals volgens de statutair bestuurder vereist was, niet kon leiden tot vernietigbaarheid van
het besluit. De statuten boden namelijk de mogelijkheid dat één directielid de AvA uitroept en dat er dus dan
rechtsgeldige besluiten kunnen worden genomen.
De rechtbank oordeelde voorts dat het enkele feit dat de statutair bestuurder niet was gehoord, niet leidt tot
vernietigbaarheid van het besluit. De statutair bestuurder was volgens de rechtbank voldoende in de gelegenheid
gesteld zijn standpunt over het ontslag kenbaar te maken. De verhindering van de belangenbehartiger van de
statutair bestuurder behoefte niet aan doorgang van de geplande AvA in de weg te staan. De statutair bestuurder
was immers zelf niet verhinderd en had zelf het woord kunnen voeren of zich door iemand anders kunnen laten
vertegenwoordigen. Door de werkgever was gemotiveerd aangevoerd waarom de AvA niet op een andere dag kon
plaatsvinden.
Volgens de rechtbank was het besluit om tot ontslag van de statutair bestuurder over te gaan rechtsgeldig
genomen. Alle vorderingen van de statutair bestuurder werden afgewezen.
1 Rechtbank Utrecht 4 april 2012, LJN BW 1741.
Nieuwsbrief Arbeidsrecht – Augustus 2012 2