Raad 2011-09-13 Notulen.pdf - Welkom - Gemeente Heerhugowaard

R 13 september 2011/30
De heer Oude Kotte is het de heer Mertens eens en kan hem daarin helemaal volgen. Spreker is er alleen
niet van overtuigd dat het terugplaatsen van het zebrapad daadwerkelijk feitelijk de veiligheid van
de voetgangers waarborgt. De andere overwegingen snapt spreker absoluut maar vindt deze niet
zwaarwegend genoeg om dan binnen een week een zebrapad terug te brengen.
De heer Brau geeft in de richting van de heer Oude Kotte aan dat er in de voorgaande situatie twee zebrapaden
kort op elkaar waren. Er wordt er nu een teruggevraagd en er ontstaat dus een heel nieuwe
situatie.
De heer Oude Kotte is het helemaal met de heer Brau eens en kan het ook volgen. Alleen de gevolgen
ervan zijn niet te overzien. Er wordt iets aan het college gevraagd en de beantwoording is dat de situatie
er veiliger op is geworden. De voorkeur van spreker zou er dan naar uitgaan of er niet een manier
kan komen waarop de situatie echt veiliger wordt. Nu wordt er gesabeld om wel of geen zebrapad. Er
wordt daarmee niet bevestigd dat de veiligheid toeneemt.
De heer Mertens zegt dat de heer Oude Kotte ook geen onderbouwing heeft van waarom het veiliger is
geworden. Het college heeft dit niet onderbouwd. Het college zegt alleen maar dat het veiliger geworden
is, maar kan dit met niets staven.
De heer Dijkstra zegt dat er op dit moment nog nauwelijks registratie plaatsvindt van verkeersongevallen.
Spreker begrijpt dan ook niet waar de wethouder zijn gegevens vandaan haalt.
De heer Harren begrijpt in aanvulling op de heer Oude Kotte en Mertens dat de initiatiefnemers van de
motie het oversteken belangrijker vindt dan de veiligheid.
Mevrouw Valent zegt dat de heer Harren dan niet goed naar de betogen heeft geluisterd.
De heer Harren zegt dat dit heel duidelijk is.
Mevrouw Valent zegt dat veiligheid een heel belangrijk item is en dat dit heel duidelijk is gezegd.
De heer Harren zegt dat het oversteken als een hoger belang wordt gesteld dan het veilig oversteken.
Mevrouw Valent zegt dat het ernaast wordt gezegd. Er zijn drie belangrijke punten.
De heer Harren zegt dat dit net is gezegd.
De heer Brau vraagt hoe de heer Harren weet dat het niet veiliger zal worden.
De heer Harren geeft aan dat de initiatiefnemers de VVD niet hebben overtuigd dat het veiliger zal worden.
Dit omdat de argumentatie onvoldoende is. De deskundige heeft indertijd een voorstel gedaan,
wat is uitgevoerd.
De heer Oude Kotte zegt dat met name op het punt waar men elkaar te lijf gaat met een vrij subjectieve
argumentatie is er een besluit genomen om de zebrapaden weg te halen, of dit nou goed was of niet.
Om middels subjectieve argumentatie dat besluit te gaan herzien vindt spreker in het kader van de
zorgvuldigheid nou niet echt op zijn plek. Spreker kan hierin niet volgen. Het college tegemoetkomen
om de discussie op te wekken, of het nou twee of drie weken is, daar ziet spreker ook geen verschil in.
Spreker snapt het belang en de urgentie maar kan hier persoonlijk niet in meegaan.
De heer De Groot vindt van belang de tijdelijke en penibele situatie van het kruispunt, waar nog van alles
zal gaan gebeuren. Het is een gevaarlijke situatie, De wethouder kan wel zeggen dat er minder ongevallen
zijn gebeurd of meldingen zijn gedaan. Het is de vraag wanneer zijn de zebrapaden zijn weggehaald
en wanneer het vakantie was. Er kunnen allerlei argumenten zijn. Het kan ook dat er minder
kan worden overgestoken. Het kan allemaal maar men weet het niet. GroenLinks kan met de motie
meegaan om in elk geval één zebrapad terug te brengen. Men heeft het nodig. Het hoogheemraadschap
wil van het station naar het kantoor komen. De GGD wil dat doen.