Raad 2011-09-13 Notulen.pdf - Welkom - Gemeente Heerhugowaard

R 13 september 2011/7
len en het brengen met de auto wil demotiveren en er activiteiten in de wijk zijn waar een auto of bus
voor nodig is om spullen te halen en te brengen. Spreker vraagt meer aandacht voor de overlast die
een brede school kan veroorzaken in de bestaande wijken. Hij gaat verder met blz. 42 en geeft aan dat
de fractie onverminderd sceptisch blijft over de voorgestelde ringstructuur in het gemeentelijk verkeersplan.
Dit zal leiden tot extra verkeer op de Oosttangent en deze zal als een korte verbinding gaan gelden
met Alkmaar en nog zuidelijker vanuit de bovenliggende gemeenten. De aansluiting van de Oosttangent
op de N23 is zolang deze nog niet is gerealiseerd, mogelijk onderwerp van aanpassing en bezuinigingen
zijn. Niets is zeker dus ook de aansluiting van beide wegen kan nog veranderen met alle
nadelige effecten van dien. Spreker zegt dat dit eens te meer blijkt uit de hoofdwegenstructuur zoals
deze is ingetekend op blz. 58. De hoofdtekening geeft een eenvoudige aankoppeling van de N23 weer
en de doorstroombelemmerende variant zoals deze als oplossing in de commissievergadering Stadsontwikkeling
als alternatief is gepresenteerd. Hiermee laat het college blijken dat de eenvoudige aankoppeling
de eerst gekozen oplossing zou kunnen zijn. De fractie vindt verder de recente berichten
over de bomen langs het eerste stuk van de Middenweg zorgelijk. Dit enige overgebleven onaangetaste
stukje Middenweg wordt belast door bestemmingsverkeer en openbaar vervoer. De bomen zouden
aan het eind van hun levensduur raken en wat dan. Spreker dringt erop aan dat hoe dan ook dit unieke
aanzicht ongeschonden zal blijven. Hij gaat verder met blz. 46, economie en werken. Iedereen is met
regelmaat is benaderd; raad en als individuele fractie door verontruste ondernemers die hun voortbestaan
aan glastuinder niet zien zitten en die graag met de gemeente willen spreken over een andere
bestemming, ook in het hart van het Alton-gebied. Hier heeft de gemeente gezamenlijk nee tegen gezegd.
Spreker wijst op de randen zoals bijvoorbeeld de Laanenderweg welke is bestempeld als een uitleggebied
voor Alton. Hier zijn al glasvreemde activiteiten en er is zelfs een dierencrematorium. Bewoners
hebben hier andere activiteiten ontplooid. Ook zijn de percelen niet direct te combineren tot een
economisch haalbare hoeveelheid. Waarom wordt de grens van het Alton-gebied niet herzien? Dan kan
de rust weerkeren voor ondernemers in dit gebied. In de wetenschap dat het deze ondernemers niet
onmogelijk wordt gemaakt om van bedrijfsactiviteit te veranderen, zou het er zelfs toe kunnen leiden
dat men het wat langer gaat volhouden. De gemeente is tenslotte ook al begonnen met het herzien van
het bestemmingsplan Buitengebied, alleen in de opsomming van de agenda in dit stuk komt dit niet terug.
Er wordt alleen gerept over de herstructurering/verduurzaming van het Alton-gebied. Spreker verzoekt
het college om met name bij de randen in het Alton-gebied waar percelen niet te clusteren zijn en
dus economisch onhaalbaar blijken te zijn, coulance te tonen bij het verzoek tot beëindiging van bedrijfsactiviteiten
en het opstarten van andersoortige activiteiten. Op blz. 85 kan de plaatsbepaling van
de mogelijke windmolens blijkbaar als zekerheid worden beschouwd, terwijl de raad slechts is gevraagd
om een positieve grondhouding aan te nemen indien men met plannen gaat komen. Het hierin vastleggen
gaat de fractie een stap te ver, ook in het licht van de gewijzigde houding van de provincie met betrekking
tot de plaatsing van windmolens. Spreker heeft tot slot nog een aantal flauwe opmerkingen te
beginnen met blz. 11. People, planet, prosperity oftewel mensen, planeet en voorspoed. Spreker vindt
het erg jammer dat er zo vaak wordt uitgeweken naar het Engels. Bij het Masterplan Voorzieningen valt
als eerste op dat er in feite alleen reacties over dit stuk zijn binnengekomen vanuit de verplicht aangeschreven
organisaties, maar van de bewoners geen reacties. Het college zegt wel dat er relevante
zienswijzen in dit concept zijn verwerkt, maar waarom heeft spreker deze dan niet gezien of gehoord.
Dan nog een vraag over blz. 17. Het college schat de behoefte om een golfbaan in Heerhugowaard te
hebben hoog. Daarnaast geeft het college aan dat er in Alkmaar op de grens met Bergen al een volwaardige
baan aanwezig is en dat er op het industrieterrein Beverland een indoorfaciliteit aanwezig is.
Daarnaast is golf een kostbare sport qua spelen, aanschaf van benodigdheden en dergelijke. Al met al
een sport die los van de interesse, niet direct bereikbaar is voor iedereen. Waar baseert het college de
hoge verwachting dan op met alle genoemde faciliteiten aanwezig in de omgeving van Heerhugowaard?
Over de volkstuinen op blz. 31 zegt spreker dat om ruimte te creëren voor het nieuwe crematorium
er een gedwongen verhuizing dient plaats te vinden. Hij hoopt dat de wethouder nogmaals wil bevestigen,
zoals hij dat ter plekke heeft beloofd, dat hij zich ruimhartig zal opstellen om de verhuizers te
helpen casu quo te assisteren, waarbij eventueel meerdere markante bomen kunnen worden meeverhuisd.
Dan blz.32, recreatie en de knelpunten. Spreker mist hierin de erkenning dat het water van Luna
als een soort repeterend probleem last heeft van blauwalg en andersoortige verontreinigingen, waardoor
het gebied zich eigenlijk niet goed ontwikkelt tot recreatiegebied, maar slechts een hangplaats
voor gevogelte aan het worden is. Hierdoor loopt de gemeente inkomsten en recreanten mis, die hun
heil elders gaan zoeken. Wat gaat het college concreet doen aan dit knelpunt om voor de komende jaren
het park te kunnen laten ontplooien voor het doel waarvoor het is bedoeld.

R 13 september 2011/14
De heer Dickhoff zegt dat in een Masterplan Voorzieningen alleen de voorzieningen bekend worden
gemaakt die wenselijk worden geacht binnen de gemeentegrens. Het onderscheid in particulier of gemeentelijk
maakt zo een, twee, drie niet uit. Het gaat om de voorziening op zich. Het conceptstuk is vorig
jaar is besproken en toen is er geen vraag over gesteld. In het voorjaar is het stuk weer besproken
in de commissievergadering en ook toen waren er geen vragen. De wethouder vindt het een heel technische
vraag die hij graag van tevoren had gekend, zodat hij zich erop had kunnen voorbereiden. De
heer Loffeld overvalt de wethouder nu een beetje.
De heer Loffeld vindt dit dan heel jammer, want de vraag is ook in de commissievergadering gesteld.
De heer Dickhoff zegt dat het dan in een commissievergadering is geweest, waar hij niet aanwezig was.
De heer Loffeld beaamt dit, maar de vraag is wel gesteld. Spreker zou er toch vanuit moeten kunnen
gaan dat dergelijke vragen worden doorgespeeld aan het college.
De heer Dickhoff geeft aan dat hij de vraag schriftelijk zal beantwoorden.
De heer De Boer vindt het vervelend dat hij het moet zeggen tegen de heer Jongenelen. Er is al een
paar keer gezegd dat er een heel zorgvuldig traject is doorlopen. Er is al drie keer of misschien wel vaker
over gesproken. De laatste keer was vlak voor de vakantie. Toen heeft de heer Jongenelen de fantastische
opmerking gehad om te letten op het veelvuldig gebruik van Engelse termen. De andere fracties
hebben hun vragen schriftelijk of mondeling beantwoordt gekregen en nu komt de heer Jongenelen
met een stortvloed aan woorden met nauwelijks vragen. De wethouder wil opmerken dat hij dat heel
vervelend vindt. Alle vragen zijn vorige week maandag zorgvuldig besproken en uiteindelijk dinsdag
beantwoordt en op de mail gezet. De heer Jongenelen komt dan vanavond met een aantal dingen en
opmerkingen, waar de wethouder op zou kunnen ingaan, maar hij zal zich wat beperken. Er was een
enkele vraag en de rest neemt hij voor kennisgeving aan. De heer Jongenelen heeft terzijde een opmerking
gemaakt over bouwen en het 6 procent BTW-maatregel. De wethouder weet toevallig dat dit in
Nederland heeft geleidt tot heel veel opdrachten bij bedrijven; renovatie. Men is als de dood dat deze
maatregel niet wordt verlengd. Dergelijke opmerking moet de heer Jongenelen niet maken, want hij
weet niet waar hij het over heeft.
De heer Jongenelen is blij dat de wethouder erkent dat spreker het bij het rechte eind heeft, want wat
de wethouder nu zegt heeft spreker letterlijk gezegd.
De heer De Boer is al ingegaan op de opmerkingen over de windmolens. Op blz. 20 gaat het om faseren
en doseren. Dit doet het college zelfs ook nog met een reden; kijken dat er niet teveel van hetzelfde
plaatsvindt. De wethouder vindt het fantastisch dat de heer Jongenelen meedenkt over de Oosttangent
en N23.
De heer Jongenelen wijst erop dat Burgerbelang altijd heeft gezegd dat als het gaat om een onomkeerbaar
besluit zij zich actief zal bemoeien met de inrichting. Spreker helpt de wethouder ook even dit in
zijn herinnering op te roepen dat er redelijk uitgebreid is gesproken over de aanhechting van de Oosttangent
op de N23 ter voorkoming van sluipverkeer. Er zou een heel ingewikkeld rotondeachtig ding
gaan komen om te voorkomen dat mensen vanaf Obdam de Oosttangent zouden nemen als een soort
van escaperoute andersom Heerhugowaard heen. Als hij nu naar de tekening kijkt in het voorliggende
document dan is de hoofdtekening een heel eenvoudige aansluiting en in een heel klein bolletje staat
de besproken oplossing. Dat geeft bij spreker het gevoel dat de wethouder een andere prioritering heeft
in deze twee oplossingen dan wat er ooit met elkaar is besproken. Spreker is er niet tegen, maar wil de
wethouder er alleen op attenderen dat in de commissievergadering Stadsontwikkeling een heel ingewikkelde
aanhechting is besproken om te voorkomen dat de Oosttangent als sluiproute zou kunnen
worden gebruikt. Daarover is gesproken en was de fractie het ook mee eens.
De heer De Boer geeft aan dat de provincie ook zo zijn mening en prioriteiten heeft. Soms moeten dingen
later worden binnengehaald.

R 13 september 2011/17
Mevrouw Valent geeft aan dat het bedrijf dat wil, maar er moet altijd eerst naar de grootschalige landbouwbedrijven
worden gekeken en dat gaat dan te allen tijden voor. Als het in de uitbreidingsmogelijkheden
in de toekomst van een grootschalig bedrijf ligt, wil niet eens zeggen dat er daadwerkelijk plannen
hebben liggen, maar in de mogelijkheden voor uitbreiding mag het bedrijf absoluut niet worden beperkt.
Dus dan gaat de grootschalige landbouw te allen tijden voor.
De voorzitter sluit deze discussie en geeft het woord aan mevrouw Mulder.
Mevrouw Mulder wil nog even terugkomen op de moeilijkheid die twee partijen met de windturbines
hebben. Naar haar beste weten is hierover zelfs een raadsbesluit gevallen, dat het gaat zoals het gaat.
Spreekster herinnert zich nog dat er toen partijen waren die geen windturbines op Heerhugowaards
grondgebeid, maar deze over de grens wilden. Spreekster heeft deze partijen toen als hypocriet bestempeld,
wat zij ook vindt. Er ligt een raadsbesluit. Dus waarom moet er nu nog weer aangetornd worden?
Wethouder De Boer heeft gezegd dat het maar bij de Provinciale Staten gepromoot moet worden.
D66 heeft haar eigen gedeputeerde hierover al aangesproken, dus dat komt goed. Over het amendement
wat de wethouder graag als een motie wil zien, zegt spreekster dat met de zojuist gevoerde discussie
het alleen maar ingewikkelder wordt. D66 wil het CDA ondersteunen met het amendement.
De heer Reijnders zegt ten aanzien van het amendement toch de koppeling te blijven maken met het
Alton-gebied, waardoor de VSP meegaat met het amendement.
De heer Van der Starre constateert dat zijn fractie in het kader van de democratie Klein Duimpje is.
Over de molens waar spreker nog steeds problemen meeheeft kan hij alleen maar zeggen dat voor de
mensen die daar komen te wonen, de elektronmasten weggaan en zij hiervoor het toppunt van de industriële
ontwikkeling namelijk windmolens, terugkrijgen zo citeert spreker de heer Oude Kotte. Voor
wat betreft het amendement volgt spreker het college.
Mevrouw Huijboom bedankt voor de beantwoording. Voor wat betreft de volkstuinen is het toch wel erg
prettig dat daar een compensatie voor komt. Spreekster heeft ook even getwijfeld en zich afgevraagd of
het handiger was om van het amendement een motie te maken, maar zij heeft gehoord dat de LTO het
steunt. De LTO heeft de agrarische en recreatieve bedrijvigheid in het oog en toch wordt hier gezegd
dat de grootschalige bedrijven niet beperkt moeten worden. Daarom en ook, omdat de agrariërs het
zwaar hebben, wil de ChristenUnie het toch bij een amendement houden. Spreekster denkt dat de wethouder
juist dan meer kracht heeft om te zeggen bij de invulling. Agrariërs worden toch erg gauw de
dupe van allerlei dingen en hebben het al zwaar genoeg. De ChristenUnie steunt het amendement.
De heer Loffeld zegt allereerst als het amendement een motie was geweest de VVD ermee had kunnen
instemmen. Dit omdat ermee een integrale afweging mogelijk wordt gemaakt in de herziening van het
bestemmingsplan Landelijk gebied. Op dit moment zou het een beperking eventueel kunnen opleveren
en dat wil de VVD niet riskeren. Belangrijkste voor de fractie in dit geval is dat agrarische ondernemers
aangesloten blijven en dat de gemeente die wel de ruimte wil blijven geven. Gezien de opmerkingen en
conclusies van de wethouder over de koopkracht roept spreker het college toch op de tekst enigszins
aan te passen. Er zijn nu eenmaal nieuwe ontwikkelingen, die lijken niet te gaan over de korte termijn.
In de krant wordt al gesproken over 2015. Daarom roept de fractie het college op de tekst enigszins te
nuanceren. De VVD verneemt ook graag van de wethouder of het toepassen van de verharde en verhoogde
middenbermen voor de Tangenten in de toekomst eerst zal worden voorgelegd aan de raad of
dat het puur een uitvoeringstaak voor het college is.
De heer Jongenelen wil graag vooraf aangeven dat hij zelf altijd zeer zorgvuldig is in het citeren van
iemand en ook altijd tracht er een letterlijk citaat van te maken. Het is bijzonder jammer dat de wethouder
spreker iets in de mond legt wat hij niet heeft gezegd en dat binnen vijf minuten. Burgerbelang zal
het amendement steunen omdat de fractie ook erkent dat de grootschalige bedrijven niet zijn genoemd
in dit document. Spreker weet dat het discussie zal oproepen en dat er mogelijkerwijs weer zienswijzen
op zullen gaan komen, maar dit is ook de bedoeling zodat deze partijen ook worden gehoord. Verder
heeft spreker nog een punt van orde. De fractie zou graag de structuurvisie en het Masterplan Voorzieningen
apart in stemming gebracht willen hebben.

R 13 september 2011/24
De voorzitter stelt voor om te voorkomen dat iedereen los uit de heup gaat schieten de motie nu even
te behandelen, maar niet in inhoudelijke zin. Dit komt dan allemaal als de wethouder de zaak heeft onderzocht.
De wethouder zegt dat hij de motie op die manier gaat uitwerken. De voorzitter vraagt of de
fracties het goed vinden om het op die manier te doen en in de commissievergadering het resultaat ten
principale te bespreken. De voorzitter wil het daar nu even over hebben en niet over de inhoud want dat
is zijns inziens te zeer los uit de heup schieten.
De heer Schoemaker zegt dat de eerstvolgende commissievergadering Stadsbeheer nog wel even op
zich laat wachten. Daarnaast zijn de gevoelens van de raad zodanig dat deze een zekere urgentie in
zich dragen. Spreker stelt voor de motie gewoon in stemming te brengen en daarbij de wethouder op
het hart te drukken dat hij er haast meemaakt en mogelijk al voor de commissievergadering met een
duidelijk uitgewerkt plan komt. De urgentie is hoog.
De voorzitter vraagt de heer Schoemaker als voorzitter van de commissie Stadsbeheer of het stuk als
de wethouder de mogelijkheid heeft om dit op tijd voor te bereiden, in de commissievergadering van 3
november 2011 kan worden behandeld, maar begrijpt dat de raad dit te laat vindt. Het stuk zou dan gezien
de urgentie in de commissie Stadsontwikkeling van 1 oktober 2011 kunnen worden behandeld.
De heer Mertens vindt dat hiervoor dan ook de leden van de commissie Stadsbeheer moeten worden
uitgenodigd, omdat zij volledig op de hoogte zijn. Het is zo dat de zebrapaden zijn weggehaald en
daarna is er een discussie gekomen. Spreker verzoekt de wethouder de zebrapaden zo spoedig mogelijk
en het liefst morgen terug te laten plaatsen en daarna opnieuw de discussie in de commissievergadering
te voeren.
De voorzitter wil even een rondje maken met de vraag of het stuk de commissievergadering Stadsontwikkeling
moet worden behandeld of de weg moet worden bewandeld die de heer Mertens voorstaat.
De heer Schoemaker voelt wel wat voor hetgeen de heer Mertens naar voren heeft gebracht.
Mevrouw Mulder zegt dat D66 de lijn van de heer Mertens volgt. De fractie vindt het een zeer urgent
probleem.
De heer Reijnders zegt dat zijn fractie de situatie daar kent en daar zomaar een zebrapad neerleggen
is levensgevaarlijk. Als de spoorbomen open gaan lijkt het wel alsof elke auto in vier minuten op 100
km per uur moet zitten. De VSP vindt dat er een deskundige nodig is.
Mevrouw Valent stelt de heer Reijnders de vraag of zijn achterban daar nu kan oversteken, waarbij
spreekster er tegelijkertijd aan toevoegt te vrezen dat dit niet het geval is.
De heer Reijnders geeft aan dat dit niet het geval is, maar om dan toch zomaar een zebrapad neer te
leggen. Het zebrapad is zomaar weggehaald en spreker neemt aan niet zonder reden.
De heer Van der Starre volgt ook de heer Mertens. Spreker heeft een vraag. Gezien de herstructurering
van de Zuidtangent is de vraag of de gemeente nu dan niet bezig is met dubbel werk.
Mevrouw Huijboom is om te beginnen geen verkeersdeskundige en moet dit aan een ander overlaten.
De aanleg van zebrapaden lijkt spreekster ook goed, maar waarom wordt er geen amendement over
ingediend. Een motie is immers alleen een oproep.
De voorzitter krijgt net ingefluisterd door de wethouder dat als de lijn van de Mertens wordt gevolgd, er
een amendement moet worden ingediend, waarin wordt gezegd dat bij wijze van spreken morgen er
moet worden gekalkt.
De heer Dijkstra denkt dat het dan een initiatiefvoorstel zou moeten zijn, want een amendement is een
wijziging op een voorstel.

R 13 september 2011/30
De heer Oude Kotte is het de heer Mertens eens en kan hem daarin helemaal volgen. Spreker is er alleen
niet van overtuigd dat het terugplaatsen van het zebrapad daadwerkelijk feitelijk de veiligheid van
de voetgangers waarborgt. De andere overwegingen snapt spreker absoluut maar vindt deze niet
zwaarwegend genoeg om dan binnen een week een zebrapad terug te brengen.
De heer Brau geeft in de richting van de heer Oude Kotte aan dat er in de voorgaande situatie twee zebrapaden
kort op elkaar waren. Er wordt er nu een teruggevraagd en er ontstaat dus een heel nieuwe
situatie.
De heer Oude Kotte is het helemaal met de heer Brau eens en kan het ook volgen. Alleen de gevolgen
ervan zijn niet te overzien. Er wordt iets aan het college gevraagd en de beantwoording is dat de situatie
er veiliger op is geworden. De voorkeur van spreker zou er dan naar uitgaan of er niet een manier
kan komen waarop de situatie echt veiliger wordt. Nu wordt er gesabeld om wel of geen zebrapad. Er
wordt daarmee niet bevestigd dat de veiligheid toeneemt.
De heer Mertens zegt dat de heer Oude Kotte ook geen onderbouwing heeft van waarom het veiliger is
geworden. Het college heeft dit niet onderbouwd. Het college zegt alleen maar dat het veiliger geworden
is, maar kan dit met niets staven.
De heer Dijkstra zegt dat er op dit moment nog nauwelijks registratie plaatsvindt van verkeersongevallen.
Spreker begrijpt dan ook niet waar de wethouder zijn gegevens vandaan haalt.
De heer Harren begrijpt in aanvulling op de heer Oude Kotte en Mertens dat de initiatiefnemers van de
motie het oversteken belangrijker vindt dan de veiligheid.
Mevrouw Valent zegt dat de heer Harren dan niet goed naar de betogen heeft geluisterd.
De heer Harren zegt dat dit heel duidelijk is.
Mevrouw Valent zegt dat veiligheid een heel belangrijk item is en dat dit heel duidelijk is gezegd.
De heer Harren zegt dat het oversteken als een hoger belang wordt gesteld dan het veilig oversteken.
Mevrouw Valent zegt dat het ernaast wordt gezegd. Er zijn drie belangrijke punten.
De heer Harren zegt dat dit net is gezegd.
De heer Brau vraagt hoe de heer Harren weet dat het niet veiliger zal worden.
De heer Harren geeft aan dat de initiatiefnemers de VVD niet hebben overtuigd dat het veiliger zal worden.
Dit omdat de argumentatie onvoldoende is. De deskundige heeft indertijd een voorstel gedaan,
wat is uitgevoerd.
De heer Oude Kotte zegt dat met name op het punt waar men elkaar te lijf gaat met een vrij subjectieve
argumentatie is er een besluit genomen om de zebrapaden weg te halen, of dit nou goed was of niet.
Om middels subjectieve argumentatie dat besluit te gaan herzien vindt spreker in het kader van de
zorgvuldigheid nou niet echt op zijn plek. Spreker kan hierin niet volgen. Het college tegemoetkomen
om de discussie op te wekken, of het nou twee of drie weken is, daar ziet spreker ook geen verschil in.
Spreker snapt het belang en de urgentie maar kan hier persoonlijk niet in meegaan.
De heer De Groot vindt van belang de tijdelijke en penibele situatie van het kruispunt, waar nog van alles
zal gaan gebeuren. Het is een gevaarlijke situatie, De wethouder kan wel zeggen dat er minder ongevallen
zijn gebeurd of meldingen zijn gedaan. Het is de vraag wanneer zijn de zebrapaden zijn weggehaald
en wanneer het vakantie was. Er kunnen allerlei argumenten zijn. Het kan ook dat er minder
kan worden overgestoken. Het kan allemaal maar men weet het niet. GroenLinks kan met de motie
meegaan om in elk geval één zebrapad terug te brengen. Men heeft het nodig. Het hoogheemraadschap
wil van het station naar het kantoor komen. De GGD wil dat doen.

R 13 september 2011/31
Alle grote nieuwe bedrijven en organisaties die er gekomen zijn, zijn er voornamelijk gekomen vanwege
het station en zij willen wel bereikbaar zijn vanaf het station. Dat betekent niet met een bus die er niet
rijdt, Het betekent niet dat zij moeten worden opgehaald met de auto, maar het betekent gewoon dat de
mensen lopend naar hun werk moeten kunnen gaan.
De heer Van Oord hoort het eigenlijk weer dat de veiligheid op de tweede plek komt, de bereikbaarheid
is dus toch belangrijker dan de veiligheid.
Mevrouw Valent zegt dat de heer Van Oord het begin van het betoog van de heer De Groot vergeet. Er
is gezegd dat er misschien minder ongelukken waren, maar vroeg of het was opgevallen dat het zomervakantie
is geweest en alle scholieren daar niet waren en hoe lang het kruispunt nu al zonder zebrapad
is.
De voorzitter wil de termijn voor de raad afmaken en geeft mevrouw Mulder het woord.
Mevrouw Mulder zegt dat wat meneer Harren in de richting van mevrouw Valent heeft gezegd dat de
veiligheid ondergeschikt zou zijn, helemaal niet waar is. De fracties willen dat de voetgangers veilig
kunnen oversteken. Nu is het zo dat de automobilisten hun gang kunnen gaan, want ach de voetgangers
kunnen toch niet oversteken. Het is een schande om te zeggen, want bij elke fractie staat veiligheid
heel hoog in het vaandel. Er wordt alleen iets anders over gedacht. Dat gezegd hebbende gaat de
fractie mee met de motie zoals deze er nu ligt. Tot slot merkt spreekster op dat as het moeilijk is om de
zebrastrepen aan te brengen, zij dit zelf wel wil doen met een kwast en verf.
De heer Binnendijk heeft willen aangeven dat de situatie toen er nog zebrapaden waren, niet hebben
geleid tot een situatie waarvan kon worden gezegd dat deze veilig was. Er zijn afwegingen gemaakt om
de zebrapaden weg te halen, daarbij ook in ogenschouw nemende dat mensen die minder mobiel zijn
niet in Beverland wonen. Deze mensen die aan de andere kant van de Zuidtangent wonen, kunnen gebruik
maken van de andere zebrapaden. Als wordt nagegaan wat er in de richtlijnen staat (afstand van
80 meter), dan is er een alternatief. Het beeld dat het voor mensen met een beperking absoluut onmogelijk
is om over te steken, wil de wethouder graag weerspreken in het angstig vermoeden dat het niet
zal overtuigen.
De voorzitter sluit de beraadslagingen af.
De voorzitter stelt de gewijzigde motie aan de orde, begrijpt dat er geen stemverklaringen zijn, brengt
de motie in stemming en constateert dat deze met 22 stemmen voor en 8 stemmen tegen door de raad
is aangenomen.
Voor stemden Burgerbelang, HOP, PvdA, CDA (de raadsleden Ling en Zuurbier), GroenLinks, D66,
Trots op Nederland en ChristenUnie. Tegen stemden VVD, CDA (raadlid Oude Kotte) en VSP.
Zonder verdere discussie en na stemming is besloten de gewijzigde motie te aanvaarden.
Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter om 22.51 uur de vergadering.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad
van de gemeente Heerhugowaard d.d. 25 oktober 2011.
de waarnemend raadsgriffier, de voorzitter