Bestemmingsplan - Gemeente Utrecht

www.utrecht.nl
Dienst Stadsontwikkeling
Bestemmingsplan
Ondiep
Vaststellingsrapport,
behorende bij het vaststellingsbesluit, oktober 2007
Bestemmingsplan Ondiep, vaststellingsrapport, oktober 2007

Bestemmingsplan Ondiep
Vaststellingsrapport, behorende bij het vaststellingsbesluit
StadsOntwikkeling
Afdeling Stedenbouw en Monumenten
Juridische Zaken, oktober 2007

1. Terinzagelegging
Het ontwerpbestemmingsplan Ondiep heeft 6 weken ter inzage gelegen ten
behoeve van de vaststelling van het bestemmingsplan. De terinzagelegging is
gestart op 3 mei. Tot en met 13 juni konden zienswijzen worden ingediend.
Zienswijzen zijn ingediend door:
Naam adres postcode plaats ontvangst
1 R. Colijn Rozenstraat 39 3511 BV Utrecht 11 juni
2 J. Dammers Postbus 133 3990 EC Woudenberg 6 juni
3 C. den Hartog Mahoniestraat 5 3552 SJ Utrecht 11 juni
4 G.A. Karamat Ali, namens Vlietstraat 14 3581 SZ Utrecht 13 juni
A.M.H. Langendijk-Osendarp
5 N.S.J. Koeman, namens
diverse personen en
instanties
Postbus 75460 1070 AP Amsterdam 12 juni
6 E. Okur Ookmeerweg 233-3 hoog 1068 BC Amsterdam 13 juni
7 W. van Putten Gageldijk 194 3566 MJ Utrecht 7 juni
8 M. van Reijen, namens AM Postbus 1308 3430 BH Nieuwegein 29 mei
Wonen
9 B. Rikken, namens
Huisartsenpraktijk de
Watertoren
2e Daalsedijk 93 3551 EC Utrecht 11 juni
10 J.R.A. Röschlau, namens P.C.
Meijer
Hooghiemstraplein 129 3514 AZ Utrecht 10 juni
11 A.F.G.M. Ruijgrok, namens
Prorail
Postbus 2038 (B1.02) 3500 GA Utrecht 13 juni
12 M. Singh J. Uitenbogaertstraat 37 3553 VN Utrecht 24 mei
13 G. van Spanje en T. Matimba Hogelanden WZ 20 3552 AB Utrecht 29 mei
14 A. Temming Royaards van den
Hamkade 95
3552 CL Utrecht 13 juni
15 H.J. van der Veen, mede Oppenheimplein 6 3551 BN Utrecht 13 juni
namens diverse personen
16 C. Verhaar, namens de
Provinciale Commissie
Utrecht van de Bond
Heemschut*
Mijzijde 49 3471 GP Kamerik 12 juni
17 F.H. Wensing en J.J.
Degenaar, namens de
Vereniging Oud-Utrecht
Postbus 8518 3503RM Utrecht 13 juni
* Vereniging tot bescherming van cultuurmonumenten in Nederland
2. Ontvankelijkheid
De zienswijzen van zijn binnen de termijn van ter inzage legging bij de raad
ingekomen dan wel tijdig aan dit bestuursorgaan verzonden en kunnen daarom
in behandeling worden genomen. De zienswijzen 16 en 17 zijn in feite
steunbetuigingen aan de zienswijze van reclamant 3, mevrouw C. den Hartog,
maar zijn wel als afzonderlijke zienswijzen opgevat.
3. Zienswijzen
Onderstaand zijn de ingediende zienswijzen samengevat en direct aansluitend,
per onderdeel van beantwoording voorzien.
Per zienswijze is afgesloten met een conclusie ten aanzien van de gehele of
gedeeltelijke gegrond- of ongegrondverklaring ervan.
Zes zienswijzen (van de reclamanten 3, 5, 8, 10, 16 en 17) gaan over Het Kleine
Wijk. Deze worden thematisch behandeld.
5

Indeling zienswijzenrapportage
I Zienswijzen Zienswijzen over over Het Het Klein Klein Wijk Wijk ................................
.............................................................
................................ ............................. 9
Algemeen .............................................................................................. 11
Reclamant 3 ........................................................................................... 15
Reclamant 5 ........................................................................................... 21
Reclamant 8 ........................................................................................... 25
Reclamant 10 ......................................................................................... 29
Reclamant 16 ......................................................................................... 29
Reclamant 17 ......................................................................................... 29
II Overige Overige zienswijzen
zienswijzen................................
zienswijzen ................................
................................................................
................................ ................................
.............................................
................................ ............. .............31
............. 31
Reclamant 1 ........................................................................................... 33
Reclamant 2 ........................................................................................... 35
Reclamant 4 ........................................................................................... 36
Reclamant 6 ........................................................................................... 37
Reclamant 7 ........................................................................................... 38
Reclamant 9 ........................................................................................... 39
Reclamant 11 ......................................................................................... 40
Reclamant 12 ......................................................................................... 41
Reclamant 13 ......................................................................................... 42
Reclamant 14 ......................................................................................... 43
Reclamant 15 ......................................................................................... 44
III Overzicht Overzicht van van van de de wijzigingen wijzigingen in in in het het bestemmingsplan bestemmingsplan ...........................
...........................47
........................... 47
A. Wijzigingen n.a.v. ingebrachte zienswijzen ..................................... 49
1. Wijzigingen in de toelichting van het bestemmingsplan ........... 49
2. Wijzigingen in de voorschriften .............................................. 50
3. Wijzigingen op de plankaarten ............................................... 51
B. Ambtshalve wijzigingen ................................................................. 52
1. Wijzigingen in de toelichting van het bestemmingsplan ........... 52
2. Wijzigingen in de voorschriften .............................................. 52
3. Wijzigingen op de plankaarten ............................................... 52
IV IV Integraal ntegraal overzicht overzicht van van van de de ingediende ingediende zienswijzen zienswijzen ................................
................................55
................................ 55
7

I Zienswijzen over Het Klein Wijk
9

Algemeen
Sloop en cultuurhistorische/architectonische waarde van Het Kleine Wijk
Reclamanten 3, 5, 8, 10, 16 en 17 hebben zienswijzen ingediend over Het Kleine
Wijk. Met uitzondering van de zienswijze van reclamant 8, die apart behandeld
zal worden, komen de zienswijzen er in de kern op neer, dat deze reclamanten
het oneens zijn met het besluit Het Kleine Wijk te slopen.
Van belang is in de eerste plaats, om vast te stellen dat sloop van bouwwerken,
in dit geval woningen, op zich niet tegengegaan kan worden door een
bestemmingsplan. Een bestemmingsplan regelt slechts de toegestane functie en
bebouwingsmogelijkheden van gronden. Binnen die regeling kan in principe altijd
tot sloop van bouwwerken worden overgegaan.
Als een belangrijk argument tegen de sloop van Het Kleine Wijk, wordt
aangevoerd dat Het Kleine Wijk cultuurhistorisch en architectonisch een dermate
grote waarde vertegenwoordigt, dat deze in zijn huidige vorm behouden zou
moeten blijven.
Wat dit punt betreft is het van belang allereerst op te merken dat de gemeente
weliswaar erkent dat Het Kleine Wijk (tezamen met Het Witte Wijk) een aparte
positie in de stedenbouwkundige structuur van de Bomenbuurt inneemt, maar dat
dit voor de gemeente, noch voor andere instanties aanleiding is geweest tot het
officieel vastleggen van een bijzondere status die sloop van Het Kleine Wijk zou
kunnen bemoeilijken of tegengaan. Het Kleine Wijk is noch een gemeentelijk
monument, noch een rijksmonument. Evenmin is er aanleiding gezien om Het
Kleine Wijk te verklaren tot Beschermd Stadsgezicht.
Daarnaast is van belang op te merken dat (met uitzondering van de inspraak) in
het voortraject van de bestemmingsplanprocedure geen opmerkingen gemaakt
zijn over de cultuurhistorische of architectonische waarde van Het Kleine Wijk.
Tijdens het (wettelijk verplicht) vooroverleg is het voorontwerp-bestemmingsplan
onder meer toegezonden aan de Rijksdienst monumentenzorg (tegenwoordig
Rijksdienst voor Archeologie, Cultuurlandschap en Monumenten, RACM). Deze
dienst heeft aangegeven geen aanleiding te zien tot het maken van opmerkingen
over het plan. Ook de Provinciale Planologische Commissie (PPC) 1 heeft in haar
advies aangegeven te kunnen instemmen met het bestemmingsplan.
Alleen al gezien bovenstaande, kan gesteld worden dat de zienswijzen van
reclamanten voor zover ze erop gericht zijn om de sloop van Het Kleine Wijk
tegen te gaan dan wel te beargumenteren dat sloop vanwege de
cultuurhistorische/architectonische waarde van het Kleine Wijk niet zou mogen
plaatsvinden, ongegrond zijn: Het Kleine Wijk heeft geen monumentale status en
zelfs al zou de gemeente het met de indieners van de zienswijzen eens zijn dat
het Kleine Wijk niet gesloopt zou mogen worden (hetgeen overigens niet het
geval is), dan nog is het besluit omtrent vaststelling van een bestemmingsplan
niet het besluit waarmee sloop tegengegaan kan worden 2 .
Voor de goede orde volgt hier desondanks een korte samenvatting, waarom de
gemeente met de eigenaar van de woningen in Het Kleine Wijk van mening is dat
sloop en nieuwbouw van woningen in Het Kleine Wijk geen onjuist besluit is.
1 De PPC is een wettelijk ingestelde adviescommissie die Provincie en gemeenten
adviseert over de ruimtelijke ontwikkeling. Diverse instanties zijn vertegenwoordigd in
de PPC, zoals de Hoogheemraadschappen, het Ministerie van VROM, Rijkswaterstaat,
het Bestuur Regio Utrecht en ook weer de RACM.
2 Voor de sloop is overigens wel een sloopvergunning nodig. Tegen het sloopbesluit
staat zelfstandig bezwaar en beroep open. Omdat er echter geen sprake is van een
beschermd stadsgezicht of het slopen van monumenten, zijn de criteria waaraan
getoetst moet worden beperkt tot het nagaan of de openbare orde, de gezondheid en
de veiligheid voldoende beschermd zijn bij het slopen en afvoeren van het sloopafval.
11

In Ondiep loopt een relatief groot aantal projecten ter verbetering van de sociale,
ruimtelijke en economische structuur van de buurt. Zo is woningcorporatie Mitros
samen met de gemeente, in het kader van De Utrechtse Opgave (DUO,
tegenwoordig “Utrecht Vernieuwt”) al geruime tijd bezig om onder meer de
woningen te verbeteren en/of te vernieuwen.
Een van de delen van Ondiep waar woningen verbeterd of vernieuwd moeten
worden is dus Het Kleine Wijk. De sloop-/nieuwbouwplannen voor het Kleine Wijk
zijn niet nieuw, de Startnotitie voor sloop van Het Kleine Wijk dateert
bijvoorbeeld al uit 2002. Vastgesteld is, dat de woningen in Het Kleine Wijk niet
meer voldoen aan de huidige woonwensen en eisen.
Mitros, de eigenaar van de woningen, stond daarom voor de keus om de
woningen te renoveren, of te slopen. In april 2005 heeft een extern bureau
vastgesteld dat renovatie technisch weliswaar tot de mogelijkheden behoorde,
maar dat renovatie financieel niet haalbaar was, tenzij de huurprijs van de
woningen fors verhoogd zou worden (de kosten van de renovatie zouden €
65.000 per woning bedragen).
Omdat er sprake is van corporatiewoningen is daarnaast in 2005 een onderzoek
uitgevoerd naar het draagvlak voor sloop onder de bewoners van Het Kleine Wijk
(een dergelijk onderzoek is voorgeschreven in het zg. DUO-akkoord). Uit dit
onderzoek is gebleken dat 63% van hen instemt met de sloop. Eind november
2005 heeft Mitros definitief aangegeven tot sloop te willen overgaan.
De herstructurering van Het Kleine Wijk is voorts onderdeel van het project
'Levenslustig Ondiep' en de Ruimtelijke Visie Ondiep 2015. De uitgangspunten
van Levenslustig Ondiep en de Ruimtelijke Visie Ondiep zijn wat betreft Het
Kleine Wijk vervolgens weer vertaald in een zogenaamde Planidentificatie (PI).
Deze PI is op 29 november 2005 vastgesteld door het college van burgemeester
en wethouders. Voordat daartoe is overgegaan is in oktober 2005 inspraak
gevoerd over de PI.
Slechts door enkele bewoners (waaronder reclamante 3) is destijds gereageerd op
de PI. Tijdens de inspraakprocedure is ook ingegaan op de redenen voor de keuze
om het Kleine Wijk grotendeels te slopen. Het college van burgemeester en
wethouders heeft overigens in de inspraak geen aanleiding gezien de PI aan te
passen. Op 20 december 2005 is de PI behandeld in de commissie voor Stedelijke
Ontwikkeling, insprekers zijn daarvoor uitgenodigd, de wijze waarop met de
inspraak is omgegaan is hen toen toegezonden. De raadscommissie heeft
destijds evenmin aanleiding gezien de PI aan te passen of het collegestandpunt
over sloop van Het Kleine Wijk af te wijzen.
Overigens betogen vrijwel alle reclamanten ook dat sloop van Het Kleine Wijk in
strijd zou zijn met het uitgangspunt van het bestemmingsplan 'behoud van de
bestaande situatie'. Nergens in het bestemmingsplan wordt echter de suggestie
gewekt dat het bestemmingsplan hier (volledig) op is gericht. Al op bladzijde 5
staat vermeld, dat het bestemmingsplan zowel is gericht op beheer als
ontwikkeling, op een tweetal plaatsen nieuwbouw toestaat en daarnaast voorziet
in functieverandering aan de Amsterdamsestraatweg en op een aantal andere
locaties in de wijk op basis van het project Levenslustig Ondiep. In paragraaf 3.2
staat weliswaar dat het bestemmingsplan met name gericht is op behoud, maar
ook staat er duidelijk, dat in Ondiep de komende jaren een aantal ontwikkelingen
zal plaatsvinden die onder meer voortkomen uit de Ruimtelijke Visie Ondiep
2015. In deze ontwikkelingsvisie zijn diverse nieuwe ontwikkelingen voor Ondiep
voorzien. Omdat veel van deze nieuwe ontwikkelingen nog nader uitgewerkt
moeten worden zijn slechts enkele ervan juridisch mogelijk gemaakt in dit
bestemmingsplan. Eén van de ontwikkelingen die mogelijk gemaakt wordt in het
bestemmingsplan is de herstructurering van Het Kleine Wijk. Andere
ontwikkelingen zullen volgen, maar dat zal te zijner tijd via een aparte procedure
gebeuren (via een vrijstellingsprocedure of bestemmingsplanherziening), omdat
deze ontwikkelingen nog onvoldoende concreet zijn om in dit bestemmingsplan
op te nemen. Van deze andere ontwikkelingen wordt in het bestemmingsplan wel
een doorkijk naar de toekomst gegeven.
12

De zienswijzen over Het Kleine Wijk zullen gezien bovenstaande verder slechts
behandeld worden voorzover ze geen, of niet direct, betrekking hebben op sloop
of de cultuurhistorische/ architectonische waarde van Het Kleine Wijk.
13

Reclamant 3
Cultuurhistorie/architectuur/sloop, etc.
Voor een reactie op de opmerkingen van reclamante over cultuurhistorische en
architectonische aspecten, het belang van het complex en strijdigheid van loop
van Het Kleine Wijk met het uitgangspunt van het bestemmingsplan (dat volgens
reclamante gericht is op behoud van de bestaande situatie) wordt verwezen naar
hetgeen hiervoor onder 'Algemeen' is gesteld. De letterlijke weergave van de
zienswijze van reclamante op deze punten is te vinden in de bijlage bij dit
rapport.
Woningen kunnen prima gerenoveerd worden
Reclamante stelt dat in het bestemmingsplan wordt simpelweg gesteld dat: 'de
woningen niet meer voldoen aan de huidige woonwensen en eisen' (pag. 31).
Waarom dat zou zijn, wordt volgens haar niet nader toegelicht. In andere stukken
zou verondersteld worden dat de woningen niet meer geschikt zouden zijn voor
bewoning door gezinnen. Uit de trend in de bevolkingssamenstelling zowel
landelijk, als stedelijk als lokaal blijkt volgens reclamante juist kleine
huishoudens de grootste doelgroep (gaan) vormen.
Verder is volgens reclamante in dit gedeelte van de wijk (evenals overige delen)
sprake van achterstallig onderhoud dat in opdracht van de woningbouwcorporatie
Mitros zelf is vastgesteld en dat voor een bedrag van € 25.000,- per woning zou
kunnen worden opgelost (Mitros Wonen Utrecht, Onderzoek 217 woningen in de
Kleine Wijk te Utrecht, april 2005).
Ook blijkt er volgens reclamante voldoende vraag te zijn naar dit type woningen,
aangezien de leegstand in het verleden minimaal was en de doorstroming
beperkt. Een wachttijd van zo'n 8 jaar was (tot ruim een jaar geleden) heel
normaal. Nu de leegstand ten gevolge van de voorgenomen sloopplannen serieus
wordt aangepakt, blijken de leegstaande woningen in snel tempo te worden
gevuld.
Het is dan ook niet duidelijk waarom door sloop van 'het Kleine Wijk' kwaliteit
aan bestaande wijk zou worden gevoegd.
Reactie:
Nogmaals wordt er op gewezen dat sloop niet is tegen te gaan via een
bestemmingsplan. Duidelijk is daarnaast, dat de woningen in het Kleine Wijk
technisch en woontechnisch niet meer voldoen aan de eisen van deze tijd. Door
het ontbreken van ruimte binnen de woning is het aanbrengen van
woontechnische verbeteringen vaak niet mogelijk. Bovendien zijn de kosten van
het aanbrengen van woontechnische verbeteringen onevenredig hoog in een
dergelijk kleine woning. Dat een woning in Utrecht altijd wel verhuurd wordt is
geen argument om de woningen in stand te houden. Wat betreft de kosten voor
renovatie wordt verwezen naar hetgeen onder 'Algemeen' is opgemerkt.
Rijksbeleid
Reclamante haalt een passage aan uit het bestemmingsplan op pagina 7 ('Het
ontwikkelingsperspectief in het Rijksbeleid is er op gericht de ruimtelijke,
culturele en economische diversiteit van de Randstad te behouden en te
versterken, en de eigen ruimtevraag binnen de Randstad op te vangen') en vraagt
zich af hoe deze passage zich verhoudt tot de plannen voor 'Het Kleine Wijk' waar
om meerdere redenen niet aan lijkt te worden voldaan.
In de eerste plaats zijn de nieuwbouwplannen een vermindering van de
diversiteit: de bouw uit de jaren '10 van de 20e eeuw, moet plaats maken uit die
van de 21e. In de tweede plaats bestaan voor het Kleine Wijk plannen voor de
sloop van ruim 200 woningen, waarvoor ongeveer 200 woningen terug zouden
moeten komen. Dit betekent dat voor dit plangebied geen verdichting plaats zal
vinden.
15

Reactie:
De geciteerde passage uit het Rijksbeleid gaat over de Randstad als geheel. Het
rijksbeleid veronderstelt niet dat met elk project op micro-niveau binnen de
Randstad aan alle voorwaarden voldaan kan worden. Overigens is er i.c. wel
degelijk sprake van behoud van ruimtelijke, culturele en economische diversiteit.
In de eerste plaats omdat bij de nieuwbouw aansluiting wordt gezocht bij de
ruimtelijk historische kwaliteiten van de wijk. Zo is bijvoorbeeld het versterken
van het plan Berlage-Holsboer één van de uitgangspunten bij de herbouw.
Daarnaast worden kwalitatief betere koop- en huurwoningen (zowel
grondgebonden als in appartementvorm) terug gebouwd. Deze variatie zorgt voor
een grotere diversiteit. Dat er voldaan wordt aan het opvangen van de eigen
ruimtevraag is eveneens duidelijk. Opvangen van de eigen ruimtevraag betekent
trouwens niet per definitie dat er sprake moet zijn van verdichting.
Streekplan
Vervolgens constateert reclamante dat in het bestemmingsplan als provinciaal
beleid het tweede kernpunt van het Streekplan Utrecht 2005-2015 wordt
genoemd: 'behoud van aardkundige en cultuurhistorisch waardevolle gebieden en
objecten en het vergroten van de herkenbaarheid, zichtbaarheid, functionaliteit
en toegankelijkheid daarvan' (pag. 8). Gezien de ontstaansgeschiedenis kan het
niet anders zijn dat Ondiep als geheel en 'Het Kleine Wijk' in het bijzonder
cultuurhistorisch waardevol is. Dit laatste te meer vanwege de onlosmakelijke
samenhang met 'het Witte Wijk'. Hoe is het mogelijk dat gegeven dit kader het
complex gesloopt dient te worden?
Reactie:
Reclamante citeert een algemeen Kernpunt van het Streekplan. Specifiek over het
plangebied gaat de daaraan voorafgaande passage: “Met betrekking tot het
plangebied stelt het streekplan dat de stedelijke veranderingsprocessen als
stads- en dorpsvernieuwing, herstructurering en verdichting van groot belang
zijn. Dit mede in relatie tot de beoogde verhoging van kwaliteit van de
woonomgeving.” Met uitzondering van de gewenste verdichting sluit de
herstructurering van Het Kleien Wijk hier prima bij aan.
Overigens heeft de Provinciaal Planologische Commissie in haar advies van 16
november (gedateerd 1 december) 2006 aangegeven dat het bestemmingsplan
Ondiep in overeenstemming is met het Streekplan Utrecht 2005-2015.
Structuurplan
In het Regionaal Structuurplan Utrecht 2005-2015 (2005) worden volgens
reclamante de volgende opgaven gesteld met het oog op sterke economische
groei en werkgelegenheid en de grote toevloed van nieuwe studenten: zorg voor
voldoende op de vraag afgestemde woningen, extra aandacht voor ontbrekende
of achterblijvende milieus, herstructurering en transformatie, meer differentiatie
en menging van functies, zorg voor een evenwichtige spreiding van sociale
woningbouw in de regio. De wijk Ondiep wordt daarbij aangemerkt als
Groenstedelijk/suburbaan milieu: woonfunctie is dominant en centraal staat met
een lage graad van functiemenging in een stedelijke omgeving. Veel
grondgebonden woningen met tuin of flatwoning in een stedelijke omgeving.
Dichtheden tussen 25 en 40 woningen per hectare. Fiets en auto zijn belangrijke
vervoermiddelen, alsmede het openbaar vervoer (pag. 8). In belangrijke mate
wordt de huidige situatie binnen dit milieu omschreven. Dit afgezien van de
dichtheden die bij lange na niet gehaald zullen worden. Voor het overige valt niet
in te zien hoe het bestemmingsplan past in het Regionaal Structuurplan.
Reactie:
Reclamante haalt een aantal voor de stad of wijk in zijn algemeenheid bedoelde
passages aan en betrekt deze op een relatief klein deel daarvan. Deze algemene
passages hoeven niet per definitie betrekking te hebben op elke buurt of straat
in Ondiep. Overigens heeft de Provinciaal Planologische Commissie in haar advies
van 16 november (gedateerd 1 december) 2006 aangegeven dat het
16

estemmingsplan Ondiep in overeenstemming is met het Regionaal
Structuurplan.
Planidentificatie
De plannen zoals neergelegd in het PI juli 2005 gaan uit van de bouw/renovatie
van een- of meergezinswoningen. Juist wanneer is vastgesteld dat de huizen niet
meer geschikt zouden zijn voor de bewoning door gezinnen, zouden de
bestaande woningen in 'het Kleine Wijk' prima voldoen voor de huisvesting van
een- of tweepersoonshuishoudens. Wanneer ervoor gekozen wordt de oude tuinen
terug te brengen en in ere te herstellen, wordt de buurt alleen maar
aantrekkelijker en zal de (cultuurhistorische) waarde alleen maar toenemen. Dit
niet alleen voor 'het Kleine Wijk', maar ook voor de rest van Ondiep. Juist de
gewenste sociaal-economische impuls die in de afgelopen 10 jaar plaats heeft
gevonden door de instroom van andere groepen, met name hogeropgeleide tweeverdieners
is abrupt verstoord geraakt door de voorgenomen sloopplannen van
'Het Kleine Wijk'. Deze groep is grotendeels vertrokken naar buiten de wijk.
Verondersteld kan worden dat juist ook voor deze groep de cultuurhistorische
waarde een rol van belang speelt in de keuze van de woonomgeving.
Reactie:
Over de PI is apart inspraak gevoerd (zie ook 'Algemeen'). Overigens omvatten de
nieuwbouwplannen een combinatie van woningtypen. Zo staan er eengezinswoningen
voor huishoudens met kinderen en stadswoningen of appartementen
voor kleine huishoudens op het programma. Er wordt dus niet alleen uitgegaan
van eengezinswoningen.
Levenslustig Ondiep
Het bestemmingsplan geeft volgens reclamante aan dat de ontwikkelingen voor
wat betreft de wijk (in het bestemmingsplan: buurt) Ondiep uitgewerkt zijn in de
Ruimtelijke Visie Ondiep 2015 en het project Levenslustig Ondiep (pag.3).
In de Ruimtelijke visie Ondiep 2015 (2002) worden twee ruimtelijke
uitgangspunten gehanteerd als kader voor de herstructurering: 'Versterk plan
Berlage-Holsboer' en 'Monumenten' (pag. 8). Bezwaar in het algemeen aan dit
gegeven is volgens reclamante dat aan de ruimtelijke visie geen gedegen en
grondig cultuurhistorisch onderzoek ten grondslag ligt. Voor zover
cultuurhistorie benoemd is, is het zeer beperkt en de uitwerking is alleen gelegen
in het Versterken' dan wel accentueren van de As van Berlage, hetgeen overigens
vertaald wordt in sloop/nieuwbouw. Alternatieven worden niet gegeven. Verder is
het uitgangspunt 'monumenten' wel heel beperkt. Als 'Beeldbepalende bebouwing
en monumenten' wordt gegeven: 'Beeldbepalend: 'Witte Wijk heeft een heel eigen
identiteit die behouden moet blijven. Tuinwijkprincipes als een groen straatbeeld,
eengezinswoningen met voor- en achtertuinen en een hofbebouwingsstructuur
zijn hier duidelijk herkenbaar'. Verder worden nog twee panden aan de Royaards
van de Hamkade (nr. 14 en 16) als beeldbepalend bestempeld en zijn de
daadwerkelijke monumenten, nl. het Poortgebouw Chartreuseklooster, de
Noorderkerk, twee scholen en de poortgebouwen van het abattoir aangegeven.
Ook de MlP-lijst wordt gehanteerd. Wat betreft woningen gaat het in dit geval
alleen om woningen ten westen van de Royaards van den Hamkade, waarvan de
Heringastraat/Roellstraat gesloopt is of nu gesloopt wordt. Verder worden twee
scholen ten oosten van de Royaards van den Hamkade aangewezen.
Bezwaar is dat Ondiep in feite niet meer of nauwelijks nog op de lijst voorkomt.
De lijst dateert uit 1989 (!) en is in feite een momentopname, want de lijst is in
latere jaren niet bijgewerkt en is gemaakt in het kader van een in tijd beperkt
project. Gezien de voortschrijdende inzichten en het verdwijnen van (MIP-)
objecten/complexen zou de lijst bijgewerkt moeten worden, dan wel een nieuwe
inventarisatie moeten plaatsvinden. Een en ander kan dus niet gezien worden als
een gedegen cultuurhistorisch onderzoek, dan wel inventarisatie.
17

Reactie:
Ten tijde van het opstarten van de relatieve omvangrijke herstructureringsopgave
in Ondiep is er inderdaad niet voor gekozen uitvoering cultuurhistorisch
onderzoek te verrichten en dit onderzoek zwaar mee te wegen in de afzonderlijke
herstructureringsprojecten. De prioriteiten in het kader van de herstructurering
lagen meer op sociaal vlak, wat duidelijk is verwoord in onder meer de wijkvisie
Ondiep (“Dorp in de stad”).
Dit betekent echter niet dat de cultuurhistorische waarden niet zijn onderkend,
of uit het oog verloren zijn. Al in 2002 is de Ruimtelijke Visie Ondiep opgesteld.
Eén van de hoofduitgangspunten is, naast het behoud en versterken van het
dorpse karakter van Ondiep, het behoud en versterken van het plan Berlage-
Holsboer. In de Ruimtelijke Visie Ondiep 2015 wordt Het Kleine Wijk reeds als
herstructureringsgebied aangewezen. Aangegeven is dat voor de herstructurering
zoveel mogelijk het tuinwijkprincipe als uitgangspunt zal gelden. Daarnaast
vormt de bestaande structuur en de bestaande bebouwing vertrekpunt voor de
planvorming.
De gemeente onderkent dat in het kader van de herstructurering Ondiep het
aspect cultuurhistorie niet de hoogste prioriteit heeft gekregen (overigens was de
aandacht voor dit aspect in enkele jaren geleden een stuk minder dan vandaag de
dag), maar is van mening dat er voldoende aandacht aan dit aspect wordt
besteed. Dit geldt ook voor Het Kleine Wijk.
Structuurvisie
In het bestemmingsplan wordt de Structuurvisie Utrecht (2004) aangehaald (pag.
10-11) Daarin worden als kernkwaliteiten genoemd, waaronder: 'de grote stad
met kleinschaligheid en sociale cohesie in de wijken'. Waarbinnen van de
ontwikkelingsperspectieven 'de Binnentuin' van toepassing is op Ondiep: 'De
herstructurering in de vroeg-naoorlogse wijken gaat uit van de bestaande maat
en schaal van de wijk. Hierdoor verandert er wel het een en ander; er komt een
andere samenstelling van de woningtypen. Aantal kleinschalige projecten die
bijdragen aan het verdienend vermogen van de stad. Wijk waar het wonen
centraal staat. Niet te zwaar belast met stedelijke functie. Woonfunctie dominant,
kleinschalig functiemenging mogelijk. Autoluw.'
Deze visie beschrijft volgens reclamante met de genoemde kernkwaliteit de (tot
voor kort) bestaande situatie. In ieder geval wordt volgens haar met
sloop/nieuwbouw de sociale cohesie onder druk gezet, en zelfs vernietigd. Verder
lijkt volgens reclamante het begrip 'kleinschaligheid' geweld te worden
aangedaan als gekozen wordt voor meer-laags bouw. Bovendien spreekt volgens
haar de visie over 'De herstructurering in de vroeg-naoorlogse wijken': Ondiep is
voor het grootste deel vooroorlogs, voor wat betreft de kern zelfs voorvooroorlogs.
Reactie:
De mening over de Structuurvisie wordt niet gedeeld. Ook in dit citaat gaat
reclamante uit van voor de stad of wijk in zijn algemeenheid bedoelde passages,
die niet per definitie op elke buurt of straat hoeven te slaan. Overigens sluit de
letterlijke passage (reclamante citeert slechts delen) goed aan bij hetgeen in
Ondiep in zijn algemeenheid en het Kleine Wijk in het bijzonder plaatsvindt,
hoewel erkend moet worden dat Ondiep inderdaad geen vroeg-naoorlogse wijk is.
Rijksbeleid blijft onbesproken
In het Bestemmingsplan wordt volgens reclamante niet alle beleid aangehaald,
met name het rijksbeleid blijft onbesproken. Terwijl volgens haar juist in het
rijksbeleid cultuurhistorie een prominente rol vervult en handvatten biedt om
cultuurhistorie daadwerkelijk bij de ruimtelijke ontwikkelingen te betrekken. Het
is niet duidelijk in hoeverre het rijksbeleid in het bestemmingsplan als leidraad
wordt gehanteerd, noch is het duidelijk in hoeverre mogelijkheden die door het
18

ijksbeleid worden aangegeven, zoals het doen van cultuurhistorisch onderzoek,
zijn benut.
Reactie:
Hoofdstuk 2 (“Beleidskader”) stelt duidelijk dat slechts voor het plangebied
relevant rijksbeleid beknopt wordt weergegeven. Het relevante rijksbeleid wordt
in het bestemmingsplan als leidraad gehanteerd, maar gebiedsspecifiek maakt de
gemeente uiteraard haar eigen afwegingen. Cultuurhistorische waardering van
het Kleine Wijk is voldoende aan de orde gekomen in onder andere de
Gebiedsvisie Ondiep 2015 (wat onder andere heeft geleid tot behoud van (het
grootste deel van) het Witte Wijk) en de vastgestelde Planidentificatie. Tenslotte
wordt er nogmaals wordt op gewezen dat de afweging om over te gaan tot sloop
primair gemaakt wordt door de eigenaar van de woningen, niet door de
gemeente.
Verhouding gemeentelijk beleid en bestemmingsplan tot nationaal beleid
Op basis van de beleidsuitgangspunten die in het bestemmingsplan geformuleerd
staan en het staand nationale beleid vraagt reclamante zich af hoe het
Gemeentelijk beleid en het bestemmingsplan zich daartoe verhoudt? Volgens
haar kan geconcludeerd worden dat beide niet in overeenstemming zijn met het
Rijks-, dan wel Provinciaal beleid en zelfs niet met de uitgangspunten van het
bestemmingsplan. Aan het beleid, de plannen en het bestemmingsplan ligt
volgens reclamante geen gedegen cultuurhistorisch onderzoek ten grondslag. Bij
een cultuurhistorische waardevol complex, zoals 'het Kleine Wijk', wordt niet
verder gekeken naar mogelijkheden voor behoud: onderhoud, renovatie,
transformatie, en andere alternatieven zoals bijvoorbeeld zijn neergelegd in het
Instrumentenboek van de Bundeling.
Reactie:
Al eerder is aangegeven dat het Raamwerk voor het bestemmingsplan Ondiep is
voorgelegd aan diverse rijks- en provinciale instanties in het kader van het
wettelijk verplichte vooroverleg. Dit wettelijk vooroverleg dient met name om in
een vroeg stadium te kunnen zien of de door een gemeente voorgestane regeling
in een bestemmingsplan/de ruimtelijke visie op een gemeentelijk gebied, de
toets met hoger beleid kan doorstaan.
Geen van de bij het wettelijk vooroverleg over bestemmingsplan Ondiep
betrokken instanties, heeft ooit aangegeven dat het bestemmingsplan Ondiep
niet in overeenstemming zou zijn met rijks- of provinciaal beleid.
De Bundeling is overigens een organisatie die zich tot doel heeft gesteld de
belangen van 'alle Utrechtse bewoners' te behartigen, waarbij het in principe gaat
om belangen van bewoners van corporatiewoningen. Het is onduidelijk wat deze
instelling te maken heeft met de verhouding tussen gemeentelijk en rijksbeleid.
Wel dient nogmaals benadrukt te worden dat in het voortraject tot het
uiteindelijke voornemen om tot sloop van Het Kleine Wijk over te gaan, wel
degelijk alternatieven zijn overwogen.
Geen antwoord op inspraakreactie op Planidentificatie (PI)
Hoewel gesteld wordt dat over de PI inspraak is gehouden en er voldoende
draagvlak zou bestaan voor de plannen, wil ik stellen dat ik op mijn inspraak tot
op heden nog geen (inhoudelijk) antwoord heb ontvangen. Bovendien zijn van
deze PI diverse concepten, dus is het niet duidelijk welk PI nu precies bedoeld
wordt. De bewoners hebben destijds de conceptversie 2002 ontvangen, verder is
er in ieder geval nog een conceptversie 2005.
Reactie:
Over de PI van 2005 is inspraak gevoerd, waarna de PI door het college is
vastgesteld. Dit vaststellingsbesluit is aan de orde geweest in de raadscommissie
voor Stedelijke Ontwikkeling op 20 december 2005, waarvoor reclamante is
uitgenodigd. Daarbij is haar het zogenaamde 'tweekolommenstuk' toegezonden,
waaruit blijkt hoe het college met de inspraak, waaronder die van haar, is
19

omgegaan. Aangezien reclamante heeft tijdens de vergadering van de commissie
Stedelijke Ontwikkeling heeft ingesproken, mag verondersteld worden dat de
uitnodiging en het tweekolommenstuk haar bereikt hebben.
Voor de goede orde: in de verscheidene (concept)versies van de PI is gestudeerd
op de toekomst van het gebied in ruimtelijk functionele zin. Gedurende dit
proces hebben zich geen substantiële veranderingen voorgedaan, de afweging
om te slopen is gemaakt voordat de PI is gemaakt. Deze afweging wordt
voornamelijk gemaakt door de eigenaar van de woningen. In de reactie op de
inspraak op de PI (het tweekolommenstuk) is de afweging uiteengezet waarom
voor sloop is gekozen, de argumenten hebben voornamelijk te maken met
woontechnische kwaliteit en kosten van verbetering.
Overige zienswijze
Reclamante maakt tenslotte nog opmerkingen de welstandsnota, de Nota
Belvédère, de Belvédère-website, 56-wijkenaanpak, de startnotitie sloop Kleine
Wijk en het draagvlakonderzoek voor sloop. De inhoud/formuleringen in deze
stukken/website staan in het kader van dit bestemmingsplan echter niet ter
discussie.
Hetzelfde geldt voor de opmerkingen over de rol van cultuurhistorie in het
gemeentelijk beleid (in zijn algemeenheid), hoewel daarin tevens wordt
opgemerkt dat met sloop van Het Kleine Wijk het bestemmingsplan zijn doel
(bescherming van ruimtelijke kwaliteiten) voorbijschiet. Hiervoor wordt verwezen
naar hetgeen onder 'Algemeen' is gesteld. Bescherming van ruimtelijke
kwaliteiten is overigens niet het doel van dit bestemmingsplan, doel van dit
bestemmingsplan is het bieden van een eenduidige en samenhangende juridischplanologische
regeling voor heel Ondiep. Versterking van de bestaande
stedenbouwkundige structuur en ruimtelijke kwaliteiten is echter wel een
uitgangspunt voor het bestemmingsplan.
De letterlijke weergave van de zienswijze van reclamant op dit punt is te vinden
in de bijlage bij dit rapport.
Conclusie
De zienswijze is ongegrond.
20

Reclamant 5
Behoud monumentale waarde Het Kleine Wijk
Voor een reactie op de opmerkingen van reclamant dit onderwerp wordt verwezen
naar hetgeen hiervoor onder 'Algemeen' is gesteld. De letterlijke weergave van de
zienswijze van reclamant op dit punt is te vinden in de bijlage bij dit rapport.
Sloop onnodig en geen goede ruimtelijke ordening
Voor een reactie op de opmerkingen van reclamant dit onderwerp wordt verwezen
naar hetgeen hiervoor onder 'Algemeen' is gesteld. De letterlijke weergave van de
zienswijze van reclamant op dit punt is te vinden in de bijlage bij dit rapport.
Verhouding huur-/koopwoningen
Voorts volgt uit de gebiedsvisie dat woningdifferentiatie in de verhouding 3/4
koopwoningen en 1/4 huurwoningen zal plaatsvinden. In de huidige situatie zijn
de woningen in Het Kleine Wijk in eigendom van corporatie Mitros. Dit betreffen
huurwoningen. In de stad Utrecht is volgens reclamant een grote vraag naar
huurwoningen en met name naar huurwoningen ten behoeve van
eengezinswoningen. Uit het bestemmingsplan volgt niet dat aan de gangbare
norm van 30% huurwoningen wordt voldaan nu niet duidelijk wordt waar de te
slopen huurwoningen zullen worden vervangen. Het vervangen van huurwoningen
door koopwoningen brengt volgens reclamant bovendien als bijkomstigheid met
zich mee dat er minder differentiatie in bevolkingssamenstelling zal zijn, wat
haaks zou staan op de wens om de bestaande woningen in Het Kleine Wijk met
dezelfde uitgangspunten te slopen en opnieuw op te bouwen.
Een en ander geldt volgens reclamant temeer nu uit het ontwerpbestemmingsplan
zelf volgt dat een groot aantal woningen, met name in de
Bomenbuurt en Het Witte Wijk zullen worden gerenoveerd. Ook dit betreffen
voornamelijk eengezinswoningen. Ook een groot deel van deze woningen
betreffen huurwoningen. Daarvan zullen er een aantal worden verkocht. Nergens
uit de gebiedsvisie dan wel de toelichting van het bestemmingsplan volgt volgens
reclamant op welke gronden de monumentale woningen in Het Kleine Wijk
gesloopt dienen te worden terwijl elders in het plangebied alle bestaande
woningen gehandhaafd kunnen blijven en positief worden bestemd in het
bestemmingsplan. Een en ander klemt te meer nu uit het bestemmingsplan zelf
volgt dat Het Kleine Wijk in dé ruimtelijke visie is aangewezen met de nadere
aanduiding 'behoud monumenten' (kaartje op pag. 26 ontwerp-bestemmingsplan).
Reactie:
In een bestemmingsplan kunnen geen voorschriften gesteld worden over de vorm
van uitgifte (verkoop of verhuur) van woningen. Slechts regels over functie en
bebouwingsmogelijkheden zijn op te nemen. Overigens garandeert renovatie van
de woningen evenmin dat ze beschikbaar blijven voor verhuur.
Daarnaast is van belang op te merken dat de verhouding koop en huur binnen
Ondiep binnen de afgesproken kaders blijft. Voor Ondiep zijn die kaders in het
voordeel van huur bijgesteld in verhouding tot de rest van de stad. Opgemerkt
moet hierbij worden dat de Heringastraat en Ahornstraat volledig in de huur
worden gebouwd. Binnen Utrecht blijft een basisvoorraad aan huurwoningen
gehandhaafd, een en ander is afgesproken in de DUO-overeenkomst met de
corporaties.
Wat betreft de monumentale waarde wordt verwezen naar hetgeen onder
'Algemeen' is gesteld. De verwijzing naar het kaartje op p. 26 is onjuist, Het
Kleine Wijk staat daar niet aangegeven als 'behoud monumenten', maar als
'versterk plan Berlage-Holsboer'. Die versterking is nu juist één van de
uitgangspunten bij de herbouw.
Duurzaamheidsbeginsel
Het slopen van een woonwijk en het daarvoor terugbouwen van een in
uitgangspunten nagenoeg identieke woonwijk verdraagt zich naar het oordeel
21

van reclamanten voorts niet met het duurzaamheidbeginsel. Het is duurzamer om
de bestaande woningen naar hedendaagse maatstaven te renoveren in plaats van
een gehele wijk te slopen en woningen terug te bouwen. Kwalitatief (bouwtechnisch)
lenen de bestaande woningen van Het Kleine Wijk zich voor renovatie. Niet
valt in te zien waarom de woningen uit Het Kleine Wijk niet op eenzelfde manier
als de woningen van Het Witte Wijk kunnen worden gerenoveerd.
Reactie:
Verwezen wordt naar hetgeen hierover onder ´Algemeen´is opgemerkt.
In het kader van een bestemmingsplan kunnen overigens geen regels gesteld
worden om te zorgen dat aan het duurzaamheidsbeginsel voldaan wordt. De
Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State besliste op 9 juni 1998 (BR
1998, 936) namelijk, dat regelingen in een bestemmingsplan inzake
duurzaamheidsbeginsel niet aanvaardbaar zijn, omdat deze niet rechtstreeks zien
op het ruimtebeslag van de gronden zelf of effect hebben op het ruimtegebruik
van nabij gelegen gronden.
Milieueffectrapportage
Ten behoeve van het bestemmingsplan is geen milieueffectbeoordeling gemaakt.
Reclamanten stellen zich op het standpunt dat de activiteiten waarin het
bestemmingsplan voorziet dienen te worden aangemerkt als de uitvoering van
een stadsproject. Het bestemmingsplan voorziet immers in de bouw van
woningen, kantoren, bedrijven en detailhandel- en parkeervoorzieningen. Op
grond van categorie 11.2 uit onderdeel D van het Besluit milieueffectrapportage
1994 dient ten behoeve van het bestemmingsplan een zogenoemde plan-MER te
worden opgesteld. Dit is ten onrechte achterwege gebleven. Ook hierom voorziet
het bestemmingsplan niet in een goede ruimtelijke ordening.
Reactie:
Categorie 11.2 van onderdeel D van het Besluit mer betreft "De uitvoering dan
wel de wijziging of uitbreiding van de uitvoering van een stadsproject, met
inbegrip van de bouw van winkelcentra of parkeerterreinen." Uit de opbouw van
de onderdelen C en D volgt dat een stadsproject méér is dan een project met
uitsluitend woningen. Dat is niet anders wanneer ten behoeve van die woningen
parkeervoorzieningen worden aangelegd of gebouwd.
Bestemmingsplan Ondiep geeft Het Kleine Wijk een woonbestemming met slechts
de mogelijkheid tot het uitoefenen van beroep- of bedrijf aan huis en een
vrijstellingsbevoegdheid voor (de terugkeer van een nu reeds in het gebied
aanwezige) snackbar. Alleen al daarom is er geen sprake van een stadsproject.
Het gebied omvat bovendien een terrein van ongeveer 3 hectare, en de bouw van
zo´n 200 woningen. Bij lange na niet voldoende om te kunnen spreken van een
Stadsproject.
Parkeren
In de huidige situatie voorziet Het Kleine Wijk in circa 1 parkeerplaats per
woning. In de feitelijke situatie wordt slechts de helft van de in de wijk aanwezige
parkeerplaatsen benut. In de planidentificatie wordt dit ook erkend doordat
gesteld wordt dat een groot aantal van de beschikbare parkeerplaatsen door
bezoekers van het aangrenzende sportcomplex in gebruik worden genomen. Op
grond van de gebiedsvisie zal een parkeernorm conform toekomstig beleid
worden vastgesteld. Hoewel deze norm niet nader gespecificeerd wordt,
vermoeden reclamanten dat bij de CROW-normen zal worden aangesloten.
Hierdoor zal de parkeernorm hoger worden vastgesteld. De ervaring leert dat zoveel
parkeerruimte niet nodig is. De woonwijk bevindt zich op een locatie die
dicht bij het stadscentrum is gelegen en goed wordt ontsloten door middel van
openbaar vervoersvoorzieningen. Er bestaat dan ook geen aanleiding om zoveel
parkeerplaatsen te realiseren. Een toename van de parkeernorm brengt
bovendien met zich mee dat de raad van mening is dat de bevolkingsgroep die
zich in de wijk zal gaan vestigen ten gevolge van de nieuwbouw een ander
parkeergedrag vertoont dan de bevolkingsgroep die thans in Het Kleine Wijk
22

woont. Hiermee staat vast dat de bevolkingssamenstelling ernstig zal wijzigen
hetgeen niet in overeenstemming is met de uitgangspunten die aan dit
bestemmingsplan ten grondslag liggen.
Reactie:
Dat Het Kleine Wijk in de huidige situatie voorziet in circa 1 parkeerplaats per
woning is een feit, maar dat wil niet zeggen dat in Het Kleine Wijk momenteel
voldaan wordt aan de Utrechtse Parkeernormen. Feit is wel dat in de onder
'Algemeen' reeds genoemde PI als voorwaarde is gesteld dat voldaan moet
worden aan deze normen. Het bestemmingsplan spreekt zich overigens niet uit
over parkeernormen, de Bouwverordening is aanvullend van toepassing verklaard
wat betreft parkeergelegenheid. Bij nieuwbouw zal derhalve aan deze normen
voldaan moeten worden
Het is overigens juist dat bij de in de Bouwverordening opgenomen
parkeernormen gebruik is gemaakt van CROW-normen (de zijn vastgesteld door
het college op 8 februari 2005). Deze zijn echter vertaald naar de Utrechtse
situatie, waarbij ook rekening is gehouden met de ligging van de wijken in de
stad. Zo zijn de normen voor Ondiep bijvoorbeeld anders dan voor Leidsche Rijn.
De normen die voor nieuwbouw in Ondiep gelden, zijn dus in tegenstelling tot
hetgeen reclamant suggereert wel degelijk afgestemd op de ligging van Ondiep in
de stad.
Luchtkwaliteit
De hoeveelheid te realiseren parkeerplaatsen houdt eveneens verband met de te
verwachten verkeersaantrekkende werking die de woonwijk in de toekomstige
situatie met zich mee zal brengen. Een hogere parkeernorm per woning brengt
met zich mee dat in de toekomstige situatie meer auto's in de wijk zullen komen
dan thans het geval is. Uit bijlage 2 behorende bij het bestemmingsplan volgt dat
voor het luchtkwaliteitsonderzoek in de berekeningen er vanuit is gegaan dat er
per saldo geen sprake is van extra verkeer als gevolge van de ontwikkeling. Voor
het gedeelte Het Kleine Wijk gaat deze redenering niet op. Bij de berekening van
luchtkwaliteit dient uitgegaan te worden van de situatie die op grond van het
bestemmingsplan wordt mogelijk gemaakt. Het bestemmingsplan maakt mogelijk
dat meer auto's in de wijk zullen verblijven. Nu dit ten onrechte niet in het
luchtkwaliteitsonderzoek is betrokken dient dit onderzoek als onzorgvuldig en
onvolledig te worden beschouwd en kan niet aan de vaststelling van het
bestemmingsplan Ondiep ten grondslag worden gelegd.
Reactie:
Zoals onder 'parkeren' al is opgemerkt, staat in het bestemmingsplan geen
hogere parkeernorm opgenomen. Ten overvloede wordt hierover nog opgemerkt,
dat het ook niet zo is dat enkel een hogere parkeernorm met zich meebrengt dat
er meer auto's in de wijk zullen komen. Verkeersaantrekkende werking wordt
veroorzaakt door toename van het aantal woningen of wijziging van het soort
woningen, waardoor meer bewoners en auto's komen of komst van nieuwe
verkeersaantrekkende faciliteiten. Hiervan is echter op grond van het
bestemmingsplan geen sprake. In Het Kleine Wijk zullen bestaande woningen
worden vervangen, er zullen geen woningen bijkomen. Er zullen zelfs minder
woningen komen dan thans het geval is. Ook andere, nieuwe
verkeersaantrekkende faciliteiten worden op grond van het bestemmingsplan niet
mogelijk gemaakt.
Er valt aldus niet te verwachten dat er vanwege het bestemmingsplan in de
toekomst meer auto's in de wijk zullen komen.
Zoals reclamanten terecht stellen dient bij de berekening van luchtkwaliteit
uitgegaan te worden van de situatie die op grond van het bestemmingsplan
mogelijk wordt gemaakt. Hiervan is in het luchtonderzoek ook uitgegaan. In het
bestemmingsplan is opgenomen, dat ondergronds parkeren in Het Kleine Wijk
mogelijk is, hetgeen overigens niet betekent dat er dan ook meer verkeer komt.
In het luchtrapport is de invloed van parkeergarages in het plangebied
23

onderzocht. Van onvolledigheid of onzorgvuldigheid van het luchtrapport is dan
ook geen sprake.
Conclusie
De zienswijze is ongegrond.
24

Reclamant 8
Reclamante geeft zeer puntsgewijs weer wat volgens haar in het
bestemmingsplan zou moeten veranderen, samenvatten van de zienswijze is
vrijwel onmogelijk. Hieronder volgt daarom de letterlijke weergave ervan, direct
daaronder gevolgd door de gemeentelijke reactie.
Reclamante is overigens in tegenstelling tot de reclamanten 3, 5, 10, 16 en 17
geen tegenstander van sloop en nieuwbouw.
Gebiedsvisie
Blz. 30: Toevoegen bij belangrijkste uitgangspunten sportpark Thorbeckelaan:
- Mogelijkheden voor woningbouw.
Toelichting: In het voor ontwerp september 2006 was deze tekst wel
opgenomen. Het is ons niet duidelijk waarom deze tekst is vervallen.
In het SPvE Thorbeckepark maart 2007 maken deze woningen een
onderdeel uit van de planvorming.
Reactie:
Op blz. 30 staat het volgende:
(…) De belangrijkste uitgangspunten hierbij zijn:
(…) - bijdragen aan het verbreden van het woningaanbod in Ondiep.
Het gaat kortom om een park met dynamiek, een park gericht op een
aanbod voor jong en oud,
bestaand uit een mix van ontspanning, sport en welzijn. Om de
bijdrage aan het woningaanbod
te verbreden, zijn er plannen om in het Thorbeckepark circa 88
woningen te realiseren. (…)
Hieruit blijkt voldoende duidelijk wat de bedoeling is voor de invulling van het
Thorbeckepark. Deze ontwikkeling wordt overigens niet mogelijk gemaakt met
het bestemmingsplan Ondiep, de ontwikkeling wordt slechts aangekondigd.
Wel is deze passage aangevuld met een verwijzing naar het op 5 juli 2007 door
de gemeenteraad vastgestelde SPVE (Stedenbouwkundig Programma van Eisen)
voor het Thorbeckepark.
Blz. 32: Aanpassen gelijkblijvende woningdichtheid. Nieuwbouwplan zoals
reeds besproken met DSO bestaat uit:
- 23 huur appartementen en 18 huur grondgebonden.
- 32 koopappartementen en 89 grondgebonden
- Renovatieplan is nu 22 renovatie
- Totaal 199 woningen in plaats van ca. 217.
Toelichting: De afwijking van de woningaantallen is ca. 10%. Het is
voor ons niet duidelijk of dit binnen de afwijkingsnorm van de
gemeente valt, daarom het bezwaar van de genoemde 217 woningen.
Indien in andere teksten van het bestemmingsplan deze aantallen
genoemd worden, dienen ook in die teksten aanpassingen verwerkt te
worden.
Reactie:
De passage is aangepast, er staat nu "circa 200".
Juridische planbeschrijving,
Woondoeleinden 1 (W1)
Blz. 72 Vervallen de volgende zin:
Er geldt een maximumpercentage van 50% .. t/m .... tot een
oppervlakte van ten hoogste 45m 2 .
Toelichting: Formulering tekst aanpassen, zodat duidelijk wordt dat
hier extra aan- en bijgebouwen worden bedoeld bij laagbouw.
25

Reactie:
De passage (over erfbebouwing bij woningen) is inderdaad niet helder en daarom
geschrapt. Verwezen wordt nu naar de passage hierover bij de bestemming
Wonen, die inhoudelijk hetzelfde is.
Bergingsclusters tegen een appartementencomplex behoort volgens
ons tot het hoofdgebouw. Indien dit niet strookt met uw uitleg van
hoofdgebouw, verzoeken wij u ook hiermee rekening te houden met de
aanpassing van de formulering. Tevens geldt dat als uitgangspunt
voor de huidige planontwikkeling die door partijen als contract de
DUO PI Kleine Wijk juli 2005; augustus 2005 is vastgesteld. In deze PI
wordt niet gesproken over maximumpercentage en dergelijke. Deze
tekst stond tevens niet in het voorontwerp en is nu toegevoegd.
Reactie:
Bergingsclusters bij appartementsgebouwen worden meestal zo ontworpen dat ze
deel uitmaken van het hoofdgebouw. Dat past ook binnen de contractueel
vastgelegde afspraken.
Blz. 72: Toevoegen: Er mag uitsluitend worden gebouwd in overeenstemming
met een uitwerkingsplan dat rechtskracht heeft gekregen en in
overeenstemming met de in een zodanig plan gestelde eisen.
Vrijstelling hiervan door burgemeester en wethouders is mogelijk,
indien de bebouwing in overeenstemming zal zijn met of op een
verantwoorde manier kan worden ingepast in een al vastgesteld
uitgewerkt plan of een daarvoor gemaakt ontwerp.
Toelichting:
Aangezien het voor ons niet duidelijk is op welk termijn dit
bestemmingsplan rechtskracht heeft en wij volgens planning in 2007
bouwaanvraag willen indienen, willen wij deze toevoeging conform het
voorontwerp opgenomen zien.
Reactie:
Deze 'toevoeging' stond in het voorontwerp-bestemmingsplan omdat er destijds
voor gekozen was de herstructurering van 'Het Kleine Wijk' op te nemen in een
nader uit te werken woonbestemming. Bij het opstellen van het ontwerpbestemmingsplan
is echter geconstateerd dat een uit te werken bestemming niet
nodig was omdat enerzijds de herstructurering al een eigen inspraakprocedure
doorlopen had en anderzijds paste binnen het vigerende bestemmingsplan. Nu er
sprake is van een rechtstreekse bestemming is een binnenplanse
vrijstellingsbepaling niet langer nodig. De binnenplanse vrijstelling was
opgenomen om in voorkomend geval mee te kunnen werken aan de
herstructurering indien deze zou passen binnen de uitgangspunten, maar een
uitwerkingsplan (nog) niet gereed was.
Inleidende bepalingen
Blz. 8, art. 2
De goothoogte wijzigen van het peil tot aan de bovenkant..... moet
worden "vanaf het peil tot aan de onderkant........".
Toelichting:
Aangezien de verdiepingshoogte ca. 3 meter is, kan de gestelde
bovenkant problemen opleveren in de technische en esthetische
uitwerking van het detail.
Reactie:
Juist voor dit soort aspecten is artikel 24, lid 1 sub a, opgenomen in de
planvoorschriften. In voorkomende gevallen kan dan vrijstelling verleend worden
van de in het bestemmingsplan gegeven maten, afmetingen en percentages tot
ten hoogste 10%. Dat is, indien het door reclamante geschetste geval zich
daadwerkelijk voordoet, ruim voldoende.
26

Bestemmingen
Blz. 14, art. 4 lid 2
a5: Wijzigen ...... " "voorgevellijn 2" bestaan uit ten hoogste 1 bouwlaag
met kap, waarin de kap een tweede bouwlaag mag worden
gerealiseerd" in ....
"voorgevellijn 2" bestaan uit ten hoogste 2 bouwlagen met kap".
a7: Wijzigen ..... "een bouwhoogte van ten hoogste 3 bouwlagen met een
kap of 3 bouwlagen met een terug liggende 4e laag respectievelijk een
goothoogte van 9m in ..... een bouwhoogte van maximaal 4 bouwlagen
en een hoekaccent van 5 lagen.
Toelichting:
Als uitgangspunt is de DUO PI Kleine Wijk vastgesteld zoals eerder
gemeld. In de PI zijn deze uitgangspunten omkaderd vastgelegd.
Reactie:
a5. Deze zienswijze is juist, in het planvoorschrift (artikel 4) is de PI voor Het
Kleine Wijk (welke uitgangspunt is geweest voor de planvoorschriften) onjuist
vertaald. In de PI is aangegeven wat betreft deze woningen aangegeven:
"standaard woningtype binnengebied maximaal 2 bouwlagen met kap,
goothoogte straatzijde maximaal 3 meter". Omdat de goothoogte op 3 meter is
gesteld, dient het echter wel duidelijk te zijn dat de 2e bouwlaag in de kap moet
worden gerealiseerd/onderdeel moet zijn van de kap. Het voorschrift is
aangepast.
a7. Deze zienswijze komt voort uit de wens om op de hoek van de Laan van
Chartroise/Ondiep een aantal panden te realiseren met een vierde, niet
terugliggende, bouwlaag.
De zienswijze is echter niet juist: in de PI is in een kader wat betreft deze
woningen weliswaar aangegeven: "randbebouwing aan Laan van Chartroise,
Boerhaavelaan (t.p.v. het plein), maximaal 4 bouwlagen, hoekaccent 5 lagen".
Maar vlak boven dit kader in de PI staat (niet in een kader), dat de 4e bouwlaag
terugliggend gerealiseerd dient te worden. Desondanks kan tegemoetgekomen
worden aan de wens van reclamante, omdat op de hoek Laan van
Chartroise/Ondiep een volwaardige 4e bouwlaag als accent passend is te achten.
Een dergelijk accent was ook al toegestaan op de hoek
Thorbeckelaan/Boerhavelaan via artikel 4, lid 4 sub d. Aan dit voorschrift is de
hoek Laan van Chartroise/Ondiep toegevoegd.
Blz., 14, lid 2
b4: Wijzigen: "...., vermeerderd met 0,25m; in "...., vermeerderd met 0,4m.
Toelichting:
De gestelde maat kan in verband met technische en esthetische
noodzakelijke hoogte van isolatie, afschot, hoogte boeiboord in de
uitwerking van het detail problemen opleveren.
b6: Geheel vervallen.
Toelichting:
Zie eerder genoemde toelichting betreffende dit onderwerp.
Reactie:
b4: Dit gaat over aan- en uitbouwen: die mogen niet hoger zijn dan de eerste
verdiepingsvloer, vermeerderd met 0,25 m. Deze 25 cm is nodig voor isolatie e.d.
en mag op de aan- of uitbouw worden aangebracht om zo te voorkomen dat het
plafond van een uitbouw in de woning lager zou worden dan een plafond in het
hoofdgebouw. De gekozen maat is afgeleid van hetgeen de wetgever ook toestaat
bij vergunningvrije aan- en uitbouwen.
Hoewel die vergunningvrije bouwwerken in het algemeen kleiner zijn dan
vergunningplichtige (wat invloed kan hebben op de benodigde extra hoogte), zijn
in Utrecht voor zover bekend nog nooit problemen geweest met de maat van 25
cm. Ook uit publicaties van Stichting Bouw Research blijkt dat de gekozen maat
27

weliswaar krap is, maar in principe voldoende. Mocht om wat voor reden dan ook
25 cm niet genoeg blijken, bestaat overigens nog de eerder genoemde
mogelijkheid om vrijstelling te verlenen voor een afwijking van 10 % (artikel 24,
lid 1 sub a). De gevraagde 40 cm is overigens niet wenselijk vanwege de
ruimtelijke uitstraling die dat tot gevolg heeft.
b6: Dit betreft het planvoorschrift dat per hoofdgebouw niet meer dan 50% van
het onbebouwde erf alsnog bebouwd mag worden met aan-, uit- of bijgebouwen.
Er is geen reden deze regeling te schrappen.
Blz. 15, lid 4
c: Vervallen.
Toelichting:
Indien onder artikel 4, lid 2 a7 de wijziging wordt verwerkt is geen
vrijstellingsprocedure nodig. Tevens is de omschreven goothoogte
zeker niet voldoende; 5 x 3m (verdiepingshoogte) en isolatie, afschot,
hoogte boeiboord zal zeker groter zijn de 15 meter.
d: Vervallen.
Toelichting:
Indien onder artikel 4, lid 2 a7 de wijziging wordt verwerkt is geen
vrijstellingsprocedure nodig. Tevens is de omschreven goothoogte
zeker niet voldoende; 4x3m (verdiepingshoogte) en isolatie, afschot,
hoogte boeiboord zal zeker groter zijn de 12 meter.
Reactie:
Ook wat dit geval betreft wordt verwezen naar de mogelijkheid de in het plan
opgenomen maten, afmetingen en percentages in voorkomend geval met 10% te
verruimen (artikel 24, lid 1 sub a). Dat is, indien het door reclamante geschetste
geval zich daadwerkelijk voordoet, ruim voldoende.
Plankaart
De plangrens is aangepast met name de hoek Laan van Chartroise/
Thorbeckelaan en Laan van Chartroise/Ondiep (hoeken zijn afgeschuind). Deze
wijzigingen terugdraaien conform kaart voorontwerp bestemmingsplan.
Reactie:
Bedoeld wordt dat de rooilijnen aan de buitenzijde van Het Kleine Wijk anders
staan weergegeven dan bijvoorbeeld in het voorontwerp-bestemmingsplan het
geval was: ze liggen krapper om het bouwblok. Dat is inderdaad niet juist, het is
altijd de bedoeling geweest om bij de nieuwbouw de nu bestaande rooilijnen te
handhaven. De rooilijnen zijn daarom hersteld, de plankaart is aangepast.
Conclusie
De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond.
28

Reclamant 10
Deze zienswijze komt vrijwel letterlijk, in ieder geval inhoudelijk overeen met de
zienswijze van reclamante 3. Verwezen wordt daarom naar de reactie op de
zienswijze van reclamante 3. Voor de letterlijke weergave van deze zienswijze
wordt verwezen naar de bijlage bij dit vaststellingsrapport.
Conclusie
De zienswijze is ongegrond.
Reclamant 16
Voor een reactie op de zienswijze van deze reclamant wordt in zijn geheel
verwezen naar hetgeen hiervoor onder 'Algemeen' is gesteld. De letterlijke
weergave van de zienswijze van reclamant (die volledig handelt over de
cultuurhistorische kwaliteiten van Het Kleine Wijk en er tevens op neerkomt dat
slopen van Het Kleine Wijk onvoldoende onderbouwd is) is te vinden in de bijlage
bij dit rapport.
Conclusie
De zienswijze is ongegrond.
Reclamant 17
Voor een reactie op de zienswijze van deze reclamant, die volgens eigen zeggen
een steunbetuiging is aan de zienswijze van reclamante 3, wordt in zijn geheel
verwezen naar hetgeen hiervoor onder 'Algemeen' is gesteld. Reclamant geeft aan
de sloop van Het Kleine Wijk ten zeerste te betreuren, gezien de bijzondere
betekenis ervan. De letterlijke weergave van de zienswijze van reclamant is te
vinden in de bijlage bij dit rapport.
Conclusie
De zienswijze is ongegrond.
29

II Overige zienswijzen
31

Reclamant 1
Reclamant is eigenaar van een bedrijfspand op een binnenterrein dat omsloten
wordt door woningen aan de Amsterdamsestraatweg-Lelystraat-Esdoornstraat-
Violenstraat.
Enige tijd geleden heeft hij een principeaanvraag gedaan voor uitbreiding van dit
pand met een kap. Deze aanvraag is destijds afgewezen omdat het (ontwerp-)
bestemmingsplan Ondiep de verhoging van bebouwing op binnenterreinen niet
toestaat, ondanks het feit dat naast zijn bedrijfsgebouw een vierkant bouwblok
staat van zeven meter hoog. De kap is volgens reclamant nodig om het
gebruiksoppervlak te vergroten, anders is de bouw financieel niet haalbaar.
Zonder kap zal slechts verhuur van de ruimte voor bijvoorbeeld stalling van
motoren of materiaalopslag voor een aannemer als enige optie overblijven.
Volgens reclamant is er sprake van ronduit lelijk binnenterrein dat bijna geheel is
volgebouwd met blokkendozen tot zeven meter hoog. Zijn bouwplan zou een
verbetering van het binnenterrein betekenen: omwonenden waarderen volume
minder dan architectonische uitstraling. Het plan zou volgens hem een aanzet
geven tot verdere ontwikkelingen.
Omdat reclamant verwacht dat de beste optie voor dit terrein (compleet
herinrichten) onhaalbaar zal zijn verzoekt hij de gemeente een
stedenbouwkundig plan op te stellen waaraan iedere ingreep op dit binnenterrein
op inhoudelijke kwaliteiten getoetst moeten worden binnen de gegeven situatie
(dus niet slechts aan vastomlijnde kaders die in zijn ogen geen enkel verband
houden met de werkelijkheid).
Reactie:
Inderdaad is sprake van een rommelig binnenterrein. Er is echter sprake van een
historisch gegroeide situatie. In het verleden was er niet of nauwelijks aandacht
voor het bebouwen van binnenterreinen, of waren er (bijvoorbeeld op grond van
het vigerende bestemmingsplan) geen mogelijkheden dat tegen te gaan.
Hoewel de gemeente met reclamant van mening is dat gehele herstructurering
van dit binnenterrein de voorkeur zou hebben, constateert reclamant zelf ook al
dat dit vrijwel onmogelijk is 3 . Nog afgezien van het feit dat (zoals reclamant zelf
ook stelt) eigenaren van de percelen vaak tevreden zijn met de huidige situatie
en huurders/gebruikers geen belang stellen in een betere esthetische uitstraling,
niet willen investeren en/of niets zien in een ingewikkeld en onzeker
ontwikkeltraject 3 , kan herinrichting niet afgedwongen worden.
Het opstellen van stedenbouwkundige plannen voor dit soort binnenterreinen ligt
niet voor de hand, onder andere omdat dit zou moeten leiden tot aparte plannen
voor vrijwel alle binnenterrein in het plangebied (vanwege de specifieke
stedenbouwkundige situaties). Bovendien zal een stedenbouwkundig plan geen
invloed hebben op de haalbaarheid van de herinrichting.
Om verdere verrommeling tegen te gaan is daarom gekozen om het bebouwen
van binnenterreinen in zijn algemeenheid aan banden te leggen. Waar het gaat
om het bebouwen van tuinen bij woningen is nog slechts toegelaten dat dit tot
maximaal 50% (tot maximaal 45 m2) gebeurt. Bij de historische bedrijfsterreintjes
op binnenterreinen is ervoor gekozen de bestaande situatie te bevriezen. De
mening van reclamant dat het toevoegen van een kap op zijn bedrijfspand een
aanzet zou betekenen tot de algehele verbetering van het gehele terrein wordt in
dat kader niet gedeeld. Temeer omdat toevoeging van de kap zal betekenen dat
het gebruiksoppervlak van het pand en daarmee de verdichting van het
binnenterrein toeneemt. Dat is ongewenst.
Conclusie
De zienswijze is ongegrond.
3 Zie hiervoor de volledige weergave van de zienswijze in de bijlage bij dit rapport.
33

Aanvulling na commissie Stedelijke Ontwikkeling
Tijdens de vergadering van de raadscommissie voor Stedelijke Ontwikkeling heeft
reclamant ingesproken en drong hij er (onder andere) op aan om de mogelijkheid
om binnenterreinen kwalitatief te verbeteren niet te blokkeren. Reclamant gaf aan
o.a. plannen voor woningbouw op het binnenterrein te hebben.
Reactie:
De wethouder heeft aangegeven dat het niet de bedoeling is om het verbeteren
van de kwaliteit van binnenterreinen tegen te gaan, maar dat het niet goed
mogelijk is om daar op voorhand al op te anticiperen. Woningbouw op
binnenterreinen is ongewenst, onder andere vanwege de relatief beperkte ruimte en
de relatief slechte bereikbaarheid van binnenterreinen.
Desondanks is het niet de bedoeling om herinrichting van binnenterreinen te
blokkeren wanneer dat tot verbetering van de situatie leidt. De plantoelichting
wordt daarom uitgebreid met de hierna volgende passage in paragraaf 3.3.
Tevens wordt de plankaart aangepast, aangezien geconstateerd is dat de
hoofdbebouwing aan de Esdoornstraat 16 en 18 ten onrechte een
bedrijfsbestemming had gekregen op de plankaart, terwijl er sprake is van
woonbebouwing (met een onderdoorgang naar het achtergelegen binnenterrein
waarop zich bedrijfsbebouwing bevindt).
"c. herinrichting binnenterreinen
In de wijk Ondiep komt van oudsher bedrijvigheid en functiemenging voor. Vooral in de
jaren '60 van de vorige eeuw bevatte de wijk nog veel kleinschalige bedrijvigheid, zoals
loodgieters, aannemers, garage- en schildersbedrijven. Veel van de bedrijvigheid
strekte zich uit tot op de binnenterreinen.
Deze bedrijven zijn in de loop der jaren vaak verhuisd naar industrie- of
bedrijventerreinen, op een aantal binnenterreinen is de bedrijvigheid nog aanwezig.
Ook komt het voor dat de bedrijven vertrokken zijn, maar de bebouwing er nog staat.
Bedrijven die nu nog gevestigd zijn op dit soort binnenterreinen kunnen binnen de
huidige milieunormen blijven functioneren en zijn daarom positief bestemd.
Na sluiting van de bedrijven mogen eventueel kleine, niet milieubelastende, bedrijfjes
intrek nemen in de binnenterreinbebouwing, hoewel sloop van de bebouwing en
herinrichting van de binnenterreinen eigenlijk de voorkeur heeft. Dit soort
binnenterreinen biedt namelijk vaak een rommelige aanblik, omdat er in het verleden
niet of nauwelijks aandacht bestond voor het bebouwen van binnenterreinen, of er
(bijvoorbeeld op grond van het vigerende bestemmingsplan) onvoldoende
mogelijkheden waren dat tegen te gaan. In de praktijk blijkt herinrichting echter vaak
moeilijk: het betreft bebouwing en terreinen van verschillende eigenaren met
verschillende belangen en verschillende meningen over het gebruik ervan. Concrete
initiatieven ontbreken en het bestemmingsplan bestemd daarom de bestaande situatie.
Tijdens de vaststellingsprocedure van dit bestemmingsplan bleek echter dat er
mogelijk initiatieven zijn voor in ieder geval het binnenterrein dat omsloten wordt door
woningen aan de Amsterdamsestraatweg-Lelystraat-Esdoornstraat-Violenstraat.
De gemeente is positief over herinrichting van dit soort binnenterreinen en is daarom
in beginsel bereid om daar te zijner tijd, mits onder belanghebbenden zoals
omwonenden voldoende draagvlak bestaat en de concrete herinrichtingsplannen
stedenbouwkundig inpasbaar zijn, een planherziening te overwegen. Van belang is
hierbij wel op te merken, bebouwing in principe niet hoger mag zijn dan 1 bouwlaag en
dat de gemeente van mening is dat woningbouw op dit soort locaties ongewenst is
vanwege de relatief beperkte ruimte en de relatief slechte bereikbaarheid van dit soort
binnenterreinen. Daarnaast is wonen een functie die over het algemeen meer naar
buiten gekeerd is dan bedrijvigheid, met negatieve consequenties op de privacy van
omliggende woningen."
34

Reclamant 2
Onjuiste bestemming
Reclamant maakt bezwaar tegen de bestemming van zijn pand aan de
Amsterdamsestraatweg. Sinds 1987 is daar een amusementshal (gokhal)
gevestigd en voorheen had het pand ook de bestemming eroscentrum. Gevraagd
wordt het pand te bestemmen voor amusementshal.
Reactie:
In het genoemde pand is inderdaad een zogenaamde speelautomatenhal
gevestigd. De plankaart en de planvoorschriften zijn aangepast: ter plaatse van
de aanduiding (sh) is binnen de bestemming Dienstverlening tevens een
speelautomatenhal is toegestaan.
In artikel 1 van de planvoorschriften zijn hiervoor de volgende
begripsomschrijvingen toegevoegd:
Speelautomatenhal: een inrichting als bedoeld in artikel 1 sub f. van de
Verordening op de speelautomatenhallen";
Verordening op de speelautomatenhallen: de verordening van 1 juli 1989
(gemeenteblad 1989, nr. 10).
Overigens is de mogelijkheid opgenomen om de aanduiding (sh) met behulp van
een wijzigingsbevoegdheid te kunnen verwijderen indien het gebruik van het
pand ten behoeve van amusementshal definitief is beëindigd dan wel in geval van
leegstand van ten minste 12 maanden. Dit past in het beleid dat wordt gevoerd in
dit gebied (vanwege het 'brancheplan Amsterdamsestraatweg' is ervoor gekozen
dit deel van de Amsterdamsestraatweg geheel voor 'Dienstverlening' te
bestemmen. Daarvan afwijken wordt alleen toegestaan als die afwijking nu al
(legaal) bestaat. Deze toestemming wordt ingetrokken zodra het afwijkende
gebruik wordt beëindigd. Hetzelfde geldt in dit gebied voor bijvoorbeeld
woonfuncties op de begane grond en maatschappelijke functies.
Overigens sluit dit tevens aan bij het gemeentelijk beleid om voor
speelautomatenhallen een zogenaamd 'uitsterfbeleid' te voeren. Het is de
bedoeling het aantal speelautomatenhallen in Utrecht terug te brengen tot
maximaal 5.
Overleg over verplaatsing
Reclamant geeft aan de amusementshal eventueel te willen verplaatsen naar de
Seinedreef 141 en vraagt daarover een persoonlijk gesprek aan.
Reactie:
Eventuele verplaatsing van de speelautomatenhal valt buiten de procedure van dit
bestemmingsplan. Overigens zal verplaatsing niet mogelijk zijn, gezien het
gemeentelijk beleid wat hiervoor ook al werd genoemd (het aantal
speelautomatenhallen in Utrecht is op dit moment hoger dan de gewenste 5).
Conclusie:
De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond.
35

Reclamant 4
Onjuiste bestemming
Reclamant stelt dat het pand van zijn cliënte aan de Amsterdamsestraatweg ten
onrechte niet is aangemerkt als detailhandelsvestiging, terwijl daar al ruim 48
jaar detailhandel wordt uitgeoefend.
Gevraagd wordt het bestemmingsplan in overeenstemming te brengen met de
feitelijke situatie
Reactie:
De zienswijze is juist, het pand betreft een (lingerie)winkel. Het bestemmingsplan
is aangepast.
Conclusie:
De zienswijze is gegrond.
36

Reclamant 6
Vervangen verkoopwagen door kiosk
Reclamant geeft aan op het Boerhaaveplein/De Omloop sinds 2006 en met
toestemming van de gemeente een verkoopwagen (snackwagen) te exploiteren.
Reclamant wil graag uitbreiden en geeft aan daarom een vaststaande kiosk te
willen op deze plek. Een kiosk was op deze locatie ook voor 2006 aanwezig was.
Reclamant geeft aan de kiosk te willen aanpassen aan de stijl van de omliggende
bebouwing. Een enquête onder zijn klanten zou positieve reacties hebben
opgeleverd.
Reactie:
Een standplaats voor dit soort faciliteiten zal altijd 'mobiel' moeten zijn, ook de
kiosk die hier in het verleden heeft gestaan was verplaatsbaar.
Omdat er geen sprake is van vaste standplaatsen, is er ook geen sprake van
'bouwen' in de zin van de Woningwet, zodat in het bestemmingsplan geen
regeling hoeft te worden opgenomen voor dit soort wagens en kiosken. De
snackwagen is dus ook niet in strijd met het bestemmingsplan.
Voor het vergroten van de snackwagen al dan niet in de vorm van een
(verplaatsbare) 'kiosk', dient reclamant contact op te nemen met de dienst
Stadswerken, afdeling Gebruik Openbare Ruimte, bureau vergunningen (030 - 286
69 54).
Conclusie:
De zienswijze is ongegrond.
37

Reclamant 7
Onjuiste bestemming
Reclamant is eigenaar van een pand aan het Van Beuningenplein dat bestemd is
voor 'detailhandel'. In het pand is lang (in ieder geval sinds 1981) een
huisartsenpraktijk gevestigd geweest. Op 5 januari 2005 is een vergunning
afgegeven voor kamerverhuur in het gehele pand, waarvoor het pand sindsdien in
gebruik is. Voor detailhandelsdoeleinden is het pand volgens reclamant
ongeschikt. Reclamant verzoekt dan ook de bestemming in overeenstemming te
brengen met het huidige gebruik.
Reactie:
Voor de door reclamant genoemde kamerverhuur is inderdaad een vergunning
afgegeven.
De bestemming is aangepast: op de begane grond van het pand is wonen
toegestaan. Gezien de doelstelling van het Brancheplan Amsterdamsestraatweg is
het versterken van de winkelfunctie in dit gebied echter gewenst. De bestemming
detailhandel is daarom niet verwijderd. Het is echter niet verplicht een winkel te
vestigen in dit pand.
De huisartsenpraktijk is sinds het pand kamergewijs verhuurd wordt niet meer
aanwezig in dit pand, zodat dit gebruik als beëindigd kan worden beschouwd.
Conclusie:
De zienswijze is gegrond.
38

Reclamant 9
Onjuiste bestemming
Reclamant verzoekt de bestemming van de huisartsenpraktijk aan de 2e
Daalsedijk te wijzigen, zodat dit pand geheel volgens de toezegging van de
Bedrijvenwinkel (december 2006) gebruikt kan worden.
Reactie:
In april 2007 is toestemming gegeven voor de vestiging van een huisartsenpost
in dit pand. Het bestemmingsplan is aangepast.
Conclusie:
De zienswijze is gegrond.
39

Reclamant 11
Onjuiste hoogte geluidsschermen
Reclamant verzoekt artikel 17, lid 2b zo te wijzigen dat de toegestane hoogte van
geluidsschermen langs het spoor 4 meter kan bedragen (conform de bestaande
situatie langs de Cremerstraat).
Reactie:
Het bestemmingsplan is aangepast.
Correctie bestemmingsplangrens
Langs het spoor Utrecht-Blauwkapel is de begrenzing van het bestemmingsplan
niet consequent: soms op 'teen talud', soms halverwege het talud en soms
bovenop de spoordijk. Bovendien zijn grote delen van het talud bestemd als
groenvoorzieningen. Gevraagd wordt dit te wijzigen en de plangrens consequent
op 'teen talud' te leggen òf het gehele talud en de spoordijk de bestemming
'Verkeersdoeleinden, railverkeer' te geven.
Reactie:
De begrenzing is het gevolg van de plangrens van de begrenzing van het
Facetbestemmingsplan Spoorverdubbeling Utrecht CS - Blauwkapel 4 , waarop dit
bestemmingsplan Ondiep aansluit. Een 'grenscorrectie' ligt op dit moment niet
voor de hand, aangezien het bestemmingsplan Utrecht CS-Blauwkapel dan ook
gewijzigd zou moeten worden.
Overigens maken taluds van spoordijken deel uit van de ecologische
groenstructuur van de stad Utrecht. Deze worden daarom in zijn algemeenheid
bestemd voor groenvoorzieningen. Uitzonderingen daarvoor worden gemaakt op
trajecten waar bijvoorbeeld een spoorverdubbeling is voorzien. Wel is het
planvoorschrift zodanig aangepast dat normaal onderhoud aan het spoor niet
onmogelijk wordt gemaakt.
Conclusie:
De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond.
4 Vastgesteld op 22 februari 1990, goedgekeurd op 16 oktober 1990 en onherroepelijk
sinds 20 mei 1992.
40

Reclamant 12
Onjuiste bestemming
Reclamant geeft aan dat hij eigenaar is van een winkel aan de Laan van
Chartroise. Deze winkel bevindt zich ook op de begane grond verdieping van een
pand aan het Ondiep. Op de plankaart van het ontwerp-bestemmingsplan staat
op dit adres echter de bestemming 'woondoeleinden'.
Verzocht wordt om dit te herstellen en daarbij tevens te bekijken of de
achtergevelrooilijn van de betreffende panden op de juiste manier is weergegeven
op de plankaart.
Reactie:
De plankaart is aangepast, de weergave van de achtergevelrooilijn is overigens
juist.
Conclusie:
De zienswijze is gegrond.
41

Reclamant 13
Onjuiste bestemming
Reclamanten geven aan eigenaar te zijn van een pand aan de Hogelanden WZ en
het daarachter gelegen terrein. Dit terrein wordt gebruikt voor (bedrijfsmatige)
opslag van kampeerauto's die door één van de reclamanten verhuurd worden. In
het ontwerp-bestemmingsplan Ondiep staat dit terrein volledig aangeduid als
'Bedrijfsdoeleinden' (categorie 1), inclusief de woning.
De woning bestaat uit twee lagen en er is een doorgang op de begane grond naar
het bedrijfsterrein erachter. De woning wordt deels gebruikt voor 'beroep aan
huis' (voor een consultancybedrijf en een kantoor voor de kampeerautoverhuur).
Het achterterrein is deels verhard (langs de Anton Geesinkstraat). Enkele jaren
geleden is er toestemming gegeven om 5 à 6 kampeerauto's buiten te stallen, de
rest staat in de loods (daar is correspondentie over).
Daarnaast wordt het terrein deels als tuin gebruikt, ook voor woningen aan de
Zoudenbalchstraat (smalle strook achter deze woningen is verhuurd).
Reactie:
Een woning in combinatie met een bedrijf wordt in de rest van het plangebied
steeds bestemd als 'Gemengde doeleinden 2', waarbij voor het bedrijf een
aanduiding (b) op de plankaart wordt aangebracht. De bestemming van het pand
van reclamanten is dus onjuist en aangepast. Het gebruik van een deel van de
woning voor consultancybedrijf en kantoor voor de kampeerautoverhuur is op de
begane grond in ieder geval toegestaan (vanwege de bestemming Gemengde
doeleinden 2). Op de verdieping is dit eventueel toegestaan binnen de regeling
van beroep- of bedrijf aan huis die binnen deze bestemming geldt. De verhuur
van een deel van het terrein ten behoeve van tuinen voor de omliggende
woningen tenslotte is eveneens mogelijk binnen deze bestemming.
Toekomstige woningbouw
Reclamanten geven aan dat zij plannen hebben om de verhuur en opslag voor
kampeerauto's te verplaatsen buiten Utrecht en het vrijkomende terrein te
benutten voor woningbouw. Volledige zekerheid is hier echter niet over te geven.
Verzocht wordt het bestemmingsplan te herstellen conform de huidige situatie
(woning met bedrijfsterrein) en zo mogelijk rekening te houden met de door
reclamanten gewenste ontwikkelingen naar woningbouw.
Reactie:
Vanwege het ontbreken van zekerheid over de verplaatsing van het bedrijf van
reclamanten, is ervoor gekozen de eventuele woningbouw voor dit terrein niet
mogelijk te maken, maar de bestaande situatie te bestemmen. Wonen is binnen
de bestemming 'Gemengde Doeleinden 2' weliswaar mogelijk, maar voor het
bebouwen van het achterterrein met nieuwe woningen zouden de bouwgrenzen
op de plankaart moeten worden aangepast. Hiervoor zal een aparte procedure
gevoerd moeten worden om bijvoorbeeld belanghebbenden
inspraakmogelijkheden te bieden over deze wijziging.
Desondanks staat de gemeente niet per definitie afwijzend tegen woningbouw op
deze locatie en is daarom in beginsel bereid om daar te zijner tijd, mits onder
belanghebbenden zoals omwonenden voldoende draagvlak bestaat en de
concrete bouwplannen stedenbouwkundig inpasbaar zijn, een planherziening te
overwegen. In de plantoelichting is hiervoor een passage opgenomen.
Conclusie:
De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond.
42

Reclamant 14
Onduidelijke ontwikkelingen
Reclamant geeft aan eigenaar te zijn van panden aan de Royaards van den
Hamkade en het Ondiep. Diverse malen is aan zowel de woningbouwvereniging
als de gemeente gevraagd duidelijkheid te geven over voorgenomen sloop van
deze panden. Duidelijkheid is echter niet gegeven wat onrust veroorzaakt over
zijn toekomst als ondernemer.
Reactie:
De panden maken deel uit van 'Het Witte Wijk'. Eigenaar van de panden is
woningcorporatie Mitros die in eerste instantie heeft aangegeven deze panden te
renoveren en niet te slopen. Een aantal panden blijkt bij nader inzien mogelijk
toch te slecht om te kunnen behouden.
Op de website van Mitros staat over Het Witte Wijk: “Het middengebied en de
Thorbeckelaan worden gerenoveerd. De overige woningen aan de rand van de
buurt moeten in de toekomst gesloopt worden. Na onderzoek bleek het
metselwerk van de woningen te slecht om een grondige renovatie uit te voeren.
Het was echter niet nodig om al op korte termijn te slopen. Dit is nu in de
periode 2012 - 2015 gepland.”
Voor verdere informatie hierover wordt reclamant verwezen naar Mitros.
Conclusie:
De zienswijze is ongegrond.
43

Reclamant 15
Onjuiste aantal bouwlagen op de plankaart
Mede namens een aantal medeondertekenaars van deze zienswijze geeft
reclamant aan dat voor een aantal woningen aan het Oppenheimplein ten
onrechte de aanduiding '2 bouwlagen' is opgenomen op de plankaart. Het betreft
acht woningen waarvoor tijdens de bouw (eind jaren 90 van de vorige eeuw) de
mogelijkheid bestond een 3e bouwlaag te realiseren. De bouwvergunning die
destijds is afgegeven maakte dat ook mogelijk. Bij een aantal woningen is de
opbouw ook gerealiseerd, maar bij 5 woningen is de extra laag niet gebouwd.
Vanwege de strikte formulering van de planvoorschriften is het realiseren van de
volgens de bouwvergunning toegestane derde bouwlaag niet meer mogelijk, de
vrijstellingsmogelijkheid voor een extra derde bouwlaag die in de voorschriften is
opgenomen is niet van toepassing voor woningen aan het Oppenheimplein. De
bewoners van deze woningen worden hiermee benadeeld, enkelen hebben ook
concrete plannen de opbouw alsnog te realiseren.
Gevraagd wordt het bestemmingsplan aan te passen.
Reactie:
De zienswijze is juist, artikel 3, lid 5, sub b. onder 2 van de planvoorschriften is
aangepast.
Ontbrekende bouwgrenzen
Bij een woning aan de Groen van Prinsterenstraat zijn geen bouwgrenzen
weergegeven op de plankaart. Gevraagd wordt dit te herstellen.
Reactie:
De zienswijze is juist. Overigens leerde na-inventarisatie van het pangebied dat
voor meer panden de bouwgrenzen ten onrecht niet op de plankaart stonden. Dat
is ambtshalve gecorrigeerd.
Tevens is gebleken dat het door reclamant genoemde pand niet alleen een
woning, maar op de begane grond een bedrijfspand betrof. Ook dat is ambtshalve
gecorrigeerd. Een overzicht van alle correcties is te vinden in hoofdstuk III
(Overzicht van de wijzigingen in het bestemmingsplan) van dit
vaststellingsrapport.
Conclusie:
De zienswijze is gegrond.
Aanvulling na commissie Stedelijke Ontwikkeling
Tijdens de vergadering van de raadscommissie voor Stedelijke Ontwikkeling heeft
reclamant ingesproken en aangegeven blij te zijn dat geadviseerd is zijn
zienswijze gegrond te verklaren, maar dat zijn zienswijze niet helemaal correct is
geïnterpreteerd. Hierdoor is hij tekort gedaan. Bij de bouw van de woningen aan
het Oppenheimplein was de derde laag namelijk een optie en ook al via de
bouwvergunning toegelaten. De 3e laag wordt in het bestemmingsplan Ondiep
echter niet rechtstreeks toegestaan: door opname van de 3e bouwlaag in artikel
3, lid 5, sub b. onder 2 van de planvoorschriften is een vrijstellingsprocedure
nodig voor het realiseren van de 3e laag. Daarnaast heeft reclamant in zijn
zienswijze aangegeven een derde bouwlaag over de gehele woning te willen
realiseren en niet een terugliggende bouwlaag zoals nu is toegestaan via de
vrijstellingsmogelijkheid.
Reactie:
De wethouder heeft aangegeven dat de wijze van bestemmen aansluit bij de
structuur van de planvoorschriften: overal waar een extra 3e bouwlaag is
toegestaan, is dit via een (binnenplanse) vrijstelling geregeld. Op deze wijze is
44

een extra waarborg ingebouwd om ervoor te zorgen dat privacy, bezonning en
gebruiksmogelijkheden van het naburig erf gegarandeerd blijven. De wethouder
zegt echter toe dat overleg gevoerd zal worden tussen reclamant en de
behandelend ambtenaar, om te bezien of er mogelijkheden zijn om de
opbouwmogelijkheden te vergroten en/of zonder vrijstellingsbepaling mogelijk te
maken.
Dit overleg heeft geleid tot het volgende. De opbouwmogelijkheid wordt
rechtstreeks toegestaan door op de plankaart aan te geven dat de betreffende
woningen aan het Oppenheimplein deels in 3 en deels in 2 lagen mogen worden
uitgevoerd (zie illustratie).
De opbouw dient terugliggend te worden uitgevoerd, zoals ook in 1999 is
bepaald in de bouwvergunning (dus: terugliggend ten opzichte van het
Oppenheimplein). De mogelijkheden ten opzicht van de bouwvergunning worden
echter wel verruimd aan de achterzijde van de woningen en voor de woningen op
de koppen van het bouwblok (De Savornin Lohmanstraat 2A en de Groen van
Prinstererstraat 1AA). Aan de achterzijde kan de opbouw tot aan de achtergevel worden
gebouwd (een verruiming van 1,8 meter ten opzichte van de bouwvergunning). Op de
kop mag de opbouw tot aan de voorgevel van de genoemde woningen gebouwd
worden, maar terugliggend ten opzichte van het Oppenheimplein (een verruiming van
1,9 meter ten opzicht van de bouwvergunning).
Reclamant heeft aangegeven hiermee te kunnen instemmen.
45

III Overzicht van de wijzigingen in het bestemmingsplan
47

A. Wijzigingen n.a.v. ingebrachte zienswijzen
1. Wijzigingen in de toelichting van het bestemmingsplan
a. Paragraaf 3.2, onder de tekst 'sportpark' binnen 'Deelprojecten' wordt naar
aanleiding van de zienswijze van reclamant 8 uitgebreid met de volgende zin:
"Deze uitgangspunten zijn ook opgenomen in het zogenaamde
'Stedenbouwkundig Programma van Eisen Thorbeckepark Ondiep' dat op 5 juli
2007 is vastgesteld door de gemeenteraad."
b. Paragraaf 3.2, onder de tekst 'Het Kleine Wijk' binnen 'Deelprojecten' wordt
naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 8 de zin "Het
verkavelingsvoorstel omvat globaal circa 217 woningen …" gewijzigd in "Het
verkavelingsvoorstel omvat globaal circa 200 woningen …".
c. Paragraaf 6.3, onder 'Woondoeleinden 1 (W1)', wordt naar aanleiding van de
zienswijze van reclamant 8 de laatste zin ("Er geldt een maximumpercentage…
45 m2." vervangen door "Zie de passage hierover bij de bestemming
'Woondoeleinden (W)'."
Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 13 en ambtshalve wat betreft
mogelijke ontwikkelingen aan de Royaards van den Hamkade 14, is aan de
plantoelichting een nieuwe paragraaf (3.3) toegevoegd, luidende:
"3.3. Mogelijk toekomstige ontwikkelingen
Op een aantal locaties binnen het omvangrijke plangebied van Ondiep zijn
mogelijk ontwikkelingen te verwachten. Hiervan is melding gemaakt tijdens de
vaststellingsprocedure van het bestemmingsplan. De ontwikkelingen zijn echter
nog onvoldoende duidelijk en het is ook niet voldoende zeker of ze daadwerkelijk
zullen plaatsvinden binnen de planperiode van 10 jaar. Om die reden is, mede
gelet op de planmethodiek (zie paragraaf 1.4), ervoor gekozen deze mogelijke
ontwikkelingen niet mee te nemen in het bestemmingsplan en de bestaande
situatie te bestemmen.
Het betreft echter ontwikkelingen waar de gemeente niet op voorhand afwijzend
tegenover staat en dat de gemeente in beginsel bereid is om, ook binnen de
planperiode van 10 jaar, met de initiatiefnemers (en in overleg met andere
belanghebbenden zoals omwonenden) te onderzoeken of de door hen gewenste
ontwikkelingen mogelijk zijn. Indien de uitkomsten daarvan binnen 10 jaar al tot
concrete ontwikkelingen leiden en daarvoor voldoende draagvlak bestaat, zal
daaraan in principe medewerking worden verleend middels het voeren van een
vrijstellingsprocedure of het in procedure brengen van een planherziening.
Concreet gaat om de volgende ontwikkelingen:
a. mogelijk toekomstige woningbouw achter de Hogelanden WZ 20;
b. het wijzigen van het gebruik van het pand Royaards van den Hamkade 1;
c. herinrichting binnenterreinen.
a. Woningbouw achter Hogelanden WZ 20
De eigenaren van dit terrein hebben aangegeven het huidige gebruik ervan
(verhuur en opslag voor kampeerauto's) te willen verplaatsen buiten Utrecht en
het vrijkomende terrein te benutten voor woningbouw. Volledige zekerheid is
over deze ontwikkeling echter niet over te geven.
De gemeente staat niet per definitie afwijzend tegen woningbouw op deze locatie
en is daarom in beginsel bereid om daar te zijner tijd, mits onder
belanghebbenden zoals omwonenden voldoende draagvlak bestaat en de
concrete bouwplannen stedenbouwkundig inpasbaar zijn, een planherziening te
overwegen.
49

. Gebruikswijziging Royaards van den Hamkade 14
De eigenaar van dit pand, woningcorporatie Mitros, heeft aangegeven 5 woningen
in de Heringastraat en 5 woningen aan de Royaards van den Hamkade te gaan
verhuren voor de huisvesting van 10 mensen met een verstandelijke handicap. De
verhuur betreft eengezinswoningen die worden ingericht als twee zelfstandige
wooneenheden. De bedoeling is dat de begeleiding van de bewoners plaatsvindt
vanuit een zogenaamde inloopwoning. Het Pand Royaards van den Hamkade 14
leent zich hier, ook qua locatie, uitstekend voor.
Het is op het moment van vaststelling van dit bestemmingsplan echter niet
duidelijk of deze ontwikkeling doorgang zal vinden. De gemeente staat hier
echter niet per definitie afwijzend tegenover en is daarom bereid, ook binnen de
planperiode van 10 jaar en mits onder belanghebbenden zoals omwonenden
voldoende draagvlak bestaat, een planherziening te overwegen.
c. Herinrichting binnenterreinen
In de wijk Ondiep komt van oudsher bedrijvigheid en functiemenging plaats.
Vooral in de jaren '60 van de vorige eeuw bevatte de wijk nog veel kleinschalige
bedrijvigheid, zoals loodgieters, aannemers, garage- en schildersbedrijven. Veel
van de bedrijvigheid strekte zich uit tot op de binnenterreinen. Deze bedrijven
zijn in de loop der jaren vaak verhuisd naar industrie- of bedrijventerreinen, op
een aantal binnenterreinen is de bedrijvigheid nog aanwezig. Ook komt het voor
dat de bedrijven vertrokken zijn, maar de bebouwing er nog staat. Bedrijven die
nu nog gevestigd zijn op dit soort binnenterreinen kunnen binnen de huidige
milieunormen blijven functioneren en zijn daarom positief bestemd.
Na sluiting van de bedrijven mogen eventueel kleine, niet milieubelastende,
bedrijfjes intrek nemen in de binnenterreinbebouwing, hoewel sloop van de
bebouwing en herinrichting van de binnenterreinen eigenlijk de voorkeur heeft.
Dit soort binnenterreinen biedt namelijk vaak een rommelige aanblik, omdat er in
het verleden niet of nauwelijks aandacht bestond voor het bebouwen van
binnenterreinen, of er (bijvoorbeeld op grond van het vigerende
bestemmingsplan) onvoldoende mogelijkheden waren dat tegen te gaan. In de
praktijk blijkt herinrichting echter vaak moeilijk: het betreft bebouwing en
terreinen van verschillende eigenaren met verschillende belangen en
verschillende meningen over het gebruik ervan. Concrete initiatieven ontbreken
en het bestemmingsplan bestemd daarom de bestaande situatie.
Tijdens de vaststellingsprocedure van dit bestemmingsplan bleek echter dat er
mogelijk initiatieven zijn voor in ieder geval het binnenterrein dat omsloten
wordt door woningen aan de Amsterdamsestraatweg-Lelystraat-Esdoornstraat-
Violenstraat.
De gemeente is positief over herinrichting van dit soort binnenterreinen en is
daarom in beginsel bereid om daar te zijner tijd, mits onder belanghebbenden
zoals omwonenden voldoende draagvlak bestaat en de concrete
herinrichtingsplannen stedenbouwkundig inpasbaar zijn, een planherziening te
overwegen. Van belang is hierbij wel op te merken, bebouwing in principe niet
hoger mag zijn dan 1 bouwlaag en dat de gemeente van mening is dat
woningbouw op dit soort locaties ongewenst is vanwege de relatief beperkte
ruimte en de relatief slechte bereikbaarheid van dit soort binnenterreinen.
Daarnaast is wonen een functie die over het algemeen meer naar buiten gekeerd
is dan bedrijvigheid, met negatieve consequenties op de privacy van omliggende
woningen."
2. Wijzigingen in de voorschriften
a. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 2 zijn de volgende
begripsbepalingen toegevoegd aan in artikel 1 (Begripsbepalingen):
"Speelautomatenhal: een inrichting als bedoeld in artikel 1 sub f. van de
Verordening op de speelautomatenhallen";
"Verordening op de speelautomatenhallen: de verordening van 1 juli 1989
(gemeenteblad 1989, nr. 10)"
50

. Artikel 4 (Woondoeleinden 1), lid 2 sub a onder 5 is naar aanleiding van de
zienswijze van reclamant 8 als volgt gewijzigd:
"5. de hoofdgebouwen gebouwd ter plaatse van de aanduiding "voorgevellijn 2"
bestaan uit ten hoogste 2 bouwlagen met een kap, waarbij de tweede
bouwlaag in de kap gerealiseerd dient te worden".
c. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 8 is artikel 4
(Woondoeleinden 1), lid 4 sub d is als volgt gewijzigd:
"lid 2 sub a onder 8, om een bouwhoogte van ten hoogste 4 bouwlagen zonder
kap respectievelijk een goothoogte van 12 m toe te staan op de hoek van de
Boerhaavelaan/Thorbeckelaan en de hoek van Ondiep/Laan van Chartroise ten
behoeve van een hoogteaccent".
d. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 2 is aan artikel 7
(Detailhandel) het volgende toegevoegd:
lid 1: "j. ter plaatse van de aanduiding (sh) tevens voor een speelautomatenhal,
uitsluitend op de eerste bouwlaag vanaf peil" (de voorgaande subleden j. en k.
zijn gewijzigd in k. resp. l.)
lid 5: "d. de aanduiding (sh) van de plankaart te verwijderen indien het gebruik
ten behoeve van speelautomatenhal definitief is beëindigd dan wel in geval
van leegstand van ten minste 12 maanden."
e. Aan artikel 17 (verkeersdoeleinden railverkeer), lid 2 is naar aanleiding van de
zienswijze van reclamant 11 een sublid d. toegevoegd dat als volgt luidt:
"d. in afwijking van hetgeen bepaald is in lid 2 sub c. geldt voor
geluidswerende voorzieningen een maximale bouwhoogte van 4 m."
3. Wijzigingen op de plankaarten
a. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 2 is ter plaatse van het pand
Amsterdamsestraatweg 385 de aanduiding (sh) opgenomen.
b. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 4 is ter plaatse van het pand
Amsterdamsestraatweg 217-219 de aanduiding (d) opgenomen, de aanduiding
(w) is vervallen.
c. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 7 is ter plaatse van het pand
Van Beuningenplein 1 de aanduiding (w) opgenomen.
d. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 8 zijn de
bestemmingsgrenzen ("rooilijn 1") in overeenstemming gebracht met de
bestaande situatie.
e. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 9 is aan het pand 2e
Daalsedijk 70 de bestemming 'Maatschappelijke doeleinden (M)' toegekend.
f. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 12 is aan het pand Ondiep
144/ 144bis de bestemming 'Gemengde doeleinden 2 (GD2)' met de
aanduiding (d) toegekend.
g. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 13 is aan het pand
Hogelanden WZ 20 en het bijbehorende kadastrale perceel (LWR01, B 01860)
de bestemming 'Gemengde doeleinden 2 (GD2) toegekend.
h. Naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 15 zijn voor het pand Groen
van Prinstererstraat 2B de weggevallen bouwgrenzen weer opgenomen.
i. Naar aanleiding van de zienswijzen wordt op de plankaart een derde,
terugliggende bouwlaag toegestaan voor de woningen aan het Oppenheimplein
6-6E, De Savornin Lohmanstraat 2A en Groen van Prinstererstraat 1AA".
51

B. Ambtshalve wijzigingen
1. Wijzigingen in de toelichting van het bestemmingsplan
a. Zowel ambtshalve (wat betreft mogelijke ontwikkelingen aan de Royaards van
den Hamkade 14) als naar aanleiding van de zienswijze van reclamant 13 is
aan de plantoelichting een nieuwe paragraaf (3.3 Mogelijk toekomstige
ontwikkelingen) toegevoegd. Zie hiervoor A. Wijzigingen n.a.v. de ingebrachte
zienswijzen (onder 1. d.).
b. In de plantoelichting zijn daarnaast drie correcties aangebracht, om
onduidelijkheden te voorkomen. Deze correcties hebben overigens geen
juridische consequenties.
Het gaat om het volgende:
1. pagina 32, eerste alinea "Gebiedsvisie Ondiep" is gewijzigd in "Ruimtelijke
Visie Ondiep 2015";
2. pagina 32, 7e aandachtsstreepje: "(circa 217 woningen)" is geschrapt;
3. pagina 72, onder 'Woondoeleinden 1 (W1)' is de zin "Binnen de bestemming
… gerealiseerd" geschrapt.
2. Wijzigingen in de voorschriften
a. De aanhef van artikel 4 (Woondoeleinden 1), lid 2 sub b. luidt nu als volgt:
"b. voor aan- en uitbouwen en bijgebouwen gelden de volgende bepalingen:"
("en bijgebouwen" was abusievelijk niet vermeld, terwijl deze regeling ook
betrekking heeft op bijgebouwen).
b. Artikel 4 (Woondoeleinden 1), lid 4, sub c. en d.: "onder 8." is gewijzigd in
"onder 7."
(de verwijzing was onjuist, dat is hiermee hersteld).
c. In artikel 12 (Bedrijfsdoeleinden), lid 1., sub a. is "en maatschappelijke"
geschrapt.
(de aanduiding (vz) was opgenomen voor een bedrijfsverzamelgebouw aan
Ondiep Zuidzijde. In dit bedrijfsgebouw zijn, vanwege subsidievoorwaarden,
maatschappelijke functies niet toegestaan. De mogelijkheid tot het gebruik
van het gebouw ten behoeve van 'maatschappelijke dienstverlening' diende
daarom geschrapt te worden).
d. Aan artikel 18 (Groenvoorzieningen) is toegevoegd:
"j. ontsluiting ten behoeve van onderhoud aan de aan deze bestemming
grenzende railverkeervoorzieningen" (het eerdere sublid j. is vernummerd naar
k.)
(langs de spoorverbindingen zijn ecologische verbindingszones gelegen.
Onderhoud aan het spoor is echter noodzakelijk, maar het spoor moet in veel
gevallen via de ecologische verbindingszone bereikt worden. Om te voorkomen
dat dit niet onmogelijk wordt is deze aanvulling opgenomen).
3. Wijzigingen op de plankaarten
a. Groen van Prinstererstraat 2B: gemengde doeleinden 2 cf. bestaande
situatie;
b. Groen van Prinstererstraat 1: bouwgrenzen aangebracht cf. bestaande
situatie;
c. De Savornin Lohmanstraat 2: bouwgrenzen aangebracht cf. bestaande
situatie;
52

d. Pastoor Koelmanhof: weergave op de plankaart in overeenstemming
gebracht met bestaande situatie (bouwgrenzen ontbraken en bouwhoogte
was onjuist);
e. Kapelaan Rolinghof: weergave op de plankaart in overeenstemming
gebracht met bestaande situatie (maatschappelijke bestemming
aangebracht ten behoeve van het daar gevestigd kinderdagverblijf);
f. Achterterrein Narcisstraat 4/6: weergave op de plankaart in
overeenstemming gebracht met bestaande situatie (bestemmingsgrens
verwijderd);
g. Thorbeckelaan 57: weergave op de plankaart in overeenstemming gebracht
met vastgestelde planidentificatie Het Kleine Wijk; aan het perceel is de
bestemming W1 toegekend, de voorgevellijn 1 is tot en met dit perceel
doorgetrokken; de onbebouwde strook met bestemming W tussen de
percelen Thorbeckelaan 55 en 57 is verplaatst naar percelen 57/59;
h. Laan van Chartroise 158/hoek Thorbeckelaan: weergave op de plankaart in
overeenstemming gebracht met bestaande situatie (voorgevellijn 1 aan de
zijde van de Thorbeckelaan is rechtgetrokken en sluit aan op de
bestemmingsgrens van bestemming W);
i. Esdoornstraat 16 en 18: weergave op de plankaart in overeenstemming
gebracht met bestaande situatie (de hoofdbebouwing heeft
woonbestemming en een onderdoorgang naar het achtergelegen
binnenterrein met bedrijfsbebouwing).
53

IV Integraal overzicht van de ingediende zienswijzen
55