Zitting van de gemeenteraad donderdag 14 ... - Gemeente Brecht

Het is nu het moment om aan mevrouw Vochten te vragen om haar
verantwoordelijkheid te willen opnemen. Vandaag was het en kat, morgen
misschien een kind.
Zij stelt dat de politie wel ter plaatse is gekomen om de nodige vaststellingen
te doen die opgenomen staan in een PV gekend onder nr. AN 36 LA
0000428/2013 dd. 16.01.2013. Maar de politie heeft – onbegrijpelijkerwijze –
nagelaten de bewuste klem in beslag te nemen. De betrokkene kan deze
verboden en gevaarlijke klem dus nog rustig verder gebruiken.
Zij verwachten van het college dat het hoogdringend alle maatregelen zal
treffen om de veiligheid van onze dieren en kinderen te waarborgen. Zeer
terecht verklaarde de burgemeester in zijn nieuwjaarstoespraak dat het
aangenaam wonen is in onze gemeente. Daarom vragen zij met nadruk om
de daad bij het woord te voegen door krachtdadig op te treden in dit
schrijnende geval van miskenning van de wet.
Betrokken raadslid stelt dat de Vlaamse wetgever heeft voorzien in een besluit
van 13.08.2009, gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad, waarin de middelen
zijn opgesomd die niet mogen aangewend worden voor het doden van dieren.
Daarbij worden ook vallen genoteerd, vallen die op een niet selectieve manier
kunnen aangewend worden. Tevens verwijst zij naar een besluit van de
Vlaamse regering van 15.05.2009 waarin staat gestipuleerd dat het verboden
is om klemmen in het bezit te hebben of deze te gebruiken en dat wanneer
deze worden aangetroffen, ze in beslag dienen genomen te worden.
Nochtans is het geweten dat de gemeente kippen vangt op een
diervriendelijke manier en niet met klemmen.
Tevens vraagt raadslid C. Van Akeleyen of de voorzitter en schepen op de
hoogte is van dit voorval waarbij een kat het ongelukkige slachtoffer werd van
deze barbaarse praktijk. Is de voorzitter op de hoogte voor wat de wettelijke
regeling betreft aangaande het plaatsen van een wildklem? Zijn er voor het
vangen van kippen geen andere, meer diervriendelijke manieren voorhanden?
Is de gemeente Brecht al dan niet bevoegd en hoe gaat ze om met overlast
van kippen?
Voorzitter-burgemeester L. Aerts repliceert dat tot op het ogenblik van de
indiening van de interpellatie noch de schepen, noch de burgemeester op de
hoogte waren van dit voorval. Gelet op de inhoud van de interpellatie heb ik
als burgemeester een bestuurlijk politieverslag opgevraagd, waarvan ik graag
lezing geef [lezing van het bestuurlijk politieverslag volgt].
Voorzitter-burgemeester L. Aerts repliceert dat hij op de hoogte is van de
toepasselijke wetgeving. De basisregeling is terug te vinden in de wet van 14
augustus 1986 betreffende de bescherming en het welzijn der dieren, zoals
ondertussen diverse malen door de wetgever gewijzigd.
De wetgeving bevat geen specifiek verbod op het gebruik van klemmen of
vallen, wat ook te begrijpen is, nu de wetgever – zeer terecht trouwens – van
oordeel was dat, bij voorbeeld, een rattenklem of een muizenval moeten
kunnen gebruikt worden.
Evenwel dient opgemerkt te worden dat artikel 35 van de voornoemde wet
met correctionele straffen, t.t.z. een gevangenisstraf van een maand tot zes
maanden en met een geldboete van 26 euro tot 1.000 euro (x 5,5) of met één
van die straffen alleen, strafbaar stelt, hij die, uitgezonderd bij overmacht,
handelingen pleegt die niet expressis verbis door de voornoemde wet
voorzien zijn, maar die van aard zijn dat een dier zonder noodzaak omkomt of
zonder noodzaak een verminking, een letsel of pijn ondergaat.
De wetgeving waar het raadslid naar verwijst heeft evenwel niets te maken
met katten, maar wel met de bescherming met bedreigde diersoorten waarvan
het voortbestaan in het gedrang is.