1999-21-04 - Vrienden van Blijdorp

Blijdorpreactie op
verdachtmakingen
Algemeen Dagblad
Recent was er veel commotie over artikelen in het Algemeen Dagblad van 13 november jl.,
waarin AD-medewerker B. Huisjes de Nederlandse dierentuinen beschuldigde van onheuse
praktijken. Vanuit de tuinen is furieus gereageerd op de volgens hen onjuiste informatie in het
AD. Gezien uw bijzondere belangstelling voor Diergaarde Blijdorp willen wij u de reactie van
de heer Dorresteyn niet onthouden. In het eerste nummer van 2000 komen we nog op het
onderwerp terug.
Algemeen Dagblad
T.a.v. de heer P.j.F. de jonge
Adjunct-hoofdredacteur
ROTTERDAM
Geachte heer De jonge,
Dank voor uw fax van 17 november
jl. Het is plezierig dat u mij in de gelegenheid
stelt in detail in te gaan op de onjuiste en onvolledige
informatie in het AD van 13
november, die mede de basis vormt van het
artikel van uw medewerker de heer Huisjes.
Citaat 1 uit AD:
"Niemand krijgt te horen dat aapjes
worden verhandeld naar Tsjechië of Polen ".
Ik neem aan dat de heer Huisjes doelt
op het later door hem genoemde voorbeeld
van de pinché-aapjes. In Diergaarde Blijdorp
zijn in de afgelopen 10 jaar geen aapjes voor
handelsdoeleinden gegaan (en dus verhandeld)
naar welk land in de wereld dan ook. Er
zijn diverse soorten apen, ook pinchés, wel
naar andere dierentuinen in de wereld
gegaan. De betreffende dieren zijn, voor
zover wij hebben kunnen nagaan, altijd in de
collectie van de betreffende dierentuinen opgenomen
en daarin gebleven. (zie ook citaat
4 en 5).
Citaat 2:
"Manenwolf: Lot: In Blijdorp wordt in
1998 een nestje van zes geboren, alle gaan
dood, een dier wordt weggedaan. Volgens
Blijdorp is een deel afgemaakt, omdat de
moeder de jongen niet zoogde".
De heer Huisjes vraagt in zijn fax van
12 oktober j I. aan ons bevestiging van de uitspraak:
"was geen euthanasie; moeder had
geen melk". Reactie Blijdorp aan de heer
Huisjes d.d. 14 oktober jl.: " Klopt. jongen
zijn in de dagen na de geboorte gestorven.
Reden: moeder had (zeer waarschijnlijk) geen
of onvoldoende melk. In het jaar daarvoor
kwam er van het nest ook slechts één groot".
Er zijn dus geen jongen afgemaakt.
Dat is de heer Huisjes medegedeeld en om
het voor hem nog vervelender te maken: er
was een camera in het werphol geplaatst met
een on line verbinding naar een TV-toestel
waarop al onze bezoekers alles konden zien
en de gehele gang van zaken, hoe triest ook,
konden mee beleven.
Hetgeen is gesteld in het artikel lijkt
me een redelijk onjuiste weergave van de
werkelijkheid.
Citaat 3:
"Arabische oryx. Lot: Zeer gewild bij
Arabieren en zeer kostbaar. Blijdorp doet
pogingen twee dieren te leveren aan sjeik,
maar vergunningen worden geweigerd. Uiteindelijk
gaat een dier naar privé-collectie."
Ook hier kloppen de feiten niet. Op
verzoek van de Europese coördinator van het
fokprogramma van Arabische oryxen wordt er
een aantal dieren vanuit diverse dierentuinen
naar een privé-collectie in de Verenigde
Arabische Emiraten gestuurd. Betrokkene participeert
in het wereldfokprogramma en de
reïntroductie-programma's die er voor deze
soort lopen (Oman, Saoedi-Arabië, VAR). Blijdorp
zegt toe twee dieren te leveren, maar
uiteindelijk wordt besloten het oudste
vrouwtje, vanwege haar leeftijd, toch niet te
transporteren. Er wordt vergunning
aangevraagd en die wordt zonder enige
problemen verstrekt. Vanuit diverse landen
worden de betreffende dieren naar Schiphol
getransporteerd om vandaar gezamenlijk te
worden overgevlogen. Een van de transportkisten
(niet van het Blijdorp-dier) blijkt
niet aan de IATA-voorschriften te voldoen en
het transport moet worden uitgesteld. Om te
helpen levert Blijdorp een goede transportkist
en de volgende dag vertrekt de totale groep
alsnog. Geen geweigerde vergunningen en
geen " .. ..... pogingen om twee dieren te leveren"
dus. Over de suggestie van een louche
sjeik die rommelt met dieren heb ik het dan
niet.
Citaat 4:
"Pinché-aapjes. Blijdorp levert er tien
voor handelsdoeleinden aan Tsjechië en
Polen".
Er zijn geen tien pinché-aapjes (noch
in 1997, noch in 1998) aan Tsjechië en Polen
geleverd. Er zijn in 1998 zeven pinché's aan
de dierentuin van Pilzen in Tsjechië gegeven.
Een gift of een ruil van Blijdorp met een andere
erkende EAZA-dierentuin is bovendien
geen transactie voor handelsdoeleinden. Er
zijn in 1998 door ons geen pinchés naar een
Poolse dierentuin getransporteerd. (zie ook citaat
5).
Citaat 5:
"Blijdorp vroeg vorig jaar drie keer vergunning
aan voor de uitvoer van telkens vijf
pinché-apen naar Polen en Tsjechië. Uit vergunning
10593 blijkt dat de dieren weliswaar
naar een dierentuin, die van Pilzen zijn gestuurd,
maar het doel van de levering is een
heel andere. Purpose: trade, staat er. Handel
dus."
Er is inderdaad drie keer vergunning
aangevraagd, twee keer voor dezelfde groep
pinchés (vijf dieren). Als de heer Huisjes zijn
documenten goed had gelezen, had hij kunnen
zien dat vergunning 10593 inhoudelijk
precies gelijk is aan vergunning 05226, alleen
de datum verschilt. De reden is simpel: het
eerste transport is uitgesteld omdat er tussentijds
twee jongen geboren werden, de
vergunning verliep en er moest dus een
nieuwe vergunning worden aangevraagd. Er is
vervolgens een derde vergunning
aangevraagd voor de twee jongen. Deze
zeven dieren zijn naar de dierentuin van
Pilzen getransporteerd. In de vergunningsaanvragen
wordt door Blijdorp bij het geven of
ruilen van dieren aan een andere dierentuin
onder doel met een "Z" aangegeven dat de
dieren naar een andere dierentuin gaan. Het
Ministerie van L, N en V, en niet Blijdorp,
geeft op de definitieve vergunning middels
een letter aan in welke categorie de vergunning
door hen wordt afgegeven. Men houdt,
voor zover mij bekend, het ARKS-registratiesysteem
aan. Daarbij staat G voor gift (in
breeding loan), S voor sale (verkoop), T voor
trade (ruil) en P voor purchase (aankoop).
De dieren zitten inmiddels keurig in
de dierentuin van Pilzen. Geen dieren naar
Polen, geen drie keer vergunning voor dezelfde
groep dieren en geen handel dus.
Ter illustratie heb ik een kopie van de
aanvraag door Blijdorp en de door het Ministerie
verstrekte vergunning bijgevoegd.
Citaat 6:
"Dwergotter: Lot: in Blijdorp worden
in 1998 vijf jonkies geboren, het gehele nest is
dood voor het eind van het jaar. Incidenteel
geval van euthanasie, aldus Blijdorp in eerste
reactie. Dan: dieren zijn van koude gestorven,
waarna een tweede nest gewoon wordt grootgebracht.
Volgens jaarverslagen is er nooit een
tweede nest geboren ".
Huisjes vraagt in gesprek naar de reden
voor het doodgaan van vijf jonge
dwergotters in 1998. Mijn reactie:"lk heb
geen idee, kan door allerlei redenen gebeurd
zijn, ook euthanasie. Ik zoek een en ander
voor u uit". Huisjes vraagt per fax bevestiging
van genoteerde reactie: "kan incidenteel
geval van euthanasie geweest zijn".
Reactie Blijdorp via fax van 14 oktober:
" Eerste nest in 1998 is inderdaad kort
na de geboorte gestorven. Reden: vermoedelijk
koude en regen. Tweede nest dat jaar is
normaal groot gekomen. Euthanasie is niet
aan de orde".
Om dit verhaal verder te completeren:
Op 27 oktober 1998 zijn er vijf jonge
dwergotters geboren, die respectievelijk op 1
december (1), 16 december (1) en 18 december
(3) zijn gestorven. Op 19 maart 1999 zijn
er vervolgens weer drie jongen geboren, die
op 14 oktober 1999 nog gewoon in leven
waren . Ter aanvulling bovendien nog de opmerking
dat het hier het tweede en derde
nest jonge otters van dit vrouwtje betrof; ook
in 1997 waren jongen geboren en gewoon
groot gebracht. Dit is in onze dierenbestandlijsten
allemaal terug te vinden.
Citaat 7: