voortzetting behandeling en stemming - Eerste Kamer der Staten ...

More documents

Recommendations

Info

Plasterkde publieke omroep. Ik ben gevoelig voor het punt datdaar waar de publieke omroep op websites reclameaanbiedt, je je moet afvragen wat daarvan de maatvoeringis en hoe dit zich verhoudt tot de exploitatie vanwebsites door commerciële kranten. Kranten zijn, zoals uweet en dat wil ik graag zo houden, bedrijfsmatige encommerciële organisaties. Daar wil ik nog naar kijken enik kom erop terug.Ik vind het in zijn algemeenheid niet verstandig van deserieuze schrijvende pers om de controverse met depublieke omroep te zoeken. Die trend hebben wij delaatste tijd gehad. Ik denk dat men heel veel hetzelfdevoorstaat, de serieuze schrijvende pers en de serieuzeomroep. Het gaat niet alleen om de serieuze publiekeomroep, maar ook om de serieuze commerciële omroep.Er is sprake van een symbiose, omdat vaak ’s avonds opde televisie wordt teruggegrepen op artikelen die men ’sochtends in de krant heeft gelezen en op het journalistiekewerk uit de krantenwereld. Omgekeerd gaan dekranten die je leest, leven omdat mensen al diebewegende beelden op het netvlies hebben staan die zijop de televisie hebben gezien. Ik denk dat het veel beteris, zoals de commissie-Brinkman heeft voorgesteld, omdaar waar het kan de samenwerking te zoeken tussenkrant en omroep. Dat gebeurt ook al: de Volkskrant metde VPRO op het gebied van de film; De Telegraaf metteams van de NOS op het gebied van de Tour de France;de Volkskrant en de NCRV met het thema hart en ziel ende NRC samen met de Wereldomroep op een aantalEngelstalige sites. Er zijn dus veel goede voorbeelden tegeven. Het is beter om dat verder uit te zoeken dan omde controverse te zoeken tussen geschreven pers en depublieke omroep.Mevrouw Tan heeft een vraag gesteld over debescherming van minderjarigen tegen ernstig schadelijkbeeldmateriaal bij de mediadienst op aanvraag. Ookheeft zij gevraagd wie daarop toeziet. Ik acht hetonwenselijk dat minderjarigen bloot worden gesteld aanbeeldmateriaal dat voor hen ernstig schadelijk te achtenis. Het gaat er niet om of het een lineaire dienst is, dusklassieke televisie, of een dienst op aanvraag. Voor deverspreiding van ernstig schadelijk mediabeelden geldtin de huidige wetgeving voor zowel de publieke als decommerciële mediadiensten via de lineaire diensten eenverbod. Bij de klassieke televisie is het dus sowiesoverboden. Voor de publieke omroep gold dit ook al voorde diensten op aanvraag. Dat hebben wij in de Mediawet2008 geregeld. Wat nieuw is, is dat conform de Europeserichtlijn nu ook de commerciële mediadiensten opaanvraag die onder de Mediawet vallen, niet zomaarernstig schadelijk beeldmateriaal mogen verspreiden. Alszij dat toch doen, moeten zij dusdanige maatregelentreffen, dat het aanbod op zo’n manier beschikbaar wordtgesteld dat jongeren onder de zestien jaar dat normaliterniet te horen of te zien kunnen krijgen. Ik volg dus derichtlijn voor de publieke omroep en die is strenger,omdat ik vind dat wij dat ook van een publieke omroepkunnen vragen. Daarom is dat eerder in de Mediawetvastgelegd. Het Commissariaat voor de Media zietdaarop toe.Mevrouw Tan (PvdA): De minister zegt dus dat deregering bewust heeft gekozen voor een verschil inregimes voor de publieke omroep en de commerciëleomroep als het gaat over niet-lineaire diensten. Depublieke omroep is aan strengere regels gebonden dande commerciële.Minister Plasterk: Nu dus niet meer, maar wij haddendat al vooruitlopend op het consistent maken met deEuropese richtlijn voor de publieke omroep geregeld. Wijpraten hier alleen over de commerciële omroep.Mevrouw Tan (PvdA): Dat verschil is dus met dezenieuwe regeling vervallen. Het is nu gelijk.Minister Plasterk: Ja, en dan verwijs ik naar wat ikzojuist heb gezegd.©De heer Asscher (VVD): Voorzitter. Ik dank de ministervoor zijn korte en bondige antwoord op de vragen overdit wetsvoorstel. Die waren iets minder kort en bondigtoen wij de erkenningenwet en de Mediawet opnieuwgingen behandelen, maar dat ligt voor de hand.De heer Slager, met wie ik over dit wetsontwerp sterkvan mening verschil, complimenteerde de minister alseen neoliberaal. De minister wist niet helemaal of datjasje hem wel goed stond. Ik heb ook mijn twijfelsdaarover, want ik heb deze minister nooit in een liberaaldaglicht gezien.De heer Slager (SP): Ik wil dit iets nuanceren. Ik heballeen gezegd dat er een neoliberale wind door Nederlandwaait. Dat is iets anders dan dat ik zou hebbengezegd dat minister Plasterk neoliberaal zou zijn.De heer Asscher (VVD): Het zou heel mooi zijn als datwaar was, mijnheer Slager, maar met dit kabinet merk ikdaar heel weinig van.Een punt waarop ik de minister niet zo heel liberaalvind, is het vlammende betoog dat hij weet te houdenover de publieke omroep. Wij denken daar een stukgenuanceerder over. Hij is een groot verdediger van deverzuiling die wij nu kennen. De VVD is daar een stukgenuanceerder over. Ik hoor vertellen over 109 prestatieafspraken.Hij wil daar wat aan doen en gaf daar tweevoorbeelden van, maar hij zegt dat het voortouw bijdiezelfde publieke omroepen ligt. Ik betwijfel of wijdaarvan veel goeds moeten verwachten. Het zou in hetkader van vermindering van regelzucht mooi zijn als wijvan die 109 prestatieafspraken, er 100 zouden kunnenschrappen.Ik ga niet in op het gebruik van de subsumptie. Als destaatsrechtsgeleerde Dölle die ook al heeft gebruikt, moetik mij daar natuurlijk bij neerleggen, maar ik kan mij nietbij alles neerleggen wat de minister heeft gezegd. Metname niet bij het zeer belangrijke punt artikel 7, lid 2 en3, van de Grondwet. Hij heeft vijf criteria genoemd dieEuropa stelt, maar ik denk daar anders over. Ik ben hetmet de minister eens dat sprake is van convergentie,maar wanneer hij zegt dat het om de bescherming gaatvan de rechten en de grondrechten, dan komt bij ons denadruk te liggen op de bescherming van onze Grondwet.Ik blijf van mening dat die hier wordt opgerekt. Deminister meldde ook dat dit een mooi voorbeeld was vanjust-in-timemanagement, dat wij dit nog vlak voor hetreces in dit jaar kunnen behandelen. Natuurlijk geldt nietvoor alle wetgeving die wij vlak voor de kerst nog opwens van het kabinet behandelen dat het just-in-time is.Eerste KamerAudiovisuele mediadiensten8 december 2009EK 12 12-391
AsscherDie richtlijn was immers al eerder bekend, dus wijhadden dat ook al veel eerder kunnen doen.Ik wil de minister een groot compliment maken voorzijn antwoord op de vraag van de heer Slager. Ik schrokwel heel erg van de opmerking van de heer Slager overhoe vreselijk het is dat links LLiNK het bestel moetverlaten, dat de TROS mag blijven en dat er twee andereomroepen bij zullen komen. De minister gaf er de enigjuiste, en daarom misschien ook wel een beetje liberale,reactie op, namelijk dat hij zich aan de wet houdt. Datverwachten wij ook van de minister. Het zou tochverschrikkelijk zijn als sympathie op dit gebied een rolzou spelen? Dat zou betekenen dat wij overgeleverdzouden zijn aan de bewindsman. Dat zouden wij nietwillen. De bewindsman moet in deze de wet volgen. Ikben blij – daar complimenteer ik hem voor – dat hij datook doet.De heer Slager (SP): Vindt de heer Asscher dat de wetde minister geen andere mogelijkheden gaf?De heer Asscher (VVD): Dat is een beetje vragen naar debekende weg. Als er drie stoplichten op rood staan, doeje er bestuurlijk gezien verstandig aan om die adviezen tevolgen. Het was heel helder en duidelijk dat de adviezen– er moeten overigens wel heel veel adviezen gevraagd,namelijk drie – één kant op wezen. Het gaat mij erom datwij hier de erkenningenwet hebben behandeld enaangenomen, met alle plussen en minnen. Dat deminister zich daar strikt aan houdt, beschouw ik alsnormaal en ook een compliment waard.De conclusie van mijn fractie mag duidelijk zijn,namelijk dat wij dit wetsvoorstel niet zullen steunen. Ikmoet overigens zeggen dat de beantwoording van deminister op tal van vragen bevredigend is, op één na,namelijk die wat betreft de flitsen. Ik ben bang dat wijmet die flitsuitzendingen van 180 seconden vervallen incasuïstiek. Er worden aldoor voorbeelden gegeven, maarniet vijf of zes regels waaraan die flitsuitzendingen van180 seconden aan zouden moeten voldoen. Dat kan totveel verwarring in het veld leiden.©De heer Dölle (CDA): Voorzitter. Ik dank de regering voorde beantwoording. Ik heb nog een paar punten. Ik bennu, om in de terminologie te blijven, gelinkt aansubsumptie. Dat had ik ook niet gedacht. Wij bedoelendaar niets anders mee dan de vraag of op de materie,lineaire en niet-lineaire audiovisuele mediadiensten, nuartikel 7, lid 2, op ziet of artikel 7, lid 3, dus of je dieonder het ene of het andere lid subsumeert. Verderwordt daar niets mee bedoeld.Ik heb hier nog een vraag over. De minister zegt dat dematerie zo veel op televisie lijkt, dat deze onder lid 2 kanworden geschoven. Deze vertoont volgens hem allerleikenmerken die Europa ook al heeft opgesomd. Deminister is van mening dat deze niet onder artikel 7, lid3, hoeft te worden geschoven, waaronder popfestivals,cabaret, toneelvoorstellingen, straattoneel en anderedoor hem geliefde activiteiten vallen. Dat geeft al aan datbeide opvattingen verdedigbaar zijn. De ene opvatting isbijvoorbeeld door de huidige ombudsman verdedigd ende andere door Hins en andere lieden. Beide mogelijkhedenvallen binnen de kring van mogelijke betekenissen.Het gaat mij erom dat de minister duidelijk kiest voorartikel 7, lid 2, en dus voor de overheersing van wat opelkaar gelijkt. Hij zegt echter niet wat daarvan deachtergrond is. Ik begrijp uit de stukken dat dit eigenlijkis dat dit een massamedium betreft. Dat heeft een effectop de samenleving en om daar regulerend in te kunnenoptreden, hebben wij een wet nodig. Wij hebben geenwet op het cabaret, geen wet op het toneel en geen wetop allerlei andere manifestaties, maar wel een wet optelevisie en radio. Historisch was de reden daarvan datde ruimte schaars was, dat daarom regels moetenworden gesteld. Die reden geldt niet voor deze materie,die audiovisuele mediadiensten, dus moet er een anderereden zijn. Dat kan Europa ons niet voorschrijven, als ikhet goed begrijp, maar het moet een afweging zijn vanhet kabinet. Die is wat mij betreft zeer verdedigbaar,maar de minister moet deze wel noemen en dat doet hijniet.Een tweede punt betreft de flitsen. Daar komt ietsmeer trechtervorming in. De minister zegt dat het bijflitsen – althans zo vertaal ik het – eigenlijk moet gaanom massasporten, sporten waar men de volgende dagover praat. Dat is niet basketbal, maar bijvoorbeeld welvoetbal. Bij wielrennen en schaatsen wordt het dubieus.Een tweede beperking is, zo hoor ik hem zeggen, dat hettechnisch niet mogelijk moet zijn om die wedstrijdbepalendedimensie in 90 seconden bij de consument tebrengen. Heb ik dat goed begrepen, dat het ook gaat omhet criterium dat het technisch niet mogelijk is om deessentie van die bijzondere gebeurtenis – vier Nederlanderswinnen een onderdeel van de Olympische spelen –naar de huiskamer te brengen, al zou dat best in 90seconden kunnen? Waar zit hem dat in? Ik weet dat ditcasuïstiek is, mijnheer Asscher. Wij moeten echter wel,omdat wij er anders gedonder over krijgen. Dat isalthans vrij waarschijnlijk. De vraag betreft ook denieuwswaarde: rellen hebben nieuwswaarde, gemistestrafschoppen weer niet. Ik geloof dat de minister het zelfook zo aanvoelt, als ik zo vrij mag zijn. Daarom is devraag of het niet beter is – ik weet overigens niet of datmogelijk is – dat het commissariaat of de minister in eenbeleidsregel aangeeft wat zo’n beetje de grenzen zijn vandit in onze ogen gevaarlijke amendement uit de TweedeKamer.Het laatste punt is dat ik de minister ervoor dank dat ikvan hem mocht vernemen dat het onderzoek van deorganisatie van weerwoorden in ons omringende landenwellicht voor de kerst gereed is.©De heer Slager (SP): Voorzitter. Ik dank de minister voorzijn actieve manier van meedoen aan dit debat, ook al inhet begin. Ik was zelfs blij dat hij zat te schudden toen ikhet een en ander over LLiNK en de TROS riep. Dat is inelk geval veel beter dan sommige van zijn collega’s, dieaf en toe al twitterend naar leden van deze Kamer zittente luisteren.Ik wil nog even terug naar LLiNK. De minister heeft ergelijk in dat deze omroep zijn oorspronkelijke doelstellingenniet heeft waargemaakt. Daar kunnen wij nietonderuit. Er zijn intussen in dit land een heleboelomroepen die hun oorspronkelijke doelstellingen al langniet meer waarmaken. Ik hoef maar de KRO, de TROS, deNCRV enzovoorts te noemen. Die hebben anderedoelstellingen en die worden gehonoreerd door ditEerste KamerAudiovisuele mediadiensten8 december 2009EK 12 12-392
Page 1 and 2: Aan de orde is de voortzetting van
Page 3 and 4: Plasterkdit liberaal beleid is. Tot
Page 5: Plasterktoch veel langs op het gebi
Page 9 and 10: ©Minister Plasterk: Voorzitter. Da
Page 11: Plasterklen bij het publiek niet al

voortzetting behandeling en stemming - Eerste Kamer der Staten ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?