De reactie van de vriend van mij is een typisch voorbeeld van het idee dat er heerst over hetgebruik van proefdieren. Ze worden slecht behandeld, lijden veel pijn en worden zonderverder nu voor proeven gebruikt.Je kunt je natuurlijk afvragen of er überhaupt dierproeven nodig zijn. Dieren gebruiken voorhet testen van cosmeticaproducten is onethisch, omdat cosmetica een misschien weloverbodige luxe is. Geldt dat dan ook voor de overige toepassingen? Hebben we nieuwemedicijnen nodig, nieuwe inzichten in bestaande onderzoeken, nieuwe geneeswijzen voor(ongeneeslijke) ziektes, enzovoort? Al die proeven worden uitgevoerd om het leven vanmensen te verbeteren. Is dat ook niet overbodige luxe?Ik denk dat veel mensen daar, net als ik ‘nee’, op antwoorden. Als we een keertje hoofdpijnhebben, willen we daar toch wel graag van af. Op zo’n moment vind ik het prettig dat er eenpilletje bestaat. En dat dit pilletje is getest op dieren, onder goede omstandigheden en ondergoede controle vind ik fijner dan dat ze niet getest zijn of dat er zwervers of gevangen voor detest gebruikt zijn.Waarom alleen euthanasie wanneer mensen kermen van de pijn? Er zijn ook ziektes die uitzichtlooszijn, zonder het hebben van fysieke pijn. Denk aan dementie/Alzheimer. De pijn is geestelijk. Af en toekunnen inzien dat je niet meer beter wordt, dat lijkt me zeker op jonge leeftijd enorm pijnlijk. Hetprobleem is dat deze mensen zelf niet meer kunnen instaan voor de keuzes die ze maken. Euthanasieis toegestaan in NL, maar er zijn enorm veel regels aan verbonden.En als ik er nou zelf voor kies om als beeld te worden opgenomen in een kunstgalerie en mijnnabestaanden beslissen dat ze me toch liever onder de grond of uitgestrooid over het land? Ben je heteens met de stelling dat de nabestaanden beslissen over wat er met je lichaam gebeurt? Of vind jedat de nabestaanden respect moeten hebben voor de keuze van diegene die het lichaam ooitbewoond heeft?Ik ben het met je eens dat iedereen zelf moet weten waar zijn/haar lichaam naar toe gaat, maar ik kanme ook voorstellen dat het mensen schrik aanjaagt als er ineens een opgezet iemand in de kamer vande nabestaanden staat (bij wijze van spreken). Maar ja, je kunt er natuurlijk zelf voor kiezen bijMadame Tussaud, Bodies of bij iemand waar een beeld in de kamer staat naar binnen te lopen....Ik denk dat de omgeving niet de keuzes voor je maakt, maar dat je de keuzes die je maakt laatafhangen van invloeden uit je omgeving. Voordat je echt iets beslist heb je het er met vrienden, familieof onbekenden over. Je wordt beinvloed door de media en door de natuur. Aan de hand van al dezeimpulsen weeg je de voor en tegens tegen elkaar af. De een luistert meer naar die impulsen dan deander, en ik denk dat als iemand beslist om een ander uiterlijk aan te nemen met behulp van ingrepenof hormonen, zal diegene waarschijnlijk daar goed over na hebben gedacht. De omgeving bepaalt hetnaar mijn mening niet, maar heeft invloed. En sommige gevolgen van die beslissing kun je noueenmaal niet voorspellen. Waarom zou iemand ongelukkig blijven, omdat de omgeving er misschienminder blij is met die beslissing?En daarbij komen toch de media weer om de hoek kijken. Ik dnek dat de media sowieso de informatieblijven draaien en manipuleren om de meeste lezers te krijgen. Dat is de enige manier om lezers teprikkelen. Een pakkende oneliner is de enige manier en ook al klopt die meestal niet (hoe kan je ietsdat ingewikkeld is , in een zin uitdrukken?), het blijft kennelijk de noodzakelijkheid om nieuws dewereld in te sturen. Het zou inderdaad heel veel verkeerde opvattingen en discussies besparen als demedia recht door zee en objectief waren....
Ik denk trouwens ook dat het niet goed is dat wetenschappers zo simpel en kort mogelijk moeilijkesituaties en onderzoeken uitleggen. Er zal veel informatie niet gebruikt en over het hoofd wordengezien, en ik denk dat men na een tijd niet meer zoveel van de wetenschap zal verwachten. Er zalaltijd een kloof blijven bestaan tussen de wetenschap en de maatschappij en deze moet gewoon zoklein mogelijk worden gemaakt. De vraag is voor mij nog steeds hoe?Ja, dat kun je je ook afvragen bij het plegen van abortus. Ik ben het met je eens Carolien.Dat is het gevaar van commercie. En mensen die ziek zijn willen alles proberen om beter te worden.Het is zo onmenselijk dat er mensen zijn die geld willen slaan uit dit soort praktijken.Het embryo moet wel de kans krijgen een mens te worden. Als dat niet geschonken wordt, gaat hethele verhaal niet op. Er komen restembryo's vrij bij IVF. Wat daarmee te doen dan? Of moeten wegewoon IVF verbieden, zodat er geen restembryo's meer ontstaan. Want door zwanger te raken hebje in jouw redering ook de dood van een boel kleine premensjes op je kerfstok.Mooi. Net als in de film, waarin rollen aan mensen worden gegeven. Zouden de mensen in hetexperiment eigenlijk iets voelen van: 'het is de rol die ik gekregen heb, dus moet ik hem zo goedmogelijk spelen.', net zoals jij stelt in deze column. Of hoop ik dat alleen maar?Volgens mij was het niet zo fictief, hoor :) Maar ben het helemaal met je eens. Die professor was maareen enge kerel.Ik ook. Maar als die professor er niet was geweest, zou het onderzoek al veel eerder zijn gecanceled.Kun je maar weer zien dat mannen kennelijk meer macht hebben dan vrouwen.De definitie is inderdaad vreemd en de spreker sprak zich zelfs tegen toen hij reageerde op de vraagof dieren dan ook niet kunstmatig zijn. ik denk dat we als mensen (en de dieren dus ook) in eenwereld leven die de mensen zelf kunstmatig gemaakt hebben. Dieren kunnen dat tot op bepaaldehoogte net als mensen (denk aan de otter met steen).En ik denk ook zeker dat de basale dingenzoals, verliefd worden en andere sociale contacten natuurlijk zijn. Ze worden natuurlijk wel beïnvloeddoor de kunstmatigheid (sms’en, internet muziek uit de stereo's in een discotheek (bij je voorbeeld bijeen jongen die op een meisje afstapt)). Maar dat is ook te zeggen van bijvoorbeeld alcohol en drugsdie de keuze tot het afstappen op een meisje in de discotheek ook beïnvloeden.