Oslo kommune Bystyret

86
Jeg tror ikke det er det som er hovedhensynet her. Jeg tror hovedhensynet igjen er behovet
for å bygge mindre, behovet for at færre leiligheter skal bygges i Oslo, og unnskyldningen
denne gangen er en hytte flyttet på 1920.-tallet, som nå kalles bevaringsverdig.
Bjørn Lundberg (A): Det var enklere for meg å komme etter Stian Berger Røsland, for da
kunne jeg kommentere hans innlegg og slapp å ta et ett minutts innlegg, og sparte litt tid.
Det var fint.
Brynområdet er i overordnede planer faktisk utpekt som et område med
knutepunktutvikling. Det er vi for, og det har vi også sagt før. Men etter å ha vært på
befaring i området så kan ikke vi støtte byrådets forslag til reguleringsplan.
Byantikvaren har foreslått et alternativ to som vil medføre at den såkalte hytten, eller den
gule stuen som den kalles blir stående der den står i dag. Når man beveger seg i området så
ser man at denne gule stuen faktisk har en funksjon der den ligger i dag, i forhold til den
parken og hagen som tidligere Riksantikvar Harry Fett etablerte, som i dag kalles
Christinedal, med hageanlegg.
Det ville være veldig synd og ta denne gule stuen, flytte den inn i et boligområde, slik at
den ble stående der som en redskapsbod. Det er vi imot. Vi synes den har en veldig flott
funksjon der den ligger, inntil dammen i et hageanlegg. Det er for øvrig en svær gjedde i
denne dammen til de som er interessert.
Til representanten Stian Berger Røsland så kan han gå på kontoret sitt, sannsynligvis, og
registrere 15 minusboliger til. Det blir dessverre resultatet, men det er ikke til å unngå hvis
vi ønsker å opprettholde hageanlegget, den gule stuen og den funksjonen den har i
hageanlegget, så synes det som om prosjektet må reduseres fra 120 boliger, og må
reduseres med 15 boliger. Det er slik det er. Vi i A kommer til å støtte det forslaget som
går på bevaring av den såkalte hytten.
Til Holmenkollsaken. Det var en separat hytte som ikke hadde en funksjon i et anlegg, og
som Riksantikvaren sa; den er ikke bevaringsverdig, den kan bare rives. Å sammenligne
de to anleggene blir helt feil.
Vedis Vik (SV): Denne planen gir en nødvendig opprydding av et i dag temmelig
falleferdig industriområde. Den gir også opprydding av mye giftig grunn, og det er veldig
bra.
I Byantikvarens alternative forslag så for man anledning til å bygge over 100 leiligheter,
samtid som man ivaretar et viktig kulturminne, nemlig dette nydelige hageanlegget med en
dam, små bruer og en liten stue – anlagt i cirka 1912-1920. Det er en riktig perle i Oslo, og
alle burde ta seg en tur.
Byrådet og utbygger mener at man må få bygge mer. Det har vi hørt før. De mener også at
man godt kan splitte opp dette kulturminnet og flytte stuen. Det argumenteres med at man
skal flytte huset litt – kun 15 meter – praktisk talt ingen endring fra i dag hevdes det. For å
bevare et kulturminne så man gjøre nettopp det.
20060621_juni.doc