condições de produção do discurso e formações ... - revista Icarahy

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
CONDIÇÕES DE PRODUÇÃO DO DISCURSO E FORMAÇÕES
DISCURSIVAS: UMA PROPOSTA DE ABORDAGEM DA PRÁXIS
DISCURSIVA
Rodrigo Oliveira Fonseca *
RESUMO: Este artigo propõe uma reconsideração da noção de condições de produção
do discurso nos processos de análise. Se é importante a consideração das formações
discursivas, por apontarem as regularidades do dizer e do fazer sentido, as condições de
produção, numa perspectiva dinâmica, podem trazer a prática discursiva dos agentes
históricos. No entanto, é necessário superar a visão de que as condições de produção do
discurso seriam as situações de comunicação desse discurso, meros indicadores para a
montagem do corpus. Eu sugiro que as condições de produção estão relacionados àquilo
que Rancière chama “modos de subjetividade” e trago como exemplo uma análise do
discurso de promoção do Orçamento Participativo.
PALAVRAS-CHAVE: condições de produção do discurso; práxis discursiva; modos
de subjetivação; orçamento participativo.
ABSTRACT: This article intends a reconsideration of the notion of production
conditions of discourse in the analysis procedures. If it is important to consider the
discursive formations, since they indicate the regularities of saying and of the meaning
production, the production conditions, in a dynamic view, can suscitate the discursive
praxis of historic agents. However, it is necessary to advance the vision that the
production conditions of discourse are the communication situations of this discourse,
* Mestre em história social da cultura pela PUC-Rio e doutorando em estudos da linguagem pela UFRGS.

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
just indicators of the corpus montage. I suggest that the production conditions are
related to what Jacques Rancière calls the modes of subjectification and I bring as an
example an analysis of the discourse of announcing of participatory budget discourse.
KEYWORDS: production conditions of discourse; discursive praxis; modes of
subjectification; participatory budget.
CONDIÇÕES DE PRODUÇÃO DO DISCURSO
Uma noção cara à análise do discurso de corte pecheutiano — teoria da
determinação histórica dos processos semânticos — é a de condições de produção do
discurso, que nos remete para as relações de força presentes na e constituintes da prática
discursiva. O que são, entretanto, estas relações de força?
Na base de sua compreensão está a constatação de uma desigualdade real, a
assimetria na relação entre os homens, o desnível entre os lugares que ocupamos e os
poderes que exercemos no todo da produção social. Vale a pena destacar que isso que
está em jogo, seja num texto ou num discurso, nunca são apenas relações entre sujeitos
e temas ou entre sujeitos e objetos. O que está em jogo são, sobretudo e essencialmente,
relações entre sujeitos. Se o discurso é efeito de sentido entre interlocutores, a tensão
constituinte da relação entre estes interlocutores não é estranha aos sentidos aí
produzidos.
Para, entretanto, não cairmos num concepção estática do social e seus conflitos,
igualmente há que se considerar que tais desigualdades e assimetrias não são
inexoráveis, eternas e inquestionáveis, e que sobre elas instauraram-se práticas de
ruptura, tensionamento, reacomodação e alteração na ordem instituída destes lugares e

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
poderes pré-estabelecidos, herdados 1 . Não há dominação sem resistência, os homens e
mulheres não cabemos plenamente nos lugares que nos são reservados, nas camisas (de
força e de grife) que nos solicitam vestir. A língua e as linguagens, pelo seu poder de
fogo e de jogo, pela sua flexibilidade e mordacidade, têm um poder de figuração e
transfiguração sem tamanho. Assim, pensar o discurso, esse instrumento fundamental da
prática política, é, por isso mesmo, muito mais do que pensar “como a história se
inscreve na linguagem”. Quando dizemos história não podemos deixar de ver que a luta
para mudá-la (tanto para dizê-la quanto para fazê-la de outro modo) é parte fundamental
de toda história. É o seu motor.
Ao mobilizar a noção de condições de produção do discurso, explicitamos que, na
base dos processos discursivos, além da materialidade simbólica, há também uma
materialidade histórica, formada pelas relações sociais de uma determinada formação
social, em meio às quais (e para as quais) os sujeitos históricos trabalham a formulação
dos “seus” dizeres, provocando agitações nas filiações dos sentidos e, também, como
aqui é proposto, produzindo uma práxis discursiva.
É preciso dizer, entretanto, que, em muitas análises, as condições de produção do
discurso tendem a ocupar um papel exterior, anterior e independente em relação ao
trabalho específico que é realizado, como a de-sintagmatização linguística e a de-
sintagmação discursiva (PÊCHEUX, 1990), responsáveis pela neutralização dos
esquecimentos enunciativos e subjetivos. Acontece que certos fantasmas teóricos
assombram a noção de condições de produção do discurso desde o início. São os nossos
velhos e íntimos adversários do psicossociologismo 2 , que tomam o imaginário e a
dinâmica social como funcionamentos ideais. É por isso que Jaques Guilhaumou afirma
que esta noção foi abandonada pelos historiadores do discurso, pois ela trazia como seu

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
corolário a “situação de comunicação” e descambava para uma investigação analógica
de tipo sociolinguístico (GUILHAUMOU, 2009: 31).
Considero que a proposta de Jean-Jacques Courtine para o entendimento das
condições de produção é ainda insuficiente, pois restringe-se à identificação de
coordenadas espaço-temporais e circunstanciais que determinam as especificidades
enunciativas de uma formulação (COURTINE, 2009: 108).
As condições de produção do discurso, por trazerem os lugares sociais e suas
representações (quase sociologicamente falando, com Courtine, 2009), por trazerem as
relações de força e as relações de mundo da sociedade (dizendo-o mais como
historiador, com Jacques Rancière, 1996), seja em que dimensão contextual for (ampla
ou circunstancial), devem, por todo esse leque de tensões e contradições que mobilizam,
aparecer não apenas na conformação do corpus, antes do trabalho; e não como pano de
fundo, segundo plano, condições de felicidade etc. As condições de produção devem
aparecer também no que denominamos tomadas de posição (PÊCHEUX, 1997) ou
modos de subjetivação.
OS MODOS DE SUBJETIVAÇÃO – UMA DEFINIÇÃO E DOIS EXEMPLOS
Muitos trabalhos em análise do discurso exploram as tensões entre memória e
acontecimento, entre os já-ditos e o a-dizer. Podemos pensar aí também no
deslocamento tendencial do sujeito enunciador (PÊCHEUX, 1981: 17), que é o mesmo
que pensar nas modalidades de funcionamento discursivo e as dissimetrias entre sujeito
da enunciação e o sujeito universal de uma formação discursiva. No que tange a estas
agitações nas filiações dos sentidos, vemos entretanto que o conceito de práxis
discursiva é ainda marginal no conjunto da produção teórica deste campo.

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
Para desenvolver esta ferramenta, o conceito de práxis discursiva, parece-me
pertinente trazer outro, o de modos de subjetivação, proposto por Jacques Rancière, que
assim o define: “produção, por uma série de atos, de uma instância e de uma capacidade
de enunciação que não eram identificáveis num campo de experiência dado, cuja
identificação caminha a par com uma reconfiguração do campo de experiência”
(RANCIÈRE, 1996: 47).
Parece-me que será produtivo trazer para o trabalho em análise do discurso, e
sobretudo em meio aos procedimentos de de-sintagmatização discursiva, o rico campo
de experiência dos sujeitos históricos. Campo social este que não é um pano de fundo
ou moldura dentro da qual se dão suas ações, mas que sofre reconfigurações por parte
destes sujeitos em sua práxis e intervém no fazer sentido. Contra a frágil relação frente-
fundo que domina a compreensão de “situações de comunicação”, entra em questão o
trabalho sempre incompleto dos sujeitos históricos na construção dos seus palanques,
de onde podem falar, fazendo-se visíveis e audíveis. Estes palanques são ao mesmo
tempo a instância e a capacidade dinâmica que condicionam as práticas discursivas dos
sujeitos históricos, em meio às relações de força e às formas de combate nas quais os
discursos ecoam ou não.
É na forma de modos de subjetivação que compreendo, por exemplo, o que os
historiadores do discurso Jacques Guilhamou e Denise Maldidier (1994) analisaram na
apropriação da língua política dos jacobinos pelo povo pobre e faminto de Paris. A
partir desta prática, promoveram o ingresso do conflito social no interior do conflito
político, com palavras e um palavrear característicos da Assembleia Nacional, mas com
uma nova referenciação. O tema da subsistência pôde, a partir de certos rituais da
palavra, emergir no interior da revolução francesa, desvirtuando a retórica jacobina das

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
assembleias. Guilhaumou e Maldidier compreenderam que a referenciação para a
palavra pão de início estava inserida na discursividade conceitual dos direitos
fundamentais do homem, e depois passou a ser outra, inserindo-se na discursividade das
palavras de ordem vindas das ruas, apontando para reivindicações concretas.
O mesmo pode ser dito para alguns dizeres da Conjuração Baiana de 1798 3 ,
quando a apropriação da língua revolucionária francesa por trabalhadores mulatos de
uma formação social escravista e colonial fez com que aquelas palavras e aquele
palavrear produzissem outros sentidos e consequências. Outros entendimentos e
desentendimentos – por exemplo, a historiografia ainda discute se o abolicionismo fez
ou não fez parte do programa político dos revolucionários baianos de 1798. Temos aqui
mais um exemplo do princípio leninista de que as palavras mudam de acordo com
aqueles que as empregam. Este quase consenso no campo teórico da análise do discurso
não pode ficar restrito a uma consideração das formações imaginárias, visto que o
“quem sou eu para lhe falar assim sobre isso” (dentre outras imagens que intervêm na
prática discursiva) não incide apenas na (re)formulação dos saberes, na atualização dos
discursos, mas intervém com força na produção social dos sentidos.
A PRÁXIS DISCURSIVA NA DIVULGAÇÃO DO ORÇAMENTO
PARTICIPATIVO
Mas o exemplo que trago para desenvolver a reflexão sobre práxis discursiva e
modos de subjetivação vincula-se a elementos históricos e discursivos da
implementação do Orçamento Participativo em Porto Alegre na primeira gestão da
Frente Popular nesta cidade (1989-1992), especialmente no que diz respeito ao
movimento comunitário. Estes elementos foram extraídos de Fonseca (2005).

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
A prefeitura da Frente Popular para propor com legitimidade sua política de
orçamentação participativa pôs a trabalhar toda uma memória do dizer que vinha há
anos circulando em vilas e bairros populares da cidade, a partir da ação de diferentes
entidades do movimento comunitário local. Esta memória trazia consigo experiências
comuns de organização, articulação e reivindicação, e produzia uma nova instância e
capacidade de enunciação e prática política por parte da prefeitura – o que não foi
possível, por exemplo, na gestão anterior, do prefeito Colares (do PDT), também
proponente de políticas de orçamentação participativa.
Entretanto, não se pega a língua do outro, de outra posição social e histórica, sem
o risco de desentendimentos. Aliás, e de acordo com Jacques Rancière (1996), o
desentendimento caracteriza a racionalidade própria da política. A história da política
proletária, por exemplo, pode ser vista como a desnaturalização e o desentendimento da
comunidade dos trabalhadores enquanto uma função social (identidade objetiva, classe-
em-si), abrindo espaço para a sua subjetivação enquanto coletivo de seres desejantes da
definição de seu produto social e de suas condições de produção (ser classe-para-si).
Outro exemplo é o da política feminista, que arranca as mulheres de sua evidência
enquanto complementaridade sexual para empreender a denúncia (e o desentendimento)
de uma ausência na sua existência social, uma ausência no espaço público e nas relações
aí estabelecidas.
Enquanto houver esse abismo semântico entre dizer homem público e mulher
pública, abismo calcado numa existência que – muito mais do que ser diferente – é
desigual e injusta, a história da política feminista, como a história da política proletária,
estará na ordem do dia.

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
No caso da apropriação dos dizeres do movimento comunitário pela prefeitura da
Frente Popular, processo marcado pela busca de novas lealdades entre segmentos da
sociedade política e da sociedade civil, há uma outra referenciação das palavras (como,
por exemplo, os sintagmas organização popular, comunidades organizadas e soberania
popular), em busca de identificação e legitimidade. Nos seguintes recortes, elas
associam-se a “cidade melhor” e “compromisso da Administração Popular”.
(1) a construção de uma cidade melhor... passa pela organização e construção da soberania
popular.
(2) O COMPROMISSO DA ADMINISTRAÇÃO POPULAR... É COM A SOBERANIA
POPULAR E COM A SOBERANIA DA COMUNIDADE. (recortes da cartilha de
promoção da Orçamentação Participativa, de 1989, retirados de Fonseca, 2005)
Os dizeres do OP podem ser compreendidos na sua filiação a uma memória do
dizer sobre a participação popular, uma formação discursiva participacionista (cf.
FONSECA, 2005), com uma rede de saberes que vêm se atualizando há tempos, com
permanências e rupturas, de modo difuso e contraditório, seja a partir da defesa dos
conselhos populares, da democracia direta da Comuna de Paris e dos sovietes, seja das
chamadas prefeituras democráticas da Itália e da França nos anos 1970, entre outras
experiências. Também a partir da ONU há uma discursividade participacionista, não
com a perspectiva da autonomia ou soberania popular, mas numa perspectiva de
integração, desenvolvimento e modernização das periferias, contra estruturas
governamentais corruptas e ineficientes do Terceiro Mundo (como se apenas na
periferia elas assim o fossem).
As formações discursivas, em suas regularidades, em seus rituais da palavra e do
palavrear, necessariamente trabalham silêncios e interdições, deixando de lado saberes
que poderiam ameaçar sua coerência e unidade, saberes que poderiam ser
sintagmatizados, linearizados, formulados, mas não o são.

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
Proponho que tenhamos em conta, porém, que a formação discursiva, por si,
enquanto elemento de uma prática ideológica no campo da produção de sentidos, não é
de modo algum, por seu compromisso com a produção de esquecimentos significativos
e reprodução de saberes nos modos de dizer, o único elemento a indicar o que não pode
ser dito. Há que se pensar, na prática da análise discursiva – e pensar de modo mais
consequente e efetivo, nas pressões das condições de produção sobre o discurso. Desse
modo, enxergaremos essa dupla coerção: a pressão das relações de força sobre a
enunciação e a pressão das relações de sentido sobre o discurso. Ou seja, no saber
prático do discurso realizado por homens e mulheres, na práxis discursiva processual e
cotidiana, existem diferentes tensões entre o que dizer e o que não dizer, tensões que
determinam e comprometem tanto a capacidade enunciativa para dizer algo (o que se
pode dizer, no nível do consciente/pré-consciente) como para dizê-lo de modo a se
atualizar um saber (o que se deve dizer, no nível do inconsciente).
Assim, por mais que a “Administração Popular” tivesse de reverberar
determinados saberes como aqueles associados a soberania popular e comunidades
organizadas, para falar com legitimidade sobre participação junto aos setores que
poderiam levar a cabo a realização do OP, os modos de reproduzir estes saberes se
dobraram frente a coerções próprias das condições de produção, apontando para uma
nova práxis discursiva participacionista. Vejamos o exemplo a seguir:
(3) o engajamento da comunidade organizada [na elaboração do Orçamento-Programa do
Município]... é uma experiência inovadora desta administração... visa atender mais um
compromisso assumido pela Frente Popular... (recorte da cartilha de promoção da
Orçamentação Participativa, 1989, retirado de Fonseca, 2005)
O sintagma comunidades organizadas sai do horizonte de expectativas para ser
posto a trabalhar de forma distinta, como algo já estabelecido, um campo/força exterior

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
chamado a colaborar com o enunciador, de forma engajada e objetiva. E o sintagma
cidade melhor, dentre outros, passa a ocupar o papel do irrealizado do discurso.
Um jornal de grande circulação no estado, dias antes do início do mandato da
Frente Popular em Porto Alegre, toma a palavra participacionista e assim a publica no
seu editorial:
É esse movimento que a administração municipal a empossar-se em 1º de janeiro pretende
valorizar, pela criação dos chamados Conselhos Populares, em forma nãoinstitucionalizada,
de vez que tentativa em tal sentido promovida na gestão que finda
acabou obstaculizada pelos vereadores. Nada há a obstar a que tais colegiados definam
prioridades de investimentos, de obras e de melhoramentos, que sejam ouvidos e acatados
pelos governantes. Certamente esta será uma cidade melhor, se cada decisão do Executivo
Municipal for embasada num amplo conhecimento de nossa realidade (Editorial Zero Hora,
19/12/1988. Grifos meus. Trecho retirado de Fonseca, 2005).
Vemos aí que não há repetição automática: naquela conjuntura anterior ao OP o
modo de subjetivação participacionista ainda não havia sido desvirtuado dos desejos e
interesses históricos de autonomia popular, mas a entrada do jornal na justificativa e
defesa da participação popular produz reducionismos e estranhamentos (“os chamados
Conselhos Populares”, “os tais”) e efeitos de sentido outros que buscam administrar a
polissemia de participação (ao definir que os conselhos serão grupos colegiados e quais
serão suas atribuições). O fechamento do sentido ao final, em resumo, coloca o
participacionismo a ser efetivado pelo Executivo Municipal como um mecanismo de
consulta e reconhecimento da realidade, onde a subjetividade do movimento
comunitário é silenciada, transformada em fornecimento de dados estatísticos para a
promoção de uma “cidade melhor”.
A partir de 1989 então, a FD Participacionista passa a falar também da posição da
prefeitura. A mobilização dos seus saberes sofre coerções das novas condições de
produção desse discurso, e tem-se um contraste com a discursividade autonomista dos
Conselhos Populares, que quase desaparecem do discurso.

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
Os enunciados parecem continuar se estruturando e dispersando-se a partir da FD
Participacionista, mesmo que outros pontos de deriva sugiram uma rearticulação da
memória do dizer. Para além dessa apropriação, produção de uma instância e
capacidade enunciativa a partir de outro lugar, com o passar dos anos e com a
normatização do OP, seus agentes passaram a ser nomeados de modo distinto, como
sociedade, população, você e qualquer um.
(4) a população [agora/Afinal]... é... que define as obras prioritárias e mais urgentes no seu
bairro.
(5) a sociedade / junto com o governo [No orçamento participativo]... decide... as obras e
investimentos da prefeitura!
(6) Você decide! (recortes da cartilha de promoção do Orçamento Participativa de 1992,
retirados de Fonseca, 2005)
Em Fonseca (2005) fica claro que temos aí um estranhamento entre as palavras e
as coisas, e temos aí um acontecimento discursivo em meio aos dizeres
participacionistas, até então muito calcados na experiência histórica das comunidades
organizadas em seus locais de moradia, depois transfigurado num compromisso direto
entre prefeitura e movimento comunitário e, no último ano de gestão, algo que é ao
mesmo tempo ampliado e enquadrado pelas instâncias do OP.
A despeito do você qualquer um que surge no discurso, na história a participação
no OP continuou se dando junto a setores específicos da sociedade, setores que, porém,
foram aos poucos perdendo o “direito” à nomeação, perdendo o direito à reverberação
de sua discursividade e seus modos de subjetivação. O movimento comunitário porto-
alegrense foi sendo progressivamente silenciado no campo do discurso. Sua
participação já não fazia tanto sentido no momento em que o OP já aparecia enquanto
um mecanismo objetivo, uma tecnologia/engenharia de discussão do orçamento. Isso
que antes apontava para o campo do polêmico, do contraditório e do processual, com
seus dizeres prenhes de futuro, pautados na construção de Conselhos Populares

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
autônomos por toda cidade – o que nem o Zero Hora escondia, a despeito da má-
vontade de o dizer – passou a legitimar algo imaginariamente consensual, harmonizante
e pragmático.
O novo modo de subjetivar o agente da participação na discussão do orçamento
municipal acompanhou o deslocamento do compromisso (histórico e subjetivo) com a
soberania popular para o dispositivo (inovador e objetivo) do orçamento discutido com
as comunidades – com uma tecnologia de participação já estabelecida; com um conjunto
já estabelecido de entidades representativas; e com um ainda irrealizado mobilizador do
discurso que se caracteriza pelo você/leitor, que é aquele que ou não ouviu falar do OP
ou não sabe como funciona ou não se sente motivado para participar, e que se
caracteriza também como a promessa de uma cidade melhor.
PARA CONCLUIR
A práxis discursiva do participacionismo da prefeitura, ao final dessa gestão,
aponta para a ampliação numérica da participação no OP, o que implica na busca de
outra legitimidade, de outros laços com outros setores da sociedade civil. Tal
compreensão se dá de modo mais efetivo através da consideração das condições de
produção daquele discurso participacionista e, logo, das relações de força em jogo na
prática política daqueles sujeitos históricos. Falta à prefeitura uma maioria parlamentar
na Câmara Municipal, sobra uma hegemonia liberal e incide também nesse processo a
própria guinada ideológica que o Partido dos Trabalhadores efetua em 1991, no seu I
Congresso (CÉSAR, 2002), quando oficialmente abandona a concepção de duplicidade
de poderes, elemento norteador para a construção de poderes autônomos no tecido da
sociedade civil.

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
É desse modo que surge na cena participacionista um novo sujeito histórico e
imaginário, o qualquer um, o você-indivíduo, voluntário e cidadão, peça elementar de
outra cena e de outro horizonte de expectativas, o do discursivo da cidadania liberal.
Pretendi mostrar, nestas breves considerações, o quanto a consideração das
condições de produção pode intervir de modo expressivo e consequente ao longo do
trabalho em análise do discurso, pois que sobre a discursividade incidem tanto relações
de sentido, com base no campo do simbólico, quanto relações de força, com base na
materialidade histórica.
REFERÊNCIAS
Recebido em setembro de 2010
Aprovado em outubro de 2010
CÉSAR, Benedito Tadeu. PT: a contemporaneidade possível – base social e projeto
político (1980-1991). Rio Grande do Sul: Editora Universidade/UFRGS, 2002.
COURTINE, Jean-Jacques. Análise do discurso político: o discurso comunista
endereçado aos cristãos. São Carlos: EdUFSCar, 2009.
FONSECA, Rodrigo Oliveira. Dos fins aos meios, da história ao discurso:
enquadramento e ampliação no Orçamento Participativo de Porto Alegre.
Departamento de História / Pontifícia Universidade Católica do Rio (dissertação de
mestrado), 2005.
GUILHAUMOU, Jacques. Linguística e História: percursos analíticos de
acontecimentos discursivos. Coordenação e tradução de Roberto Leiser Baronas e Fábio
César Montanheiro. São Carlos, SP: Pedro & João Editores, 2009.
GUILHAUMOU, J. & MALDIDIER, D. Efeitos do arquivo: a análise do discurso no
lado da história. Tradução de Suzy Lagazzi e José Horta Nunes. In: ORLANDI (org).
Gestos de Leitura: da história no discurso. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 1994,
pp. 163-181.

Revista Icarahy
Edição n.04 / outubro de 2010
HENRY, Paul. A ferramenta imperfeita: língua, sujeito e discurso. Tradução de Maria
Fausta Pereira de Castro. Campinas, SP: Editora da UNICAMP, 1992.
MARX, Karl. O 18 Brumário de Luís Bonaparte. Lisboa: Editora Ventos do Leste,
1975.
PÊCHEUX, Michel. Análise Automática do Discurso. Tradução de Eni Orlandi. In:
GADET, F. & HAK, T. (org.). Por uma análise automática do discurso. 3ª edição.
Campinas, SP: Ed. da UNICAMP, 1990, pp. 61-151.
_______. Semântica e Discurso: uma crítica à afirmação do óbvio. Tradução de Eni
Orlandi [et al.]. 3ª edição. Campinas, SP: Ed. da Unicamp, 1997.
PÊCHEUX, M. et al. Ouverture du Colloque. In: Colloque Matérialités Discursives.
Lille: Presses Universitaire de Lille, 1981.
RANCIÈRE, Jacques. O desentendimento: política e filosofia. Tradução de Ângela
Leite Lopes. São Paulo: Editora 34, 1996.
1 “Os homens fazem a sua própria história mas não a fazem arbitrariamente, em condições escolhidas por
eles, mas sim em condições diretamente herdadas e transmitidas pelo passado. A tradição de todas as
gerações pesa muito sobre o cérebro dos vivos. E mesmo quando parecem ocupados em transformar-se, a
eles e às coisas, em criar algo absolutamente novo, é precisamente nessas épocas de crise revolucionária
que evocam respeitosamente os espíritos do passado, tomando-lhe de empréstimo os nomes, as palavras
de ordem, as roupagens, para surgir no novo palco da história sob esse respeitável disfarce e com essa
linguagem emprestada” (MARX, 1975: 17).
2 Que seguirão nos acompanhando por muito tempo, visto que, de acordo com Paul Henry, a psicanálise e
o materialismo histórico tendem a não encontrar lugar na universidade (HENRY, 1992: 141).
3 Tema que estou trabalhando agora no doutorado.