Texto na íntegra

crescimento e riqueza são dois lados de uma mesma Santa
Moeda. Como seu equivalente medieval, o Santo Graal, a
Santa Moeda é difícil de encontrar. Em seu discurso no
American Economic Association Meeting de 1989, David S.
Landes, historiador de Harvard, escolheu o seguinte título:
“Por que somos tão ricos e eles, tão pobres?”.
Adam Smith procurava pela mesma Santa Moeda em
seu famoso tratado de 1776, A riqueza das nações.
Contudo, mesmo com tanto esforço, essa busca intelectual
não alcançou sucesso. Embora nosso conhecimento
dos milagres e das dificuldades da economia tenha crescido,
ainda há muito o que descobrir.
carga morta? Segundo a teoria tradicional do crescimento
à moda de Solow, temos mais carga porque investimos
mais e temos menores taxas de crescimento populacional.
Assim, acumulamos mais capital por trabalhador
e aumentamos a produtividade do trabalho. Além disso, o
progresso tecnológico dá sustentabilidade a esse crescimento
da riqueza. Dedicamos mais tempo ao estudo, ao
investimento e à aquisição de novas tecnologias. Mas
como essa receita “simples” não se aplica a todos os lugares,
do Ocidente ao Oriente, do Norte ao Sul?
O economista peruano Hernando De Soto oferece
uma explicação. De Soto descreve o caso do Egito e
argumenta que quando saímos do Nile Hilton, no
Cairo, passamos de um mundo formal para outro informal.
Trata-se de um salto quântico: um salto dos vivos
para os mortos. Com efeito, ativos existem, mas “ninguém
é capaz de identificar o que pertence a quem;
endereços não podem ser confirmados com facilidade;
as pessoas não podem ser obrigadas a pagar suas dívidas
etc”. Segundo De Soto, ali o capital está morto. Não
pode ser usado como garantia para a criação de valor.
Assim, o crescimento também está morto.
Essa triste situação levanta uma pergunta óbvia: Por
quê? Primeiro, devido à falta de instituições legais. Segundo,
a falta de oportunidades de compartilhamento de risco.
30 vol.7 nº2 mar/abr 2008
riscos mortais. Vamos chamar essa situação de “abismo
do compartilhamento de risco”. De Soto está certo ao
dizer que o capital está morto nos países pobres. Mas
deveria ter acrescentado que ali os riscos estão bem vivos
e são mortais. Quando saímos do Nile Hilton, não deixamos
para trás apenas a possibilidade de afirmação dos
direitos de propriedade, mas também todo o aparato de
gestão de risco (mercados financeiros, instituições financeiras,
derivativos, seguros etc).
E, ainda que o capital pudesse ser liberado e os direitos
recebessem proteção jurídica, isso não faria muita diferença
se os riscos continuassem tão mortais quanto antes. Por
exemplo, uma forte queda da renda nacional após algum
acontecimento inesperado (como uma tempestade tropical)
pode até ameaçar ou destruir os esforços de preservação
da lei. A vida em países pobres está eivada de riscos.
Já os habitantes de países ricos têm acesso a uma
ampla gama de ferramentas de investimento que lhes dá
garantias contra muitos riscos. Podem investir em ações,
letras, caixa, fundos mútuos, opções e futuros. Podem
comprar seguro de vida e bens pessoais. Têm acesso a planos
de pensão. Em outras palavras, o menu de risco-retorno
que lhes está aberto é bem rico.
As pessoas e empresas de países pobres ou em desenvolvimento
convivem com riscos que não podem compartilhar ou
transferir com eficiência. Num ambiente hostil, as pessoas físicas
e jurídicas mais se viram do que avançam. O problema
fundamental, hoje, é que esse abismo do compartilhamento de
risco entre países mais pobres e mais ricos está cada vez maior,
o que traz graves conseqüências para seu desenvolvimento.
caBeça e capital. A aritmética da prosperidade é de
enorme simplicidade. O professor de economia Reuven
Brenner (2002), da McGill University, amplia o argumento
de De Soto em seu recente livro The Force of Finance. Para
prosperar, as pessoas precisam de acesso ao capital. O
talento precisa ser casado com o capital e os dois lados
precisam ser responsáveis um perante o outro.