EUGEN VON BOHM-BAWERK Teoria Positiva do Capital

~---EUGEN VON BOHM-BAWERKTeoria Positivado Capital~õõeu~1~ ..4 v- ~?"/ A...~ 'f,\\Volume 11 !~ ').P".(Excursos)'ti u \1 • Il lI

~; """_--'.~'C:C. _"._,,-----'---""ÍndiceVOLUME 11Excurso I - Esclarecimentos Mais Detalhados e Provas para a Regra da MaiorProdutividade dos Métodos Indiretos de Produção Capitalista 7Excurso 11 - Relação de Freqüência Entre as Invenções Novas que Prolongamo Período de Produção Vigente e as que o Encurtam............... 37Excurso III - Certas Objeções Metodológicas Contra a Minha Tese da MaiorProdutividade dos Métodos Indiretos de Produção mais Longos......... 49Excurso IV - Papel que Desempenha a "Escolha Sábia" ("Selection") na Regrade Maior Produtividade de Métodos Indiretos de Produção mais Longos 63Ex

~...., ~'r-.- ~ .-"."-::.=-, = :\1 - Motivação de Atos Econômicos Presentes por Necessidades~ _~"'::-ê5 . 179=:

EXCURSO IEsclarecimentos Mais Detalhados e Provas para a Regra da MaiorProdutividade dos Métodos Indiretos de Produção Capitalista(Para a Seção I do Livro Segundo da Teoria Positiva)o conjunto de fatos que fundamenta a regra mencionada no título deste Excursoe por mim já apresentado na primeira edição desta obra quase com as mesmaspalavras, 1 nesse meio tempo foi objeto de múltiplas dúvidas e impugnações.Puseram-se em dúvida os fatos, em sua qualidade de fatos, por mim afirmados.Declararam insuficiente o material comprobatório aduzido em abono dos mesmose fizeram referência a certos outros fatos, cuja existência os autores se consideraramautorizados a interpretar como argumentos ou provas contra os fatos afirmados pormim.Considero absolutamente bem-vindo o aparecimento dessas objeções. Se minhatese da produtividade maior dos métodos indiretos de produção capitalista forcorreta, ela enuncia um fato de importância fundamental para nossa ciência; fatoque, para a formação e a explicação dos fenômenos da Economia Política, talvezseja de importância similar à que tem a célebre "lei da produtividade decrescentedo solo". Questões factuais desse gênero não admitem incerteza durante muito tempo.Se dúvidas com relação a elas são possíveis - e que são possíveis demonstra-ojustamente a experiência mais recente -, então devem ser solucionadas, quantoantestanto melhor. Aliás, confesso de público que seu aparecimento constitui grandesurpresa para mim. Ao formular a tese, agora posta em dúvida, não tinha a mínimaidéia de que com ela estaria enunciando algum conhecimento novo ou de difícildescoberta; ao contrário, acreditava estar apenas dando uma formulação literáriamais acertada e sobretudo mais isenta de pressupostos, em relação à fórmula antigada "produtividade do capital", a uma experiência positiva, por si evidente, que é familiartanto ao prático quanto à Ciência Econômica. Todavia, uma vez que tais dúvidassurgiram, elas me impõem a grata obrigação de uma pesquisa ainda mais1 Só alterei pouquíssímas palavras, na linha de uma formulação ainda mais diligente e cuidadosa: quanto ao ccn:2úccpropriamente dito. não houve nenhuma mudança.

8 TEORIA POSITIVA DO CAPITALprofunda, que só pode vir a beneficiar tanto a clareza quanto também o acerto deminha tese, da qual deduzo tantas e tão importantes conclusões. 2Meus críticos levantaram a questão a respeito das provas nas quais fundamentariaminha tese. Mas a questão de como consigo provar minha tese tem de ser percebidaconvenientemente pela outra, saber o que tenho a demonstrar como sendominha tese. Uma explicação mais precisa do conteúdo e do alcance de minha tesenão somente constituirá uma preparação que ajudará a aclarar a questão das provas,mas ao mesmo tempo proporcionará a desejada oportunidade de solucionarjá, como que a meio caminho, uma série de supostas contraprovas, que não haviamsido dirigidas contra o conteúdo real de minha tese, mas apenas contra algoque erroneamente se havia considerado como tal; efetivamente parece que, de todasas interpretações errôneas que, devido à natureza do assunto, eram de todo malimagináveis, nenhuma foi poupada amim e à minha tese. O leitor terá logo oportunidadede julgar até que ponto isso ocorreu com ou sem culpa minha.A. EsclarecimentosA tese por mim enunciada afirma que uma adoção ou seu prolongamento, sabiamenteescolhidos,3 de métodos indiretos de produção que levam tempo, via deregra 4 levam a um resultado técnico maior, isto é, a obter mais ou melhores produtoscom o mesmo dispêndio de forças produtivas originárias. 5 Antes de exporcom maior precisão o conteúdo positivo incluído nessa afirmação, considero oportunoantecipar algumas observações negativas.Antes de tudo, minha tese não quer dizer que, literalmente e sem exceção alguma,qualquer prolongamento de qualquer método de produção necessariamenteacarrete maior produtividade; que um método de produção, só por ser mais longo,mesmo que escolhido cegamente ou até de forma inadequada, necessariamentetambém tenha que ser mais produtivo. Pelo contrário, minha tese restringe esse efeitoexpressamente a prolongamentos "sabiamente escolhidos~ e além disso deixa abertaa possibilidade para a ocorrência de exceções, pois afirma que o citado efeito ocorreapenas "via de regra", ou, como me expressei na primeira edição, "em geral". Expressode forma antitética: nem todo método mais longo é melhor, mas entre osmétodos mais longos há regularmente os que também são melhores. Isso tem comoefeito prático o seguinte: aquele que quiser e puder prolongar seus métodosde produção nunca precisa temer que;' assim fazendo, não os estaria também me­Ihorando. 6Eis por que, se alguém pretendeu que, para demonstrar minha tese, eu deveriater provado que todo método de produção mais longo - portanto, também ummétodo não sabiamente escolhido! - aumenta a produtividade, ou se alguém aduziuexemplos individuais ou engendrou exemplos nos quais determinado prolongamento(não sabiamente escolhido) não torna mais produtivo determinado processode produção individual, e considerou a possibilidade ou a existência de tais casos2 Fiz uma primeira tentativa nessa linha em outra ocasião, fora do contexto da presente obra, em meus três estudos sobre"Einige slriltige Fragen der Kapitalstheorie'" (publicados no ano de 1899 na Zeltschrift fuer Volkswirtschaft. Sozialpolitikund Verwaltung, e em 1900 em livro independente), sobretudo no primeiro e em uma parte do segundo desses estudos.A exposição que segue incorporará uma parte de minha exposição de então - algumas coisas textualmente, outras reelaboradas-, mas além disso desenvolverá alguns pontos de vista novos, aos quais fui levado pelo curso da discussão literáriasubseqüente.3 Ver Teoria Positiva do Capital. São Paulo, Nova Cultural, 1986. v.l, p. 38, 109, 143.4 Ver Teoria Positiva do CapItal. v.l,p. 112, 111.5 Ver Teoria Positiva do Capital. v.l,p. 1096 Esse efeito positivo será ainda explicado mais adiante com exatidão completa.

EXCURSO 1 9como prova contra minha tese,7 tudo isso assenta em um entendimento errôneodesta última. 8Além disso, minha tese de modo algum significa que um aumento da produtividadesó possa ser obtido prolongando os métodos indiretos de pródução ou queum progresso técnico só seja possível com um tal prolongamento. Ao contrário, salienteiexpressamente que muitas vezes uma invenção bem-sucedida pode fazer surgirtambém um método de produção melhor e também mais curto. 9 O que minhatese afirma não é que o prolongamento dos processos de produção seja o únicocaminho que leva a aumentar a produtividade, mas apenas que tal prolongamentorepresenta um caminho que normalmente garante uma produtividade maior. Porisso, novamente se interpretou erroneamente minha tese ao se objetar, como supostaprova contra minha afirmação, a existência de um ou até de muitos casos nosquais se pode obter um produto maior por meio de métodos de produção maiscurtos. lONão preciso sequer explicar que é um equívoco ainda mais grosseiro, de todoalheio ao assunto, apontar-me, em tom de contraprova, casos em que se trata deum encurtamento do tempo de trabalho requerido para fabricar um produto, portanto,recte, de uma diminuição da quantidade de trabalho, medida em termos detempo. E, no entanto, em meio ao zelo polêmico, até essa confusão ocorreu a certosautores, inclusive a autores muito conceituados. ll7 Landry, por exemplo (L'lntérêt du Capital, p. 286), me lança em forma de dúvida a pergunta se todo aperfeiçoamentoou toda multiplicação dos instrumentos de produção tem de cobrir seus custos, e acredita poder demonstar essa objeçãoe o meu erro com o seguinte exempio: se alguém retirou a água de seu terreno colocando tubos de drenagem, uma dupli­cação subseqüente dos tubos ou o fato de ele quadruplicar, decuplicar ou centuplicar os tubos de drenagens dificilmentecobrirá sequer os custos de tal aumento de despesa! Também Effertz deturpa minha tese ao reproduzi-la nestes termos:"M. de Bohm-Bawerk prétend que l'augmentation de la durée de la production augmente toujours la productivité".' (An­tagonismes Économiques. Paris, 1906, p. 106.)8 Na primeira edição de minha obra talvez eu tenha feito menos do que teria sido aconselhável para evitar expressamenteessa interpretação errônea. É verdade que não deixei de salientar expressamente, em algumas ocasiões, que minha tesese limita a métodos de produção "sabiamente escolhidos", porém não repeti expressamente sempre de novo essa restriçãoem todas as ocasiões, e sobretudo não o fiz no caso de citações ou formulações resumidas de minha tese (como, por exemplo,na 1? ed., p. 97, 274). Assim, um leitor menos avisado, que se fixasse apenas no teor de uma única passagem, enão no contexto global, podia cair nessa interpretação errônea. Evidentemente, isso significava atribuir-me uma opiniãotão manifestamente errônea, diria quase absurda, que o simples excesso do suposto erro poderia ter chamado a atençãoe ter levado a um reexame mais cuidadoso. Que, porém, essa interpretação errônea tenha podido ocorrer ou perdurarmesmo depois de .minhas exposições totalmente explícitas constantes nos estudos sobre "Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie"é realmente difícil entender. Mostra apenas quão pouco valor muitos críticos atribuem a uma reprodução corretadas opiniões por eles impugnadas, quando afinal é óbvio que para uma ~'c,ússão cientificamente fecunda das opiniõesa primeira condição básica é a reprodução correta das mesmas, 8 Cjue do contrário a crítica, com excessiva facilidade, baixaao nível de uma rixa inútil. Mais adiante ainda inlJestiy-arei especificamente - face a uma tentativa de interpretação inteli~gente de I. Fisher, mas que leva ao erro - que influência o requisito dos métodos indiretos de produção "sabiamente esco­lhidos" exerce sobre o caráter de minha regra; ver adiante o Excurso IV.9 Ver Teoria Positiva do Capital. v. I, p. 112, nota 8.10 Incorreu nesse erro, por exemplo, B. Bleicher, de maneira bem cuidadosa e reticente, ao escrever, em sua recensão deminha obra: "Tem-se (... ) quase a impressão de que, segundo Bohm, todo e cada progresso têcnico determinaria um dispêndiomaior de tempo e de capital", e objeta, a seguir, a esta minha "aparente opinião", que "de forma alguma é absolutamentenecessário que se torne mais longa a duração do processo de produção, se quisermos que este se torne mais produtivo".("Gegenwart und Zukunft in der Wirtschaft". In: Jahrb. f. Nat. Oek. un Statistik. Nova série. v. 20, 1890, p. 346.) Outroscríticos, menos cuidadosos, levantaram a mesma objeção de maneira menos excrupulosa: por exemplo Schade em suacrítica - aliás, muito pouco escrupulosa - à minha teoria, nos Anna/en des deutschen Reiches, ano 39, 1906, p.269: "Juntamente com a duração do período de produção - afirma Bohm-Bawek - aumenta a quantidade do produto.Nem seu novo estudo conseguiu convencer-nos disso. Pois o progresso da ciência natural possibilita um aproveitamentomais racional das forças naturais e com freqüência suficiente indica o caminho para produzir, em tempo mais curto doque até agora a mesma ou maior quantidade de bens de qualidade igual". Similarmente Effertz. Antagonismes Économi·ques, p. 410. Quanto a Lexis. ver adiante.11 Foi Rodbertus que colocou o germe dessa confusão. quando. em uma descrição da natureza dos métodos de produçãocapitalista - aliás, perfeitamente correta do ponto de vista objetivo -, introduziu a expressão equívoca de que tal "via, "Bohm-Bawerk pretende que o aumento da duração da produção aumenta sempre a produtividade". (N. do T.)

10 TEORIA POSITIVA DO CAPITALDepois dessas observações negativas, esclarecendo o que minha tese não querdizer, procurarei agora, com a máxima clareza possível, ilustrar o que ela afirma positivamente,e qual o alcance desse seu conteúdo positivo.Todos os métodos de produção hoje usuais, ou que concorrem com os usuaispara substituí-los, uma vez devem ter sido imaginados ou descobertos; por conseguinte,todos eles se baseiam em "invenções" antigas ou novas. Além disso, todoseles - excetuado, talvez, o ato de colher amoras silvestres ou ajuntar lenha no mato- estão ligados a um método indireto qualquer, no sentido por mim descrito,método este que ora é apenas curto - como é o caso da confecção de anzóis parapescar -, ora é de duração considerável - como o caso da construção de ferroviaspara o transporte de bens ou da instalação de cabos submarinos para o intercâmbiode mensagens comerciais.Evidentemente, até certo ponto é questão de mera casualidade se métodos deprodução inventados mais tarde exigem um método mais breve ou um mais longodo que os anteriormente em uso e suplantados por eles, ou, em outros termos, seinvenções novas envolvem um encurtamento ou um prolongamento do período deprodução até então vigente no mesmo ramo de produção. De qualquer modo, nãohá como estabelecer uma lei fixa a respeito disso: não há possibilidade de enquadrarde antemão em normas fixas os sucessos do gênio inventivo, nem no tocanteao principal - a saber, o grau do aumento de produtividade do novo método ­nem no que concerne a circunstâncias secundárias, como é a duração do métodoindireto de produção determinado pelo novo método. Na prática, sem dúvida deparamoscom grande número de casos dos dois tipos. Houve e continua havendomuitas invenções novas que, em relação ao modo de produção usual até então,envolvem um prolongamento do período de produção. São como mais adiante veremos,e também comprovaremos, aquelas invenções cujo aproveitamento envolveuma necessidade de capital maior do que o então existente. Há também muitas invençõesque, em relação ao método antes usual, se distinguem ao mesmo tempopela dupla vantagem, a saber, a de proporcionar mais produto, e isto depois de umperíodo médio de espera mais breve do que o até então vigente.Também sobre a relação de freqüência recíproca dos dois tipos de invençõesnão há como fazer um pronunciamento seguro. Creio que somente de modo bemgeral se pode afirmar com segurança - sem que, porém, dessa afirmação dependaalgo de essencial para minha tese - que as invenções vantajosas, que envolvemum prolongamento do período de produção, são as mais numerosas e até as muitomais numerosas. Essa minha convicção radica em diversos motivos. Por um lado,a evidência mostra que um número extraordinariamente elevado de invenções importantese de longo alcance demanda a criação de grandes investimentos de capital,de longa duração e estáveis, portanto aquele tipo principal de um "trabalho feitoanteriormente" e que prepara de longa data o resultado final da produção. Por outroindireta" conduz "mais rapidamente" ao objetivo. (Das Kapita/, p. 236.) A ulterior especificação, acrescentada a esse enunciado,naturalmente só o justifica no sentido de que através da via indireta se encurta o tempo de trabalho necessário ("'evidentemente,o trabalho indireto (... ) e o trabalho direto (...) somados têm de produzir uma quantidade maior de utilidadedo que se o trabalho indireto tivesse sido também trabalho direto"). Contudo, a expressão "mais rapidamente", que nãoé expressamente explicada. em virtude de seu duplo sentido, convida fortemente a confusões, nas quais de fato muitosautores posteriores caíram. Isso aconteceu de modo particularmente craso, por exemplo, com B. Stolzmann, que, ao parafrasearos dizeres de Rodbertus que acabamos de citar, diz que "'uma via indireta sensata sempre leva, no global, mais rapidamente"ao objetivo, querendo colocar essa proposição, correta para o encurtamento do tempo de trabalho, como umasuposta prova contra a ocorrência de um prolongamento do período de produção. (Sozial~ Kategorie. Berlim, 1896, p.325 et seq.) Além disso. Lexis; ver a recensão. altamente instrutiva para nossa questão, feita por ele do livro de Wicksellsobre Wert. Kapita/ und Rente, publicada no Schmollers Jahrbuch, v. XIX, p. 332 et seqs.• bem como minha resposta detalhadaem "Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie~ p. 19 et seqs., e no Excurso 11, que segue.

,t:"c­EXCCRSC :lado, por menos possível que seja calcular o que o gênio inventivo é capaz de cc:"'.­seguir no caso individual, a longo prazo e de acordo com a lei dos grandes núrnerc5não pode deixar de exercer influência o simples fato de que é muito mais fác:: ­~-~e, portanto, pode-se conseguir com muito mais facilidade e freqüência - atender."'­mediante o processo de uma nova invenção, à única exigência de conseguir urnC5produto maior do que atender ao mesmo tempo a duas exigêpcias, isto é, a de conseguiro produto maior por meio de um método mais curto. E exatamente a mesmar,:.1:'::coisa que ocorre neste outro caso: é muito mais fácil construir locomotivas ou mac:'quinário para navios, mais forte, quando as máquinas mais fortes podem ao mesf;_=mo tempo ter um peso próprio maior, do que solucionar o problema de construirmáquinas mais fortes com peso menor. Com efeito, foi a dificuldade de resolver esteúltimo problema que fez malograrem durante tanto tempo os esforços no sentido.... 'Çde construir uma aeronave dirigívelJ12=,.,-Entretanto, como já afirmei, minha tese em nada depende da prova de deter­:Xminada relação de freqüência entre invenções "que prolongam" e invenções "que:~encurtam". Para mim é suficiente constatar o que a evidência ensina e, quanto saiba.~:,êaindanão foi posto em dúvida por ninguém até hoje, a saber, que houve e há umgrande número de invenções cujo aproveitamento está associado a um prolonga­I:,,"mento dos processos de produção anteriormente em uso.E agora, antecipando, tenho de expor uma idéia de§tinada a encontrar sua aplicaçãoprincipal em outras partes da teoria do capital. E que o aproveitamento de~ ,02 ­todas as invenções tecnicamente vantajosas e que estão associadas a algum métodoindireto que leva tempo, demanda também uma condição material prévia. Quem~:.€­ quiser vincular suas provas produtivas correntes (trabalho e recursos do solo) a processosde produção que só podem trazer seus frutos maduros após decorrido um~"" período intermediário mais ou menos longo, já deve estar provido de outra fontepara atender às necessidades de bens desse período intermediário. Em outras pala­J.:E:'r_'c('-r:vras, precisa-se, de uma forma ou outra, de estoques de meios de subsistência parao período intermediário, durante o qual ainda não estão disponíveis os frutos doprocesso de produção demorado a ser adotado. E naturalmente se precisará de estoquestanto maiores de meios de subsistência, quanto mais longos forem os métodosde produção que se adotarem. Na vida comercial comum, costuma-se exprimiresse fato banal dizendo que o aproveitamento de certas invenções associadas a longospreparativos demanda muito "capital" - expressão que não é nem totalmentecorreta nem totalmente incorreta, mas sobre a qual já demos a explicação mais exataem outro Jugar. 13Em relação a essa condição material prévia há uma diferença profunda e repletade conseqüências entre as invenções que encurtam o período de produção e asque o prolongam. Para as primeiras, essa condição prévia sempre já está cumpridade antemão; sua falta não pode nem impedir nem retardar consideravelmente oaproveitamento da respectiva invenção. Com efeito, se já anteriormente estava realmenteem curso uma produção que representava um método indireto ainda maisIT""­·4'­c."~: 12 Um terceiro argumento - que, aliás, não se estriba apenas em avaliações de medição visual dificilmente conrroiá':el.5e em considerações gerais de probabilidade, mas em fatos estatisticamente controláveis - resultará do nexo - a ser demonstradomais adiante - existente entre o penado médio de produção e a quantidade de capital existente em uma ecopnomia nacional. O aumento do capital nacional per capita da população, que pode ser observado em todas as economias~

12 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL,;i jIj11ilongo, necessariamente deve haver na respectiva economia ou na economia da naçãotambém os necessários estoques de meios de subsistência, até para um métodode produção indireto mais longo, e tanto mais para o método de produção maisbreve, exigido pela nova invenção. Por ess,e lado, portanto, o aproveitamento destaúltima não depara com obstáculo algum. E possível, por outro lado, que esse aproveitamentoseja retardado por outros fatores, durante determinado período, moderado,em virtude de certas dificuldades nunca totalmente ausentes no caso daimplantação de um novo processo; por exemplo, a manutenção do segredo sobreo novo processo ou sua patenteação, o desconhecimento ou indolência dos empresários,o interesse de aproveitar ainda por algum tempo equipamentos antigos, masainda bem conservados, e outroS.]4 Contudo, após um período de transição relativamentebreve, suficiente para superar essas "resistências de atrito", a nova invençãoestará implantada em toda a linha e estará completamente suplantado o processoantigo, inferior tanto em produtividade quanto em rapidez. Ao contrário, o obstáculode uma "falta de capital", de eliminação muito mais lenta e mais difícil superação,não pode desempenhar e não desempenhará aqui pape! algum, desde que o alcanceda invenção e de sua dupla vantagem - a de acarretar um produto maiorcom uma exigência de capital menor - seja conhecido e reconhecido.]5A isso associa-se uma outra conseqüência, altamente relevante para o nossotema. A economia da nação nunca acumula em estoque invenções vantajosas queencurtam o período da produção. Sejam estas poucas ou muitas, elas não se acumulam.A seu aparecimento segue sempre seu aproveitamento imediato, aliás, seuaproveitamento total, até o fim. Decorrido o período de transição relativamente breveque for suficiente para superar as "resistências de atrito" acima referidas, elas ocupamde forma tão exclusiva e generalizada o lugar dos métodos de produção maisantigos, que simplesmente já não resta margem alguma para sua "nova introdução".O aproveitamento dessas invenções já pertence ao estado de conservação, não maisao progresso. Se quisermos que haja nova oportunidade para progresso a partir destafonte, é necessário que ocorram novas invenções. Se elas permanecem em estado"estacionário" em relação aos conhecimentos da técnica de produção, por um períodolongo, então será inteiramente a oportunidade de a respectiva economia da naçãoaumentar, pelo emprego de uma invenção que encurte o tempo, a produtividadedo processo de produção anterior. A consecução de maiores resultados de produçãopor meio de métodos de produção que encurtam o tempo é, como atualmentese gosta tanto de dizer, um fenômeno "dinâmico", e não "estático", na Economia Polí­1 tica. Aliás, maiores resultados deles decorrentes - gostaria de observar isto de pas­1114 Este último elemento exercerá um papel sobretudo quando o novo método é mais breve que o antigo, mas tem de seradotado em uma direção bem diferente, de sorte que os equipamentos antigos simplesmente não são aproveitáveis para~o novo processo. Nesse caso, se o novo processo fosse adotado repentinamente e em toda linha, de uma vez só, em lugar1 do antigo, no primeiro momento, a despeito do encurtamento do processo, seria necessário um aumento de recursos a1investir, uma vez que os recursos já investidos estariam amarrados nos equipamentos antigos e a aquisição de equipamen­.1tos diferentes e novos, além dos velhos, demandaria uma vinculação de recursos adicionais. Todavia, com o desgaste sucessivodos equipamentos velhos, os reCUrsos que de outra forma teriam sido empregados para substituir os eqUipamentosJvelhos desgastados podem ser investidos no novo processo, para o qual devem ser suficientes e sobrar, na pressuposiçãoque fizemos de que o processo novo representa um método mais curto que o antigo. Apresentei explicações ainda maisprecisas sobre eSSe tema em minhas "Strittige Fragen", p. 31 et seqs., para onde remeto os leitores que desejarem dadosainda mais precisos.15 É possível que uma "falta de capital" individual desempenhe um papel, enquanto o inventor, por um lado, não quiserabrir mão de seu conhecimento e, por outro lado, não conseguir inspirar plena confiança na rentabilidade de sua invenção.Sem dúvida, é possível que, não sendo ele mesmo capitalista, depare com muitas dificuldades para ele mesmo conseguircapitais necessários para aproveitar sua invenção: como é sabido, este é um destino freqüentemente reservado aos investidores!Entretanto, se quisermos ser exatos, trata-se, no caso, de dificuldades individuais de crédito, que não têm absolutamentenada a ver com a outra questão de se há ou não, dentro da economia nacional, o capital necessário para aproveitarum método reconhecido como vantajoso e disponível aos empresários da produção para ser utilizado.-,:i...iJ3

EXCURSO I13z: -_êdeempresários ou decorrentes da conjuntura do que com a taxa normal de jurossagem, e à guisa de antecipação - se relacionam muito mais com ganhos pessoais~-== :

14 TEORIA POSITNA DO CAPITALsomando-se numa quantidade tão grande que nem mesmo os recursos da naçãomais rica nem de longe são suficientes para efetivar na prática todos esses prolongamentosvantajosos da produção oferecidos pelo estado dos conhecimentos técnicos.Não podemos deixar-nos iludir sobre essa situação pelo fato de os capitalistasmuitas vezes recearem aplicar seus capitais crescentes à taxa de juros atualmenteem vigor ou pelo fato de muitos desses empregos parecerem não-rentáveis do pontode vista econômico, porque a vantagem de produção a eles associada não cobrea despesa de juros à taxa usuaL Na realidade, o que existe aqui não é, de modoalgum, excesso de capital e falta de oportunidades remuneradoras de aplicação; pelocontrário, a situação é esta: o capital disponível é insuficiente para aproveitar todosos métodos indiretos e vantajosos de produção; em conseqüência disto, dentreas muitas oportunidades de aplicação vantajosas escolhem-se sempre apenas as maisvantajosas, e o grau de vantagem até onde a seleção e o aproveitamento pode serfeito com o capital existente determina a respectiva taxa de juros a partir da insuficiênciado capitaLDa mesma forma que, em se tratando dos níveis dos nossos cursos d'água, nãose costuma considerar como ponto zero a ausência total de água - que poderiaser designado como ponto zero absoluto -, mas determinado ponto mais alto, maisou menos o que corresponde ao nível normal da água, exatamente assim é precisodistinguir, também na questão da rentabilidade de métodos indiretos de produção,um duplo ponto zero. Primeiramente, um ponto zero relativo, que já inclui em sia taxa de juros usual, de sorte que, portanto, uma aplicação que proporciona o jurousual, mas nada mais do que isso, designa o ponto zero, ao passo que essas aplicaçôes,que proporcionem, sim, um juro, mas inferior ao costumeiro, são consideradascomo abaixo de zero e passam por "não-rentáveis". Ao lado deste, há, porém,em segundo lugar, também um ponto zero absoluto, localizado onde o prolongamentodo método de produção realmente não rende nada em absoluto, isto é, onde,empregando-se o método de produção mais longo, com cada unidade de meiosprodutivos (por exemplo, com cada dia de trabalho), não se obtém absolutamentenenhum acréscimo de produto em relação ao método mais curto. Ora. entre os doispontos zero há uma zona extraordinariamente larga, na qual um prolongamento dométodo de produção ajuda a conseBuir um aumento de produto, mas este aumentoé inferior à taxa de juros usual. E evidente que, para a questão do aumento daprodutividade técnica - a única que está em discussão aqui -, toda essa vastazona ainda tem de ser somada aos "métodos indiretos de produção vantajosos'. Apenasnão são tão vantajosos como os que foram escolhidos pelo escasso capital para seremaproveitados antes; por essa razão, por ora ainda ficam de lado, pois, para aproveitarsua pequena vantagem ter-se-ia de arrancar um capital de uma aplicação aindamais lucrativa. Contudo, tais métodos de produção ainda esperam pelo seu aproveitamentoe, como demonstra a experiência, pouco a pouco chegam a ser aproveitados,na medida em que aumenta o estoque de capital da sociedade e - segundoa bela e expressiva comparação de Turgot - a taxa decrescente de juros, que éao mesmo tempo "o efeito e o indicador da abundância do capital" (l'effet et l'indicede J'abondance des capitaux), os faz emergir do mar da não-rentabilidade (relativa).Na realidade, dificilmente podemos fazer uma idéia exagerada da infinidade dosprolongamentos de produção vantajosos conhecidos em dado momento e só nãoexecutados por falta de "capital". 16 Ao se tentar obter uma visão geral não se devepensar somente nas "invenções" propriamente ditas que dão na vista e que aindars16 Ver, acima, a observação à página 11 deste Excurso."""

EXCLRSC :ç-- "­ não encontraram seu aproveitamento pleno - se bem que somente esse grupo ..é~.:? ­::-::5represente uma quantidade poderosa e ponderável, sobretudo pelo volume de ex'­gências quanto a investimentos de capital: pensemos, por exemplo, na colossal r.e­S-..35cessidade de investimento que provocou e continua a provocar apenas meia dúz'a~r::2de idéias inventivas dos últimos cem ou cento e cinqüenta anos, como a invençãoIC.-' ­das máquinas a vapor, das ferrovias, do telégrafo, incluindo os cabos submarinos.X~2c·::;do telefone, da transmissão de energia elétrica e similares. Acontece que, além dasinúmeras invenções novas, que exigem um adiantamento maior de trabalho ante­-;-.2­riormente realizado, há um número ainda maior de vantagens de produção há muir::;­to vulgarizadas, há muito sequer consideradas como "invenções", apesar de elas nem~_~2de longe ainda terem esgotado seu campo de aplicação possível. Muitas delas são~_=-:sde natureza tão especial que só podem encontrar aplicação em determinados seto­~ ~~res de produção, como, por exemplo, a adubação artificial ou as instalações de dre­5~~nagem na agricultura. Mas muitas outras são de natureza geral, podendo, pelo menoscom adaptações apropriadas, ser transferidas com proveito para os mais diversos:-.Ê:oramos de produção - fato do qual mais adiante ainda terei oportunidade de fazerk:--:auma aplicação especial ao nosso tema. A esses tipos mais gerais pertence, por exemr.?:.~splo, o princípio da condução, que encontra as mais diferentes aplicações nas diver­~c:.sosas formas de condução de água potável, condução de forças hidráulicas, condução..:"'"de água salgada, condução de gás, fios telegráficos e telefônicos, transmissão de.'- .::-.energia elétrica etc.; o tipo da instalação de segurança, representado pelas cercas,",;,~,=)sebes e estacas dos campos, pelos muros, grades etc. em fábricas e oficinas, pelas1':':3­fechaduras de porta contra assaltos, pelas trancas em cofres das lojas, pelas caixas­~ê:-::­fortes e similares, pelos diques, pára-raios, extintores de incêndio, os aparelhos de('2:-:­,,- alarme etc., destinados à proteção contra as forças da natureza; além disso, o tipo-~­. '::;'­dos locais e recipientes para conservação, suscetíveis de construção tão diferente,como celeiros, cocheiras e armazéns dos agricultores, depósitos, adegas, almoxari­:-'.'C J5fados da indústria e do comércio atacadista, armários, lojas, caixas, garrafas, frasl'~:-.:equinhos etc. do varejista, do farmacêutico; os tão numerosos tipos de máquinas eI :.:; ~3instrumentos mais simples: alavancas, roldanas, parafusos, manivelas, transmissões,te :'0foles, ventiladores etc.~_2:--~­Seria fácil prolongar a lista ao infinito, mas quero apenas mencionar ainda um~c :'e.tipo que admite a aplicação mais universal, apresenta a relação mais clara e mais'.?:::adireta com um prolongamento do período de produção e ao mesmo tempo é o>e::"".a::que menos tem em si da natureza de uma invenção: é simplesmente a fabricaçãoré :::.2­mais resistente de quaisquer instrumentos de produção, edifícios, máquinas, instru­a=~:'­mentos, trilhos, dormentes etc. E verdade que todos os instrumentos de produção,..--.:asem exceção, podem ser fabricados com grau diferente de durabilidade, determina­a::~:'­do ou pela escolha de um material de durabilidade diferente (madeira mole, madeiradura; telhas, pedras de cantaria; ferro fundido, ferro forjado, aço Bessemer l ) ouc--~­~_~.:,r)pela diferença de cuidado na fabricação. Nesse caso, a fabricação mais durável nor­~_'" 2.malmente acarreta um dispêndio maior de unidades de meios produtivos, por exemplo-=~:2dias de trabalho. Ela encerrará uma vantagem técnica de produção, em nosso senti­::', ?do, enquanto 1 ? o aumento de durabilidade for maior do que o aumento de meiosi .=.= 5-.~,):",',2~_ -. ='ê:17 "Enquanto". como digo no texto, e disse também. de forma textualmente igual, em minhas "Strittige Fragen", p. 24 erSt:~., evidentemente não significa de modo algum "sempre": assim como em minha opinião nem todo prolongamento àeum método de produção tem necessariamente de aumentar a produtividade dele, tampouco pensei ou penso que todaconstrução mais resistente de um instrumento sempre e necessariamente tem de ir aliada a uma vantagem técnica daprodUÇão. Não obstante. esta última opinião me foi falsamente atribuída mais de uma vez; entre outros. por Landry (1ntérêrdu Capital. p. 2.H3: "... cette construction plus soignée ne peut manquer d'accroí'tre le produit"; afirmação semelhante tambémna p. 286). Ver agora também minhas explicações na nova Seção 11, introduzida no Livro Segundo da Teoria Positivav. I, p. 117 et seqs.

16 TEORIA POSITNA DO CAPITALprodutivos a serem necessariamente sacrificados para esse fim. Se, por exemplo,uma máquina, de construção menos sólida, custar 100 dias de trabalho e durar 5anos, e a de construção mais sólida custar 150 dias de trabalho e durar 10 anos,é evidente que a construção mais sólida significa um método de produção tecnicamentemais vantajoso, pois no primeiro caso o dia de trabalho é remunerado com5 x100 365 = 1825 , prestaçoes - d'" lanas de serVIço 'd a maquma. ' , e no segun do com10 {S5 65 = 24,33 prestações diárias de serviço. Mas é igualmente claro que aconstrução mais resistente significa um prolongamento do método de produção. Comefeito, durando a produção de cinco anos, as unidades de trabalho investidas nafabricação da máquina realizam seus serviços produtivos, em média, já 2 1/2 anosapós terminar a fabricação da máquina, ao passo que no caso de uma produçãoque dura dez anos isso só acontece cinco anos após o término da máquina.Contra essa minha avaliação generosa da margem que sempre permanece aberta,mesmo sem invenções, a prolongamentos de produção vantajosos, há bem poucoo Prof. Taussig, com o qual aliás me alegro muitíssimo em concordar no tocantea muitos pontos de vista, levantou a seguinte objeção, estribada num motivo interessante:se, diz ele, pressupusermos que os conhecimentos técnicos estão estacionários(condition in which the arts are stationary) , não se pode, sem ser inconseqüente,supor que um aumento de capital se possa também traduzir num aumento de outrosinstrumentos, melhores do que os já utilizados até agora, pois a passagem paraoutros intrumentos melhores seria já uma decorrência "do progresso e da invenção"(improuement and inuention); ao contrário, segundo ele, só se pode levar em contaaquelas oportunidades de aumento de produtividade que resultam de um aumentoou de uma multiplicação exatamente dos mesmos instrumentos que existiam atéagora. Quanto à medida em que é possível ainda obter um acréscimo de produtode um simples acúmulo de instrumentos antigos (old-fashíoned toolsl, Taussig acreditapoder considerá-Ia muito reduzida - tão reduzida que, em sua opinião, a nãoser que novas invenções abram novas oportunidades de emprego, já um aumentorelativamente pequeno do capital existente na economia da nação esgotaria totalmenteessa medida e faria com que fossem nulas as oportunidades abertas paraprolongamentos vantajosos da produção,18Gostaria de começar observando que, segundo me parece, a diferença entrea colocação do Prof. Taussig e a minha é mais puramente quantitativa do que essencial.Com efeito, quanto às outras conclusões que penso tirar de minhas tesesacima desenvolvidas, nada há de essencial que dependa de ser amplo ou restritoesse campo de oportunidades abertas, mas não cobertas pelo estoque de capitalexistente na economia nacional - desde que exista; ora, sua existência tambémnão é negada por Taussig. 19 Aliás, quanto saiba, dessa divergência apenas quantitativaele não tirou nenhuma outra conclusão contra os fundamentos de minha teoria,Mesmo assim, creio que a verdade objetiva me impõe o dever de complementarminhas exposições anteriores, salientando especialmente aqueles pressupostos que,em meu entender, contrariam a concepção de Taussig.Creio que Taussig deixa totalmente fora de consideração uma parte do campoexistente, e quanto à outra parte, atribui-lhe dimensões excessivamente reduzidas.18 TAUSSIG. "Capital, Interest and Diminishing Returns". In: Quarter/y Journa/ of econamics. v. XXii, maio de 1908, 'p.333 et seq., sobretudo p. 355-360.19 Na citada obra, à p. 355, ele apenas supõe que o emprego de capital que aumentou simpiesmente para multiplicar osinstrumentos "antigos", "muito em breve" levaria a um estado em que não haveria mais nenhum outro aumento de produtividade.::~~_::l~5' ~3::rrO,,:,'aSl:t:'n. :,F.rr!é-ai-=-.-':3:cé =J:,.::r= J- -~ .-~-]-,=-5-.:::...s- 'â::::-~ _"':'::11'~I

E:';C:;;:::::Supõe precipitadamente que um estado estacionário dos conhecimentos Cc :02::,.::::de produção só admite uma cópia absolutamente exata dos instrumentos já e;;;S:2:'.'_:::.: :::lteso Na realidade não é assim. Com efeito, a verdade é que sempre já se conhe:2:':'~~ ::: s.muitas coisas, que até agora apenas não se conseguiu executar porque o cálc.:.::- --":?­econômico não o permitiu. Os técnicos sempre já conhecem certos instrumemcô:: :':1ou qualidades tecnicamente exímias de instrumentos, cuja fabricação e aproveito­: : "'1 mento efetivos no momento são obstaculizados pela ~falta de capital" - ou. paroexprimir a coisa de maneira como ela costuma entrar nos motivos dos práticos -._.2 Gpor sua rentabilidade ainda por demais reduzida, comparada com a taxa de juros_ ::nvigente. Nenhum empresário dotado de conhecimentos técnicos e comerciais de[­xará de ter clareza sobre o fato de que uma fábrica instalada em um sistema mode­:: = :'.alar, se funcionar racionalmente, tem que ter uma estrutura diferente, devendo ser:::'.:::lS:._=3.0mais capitalista se o juro do capital, em vez de ser 1% for de 5%; e nenhum delestampouco terá receio de efetuar tal mudança em sua fábrica - mesmo nãoc,,:-:a.se alterando o estado atual de conhecimentos técnicos e sem ter de esperar por no­vas invenções -, caso a taxa vigente de juros baixar para 1%. Há bastante aperfei­: :"::0·:=':'.::eçoamentos técnicos que hoje se conhecem e cuja introdução prática o empresário.-.:ederiam2 ou 3%, ao passo que a taxa de juros em vigor ainda é de 4 ou 5%. E.após fazer cuidadosamente o cálculo, só deixa de efetuar agora porque eles só renõ:=.:'0­·_2:,:e.para citar, a título de exemplo, apenas algumas das possibilidades mais palpáveise mais gerais, há sempre alguma oportunidade aberta para, por meio de uma cons­2 ::)'1­:". :: =.:atrução mais resistente e mais durável de uma fábrica, pela escolha de um períodode alternância mais longo para o abate das florestas das quais se extrai a madeira-: ~o·para construção etc., conseguir, à custa do montante e da duração do investimento:::: :-'.tade capital, uma vantagem técnica que anteriormente, sendo a taxa de juros mais:""'2-.:0::': =.!éalta, teria sido uma vantagem apenas técnica, mas não econômica. Em suma, mes­:: .:.·..::0mo não havendo novas invenções, há margem não somente para copiar servilmenc:::resehaviam fabricado até agora.te o antigo, mas também para fabricar instrumentos de qualidade que de fato não3. "",-aoPois bem, parece-me que Taussig simplesmente não levou em conta esse setor,.::-=-_~:-:to:: :::cl·que é melhor ilustrado como sendo a' diferença de qualidade dos equipamentos,qualidade esta da qual desfrutam hoje realmente as fábricas mais bem montadas,~ :: =.raem comparação com aqueles equipamentos que já hoje se lhes poderia racionalmentedar e se lhes daria efetivamente, sem o acréscimo de novas invenções, caso': 2:'.:redeixasse de existir a pressão da atual escassez de capital e da correspondente taxa't--== 25­:::: :2ôesde juros.No que tange à avaliação da margem dentro da qual mesmo uma imitação ser­':'2 ô::-.:ovi] e exata com multiplicação de instrumentos já existentes pudesse levar a um au­: ::::::almento de produtividade técnicas,20 recomendo considerar as seguintes simplest=-:-. ~-2:l1ponderações, confrontando-as: quão poucas são, por um lado, as empresas que,c_~~.~:mesmo no país mais rico do mundo, atingiram o auge em termos do equipamento1.:: :20­mais perfeito possível no atual estágio da técnica, e, por outro lado, quão grander_~=--.:aré, portanto, a quantidade de capital que, mesmo nos países mais ricos, seria ainda== : "J.e.preciso investir para assimilar, até a última das empresas mais atrasadas, o equipamentode todo o trabalho nacional às empresas-modelo mais avançadas! E que di­C:::':.:Jo·_':-..:.a5.ferença existe, além disso, no tocante ao equipamento médio, entre essas naçõesmais ricas e as economias nacionais medianamente abastadas, e sobretudo as mais. ~: ~ :)20 Não posso salientar demais que, para a questão aqui em pauta, trata-se apenas de uma produtividade técnica maiort-=: :=.:- :'5 por unidade de meios produtivos, por exemplo, por dia de trabalho, e não de rentabilidade econômica, que já pressupõe~ : -: :--> a taxa de juros vigente. Ver supra, p. 14 deste Excurso.

-~ ~- -~--18 TEORIA POSITIVA DO CAPITALatrasadas! Poderá alguém pensar, por exemplo, que o aumento de uma simples fra­ção no atual estoque de capital da Rússia poderia ser suficiente para elevar todoo equipamento da economia nacional russa em todos os ramos da produção e docomércio, ao nível das empresas modelares mais avançadas da Inglaterra ou da Bél­gica? Não é plenamente manifesto que isso exigiria antes uma multiplicação do es­toque de capital original? E, para ao menos mencionar uma cifra concreta, que podeservir para ilustrar as grandezas aqui em pauta: para o fim de 1905 calculou-se oinvestimento em capital nas ferrovias construídas até então em aproximadamente182 275 bilhões de marcos. Justamente essa invenção, que já tem quase um séculode idade e é altamente eficiente do ponto de vista técnico, já está relativamente avan­çada em seu aproveitamento; não obstante, será que alguém ousaria afirmar quecom isso já se construiu a quarta parte, ou mesmo apenas a décima parte, das fer­rovias que, agindo racionalmente, se deverão construir e se construirão de fato naeconomia mundial, na medida em que o capital crescente e a taxa de juros decres­cente o permitirem?21Resumamos os elementos importantes para nosso tema.Os métodos inventados no decurso da evolução do espírito humano para melhorartecnicamente a produção de bens estão, ao menos em grande parte,22 associadosa um prolongamento dos métodos de produção anteriormente em uso.Na medida em que isso ocorre, a execução efetiva de tais prolongamentos, mesmoque já estejam superadas todas as demais dificuldades que obstam à inovação, estáainda condicionada pelo outro pressuposto, isto é, que o estoque disponível de meiosde subsistência tenha atingido um montante suficiente para cobrir o tempo de esperaprolongado. Pela experiência sabemos que o montante efetivo do estoque de meiosde subsistência acumulado, mesmo nas nações mais ricas, e tanto mais nas menosabastadas, está muito aquém do montante que seria necessário para o aproveitamentoexaustivo de todos os prolongamentos da produção tecnicamente vantajosose conhecidos em determinado momento. Por isso, sempre se aproveitaráefetivamente apenas uma parte, aliás, pelo caminho da seleção, a parte mais lucrativados prolongamentos da produção possíveis, de acordo com o estágio dos conhecimentostécnicos. Enquanto isso os prolongamentos da produção restante, que,embora tecnicamente ainda vantajosos, o são menos do que os prolongamentosa eles preferidos, têm de esperar para ver se e quando um aumento de capital acu­ ="-12mulado permitirá também sua execução. Daqui resulta que todo aquele que no pre­-_:"JJsente - e também em qualquer momento, ao menos com base na experiência deque dispomos - tiver a condição material para adotar um método de produçãoprolongado, a saber, um capital suficiente para isto,. dispõe de uma oportunidade,~:?sempre aberta, de conseguir uma produtividade técnica maior pelo prolongamento:,,1.'::::lde um processo de produção atualmente em vigor. Tais oportunidades estão abertasa qualquer um. Para isso não é preciso ser mesmo inventor de métodos de produção"sabiamente escolhidos" nem esperar por tal invenção: as respectivas invenções'já estão disponíveis em estoques; elas são acessíveis a todo aquele que conhecer:: '::'121 É possível que nesse ínterim sobrevenha outra invenção, mais eficiente, em lugar das ferrovias, e que a ulteríor divulgaçãodestas seja obstaculizada ou impedida; contudo, nesse caso o aproveitamento dessa nova invenção também exigirá .c ....1:.um investimento de capital; e de modo algum há certeza de que este possa ser menor. Sei perfeitamente que, para o tema-:-iiI1Il"--~.~discutido contra Taussig, não posso levar em conta a necessidade de investimento no caso de invenções novas; mas natu·ralrnente tampouco se pode levar em conta nenhum obstáculo para o esgotamento dos métodos velhos por invenções ~!novas. Aliás, quase ousaria externar a seguinte suspeita: será que talvez, por ser visivelmente baixa a avaliação de Taussig, ~não entrou em jogo uma preocupação por tal obstaculização violenta, preocupaçâo esta inadmissível neste contexto, mas~-:::lII!!~e7JZinvoluntária e inconsciente? Já na denominação old fashioned too1s nos soa involuntariamente aos ouvidos uma idéia deutilidade e aplicabilidade diminuídas, idéia esta da qual é tão necessário quanto difícil libertar-se totalmente, na questão"'-'olIque nos ocupa.2Z Como observei acima, poderia afirmar sem escrúpulos: "na maioria dos casos". Contento·me com a formulação do tex~=--I!. lito, porque para meu tema é importante apenas que minha afirmação tenha essa extensão.

EXCURSO I19os métodos de produção de sua profissão na medida apropriada para um empresárc-rio da produção, e só esperam, em grande quantidade, por quem lhes possibilitec: a execução efetiva, por dispor de um capital adicional.c: Além disso, tais oportunidades estão espalhadas em número elevadíssimo emr112.- todo o vasto campo da produção. Sem dúvida, não é estritamente necessário quee~­em cada momento, cada ramo de produção e cada estágio de um ramo de produ­C2ção ofereça tal oportunidade; mas é extremamente provável que essa oportunidade: ::; exista; em todo caso, isso é muito mais provável que o contrário. Pois, por um lado,r:.:2sabemos que mesmo invenções e vantagens de produção mais antigas costumam~::'acumular-se com suas oportunidades de emprego menos lucrativas; por isso, teria~-- de ser um puro acaso a eventualidade de determinado ramo de produção nunca[:':2ter sido atingido, nem em tempos antigos nem em época recente, por alguma int€:'-venção associada a um prolongamento do processo de produção, ou então - o~.a que também seria contrário a toda probabilidade - que invenções ocorridas, desse"'E,5-gênero, já tivessem sido todas elas exaustivamente aproveitadas até o ponto zerode sua rentabilidade técnica, ainda que nesse meio tempo a escassez de capital narespectiva economia nacional certamente nunca tivesse desaparecido inteiramente.r..e -Por outro lado, como também já observamos, certas invenções, e sobretudo certas:5- vantagens de produção generalizadas, têm uma aplicabilidade tão geral que admi­1S':).tem uma adaptação a quase cada ramo de produção, que seria, não digo a priori,l":.Oimpensável, mas um acaso extremamente raro determinado ramo de produção não?s:áser atingido por nenhum desses tipos gerais. Acredito, de fato, e aqui está a prova~GSprática mais simples para o que digo, que não há um único empresário de produ­~'-2­ção, com competência em qualquer ramo, que hesite em aperfeiçoar o sistema daff:JSsua fábrica 23 caso se lhe coloque à disposição capital à vontade.~.:.sAssim sendo, todo aquele que tem condições de prolongar processos de pro­:::a­dução tem também condições de obter maiores resultados técnicos. Tem essas conc:-C)­dições, como disse acima, "no presente e tam\;>ém em qualquer momento, ao menostarácom base na experiência de que dispomos". E verdade que, com o aumento paularc::-tino do capital nacional,24 as velhas oportunidades vão sendo aproveitadas, uma:0­ camada depois da outra, e vão desaparecendo. Mas também o espírito inventiva:"":2. não pára, e dentre as novas invenções que sobrevêm, uma grande parte é do tipor.:osdaquelas cuja execução demanda um prolongamento dos métodos de produçãoiK"j­anteriormente em uso, e estas acrescentam nova§ camadas ao estoque que vai di­F2­ minuindo, de modo que este nunca se esgota. E um processo similar àquele em

20 TEüRlA POSITIVA DO CAPITALprevisível. Sem dúvida, o processo não pode prolongar-se literalmente até o infini­tO. 26 Além disso, é certo que, como já observei bem de início,27 há uma tendênciapara um abrandamento sucessivo do fenômeno, para uma diminuição sucessiva dosaumentos de produtividade associados a prolongamentos do período de produçãosempre continuados. Entre outras coisas - quero agora acrescentar -, tambémporque, progredindo muito o prolongamento dos processos de produção, começaa atuar um motivo extremamente simples de natureza matemática, fazendo com queas oportunidades para novos prolongamentos vantajosos da produção necessaria­mente se têm de tornar paulatinamente menos numerosos, ao menos relativamen­te. Com efeito, quanto maior já for o período de produção em que se pára na técnicade produção, tanto mais avança para frente o marco delimitador que separa as no­vas invenções em invenções que "prolongam" o período de produção e as que o"encurtam"; a margem para estas últimas torna-se cada vez maior, a margem paraas primeiras cada vez menor, e isso não pode, com o tempo e na grande médiaglobal, deixar de influir sobre a relação de freqüência entre as duas: essa relaçãose alterará a favor das invenções que encurtam. 28 Por exemplo, caso se pare, emalgum ramo de produção, num período de produção de três anos, um novo métodode produção inventado e de produtividade brilhante, que exigir um período dequatro anos, pertencerá à categoria das invenções que prolongam o período de produção.Se, porém, já se tivesse parado num período de produção de seis anos, exatamentea mesma nova invenção brilhante já teria pertenddo à categoria das invençõesque encurtam o período de produção. No primeiro caso teria ajudado a aumentarainda mais a montanha dos prolongamentos de produção vantajosos em aberto;no segundo caso não somente não lhe acrescenta nada, senão que ajuda a diminuiressa montanha, na medida em que sua introdução libera capital, que pode serempregado para o aproveitamento de outros prolongamentos da produção quaisquerque aguardam sua efetiva execuçã0 29Entretanto, penso que seria mais ousado aquele que afirmasse esgotamento dosprolongamentos de produção vantajosos para algum momento previsível e praticamentepróximo para a humanidade que desenvolve atividades econômicas 30 doque aquele que, como eu, conta não com uma continuidade infinita da nossa regra,:,-'=::-~já que antes de se esgotar sempre recebe uma complementação mediante novas invenções, que também determinam umprolongamento do período de produção. Ora, uma vez que para minha teoria é totalmente indiferente se esse estoque,disponí\lel para ser utilizado, é praticamente inesgotável por este ou aquele mütivo - desde que de fato seja, na prática,inesgotável -, essa djferença de opmião, puramente quantitativa, só nos separa provisoriamente em um ponto que é irrele­vante para a essência da teoria.26 Fisher observa, d~ modo perfeitamente correto, que "a terra limitada nunca pode ter um produto ilimitado" e que, por­tanto, mesmo que continuem sem fim os aumentos de produtividade, estes não podem chegar a um máximo infinito, senãoque apenas - mais ou menos à guisa de progressões assintóticas - poderiam aproximar-se infinitivamente de um máximofinito. (Rale o[ fnterest. p. 67.) Esta úlltma fórmula seria perfeitamente conciliável, do ponto de vista matemáltco, com minhaopinião de que os aumentos de produtividade apresentam uma tendência sucessivamente decrescente. Não obstante,não me sinto inclinado nem tenho interesse teórico em afirmar uma continuidade "infinita" de atuação de minha regra,nem mesmo nesse sentido, física e matematicamente possível.27 Ver Teoría Positíva. v. I, p. 111 et seqs28 Com isso naturalmente não se quer dizer que as invenç6es que encurtam o período de produção passem logo a consti­tuir a maioria - o que considero totalmente improvável para um futuro muito longínquo -, mas de imediato, mesmopermanecendo sempre minoria, apenas se tornam uma minoria percentua[mente maior.Z9 Ver acima, nota 24 deste Excurso. A idéia desenvolvida no texto, se invertida. é apropriada para demonstrar como éinadequada a suposição de que a tendência da evoluçao possa, em caráter duradouro, mover·se na linha de um encurta­mento sempre maior dos períodos de produção; ver a exposição mais precisa sobre o assunto no Excurso n.30 Como, por exemplo, Landry. L'Intérêt du Capital, p. 290 et seg.: "( ...l iI est vraisemblable qu'au-dessus d'une certainedurée d'attente proche de celle des productions effectiuement organisées iI n'y a plus d'allongement qui augmente le produitde l'unité de capital". t:l(J "É verossímil que acima de certa duraçao de espera próxima da das produções efetivamente organizadas já não há pro·longamento que aumente o produto por unidade de capilar. (N. do Ed.)j---1 _

E:'C'K~=.;:= :ea. Podemos, pois, exprimir nossas idéias também na fórmula que segue: :-'.2'.': :-.::­L:: 2;10­vendo progresso no estado de nosso conhecimento técnico, prolongamentos rcc.e·'c.;: ;10­ nais dos processos de produção vigentes regularmente levam a uma produti\'icc::eC::-:; atécnica maior, ao passo que encurtamentos levam necessariamente a uma dim:n'~:­ção da produtividade técnica.,-c';::-.di­"Não havendo progresso", disse eu; isso me leva a uma última idéia, que tam­" --:-.2to­ bém só posso abordar à guisa de antecipação, mas que tem de ser expressa a firr:L ';:-.cão.de complementar com ela, mediante comparação, uma afirmação anterior, tambémt~~.2Tl­ela feita à guisa de antecipação. A existência das oportunidades para prolongamens:.::recetos vantajosos da produção e ameaça de resultados menores no caso de abreviação~: :~e. do período de produção constituem fatos de natureza estática. São também fatos==:""a­que pertencem ao estado de conservação das economias nacionais. Não é a persisc::-.cecetência desses fatos que supõe alterações dinâmicas do estado vigente, mas inversae_'" :e·mente, é seu desaparecimento que pressuporia tais alterações. Um encurtamento)~-=~~a­do período de produção sem prejuízo para o produto só é possível por motivo e:.=: :-:-.2:J te em decorrência de uma nova invenção que encurta o período de produção. Uma:::." .:nc.;:,,'..10­vez esgotada esta última, ou seja, uma vez que ela se tiver imposto generalizada­mente em lugar do processo antes em uso, no novo estado de conservação passa~;;.::;ema valer novamente de imediato a regra de que um encurtamento do período de.cc'" ex-produção só é possível às expensas da produtividade. Essa regra só deixa de valer: :-:-.::-.-:\'q sempre que e enquanto ocorrerem novas invenções que encurtam o período decc =cn­produção e as alterações da técnica de produção, determinadas por essas novas in­,,2mvenções, ainda não estiverem implantadas totalmente. Em sentido inverso, a oportunidadepara prolongamentos vantajosos da produção só poderia desaparecer em~:~ :·::ri­ virtude do fato dinâmico de um aumento poderoso dos estoques de capital. Mesmo:2""cr:a­que nosso conhecimento não se enriqueça com absolutamente nenhuma invenção;..c ~. :,550 nova que envolva prolongamentos da produção, o atual estoque de oportunidades;-;; :-.,::·;as deste gênero, ainda não aproveitadas, poderia continuar a permanecer inesgotadocc :-:1àis para sempre - mesmo que tal estoque fosse tão pequeno quanto pensa Taussig:-:-.2 c:do -, caso não ocorresse uma alteração dinâmica em outro fator, a saber, caso não: :.:::-no ocorresse um aumento do estoque de capital, não só em termos absolutos, mas,~" :~!10 também em termos relativos, em relação ao número de habitantes, aumento estel~-.·.es-(de capital) cujos excedentes relativos teriam que ser suficientes para desencalhar~: - ;Jor todo esse estoque de oportunidades ainda não aproveitadas. Na realidade atuam'''' CC'J.e­incessantemente alterações dinâmicas nos dois lados da relação: constantemente se,~e :eria fazem novas invenções que prolongam e outras que encurtam o período de produ­,E" ceveção, e o estoque de capital se altera constantemente, tanto em termos absolutos comoem termos relativos. Essas alterações dinâmicas mudam constantemente aintensidade de nosso fenômeno, enfraquecem-no ou reforçam-no alternadamente,sem nunca fazê-lo desaparecer dentro de nossa experiência totalY Seria, porém, no!'!""".: ::: :JrQestadode conservação que sua existência estaria mais segura: como afirmei acima,:...:: =_'" -2ssa ele é um fenômeno estático. 38-..:c -,:es'":':- _-:ia­~--=:: : ::::l.to::r:'"~-':;5"110influência de uma taxa de juros crescente. Sem dúvida, muitas vezes, mesmo diminuindo o estoque de capital, uma deterio·~: -~ :-.::a. ração decisiva da empresa é retardada por novas invenções; o que se diz no texto aparecerá com tanto mais clareza quandoo empobrecimento de uma nação vai de mãos dadas com sua decadência cultural.E: .: :~ .=. si­ 37 A fim de eliminar expressamente um equívoco, aliás só possível a uma análise superficial, observo que uma impossibili­C~ - :_~e:os dade passageira de encontrar alguma aplicação lucrativa para determinados capitais em determinadas situações não é iné­1:'" _ -=. ~~:Tti­dita na experiência até agora. Contudo, a razão de tal fenómeno visivelmente sempre esteve apenas em alguma dificuldade=_=--:: empassageira, de natureza pessoal ou concreta, e nunca em uma pletora efetiva geral de capital em relação às oportunidades:-: -2'_;e~Tes de aplicação em aberto. Ver também a exposição acima. p. 13 et seq.L_-=~: -=Jora 38 Evidentemente, não se poderá ampliar o conceito de "estático" ou "estacionário" de modo tão estranho e contraditórioP-'; _ ,2 ~:;'::J a como o fez Bortkiewitsch em seu zelo polêmico. Partindo da conhecida afirmação de Clark de que o juro do capital só

24 TEORIA POSITNA DO CAPITALE enquanto anteriormente tive oportunidade de dizer que os ganhos e aumentosde produtividade relacionados com as invenções "dinâmicas" que encurtam operíodo de produção têm mais a ver com os ganhos pessoais dos empresários ecom os ganhos devidos à conjuntura do que com os juros propriamente ditos,39agora me cabe, à guisa de comparação, salientar que os ganhos e prejuízos conexoscom o nosso fenômeno estático estão intimamente relacionados com a taxa normaldos juros propriamente ditos, juros estes que constituem também eles um fenômenoestático na nossa economia nacional. Mas tudo isso é mostrado com clareza aindamaior em outras partes desta obra. 40B. ProvasTem-se perguntado que provas posso aduzir para demonstrar ser correta minhatese da produtividade maior de métodos de produção mais longos. Presumo e esperoque várias de minhas exposições anteriores, embora primariamente destinadasa esclarecer minhas afirmações, tenham propiciado ao leitor, já a caminho, muitoensejo e material para confrontar minhas afirmações com os fatos a ele familiares;- -:::..,­- - -".- ­::-pode ser adequadamente explicado como um fenômeno estMico a partir de razões está.ticas, esforça-se ele - contra aexplicação do juro, dada por mim, a qual, entre outras coísas, parte também da maior produtividade dos métodos indiretosde produção mais longos - por construir a objeção de que O fenômeno '"só parece aplicável a uma sociedade que est~progredindo, e não também a uma que está estagnada~. Pois - assim argumenta ele -, a coexistência de métodos deprodução de graus de produtividade diferentes, pressuposta (na suposição dele!) em meu raciocínio, "indica um progressotécnico que se realiza no presente ou teve lugar em epóca anterior". (Jahrbuch de Schmoller, v. XXX, p. 962.) As palavraspor mjm colocadas em grifo não admitem nenhum outro sentido, no contexto do argumento, senão que Bortkiewitschsó reconhece como "estacionário" o estado de uma sociedade, se realmente ela não faz progressos no presente nem osfez jamais no passado. Entretanto, é óbvio que tal restrição do conceito de "estacionário'" não somente é totalmente arbitráriae inteiramente inusitada, senão que, além disso, priva o conceito de toda e qualquer justificativa de existência, uma vezque, nesse sen·tido, a partir dos dias de Adão e Eva, simplesmente não seria mais imaginável um estado estacionário; damesma forma como jamais poderia haver alguma "lebre sentada" se. ao atribuirmos esse predicado, não nos contentássemoscom o fato de a lebre estar sentada realmente, mas além disso exigíssemos que também anteriormente ela não setivesse movimentadQ! Ora, é fácil de ver que com essa concepção Bortkiewitsch acaba também com seu próprio argumento,pois na Unha dela também o próprio juro só poderia existir em uma sociedade "em progresso", uma vez que todo jurono mínimo pressupõe a existência de um capital, e este, se não agora, pelo menos anteriormente deve ter sido produzidopor um "progresso" na formação do capital'39 Ver supra, p. 12 et seq.411 No caso de leitores que se interessarem por detalhes teóricos. solicito além disso que consultem, para toda esta seçâoo Estudo I de minhas "Strittige Fragen". Em particular quero remeter a certas exposições, não repetidas aqui, sobre a extensãoem que preciso afirmar e provar minha regra, para poder basear as conclusões que dela tiro em minha teoria (v.I,p. 56 et seqs.). Para exposições em detalhe permito-me também chamar a atenção para os Excursos li e IV, que seguem.Finalmente, quanto à obra de Cassei (Nalure and Neressity of fnteresl. 19031. que, aliás, é prevalentemente dirigida contramim, e que considero como um dos enriquecimentos mais interessantes da literatura mais recente sobre o capitaL emboranela ressalte uma visível faita de reflexão atenta e imparcial, talvez não seja supérfluo observar ainda, a título de orientação,que quanto ao estado dos fatos discutidos no presente Excurso, manifestamente Casse! tem quase exatamente a mesmaposição que eu, ainda que utilize uma terminologia diferente. Atribui ao termo ~perrodo de produção" um sentido bemdiferente do meu, e aborda a parte mais importante daquilo que denomino a adoção de métodos indiretos de produçãotecnicamente vantajosos e mais longos, isto é, a construção de produtos intermediários de duração longa, como máquinas,ferrovias, canais, reservatórios de água e simila:-es, sob a denominação de "substituição do uso do capital por outros fatoresde produção" (p. 122 el seq.). Mas tudo o que ele na realidade afirma sobre a possibilidade '·praticamente ilimitada" (p.108) de tais aplicações de capital iemicamente vantajosas. sobre a insuficiência constante do supp/y of waiting existente,sobre o papel da taxa de juros na escolha das aplicações de capital efetivamente viáveis, dentre o númerO muito maiordas aplicações desse gênero apenas possíveis, e especialmente sobre isto, a saber, que muitos destes últimos, com baixada taxa de juros, se transformam imediatamente de "possibilidades técnicas~ em "vantagens econômicas" e atingem a realizaçãoefetiva, e que, no ca:;;o de desaparecer totalmente o juro, não existiria "absolutamente nenhum limite determinável"(absolute/y no ascertainable !im;ts) para a extensão do desejo de waiting derivante de tais possibilidades (p. 121): tudo issocertamente significa um reconheeímento pleno e, ao mesmo tempo, uma avaliação muito generosa da mencionada amplazona de aperfeiçoamentos da produção em aberto, afirmada também por mim. Em várias de suas colocações, Cassei éaté um pouco mais apodítico e vai mais longe do que eu quando, partindo de tais considerações, considera a idéia dodesaparecimento total do juro como um "absurdo absoluto" (p. 109). exprimindo a opinião de que "não merece consideraçãoséria, para qualquer período futuro que seja" (p. 123). um atendimento completo da demanda desse gênero, coma qual se deve contar no caso da ausência de juros--- .­ .~__ -: -= =. '::l- - -:.«- ~ - - j=~ ::-.=~---~;:::c....::-5ã:::.:-_.:: 1

EXCURSO I25~ ~ ::.·..:men­E- :_:-:am ol::~'";;:§.C:os e!~ ~~ :':toS. 39~;; :::c:exos~'.=. -. :>rmall~ :,":-.':>me­:: .:..~ ~zc. ain­:~~:=. ~.:nha=;;_~.: e es­:-:~ :estina­"_- :-:. muitolê C=.:-:-'Jares;;.,[ .:: -= - :Dnrra a-.::-:.:::: .:-.J.iretos:c..,: :.::,õ: :·..:e está:'" :õ -é:~~os dec..: .:. _- :'Jgresso.::-' .:.._~ :;a;avras=_,,;: ~':-_~~2·J,.itsch, :-"-';:-';"':::-:2 "":e~ os~:--i:-:';; ::~:,jrráría.:.::::~-:-::. ..,;~a vez~: -:.~: :-ário: da:: . :: :: -.:':::-i:ásser--::--.;:-=::: íão sey-::-: ::':-;".lmen­.~~:: =:-/ :~~:==/:J~~d~: :., ,,:e '2çao.L: _ :-.: ::"2 s. exten­- - -, :~:c'a Ivl.: _-:: 32guem.~---: : _. ~:G contraE -:::: -.=. 2~bora:_ : :-:: ::-_""~:ação,~--i:-.~ ::: :-:1esma- _~ ""'-::'0 bemrr~:'~ :,:: ::-:d.ução- ::- : -:-.~quJnas,ll :':+ = _=:5 ratores

26 TEORIA POSITNA DO CAPITALceções, mas apenas como uma regra muito generalizada, razão pela qual a exigênciade demonstrar empiricamente sua validade para todos os tipos de produção debens materiais exige propriamente de mim que prove até mais do que aquilo queafirmei. Mas não quero insistir nisso, já que realmente considero quase universala validade da minha regra, mesmo que não precise afirmar isso para as conclusõesa serem por mim tiradas. Em contrapartida, importa lembrar outra coisa. Mesmolá onde se trata de uma demonstração empírica de leis propriamente ditas e maisexigentes, não é nem necessário nem usual - e isso em todas as ciências - verificarindividualmente e sem exceção todos os casos submetidos à lei. Basta, e temde bastar, a verificação da regra -com base em um número suficiente de casos típicos,desde que ao mesmo tempo se tenha condições de tornar plausível que se tratarealmente de casos típicos, isto é, desde que se consiga mostrar que é provável,'1_, _"TIpor motivos intrínsecos, que também os casos não explicitamente pesquisados nãoapresentam, no tocante ao aspecto decisivo, um comportamento diferente do doscasos aduzidos à guisa de exemplo. E a maneira mais simples de conseguí-\o é pes­quisar os motivos que nos casos típicos geraram o resultado em questão, revelando­se então que o alcance desses motivo,s não está limitado aos casos específicos doexemplo, mas são de natureza geral. E natural que também uma tal regra, que se 7""3:õ 2:=_L·~.':::±Lf::.d.­demonstrou ser intrinsecamente provável, possa ser derrubada a qualquer momen­~ ::e.ito por uma contraprova positiva. Mas enquanto não se aduzir tal contraprova, tem­-w.:..::Jese o direito de considerar como verdadeira a regra afirmada em tais condições, mesmo:J~sem ter efetuado especificamente a demonstração de experiência empírica para ca­-':r-l\;da caso individual. Por exemplo, não há dúvida de que temos o direito de enunciar --,­~o princípio de que a velocidade da água corrente tende a aumentar juntamente com r: ~: ia intensidade do declive, mesmo que não se tenha antes medido em concreto os :-:r. .... ~declives de todas as correntes de água da terra e sua velocidade; basta ter feito posi­:0_-::'tivamente a verificação em determinado número de casos, ter adquirido a convic­ção de que têm validade geral as causas que estão à base desse fenômeno e queaté agora esta convicção não tenha sido anulada por contraprovas práticas. Ou en­=':. ~oí!!tão, para aduzir também um exemplo tirado de nossa própria ciência: não creio que -~-,os numerosíssimos adeptos da "lei dos custos", desenvolvida já por Adam Smith,:;..: T::Àestejam inclinados a só considerar como completa uma verificação empírica sufi­ :-1:r"" :3ciente da mesma, depois que se tiver conseguido, literalmente para cada ramo daprodução de bens materiais em especial, a comprovação empírica de que o preço"natural" ou "normal" do respectivo produto coincide com a soma total dos juros _ J":' lIie salários despendidos em todos os estágios da produção que cooperam em suatotalidade, ou, como dizem outros, do "trabalho e abstínence" - pois tal comprova­ -,-::,~ção toparia com dificuldades bem semelhantes às que ocorrem em nosso caso. 44 :JPois bem, penso que - e este é um segundo elemento da demonstração, quejá acrescentei à minha tese nas explicações que precedem - aduzi razões dignasde consideração para a probabilidade interna da regra por mim afirmada. Pesquisei,em uma investigação explícita, ilustrada também por exemplos, as causas dessa regrae tenho por certo havê-Ias encontrado num elemento que certamente não épeculiar apenas aos casos escolhidos à guisa de exemplo, senão que é de aplicaçãoe alcance muito geral. Enxerguei - e nisso concordo tanto com Menger 45 quantocom Rodbertus 46 - a importância dos métodos indiretos de produção capitalistano fato de submetermos a nosso poder, antecipadamente, condições ou causas naturaismais remotas do resultado da produção - o qual almejamos como meta ­.. Ver também o Excurso III que segue.45 Grundsaetze der Volkswirtschaftslehre. Viena. 1871, p. 28 et seq.46 Por exemplo, Das Kapital, p. 236 el seq..::.:--:"'....... -:'11= 7"3!!CiiiI- -.:' j

EXCURSO I 272:~:gên­~;30 de e nos assegurarmos sua ajuda para executar a ulterior obra da produção: "Cada via-_o: que indireta" - afirmei eu - "significa o aproveitamento de uma força auxiliar que é~:-.:·.2rsalmais forte ou mais hábil do que a mão humana; cada prolongamento da via indire­.c.:.:sõesta significa um aumento das forças auxiliares, que passam a servir ao homem, e~·12smoum desvio de uma parte do ônus da produção, do trabalho humano, escasso e dis­; " :-:1ais pendioso, para as forças da natureza, de que dispomos em superabundância",47·.eriJi­Apresentei e apresento, porém, ainda uma terceira prova para minha tese. Ela: e tem de modo algum é, do ponto de vista do conteúdo, uma tese nova, que ainda preci­:SC5 típi­se de confirmação ou prova, senão que do ponto de vista do conteúdo coincide'" 5e tra­com outra proposição, para a qual já há muito tempo temos tanto a demonstração'-·.ável,empírica plena quanto o reconhecimento da teoria, aliás por parte das mais diversas::5 não correntes teóricas, a saber, com a proposição da assim chamada "produtividade do:: dos capital".: é pes­ Se despirmos essa proposição de todos os significados secundários minuciosose~:O:ldo­que costumam ser introduzidos nela pelos teóricos da produtividade, permanece~:-.c:s do como esqueleto nu de fatos o seguinte: o trabalho é tanto mais produtivo quantoC·...:2 semais estiver equipadQ com recursos capitalistas. Estas últimas palavras são expres­~.::-:1en­sas pelas diversas escolas em variantes um tanto diferentes. Os teóricos da produti­.::. cem­ vidade e os adeptos de outras teorias ligadas aos juros costumam dizer: "(00') com:-:-.25moquanto mais recursos capitalistas o trabalho tiver sido equipado pelo capitalista que:: :::20 ca­ forma ou recebe capital", ao passo que os teóricos socialistas, por seu turno, dizem:2-.::-,ciar"com quanto mais recursos capitalistas o próprio trabalho se tiver equipado".48 Quan­~_ce com to ao fato, porém, de que o trabalho nacional é mais produtivo se for secundado::eco ospor um capital de 50 florins por cabeça do que se não for secundado por capital:-:c ;Josi­algum, e é ainda mais produtivo se o capital for de 500 florins, e ainda mais se~ cc:-,,'ic­ o capital for de 5 ·000 ou de 10 000 florins - quanto a esse fato, penso não haverc e quedúvida alguma, nem por parte de um prático da técnica da produção ou do comér­J.l en­cio, nem por parte de um teórico de qualquer corrente que seja. Presumo que nem-e:: quemesmo Lexis tenha dúvida quanto a isso. A questão, portanto, só pode ser esta:r. 5:-:1ith. se tenho ou não razão ao afirmar que o produzir com auxílio de um capital maiorc::: sufi­por cabeça é a mesma coisa que adotar métodos de produção mais longos no sen­~:-:-.o da tido acima explicado de minha teoria.: ;Jreço Ora, penso que isso é uma coisa de clareza até axiomática, e ao mesmo tempo,tc5 .''.lrasuma vez perfeitamente entendida, uma ajuda tão importante para imaginarmos toe~.sua do o resto que gostaria de pedir a todo leitor benévolo que não deixe de fazer elec.;Jrova­mesmo sua própria comprovação, de forma independente.c ::OSO.44 Que é propriamente o "capital"? Ele é - como se costuma designá-lo numaç~:. que definição que, embora não sendo totalmente correta pelos cânones escolares, no~ ::gnas mínimo é bem acertada, grosso modo - "trabalho executado anteriormente".49 Um~;;~uisei,capital pequeno representa evidentemente pouco trabalho executado anteriormencessare­te, e um capital grande representa muito trabalho executado anteriormente; um catê':-:ão é pital de 50 florins, por exemplo, se o salário anual comum do trabalho for de 300ç.::açãoflorins, só poderá representar, na melhor das hipóteses, um sexto de um ano de" C'.lanto trabalho, 50 ao passo que um capital de 500 florins ou de 5 000 florins, nas mes­2::·:ralistai:.:sas na­:":':2ta ­47 Teoria Positiva do Capital. v. 1, p. 38.48 Por exemplo, Rodbertus. Das Kapital. p. 250 et seq .• 264 et seq. Duehring. Cursus der Notional·und SozioJoekonomie.Berlim, 1873. p. 183.49 Para ser mais preciso deve-se dizer: força produtiva acumulada, adiantada, que pode ser nâo só trabalho. mas tambémforça natural de valor ou recurso do solo; ver Teoria Positiva. v.l, p. 127.se Provavelmente ainda muito menos, pois por um lado entra em jogo em grande parte um trabalho qualificado mais bem,emunerado, e por outro lado o valor dos bens de capital disponíveis de forma alguma pode ser reduzido exclusivamentea trabalho, respectivamente a salários, senão que em parcela considerável contém outrossim juros incorridos, lucros, ga­lhos de monopólio e similares. Aliás, aqui se trata apenas de números proporcionais indicados à guisa de exemplo.

28 TEORIA POSITIVA DO CAPITALmas condições, há de representar mais do que todo um ano de trabalho, respectivamentemuitos anos de trabalho.Ora, os bens de consumo maduros de que o povo precisa e que consome durantecada ano são naturalmente produzidos mediante uma cooperação do trabalhoantigo, disponível em forma de capital, com o trabalho novo corrente que sobrevemdurante o ano presente. Por exemplo, as roupas que o povo deseja e compra noano corrente sã-o produzidas por uma cooperação dos alfaiates - e talvez tambémdos tecelões -que trabalham no ano corrente com o trabalho passado dos agricultores,fiandeiros, tecelões, mineiros, construtores de máquinas etc., trabalho este latenteno tecido, no fio, na lã, nos teares, nas máquinas de costura, no carvão etc.que aí estão. Sem en~rar em detalhes sobre as possíveis divisões do trabalho antigoe acumulado de acordo com os respectivos anos de execução, e em problemas similares,51parece-me evidente que, caso se disponha de pouco "trabalho antigo, otrabalho antigo e o novo têm que mesclar-se, nessa cooperação, numa relação emque predomina o trabalho novo corrente. Igualmente óbvio é que, em conseqüência,é impossível que seja longo o tempo de espera médio que decorre entre a aplicaçãodo trabalho e a colheita de seus frutos maduros para o consumo. Se, do trabalho,cujos frutos desfrutamos no ano corrente, apenas uma parte - que em todo casoé inferior a 1/6 52 - remonta a um ano anterior, e o resto do trabalho pertence aoperíodo corrente, manifestamente o tempo médio de espera não pode ser senãode um ano. Ao contrário, se o estoque de capital existente for de 500 ou de 5 000florins per capita - portanto, atendo-nos ao número proporciona! acima suposto,representar 1 2/3 ou 16 2/3 de anos-trabalho "antigo 53 -, é evidente que o trabalhoantigo coopera na fabricação dos produtos que amadurecem no ano correntenuma proporção bem diferente, isto é, muito maior, com o trabalho novo; a issocorresponde, com a mesma evidência, um tempo de espera médio muito mais longodo que no primeiro caso.Ou então, se quisermos recorrer a uma analogia a fim de tornar a coisa aindamais clara para a imaginação: se de determinado ponto de partida enviarmos continuamente,em determinados intervalos iguais, por exemplo, a cada hora, mensageirospara determinado ponto, é evidente que o número de mensageiros queestiverem ao mesmo tempo a caminho nos dará uma expressão exata do comprimentodo caminho entre o ponto de partida e o ponto de destino. Se, por exemplo,ao mesmo tempo estiverem a caminho seis mensageiros, é óbvio que o caminhonão pode ser de mais de seis horas, ao passo que, se o caminho tiver o comprimentode 20 horas, o primeiro mensageiro atinge o ponto final apenas no momentoem que o mensageiro n? 21 deixar o ponto de partida, de modo que estarão acaminho, simultaneamente, não menos do que 20 mensageiros. Pois bem: uma economianacional envia diariamente um dia nacional de trabalho ou, se quisermoscalcular com uma unidade maior, envia mensalmente um mês-trabalho para o pontoobjetivoda fabricação de bens maduros para o consumo. A quantidade de capitalexistente indica quantos desses meses-trabalho estão ao mesmo tempo "a caminho".Trata-se de trabalho já executado como tal, mas que ainda não atingiu a meta finalda maturidade para o consumo. Se, pois, tendo-se um capital de 50 florins por cabeça,não tivermos ao mesmo tempo a caminho mais do que dois meses-trabalho,~:'~ :~: =r':::"'IT:-=r:-..::::: .:_~:-:...:::.-~~ , -; :~~=5:":'-,~~:,.-:ç:-:-,,->21:; :':'=>,;3.:.~=;S:l-: :,=:::;:";;-::"'- ..3;:.:-~: -:,151 Quanto a esse tema, ver a seção relativa à formação do capita\, v.I às p. 129 et seqs. supra, bem como certas exposi­ções sobre a relação entre o fundo de subsistência e o período de produção, que se encontram em minha TeOria Positiva.52 O capital disponível, que representa 1/6 de ano-trabalho, em caso algum é totalmente consumido no ano corrente, paísem parte ele certamente inclui também capitais fixos que sobram para anos subseqüentes53 A rigor, também esses números deveriam ser diminuídos até porque, quanto mais antigas forem as reservas de capitalexistentes, tanto maior é a parcela que em seu valor têm os juros empregados e tanto menor é a parcela do trabalho des­pendido, Contudo, podemos desprezar essas nuanças sutis sem prejuízo para o tema que nos cabe ilustrar.• ':~"'3,::-- ..- ="11

EXCURSO I29'O:Jectiva-:S50 indica, de maneira inequívoca, uma duração média mais curta dos métodos:::e produção adotados, do que se, sendo o estoque de capital dez ou cem vezess: :-rle du­ :naior, forem 20 ou 200 os meses-trabalho que se encontram simultaneamente no:: -= rraba­ estado de produtos intermediários ainda não maduros para o consumo.;;.:"=,revemAcredito que isso seja evidente. Se o for, é também evidente que tenho e tive:":"::Jra noo direito de aduzir o fato notório da produtividade maior do trabalho equipado comz :imbém 'Jm capital maior, com toda a notoriedade que caracteriza esse fato - também co­;; agricul­ mo material comprobatório para minha tese, idêntica, do ponto de vista do conteú­: 2ste la­ do - da produtividade maior dos métodos indiretos de produção mais longos; éc.~· .. ão etc.evidente que pude sentir-me autorizado a invocar globalmente, em favor de minha-.: antigo tese, "a experiência unânime de toda a técnica de produção", bem como aduzir que.';: :nas si­-os fatos pertinentes da experiência são universalmente conhecidos e familiares a:::"".::go", ocada um", que a referida lei empírica está "sobejamente" comprovada e "é confirma­.::;ão em da com certeza total pela experiência diária". 54-'Oeqüên­Pará o observador que reflete sobre os fatos, porém, estes oferecem ainda vá­=-.;: a apli­ rias outras demonstrações. Elas precisam apenas ser extraídas deles, por meio de=-abalho,uma espécie de operação de raciocínio, ou talvez, para falar mais corretamente, de: :ti caso operação da imaginação, da qual não pode dispensar-se ninguém que queira ocupar­:-:';::"".ce ,aose com os problemas do capital, com alguma chance de compreendê-los; ou seja,..;:r senãoé preciso ser capaz de imaginar correta e plasticamente os fatos que se ajustam a:.;: :, 000 uma suposição expressa com palavras - aliás. não somente o lado da imagem,'O ":;Josto,sobre o qual o olhar cai automaticamente, mas também o lado inverso._2otra­A uma dessas operações de raciocínio já acenei acima, apontando que o "ter: -=!Tente de esperar" é o único traço do processo de produção capitalista que fundamenta.:. a isso e explica a notória dependência dos trabalhadores em relação aos capitalistas. 55:-:-.::'s lon-Creio poder deixar o desenvolvimento mais preciso dessa idéia, sem outros comentários,à reflexão do próprio leitor; ele terá condições de relacionar também os diver­;;:: ainda sos graus da dependência (que, por exemplo, para o trabalhador de empresas~.:'O conti­ fortemente capitalistas é incomparavelmente maior do que de empresas nas quais~, :-:-:ensa­ a posição de empresário já pode ser ocupada com um capital mínimo) com uma".~s que duração diferente do tempo de espera necessário; também não se deixará iludir,:ompri­no caso, sabendo que o motivo decisivo das diferenças aqui existentes não pode2:':2mplo,ser procurado nas dificuldades técnicas maiores, associadas a uma desenvolvida di­:::r':1inhovisão do trabalho, na incapacidade técnica dos trabalhadores, de a mesma pessoa,~_;J::men­por exemplo, construir máquinas e criar ovelhas, pois esta dificuldade poderia ser-:- :mento eliminada mediante uma hábil organização de grupos maiores de trabalhadores que2'O:arão ase associassem em vista de uma atividade comunitária; acontece que mesmo a or­_:::a eco­ganização mais hábil não é capaz de solucionar o problerr.a do ter de esperar, se_.sermosnão houver um estoque de meios de subsistência!56: oonto­:.;: capital:::::inho". 54 Quanto saiba, contra o valor concludente desse argumento - que apresentei pela primeira Ve2 em minhas "StrittigeFragen" - se têm levantado, na literatura publicada desde então, objeções por parte de dois autores (Fetter e Schade),-..;::a finalsendo que um terceiro (Landry) fez uma observação um pouco menos clara contra ele, que, porém, provavelmente teve.'O :lor ca­também a intenção de manifestar um ceticismo -da parte de seu autor. Ultimamente também Davenport endossou as objeções;-=-~oalho,formuladas por Fetter. De vez que dificilmente existe outra questão mais apropriada para servir como pedra detoquepara aferir se alguém raciocina com clareza em Economia Política, e sobretudo se às expressões que utiliza correspondemidéias corretas e de acordo com a realidade - requisito da máxima importância em toda a teoria do capital -, queroconv\dar também meus leitores a refletir com precisão absoluta sobre o substrato ideológico das referidas objeções. Fá-Io-eiem um Exeurso próprio (VI:-:::-:=.~ 02xposi­ 55 Ver Teoria Positiva do Capital. v. I, p. 109 et seqs.-: -: .:::':JsitiUQ. 56 Quanto saiba, nenhum de meus críticos se ocupou com esse argumento, aliás já apresentado, em sua concepção bási­::-:-'::-:2. pOIS ca. na primeira edição de minha obra - devendo~se isso, talvez, ao temor e à aversão, hoje tão difundidos, contra tudoo que se pareça a uma argumentaçao de tipo "'dedutivo". Mesmo assim. penso que não seria injusto exigir daqueles críticos. '-' :ô :apital que não querem reconhecer nos métodos indiretos de produção que "levam tempo" a característica da produção capitalista,"-,C0 des·que procurem eles mesmos refletir sobre como poderia continuar a subsistir essa notória dependência dos trabalhadores,se eliminássemos essa característica de "levar tempo", que é por eles contestada

30 TEORIA POSITIVA DO CAPITALQuero a seguir orientar para mais uma demonstração. Quero novamente partirde um fato notório da vida econômica prática, do qual não receio que algum demeus críticos esteja propenso a duvidar, seja da sua realidade, seja da sua notoriedade.Com efeito, quando em uma economia nacional o estoque existente de capitalaumenta em relação à população, por experiência sabemos que, embora nãoocorra a impossibilidade absoluta de encontrar alguma aplicação razoável para o capitalaumentado, conforme o caso, surge, eventualmente, a impossibilidade de encontraruma aplicação tão lucrativa quanto a que tinham os capitais antigos até agoraexistentes; conforme as circunstâncias, os novos capitais têm de contentar-se comoportunidades de emprego menos vantajosas, que até agora se recusavam aproveitar;essa necessidade tem um nexo recíproco - familiar tanto aos práticos quanto,desde Turgot, à Ciência - com uma concomitante baixa da taxa de juros: aplicaçõesaté agora não-rentáveis, que antes estavam abaixo do nível da taxa vigentede juros, sobem, com a baixa desta, acima da superfície.57Quanto a isso também não pode haver mal-entendidos: tal baixa da taxa dejuros, como fenômeno que acompanha o aumento de um capital nacional, ocorrecom tanto mais certeza quanto mais estagnada estiver a técnica de produção. Invençõeslucrativas que surgissem em grande número poderiam teoricamente absorvero aumento de capital, mesmo sem baixar a taxa de juros, podendo até fazer estaúltima disparar para as alturas, ao passo que, se não houver progresso técnico, abaixa da taxa de juros costuma ser inevitável. Podemos, pois, sem controvérsia, partirdas seguintes suposições reais: quando permanece estacionária a técnica de'produçãoe aumenta o capital per capita da população, pela experiência sabemos queo capital crescente, se bem que não costume permanecer absolutamente inaproveitável,costuma ser obrigado a encontrar sua aplicação em oportunidades de aplicaçãomenos lucrativas, havendo simultaneamente uma baixa da taxa de juros.Que significa isso na realidade? Que evento real há por detrás da frase "Capitalque aumenta procura e encontra sua aplicação em oportunidades menos lucrativas"?Antes de tudo, não se pode pensar que as novas oportunidades de aplicaçãoaproveitadas sejam ou possam ser simplesmente oportunidades de aplicação adicionais- como se todos os processos de produção existentes permanecessem emcurso sem alteração e sem diminuição, e além deles tivessem início outros processosadicionais, com novas oportunidades de aplicação. Pois para tais processos deprodução puramente adicionais se precisaria, entre outras coisas, também de trabalhadoresadicionais, e pelo nosso ponto de partida real - aumento do capital percapita da população - não dispomos desse acréscimo de trabalhadores. Seria perfeitamenteadequado imaginar que isso acontecesse, no caso de uma outra suposiçãoreal, que, porém, pela experiência, justamente não costuma levar a uma baixataxa de juros e a uma canalização do investimento de capital para oportunidadesde aplicação até agora não-rentáveis; seria a pressuposição de a população aumentare o capital crescer na mesma proporção com ela, mas não crescer per capita.Nessa hipótese, sim, poderia ocorrer que todos os processos de produção atualmentevigentes contin uassem a funcionar totalmente inalterados, e além deles osnovos habitantes adotassem, com o novo capital, os mesmos processos de produçãocomo processos de produção adicionais. Teríamos então uma simples adiçãoou multiplicação, e não uma mudança qualitativa da situação antiga: o dobro depessoas, com o dobro de capital, poderia executar o dobro de processos de produçãoidênticos.:::2. :: ":'i:;;~~~,~~~:::2:=:

EXCURSOI31Ao contrário, nosso ponto de partida real pressupõe que aumente apenas o ca­-:';: partirpital; a hipótese é, portanto, ou que o capital aumenta, enquanto a população per­=_~_:n de manece igual - e este é o caso mais simples ao qual se assemelham plenamente= =-_J:orie­ as demais variantes, quanto a seu efeito -, ou então que os dois aumentam, mas" :::.;: capi­ o capital o faz em proporção superior à população, ou, finalmente, que, permane­~:::~" não cendo estável (ou até diminuindo) o capital, a população diminui (respectivamente,: -=.:-=. o ca­ diminui em proporção menor). Uma vez que, como dissemos, as duas últimas va­.;: ::::2 en­ riantes se assemelham totalmente à primeira suposição mais simples quanto a seu=:2 agora efeito - penso não ser necessário provar formalmente também isso -, na ulteriorc.:--~ com análise de nosso caso quero partir da forma mais simples do mesmo, isto é, aumen­-: =:=,!Ovei­ to do capital, permanecendo igual a população, sendo que esse suposição, como:~ ::..:anto, dissemos, não coloca à ilossa disposição trabalhadores adicionais para novos pro­C~ cplica­ cessos de produção adicionais além dos já existentes, que continuam em andamen­..:::.:genteto sem alteração e sem redução. 58 Não podemos, portanto, imaginar o processo realque se esconde atrás da fórmula da "procura de oportunidades de aplicação menos= :-=-xa de rentáveis por parte do capital que aumenta" sob a imagem de algum aumento do.=._ :>corre atual volume de produção - todas as empresas somadas não ocuparão depois nemâ::: ~:lvenmaisnem menos trabalhadores do que antes -, senão que devemos pensar em=~sorveruma mudança dos processos de produção até agora vigentes.~=22! esta Uma mudança em que sentido? Na linha das possibilidades, poderia ser uma:2:=-.:CO, amudança nos objetivos da produção, ou então uma mudança somente nos métoo2's_c.par­dos de produção. Nossas pressuposições não oferecem nenhuma base para pensar-=: :epro­ em alguma alteração importante ou sequer predominante nos objetivos da produ­E:C"_:S queção, ou seja, no sentido de que as pessoas agora se voltariam para outros tipos de=-_='J!ovei­bens de consumo, passando a desejá-los e a produzi-los. E sabido que os tipos de=.;: -"plica­ bens produzidos, mesmo quando ocorrem fortes mudanças dinâmicas, costumam:-...:.~os.alterar-se relativamente pouco numa economia nacional, além do que, aliás, excluí­.c -C apitaI mos de nossas suposições reais todas as outras alterações dinâmicas que não sejam:C:O::\;as"?o aumento do estoque de capital. Por isso, preferencialmente só poderemos pensar=::~caçãoem simples mudanças no método da produção. Casual e esporadicamente é até:'=':3:> adi­possível que sejam fabricados alguns tipos completamente novos de bens materiais,~S3-2:-:1 em mas no essencial as pessoas continuarão a produzir os mesmos bens materiais queC~ :::-oces­ até agora, apenas segundo um método de produção diferente. 59>:-=~sos de E agora me aproximo do ponto a partir do qual resultam conclusões interessan­: ::::.;: :raba­:.=.;: _:cl perS2C:c per­t:-= s-Jposi­58 Por precaução, quero, de passagem, perguntar também, à guisa de hipótese, se o aumento do capital não poderia tercomo efeito típico o de, "através do aumento da oportunidade de trabalho". utilizar uma percentagem maior da populaçãol."":":" oaixa - sem que esta aumente -, por exemplo, diminuindo o número dos desempregados ou intensificando o trabalho executa­do por mulheres e por crianças etc., de sorte que, por essa via, sem sair de nossa hipótese, mesmo sem dispor de mais,-_:-:::adespessoas, poderíamos dispor de mais trabalhadores para a produção adicional. A isso cabe contrapor o seguinte. Primeira­~: =_men­ mente, a experiência nos mostra que o que ocorre não é esse efeito típico, mas antes bem o contrário. O percentual dos:;.,:- ::: :pita. tecnicamente assim chamados "desempregados" dificilmente é menor nas complexas relações macrocapitalistas das naçõesricas do que em economias nacionais carentes de capital, e com toda a certeza, inversamente, a percentagem de trabalha­Ç3: ctualdoresprodutivos ativos é decididamente menor em países ricos de capital - devido à proibição do trabalho de mulheresr: :,,_25 os e crianças, que mais pesa na referida percentagem. Por exemplo, segundo os últimos recenseamentos conhecidos, na Áustriase contaram 51,5% da popuiação total como "ativos". ao passo que na Alemanha. bem mais rica, apenas 42,7%; na=..;: o!odu­Inglaterra e no País de Gales. 44,5%; nos Países Baixos, 37,8%; na Itália, mais pobre, novamente 53,2%, Em segundoé 3::iição lugar, no caso de um aumento do número dos "que trabalham" em razâo dessa fonte, sempre ainda poderia tratar-se ape­::: -:::0 de nas de poucos percentuais ou frações de percentuais, ao passo que o aumento relativo de capital pode também representarmuitos percentuais, e nesse caso com certeza náo pode ser compensado por aquele aumento muito menor. Aliás, quantoc.;: o:-odusaiba,essa afirmação, que foi por mim aventada apenas por precaução, e foi por mim mesmo descartada de antemão,até hoje ainda não foi feita por mais ninguém.50 Análises muito boas e ciaras sobre o fato de que toda mudança da reiação entre capital e trabalho acarreta uma altera­çào de todo o processo de produção, respectivamente dos métodos de produção em sua totalidade, encontram-se no estu­do - que nesse ponto é brilhante - de Clark, Distribution Df Wealth. p, 159 et seq. 170, 174 et seq.. 186 et seq_ Quantoà estabilidade das metas da produção. ver também Schumpeter. Wesen und Hauptinhalt der theoretischen Nationaloeko­nomie_ Leipzig, 1908, p, 127 et seq_ e 569 et seq_

32 TEOR1A POSITIVA DO CAP1TALtes para nosso tema. Que propriedades deve necessariamente apresentar o novométodo de produção adotado, em relação ao antigo, para que em virtude da mudançano estoque de capital e das conseqüências resultantes dessa mudança se possainverter a relação de rentabilidade dos dois métodos de produção? Com efeito,o método de produção agora adotado não é uma invenção nova, por estarmos supondoque a técnica de produção está estacionária: ele já era conhecido antes, epor isso, para ser anteriormente preterido a favor do método de produção antes emuso, deve ter sido menos rentável do que este último, na antiga situação. Na situaçãoatual, porém, para que o novo método de produção seja preferido ao antigo,é inversamente ele que deve ser o mais rentável E essa inversão deve ser explicávela partir de um fenômeno concomitante característico da abundância de capital queJ1!1I>Zaumentou, sendo natural termos de pensar, em primeira linha, na baixa da taxade juros, que por experiência sabemos costuma estar associada ao aumento de capita1.6D Teremos, pois, de perguntar: em que situação pode acontecer que um métodode produção até agora menos rentável se transforme em método mais rentável,simplesmente em virtude de uma baixa da taxa de juros?Um economista matemático saberia, sem muito esforço, englobar todos os dadospertinentes numa fórmula matemática simples. Quero procurar deduzir essa fórmula,com um pouco mais de palavras, mas talvez também de maneira maiscompreensível para muitos leitores, de uma explicação baseada apenas em exemplosnuméricos. Suponhamos que com o processo de produção até agora usualtenha sido possível, com o dispêndio de 1 000 dias-trabalho,61 produzir 1 000 uni­:':'=':'~dades de uma espécie qualquer de produto e que o dispêndio de trabalho tenhaem média antecedido de dois anos o término da fabricação do produto final madu­-:; ...:: ,:",::­ro. Se até agora o salário tivesse sido de 1 florim por dia e a taxa de juros de 5%,o dispêndio total da produção, pelo processo antigo, teria sido, para 1 000 unidadesde produto, de 1 000 florins de salário mais 100 florins de juros de capital (jurossobre 1 000 florins durante dois anos), no total, portanto, de 1 100 florins. Suponhamosque agora ocorra como fenômeno concomitante de um aumento relativodo capital, uma baixa da taxa de juros para 4%. Que características deverá entãoapresentar um método de produção, para poder atender ao mesmo tempo à duplaexigência, isto é, de ser o menos rentável a uma taxa de juros de 5%, e o maisrentável a 4%?Vejamos. Poderá um método de produção que com 1 000 dias-trabalho pro­:~.:.: ~ ~31duz também ele apenas 1 000 unidades de produto, ser agora o mais rentável? Sem: -:':-=:Jdúvida! mas sob uma condição: já que l1ão poupa nada em salário, em relação ao- ~ ~ ]método antigo, deveria, para ser mais rentável, poupar em juros, e para isso seuperíodo médio de produção teria que ser mais curto que no processo antigo. Se,=-=.,-_::llpor exemplo, o tempo médio de espera for de apenas 1 1/2 ano, em vez de 2 anos,como anteriormente, os custos do novo processo serão assim calculados, para fabricar1 000 unidades do produto: 1 000 florins de salário, além de 4% de juros sobre1 000 florins durante 1 1/2 ano = 60 florins, portanto, no total, 1060 florins, en­- ""::::"'::""-=-cIquanto os custos do método antigo seriam calculados, considerando a baixa da taxade juros, também em 1 000 florins de salário, além de 4 % de juros sobre 1_0-',':"';; :::;-~000":-'1:":;:!li" :-~':J_-::..-- :-'-:-:3Ji.-- =.:: -~'60 Em segunda linha, também num aumento de salário, correlativo à baixá da taxa de juros. Todavia, o leitor 108:0 se convenceráde que nossa argumentação, por um lado, nâo precisa levar em conta essa segunda alteração, apenas presumida,e, por outro, a argumentaçâo também nâo é atrapalhada por ela: nosso raciocínio é acertado em qualquer caso, quer abaixa do juro acarrete ou não um aumento do salário.61 Para simplificar o exemplo. prescindo dos valiosos serviços do solo: suponhamos que a produçao se realize em terrenosque não proporcionam renda!_--..:. -='>..l­:.-:: :< ':CI

EXCURSO [33[~=.: o novo[=~ da mur.:::=.se pos­=~:-:l efeito,,...=.:-:nos su­::::: =.ntes, ec :::1tes em; :"a situa­=.::: antigo,r 2xplicávelc=';J:tal que:-:.=. da taxa~:-.:J de ca­E ·Jm mé­~ ~entável,'=:::5 os dat::-25sa fór­r:2:~a mais2:-:-' ex~m­c=~a usual:. ~:OO uni­:"::--.0 tenhac.=-: madu­C5 ::ie 5%,- :"::1idadest: .~=.: Ouros:::-5. Supo­e ,elativo.-~,á entãox ~ dupla~ o mais:·=-.:,0 pro­i·.,:':') Semr~.::ção aoê :550 seuL·::30. Se,:-2 2 anos,~ =-,a fabri­florins para dois anos = 80 florins, portanto, no total, em 1 080 florins. 62 Por conseguinte,o primeiro dos dois processos seria.agora, na realidade, o mais rentável.Todavia, é igualmente claro, à primeira vista, que não foi só agora que ele se tornouo mais rentável, mas já antes deve ter sido o mais rentável. Pois, sendo a taxa vigentede juros 5%, as despesas teriam sido de 1 000 florins de salário, além de 5% dejuros sobre 1 000 florins durante 1 1/2 ano = 75 florins; portanto, no total, apenas1 075 florins, em comparação com 1 100 florins no caso do método de produçãoefetivamente empregado até agora. Portanto, é impossível que um processo que apresentaa mesma produtividade técnica por unidade de meios de produção (dia detrabalho) atenda ao mesmo tempo às duas condições estipuladas.Da mesma forma, isso é impossível com um proceso cuja produtividade técnicapor unidade de meios de produção fosse ainda menor do que no caso do processode produção até agora em uso. Com efeito, também nesse caso seria, sim, pensávelque ele superasse em rentabilidade o processo anteriormente utilizado; todavia, umavez que no caso a unidade de produto está onerada de salário maior, esta só poderiaser compensada por uma economia ainda maior nos juros; esta, porém, pressuporiaum encurtamento tanto maior do período de produção, e um tal processo,com a taxa de juros mais alta, vigente antes, necessariamente teria sido já anteriormenteo mais rentável. 63Por isso, a necessária "inversão" da relação de rentabilidade só pode ocorrer noterceiro caso imaginável, isto é, a favor de um processo de produção que ultrapassaem produtividade técnica o realmente utilizado até agora, isto é, com a mesma quantidadede unidades de meios de produção produz uma quantidade maior de unidadesde produto. Que tal processo mais produtivo possa agora ser também o maisrentável, não há necessidade de explicar. Mas poderá ele - e como? - ao mesmotempo atender à segunda condição, a saber, que, apesar de sua produtividade técnicamaior, anteriormente era o processo menos rentável? Muito simples! Anterior­mente ele estava onerado com uma cota de salário menor por unidade de produto,devido à sua produtividade maior. Para que essa vantagem perdesse sua eficácia,e no balanço global pudesse ocorrer a predominância de uma desvantagem, eranecessário que a despesa de juros para o salário adiantado superasse um montanteainda superior à economia feita com salário; ora, isso é possível e ocorre no casode processos de produção de período de produção correspondentemente mais longo.Traduzamos isso em cifras para o nosso exemplo. Suponhamos que, além doprocesso realmente em uso, já antes se tenha conhecido outro, que teria permitidoproduzir, com 1 000 dias-trabalho, 1 020 unidades de produto, ou, o que é o mes­mo, 1 000 unidades de produto com aproximadamente 980 (precisamente 980,39)dias-trabalho, mas com um tempo de espera médio mais longo de 2 1/2 anos. OsC-:::5 sobre~= ":1S. encomsalários quanto no item "montante do capital", do qual é preciso computar juros para o tempo médio de espera. AL'. =- da ta­ única diferença entre os dois cálculos de custos continuaria a ser a seguinte: sobre o mesmo capital incidem, no caso do:laVOC:2 1 000processo, juros durante apenas 1 1/2 ano, ao passo que no caso do processo antigo os juros incidem durante 2 anos.:r :.;:: se Con­~~ : ~2sumida,"!': :::.~: quer a;E ~ ~ :errenos:)2 Se em decorrência da baixa da taxa de juros o salário tivesse subido, os números absolutos mudariam, mas nâo a proporção.Pois o aumento do salário influiria uniformemente sobre os dois cálculos de custos, tanto no item dos dispêndiosEsta é a razão pela qual no cálculo numérico de nossos exemplos podem prescindir da suposição de um concomitante2umento de salário.'3 Por exemplo, um processo que com 1 000 dias-trabalho só produz 980 unidades do produto demandaria, para produ­zir 1 000 unidades do produto, aproximadamente 1 020 dias-trabalho, portanto um gasto com salários de 1 020 florins.Se quisermos que, não obstante, seu custo total seja inferior a 1 080 florins (custo do processo até agora em uso, com"ma taxa de juros de 4%), os juros exigidos para o capital adiantado de 1 020 florins deveriam ser inferiores ao montantede 60 florins. Essa condição ainda não seria atendida por um processo com tempo médio de espera de 1 1/2 ano, maso seria, por exemplo, por um processo com um tempo de espera de 1 1/4 ano. Esse processo, porém, já com uma taxade juros de 5%, teria exigido custos de apenas 1 083,75 florins (1 020 florins de salários + 63,75 florins de juros de 5%durante 1 1/4 ano), em comparação com 1 100 florins de custo do processo efetivamente usado até agora.

34 TEORIA POSITIVA DO CAPITALcustos desse processo, sendo a taxa de juros vigente 5%, teriam sido os seguintes:despesa com salários para 1 000 unidades de produto, 980 florins; despesa comjuros sobre 980 florins para 2 1/2 anos a 5%, 122,5 florins; no total, portanto, 1 102,5florins, ou seja, 2,5 flprins a mais do que pelo proceso efetivamente usual. Entretanto,sendo a taxa de juros vigente de 4 %, os custos do referido processo são os seguintes:980 florins de despesa com salários + 98 florins de despesa de juros sobre980 florins por 2 1/2 anos a 4%, portanto, no total, 1 078 florins, ou seja, 2 florinsa menos do que exigiria o processo até agora usual com taxa de juros de 4%.Encontramos, portanto, na realidade, o tipo procurado -- aliás, o único possível- do método de produção cuja rentabilidade "se inverte"; ele deve ser tecnicamentemais produtivo do que o método de produção até agora usual, mas ao mesmotempo deve ser mais demorado do que este. Naturalmente, não se pode sem maisinverter essa proposição e pretender afirmar, digamos, que todo método de produçãoque seja ao mesmo tempo mais produtivo e mais demorado esteja justamentepassando por uma inversão: métodos que, sendo de menor monta o aumento deprodutividade técnica, são bem mais demorados. permanecerão os menos rentáveis,dentro de' certo limite, também com uma taxa de juros mais baixa, ao passoque métodos que, sendo significativo o aumento de produtividade, demandam apenasum prolongamento insignificante do período de produção, terão sido mais rentáveismesmo já com uma taxa de juros mais elevada 64 Pode-se, porém, afirmar, comome exprimi, que todo método de produção cuja rentabilidade se inverte deve aomesmo tempo ser mais produtivo e mais demorad0 65Do que ficou dito quero agora tirar duas aplicações. Primeiramente, quero chamara atenção para o fato - que de qualquer forma não deixa de ser interessante- de que as assim chamadas "oportunidades de aplicação menos vantajosas" que,como se diz na linguagem vulgar, o capital que aumentou é obrigado a procurarquando a técnica de produção está estagnada, são e na verdade têm de ser, namaioria predominante dos casos, oportunidades de produção tecnicamente mais vantajosas,cuja vantagem técnica só havia sido anteriormente suplantada pela desvantagemdo ônus de uma taxa de juros maior, devido à circunstância secundária doperíodo de produção mais longo. .Em segundo lugar, gostaria de tirar para meu tema a conclusão final anunciadadesde o início. Quem não quiser negar o fato, comprovado pela experiência, de queo capital que aumenta, permanecendo estacionária a população e também a técnicade produção, procura e encontra oportunidades de aplicação menos lucrativas,pelo que dissemos tem também de supor e admitir que, nas condições mencionadas,deve haver'métodos de produção tecnicamente mais produtivos com períodode produção mais longo, os quais estão à disposição para serem aproveitados pelocapital que está aumentando; em outras palavras, tem de reconhecer a existência,por mim afirmada, da zona de prolongamentos da produção mais rentáveis, e istoindependente de invenções novas.Entretanto, esse reforço direto dos motivos de convicção para meu tema nãoé a única vantagem, nem a principal, em função da qual ousei apresentar aos leitoresuma exposição detalhada tão longa e - quanto a isso não tenho nenhuma ilusão- para a maioria deles também tão enfadonha. O que me interessava era expor,-:r- _.~ c =",,"':"'3~:::;-= (iLfT::: -:: -c -:::..~ ~.::): ==-'=_::c-.=- .::...: =:;EC: :': :: _ --=:1L,ic::.: ~: -:.:ri=-=C,=,:: -:: :,"_~j:e:; .. C=__- ==" ..::.:JX: 2:..-~=' -:-. ::~5-:r:: ..;: ~ =:2-:1~ =-_...: --=~--::~ ::c:bt=-:~_'~ ---.-- ~-::~.,:.:=..: s: -~~.li:-:=- >.: ~ :=.:-.: d':::1-:: _-= :. -_:='::..1--:: _=:-: :i:: '=:--õ': -õ -õ: ==.:-:1:2-: : =:: :=.'.::..;;;;a-õ :: - .-::: :20=,_=-,: .~:: =1.- ..--õ: :-õ~ ::3:i-::=...::.õ-::JI64 Para ser bem preciso, a relação pode ser ass!m formulada, o prolongamento do tempo de espera no caso do método"invertido" tem de estar para com a maior produtividade deste numa relação tal que esta última, no caso de a taxa dejuros ser maior, tem de ser mais que compensada pelo ônus maior de juros, ao passo que, no caso de a taxa de jurosser menor, não é totalmente compensada.65 Mantendo nossa pressuposição de aumento do capital. Se o capital diminuir e a taxa de juros aumentar, nem precisoafirmar que aconteceria exatamente o oposto. A série da inversão manteria métodos de produção tecnicamente menosprodutivos com período de produção mais curto, que antes eram os menos rentáveis devído a sua produtividade menor,mas que no caso de aumentar a taxa de juros se tornam os mais rentáveis devido aos juros menores.=..:.:::--;::-:: :"~~~ :.=-.=:-:: :-':~:"'"':_'3: --="--.:: ~:jm

õ ,,~;'Jintes:com:õ::~"a-:= : 102,5... =-:-.rretan­: ".~:: os se­":':-~õ sobre.:: 2 florins-õ ::2 4%..-:::::, possí­5-2: :ecnica­;: ::: :nesmo'" S2:n mais:2 ;Jrodu­'..:.õ:amente_:-::2nto de.;: -:: õ rentá­.=: :::: passo::::-. apenas..." :2:"táveis~.::: como':2 ::eve ao:: .2:0 cha­.:-:e:2ssante:,,3S que,: :: 70curar: ::2 ser, na:", ~- Jis uan­~.:: ::esvan­:-:':ária do~ 3:_:iciada:"'.~:: de quet02::-. 3. técni­J>5 .:.::::ativas,s ::-.2:Jciona­:c::-. "Jeríodo12::::=8S peloG e:·.:srência,1i·.2's e isto~_ :2::la nãote"' ::':,s leito­E-:-:jma ilu­:c 2:3 expor,EXCURSO I 35não só em termos gerais, mas, com base num exemplo concreto, um assunto comoo que precisa e ao mesmo tempo exige que se acrescente correta e claramente àsfórmulas gerais, que constantemente estão na boca, o conteúdo dos fatos por elasdesignados. Considero que uma das falhas mais sensíveis na discussão havida atéagora em torno dos problemas do capital reside no fato de a maioria dos participantesestar tão pouco habituada e treinada para cumprir esse dever, a rigor tão evidente,de um raciocínio correto, pois afinal é evidente que, se alguém diz uma coisa,antes de tudo é preciso que ele mesmo saiba claramente e explique com clarezao que diz. Mas, ao passo que não há quase nenhum autor que escreva sobre osproblemas do capital e que não opere ocasionalmente com essas fórmulas correntesdo aumento absoluto e relativo do capital, da abertura de oportunidade e deaplicação mais lucrativas, da passagem compulsória para oportunidades menos lucrativase similares, inversamente não há quase um único autor que repute necessárioacompanhar essas fórmulas com uma descrição detalhada e correta dos fatosreais cobertos por elas. Isso obviamente porque eles mesmos não encontram nessasfórmulas absolutamente nada que não seja claro ou necessite de explicação. Na verdade,a clareza aparente não é afinal outra coisa senão apenas a famigerada clarezaàas águas pouco profundas. Aliás, dentre as raras tentativas nessa linha, que algunsautores individuais foram obrigados a fazer em determinadas ocasiões, boa partedelas ainda caiu no erro: obviamente, devido ao menosprezo das exigências que es-'sa tarefa impõe, não tanto à força de raciocínio dos autores, mas à exatidão, ao esforçoe à atenção deles. Somente isso explica certos deslizes que saltam aos olhose que neste campo têm sido cometidos por pesquisadores aliás cuidadosos e perspicazes.66 Se, com esse único exemplo elaborado com precisão. eu tiver conseguidoestimular para uma vigilância e um cuidado maiores do que os usuais, estimariaque isso é o mais valioso ganho. não somente para nosso tema em pauta, mas tambémpara todo o nosso assunto.Em favor de nosso tema tenho. finalmente, a acrescentar mais um último motivoafirmativo de convicção, que a rigor é apenas um argumentum ad hominem,eficaz somente para quem é adepto de determinada concepção, aliás bem difundida.NO'caso de alguém que adere à opinião - em qualquer de suas variantes ­de que a natureza do capital tem algo a ver com uma demora de tempo (abstinence,waiting, delay, defasagem de tempo entre o presente e o futuro, e similares),;Jarece estranho e contraditório que se oponha ao fato de eu caracterizar a produ­;ão capitalista como uma adoção de métodos indiretos de produção demorados,2 à minha teoria das vantagens de utilizar períodos de produção mais longos; por::>utro lado, quem - como o fazem tantos - em sua própria exposição da teoriado capital associa idéias da teoria da produtividade a idéias da teoria da abstinência,ele mesmo invoca de um só fôlego uma "produtividade maior" que só se pode con­"eguir à custa de uma "demora temporal": e se tais autores, apesar disso, impugnam::linha tese da produtividade maior dos métodos de produção mais longos, não es­:ão fazendo outra coisa - assim me parece - senão impugnar justamente a ex­"Jressão mais clara daquilo que eles mesmos também estão ensinando, ainda que::e maneira menos clara.i :"~: =:::l método::=.: :-

EXCURSO IIRelação de Freqüência Entre as Invenções Novas que Prolongamo Período de Produção Vigente e as que o Encurtam(Para a Seção I do Livro Segundo da Teoria Positiva)Na página 10 do Excurso I observei - sem daí deduzir conclusões essenciais:Jara minha teoria - que aquelas invenções que envolvem um prolongamento do:>erÍodo de produção até agora em uso são certamente mais numerosas - conside­,avelmente mais numerosas - do que as que acarretam um encurtamento do pe­:-:odo de produção vigente. Em contrapartida, alguns autores têm afirmado exatamente') contrário. Para Horace White, por exemplo, o encurtamento dos processos de pro­:ução constitui o traço mais marcante e característico do mundo industrial moder­:'.0. acreditando ele que os dois métodos de produção, os que prolongam e os queencurtam, dominam juntos o mundo, "mas com uma predominância a favor dos':;:timos", os que encurtam o período de produção.! E Lexis é ainda mais incisivoem suas afirmações. Atribui a minha teoria a suposição de que os progressos técni­=::lS. por levarem ao emprego de máquinas cada vez mais aperfeiçoadas e recorre­,em a trabalhos preparatórios cada vez mais complexos, via de regra envolvem um::rolongamento do período de produção, e contesta essa suposição nos seguintes:ennos: "Gostaria, porém, de afirmar que, desde o início do desenvolvimento cultu­~l. a tendência do progresso técnico tem caminhado, com sucesso crescente, noõentido de diminuir, sim, o número de trabalhadores que nas diversas empresas cor­,esponde a um mesmo capital, mas ao mesmo tempo com um encurtamento do:e,Íodo de produção". 2.":.·"ical Science Quarterly. v. VII, março de 1892, p. 143._':~,buch de Schmoller, v. XIX, p. 334. Externamente poderia parecer que também Cassei se associe aos ?lutores acima:--:2 :'05. com uma afirmação até bem decidida:"We may state at once, that there seems to be a general tendency in thec :~::ion of shortening the periods of production" (Nature and Necessity of lnterest, p. 125.) Acontece que essa afirmação-.§.: ~l2ve, na boca de Cassei, ter o significado que se deveria pressumir com base em seu teor, pois o autor costuma muitas. -:=::02 5 utilizar uma terminologia divergente e especial. Por um lado, não entende por "período de produção", via de regra,:::: __.J que nós outros entendemos nessa controvérsia, mas - considero isso diretamente desnorteante e lamentável ­'="'-05 a duração dos diversos estágios de trabalho ou das frações do processo de produção em sua totalidade, ou o tempo-= :~::. -:: qual o empresário tem de Íazer uma despesa em seu "processos de produção'" (op. cil., p. 123 et seq.); e, por outro.c::: 3.oorda uma parte notável e im-portante dos métodos indiretos de produção que levam tempo, isto é, a construção-:. =- _:::':zação de meios produtivos de longa duração, como máquinas, instalações fabris e similares, não sob o termo waiting: ':'aduction, mas sob o termo, terminologicamente oposto, de waiting for consumption (cf. p. 121, nota 6 da Teoria Posi­!). Considerando que, afora isso, Cassei expressa posições que, do ponto de vista do conteúdo objetivo, são plena­-"::-~i acertadas sobre nOS50 tema (ver acima, Excurso I, p. 24, nota 40), prefiro não supor que com a afirmação supra'.::' pretendeu confessar-se partidário da opinião de White e Lexis.37

38 TEORIA POSITNA DO CAPITALo sentido dessas palavras só pode ser o de que Lexis, sem negar a ocorrênciade invenções que "prolongam" o período de produção, supõe uma predominânciatal das invenções que encurtam que do balanço das duas resulta um encurtamentoprogressivo dos períodos de produção; e, já que além disso ele supõe que a tendêncianesse sentido já começou no início do desenvolvimento cultural e a partirdali atuou "com sucesso crescente", na sua linha de pensamento os métodos de produçãohoje em uso em todo caso devem ser em média mais curtos do que os praticadosno "início do desenvolvimento cultural".Penso que o erro desse resultado final, que salta aos olhos, por si só é suficient~para mostrar que devem ter ocorrido vários erros no raciocínio que a ele levou. Everdade que não conhecemos por autópsia os métodos de produção utilizados noinício do desenvolvimento culturaL mas dispomos de informações bastante precisassobre as características dos mesmos, através dos conhecimentos histórico-culturaise etnográficos que temos sobre eles, mesmo porque certas tribos incultas e atrasadasainda hoje conservam a situação reinante "no início do desenvolvimento cultural".Pois bem, creio que basta repetir de certa maneira mais popular e mais claraa questão ora em discussão, para convencer imediatamente o leitor de que Lexisse deve ter equivocado no tocante aos resultados reais da evolução histórica havidaaté hoje. Basta-me perguntar: nossos métodos de suprimento econômico do séculoXX apresentam mais semelhanças ou mais diferenças com um sistema de "viverda mão para a boca" do que os métodos de suprimento dos hodiernos negros doSul ou das tribos germânicas do tempo de Tácito ou mesmo da época dos carolíngios?Não é porventura evidente, à primeira vista, que os primitivos métodos deprodução dos tempos em que não havia capital ou este era escasso ao menos nagrande média, só podem ter proporcionado seus precários resultados bem imediatamente.da mão para a boca? E porventura as grandes quantidades de "trabalhoexecutado anteriormente", que estão presentes nos vultosos investimentos de capitaldas na~ões ricas e tecnicamente avançadas, e que em grande parte foram "executadosanteriormente" não só para meses ou anos, mas muitas vezes para decêniose às vezes para séculos, não obrigam inequivocamente a adotar métodos um poucomais longos, que hoje levam da mão que trabalha para a boca que consome? Conseqüentemente,não será evidente, à primeira vista, mesmo sem uma reflexão precisasobre a situação, a nível de princípio, que é impossível que os intervalos de tempoda produção primitiva, já de início tão pequenos, se tenham encurtado ainda mais,em medida sempre "crescente", através de alguns milênios?O próprio Lexis não teria deixado de perceber a evidente improbabilidade desseresultado, se tivesse examinado clara e explicitamente os fatos nos quais o mesmodevia manifestar-se. Contudo, certos traços da sua argumentação permitem versem dificuldade que, no decurso global desta, o autor sofreu a influência de determinadasidéias obscuras e confusas, que em parte o induziram a confusões e emparte o impediram de enxergar certas contradições que lhe escaparam.Antes de tudo, já de saída Lexis começou por não entender os fatos nos quaisse insere o tema principal da discussão, a saber, o encurtamento do período de produção,com tanta clareza quanto seria necessária para poder evitar de todo o perigode confundir este encurtamento com o encurtamento de outras grandezas de tempo,que exercem um papel no decurso da produção. Por exemplo, ele computa semmais é1 favor de sua tese o "ganho de tempo" que se "tem conseguido, no decursode nosso século, em todos os setores da produção e do comércio, em decorrênciados novos meios de transporte".3 Não há dúvida de que esse "ganho de tempo", em=-::=- = : ='-f-:-~-'-:=t~':'_02~·"'~~~:1: _" :'ÕI: '':''.i- = 2: : --=::'-J3 op. cito p. 334.

EXCURSOIl 39: :;2:1cia certo sentido, é incontestável e significativo, a saber, no sentido de que com nossos-:-~:1ciamodernos meios de transporte, este último se faz com rapidez incomparavelmente:":-:-.entomaior do que sem eles, assim, por ferrovia o transporte se faz mais rapidamente.;: " ten­ do que por rodovia. Entretanto, em se tratando do tempo médio de espera envolvi­" :Jartir do nas atividades dedicadas ao transporte de mercadorias, certamente não se po­:,:; pro­ de, por outro lado, esquecer a contrapartida dos tempos de espera extraordinariamente: 5 ;n-ati- longos, exigidos pelos estágios preparatórios do transporte por ferrovia, da construçãodas ferrovias, da fabricação das locomotivas e dos vagões, incluindo as condi­_':ent~ções prévias para estas, a saber, as fábricas de máquinas e suas instalações e também':;', :)'.1. Ea extração de carvão para mover as locomotivas, e assim por diante. Concluir dire­,,::,3 no tamente, do fato de que se trafega com mais rapidez pela ferrovia pronta, para um:= ~ ecisas encurtamento de todo o "período de produção" em questão, significa, portanto, co­: _.:·.1rais meter o mesmo erro que se cometeria, em se tratando da fabricação de roupas,.;: ,,:,asa­ ao concluir, do fato de que com máquina de costura se cose mais rapidamente, que:: :ultu­ o método indireto de fabricação é mais curto, quando na realidade é mais longo;,,5 clara significa confundir a duração do estágio final de um processo com a duração doT •_,:; LeX1Sprocesso inteiro. Contra esse erro já adverti explicitamente antes, no decurso da Teoria" :-_covida Positiva 4: 32culo Além disso, em seu raciocínio Lexis confunde os dois conceitos basicamente:,:; -\'iver diferentes de "tempo de espera" e "tempo de trabalho"_ Por exemplo, para explicar..: :,':)3 do que os progressos na técnica de fabricação de máquinas não necessariamente pre­~ ~c:wlín­ cisam vir acompanhados de um prolongamento do período de produção. pede que:: :')5 de ·se considere que a fabricação de uma máquina mais eficiente não precisa custar-_2 :-.:)S namais tempo do que a de uma máquina menos perfeita". Na verdade, para que o::-:-:edia-argumento seja cogente, ele evidentemente deve ter pensado no tempo de espera.-,::,c:::alhoMas ele logo fundamenta e parafraseia essa afirmação com estas palavras, que se­.;: :apital guem de imediato: "O espírito inventivo descobriu uma forma nova e mais adequa­-2:~eC1Jta­da, mas a conformação do material segundo a mesma não precisa exigir mais trabalho:,:;:êniosdo que o que antes se precisava despender para o meio de produção menos pro­-=-_ :Joucodutivo". Eis que aqui o pensamento visivelmente derrapou para a categoria tempo~,:;~Con­ de trabalho. 5E'",';.'J pre­Entretanto, a prova mais contundente de que Lexis esteve longe de ter umac,:; :empoidéia clara do alcance de suas premissas e conclusões está na sua suposição de que::" mais, o encurtamento sucessivo do período de produção, por ele afirmado, vai de mãosdadas com uma "diminuição" do "número de trabalhadores que corresponde a um:,,:e des­capital igual"6 Eis aí a autocontradição evidente! Pois "a diminuição do número de:5 : mes­ trabalhadores correspondente a um capital igual" significa dotar o trabalhador com~__:2m veruma cota maior de capital, ou o aumento da cota de capital per capita; isso, por:2 deter­ sua vez, significa - como exponho com todos os detalhes nos Excursos I e V e:.,;< e em como, segundo entendo, é diretamente evidente - que na relação entre trabalhocorrente, presente, e trabalho antigo executado anteriormente, a relação entre o tra­"_: 5 quaisbalho executado anteriormente e o trabalho corrente se altera em favor do primeiro;c :::e pro­portanto, para cada trabalhador ocupado no trabalho presente, se fez com que an­I : :Jerigo Teriormente trabalhassem mais trabalhadores, ou então trabalhadores em número~ :e tem­ :gual mas durante um tempo mais longo; em suma, significa que se prolongou a;:-.::a sem/ :ecursoc:::ênciar:-_;:;o. emduração média do método de produção. E, no entanto, Lexis supõe que o progres­c Ci. Teoria Positiva, v. I, p. lU et seqs., Quanto a isso, ver minha exposição mais detalhada nas "Strittige Fragen", p. 17 et seqs,: -.".?f a citação verbal na Teoria Positiva. v. I~ p. 62.

40 TEORIA POSITIVA DO CAPITALso técnico revela esse sintoma inequívoco de períodos de produção prolongados,"porém simultaneamente com encurtamento do período de produção"17O que dissemos até aqui mostra com suficiente clareza que Lexis foi induzidopor considerações equívocas a emitir um juízo errôneo sobre a evolução havida atéhoje: desde o início do desenvolvimento cultural nossos métodos de produção certamentenem sempre foram encurtados mais ainda, pelo contrário, a evolução certamente começou com um prolongamento dos métodos de produção.Mesmo assim, porém, se poderia ainda perguntar se White e Lexis não teriamtalvez razão quanto ao futuro: isto é, se a esse processo de prolongamento não deverátalvez novamente seguir um processo de encurtamento, que, com o ulteriorprogresso da técnica, tenderia a reconduzir novamente a duração dos processos àdimensão das épocas primitivas e a aproximar novamente nossa produção, não notocante à produtividade de seus resultados, mas no tocante à duração de seus processos,à produção momentânea e sem capital, o que naturalmente não iJoderia"ocorrer sem que houvesse ao mesmo tempo uma nova diminuição do capital constituídopor um "trabalho executado anteriormente".Não se pode afirmar que tudo isso seja pura e simplesmente impensável; emúltima análise isso depende de desenvolvimentos técnicos, e em relação a estes temostodos os motivos para ser muito cautelosos com a palavra "impossível". Todavia,mesmo sem termos a faculdade de fazer profecias sobre o que a evolução técnicanos pode trazer, podemos constatar que características especiais esta teria de, apresentarpara poder conduzir a esse resultado: e quem quiser pode, também, baseadonestas nossas constatações, formular uma conjetura sobre a probabilidade ou improbabilidadede tal evento.Naturalmente, o caminho que leva a esse evento teria de passar por um acúmulode invenções que encurtam, e, diria, de invenções autênticas que realmenteencurtam o perÍodo de produção, e não de invenções que só encurtam um estágioindividual do processo, e em compensação torna necessária a intervenção de outrosestágios, mais longos, como as ferrovias e as máquinas de costura, ou então:~de estágios que encurtam, sim, o tempo de trabalho, mas não o tempo médio deespera, no sentido por mim explicado. E se o evento quiser ser um encurtamento~icontínuo, sempre crescente, do período de produção, naturalmente teriam que:'ir:~suceder-se, umas às outras, séries inteiras de invenções, com efeito encurtador cada:Z::ilvez mais intenso.Não cabe dúvida de que isso é possÍvel; mas é inegável que isso se torna tantomais difícil, e por isso também mais improvável, quanto mais avançado já estivero processo de encurtamento. Se um período de produção, que no estágio atual da-.;r ,técnica leva três anos, tiver sido encurtado para dois anos, em virtude de uma invençãoque encurta, e se, a seguir, tiver sido encurtado para um ano em virtudede uma segunda invenção desse gênero, e em virtude de uma terceira tiver sido~ ~-11jencurtado para meio ano, é claro que fica notavelmente limitada a margem ainda.::~aberta para outras invenções que encurtem. Certamente continua ainda a ser teori­1~camente possível que uma quarta, uma quinta e uma sexta invenções possam re­;::.~duzir ainda mais o período, de meio ano para meio mês, para meia semana e mesmo::~rol::_ .J:..i::l!~~- ,_.D7 Schade, em Anna/en de, deutschen Reichs, 1906. p. 270, quer vir em auxílio de Lexis, afirmando que suas palavras"o número de trabalhadores correspondente a um capital igual" teriam sido entendidas pelo autor como sendo "o númerode trabalhadores necessários para fabricar o mesmo item de capital". Não creio que Lexis tenha motivo:; para expressarqualquer reconhecimento por uma tentativa de interpretaçâo que contradiz tanto ao teor quanto ao sentido da passageme.m questão. Em contraposição, Spiethoff afirma sem rodeios que "'as objeções levantadas por Lexis, se analisadas commaior cuidado, se apresentam como interpretações errôneas". (Die Lehre vom Kapital, p. 47,)

EXCURSO II: .. ;Jdos,para meio dia, mas isso se torna cada vez menos provável; em contrapartida, tornasecada vez mais provável o inverso, a saber, que uma invenção nova, que aumente-:..Jzidoa produtividade do trabalho, em comparação com o curto período de duração al­~;..::a atécançado, não caia mais do lado das invenções "que encurtam", mas do lado das: _ ::OJ cer­"que prolongam", e que, por conseguinte, a duração do período de um ramo de.:::'::::J cerproduçãoque já sofreu repetidos encurtamentos, se inverta em seu curso, no sentidode voltar a prolongar o período de produção. Isso é provável pela mesma razão~:: :2riamevidente, em virtude da qual, no jogo de dados, é mais fácil e mais provável um: -~J delancede oito pontos ganhar nos lanches subseqüentes do que um lance de apenas: _::2fiorquatro ou três pontos: ou pelo mesmo motivo pelo qual, na extração sucessiva de~: :" 350S à vários números de uma roda da fortuna com 90 números, é mais provável que o'::: :-~o nosegundo número extraído seja inferior ao primeiro extraído, se o primeiro extraído~';':3 protiversido o número 80, do que se o primeiro número extraído tivesse sido o núme­~: ::::::::!eriaro 10, o 5 ou o 2. 8 Conseqüentemente, um encurtamento progressivo dos perío­:::::::. consdosde produção acabaria, mais cedo ou mais tarde, por colocar ele próprio umlimite a si mesmo, por meio de obstáculos crescentes, mesmo que - como pressu­3:::'.2:: empusemos tacitamente até agora, neste raciocínio - todo sucesso de uma invenção:: ",3:"S tequeencurta significasse realmente já um encurtamento do período médio de pro­. ",- Todaduçãoefetivamente vigente na economia nacional.;~: :.2cnicaAcontece, porém - e com isso abordo uma tendência contrária que é ainda::: =2 apreincomparavelmentemais importante -, que o efeito das invenções que encurtam: c:::3e.adode modo algum vai tão longe; já antes ele encontra forças contrárias de outro gênero.::" ::'J im-As invenções que encurtam afetam inicialmente apenas determinado processode determinado ramo de produção. Nesse seu campo de atuação especial, na reali­..:':: acúdadeelas substituem um processo até agora mais longo pelo processo mais curto:2.=.::nenterecém-inventado. Com isso ficam liberados - como expus no devido lugar 9 ­...:': 23tágiomontantes parciais daqueles meios de subsistência que até agora eram necessários;;~: :e ou­ para dotar um método indireto mais longo, ou seja, segundo a concepção popular,_ :...: 2ntãopartes do "capital" até agora investido no respectivo ramo de produção. Que acontej:':• .e:io dece com essas parcelas de capital liberadas? Será que elas permanecerão para sem­:_~'='::lentopre ociosas? Certamente que não; procurarão uma aplicação rentável, em algum:=::-.::::-:1 que;Jonto da economia nacional em que ainda houver tais aplicações lucrativas. Ora,~=C" cada :al aplicação se abre em todo ramo de produção que, em época antiga ou recente,::ver sido atingido por alguma invenção vantajosa que prolongue o período de pro­EC :~. c. tantodução e que ainda não tiver sido aproveitada até o fim. O encurtamento de um: ~ 2stiver ;Jrocesso de produção, uma vez bem-sucedido, abre uma oportunidade para execuêC::::Jal da :ar um prolongamento - que aumenta a produtividade e que até agora era inexe­:,,"'::-:1a in­ :üível por falta de recursos - de outro processo de produção e, por conseguinte,::::-. ·,:rtude :co balanço geral e na média, os métodos d~ produção adotados na respectiva eco­! :::',2, sido :1omia nacional não se tornam mais curtos. E possível, por exemplo, que o processo~2::-. ainda :a fabricação do aço seja tão simplificado e encurtado, em razão de uma nova inê.~e, teori­ ':enção, que a produção do aço demande a vinculação de um capital menor do): 33am re­ :''Je até agora; nesse caso, porém, o capital de que se passa a dispor talvez procureê" :-:lesmo41E : _::.: ?alavras.- :: : lúmero: :-_= 2xpressar~: :::;:2.ssagem-=--=_~::::as com. Contra essa comparação talvez se objete que no jogo de dados e na. roda da fortuna as chances não sofrem e não po­:,;:Tl sofrer nenhuma influênc1a, ao passo que os técnicos Inventores asplram deliberadamente a um encurtamento do pe­-':-:10 de produção, em razão do ganho nos juros, a ele associado. Tenho de reconhecê-lo, mas ao mesmo tempo importa-':-. êr em conta que o objetivo principal da invenção é melhorar a produtividade do trabalho, e que a importância dessa me­- :;ia costuma pesar muito mais para o resultado econômico global do que a duração do período de produção, de modo:;-2 os inventores normalmente não têm motivo para evitar um prolongamento não excessivo do período de produção.=- ~ :Jualquer forma, esse fator não tem peso sufiCIente para inverter em sua direção o movimento das chances resultante:3 ;>robabilidade matemática, que ele quanto muito pode diminuir.- =:"curso I, p. 19, nota 24, e p. 20

~.. --------------~~---_ ..-_.. _....-----_.._.42 TEORIA POSITNA DO CAPITALe encontre aplicação em instalações de irrigação ou de drenagem para fins agrícolas,ou para incrementar a adubação artificial, ou na fabricação de motores a gáspara artífices, ou para equipar hotéis com elevadores, e assim por diante, enquantoem algumas dessas aplicações, mencionadas à guisa de exemplo, ou das inúmerasoutras não mencionadas, houver possibilidade de auferir alguma vantagem de produçãoassociada a um prolongamento do método indireto de produção, que atéagora não pôde ser realizado somente por "falta de capital"; e enquanto ainda houveralguma dessas possibilidades, os encurtamentos de produção bem-sucedidos secompensarão automaticamente com prolongamentos da produção por estes possi·bilitados, e simplesmente não ocorrerá um encurtamento do período médio da produçãonacionaLPresumo que tarto White como Lexis deixaram de levar em conta essa contrapartidacompensatória dos encurtamentos de produção bem-sucedidos, e por essarazão, com excessiva precipitação, baseando-se no aumento de invenções que encurtam,afirmaram um crescente aumento do encurtamento do período de produçãoa nível nacionaL Não há dúvida de que, como observa Lexis muito corretamente,"a técnica sempre procura encurtar o período de produção", e é certo que nesse seuesforço ela consegue um êxito significativo e até "crescente", no sentido de que aumentasempre mais o número absoluto das invenções que encurtam (até porquetambém as chances para um encurtamento bem-sucedido aumentam tanto mais quantomaior for a duração que já tiverem atingido os métodos de produção efetivamenteutilizados, e essa duração, ao contrário do que supõe Lexis, tem aumentadoconstantemente, desde o início do desenvolvimento cultural); acontece, porém, queo efeito que todas essas invenções que encurtam poderiam ter exercido sobre a duraçãodo período médio de produção nacional foi e é até agora sempre totalmenteabsorvido pejos novos prolongamentos postos em prática, possiblitados pelos recursospoupados com os encurtamentos. Diria até que os métodos de produção sempreforam, em média, ainda mais prolongados, na medida em que o aumento docapital nacional (per capita da população) tem oferecido os recursos para isso. Efetivamente,até agora o andamento da duração média do período de produção nacionalnão tem sido determinado pela relação numérica entre invenções que encurtame invenções que prolongam, mas - uma vez que nunca houve falta de invençõesque prolongam e que ainda não foram aproveitadas - sempre e apenas pelo andamentoda formação do capital nacionaLComo deveriam ser as coisas, para que não pudesse mais ocorrer tal compensaçãodo efeito de encurtamentos da produção bem-sucedidos?Também aqui se faz mister precaução e cuidado no julgar. Sem dúvida, seriamuito natural pensar que para isso bastaria tão-somente que as invenções que encurtamnão tivessem sucesso apenas esporadicamente em alguns ramos de produção,mas em todos eles - o que certamente não estaria totalmente fora daspossibilidades da técnica. Poder-se-ia pensar que, nesse caso, em todos os ramosos processos até agora mais longos seriam de uma vez substituídos por processosnovos, mais curtos, não podendo então deixar de acontecer que também a médiada duração da produção nacional se encurtasse, mesmo porque nesse caso todosos ramos de produção, sem exceção, liberariam excedentes de recursos investíveis,para os quais pareceria já não haver ramos capazes de absorvê-los.Contudo, essa idéia seria errônea, e com isso passo a abordar um ponto tãoimportante quanto interessante do ponto de vista dos princípios.Que significam afinal as palavras: "uma invenção que encurta é bem-sucedida"?Simplesmente este fato: descobre-se um novo processo, que é mais curto e maisvantajoso do que o processo efetivamente em uso até agora. Ora, isso de modo:,.-:;- - --.:.. ­- :~:~"--'-~,~-" :c:.\­_-:T:-- :: ''":1-_"....,-=- .= -­:-r.::_:-=~---=--=

al:jum é a mesma coisa que afirmar que o citado processo é "mais curto e mais'Jantajoso do que qualquer outro processo que se possa imaginar"; pois bem, é precisamenteem torno dessa diferença que versa toda a nossa questão. Ilustremos es­sa diferença e seu alcance prático por meio de um exemplo numérico.Suponhamos que um processo até agora em uso para fabricar determinado produtoapresente um período de produção de três anos, e que ele remunere cadadia de trabalho despendido com 10 unidades do produto. Consegue-se agora fazeruma invenção bem-sucedida, que remunera o dia-trabalho com 12 unidades do produtoe além disso reduz o período de produção a um ano. O novo processo é maiscurto e mais vantajoso que o antigo, e por isso certamente será preferido ao antigO.lOMas já significará isso que ele será preferido a qualquer outro processo, e queportanto justamente esse processo de um ano de duração, com a produtividade de12 unidades de produto por dia-trabalho, será e permanecerá o que ocupará o lugardo processo suplantado?Isso estaria garantido se - e obviamente só então - o novo processo inventadofosse, em termos técnicos, absolutamente o melhor de que se tem conhecimentoagora, após a invenção - isto é, se não se tivesse conhecimento de absolutamente'lenhuma variante do mesmo ou de outro processo, da quaL prolongando-se o processo,se pudesse conseguir algo a mais, em termos de aumento do produto pordia-trabalho, mesmo que esse aumento fosse extremamente pequeno. Se, ao contrário,se tivesse conhecimento, com base nas novas conquistas da técnica, por exemplo,de uma variante do processo recentemente descoberto, a qual permitisse, comum prolongamento do período de produção para dois anos, uma produção de 12.3unidades por dia-trabalho, e de uma segunda variante, que. aumentando-se o pe­=-;rlcos.:: gás=~anto: -:-,eras":2 pro­=_2 até.::" 'lou­.:::::JS se::: :Jossi­::=. pro·: :'ltra­: r essa.:: _2 en­: ::r:Jdu­~-=.-:-.2nte,==2 seu:: _2 au­:: :rque..s =.'-Jan­'. =-:'len­-.2 :-.:ado~- queEXCURSO II 43,2 :: du­ ríodo de produção para três anos, permitisse aumentar o rendimento do dia-trabalho:.::.-:-.ente: 5 ,2cur­2::: sem­2-:0 do: E=:feti­~: -:acio­~:-':..:rtam,.2:-.ções~-2_~ an-.: -:-.?en­:" seria:":2 en­r:',:: das2 ':: :odu­~ ,::mosr: :2SS0Sc ~édia~: ::Jdos.-.2 s::'.-eis,::-::) tãoc2::da"?: 2 mais~ :'lodopara 12,5 unidades do produto, imediatamente surgiria o problema de uma escolha:será que, se em lugar do processo antigo (com período de produção de trêsanos e 10 unidades do produto por dia-trabalho) - processo este a ser indubitavelmentesubstituído -- se deve introduzir o novo processo inventado, com um períodode produção de um ano e 12 unidades de produto, ou a variante com período:le dois anos e 12,3 unidades de produto, ou a variante com período de produçãode três anos e 12,5 unidades de produto por dia-trabalho? E poderia talvez concorrercom essas possibilidades ainda uma quarta: um processo com período de produçãode dez anos e 12,6 unidades do produto por dia-trabalho, processo este doqual já se tinha conhecimento ao tempo do processo antigo, mas que na época,apesar de apresentar mais vantagem do ponto de vista técnico, não se podia pôrem prática, em razão da "falta de capital".Com base em que critério se haverá de optar? Quanto a isso não pode haverdúvida alguma: o que decidirá será a rentabilidade econômica; está é determinadapela taxa de juros vigente, e esta, por sua vez, é apenas um sintoma de ação intermediáriada escassez ou abundância dos estoques de "capital" (rede: de meios desubsistência) disponíveis na respectiva economia nacional em relação às oportunidadesexistentes de prolongamentos da produção lucrativos. Se na economia na­cional houver oportunidades suficientes para prolongamentos lucrativos da produçãopara ocupar todo o "estoque de capital" disponível em aplicações que remuneramum retardamento de um ano do resultado de trabalho em uma proporção maiordo que na de 12 : 12,3 (= 100 : 102,5), e se em conseqüência se fixar uma taxa- Isso já aconteceria se o novo processo inventado apresentasse apenas a mesma vantageOl do ponto de vista técnico2 fosse mais curto; nesse caso a vantagem econômica decisiva já seria assegurada pela economia nos juros, em decorrência::J encurtamento.

44 TEORIA POSITIVA DO CAPITALde juros de mais de 2 1/2%. ter-se-á que escolher, em nosso ramo de produçãoespecífico, o método de produção de um ano com a produtividade de 12 unidadesde produto: todas as variantes de duração mais longa são inexeqüíveis e não-rentáveisdevido à "falta de capital". Se as demais oportunidades disponíveis na economia nacional,de efetuar prolongamentos da produção de um ano com um aumento daprodutividade de 100 : 102,5, não fossem suficientes para ocupar todo o estoquede capital da nação, mas este fosse absorvido pelo fato de se descer a oportunidadesmenos produtivas, que, porém, ainda permitissem um aumento de produtividademaior do que na proporção de 12,3 : 12,5 (= 100 : 101,6), a taxa de jurosse fixaria entre 2 1/2 e 1,6%, e sob a influência dela se teria de escolher o métodode produção de dois anos com a produtividade de 12,3 unidades de produto, aopasso que para os métodos de produção de duração mais longa novamente o capitalseria "por demais escasso" e a taxa de juros seria "cara demais", e assim pordiante. IISuponhamos agora que em nossa economia nacional da nova invenção queencurta, com a escassez de capital correspondente, a taxa ôe juros vigente tivessesido de 4%, e que a invenção que encurta afete apenas um único ramo de produção,não muito amplo em comparação C0m a economia total: nesse caso temosuma probabilidade infinitamente grande de que a liberação de capital nesse ramode produção não será suficiente para fazer a taxa de juros em toda a economia nacionaldescer abaixo de 2 1/2%. Em razão disso, na prática se introduzirá e se manterápor tempo indeterminado a invenção que encurta, em seu tipo original nãoalterado (período de produção de um ano com 12 unidades de produção por diatrabalho).Em contrapartida, as variantes tecnicamente ainda melhores, conhecidasmas de duração mais longa, permanecem excluídas por tempo indeterminado, emrazão da escassez de capital".Que aconteceria, porém, se, na linha da hipótese a ser por nós investigada ­certamente bem pouco provável, mas mesmo assim tecnicamente possível -, to­_1dos os ramos da produção fossem de uma vez afetados por invenções análogas queiencurtam? A maneira mais simples de se concretizar essa hipótese seria a seguinte:Itodas as suposições que até agora formulamos para um ramo de produção se con­1 cretizariam para todos os ramos de produção, de uma vez e de forma igual; conse­1 qüentemente, um exército de invenções paralelas que e;1curtam permitiria encurtar,1ijIem todos os ramos de produção. o período de produção atual, de (literalmente ouem média) três anos para (literalmente ou em média) um ano. e com isso permitiriamaumentar a produtividade do dia-trabalho. de 10 para 12 unidades do produto,Paralelamente a isso. suponhamos que se tenha conhecimento agora de que emtodos os ramos de produção existem variantes do processo que permitem. em todoseles. com um prolongamento para dois anos, conseguir uma produtividade diáriade 12,3 unidades do produto, com um prolongamento para três anos, uma produtividadediária de 12,5 unidades do produto, e com um prolongamento para dez anos.uma produtividade diária de 12,6 unidades do produto.Se agora, analogamente ao que acontece no caso da invenção isolada que prolonga,se introduzisse absolutamente em todos os ramos de produção. o períodor'''' .I.--'-~,-

EXCURSO li45:==uçãode produção de um ano em lugar do de três anos até agora vigente, ficariam libera­_-::iadesdos 2/3 do capital total até agora investido na produção nacional. 12 Esses 2/3 ha­':",cáveisveriam de procurar uma aplicação lucrativa, Pela suposição feita, para isso não teriam==-=-,:a na-outras oportunidades senão os citados novos prolongamentos do período de pro­"'.TO dadução, com os aumentos de produtividade também mencionados. Teria agora de­,,::TOquesaparecido o motivo que anteriormente impossibilitava a concretização deles. Não=:-:'Jnida­há outras oportunidades de aplicação ainda mais remuneradoras e que rivalizem,:= Jutivi­ que poderiam atrair com prioridade melhor todo o capital da nação, e por essa ra­: :2 juros zão também a alta taxa de juros, que anteriormente as excluía, baixa para um nível= =-=-,étodo a ser agora novamente fixado. O novo equilíbrio surgirá quando os 2/3 liberados=::"::0, ao do capital nacional tiverem encontrado sua aplicação por meio da introdução da:" J capi­ variante mais longa de três anos (a de dois anos supriria e amarraria apenas um:::::::0 por dos 2/3 liberados e continuaria a deixar pendente outro terçol), e em razão dissoa taxa de juros se tiver fixado em 1,6%. A variante de dez anos, de duração ainda-=30 que mais longa e que remunera com um aumento de produtividade relativamente mui­:2 :'vesse to pequeno, continuará excluída devido à "falta de capital".::" ;Jrodu­ O resultado final seria, portanto, que, apesar de um sucesso universal de inven­::: = Temos ções que encurtam o período de produção, o período de produção da sociedade,::::2 ramo como tal não teria sido encurtado, mas se teria fixado no nível até agora vigente, : :-:,:a na­ de três anos. O tipo original mais curto das invenções que encurtam teria sido então" ::2 man­ novamente abandonado em favor de sua variante mais longa, ou - no caso ideal::'.al nãode uma configuração totalmente "sem problema", que já representaria diretamente,~ -:or dia­ o resultado final - teria sido completamente preterido; tudo isso, sob uma condi­=-:".ecidasção: que o novo processo inventado seja, sim, tecnicamente melhor que o até ago­,-::::10, em ra em uso, mas não seja tecnicamente o melhor imaginável, que simplesmente nãopossa ser superado em produtividade técnica por nenhum processo mais longo, qual­;;:;ada -­quer que seja ele.'.2. -. to­Até onde costuma chegar, na realidade, o alcance de invenções bem-sucedidas~.: ;as que que encurtam o período de produção? Somente até o modesto ponto de sobrepu­::eguinte:jar tecnicamente o processo mais longo em uso, ou mais além, até o ponto máximo~: ::e con­ absoluto, que domina tudo, até o ponto de sobrepujar tecnicamente qualquer pro­_:: .. conse­cesso mais longo imaginável? Creio que a experiência e a reflexão fazem com queê ~ :'.curtar,esta última hipótese se apresente de imediato como improvável. Antes podemosL=-=-,ente ouenunciar a seguinte proposição, que talvez seja paradoxal na sua formulação, mas::: :Jermiti- que logo se torna evidente, se explicado seu conteúdo objetivo: a regra da maior:=' ;Jrodu­produtividade técnica de métodos indiretos e mais longos de produção, tal comoc" :;ue em a expliquei, não suspende seu efeito por um momento sequer, nem mesmo em,=-=-. em to­ relação a uma invenção que encurta; ela mantém sua validade, sem interrupçãoe::::2 diáriae sem abrandamento, mesmo no campo mais peculiar da invenção que encurta,::: ::roduti­ a saber, naquele processo específico que acaba de nascer por intermédio dela.:: ::2Z anos, Como imaginar isso? Quero mostrá-lo primeiro com base num exemplo, aliás,intencionalmente um exemplo que um de meus opositores citou como tipo de uma::: ::ue pro­ invenção que indubitavelmente encurta. 13 Ele diz respeito à extração do óleo. Até= :Jeríodo agora o óleo era extraído pelo método indireto da pesca da baleia. ,Construíam-senavios, estes eram equipados, tripulados e enviados para o oceano Artico para pescarbaleias, de cuja gordura se extraía o óleo. Agora se faz a feliz descoberta de que-.: ,_::, de juros-;.~ ::ltrocluzir..:.~: -:. 'Jrocedo-, '''

46 TEORIA POSITIVA DO CAPITALem casa, talvez a poucas milhas do local de consumo, se encontra o óleo prontono subsolo, em grande abundância, bastando apenas perfurar o lençol de petróleo.Temos aí certamente um caso óbvio de uma simplificação do processo, que estáassociada a um encurtamento considerável do período de produção, em relação aoprocesso complexo e longo da pesca da baleia.No entanto, igualmente óbvio é também que o próprio aproveitamento dessainvenção que encurta, desde o primeiro momento, é regido pela regra de que osmétodos indiretos de produção mais longos ajudam a conseguir um produto maior.Ou será que o método mais direto de perfuração, isto é, empregando diretamentea força humana, ou, na melhor das hipóteses, com pá e picareta, ou com brocamanual, é o mais produtivo? Porventura não é muito mais produtivo adotar o métodoindireto, construir uma broca acionada à máquina mecânica e acioná-Ia ou comuma máquina a vapor ou com energia hidráulica conduzida para o local, ou comenergia elétrica, conseguida mediante a conversão de uma energia hidráulica localizadaperto ou longe'? Ou então qual é o processo mais produtivo: transportar o petróleoextraído do local da perfuração para o local de consumo pelo método direto,utilizando um veículo costumeiro que transita na estrada costumeira (cuja construção,aliás, já significa também ela um "método indireto"!), ou então, utilizando primeiromuito trabalho já executado anteriormente, construir uma ferrovia, ou quemsabe instalar um sistema de tubos, pelo qual o petróleo extraído é levado para acidade sem necessidade de carga e descarga'? Em suma, a despeito da invenção,e no próprio campo da invenção, é manifesto que permanece verdadeira e atuante,na prática, a regra de que métodos indiretos mais longos acarretam uma produtividademaior. 14Ora, não temos absolutamente nenhum motivo para supor que outros casosde invenções que encurtam o período de produção apresentem natureza diferente.As comportas de nosso conhecimento técnico, por motivos que me empenhei emexpor com o máximo cuidado em outro lugar desta obra, 15 estão atopetadas de cimaaté em baixo de conhecimentos de vantagens de produção, adquiridos há muitotempo ou recentemente, vantagens estas que poderiam ser colhidas através deuma transformação dos métodos de produção, aliás em uso, recorrendo a mais capitale a outros métodos indiretos e longos, e que só não puderam até agora serefetivamente colhidas devido ao obstáculo da insuficiência de capital. Sem dúvidaé pensável, mas pouquíssimo provável, que um novo processo inventado, que encurtao período de produção em relação ao processo em uso até agora, tenha característicastais que em todo o seu decurso não possua absolutamente nenhum pontode partida técnico ao qual seja possível associar algum dos numerosos e variadostipos de prolongamentos vantajosos da produção que se pode associar a cada um_, _.,-=,:.-1:~r--~ -~- -~-~.- .. :: _.3"; =- - ,I.:- -~-- =i::114 SCHADE. Op. cit, p. 270. Acredita ele dever objetar à minha exposição o seguinte comentário, à guisa de despachosumário: "Como se, ao se mudar o sistema de extração de petróleo, se tivesse começado adotando o método .mais primitivo!A única coisa que pode estar em discussão é se, quando se começou a perfurar petróleo. de acordo com O estágioda técnica de então, o petróleo foi extraído em período mais curto do que o óleo de baleia.~ Confesso que não consigoperceber a lógica que une essas duas proposições entre si e com o tema em discussão. Justamente se, na época em quese começou a perfurar para extrair petróleo, se deixou de usar os métodos mais primitivos, que certamente não eram entãodesconhecidos, por exemplo a perfuração com enxada e picareta, e em vez disso logo se começou com um processo menos primitivo e mais longo, temos aí a melhor prova de que já no momento da invenção se estava diante não só de umúnico processo possível mas de vários tipos diferentes de processos ou variantes de perfuração de petróleo, os quais apresentamuma "duração" e uma produtividade diferentes, no sentido da minha concepção. O saber com qual dos métodosda série completa - todos eles conhecidos ao mesmo tempo -, métodos estes que a técnica oferece como alternativasopcionais, se começa realmente, e o saber se e quantas das variantes "mais pobres de capital" se há de preterir, tudo issoé um fator para cuja decisão é decisivo saber até que ponto se dispõe de capital.Em todo caso, não é verdade que a únicacoisa "'em discussão" seja saber se o primeiro processo utilizado para extrair petróleo do solo era mais curto do que oempregado para obter o óleo de baleia' ­15 Excurso I, p. 13 et seqs._ :.-a

EXCURSO II47: "J~onto=~:~óleo.=":2 está·~:õ=ao ao- :: :iessa::" =.·Je os_:: :c, aior.,,:,::-::ente-:::-:-. ::Jroca:: : :néto­': -:: J com: j com:': :ocali­::-:::~ o pe­=: ::.reto,:õ : ::lstru­=::-.::0 pri­: _ quem:_ ::lara a-.2i)ção," :õ:..;ante,:~::iutivi-_-=--:: ô casos: ::2~ente.=,,:-.~ei em~=:Õô de ci­:' -2, mui­:õ-=-,,','és de:õ :-:-.ais ca­:õ:ora ser":---: :iúvida:: :::Je en­; :2:-.ha ca­,:-._:-:", ponto" '.criadas:õ :da ums..:: :,,: :-2spacho.=: ~ ::0..5 prim:ti­.estágio-:. - c:onsigo. ~--:: - :.:: 2m que-,~ ~ ,:::'":'::l entãoo:- :+ =:e:;so me­~ - ~ = ~S ce um- ~ =. _ô,is apre­~_ :: ~ :-:1étodosr - ~ :.?~nativas~~-. :-Jdo issoib:~ :'_2 a única=-_:-:: :0 que odos processos hoje em uso. Diria que teria sido preciso, como no caso da Hidra deLema, não somente haver amputado uma cabeça, mas ter cauterizado o própriolocal em que a cabeça assentava, e de tal maneira que ali não houvesse mais possibilidadede crescer nova cabeça. Não bastaria que o novo método inventado fossemas curto do que o em uso até então, mas teria de ter a propriedade de, no pontono qual ele uma vez encurtou, fazer desaparecer e fracassar todas as inumeráveischances que prolongam o período de produção. Ora, até agora parece que não háexemplo de invenções que tenham essa peculiaridade. Mesmo as invenções queencurtam e são as mais bem-sucedidas não constituem um non plus ultra de invenção,senão que logo abrem lugar a variantes que aperfeiçoam, para cuja concretização,na maioria dos casos, de modo algum se precisa esperar por novas invenções,mas apenas por acréscimo de novo capital, que possibilite sua implementação. 16Observamos diariamente que processos de invenção nova patenteados, que são utilizadosem diversos estabelecimentos autorizados a empregá-los, de modo algumsão incorporados em dispositivos de fábrica totalmente idênticos, senão que logosão alterados em seu equipamento técnico, em aspectos principais e secundários;lá onde uma fábrica usa energia a vapor, possivelmente uma outra usa energia hidráulicatransformada em eletricidade, uma terceira pode aperfeiçoar a energia hidráulicadisponível mediante construções hidráulicas artificiais, tubulações, instalaçãode reservatórios destinados a represar e coletar a água e instalações similares, quepor sua vez estarão ausentes em outras empresas; uma empresa pode inserir esteirasrolantes movidas eletricamente, entre as diversas partes de sua fábrica, quandouma outra se contenta com fazer o transporte com carroças puxadas por cavalos;a própria fábrica pode ser construída com graus diferentes de solidez e durabilidade(construção de madeira ou de pedra; escoadouros de água de tipo comum, ou cimentados,ou feitos com blocos de pedra) e assim por diante; por outro íado, váriasoutras melhorias, já hoje conhecidas de todos, possivelmente sejam por ora adiadaspor todos para tempos futuros, em que a taxa de juros estiver mais baixa.Lá onde as coisas decorrem assim ou de maneira semelhante - e pessoalmenteteria problema em citar um único exemplo em que as coisas decorram de outraforma -, na hidra do processo de produção logo cresce novamente a cabeça amputada.A técnica, que já tem novamente conhecimento de métodos melhores emais longos, dá o estímulo para isso, sendo que o elemento alimentador é o capitalliberado pelo encurtamento bem-sucedido e que procura aplicação no organismoda economia. Se o elemento alimentador disponível não acarretasse crescimentoorgânico, a técnica teria de impedi-lo decididamente: com efeito, todos os métodosde produção mais longos, pelos quais o elemento alimentador poderia ser recebidoe processado, teriam de ser tecnicamente piores (ou, no mínimo, tecnicamente nãomelhores) que aquele método encurtador que levou à SUe eliminação. E se o eJe­:nento alimentador, rejeitado em um ponto, não fosse avidamente acolhido e utilizadopelo organismo em outro ponto, para produzir um novo crescimento, cada um:ios inúmeros ramos de produção e cada um dos inúmeros processos de produção:eria de estar coroado por tal invenção categoricamente encurtadora e de caráter:onclusivo: em parte alguma a técnica já não teria conhecimento de algum proces­50 mais longo que sobrepujasse a última invenção em prod utividade!- ::'ssa proposição não contradiz ao afirmado na página 41, a saber, que toda invenção encurtadora libera capital e que,__ ~ conseguinte, imediatamente depois do sucesso de uma invenção encurtaciora, deve haver capital disponível para um-".:) prolongamento. Pois o novo prolongamento do processo que acaba de ser encurtado pode ser menos lucrativo do: _-2 outros prolongamentos possíveis de outros processos de produção. Nesse caso, naturalmente o capital liberado será". ":ldicado por estes últimos, sendo que o primeiro, na mesma linha que outros prolongamentos que oferecem lucro igual,-: ~ :J8de ser concretizado quando houver um aumento positivo do capital da nação

' .. :; :SCJ48 TEORIA POSITIVA DO CAPITALQue as coisas possam evoluir dessa forma, repito, é possível. Tal evolução, esó ela, poderia, por motivos do desenvolvimento técnico,17 levar a um novo encurtamentoduradouro e progressivo do período médio da produção nacionaL A probabilidadede ocorrer esse tipo de evolução depende da probabilidade da ocorrênciadas condições às quais ela está vinculada. Elaborar com toda a clareza essas condições,face às vagas conjeturas de White e de Lexis, foi a tarefa - de modo algumsupérflua, segundo me parece - que me propus no presente Excurso._.e-~ c..~?-:...:-...:~id.j=zr;:: ~.~J!!, - ~-4 d"-co - - =j'::::.~:=-:::.::..:---..]3.:.2 :. =':-'í:-~ -::: -":1=> -~-...,-~=: '~-f~ -= -= ~.s..= :- ': -,';~" -- - -­17 Em contraposição a motivos do lado do acúmulo de capital: uma nação que voltasse a empobrecer naturalmente seriaobrigada a tornar a adotar métodos de produção mais curtos, mas em compensação inferiores do ponto de vista técnico

EXCURSO III.:ção. e-.: 2ncur­=. :~ pro­L': :::ênciaõ=.õ condi­:::: 31gumCertas Objeções Metodológicas Contra a Minha Tese da MaiorProdutividade dos Métodos Indiretos de Produção Mais Longos(Para a Seção I do Livro Segundo da Teoria Positiva e paraas p. 24 et seq. do Excurso I)Na discussão literária em torno da tese acima citada, objeções de caráter metodológicoou pertinentes à teoria do conhecimento têm desempenhado um papeltalvez não muito claro, mas que sem dúvida não deixam de ter influência. Elas foramlevantadas primeiro por Lexis, mais tarde por r. Fischer, não sem variantes interessantes,sendo além disso ulteriormente divulgadas por muitos outros, simplesmenteatravés de citações de aprovação, sem que tais autores tenham feito uma exposiçãoprópria. Todas elas partem da dificuldade ou impossibilidade de determinar com precisãoa duração dos períodos médios de produção, aos quais se refere minha tese,e com base nesse ponto de partida procuram despertar ceticismo contra a citadatese como tal, apenas com algumas diferenças de detalhe. Vejamos primeiro o quediz Lexis.Exprimindo o conteúdo de minha tese em termos matemáticos como o "princípiodo nexo funcional entre a duração do período de produção e a produtividadedo trabalho", levanta ele a seguir a questão da possibilidade de prová-lo e objeta.nesse contexto, que não é "evidente como se poderia, com base na experiência,obter a função p (o montante do produto do trabalho, com determinada duraçãodo período de produção) para os diversos setores da produção, tanto mais que emcada produção é preciso começar com a produção dos meios de produção (e porque não também com a produção dos instrumentos que serviram para a fabricaçãodos instrumentos utilizados?)". 1Rapidamente e com facilidade nos entederemos acerca dos fatos que estão àJase dessa objeção. Pois não tenho problema algum em admitir - como já insinuei:\0 texto de meu livro - que na prática realmente esbarramos com grandes dificuldades- na maioria dos casos, até com dificuldades insuperáveis - para determi­:lar com exatidão o "período médio de produção" ou o "período médio de espera"2Jahrbuch de Schmoller. v XIX, p. 334.- Quanto ao sentido desses dois conceitos e a relação entre eles, ver Teoria Positiva do Capital. v.I, p. 115 et seq,r.~ _-;. -:-:ente seria, ~:a técnico.49

50 TEORIA POSITIVA DO CAPITALque corresponde a determinado processo de produção. Lexis está coberto de razão:não se pode, no caso, levar em conta apenas os dados do último estágio da produção- provavelmente fáceis de serem analisados -, no qual o respectivo bem deconsumo é fabricado, mas se deve também incluir no cálculo da média as cotas detrabalho que beneficiam esse bem de consumo - dos meios de produção despendidosem sua fabricação, juntamente com seus respectivos períodos de tempo; epara se poder, por sua vez. fazer isso com precisão, impõe-se remontar também aosdados e cotas análogas dos meios de produção empregados para produzir essesmeios de produção e. além disso, remontar aos meios de produção que servirampara produzir os primeiros meios de produção, e assim por diante - e após percorrermosalguns passos nesse itinerário de investigação, os dados ainda mais remotoscontinuarão a escapar à comprovação. Quem ousaria ainda pretender determinarcom exatidão que fração do tempo de trabalho que se empregou na fabricação dedeterminado marteh deve ser atribuída à confecção de um casaco de tecido cosidocom uma máquina de costura, casaco este cuja fabricação se utilizou um martelo,martelo este em cuja fabricação houve a cooperação daquele primeiro martelo'? Porconseguinte, na realidade e na prática, nunca se poderá falar - ou pelo menosisso só será possível nos mais raros casos de exceção - de uma medição a posterioriexata desse período médio de produção.Em contrapartida, creio que, na maioria dos casos, tecnólogos experientes certamenteconseguem uma idéia apenas provisória e aproximativa da duração do períodomédio de produção. Com efeito, as contribuições muito remotas e que se perdemtotalmente na escuridão do tempo, via de regra também perdem rapidamente importânciade acordo com o seu grau de distância (se, por exemplo, nosso martelocoopera na fabricação de 10 000 outros martelos, e um destes últimos colabora nafabricação de 10 000 máquinas de costura, e uma máquina de costura coopera nafabricação de 10 000 casacos, é apenas de um bilíonésímo a minúscula parcela queentra no cálculo de produção de um casaco, de um dia de trabalho que talvez tenhacustado a fabricação daquele martelo); por isso, tais contribuições só influirão sobrea média em medida insignificante, ao passo que a grandeza da referida média dependesobretudo da grandeza e da distribuição, a ser avaliada com precisão sofrível,das contribuições de trabalho prestadas nos últimos anos. Além disso, quanto à totalidadede todos os produtos somados, o período médio de produção pode serdeterminado ainda de outro modo - aliás, também aqui, com uma segurança muitoaproximativa. Com efeito, na medida em que - conforme mostrei em minha TeoriaPositiva, em outro context0 3 - a duração do tempo médio de espera, que osprodutores de uma nação podem impor-se, é determinada pelo montante do "fundode subsistência" nacional - que coincide aproximadamente com a soma do capitale dos bens de consumo existentes na nação - e uma vez que, além disso,na prática a margem que esse montante permite para o prolongamento dos períodosde produção costuma ser plenamente aproveitada, pode-se, partindo do montanteda riqueza da nação, fornecido pelas estatísticas, tirar certa conclusão - semdúvida cautelosa - sobre a duração média dos períodos de produção em um país(que, naturalmente, por motivos técnicos é muito diferente para as diversas espéciesde produtos). Todavia, os dois tipos de conhecimentos - como também admitode muito bom grado -, em razão da pouca atenção que se tem dispensado a esseaspecto do problema. até agora só podem ser considerados adquiridos em grau bemreduzido.3 Na 2~ ed. alemã. p. 337·345~',-;~~-;~-di"~:;:; -;";""j:: ~~':',.:::J~ -'-~~;::.:"~:'-',::-".:.od:,':'::'r'~", .,~=-~ :-,C1l::r,.:, : -: ::JJ!"3':::::~" ~',,::--: i:~, ::It'·- ..:::;lir ~I'!~:~':,~, ,ililllI~II\'I~II~'l:1iII!--:i1!III:1~:".:.iIIIiICit.,'JCliIJImw' "]rr,"':::l;L,,~J'''b;

EXCURSO li! 51=,2 ra7iío:Pois bem, que é que se pode concluir dessa situação, para nosso problema?.': ::Jrodu­Certamente se poderia concluir dela uma reserva bem séria contra a possibilijemdedade de demonstrar empiricamente minha tese, se esta afirmasse alguma determi­::ltasdenada relação numérica entre a duração do período de produção e a grandeza do::2spenprodutodo trabalho: se, por exemplo, eu tivesse elaborado o esquema numéric0 4:~ :-:1pO; emuitas vezes utilizado em meu livro com a intenção e a pretensão de que em deter­~:2maosminado ramo da produção ou na média de todos eles, em determinado momento_:::r essesrealmente se pode conseguir, com período de produção de um ano, um resultado'aviramde 350 unidades de produto ou de valor, com período de dois anos, um de 450,' ;Jercorcomperíodo de produção de três anos, um de 530 etc., ou então, também, se mes­" :emotos mo sem afirmar a ocorrência de determinaGas cifras absolutas, eu tivesse afirmado,2:aminara existência de alguma determinada relação numérica entre a duração do período.::::.cão dede produção e o montante do produto; se, por exemplo, eu tivesse afirmado que,:: ~osidodobrando o período de produção, dobra também o produto, ou então não dobra,. -:'lartelo,mas aumenta pela metade, ou de um quarto, ou de alguma outra determinada cota:-:2 lo? Porou número proporcional. Quero de muito bom grado reconhecer que realmente se­.: menosria difícil imaginar, para uma afirmação destas ou semelhante, uma prova pela ex­: :: posteperiência,sem antes constatar numericamente tanto as durações concretas dosperíodos quanto os números indicadores do produto dos mesmos; exatamente as­~",~_tes cersimcomo, por exemplo, o princípio de que a intensidade da luz diminui ao quadrai::do'pedocom o aumento da distância, por via empírica só pode ser demonstrado se depoisx perdemque se tiver condição de medir efetivamente e com precisão tanto intensidades con­:-.2:lte im­::retas da luz quanto distâncias concretas.": marteloOcorre que não afirmei nada de semelhante. Pelo contrário. com o máximo de: .=-::Jora naênfase imaginável rejeitei tal interpretação de minha tese e do esquema utilizado pac::Dera nara sua explicação. Esclareci expressamente que nesse campo não há possibilidade:-::'2Ia que:Je estabelecer nenhuma espécie de cifras determinadas: nem cifras determinadas-.2Z t8nhaabsolutas nem cifras relativas. A única determinação numérica afirmada por minhaL:-~O sobre:2se é a de que um prolongamento de um período de produção leva a algum aur2diadementode resultado, (, se bem que esse aumento de resultado seja de grandeza su­:: 50frível,::essivamente decrescente.;lk:o à ta­Cabe agora perguntar se também para convencer-se dessa tese com base nal ::;:Jde serexperiência não há outro meio senão basear-se em um conhecimento positivo exa­~::a muito:0 da duração numérica dos períodos de produção correspondentes aos diversosr:~~a. Teo­:pos de processos técnicos e dos produtos do trabalho que se pode consegUir comr-=-. que os2les.t.:: :0 "fun­Lexis parece supô-lo, pois conhecia todas estas minhas explicações expressas,,r.C do ca­,2 ~o entanto persistiu em formular sua objeção. Se, porém, supôs isso, em todoJ-2:-:1 disso,:350 não se preocupou ulteriormente em fundamentar esta sua suposição; ele ape­C::5 perío­~,as "atirou" sua objeção, mas não a explicitou. E isso vale também - é preciso que:: ::0 monã::-sem1:". 'j m paíst= espécies ',·'er, po~ exemplo. Teoria Positiva. Na 1 ~ ed. alem~, p. 402 et seqs':ertamente não todas, mas um número sU7iciente delas, para dai: se poder deduzir com alguma segurança uma lei em'r admito: ':1ca'-::: a esse . Tecria Positiua do Capital. v.l. p. 112.::-:-au bem- 2ste último complemento restritivo já não e~1tra em questão aqui, uma vez que Lexis cer:amente não pretenderá contes­..::.;" a restrição expressa por ele. Aliás, é de admirar que te:1ha surgido também a seguinte varicmte: um autor crítico, sem: -,vidar de minha tese básica de que prolongando os métodos indiretos de produção se pode conseguir aumentos de pro: Jtividade, põe em dúvida apenas a cláusula restritiva aposta à mesma, referente à· tendência à diminuição desse aumento=-' produtividade. (Prol. MACVANE, em seu estudo, "Bbhm·Bawerk on Value and Wages". In: Quarter1v Journal of Econo·- cs. Outubro de 1890. p. 24 et seqs., sobretudo p. 35 et seqs) PelSO que essa variante na realidade lão signi:ica outra: _.sa senão a suposição de que as árvores crescem até o céu Ver também minha réplica no Quartp.r!v JOllrna/. Janeiro_é 1896, p. 143 et seqs

52 TEORIA POSITIVA DO CAPITALo diga abertamente uma vez no interesse de nossa ciência - para muitas outras objeçõesmetodológicos que hoje com tanto grado e tão facilmente se entremeiam nosmais diversos campos da teoria econômica. Há um tipo dessas objeções que gostariade qualificar de "discussões metodológicas". Em vez de solucionar um problemateórico de natureza concreta em seu próprio terreno, com os argumentos objetivospertinentes, entremeia-se uma objeção de caráter metodológico e dessa forma seprocura desviar a discussão para outro campo, que costuma ser bem amplo. Conformeo caso, isso pode ser plenamente justificado e até inevitável, creio, porém,não ser injusto exigir que em tal caso aquele que levanta a objeção metodológicano mínimo diga com precisão por que e contra o que a formula - que ele mesmomostre o fio metodológico até 0 ponto em que e com tanta clareza que se possaver exatamente o tipo e o ponto em que a objeção metodológica incide na argumentaçãoobjetiva para cuja contestação ela é formulada. Simplesmente lançar umescrúpulo metodológico, que não se explicita, se não que com ele em geral apenasse suscita uma postura de ceticismo contra uma proposição que se ataca - semdúvida não com a intenção do semper aliquid haeret, mas muitas vezes com esseresultado -, considero isso um procedimento pouco digno de imitação e ao mesmotempo como uma inversão indevida do ônus de provar: quem formula umaobjeção metodológica no mínimo tem o dever de deixar claro aonde quer chegarcom seu raciocínio, e não exigir do outro que se aventure a esmo para dentro dooceano de discussões metodológicas e nesse oceano procure cada conjetura possívele lute contra ela.Teria' ficado muito grato a Lexis, portanto, se ele de alguma forma tivesse reveladotambém os motivos intermediários por q~e haveria de ser indispensável, paraa demonstração de minha tese - apesar de ela não ter nenhum conteúdo numéricodeterminado -, uma definição numérica das durações dos períodos que ocorremna prática. Na falta dessa indicação por parte de Lexis, no interesse da questãoquero acomodar-me e excepcionalmente também adotar o método de inverter oônus da prova: quero, portanto, de minha parte, tentar expor que é possível convencerseempiricamente de minha tese, mesmo sem efetuar medições numéricas exatas,e até possível atingir essa convicção por mais de um caminho epistemológico denatureza inteiramente empírica.Antes de tudo, é fácil ver que se pode chegar ao juízo simples de que o resultadode produção de um método indireto mais longo sobrepuja o de um mais curto,já com base em avaliações puramente comparativas, sem qualquer medição realdas respectivas durações dos períodos e das cifras indicadoras do resultado. Tambémnesse caso ocorre exatamente o que acontece no exemplo análogo acima aduzido,do juíw sobre as intensidades luminosas. Se eu quisesse verificar por via empíricaa tese numericamente especializada de que a intensidade da luz diminui ao quadradoà medida em que aumenta a distância; que, portanto, dobrando a distância, aintensidade luminosa é de apenas um quarto, e triplicando a distância ela é de apenasum nono, e assim por diante, eu teria certamente que poder medir exatamentetanto as distâncias quanto também as intensidades luminosas, utilizando eventualmenteaparelhos fotométricos especiais. Se, porém, se tratar de verificar a tese simplesde que, aumentando a distância, a intensidade luminosa diminui, sem que sediga em que proporção, nesse caso a verificação empírica dessa tese é feita por qualquerpessoa que, transitando à noite pela rua, primeiro tem de chegar mais pertoda luminária da rua para poder ler uma carta. Ela não precisa saber a quantos passosde distância da fonte luminosa está aqui, onde consegue ler a carta, e a quantospassos da fonte luminosa estava antes, no ponto em que ainda não conseguia lera.carta; tampouco ela precisa saber a quantas "velas normais" a intensidade lumino­- -:. -':. - -­---- --,~ - - -~-------- -­- ~ -------

EXCURSO III :J2.: _=-3.S obje­~'":3.m nos; :..>2 gostar.;=~:)blemac, :"::jetivosSê. :xma ser::::J Con­'E.: porém,le=:::ológica2.ê mesmolE 52 possaC2 :-'.a argue.3.:1çar umte:?. apenas303 - sem~ oom esseo '" ao mes­~~la umaC,,:,?; chegar~ :2nt~0 doÍ'"=:..:~a possít',ê5serevers§.\el.paraJ~o, numéri­'5 c.'Je ocor­:.:: questão.2 ::-,:;erter o~. oJ:1vencer­~03.5 exatas,: : :ógico dei2 J resulta­~.a:s curto,2 ::cào reall-=.'::~ Tam­I 3::;:-]a adu­'.=3 empírica3::; quadra­:.5tància, a:!2 2 de ape­2'.3.tamenteL eventualr3. tese simse:::que se±:3. ;:lar qualr'":".ais perto[:" 3.:-'.toS pas­'" 3. quantosJ:-'5eguia lera:ê lumino-sa corresponde no caso: e todavia tanto para ela como para qualquer outra pessoaé evidente que agora sua distância da-fonte luminosa é menor e que essa distânciamenor corresponde uma intensidade luminosa maior.Pois bem, da mesmíssima forma, em se tratando de nossa questão, em inúmeroscasos é absolutamente evidente que certos métodos produtivos são mais demoradosque outros. mas também mais produtivos. Para julgar que a pesca com anzolrequer mais preparação e proporciona maior resultado que o simples recolher peixesatirados pelas ondas na praia, e que a pesca com rede, por sua vez, é maisdemorada e mais prod utiva do que a pesca com anzol, na verdade não se precisanem ter um conhecimento numérico de quantas horas, dias ou meses exigem ostrabalhos preparatórios da confecção do anzol, da construção dos barcos de pesca,da confecção das redes e assim por diante, nem de uma estatística de produçãonumericamente exata desses diversos tipos de processos. Basta a simples mediçãovisual para ensinar-nos, aqui e em inúmeros outros casos, pertinentes aos mais diversosramos de produção, em casos que também são suficientemente numerosospara permitir ver uma tendência típica no sentido de que o prolongamento dos períodosde prod ução favorece um aumento do resultado da produção.Este último conhecimento pode ser obtido também mediante uma segunda viade conhecimento, independente da anterior, e que apresenta uma peculiaridade particularmenteinteressante do ponto de vista metodológico. Com efeito, enquanto aprimeira via do conhecimento, que acabamos de apresentar, embora sem pressuporuma medição exata, pressupõe, no mínimo, a formação de um juízo comparativo,por mais rude que seja, sobre grandezas que se referem ao processo produtivointeiro, a sua duração e a sua produtividade, a segunda via de conhecimento nãoexige nem sequer tal conhecimento aproximativo das referidas grandezas globais:não se precisa, literalmente, ter sequer uma idéia, nem da duração total do períodode produção, nem da grandeza do produto que nele se pode em média obter comuma unidade de trabalho por vez. para se poder juntar comprovações empíricas totalmenteconfiáveis de que, em conformidade com minha tese, mediante um prolongamentodo período global, se pode também obter um aumento do produto.Essa afirmação talvez pareça estranha, mas é absolutamente manifesto que elaé correta. Também aqui, a melhor maneira de demonstrar isso é recorrer a umaanalogia. Um riacho serpenteia em numerosas curvas através de um vale que apresentaum declive suave, até derramar-se na planície. Um proprietário de terra, quegostaria de colocar em movimento um moinho, mas para isso o declive atual doriacho não é suficiente, encurta as curvas do riacho, no trecho que passa pelo seuterreno, dando ao riacho um leito novo e retificado nesse trecho de seu curso, conseguindoassim, nesse trecho, um declive maior, suficiente para movimentar o moinho.Nessas circunstâncias, duas coisas são claras como a luz do sol. Primeiro, éde todo evidente que, só com base nesse fato, se pode afirmar e saber com confiabilidadecompleta que também o curso total do riacho foi encurtado, mesmo que nãose tivesse a mínima idéia do comprimento total desse curso - mesmo que, por exemplo,esse curso nunca tivesse sido medido, não tivesse jamais sido assinalado emnenhum mapa geográfico; e até mesmo nem sequer se soubesse onde o riacho nasce!Nem mesmo é necessário que se saiba de quanto o curso do riacho foi encurtadonaquele trecho: se de 300 ou de 600 metros, ou de qualquer montante que seja,desde que se saiba ou se veja que o curso foi encurtado nesse trecho, evidentementesem com isso afetar o comprimento do curso superior e do curso inferior; sabe-setambém que em sua totalidade o curso foi encurtado. Em segundo lugar, não é menosclaro que o declive do riacho, no global, foi aumentado. Se o declive de umtrecho foi aumentado e no curso superior e no inferior permanceram inalterados

54 TEORIA POSITIVA DO CAPITALo comprimento e a distância vertical, portanto os elementos do declive, é claro quedeve ter sido aumentado o declive total, resultante da média de duas grandezas parciaisinalteradas e de uma que se tornou maior; também aqui, para emitir esse juízo,não se requer nem a mínima idéia concreta da grandeza absoluta do declive queo riacho apresentava, antes ou depois.Pois bem, exatamente esta é a situação da questão que nos ocupa. Mesmo quesó se enxergue uma parte do processo total de trabalho, via de regra é totalmenteclaro em que sentido determinadas alterações técnicas que se fazem nessa parte deveminfluenciar o processo global. Se, por exemplo, na alfaiataria o trabalho manualde um contingente maior de oficiais for substituído pelo trabalho mecânico de umcontingente menor de oficiais, ou, para falar mais corretamente, se a atividade dealguns oficiais de alfaiate que trabalhavam no último estágio do processo global queleva a produzir roupas for substituída pela atividade de vários mineiros, trabalhadoresem indústria siderúrgica, construtores de máquinas e similares que trabalhamdireta e indiretamente na fabricação de máquinas de costura, portanto em um estágiode produção bem anterior, é, sem mais. evidente que em virtude dessa alteraçãonecessariamente foi prolongado o tempo médio de espera do processo produtivoglobal da produção de roupas. Mesmo que não tenhamos absolutamente nenhumaidéia - nem tenhamos nenhuma preocupação de tê-la - sobre quão longo é operíodo de produção constituído globalmente pelas atividades - que se mesclamumas às outras - dos agricultores que produzem a lã bruta, dos fiandeiros que confeccionamo fio, dos tecelões que com o fio fabricam o tecido, dos construtores demáquinas que produzem as máquinas de fiação e os teares, dos trabalhadores deconstrução que produzem os edifícios de fábricas, dos inúmeros outros trabalhadoresque produzem os instrumentos e materiais auxiliares necessários, finalmente dosalfaiates que confeccionam as roupas prontas, é claro como um axioma que a substituiçãode tais trabalhadores que trabalhavam imediatamente antes da fabricaçãodo produto final pronto para o consumo, e portanto trabalhavam com um tempode espera mais breve, por outros trabalhadores que têm de trabalhar em estágiostécnicos anteriores, portanto com um tempo de espera mais longo, é claro que talsubstituição tem de fazer aumentar. no global, o tempo médio de espera. Similarmente,é também claro que, se a citada mudança tiver provocado um aumento daprodutividade do trabalho dentro da parte na qual ocorreu, deve ter aumentadotambém a produtividade média do trabalho no processo produtivo global. Mesmoque aquilo que conseguimos observar seja apenas que se poupou trabalho na parteatingida pela mudança - por exemplo, pelo fato de a atividade de cada três oficiaisde alfaiate, que se tornaram dispensáveis, é compensada pela atividade de cadadois trabalhadores ocupados na produção de máquinas de costura - já é claro quea parte que se tornou mais produtiva, junto com as partes que permaneceram inalteradas- qualquer que seja o grau de produtividade absoluta delas -, tem de constituiruma média de produtividade maior do que antes.Ora, a experiência não deixa de oferecer abundante material de prova similar,a partir do qual se podem reconhecer. da maneira indireta mas inequívoca que acabamosde descrever, prolongamentos do processo de produção e aumentos da médiade produtividade como suas seqüelas, sendo que a abundância desse materialpermite convencer-nos por via empírica de que realmente prolongamentos do períodode produção, no sentido da tese por mim afirmada, costumam ou não levara maiores resultados na produção, sem que para isso seja necessário conhecer emedir diretamente, por um lado - o que não é possível, na realidade -, os períodosde produção em sua totalidade, e, por outro lado, as cifras médias indicadorasd~ produtividade e ligadas aos citados períodos de produção. Por conseguinte, não_ 1!ilü:n-"é!:":"'UT~. =-;lt{ 1_ :JiL....'~.:lii 1::;;~:l!II!!!!li:l!Ii!!':::::DI!3'liI'"5!lIIiíil!!!!!Jl"'T'iíi!!!l'"'lIII!I':­'''CHIlIlI''

EXCURSO 1II55:::: que -.3Via justificativa para levantar contra minha tese o citado escrúpulo ligado à teoria::.:::s par­ =a conhecimento - mesmo prescindindo do fato de que minha tese se baseia ain­,.o :·.lízo,:3. em numerosos outros fundamentos, diversos da verificação empírica direta, aliás_."" que:: Cmica atingida pelo citado escrúpulo.De maneira geral, I. Fisher endossa as afirmações de Lexis com uma citação-.: que =e aprovação." Não obstante, porém, em um parágrafo de sua obra The Rate of::-:-.2nte "::erest - parágrafo que no Indice vem intitulado "Crítica do Conceito de um Período::::':2 de­ '.lédio de Produção Definido por Bohm-Bawerk" - objeta em particular que esse-ô.:1ual~eu conceito carece de uma definição suficiente para servir de base para as condu­:2 um o ::es que pretendo basear nele 9:; :::=2 de Fisher começa por citar a explicação numérica que na página 114 et seq. do::::. que t2Xto dei sobre meu conceito do tempo médio de espera, respectivamente do "pe­:::.::ado­:'ado médio de produção",1O e constata que a média que tenho em mente é a as­:::: ..-,am :m chamada "média aritmétic'a ponderada" dos matemáticos (weighted arithmetical_-. 2stá­·-·:ean). Diz, porém, que há ainda muitos outros métodos de tirar uma média; há,. ::.[era­ ::; or exemplo, médias aritméticas, geométricas e "harmônicas", as quais muitas vezes: :.ltivo ,e distinguem essencialmente da média empregada por mim; entre outras coisas,- -.uma :::) mesmo exemplo numérico no qual eu chego a uma média de 5,6 anos de tem­-;: é o ::; a de espera, eu atribuiria a média geométrica obtida de O anos. E por isso Fisher."",:lam:::redita dever primeiro ainda fazer-me esta pergunta: por que motivo considero que_"" con­: método correto para tirar uma média é o método por mim utilizado?!!~: >.?s d'e Também a Fisher eu teria sido muito grato se tivesse revelado os motivos inter­::""sde-.ediários pelos quais nessas suas afirmações e perguntas baseia a objeção que le­:::.--:::do­. ô.nta sobre a "carência de definição" (Iack of sufficient definite ness) de meu conceito-:"" dos =2 tempo médio de espera. De minha parte devo confessar abertamente que não::: O'.lbs­ : :::nsigo ver nenhum nexo entre o tema que pretende provar seus argumentos. Com::::3ção""ce:to, que tem a ver a multiplicidade dos conceitos de média existentes com a defi­:""mpo- .ção ou indefinição de meu conceito de média se, como é efetivamente o caso,"" ::§gios ~.l não me limito a simplesmente mencionar uma denominação de sentido poliva­: _e tal ."":1\e, mas assinalei como sendo meu conceito de média, de maneira totalmente::.-..-:'Iar­-equívoca, determinado conceito de média, e o defini com explicações numéricas.2.--:0 da ::;:ecisas que juntei à denominação? Porventura não assinalei meu conceito com tantar""".rado::;,ecisão e clareza que o próprio Fisher nem por um momento sequer teve dúvida'-12smo:2 que minha média é uma "média aritmética ponderada"? E porventura a própria,.:: ::;,arte ::; agunta de Fisher, interrogando por que considero meu tipo de cálculo de médiaO' ::: :tiais : ":arreto", não pressupõe que esse meu conceito de média está perfeitamente de­="" :ada: -.do?~::::: que Se assim é, ter-se-ia podido talvez duvidar se é materialmente correto meu prin­;::-:1al­:':;io enunciado com precisão, mas certamente não se poderia pôr em dúvida o:"" :ons- ::::0 de ele ser bem definido. No máximo ter-se-ia podido dU'Jidar se aquele nexo~e.j entre produtividade e duração média do período, afirmado por minha tese, se:~'lar,."",ifica exatamente para a média por mim assinalada. Fisher poderia ter tentado,_""aca--23ar que existe tal nexo real para alguma grandeza a ser designada como tempo::" mé­ ---2dio de espera, ou poderia ter tentado explicar que existe, sim, tal nexo real, masc:- "terial- ~o para a média aritmética ponderada por mim assinalada e sim para alguma ou­; :::: pe­~: .evar:-"":er e~ :; erío­- - ê Rate of Interest, p. 58, nota 3:e Cit, p. 56::- :'ore a relação entre os dois conceitos, ver Teoria PositivQ, Op. cit" v.J. p. 115.c::::oras. .'.e may ask. why particular method of averaging which B6hm·Bawerk employs is assumed by him to be the corree!:t"". :lão -,- Op. cit., p. 56.

--56 TEORIA POSITIVA DO CAPITALtra média, por exemplo a geométrica ou a harmônica. Mas estão simplesmente ausentesem Fisher objeções ou argumentos desse tipo Pelo contrário, explicouexpressamente que nenhuma objeção tem a opor contra minha proposição "de que,quanto mais longe for esse período médio de produção, tanto maior é também oproduto"; 12 ora, ele não poderia fazer tal concessão material simultaneamente a favorde vários "sentidos" diversos, sentidos estes divergentes de minha proposição,entre si quanto ao conteúdo, como também não poderia fazê-la em branco, em favorde algum sentido indeterminado qualquer. senão que só poderia fazê-la em favorde uma proposição que tem um sentido definido. 13Que se pretende afinal, nesse contexto, com a estranha pergunta por que considero"correto" (correct) justamente meu método de calcular a média? A melhormaneira de mostrar que essa pergunta nada tem a ver com o problema da "definição"de meu conceito é recorrer a uma analogia. Há um princípio da física quediz que a intensidade da luz decresce em progressão geométrica juntamente coma distância da fonte luminosa, e que o decréscimo ocorre na proporção do quadradoem relação à distância. Ora, também aqui não há somente essa progressão, masmuitos outros tipos de "progressões" - provavelmente, não menos do que há tiposde "médias". Também aqui há, por exemplo. "progressões geométricas" e "aritméticas"e dentro de cada uma dessas espécies há por sua vez, um sem-número de variedades.Pois bem: pretender-se-á porventura exigir também do físico que primeirodiga por que utilizou exatamente essa progressão e não algum outro tipo qualquerde "progressão" em seu princípio. antes de querer reconhecer seu princípio como"suficientemente definido"? Porventura isso não significaria manifestamente confundira questão da correção material de um princípio com a questão de sua definiçãoprecisa? Além disso, não será uma forma estranha de perguntar pela correção materialpedir ao autor que explique por que não afirmou algo diferente daquilo quequis afirmar, somente porque esse algo diferente tem uma denominação semelhante')Será que, para não ser censurado por falta de clareza, realmente terei primeirode explicar por que motivo os fatos que me levam a formular minha tese não meparecem se adequar a uma outra tese que lá assinala um tempo médio de esperade zero anos, quando na linha de minha tese o que ocorre é um tempo médio deespera de 5,6 anos?Cada coisa em seu lugar: de bom grado tenho respondido e continuo a respondera argumentos levantados contra a correção material de minha tese; mas queesses argumentos sejam apresentados com a indicação clara do que pretendem provar.Devo, porém, insistir em que, por se cometer confusão ao apresentar argumentos,não se confunda nem se altere também o objetivo da demonstração, e que, soba influência incontrolada de argumentos explicitados apenas pela metade, que namelhor das hipóteses só poderiam ter a ver com a correção de minha tese, não sedesperte um ceticismo injustificado contra a clareza e a precisão da mesma.Mas Fisher tem ainda outros motivos - quiçá melhores - para levantar tal objeçãoCom efeito - continua ele -, mesmo que a questão de uma "formulaçãocorreta" do tempo médio de espera estivesse satisfatoriamente solucionada para umartigo individual. tem-se de continuar a perguntar de que maneira se devem combi­12 P 58 associada à p. 55: "passing QVef the second stEp (t;J€ proposltion tildt the longer th15 average production period.the greater will be the prüduct) to which no objection [S offpred..."13 Se não se hesitar entre d:versos tipos de :nédia. mas se tiver em mente um único deerminado tipo da mesma, semp'~há que decidir univacamente a questão de qual dentre dois períodos C~ produç50 comparados represpnti'l a média maislonga, mesmo em CdSD5 casuistic.Jmente complicarios c:)mo os que Fisher descreve no Apêndice ao capo IV, § 2 (p 352)A .questão da rentabilidade econômica maior cu menor. para a qual o exemplo engenhosamente excogitjjUU por Fishersem dúvida abre u:na casuística interessante, faz parte ue uma problemática diferente

EXCURSO!ll 57-~~.reau-::ar entre si os tempos médios diversos dos artigos 14 para encontrar o tempo mé­~':;:Jlicou~:o comum a eles. Ora, nessa pergunta haveriam de aflorar, aliás em medida bem~ -~>? que,:-:lais intensa, todas as dificuldades, bem conhecidas, suscitadas pela construção de2:~::-ém o.:m número-índice adequado.,õ'::2 a faIsso certamente é verdade se nos propusermos a tarefa de construir o período.~:= Jsição,:nédio de produção de toda a economia nacional à guisa de mosaico, com os perío­: 2m faiosde produção anteriormente determinados para todos os diversos tipos indivi­"=2m fa­::uais de bens: mas quem se proporá tal tarefa, e quem terá necessidade de propor-sea tarefa dessa forma? E sobretudo qual será, afinal, o fio da argumentação de Fis­~ _2 con­~er.:... :-:lelhorfio este que ele, infelizmente, de novo deixa de apresentar? Afinal, o item aser provado deve ser a "carência de definição" dé meu "conceito" do período médio= -jefinideprodução nacional. Ora, que tem a ver a precisão de um conceito com as dificul­'õ:a que,õ-.:2 comdades de determinada maneira de calcular - aliás desnecessária e não-prática ­~lma: :'-ladradeespera da produção global da nação não é em nada menos claro ou mais com­grandeza concreta englobada por esse conceito? O conceito do tempo médioõõ~o. masp!exo dQ que o conceito do tempo médio de espera de um ramo individual de pro­~ .-3. tipos"o.::Imétimaior:da mesmíssima forma como - creio que também aqui o modo mais brevedução. E uma média do mesmo tipo, se excetuarmos o fato de a abrangência ser:: Je vadeesclarecer tudo é uma analogia - o conceito do "peso específico da terra" é exa­:=::meirotamente tão claro e simples quanto o conceito do peso específico médio de um martelo=.:alqlferou de uma escrivaninha. Em concreto, certamente é possível que seja muito mais: : comofácil obter-se o. peso específico de um martelo, constituído de um cabo de madeira~ ~ Jnfuneuma cabeça de ferro, do que o peso específico médio da terra inteira. porém ob­~,õc:nição,õviamente isso não tem absolutamente nada a ver com a precisão dos dois concei­:~o matos.Aliás, observe-se de passagem: para se chegar ao conceito do peso específico:: _:.0 que,: -:-2Ihanvoltapor todas as diversas pequenas médias resultantes dos inúmeros corpos ter­médio da terra inteira, ninguém achará necessário ou adequado primeiro fazer a:=:;meirorestres constituídos de materiais de pesos diferentes: ninguém exigirá que. antes de""3.0 me,õ 2sperase poder reconhecer o conceito da média global como "suficientemente claro", setenha de mostrar um método correto e utilizável de compor a grande média da terrar:- ~ :::0 deinteira com as pequenas médias, a serem anteriormente obtidas, de todos os diversosmartelos, escrivaninhas, máquinas, casas etc" bem como de todos os demaisê :

58 TEORIA POSITIVA DO CAPITALEntretanto, será talvez que essas dificuldades práticas de medição - cuja existênciae grandeza novamente reconheço com a máxima honestidade - bastam paraque meu conceito do período médio de produção seja cientificamenteinaproveitável? Possivelmente também Fisher tinha em mente a idéia - que já tiveramem mente vários outros autores, sobretudo Lexis, por ele citado com endosso- de que sobre fatores cuja grandeza não se conhece e não se tem condição demedir não há como basear nenhuma explicação teórica confiável; ou será que talvezo que ele queria dizer era apenas isto (ou então, também isto), ao afirmar quemeu conceito carece de uma precisão suficiente "para constituir um fundamento paraas conclusões que nele pretendo basear"?Também nesse caso, Fisher teria facilitado a mim e aos leitores a avaliação desuas objeções se, ao invés da afirmação genérica de que minhas conclusões carecemde "fundamento suficiente", tivesse mencionado alguma determinada conclusãoindividual, e com base nela tivesse mostrado como e por que ela não éconcludente, por faltar a citada precisão. Teriam então necessariamente aparecidoos elos intermediários de sua argumentação. que na atual infelizmente não aparecem.Devido a isso, novamente eu seria obrigado a aventurar-me a esmo no oceanodas discussões metodológicas para guerrear contra objeções apenas conjeturaisou no máximo insinuadas.Acontece que já empreendi alhures 1t esta campanha, sob o título "A Teorizaçãocom Grandezas Desconhecidas", levado por uma formulação um pouco maisclara - aliás, não muito -, dada por Lexis à mesma objeção. Uma vez que discussõesmetodológicas de per si extravasam o objetivo da presente obra, posso permitirme,neste contexto, uma simples remessa às minhas exposições mais precisas feitasna época. Gostaria apenas de acrescentar um argumento para ilystrar o assunto demaneira popular, uma espécie de argumentum ad hominem. E a ponderação deque nenhum teórico, qualquer que seja a corrente teórica à qual está filiado, é capazde, na prática, evitar de teorizar com grandezas desconhecidas e não medidas. Consideremos,por exemplo, a doutrina sobre o preço, cuja abordagem sem dúvida nãopode faltar em nenhum sistema teórico. A maioria dos autores de Economia Políticaensina um nexo entre o preço dos bens e os custos de produção. Ao fazerem-no,na maioria dos casos não se limitam a referir-se de maneira bem superficial aos "custosem dinheiro" do último estágio de produção, mas acrescentam uma análise aprofundadados custos de produção, pela qual estes devem ser entendidos ou comosendo os salários e juros despendidos em todos os estágios da produção somados,ou então como sendo as parcelas de trabalho (quantidade de trabalho ou penosidadedo trabalho) e de sacrifícios de espera ou de abstenção, despendidas em todosos estágios de produção somados.Entretanto, quem afinal tem condição de conhecer ou medir efetivamente asgrandezas aqui invocadas? Quem será capaz de indicar ou comprovar a posterioriquanto, na história concatenada da produção de um bem, se gastou em saláriose quanto em juros, para fabricar o referido bem? Quem tivesse de dizer isto, teriaantes de conhecer exatamente os mesmos dados cuja impossibilidade de averiguaçãoacabamos de apontar como sendo o obstáculo que impede uma medição aposteriori exata dos períodos médios de produção. Para poder fornecer a soma dossalários contidos no montante global "custos em dinheiro do último estágio de produção",tal pessoa teria antes de tudo que conhecer o montante de todas as parcelasde trabalho que se teve de despender até as etapas preparatórias mais longínqüas.-- --=. -~:--.:: :: :~=- -: -~:- --.:::::16 "Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie". Estudo 11, sobretudo Seção 4 deste Estudo

EXCURSO III 59portanto para a produção dos meios de produção do produto acabado, e além disso~ 2xis­ para os próprios meios de produção destes últimos, e novamente para os meios:~:-:-: pa­ de produção destes e assim por diante, devendo também conhecer a fração dessas:::-:2nte parcelas que beneficia a unidade do produto acabado, e finalmente também - dis­~ ::ve­ so não quero sequer falar -- o montante dos respectivos salários; e para poder ob­- :')SSOter a somatória dos juros incorridos, deveria além disso conhecer a distância temporal~~:J de na qual todas essas parcelas e frações individuais foram despendidas, distância esta:'_2 talparaa qual incidem pagamentos de juros, que o preço do produto acabado tem- ~~ ::Jue de remunerar. Pois bem, se conhecessemos esses dados, teríamos em mãos tam­: =;Jara bém os dados para a medição exata do período médio de produção! Quem entãoexplica o conceito dos custos decisivos para determinar o preço de modo tal que~=~o deneles computam os incômodos e agruras subjetivos do trabalho, bem como os sa­;; ::are­ crifícios subjetivos impostos pela abstenção ou pela espera, invoca grandezas cuja:::1clu­apuração e somatória é evidentemente ainda menos exeqüíveL Quem, ao contrá­:-.ão ério,' como os socialistas, afirma que o único elemento decisivo é o dispêndio de::~2cidoquantidades de trabalho, certamente depara apenas com a metade das dificuldades::;:;are­que acabo de apontar, porém já essa metade basta para tornar impossível uma me­:: :xea­ dição exata a posteriori.2:uraisE até aqueles que absolutamente nada querem ensinar sobre o nexo entre ospreços dos bens e os custos de produção, mas se limitam ao item mais elementar_~ :J~tzadetodas as doutrinas sobre o preço, a saber, a lei da "oferta e procura", topariam::: :nais com o maior problema ao terem de prestar contas sobre seu ou nosso conhecimen­::;;cus­to da intensidade concreta desses fatores, pois querer saber a abrangência concreta:2~:,ütirdaprocura por um bem, em intensidade e extensão, significaria pretender ter um:;; :2itas conhecimento concreto do estado, altamente indivídual, das tendências, das neces­_-::0 desidades e do poder de compra de inúmeras pessoas individuais! Não obstante, ne­:ão denhum teórico verá problema em exprimir as relações típicas entre a grandeza do~ ::3.paz preço de mercado e o estado da oferta e procura em uma das conhecidas fórmulas;; Con­ de lei, e em atribuir a essas fórmulas de lei um valor real para a explicação, mesmo.:'::iãoque não tenha noção alguma de quantos são os interessados em comprar e os inte­:=::lítica ressados em vender que aparecem em um mercado concreto qualquer e que cifras':::-:-.-no,de preço estão interiormente decididos a manter na procura e na oferta, em caso-:..:stosextremo! Conhecer as relações típicas que existem entre determinadas grandezas-2 ':;Jro­ em geral e conhecer os dados concretos que as referidas grandezas apresentam de_ ::omocaso para caso, são duas coisas totalmente diferentes, sendo que o conhecimento-::-..:::os, - teórico - do primeiro tipo de modo algum está sempre ligado a um conheci­- : ;;:da­ mento, de caso para caso, dos dados concretos do segundo tipo. Ao se tratar de- ::Jdos suas próprias exposições teóricas, nenhum teórico "esqueceu" isso nem se deixouconfundir por isso; e no entanto justamente esse "esquecimento", sempre evitado,: -.:2 as com êxito quando se trata de defender a própria causa, constitui um elemento tácitoõ:-:;riorinaqueles raciocínios vagos que, partindo de uma falta de conhecimento de dados;; ~~rios positivos, tentam deduzir uma postura de ceticismo contra a correção ou a confiabi­: :eria lidade de conhecimentos teóricos. 17': ~:;ua­::: :30 a-~ dos:::,:: oro­~~='elasQuanto à relação entre "dados- e "teoria", ver também minhas "Strittige Fragen-, p. 75 et seqs. A concepção quase lei­-::: üas, ga. que está tão difundida sobre esse tema, seria muito beneficiada por uma discussão a nível de princípios. Talvez levea uma discussão desse gênero o livro de Schumpeter, publicado recentemente, Das Wesen und der Hauptinhalt der theore­:~schen Nationaloekonomie, 1908, que toma posiçao também quanto a esse problema, aliás de maneira peculiar ao autor:;Jerspicaz, altamente estimulante e com um radicalismo que ataca energicamente qualquer confusão, mas não isento deJma série de exageros.

60 TEORIA POSITIVA DO CAPITALFinalmente, Fisher acrescenta um comentário cético a uma observação feita ocasionalmentepor mim nos seguintes termos: "Aliás, é muitíssimo provável que nosdois casos dados como exemplo alguma fração de um dia de trabalho já tenha sidodespendida há séculos: todavia, em razão de sua insignificância, dificilmente ela podeinfluir na média, e por isso pode ser desprezada, na maioria dos casos."18 Fisherpergunta, em tom de dúvida, o que me dá a certeza de que as contribuiçõesprovenientes de um passado longínqüo são, devido à sua insignificância, "grandezasque podem ser desprezadas", e acredita que se deveria ter provado essa afirmaçãode que é sempre decrescente a grandeza dos elos mais remotos da série matemática.19Antes de tudo observo que não pensei em enunciar uma afirmação de validadegeral deste ou de semelhante conteúdo. Conforme o leitor pode deduzir do teore do contexto de minha observação, para mim se tratava apenas de suposições àguisa de exemplo, cuja ocorrência efetiva expressamente pressupus não para todosos casos, mas tão-somente para "a maioria dos casos". Ora, que as contribuiçõesremotíssimas, separadas do presente por uma longa série de elos e, conseqüentemente, por uma longa distância temporal. na maioria dos casos representam realmenteapenas frações insignificantes do dispêndio total para o produto final, creioque, para demonstrar isso, se pode aduzir. como motivo de convicção perfeitamentesuficiente, e até como uma espécie de "prova", considerações como a que umpouco antes aduzi, a título de exemplo, no tocante à contribuição do martelo ­que dista apenas quatro elos - na fabricação do casaco de tecido. Que em váriosoutros casos de outro gênero a situação é outra e que, por exemplo, em se tratandoda despesa global incorrida para formar uma plantação de pinheiros que boje tema idade de cem anos, os trabalhos de reflorestamento executados há cem anos atrásnão representam uma parcela insignificante, mas provavelmente a parte principal,quanto a isso nem eu nutro a mínima dúvida.Mas isso não é o principal; a coisa principal é, de novo, aonde o autor querchegar com essa objeção cética, mesmo que ela fosse plenamente fundada. Qualdos elos de minhas conclusões teóricas seria abalado se mesmo as contribuiçõesmais remotas nunca constituíssem uma "quantidade desprezível"?Pois bem, para minha teoria é totalmente indiferente se as contribuições remotassão ou não uma grandeza que se pode desprezar. Essa diferença só tem efeitono campo da medição ou avaliação prática de durações de períodos concretos: casose possa desprezar as contribuições prestadas em data que se perde na escuridãode um passado remoto, poder-se-á calcular ou ao menos avaliar o tempo de esperamédio que decorre em determinado processo de produção, com muito mais facilidadedo que se tivermos que estender o cálculo e a medição também aos elos remotos e remotíssimos, E é só isso. Essas dificuldades práticas só afetariam algumade minhas conclusões teóricas se o conhecimento de relações típicas gerais, existentesentre determinadas grandezas, equivalesse a um conhecimento das cifras reaisque essas grandezas apresentam no caso individual. Que isso são duas coisas diferentes,procurei mostrá-lo anteriormente. Não é claro se é a isso que Fisher querchegar com seu argumento cético, ou se a conclusão que pretende tirar é outra.Infelizmente, também aqui ele se limita a suscitar uma dúvida a respeito de algumacircunstância real qualquer, e nesse ponto interrompe sucintamente seu argumento;. -\.__ "J-3118 Ver Teoria Positiva do Capital v. I, p. 114.19_ "Such an assertion as to the convergence of the mathematical series in question should recelve substantlation" The Ra­te of fnterest, p. 58.

EXCURSO!lI61~: :2ita oca­~"~. Jue nos:: :2:,.ha sido''-:2elapo­:::õ:S.-l~ Fis­: -2'ouições-;:~andezas:: ::.':!"maçãoõ~:e mate­: ::2 valida­_:::: do teor_:= :sições à: :=':~a todos: - ::. Duições-.s2qüente­~'-:2Om real­'~. al. creio,,:-:2:tamen­: ': aue um--:-.a;te-Io ­2 ,,:':1 váriosõ" :,atando_" :-'.oje tem::-. ::~os atrás:~ :J:'ncipaJ,::..::cr querl:::::a. Qual-2'ouições::-S2S remo­=- - :2:':1 efeito:-'.::2ms: ca­2: 2scuridão': ::2 espera, :-::-.20:5 facilic:selos reê--:-algumacs existen­:.2as reais.: :sas dife­Fõ:'.er quer-::: é outra.:::2 alguma:::-;:Jmento;a respeito de onde ou de que maneira a citada dúvida possa ter uma importânciapara a estrutura de minhas teorias, Fisher não dá nem sequer uma indicação.Gostaria de encerrar este Excurso com duas observações. Muito leitor há deencarar como dispêndio desnecessário de trabalho polêmico em torno de detalheso fato de eu haver respondido a umas poucas linhas de observações, apenas atiradasno papel por Lexis e Fisher, com quase outras tantas páginas de exposiçõespormenorizadas e muitas vezes sutis. Entretanto, por mais paradoxal que isso pareça,tive de ser tão explícito exatamente porque meus opositores foram tão sucintos.Se meus opositores tivessem explicitado seus argumentos céticos com tanta clarezae exatidão que tivesse ficado bem claro o ponto no qual a objeção deles ataca meusraciocínios teóricos, também eu teria podido limitar-me a analisar esse ponto individuaipreciso, e provavelmente teria podido obter clareza com muito mais facilidadee brevidade. Acontece que o fato de essas objeções céticas serem vagas faz comque elas sejam duplamente perigosas e de difícil refutação. Duplamente perigosasporque semeiam essa espécie de desconfiança vaga que, como sabemos por experiência,é tão fácil de despertar e tão difícil de erradicar de novo, e para a qual valecom tanta propriedade o dito do aliquid haeret; duplamente difíceis de refutar porquea refutação, para ser segura, tem de esgotar todas as possibilidades que nãoforam explicitadas e tem de responder a argumentos apenas presumidos. A essetrabalho penoso quis e precisei submeter-me num caso-amostra, esperando que issovenha a beneficiar não só esse caso, mas todo um tipo de polêmica científica.Efetivamente, com toda a certeza também no futuro se levantarão objeções da ordemda teoria do conhecimento ou de natureza metodológica, e será preciso solucionálasobjetivamente; todavia, considero que para todos os que colaboram na buscada verdade seria um grande progresso e uma grande facilitação se os autores detais objeções futuramente sentissem a obrigação de assinalar, no mínimo de maneirareconhecível, o ponto de partida e o ponto de chegada e, se necessário, tambémos elos intermediários essenciais de seu raciocínio.Finalmente, uma vez que coincidiu que, na discussão desse "caso-amostra", tivede dirigir minhas réplicas polêmicas sobretudo contra I. Fisher, não gostaria de deixarde expressar aqui o reconhecimento explícito de que exatamente nele vejo umdos opositores mais leais - na medida em que nossas concepções se opõem, oque felizmente não ocorre no tocante a muitas questões importantes -, bem comoum escritor que se distingue em grau particularmente elevado pelas seguintes virtudeshabituais: profundidade, exatidão e precisão de raciocínio. Por outro lado, nãome parece haver nenhum argumento mais forte para provar a natureza periculosamentesedutora das impressões céticas acima descritas do que o fato de mesmo umautor de qualidades tão exímias não haver conseguido acautelar-se suficientementecontra elas.The Ra·

EXCURSO IVPapel que Desempenha a "Escolha Sábia" ("Selection") naRegra da Maior Produtividade de Métodos Indiretos deProdução mais Longos(Para a Seção I do Livro Segundo da Teoria Positiva e para a p. 9, nota 8 doExcurso I)o Prof. I. Fisher adotou, em relação a minha tese da maior produtividade demétodos indiretos de produção mais longos, uma postura que não é totalmente clara.No texto de seu livro registra como "segundo passo", no itinerário que me levaa supor uma "superioridade técnica" dos bens presentes em relação aos futuros, oprincípio de que "quanto mais longo for o período médio de produção, tanto maioro produto",l e declara expressamente não querer levantar nenhuma objeção contraeste "segundo passo".2 Essa afirmação talvez levasse a esperar que Fisher tivessea intenção de concordar com esse princípio, no sentido em que o enunciei ecomentei explicitamente. Na realidade, porém, em uma nota justamente aposta aessa declaração de concordância remete a um Apêndice,3 no qual dá a minha teseuma outra interpretação, muito menos ampla do que aquela que eu mesmo haviadado. Eis por que sou obrigado a considerar também Fisher, a despeito de suadeclaração formal de concordância comigo, como um autor que contesta materialmenteminha tese da maior produtividade dos métodos indiretos de produção quelevam tempo; aliás, a nossa divergência de opinião versa principalmente em tornodo ponto caracterizado no título do presente Excurso.Para deixar a margem mínima possível de fontes de erros nesta matéria quetanto convida a equívocos, quero citar aqui os pronunciamentos de Fisher em seuteor completo."That long processes (assuming their length to be measurable) are more productivethan short processes is, as Bohm-Bawerk says, a general fact, not a necessary truth. Thereason lies in selection. It is not true that, of ali possible productive processes, the longest1 FI5HER. I. The Rale of lnterest. p. 552 "Passing aver lhe second step. lo which no objeclion is offered .!'. Op. cit" p. 58.3 Op. cit., Apêndice ao Capo IV, § 3, p. 353 el seqs.63

64 TEORIA POSITIVA DO CAPITALare the most productive: but it is true that. of ali productive processes actually employedthe longest are also the most productive. No one will select a long way unless it is atthe same time the a better way. Ali the long but unproductive processes are weededout. The following illustration will make the process clear"."Suppose that by means of 100 days' labour invested to-day we can obtain a product01 100 units one year hence ar 01 250 two years hence, of 50 three years hence, of300 four years hence, of 250 five years hence. of 320 six years hence. of 100 sevenyears hence. 01 300 eight years hence etc. - a series which we take quite at random.Out of this series of choices there will be eliminated those of 3, 5, 7. and 8 years, foreach of these is outclassed by preceding choices. Thus, the 5-year period yielding 250will be overshadowed by the 4-year period yielding 300: for this prospective returno beingnot only larger but earlier. will have a higher present value Elirninating, then. these ineligiblecases. we have left. to choose fram. the 1. 2, 4, and 6 year periods. Of these. thatone will be chosen of which the return will have the highest present value: and the presentvalue will depend on lhe rate 01 inlerest'.4Fisher mostra a seguir, com base em uma ilustração gráfica, que, a uma taxade juros de 5%, a escolha que assegura o maior valor no presente é a do períodode produção de quatro anos, com o resultado de 300 unidades; a uma taxa de ju~ros de 2% é a escolha do período de seis anos como resultado de 320 unidades;à taxa de juros de 10% é a escolha do período de dez anos com o resultado .de250 unidades, mas que a escolha nunca pode ser a do período de três, cinco, seteou oito anos.Onde está o ponto em que nossas duas opiniões divergem entre si? Para deixarisso claro, precisamos antes de tudo examinar qual é o sentido possível e intenc:onadopor uma afirmação de Fisher, cujo sentido ainda não é suficientemente unívoco.apesar de todo o e'llpenho no sentido de falar claro. Trata-se da afirmação negativade que não é verdade (lue, de todos os processos de produção "possíveis", "os maislongos" são os mais prudutivos. Se com isso Fisher não quisesse negar outra coisasenão aquilo que eu mesmo neguei acima, à página 8 et seq. do Excurso l, a saber,que nem todos os métoJos indiretos de produção mais longos, só pelo fato de seremmais longos, têm necessariamente de ser também mais produtivos, estaríamosem perfeita concordância. Para exprimir-nos com a clareza absoluta que se impõeaqui: via de regra, a duração de determinado período não é representada cada vezapenas por um único método de produção, que seria o único possível, senão quedentre as inúmeras combinações técnicas possíveis costumará haver uma pluralidadeou multiplicidade de métodos que representam a mesma duração média, a despeitode toda a diversidade individual e também de toda a diversidade no tocanteao resultado. Assim como'para atingir a meta de uma caminhada, que pode ser4 "'Que os processos longos (supondo-se que sua duraçao possa ser mec1iud) são mais produtivos do q'J€ os proc~ssoscu'ins, é, no dizer de Bohm-Bawerk, um fato genérico, nâo urna verdade necessária. O motivo está na escolho Não éverdade que, dentre todos os processos de produção possíveis, os mais longos sejam os mais produtivos; mas é verdadeque, dentre lodos os processos de produção efetivamente empregados, os mais longos são também os mais produtivos.Ninguém escolherá um caminho longo se este não for ao mesmo tempo um caminho melhoL Todos os processos longosmas improdutivos são eliminados. A ilustração que segue esclarecerá esse procedimento"."Suponhamos que com o trabalho de 100 dias. mvestido hoje. possamos obter um produto de 100 unidades daqui aum ano, ou de 250 daqui a dois anos. de 50 daqui a três anos, de 300 daqui a quatro anos, de 250 daqui a cinco anos.de 320 daqui a seis anos, de 100 daqui a sete anos, de 300 uaqui a oito anos etc. - série esta que adotamos bem aesmo. Dentre essa série de opções serão eliminadas as de 3, 5, 7 e 8 anos, pois cada uma delas é descartada por opçõesanteriores. Assim sendo. o período de 5 anos, que produz 250, será sobrepujado pelo período de 4 anos Que produz 300,uma vez que esse resultado prospectivo, por ser nào somente maior, mas também ser obtido antes, terá um valor maiorno presente. Havendo, pois, eliminado esses casos que não podem ser escolhidos, restam, para nossa escolha, os períodosde 1, 2, 4 e 6 anos. Dentre estes, escolher-se-á aquele cujo resultado tiver o maior valor no presente; ora, o valor no presentedependerá da, taxa de juros". (N. do T.I-.r:!r~~:~:-~:'" =r::.,;: =r":~~':I,:-:O~ 'iw2"/Ii!;:".,;

EXCURSOIV65,-- :.ed,,' -:,0 aI.'. ~2::ed:': :::::iuct-:-:e. of,o2ven:"-.:iom.." ,,:,0. forc -; 250:::- :ceing:2,~ 'neli­:,o',o.lhatt ::2 pre­-= taxa'::,/odo,", ::::e jur::::ades;_~=::::o"de'::. setel= ::::eixar'.:.Jnado_-.:',oco,:"'2;ativa=:: mais:== coisa. "' saber,e= ::e se­.:=:-'"amos~ ::Tlpõe,:o.=::a vez::"'~:J que;. ..;~alida­2. a des­::·cante=::e ser: --:.:essos-:: :\ao é~" 2rdade= =:Jtivos.::::' .ongos,:-::: :aqul a- -:J anos,:.- =:: Dem a::. opções'--:Jz300.~ majorê-ríodos-:0 pre-::~:ngida, em via absolutamente reta, em uma hora, é possível trilhar numerosos ca­:-:linhos. indiretos diferentes de duração igual, por exemplo de cinco horas, exata­:-:lente da mesma forma pode haver, e de fato sempre haverá, toda uma série de:-:létodos de produção bons e maus, antiquados e modernos, adequados e inadequados,efetivamente executados e rejeitados, por serem impraticáveis ou talvez atémesmo absurdos. Esses métodos, em última análise, entram todos eles em questãocomo "possíveis" e, na somatória dos elementos dos quais se compõem, representamuma mesma duração média igual de cinco anos. Ora, seria certamente errôneoafirmar que todos os métodos de produção de cinco anos de duração, mesmo osmais inadequados, só pelo fato de serem "os mais longos", têm de suplantar em produtividadetodos os métodos de produção possíveis de duração mais curta. Pelocontrário, é perfeitamente possível, por exemplo, que haja três diferentes métodosde duração de cinco anos, dentre os quais um, com 100 dias-trabalho, permita obterum produto de 300, o segundo, menos adequado, apenas um produto de 200,e um terceiro, ainda menos adequado, apenas um produto de 20, ao passo quedentre os métodos de produção "possíveis" de quatro anos de duração talvez se encontreao mesmo tempo um que com 100 dias-trabalho permita conseguir uma produçãode 280 unidades do produto.Com as mais diversas explicações, diretas e indiretas, afirmativas e negativas,procurei defender-me contra a exigência injusta - que aliás não tem estado totalmenteausente 5 - de enunciar minha regra da maior produtividade dos métodosde produção mais longos naquele sentido inadmissível. Reivindiquei a propriedadede proporcionar um produto maior do que processos de produção mais curtos,6não para "todos", mas somente para certos métodos de produção mais longos, "escolhidossabiamente" ou "com habilidade", com o que também eu atribui certo pape!à "seleção". Logo veremos se esse papel é exatamente o mesmo que lhe atribui Fisher.Salientei também( expressamente, que nem todo método de produção maislongo necessariamente tem de ser melhor do que qualquer método mais curto, eque não é somente um método de produção mais longo que pode ser melhor doque um mais curt0 7 Falando positivamente, precisei o conteúdo e o alcance da regrapor mim afirmada - aliás, explicando expressamente que no caso não se tratade uma lei estritamente científica, mas apenas de uma regra empírica, se bem que"de aplicação extremamente vasta, provavelmente até universal"8 - com as seguintesproposições: "Há sempre ocasiões para conseguir um produto maior por meiode um prolongamento do método indireto de produção" e "Métodos de produçãomais curtos não costumam ser os mais produtivos dentre todos os imagináveis, sendoque costuma haver métodos indiretos de produção mais longos que são aindamais produtivos do que eles".9 Ou então, para expressá-lo agora naquela formulaçãoque, em comparação com os pronunciamentos de Fisher, com mais clareza destacao ponto importante no caso: "Entre os métodos de produção conhecidos, dadoo respectivo estágio de nossos conhecimentos sobre as técnicas de produção e que,portanto, estão à escolha se não houver uma nova invenção, via de regra o melhormétodo de produção mais longo que se conhece é tecnicamente mais produtivodo que o melhor método de produção conhecido dentre os mais curtos."Será que Fisher. em seus pronunciamentos sobre o assunto, desejará admitirVer acima, Excurso l, p. 8 et seqs.Positiue Theorie. 2? ed. p. 11, 86, 91."Strittige Fragen", p. 7, 39: e já na Positiue Theorie, 2" ed. p. 91. nota L"Strittige Fragen", p 38."Strittige Fragen", p 38..~

66 TEORIA POSITIVA DO CAPITALo que acabo de dizer? Receio que não! E verdade que isso ainda não resulta comclareza de sua frase negativa, pois esta, como mostrei, de per si admitiria tambémuma interpretação ainda conciliável com minha concepção. Mas essa conclusão meparece resultar daquelas afirmações de Fisher que se destinam a delimitar e explicarpositivamente o âmbito de sua concepção. Primeiramente, já o teor de sua concessãopositiva é por demais restrito, ao limitar a validade do princípio da maior produtividadedos processos de produção mais longos aos "efetivamente empregados"(actual/y employed; é o próprio Fisher que destaca especialmente com grifo essaspalavras restritivas'). Ao contrário, de minha parte tenho de enfatizar ao máximoque essa regra vai além dos processos efetivamente empregados, pois a todo momentose conhece uma grande quantidade de métodos de produção mais longose tecnicamente mais produtivos, que - devido à insuficiência do capital disponívelà economia nacional, ou, no que se manifesta sintomaticamente essa insuficiência,devido ao fato de a taxa de juros vigente no país ser excessivamente alta, da qualesses métodos não conseguiriam se livrar para a duração prolongada da produçãoapesar de sua maior produtividade técnica - na realidade não podem ser empregadose portanto não devem, no sentido de Fisher, ser enumerados entre os actual/yemplayed, mas entre os "passible" processes. Segundo a ilustração feita pelopróprio Fisher, por exemplo um processo de produção de seis anos com uma produtividadede 320 unidades do produto, sendo a taxa de juros de 5%, embora tecnicamentesupere o processo de produção de quatro anos, que tem uma produtividadede 300 unidades, não poderia ser efetivamente empregado, só podendo entrar emquestão como processo "possível".Em segundo lugar, a conclusão supra resulta também da configuração das cifrasilustrativas que Fisher dá a sua tese. Com efeito. deliberadamente ele colocaas cifras que expressam a produtividade dos processos de produção de duração diferente"totalmente a esmo" (quite at rondam). e o faz - casualmente ou de propósito- de tal maneira que em todo caso contradizem a minha concepção sobre oestado típico dos fatos. Pois em sua lista - que. note-se bem, pretende representaruma lista dos métodos de produção "possíveis". genericamente suscetíveis de escolha(series af chaices) -, ao número de produtividade de 320 unidades do produto,que ele supõe atingível num processo de produção de seis anos, faz seguir osnúmeros mais baixos de produtividade, de apenas 100 e 300, como sendo aquelescujo alcance é possível, ampliando-se o processo para a duração de sete, respectivamenteoito anos. Por conseguinte, em seu exemplo, destinado a ilustrar o alcancede sua tese, exclui positivamente, mediante as cifras que escolhe para o exemplo,a possibilidade de se obter um aumento da produtividade, prolongando o períodode produção de seis para sete ou oito anos. Se Fisher supusesse, como eu, queessa possibilidade está aberta a cada momento, ou ao menos dentro de uma perfeitaregularidade, naturalmente teria podido escolher de outra forma os números deseu ~xemplo e não poderia ter colocado os mesmos totalmente at rondam.E verdade que também segundo minha concepção há uma margem muito grandepara casualidade realmente não sujeita a nenhuma regra, e que portanto pode serilustrada também por números escolhidos cegamente. Com efeito, prescindindo dosnúmeros bem concretos sobre cuja grandeza naturalmente nunca será possível estabelecerde antemão regras gerais, é coisa sempre de puro acaso sem regra, comomuitos métodos de produção diferentes, seja de mesma duração temporal, seja deduração diferente, se tornam e permanecem conhecidos no decurso do tempo, eem que relação de produtividade estão entre si os métodos de produção que nãoestão ou não estão mais à altura dos conhecimentos técnicos, que, por serem excessivamentepouco produtivos, há muito foram praticamente eliminados, ou, por-::.- - ­-- ~ -.: ~-:' -:.-,-=.:---e- ':.--:.~';'5i!

~;::5..::ta com':: ~ambém.:.:":5ao me:- ,:: explicar":':: conces­-c:- produ­, ;;:-~gados";~IO essas~c :náximo~ ~Jdo mo­:':::5 longos::5Doníve!5:..:~~iência,:.::. da qual:;:-odução,.::, emprec::eos ac­~e:ta pelo"::TIa pro­.-::-ora tec­::..:r:vidade2:-::rar em2:: das cit.2coloca:..:.:-c.ção di­:2 propósobreoe;:,:-esentar5 =e escoe:produ­: s23uir osIc aqueles,e5pectiealcance

68 TEORlA POSITNA DO CAPITALda maior produtividade dos métodos indiretos de produção mais longos, segundonossas duas opiniões.Se esüver interpretando corretamente as afirmações de Fisher sobre esse ponto,uele vê a coisa assim: simplesmente não existe aqui uma regra objetiva baseadaem motivos naturais, pertinentes à técnica de produção; o que existe é apenasa aparência de tal regra, a qual nos é ilusoriamente sugerida por uma escolha;' quena verdade é feita apenas por nós mesmos. Na verdade, opina Fisher, os processosde produção mais longos muitas vezes só apresentam um produto igual - ou atémenor - ao dos processos mais curtos: acontece que naturalmente não os escolhemospara adotá-los na prática. "pois ninguém escolherá um caminho mais longose este não for ao mesmo tempo um caminho melhor". Assim é que todos os casosque não se ajustam à pretendida "regra" são eliminados (weeded out) por uma "escolha"feita por nós, desaparecem de consideração, restando como casos efetivamenteconcretizados apenas aqueles que se ajustam à "regra". Se tudo se reduzissea isso, na realidade a regra supostamente observada não se basearia em dados objetivose naturais quaisquer, senão que a regra seria criada apenas por nós mesmos,mediante a escolha feita por nós: para sermos mais corretos, seria nossa própriaescolha que nos faria crer na existência de tal regra. "The reason (of the generalfaet that long processes are more productive than short processes) lies in selection".12Esse modo de entender diverge do meu em um ponto bem essencial e de princípio:Fisher nega a existência de uma regra objetiva fundada já nos fatos pertinentesà técnica de produção. e eu afirmo a experiência de ta! regra objetiva. SegundoFisher, existe apenas a aparência de uma regra. sendo ela apenas conseqüência deuma escolha feita e gerada por essa escolha. ao passo que, segundo minha tese,a regularidade já se inscreve nos fatos, que existem antes e independentemente denossa escolha; Fisher reconhece apenas uma regularidade nos processos de produçãoefetivamente escolhidos, ao passo que eu afirmo uma regularidade nos processosde produção que se abrem à escolha.Depois de tantos erros, mesmo da parte de autores tão claros como Lexis e Fisher,preciso conseguir urna clareza da qual não se possa fugir, e isso a qualquerpreço, mesmo que seja o de uma exposição ainda mais monótona. Peço excusas11 Já que o próprio ProL Fisher, em seu Prefácio (p_ \/rlIJ. informa a seus leitores que o capítulo de sua obra dedicadoa minha teoria dos juros foi objeto de troca de idéias por carta entre nós, antes da publicação de sua ourel, creio que tambémeu, sem cometer indiscrição, posso referir-me a essa correspondência privada, na medida em que isso for desejável ouaté indispensável para esclarecer o problema científico. Isso me parece acontecer exatamente aqui, onde dificilmente seconsegue uma compreensão plena do atual texto de Fisher sem um comentário haurido da história da origem do mesmo.Com efeito, originalmente, em um parágrafo especial. Fisher havia expressamente impugnado como "contendo erros" mi~nha propos,ção da maior produtividade dos métodos indlIetos de produção mais longos Quando. por bondade dele, tiveocasião de examinar o respectivo capítulo, pouco antes de sua impressão, pude, por correspondência, remeter para algumaspassagens de minha Teoria Positiva do Capital, e sobretudo de mínhas "Strittige Fragen", que explicam meus própriospontos de vista. O fato de Fisher não ter levado em conta essas passagens me indicava d. probabilidade de que a contestaçàodessa proposição por parte de Fisher se devia essencialmente ao futo de ele nào h?lver entendido corretamente minhasposições, e de que talvez simp(~smente não existisse uma divergência material de opinião entre nós. Em virtude de umacasuahdade peculiar, Fisher de fato até ali ainda não havia tomado conhecimento do conteúdo de minhas "Strittige Fragen",mas, após esse esclarecimento, visivelmente também teve a lmpressao de que nossas concepções coincidiam no essencial.Diante dessa mudança de convicção, eliminou de sua exposição o tom polêmico, que no original era intencional: suprimíro parágrafo de seu texto dedicado a contestar minha proposição, declarando expressamente, ao contrário, que "não levantavanenhuma objeção" contra ela. e também omitiu uma ou outra expressão que precisava melhor sua tese para fins polêmicos.Agora, porém, a análise atenta de seu "Apêndice"', que permaneceu, me revela que nossas opiniões continuam anão coincidir no ponto que para mim é o mais essencial. Para a interpretação ·1e seu texto, que na nova redação foi excessIvamenteabreviado e se tornou um pouco ohscuro Quanto a seu alcance, par ~ce-me que várias nuanças omItidas do textooriginal conservam seu valor, na medida em que sua omissão não foi motivada por uma mudança da própria opinião deFisher, mas apenas no tato de ele presumir que podia dispensar-se de defender polemicamente seu ponto de vista.12 Ainda nais drástica é a formulação no texto original intencion?lao por Fisher: "lt is true only in the sense that those longprocesses which fail to be more productive than shorter processes are intentiona!ly discarded ... 1t is this weeding out whichgiyes rise to the illusion that there is some natural conneetion between the lenghth of the processes and its productivitv":-ti

52;undo2552 pon­'.:: Jasea­€ ::penas~ .~.a, que=~::essos-JU atéC =: 5 esco­:-. :::5 longo':' :5 casos..::na "es­..: 5 efetiva­: ~eduzisse::::dos ob­~ :-:lesmos,"ê própriac-.2general;;.;: :ection", 122 ::ie prin­:õ ::Jertinen­~ ~egundo~c::':2ncia der:'.lla tese,!2~lente de~ ::e produr:"proces­~:xis e Fis­:: qualquer';':' excusas.." : :'a dedicado:-,;: _ ':;:Je também-:- .:!esejável ouo::: :"::cilmente ser~:""; -:-. do mesmo.;.::;-_::o erros" mi­Cc:ede dele, tive,-

70 TEORIA POSITNA DO CAPITALvidade. Entretanto, naturalmente sempre haverá necessariamente, entre todos osmétodos de produção ou variantes de métodos de produçªo que pertencem a ume mesmo tipo de duração, algum que é o mais produtivo. E possível, por exemplo,que a determinado estado do conhecimento e das possibilidades técnicas, dentredez métodos de produção diferentes, conhecidos e de duração igual de um ano,o mais produtivo seja aquele que com 100 dias-trabalho permite fabricar 300 unidadesde determinada espécie de produto. Teríamos aqui um fato inteiramente objetivoda ordem da técnica de produção, o qual sob aspecto algum P..ressupõe umaescolha, e muito menos a execução efetiva de uma escolha feita. E verdade quese a pessoa tiver motivo para pôr em prática justamente um dos métodos de produçãode um ano de duração, seguramente só escolherá o que for melhor; todavia,a circunstância de que, com determinado estado do conhecimento e da capacidadetécnicos, entre todos os processos de produção de um ano que se conhecem, umé o mais produtivo do ponto de vista técnico, e este possibilita uma produção de300 unidades; essa circunstância, como fato objetivo pertinente à técnica de produção,existe anteriormente a qualquer escolha e independentemente dela.Exatamente da mesma forma, se for o mesmo o estado do conhecimento eda capacidade técnicos, entre todos os métodos de produção de dois anos, quepossivelmente podem ser empregados para fabricar a mesma espécie de produto,algum deles é objetivamente o mais produtivo; e o mesmo acontece entre os métodosde produção de três anos, os de quatro, os de cinco, e assim por diante.Ora, se os fatos são tais - e penso que realmente o são - que o método deprodução objetivamente mais produtivo entre os de um ano, no mencionado estadodo conhecimento e da capacidade técnicos, é suplantado pelo objetivamente maisprodutivo dentre os métodos de produção de dois anos, e este, por sua vez, é suplantadopelo melhor método conhecido de três anos de duração, e este é sobrepujadopelo melhor método de produção conhecido de quatro anos, e assim por diante,daqui resulta uma regra da produtividade crescente dos melhores métodos de produçãopossíveis, que se estriba numa base exclusivamente objetiva e tem validadeantes e independentemente de qualquer escolha, tanto quanto acontece com a regraobjetiva de que as vias de ligação mais curtas entre Hamburgo, de um lado,e Frankfurt, Munique, Milão, Florença e Roma, de outro, aumentam na seqüênciamencionada. Não é o fato de se fazer uma escolha que introduz uma graduaçãonum material primitivo de possibilidades de escolha, senão que o material primitivojá revela uma graduação natural e regular, ao menos em certas zonas, aliás exatamentenas mais importantes para se fazer a escolha. Ora, isso é obscurecido pelainterpretação dada por Fisher.Quero agora procurar mostrar, no campo de nossa própria ciência, de que maneiraessa interpretação de Fisher é falha e onde está a falha; procurarei fazê-lo comaquela clareza que é exigida pela complexidade maior e mais interessante do assunto.A melhor forma de fazê-lo é partir de fenômenos econômicos paralelos e afins.Com efeito, há na vida econômica numerosas leis exatamente da mesma naturezae que em particular também apresentam exatamente a mesma relação - mal entendidapor Fisher - com uma "escolha", sendo que esta última também desempenhaum papel em todas as leis econômicas. Comecemos pelo exemplo mais trivial,por ser o melhor.Com relação a todas as espécies de bens que não têm o caráter de bens "livres",normalmente damos maior valor a uma quantidade maior deles do que a uma quantidademenor; por exemplo, dois dólares terão para nós valor maior do que um dólar,e três dólares terão valor maior do que dois; ou, então, sempre daremos maiorvalor a três hectares de terra cultivável fértil do que a dois hectares, e a dois hectaresI~----- ---__ .c: .. ~-:::: -:::::'~- ...... _.._-=-":::- - -- ;:..::.- -- - -=-::~=-;: =....--:: ~=i~:~- - ,..,~- -C- _..::._=_1-:: ="":Õ:-:-. ~,,~;_:'":::õ~':;=_~_2-_:-::.­ = .::; = '.'- ­ - - --­ --­ -'j

:::-e :odos os,:-cem a um:.=: exemplo,r.~c=.s. dentre:e 'Jm ano,::.:" 300 uni­~:-:lente ob­~"-":'Jõe uma;.e:~ade que:: :::eprodu­. =: todavia,~ =i:;Jacidade.-'.ec:em, um::'::ução de.i: '::e produ­.. -:::::-::-.,õ :~::Jento e~ i::;os, que:,õ produto,:::-,õ os méto­: ':::ante.:-:-:étodo de~: -.=.do esta­~:-.e:;te maisi: ·,ez. é su­2 ::obrepu­: :::::Jr diante,,:'::: de pro­:- ,alidadee:Jmare­:'" -"::TI lado,e ~eqüência: ;:-=.duação:3: :ximitivo:': :é.s exata­::-2::do pelaC,õ :ue ma­:::.z2~io comE =.~ assun­,: =" e afins.".=. :-:atureza- :TIal enl:e::emper:-.:,:':: trivial,lõ

72 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL.- - -- - :..----- --- - - - - - -- -- - ::.­- - - - - ---vel que, em paridade de condições. se pode colher mais de dois hectares de terracultivável do que de um, e que com dois dias de trabalho se pode obter mais produtodo que com um.Note-se bem: pode-se obter, e de modo algum necessariamente se tem de obter.Pois também aqui há inúmeras oportunidades de emprego diferentes. respectivamente-- em se tratando de meios de produção - métodos de produção diferentes:há os que são adequados e os que são inadequados, os que são antiquados e osque estão de acordo com o estágio da técnica: e também aqui há de acontecer muitasvezes que, em se adotando um método de produção menos adequado, talvezsuperado, de dois hectares de terra se obtenha menos produto do que se pode obterde um hectare. utilizando-o da maneira mais adequada. Mas as cifras irregularesindicadoras de produtividade dos métodos inadequados ou menos adequados ­e aqui o weed out de Fisher desempenha realmente o seu papel - são eliminadas,no caso de avaliações comparativas. pelo fato de sempre se basear a avaliação decada objeto na possibilidade de emprego ou no método de produção mais bem escolhido,no sentido acima explicado, ou seja. no "cume":para ficarmos na imagemacima utilizada. Ora, o fato de os "cumes" pertencentes a quantidades desiguais setornarem sempre tanto maiores, dentro da mesma série, quanto maiores forem asquantidades avaliadas. eis uma lei puramenre técnica que não tem absolutamentenada a ver com uma escolha e muito menos é uma lei destituída de fundamentonatural ou técnico e se deva à ação de uma "seleção", Não creio que alguém se sentissetentado a interpretar também essa -regra" como um efeito exclusivo da se/ection,de acordo com a fórmula final de Fisher. Pelo contrário, a regra do valor cadavez maior de quantidades maiores da mesma espécie de bens l :, se baseia visivelmenteem duas premissas. Primeiro, na premissa de que avaliamos cada bem e cadaquantidade de bens de acordo com aquele emprego que teríamos de escolherpara concretizar, pelo princípio da economicidade. dentre todos os modos de utilizaçãopossíveis. ou seja, pelo emprego mais bem escolhido: nessa primeira premissaatua efetivamente a escolha. Em segundo lugar. a mencionada regra se baseiana premissa de que o melhor emprego existente - e portanto aberto à escolha -.da quantidade maior de bens é sempre melhor do que o melhor emprego existenteda quantidade menor. Essa premissa não tem absolutamente nada a ver com umaescolha. Ou ela existe como uma regra natural ou técnica, ou ela simplesmente nãoexiste. Se - o que sem dúvida dificilmente conseguiríamos imaginar por contradizera toda a experiência - mesmo o mais adequado emprego de uma quantidademaior de bens não permitisse obter maior resultado do que se pode conseguir comuma quantidade menor, mas apenas o mesmo resultado, ou até menor. nesse casotambém não teria cumprimento a regra de que a quantidades maiores sempre seatribui valor maior do que a quantidades menores. E nesse caso nem mesmo a escolhadas melhores oportunidades de emprego respectivas seria capaz de fazer-noscrer na aparência de tal regra.Como já dissemos, nossa vida econômica apresenta uma série de regularidadesou leis baseadas na intervenção de uma "escolha" - característica para qualqueratividade econômica - em um conjunto efetivo de possibilidades de escolha,sendo esse conjunto já regularmente graduado em alguma direção. A título de exemplocito a lei da utilidade marginal e do valor da unidade de bens, que decrescem àmedida que aumenta o estoque de bens, lei esta cuja validade tem como pressulSPenso que leitores sofrivelmente atentos perceberão, mesmo sem comentário, que essa regra pode coexistir sem contradiçãocom a outra regra. baseada na experiência, de que, aumentando a quantidade, em paridade de condições o valorda- unidade tende a ser menor.

E ~ ::e terra. --:" 3is pro­:,õ--:" de ob­:' ~2specti­, ::::2rentes:_::::os e os;;".::er mui­'=::'J. talvezE -::ode ob­~2gulares::: ..;ados ­E-_':"'.inadas,,::.ação deê.~ Dem escc::magem:" ô:guais se~ô :orem ãSc _-':Tamente- - ::amentol~ -~. se sen­:: ::a se/ec­-alor cada~a visivell::-2m e ca­:" 2scolheri::-ô de utili­!~:: premis­:: ô2 baseia"ô::olha ­~::- existentef. ::Dm uma:::-:2nte não,~ .::ontradi­:_antidade~;:Jir comlesse caso:'-e~pre se,ô~o a es­, :3zer-nos.0. :ularida­:;~a qual­E 2scolha,E -exemplo::::-escem à::: ;Jressu­::- :~ --:-. contra­=;:-::-5 o valorEXCURSO IVposto, além da escolha do respectivo emprego mais econômico, também a existênciada lei objetiva de Gossen sobre a diminuição do prazer; se isto, que atualmenteé uma exceção no caso de algumas poucas espécies de necessidades - por exemplo,no da paixão de colecionar - ou para os primeiríssimos estágios de uma satisfaçãoainda insuficiente - por exemplo, no caso do prazer sentido por uma pessoaque sofre de sede ao sorver as primeiras gotas -, se aplicasse de modo generalizadoe o desejo de prazer aumentasse regularmente à medida que se desfruta do prazer,ao invés de diminuir, nesse caso certamente também a avaliação de uma unidadepertencente a um estoque maior ocorreria de modo bem diferente do que pela leida utilidade marginal decrescente. Penso, além disso, que a validade da lei dos custosse funda numa base combinada de modo semelhante; o mesmo vale com relaçãoà lei de Gresham sobre a expulsão da moeda boa pela moeda má, com relaçãoà regra empírica do efeito da divisão do trabalho na redução dos custos, à teoriada renda fundiária dos terrenos mais férteis 16 e dos terrenos mais bem localizados,bem como com relação à importante lei da "produtividade decrescente do solo". Especialmenteesta última constitui uma contrapartida tão exata e por isso tão instrutivapara minha regra da maior produtividade dos métodos de produção mais longosque faço questão de ainda ilustrar expressamente sua estrutura análoga, apesar detodo o risco de prolixidade.Como é sabido, a lei da assim chamada "produtividade decrescente do solo"significa que, empregando-se mais capital e trabalho em determinado terreno, viade regra pode-se aumentar o resultado a ser obtido do terreno, mas - a menosque sobrevenham nesse meio tempo novas invenções e descobertas de aperfeiçoamentodas técnicas agrícolas - o aumento do resultado ocorre em uma proporçãomenor do que o aumento dos gastos; significa que, por exemplo, se 10 trabalhadoresconseguem produzir 1 000 quintais de trigo em determinada área, caso se identifiqueo cultivo da terra, dobrando o número de trabalhadores para 20, só se consegueobter um aumento inferior ao dobro, por exemplo, apenas um aumento para 1 800quintais, e triplicando o número de trabalhadores, para 30, só se consegue, tambémaqui, um aumento menor, por exemplo, para 2 SOO quintais, e assim por diante.Esse "pode-se" vale exatamente no mesmo sentido bem nuançado no qual, segundominha regra, "pode-se" via de regra conseguir uma produtividade maior prolongandoo método indireto de produção. Nos dois casos, o "pode-se" significa, porum lado, mais do que uma simples possibilidade casual, cuja ocorrência ou nãoocorrêncianão seria mais certa do que o resultado de dados no jogo - significauma possibilidade assegurada, com cuja concretização se pode contar,17 caso seproceda racionalmente. Contudo, essa "possibilidade assegurada" está, de um lado,tão longe de uma simples casualidade quanto, de outro, de um "necessariamenteter de ser"; pois essa possibilidade pode vir a ser sempre perdida por culpa própria,mediante um ato irracional ou menos racional. Assim sendo, nos dois casos essaregra peculiar se baseia na ação de uma escolha racional dentre uma série de possibilidadesobjetivas de escolha, série esta já regularmente graduada. Certamente alei da produtividade decrescente do solo não poderia aparecer se as pessoas ado­1(, Com efeito, essa pressupõe 1) que os proprietários dos terrenos escolham a utilização reconhecida no momento comoa mais adequada (cultivam seus terrenos da maneira no momento usual no país). e 2) que. utilizando os terrenos da maneIramais adequada, os mais férteis proporcionam um produto maior do que os menos férteis. Evidentemente, o fenômenoda renda fundiária e as leis típicas de sua grandeza desaparecenam se faltasse nem que fosse um desses dois pressupostos- portanto, se o dono do terreno mais fértil utilizar sua terra de forma inadequada ou contrária ao bom senso. ou se nãofosse um fato objetivamente certo que, havendo uma utilização tecnicamente à altura, o terreno mais fértii produz maisdo que o menos fértil17 Evidentemente, com aquele risco que nunca falta, mesmo nas instituições que na prática são "mais seguras~. e CUJa consideração- não preciso sequer afirmá-lo - é uma questão bem diferente73

74 TEORIA POSITIVA DO CAPITALtassem seus métodos de produção baseadas apenas em um cego "quase", ou se propositadamenteescolhessem métodos piores do que aquele que em cada caso é omelhor e é acessível a seu conhecimento e sua capacidade. Essa lei não pode dispensara colaboração de uma escolha racional. Mas tampouco a escolha sozinhabastaria para gerar essa regularidade peculiar. A escolha pode selecionar em cadacaso o melhor método que se pode adotar, com determinada combinação de forçasprodutivas, de acordo com o estado atingido pela capacidade produtiva, masnão é capaz de determinar as cifras indicadoras da produtividade desse método;ela pode escolher os "cumes", mas não é capaz de determinar a altura deles Os"cumes" têm a altura antes da escolha e independentemente dela. E se o melhormétodo hoje acessíveL de acordo com o hodierno estágio do conhecimento, paraocupar 10. 20. 30, 40, 50 trabalhadores em determinada área de terra, leva a produzir1 000, 1 800, 2 500, 3 100, 3 600 quintais de trigo, essa graduação regulartem motivos objetivos, naturais, de ordem da técnica de produção. que têm de seraduzidos para explicar a regularidade e que, como é sabido, são efetivamente aduzidospela química agrícola,. As invenções têm alterado o ponto de partida da série,e continuarão a alterá-lo. E possível que há cem anos o ponto de partida da sérietenha sido mais baixo - em lugar de 1 000, talvez somente 500 -, ao passo quedentro de mais cem anos talvez será de 2 000. Entretanto, em todas as épocas dasquais possuímos experiências e observações que nos foram transmitidas se pôdeobservar que, sem que a técnica evolua, simplesmente utilizando os métodos maisracionais conhecidos na época, aumentando o dispêndio na agricultura se pode conseguirum aumento graduado e peculiarmente decrescente da produtividade do solo,fenômeno que o fator escolha, considerado sozinho, é totalmente insuficiente paraexplicar.Não menos certo é que, de acordo com as experiências de todos os temposdos quais temos conhecimento, um aumento do capital disponível aos trabalhadores- isto é, como procurei ilustrar alhures, uma mescla maior de trabalho "anterior"com trabalho corrente - ou a adoção de métodos de produção que remuneramem média mais tarde o dispêndio de trabalho, permitem auferir vantagens no resultadoda produção; o fato de tais vantagens serem acessíveis. eis um fato pertinenteà técnica de produção; o fato de não se deixar perder as vantagens acessíveis. eisuma coisa que depende de uma escolha racional.Contudo, a analogia na estrutura dos fatos que acabamos de comparar se ampliacom mais um traço interessante, pelo fato de nos dois campos de fenômenoscomparados se efetuar uma dupla escolha: uma "pré-escolha" preparatória e u'ma"escolha principar. A que aqui denomino "pré-escolha" seleciona. entre todos os métodospertencentes a um e mesmo tipo de produção, o melhor de caso para caso;ela identifica, portanto, o melhor entre os métodos de um ano de duração, o melhorentre os de dois anos, o melhor entre os de três anos etc., ou, no campo da"produtividade decrescente do solo", o melhor, entre os métodos de trabalho poucointensivos, com os quais se faz com que determinada área de terra seja cultivadapor apenas 10 trabalhadores, e a seguir o melhor método entre os mais intensivos,que na mesma área de terra emprega 20 trabalhadores, e assim por diante. Essapré-escolha, por exemplo, haveria de excluir todos os métodos de cultivo agrícolacom os quais, empregando-se 10 trabalhadores, se poderia obter, na citada áreade terra, menos de 1 000 quintais de trigo e identificaria como representante dessegrau de intensidade, para ser objeto da escolha principal, apenas o melhor métodoque permite obter, com a citada combinação de forças produtivas, 1 000 quintais;analogamente, a escolha eliminaria do próximo grau de intensidade todos os métodosque com 20 trabalhadores permitem conseguir menos de 1 800 quintais de trirlé:':2: :.'J2õõ"'õ -:-:.2 - J~:':;ê C'" :2:-:~ :=. '"J~efe~2:-. ~ :: ::-=_ .... ~:Jta:~ =~ ~ =J: J;2:-':]2 -:;:2:;"'Õ"':::?::C:::':;:2r",:,.::?' ~:~: :2:aç2C :-: ~s2:'õ2 a5D':;::: ;;:".a. Da :-:.C:::::'2.-a o s:?- :2? ";'00 c;:'.. :a:-:::,:; 5 ano:' :,:0--::.::'5ponce: ? -?;~2:n:ca c.2 ;::-:~:':;:ltes ce :2-.5:,-?guintes :2 :-:-,=:..;e dif:c'l:c',2 -:"-= ,:;ríodo =:-? ::::~ :"', dep",:- -=2:-!Entre 2:'::.':::::odutl\:ca:,:;~ 'pré-eõ:::a'-.a expl'::a;~::;:nClpa,. :~:-:::las não :: ?:a:':2 maio: ::: =1

:=..: se pro­:=:: :aso é o~:= :ode dis­-~ sozinha:::- 2m cada.=:=~= de for­,:_::·,a. mas,~" ==létodo:~.= :=21es. Os~ : melhor-"- :0. para2.3. a pro­:: ~: regular':~:-:l de ser-.':::lte adu­::.= ia série.::.= da série: :::sso que~:Jcas dasú se põde~:: ::os mais-2 :ode con­.:~::2 do so­' ::2:1te para:=" tempos-=-.==alhado­~ : -::nterior":-2:--:uneram-, ::0 resul­:= : 2:tinente,::,,,\'eis, eis: .=:-::: se am­:.:::rômenos:=:-:a e u'ma:: :,5 os mé­- ::::a caso;'=:::J. o me­::=::.mpo da: ::.:-.0 pouco:: :ultivada~:-.:2nsivos,: :::-.te. Essa.. := agrícola:::::da área-::::-.te desse-- :: método.: : quintais;: ~ :JS méto­-::::5 de trii'I-1t~,EXCURSOIVgo. No campo dos métodos de produção de natureza capitalista de intensidadediferente a pré-escolha eliminaria, por exemplo, todos os processos de produçãode um ano com produtividade inferior a 300 unidades do produto por 100 diastrabalho,todos os processos de dois anos com uma produtividade inferior a 320unidades, e assim por diante.Há depois uma segunda escolha, bem diferente, cuja função é determinar qualdesses "melhores" métodos de produção deve ser escolhido para ser efetivamenteadotado. Enquanto a pré-escolha identifica em cada caso o melhor representantede cada tipo de produção, a escolha principal seleciona, entre os tipos de produçãoassim representados, o melhor tipo nas circunstâncias efetivas. Ela decide sobre ograu da intensidade de operação e sobre o grau de "capitalismo" a ser utilizado. Nessa"escolha principal" atuam também outras considerações. diferentes das pertinentesà técnica de produção. Enquanto as considerações sobre a técnica de produçãoasseguram ao melhor representante de cada tipo uma primazia absoluta com relaçãoaos representantes menos bons do mesmo tipo, e enquanto é certo, por exemplo(excetuando-se o caso de um erro ou de obstáculos de ordem inteiramenteindividual). que um método que com vinte trabalhadores produz em determinadaárea de terra 1 800 quintais de trigo, quaisquer que sejam os preços do trigo, tema preferência absoluta com relação a um outro método que, com as mesmas forçasprodutivas (portanto 20 trabalhadores), só consegue um produto de 1 600 quintais,permanece completamente aberta a questão se é mais vantajoso produzir 1 800quintais de trigo empregando 20 trabalhadores (o melhor representante do segundograu de intenSidade) ou 1 000 quintais empregando 10 trabalhadores (o melhorrepresentante do primeiro grau de intensidade). E sabido que não existe nenhumapreferência absoluta, do ponto de vista da técnica de produção, de um método deoperação mais intensivo com relação a um menos intensivo, ou vice-versa. mas sobesse aspecto, entre outros fatores o preço dos produtos exerce uma influência decisiva.Da mesma forma, o grau superior de produtividade gera, dentro do mesmograu de capitalismo, uma preferência absoluta, mas de modo algum a gera entregraus diferentes do mesmo; 500 unidades dentro de 5 anos, sempre e qualquer queseja o grau de preocupação com o futuro, terão uma preferência certa com relaçãoa 400 unidades dentro de 5 anos, mas já é outra questão se 500 unidades dentro:ie 5 anos têm a preferência com relação a 400 unidades dentro de 4 anos, e para:esponder a essa questão há que levar em conta, além de considerações sobre a:écnica de produção, também as ponderações relacionadas com as avaliações dife­:entes de bens presentes e bens futuros, ponderações estas que Fisher resume nosseguintes termos, que não são incorretos se atendermos ao resultado prático, masJ,ue dificilmente caraetelizam bem o nexo causal existente: escolher-se-á sempre aquele"Jeríodo de produção cujo resultado tiver o maior valor no presente e este, segundo2ie, dependerá da taxa de juroS. 18Entre essas duas "escolhas", na dedução e explicação de minha regra da maior::I:odutividade dos métodos indiretos de produção mais longos, somente a primeira,~ ·pré-escolha", desempenha um papel- aliás o mesmo que desempenha também:la explicação da lei da produtividade decrescente do solo. A segunda, a "escolhao:incipal", também desempenha uma função dentro de minha teoria global do juro,:-:las não para a dedução de minha premissa de ordem da técnica de produção,::a maior produtividade técnica de métodos indiretos de produção mais longos, mas. Com efeito, creio que a verdade é o inverso: a taxa de juros, a taxa de mercado na relação de troca entre bens presen­-.;:~ e bens futuros, deriva da relação entre as avaliações dos dois tipos de bens e não domina primariamente essa relação75

76 TEORIA POSI1lVA DO CAPITALsomente na dedução de ulteriores conclusões a partír dessa premissa.Talvez devamos agora ser gratos a Fjsher pelo fato de, devido a sua objeçãocética, ter-nos obrigado a pesquisar uma vez ex professo e em profundidade a relação- de altíssimo interesse, do ponto de vista dos princípios, e certamente nãode entendimento fácil - que a "escolha" tem com a origem de certas regras ou leisempíricas de nossa vida econômica. A exposição e a ilustração que o próprio fisherfaz desse tema certamente confunde, como terá ficado claro com o que acabamosde expor. Antes de tudo, ela suprime de todo justamente a função principal característicada "pré-escolha" - isto é, a seleção dos métodos de produção que de casopara caso são os melhores entre os vários ou muitos que pertencem ao mesmo tipo.Pelo fato de, em seu esquema dos processos de produção possíveis, ela afirmar deantemão que cada tipo é representado por um único método, silencia ou suprimeexatamente os casos ,Tlais numerosos e típicos de uma "pré-escolha", que eliminaincondicionalmente certos métodos por motivos puramente de ordem da técnicade produção; em lugar disso, desloca o campo de tal pré-escolha para um setorem que ela também pode, teoricamente, ocorrer. mas no qual, na realidade. acontecemuito mais raramente e não como tipo, mas antes como exceção, ou seja, parao campo da decisão entre vários tipos de produção diferentes.Além disso, Fisher necessariamente confunde o leitor do ponto de vista táticoe também dificulta o conhecimento do assunto - já de per si de difícil compreensão- pelo fato de, por um lado, reconhecer formalmente meu second step, despertara impressão de que a exposição dele coincide com o conteúdo de minharegra, ao passo que, tanto na exposição dos fatos como em sua maneira de explicálos,na realidade está em contradição comigo.Para finalizar. creio que Fisher induz em erro também do ponto de vista material,pois os fatos não correspondem àquilo que ele supõe. Quanto a isso, pensojá ter convencido suficientemente os leitores em outra parte. Com o que acabo dedizer, porém, penso haver-lhes facilitado a aceitação confiante das razões anteriormenteapresentadas. Refletindo sobre outros casos análogos, nos quais o princípioda seleção invocado por Fisher também desempenha um papel, e sobretudo refletindosobre a lei da produtividade decrescente do solo, lei que apresenta um paralelismoexato com minha regra, espero que os leitores adquiram a certeza de que aescolha sozinha não é capaz de criar todas essas leis e de que o reconhecimentode uma influência da escolha não nos isenta da necessidade de admitir a presença,nas possibilidades de escolha, de outras leis objetivas, baseadas em razões naturaisou técnicas, sendo que nossa escolha apenas atua sobre as mencionadas possibilidadesde escolha.~:=, ....::=al:: a :\fê~[J

=-\CURSO V_:: objeção:::::2 a rela­;--2 :1 te nãoC::5 ou leis~-:: ~~o Fisher; :::abamos:::::. caracte­[_c" de caso,c"smo tipo.~ ::c'rmar de:: _ 5uprime:_2 elimina:a técnica-:: -.:m setor::::e. acon_ 5eía. para.5ta tático::mpreenc5tep, des­:: ::2 minha• :2 explicá­.5ta mate­550. penso:c" acabo de;.2 5 anterior­; : ;Jrincípio·c":-.:do refle­I _ -:l paralelê'::::e que a:r :-.2cimento::. ;Jresença.Cc" 5 naturais':5 possibiliSobre a Questão, se "Produzir com mais Capital per Capita"E a Mesma Coisa que "Produzir com Métodos de ProduçãoIndiretos mais longos"(Para a Seção I do Livro Segundo da Teoria Positiva e para ap. 29, nota 54 do Excurso I)A concludência das provas que, no tocante ao tema acima, apresentei, primei­:0 em minhas "Strittige Fragen" e agora reproduzi antes no Excurso I, à página 27c"t seqs.. tem sido posta em dúvida, no decurso dos últimos anos, por vários auto­~2S. que têm fundamentado seu ponto de vista ora mais pormenorizadamente, ora-:lenos. Entre os pronunciamentos pertinentes destaca-se o estudo do Prof. Fettersobre "The Rundabout Process in the Interest Theory".l em todo caso pela manei­~3. relativamente pormenorizada como aborda a matéria, bem como pelo visível desejodo au10r de empreender uma pesquisa sólida e aprofundada sobre o pontoem litígio. E obviamente a essas propriedades características que ele deve certa au­:CJridade, conquistada rapidamente: multiplicam-se as citações de adesão, sendo que::lesmo autores tão perspicazes e cuidadosos como I. Fisher e Davenport não hesi­:3.ram em expressar sua adesão aos raciocínios críticos de Fetter, em termos breves-:las calorosos e sem reservas 2 Apesar disso - ou melhor, justamente por isso -,:2nho de pedir aos leitores que não se poupem o trabalho de uma revisão crítica:lrópria e bem precisa dessa questão controversa, a qual, melhor que qualquer ou­:ra, me parece ser típica para ilustrar tanto as exigências quanto os perigos do racio­:fnio teórico nesse campo da pesquisa.A argumentação de Fetter culmina em quatro objeções formuladas em formaJe pontos; duas delas, aliás, me parecem simplesmente não atingir o tema em dis­:ussão. Quero começar antecipando algumas poucas observações sobre as quatroobjeções.A primeira delas é a seguinte: "Na concepção de Bohm-Bawerk o fator Naturezanão é parte integrante do capital; entretanto. se os fatores naturais, o solo fértilQuarter/y Journa/ 01 Econornics. v.XVII, novembro de 1902, p. 163 et seqs.- FISHER The Rale ol Inlerest, p. 58; DAVENPORT Value aed Distribution. Chicago, 1908, p. 207 et seqs., sobretudo= 207, nota 15. Confesso que não me teria sido muito fácil formar uma idéia de todo clara da posição de Davenport em~2jação a nosso problema partindo exclusivamente de seu texto. Por esse motIvo. na exposição que segue me abstive de- cluir também os pronunciamentos de Davenport; ater-me-eí simplesmente a Fetter, cujo ponto de vista, a julgar pela nota::::lma citada, deve representar também a posiçao de Davenport, ao menos no essencial.77

78 TEORIA POSITIVA DO CAPITALe as forças naturais não forem igualmente grandes per capita (as greatper capital,também a produtividade técnica do capital que aumentou pode ser menor do queantes. Por isso. sua (de Bohm-Bawerk) conclusão só pode ser convincente caso seacrescente a cláusula de que também o montante e a influência dos fatores naturaisdevem aumentar relativamente. Em um caso extremo imaginável, o estoque maiorde capital poderia, com sua influência técnica, ser mais do que compensado poruma dotação com fatores naturais diminuída em relação ao número de cabeças"3Não consigo ver que nexo possa haver entre o conteúdo dessa afirmação e otema caracterizado pelo título do respectivo parágrafo ("Failure of the Argument toIdentify Increase of Capital and Roundaboutness"). Mesmo prescindindo disso, porém,o que Fetter apresenta aqui é simplesmente um fato absolutamente incontestee até evidente, aliás, de uma forma que induz em erro e ao mesmo tempo de modoequivocado no tom de uma objeção. Com efeito. é na realidade totalmente óbvioque, se fizermos com que um capital maior coopere com uma área menor de terraou com um terreno pior. o resultado global da cooperação entre os dois fatores possivelmenteseja menor do que antes. e não maior Mas é igualmente claro que nãose pode simplesmente testar a produtividade de um dos fatores com base na variaçãodo produto global de dois fatores. se os dois sofrerem alteração. Se um capitalmaior é tecnicamente mais produtivo do que um capital menor -- e este é o únicoproblema com o qual o argumento de Fetter poderia ter um nexo -, isso se comprova,evidentemente, no fato de com um capital maior se obter, em paridade decircunstâncias. mais produto do que com um capital menor - portanto, no fato denum terreno bom se conseguir mais com um capital maior do que com um menore de, num terreno mau, se conseguir mais com um capital maior do que com ummenor E que essa maneira logicamente correta de comprovação depõe a favor deminha tese e não contra ela, o próprio Fetter dificilmente porá em dúvida. Aliás,é possível que com seu postulado de que a dotação natural necessariamente deveter permanecido "de grandeza igual", Fetter originalmente não tenha querido expressaroutra coisa senão essa máxima totalmente correta e de todo óbvia. Acontece.porém, que desse trilho correto e lógico ele se deixou desencaminhar por uma fraseinexata, ou melhor. incorreta, na medida em que precipitada e erroneamente qualificae interpreta a diminuição do produto comum de dois fatores como sendo a diminuiçãoda produtividade de um deles. como uma diminuição da "produtividadetécnica do capital que aumentou". Essa inexatidão de expressão leva a uma alocaçãoerrônea. Erroneamente alocam-se ao capital diferenças na produtividade do fatorNatureza, que, como eu preferiria exprimir, alocam-se a determinado métodode produção diferenças na qualidad~ de forças produtivas originárias, da produçãopor métodos indiretos mais longos. E um grande enigma saber como Fetter, umaslinhas depois, pôde chegar a transformar o postulado posto no início, de uma dotaçãonatural "de grandeza igual': no postulado de uma dotação natural "proporcionalmenteaumentada" (increasing proportionally); um postulado ou uma cláusuladesse gênero não encontra base alguma nem nos fatos nem nas afirmações precedentesdo próprio Fetter, e nem sequer em seus erros; esse postulado é errôneoem todos os sentidos.Uma segunda objeção culmina na censura de que contradigo meu próprio conceitode capital pelo fato de, por um lado, excluir a terra de meu conceito de capitale, por outro, afirmar que, não obstante, o capital é "força natural valiosa ou recursodo solo" acumulados. 4 Essa objeção talvez tenha seu pleno interesse para o proble­" Op. cito p. 169.40p cit.. p. 170 et seq.--,­- -:. - -'­:: ::J:':- -'~

EXCURSO V79·~ .="r capital,:C:-.Jr do que=,,:-:e caso se: ~es naturais:;:::: :: ue maior,:: e~sado porce cabeças"3~::-:-:ação e o.':'.:::;ument to.c:: -:.Jisso, po­-:e ::lconteste,:::; de modol.~2:lte óbvio,e - Jr de terra,s ~:: :ores pos­::',:J que não:: ::oe na varia­5e..:m capitalõs:e é o únicoSS) se com­. :::;ridade deI:: :10 fato de::-..:m menorC_2 com um>:'" 3 favor de:: .:>.da. Aliás,::::-.ente deve_e:.:::o expres­,':: .-\contece,:: :: :.lma frase~:-e:lte quali­:: sendo a di­=:: :::utividade':: ·...::na aloca­: . :ade do fa­:- :::~ métodoc:: produção: =2 ,,-er, umasc".lma dota­~= -:Jroporcio­_:':'.a cláusula-:- ::;ôes prece­: :::: é errôneo_ ::::Sprio con­'e ::: de capitaléS:: JU recurso;:::::-:: o proble-ma da formulação mais correta do conceito de capital, mas também dificilmente apresentaalgum nexo com o tema em discussão, a saber, se produzir com capitais maioresé a mesma coisa que produzir com métodos indiretos mais longos. Por isso, omitoaqui expô-la e discuti-Ia com maior precisão, e também para sua refutação restrinjomea fazer a seguinte observação sucinta: com razões igualmente válidas ou igualmenteinfundadas, Fetter poderia ter levantado a objeção paralela de que por umlado excluo o trabalho do conceito de capital e por outro lado digo que o capitalé também "trabalho executado anteriormente e acumulado'!Somente a terceira objeção atinge realmente o tema em discussão. Ela se relacionacom o fato - que não só admito candidamente, mas que até saliento bemexpressamente - de que o valor dos bens de capital não se reduz inteira e exclusivamentea salários, senão que em grande parte encerra também juros acumulados,lucros, ganhos de monopólio e similares.s Fetter consideraria plausível concluir deum capital maior per capita para uma duração maior do período de produção, casosempre se pudesse reduzir o valor do capital inteira e exclusivamente ao trabalho."Se pudéssemos sempre reduzir o valor do capital a trabalho, e se duas somas decapital fossem proporcionais ao trabalho nelas investido, nesse caso a duração do períodode produção seria. em média, o quociente da divisão do valor do capital pelo valorde um ano-trabalho. Todavia, toda unidade de capital que representa as outras fontesdo capital perturba e falsifica essa proporção. Se 150 dos 300 florins de capital consistiremem juros acumulados, o capital representa um período de produção de apenas meioano: se 250 dos 300 florins de capital consistirem em juros acumulados, o período deprodução seria de apenas 1/6 de um ano, exatamente tanto quanto se o capital fosseapenas de 50 florins, que no entanto se devem inteiramente a trabalho".Por isso, Fetter só admitiria minha conclusão de que um aumento do capitalé a mesma coisa que um prolongamento do método de produção, com a cláusula-:.Je que o aumento represente exclusivamente trabalho e não juros acumulados ou]anh,os de monopólio".6 .E certo que o Prof. fetter não controlou os cálculos com o lápis na mão ao:Jrojetar essas objeções. E impossível que ele tenha testado numericamente quera correção da idéia que fez do conteúdo de minha tese, quer o alcance de suas::róprias afirmações, pois todo cálculo feito com clareza confirma minha concepçãoe refuta a dele. Além disso, porém, no ponto de partida de tudo está um entendi­:":'lento errôneo de minha doutrina.Com efeito, Fetter quer atribuir-me algo que simplesmente não afirmei e que,:Jelo contrário, eu mesmo considero errôneo, e baseia nessa minha suposta afirma­;ão conclusões que se destinam a levar meu raciocínio ad absurdum, as quais, po­:ém, na realidade contradizem tanto meu raciocínio quanto os fatos. Com efeito,::bsolutamente nada tenho a ver com a idéia, a mim atribuída por Fetter, de que3 partir da relação numérica do valor do capital com o montante do salário do ano­::abalho se pode sem mais calcular como quociente a duração absoluta do período:::2 produção. Peço ao leitor que leia, no contexto e com atenção, minhas afirma­;5es pertinentes nas páginas 27 et seqs. do Excurso 1. Dar-se-á conta de que meaostive, com o máximo cuidado - e o fiz bem deliberadamente -, de, a partir de.'er acíma, Excurso 1. p. 27, nota 50. Para comodidade do leitor, cito minhas próprias atirmaçoes - que na época es~::. am à disposição de Fetter em minhas "Strittige Fragen" - não por este último escrito. mas pelo texto da 3 ~ edição da~~.JríQ Positiva, que se encontra nas mãos do leitor, respectivamente pelo texto do Excurso I. De propósito não alterei em- :::'a o teor das respectivas passagens.:Jp cit., p. 170.

80 TEORIA POSITNA DO CAPITALminhas suposições numéricas, a título de exemplo, sobre a grandeza dos capitaise sobre a grandeza do salário, calcular quaisquer números fixos para a duração dosrespectivos períodos de produção; limito-me antes a sempre tirar conclusões apenasno tocante à proporção das durações dos períodos de produção e mesmo assimsem mencionar números fixos para essa proporção. Limito-me sempre a dizerque a uma das suposições comparadas corresponde cada vez um tempo de espera- ou uma duração dos métodos de produção adotados - "mais longo", e à outracorresponde um tempo de espera "mais curto"; não digo, no caso, nem qual é aduração absoluta dos respectivos tempos de espera, nem digo de quanto a duraçãode um tempo de espera ultrapassa a do outro. nas questões dadas: no máximo digoque sua duração será "muito" maior. 7Fiz tudo isso por boas razões e me admiro que Fetter não as tenha visto, a despeitode uma observação minha que tão facilmente lhe poderia ter indicado o caminhocorreto, a saber, de que não quis entrar n uma análise mais pormenorizada dos"detalhes sobre as possíveis classificações do trabalho antigo acumulado, por anos.e similares". Efetivamente, para a formação da média do tempo de espera nem todotrabalho "executado anteriormente" tem o mesmo valor. mas anos mais antigos aumentammais esse valor do que anos mais recentes. Se trabalho presente e trabalhoexecutado anteriormente se mesclarem em partes iguais, ou seja, um ano-trabalhopresente coopera com um ano-trabalho executado anteriormente - ano este incorporadoem bens de capital quaisquer-o nesse caso o tempo médio de espera serámuito mais curto se o trabalho executado anteriormente houver sido totalmente feitono ano anterior, do que se, por exemplo. ele se distribuir pelos últimos 26 anose em média já tiver sido executado, digamos. há 13 anos. Para determinar exatamentede quanto é menor a duração média do tempo de espera do primeiro casoem comparação com o do segundo, haveria ainda que fazer suposições mais precisaspara saber em que momento do ano presente ficam prontos, em média, os produtosmaduros para o consumo, e quanto dista. em relação a esse "ficar pronto".o trabalho presente, executado nesse ano; todavia. mesmo sem um cálculo exato.já com uma simples inspeção visual se verá que o tempo médio de espera, no segundocaso, aumentará não apenas o dobro - logo se verá por que motivo destacojustamente esta cifra -, mas o aumento será de um múltiplo muito maior queeste. 8E qual será o montante do capital que corresponderia às duas hipóteses') No- - - =':'~-- -:-1. -::.. _:______ -27 ""( .. ) e a isso corresponde, evidentemente, um tempo médio de espera muito mais longo do que no primeiro caso" (p31); " (... ) isso denota, de maneira inequívoca, uma duração média menor dos métodos de produção adotados, do quese etc." Ip. 31)S Será um múitip]o entre sete vezes e treze vezes. Se supusermos que os bens de consumo produzidos no ano correnteficam prontos cada vez imediatamente após o emprego do trabalho presente neles despendido, e uniformemente duranteo ano ínteiro, e portanto, em média fjcam prontos no meio do ano, teremos, como tempo médio de espera para o processo- • .=de produção em sua totalidade, no primeiro caso, ~ ou seja. meio ano (tempo médio de espera no caso do anode trabalho executado no ano anterior, 1 ano; no ano corrente, O; médIa global dos dois anos de trabalho 1/2), e nosegundo caso. f. ou seja, 6 1/2 anos. portanto 13 vezes mais do que no primeiro caso. Ao contrário, se supusermos.numa hipótese extrema, que todos os bens de consumo produzidos no ano corrente só ficam prontos no último dia doano. e portanto também o trabalho executado no ano corrente distar ainda em média meio ano do térmmo do produto,~teremos como conseqüência. para o primeiro caso, a fórmula ] ]/2 2 + ]/2 =1 ano. e para o segundo, a fórmula131/2 2+ 1 1/2 ~ 7 anos (Quanto ã relação entre "tempo médio de espera" e "período de produção", ver minha observaçãoà p. 115 da Teoria Positiva do Capital. v.I~:::-_~,:::---~r---:2: "

EXCURSO V81:: :::" capitais_~~ção dosr_" ::,es ape­-""mo as­'-::~2 a dizer::: ::2 espera:" " à outra:- Jual é ac ~ 3uração: ~

82 TEORIA POSITIVA DO CAPITALjuros de 250 florins e, portanto, o dispêndio original com salários tiver sextuplicadoem razão dos juros acumulados, atingindo 300 florins, esse dispêndio com saláriosem todo caso deve ter ocorrido muitíssimo antes - em média já no mínimo trintaanos atrás, se, por exemplo, a taxa de juros fosse de 5%. 10 Por conseguinte, o capitalde 300 florins. do qual 250 se devem a juros acumulados, representa 1/6de ano-trabalho que tem em média a "idade" de 30 anos. Ora, da cooperação de1/6 de ano-trabalho de 30 anos de "idade" com o ano-trabalho presente do trabalhadormunido com esse capital, de modo algum resulta, como calcula Fetter, omesmo tempo médio de espera de aproximadamente 1/6 de ano, como aconteceno caso de um capital de apenas 50 florins, mas um tempo médio de espera muitasvezes mais longo - e também consideravelmente maior (e não, como pensa Fetter,um período seis vezes mais curto) do que no caso de um capital de 300 florins quecontivesse apenas salários e nada de juros acumulados. llConseqüentemente, o exemplo, se bem calculado, não somente confirma queum aumento de capital devido ao acúmulo de juros também denota a ocorrênciade um prolongamento do tempo de espera, mas até revela uma influência particularmentepotenciada desse tipo, Podemos ilustrar da seguinte maneira mais geralas razões muito claras nas quais se baseia essa influência: se o componente de jurosde um capital aumentado crescer numa proporção maior do que a quantidade detrabalho incorporada no capital, isso é um sintoma de que não só o trabalho executadoanteriormente se mistura com o trabalho presente numa proporção maior (osintoma de um prolongamento do período de produção admitido por Fetter), mastambém que é, em média, mais antigo o trabalho executado anteriormente e queentra na mistura, e portanto pesa ainda mais no aumento da média de espera. Porconseguinte, a presença de componentes de juros no capital aumentado, longe dediminuir a força de meu argumento - a saber, de que um capital aumentado denotaum período de produção que foi prolongado -, pelo contrário reforça aindamais a validade do argumento.Ao expor meu argumento, na oportunidade eu havia deixado de fazer valer tambémesse efeito reforçador do componente dos juros, pois se o fizesse teria sido obrigado- como o demonstra esta exposição - a introduzir em minha ilustração outrassuposições numéricas complexas e cálculos relativos à idade do trabalho executadoanteriormente, e isso em detrimento da brevidade e da clareza de uma argumentaçãoque, em minha convicção, já era suficientemente clara, mesmo sem o mencionadoreforço. Por isso, referi-me a essa complexidade reforçadora apenas em umanota, observando que "podemos desprezar essas nuanças sutis, em detrimento parao tema que nos cabe ilustrar": 12 no próprio texto, contentei-me em pressupor queas quantidades de trabalho contidas nos capitais aumentados crescem em medida=-;: :_.=.:- '::. - - - 3li--- --­._- ---.- - --.>: - :-'110 De acordo com as tabelas de juros, estes duplicam a cada 13 anos!11 Com efeito, o cálculo dá, para a cooperação de 1/6 de ano de trabalho, executado há trinta anos atrás, como um anode trabalho presente: íl/6 x 30 + 1 x O) : 7/6 = 5: 7/6 ~ 30: 7 = 4 217 anos. O cálculo análogo para uma cooperaçãode 1/6 de ano de trabalho, realizado no ano anterior, com um ano de trabalho realizado no ano corrente teria dado comoresultado (1/6x 1 + 1x O) : 7/6 = 1/6 . 7/6 ~ 1/7. portanto exatamente 30 vezes menosl Finalmente, para a cooperaç50de um ano de trabalho realizado inteiramente no ano anterior. com um ano de trabalho executado no ano corrente,teríamos (1 X 1 + 1 xO): 2 ~ 1: 2 = 1/2. E do confronto entre as três cifras resulta o seguinte: a um aumento de capital:de 50 para 300 florins, aumento este devido exclusivamente ao aumento do trabalho incorporado, corresponde, nas supo-­sições do exemplo, um prolongamento do tempo de espera, de 1/7 para 1/2 ano. Ao contrário, a um aumento igual docapital, de 50 para 300 florins, mas devido a juros acumulados, corre~ponde, nas mesmas suposições, um prolongamentoainda muito maior do tempo médio de espera, de 1/7 para 4 2/7 anos! - Alterações nas suposições mais precisas decálculo (ver supra, nota 8 da p. 80 do presente Excurso) podem alterar as cifras concretas, mas em princfpio não o resultadoque enunciei acima, no texto.12 p. 28, noto 53 do Excurso I- '-",--~- ::-:5~,,'.....a

:;llicado: salários-:-. o trinta1:2. o caó2:1ta1/6~ção de':::> traba­::etter, oeconteceTa muitassa Fetter,cr:ns que.ema queC::mênciaê particu­"leiS geralde juros;::ciade de-..J execu­:-:1aior(o~er), mas,:e e queera. Por'>::mge de.:ado de­,;a ainda'.der tams'doobri­.ão outrasxecutado'Sumentacnencioemumaento para'..;por que:-: medidaEXCURSO Vexatamente proporcionaJ13 e que, portanto, permanece igual a proporção em quesalários e juros entram na mistura - e fiz isso em termos cuidadosa e corretamenteescolhidos, que em toda parte deixam margem também à referida complexidadereforçadora. 14 Agora, porém, gostaria de constatar expressamente que teria tidomotivo justo para pressupor a presença de uma cota ascendente do componentejuros em um montante aumentado do capital da nação. Pois é manifesto que háa máxima probabilidade, e até certo ponto até uma necessidade matemática de queacúmulos de trabalho executados anteriormente contenham trabalho tanto mais antigoquanto maior for o acúmulo. Para ilustrar isso de maneira realista: se o acúmuloenglobar apenas um ano de trabalho nacional executado anteriormente, no casoextremo se poderia imaginar que esse ano de trabalho consistisse exclusivamentede trabalho feito no ano anterior. Se, porém, o acúmulo englobar três anos de trabalhonacional, mantendo-se a mesma suposição extrema. o acúmulo teria de conter,além de trabalho do ano anterior, no mínimo também trabalho do penúltimoe do antepenúltimo ano, e portanto trabalho que, em média, é mais antigo do queno primeiro caso. 15 Naturalmente, a isso corresponderá um acréscimo especial devalor de capital em virtude de juros acumulados, e com a mesma naturalidade tambémum prolongamento maior do tempo médio de espera do que se o aumentode trabalho executado anteriormente tivesse contido apenas trabalho da mesma idade.Ora, a argumentação de Fetter desconhece totalmente e por princípio esse papeldo elemento juros.Fetter ignorou também - em pontos decisivos, se bem que não de modo tãobásico - o papel que em nossa questão desempenham os ganhos de monopóliopossivelmente contidos no capital. Com efeito, um aumento do valor do capital quese devesse exclusivamente a ganhos de monopólio auferidos, na realidade não denotariaum prolongamento do método de produção adotado, e sob esse aspectoa objeção de Fetter não erra aqui tão basicamente quanto errou no tocante ao componentejuros. Erra, porém, em outros pontos essenciais.Antes de tudo, Fetter dá à sua objeção uma formulação incorreta, que vai muitoalém de seu justo alcance. Estabelece a fórmula de que "um aumento do capitalsó significa um prolongamento do processo de produção (is identical with a moreroundabout process) se o aumento representar apenas trabalho e não (juros acumuladosou) ganhos de monopólio". E uma formulação falsa. Para ser correta, afórmula final deve ser justamente invertida: o "apenas" deve referir-se aos ganhosde monopólio e o "não" deve referir-se ao trabalho. A form ulação correta terá deser esta: "Um aumento do capital só não significará um prolongamento do processode produção quando o aumento representar apenas ganhos de monopólio e nãotrabalho". Na hipótese de o capital, num momento anterior, representar quatro anos­83'::-:-.J um ano...:. :Joperação2. :3do como~ :: coopera­.=. - : corrente,-' :e capital,:':-:: .1as supo­'-.:0 igual dor:.: :Jgamento2.~ ;:: :-ecisas de,õ: : resultadoi:3 Atente-se para as palavras "na mesma relação" e "mantendo o número proporcional acima suposto", à p. 27, e a seguira. referência a "números proporcionais a título de exemplo", à p. 27, nota 50.A Observe-se a expressão "no caso extremo" à p. 27 et seq., em conexão com as notas, as quais expõem que e por que:lão é possível atingir esse máximo.:5 Um item concreto e individual de capital certamente bem pode representar até mais do que um ano-trabalho executa­~o no ano anterior, isto é, os anos inteiros de trabalho realizado no ano anterior por mais de um trabalhador. Todavia,:lOSSO argumento só tem a ver com o capital nacional total, respectivamente com os "anos-trabalho nacional"'. Não precisosequer observar que a suposição, extremamente drástica do texto, de que um ano-trabalho nacional acumulado no capital:ia nação consista exclusivamente em trabalho executado no ano anterior é possível do ponto de vista matemático, masJ.ificilmente o é do ponto de vista econômico, pois para a continuação sucessiva da produção e para a manutenção do2stoque de capital existente é necessária uma mistura harmônica dos diversos anos de trabalho. Uma reflexão precisa sobre25se elemento facilmente levará o leitor a convencer-se da procedência do argumento de que acúmulos maiores de traba­~:,o em média devem ser também acúmulos de trabalho mais antigo, mesmo para o caso normal da composição do capital~ue é usual na prática. Aliás, leitores que desejarem refletir mais sobre esse tema farão bem em ter sempre presentes tam­"')ém as exposições sobre as condições típicas de composição do capital, que se encontram na seção sobre "a teoria da'ormação do capital".

84 TEORIA POSITIVA DO CAPITALtrabalho e, conseqüentemente, um montante de capital de 1 200 florins, e posteriormenteaumentar para 2 100 florins, sendo que desse montante se deva reduzir1 800 florins a seis anos-trabalho executados anteriormente e incorporados no capital,e 300 florins se devam a ganhos de monopólio (quanto aos juros, cujo papeljá esclarecemos anteriormente, deixemo-los aqui totalmente de lado), é claro que- e isso não poderá ser contestado nem mesmo com base na própria argumentaçãode Fetter - essa situação denota um prolongamento do tempo médio de espera,se bem que o aumento do capital não represente apenas "trabalho". Emcontrapartida, se o capital de 1 200 aume:1tasse para 1 SOO florins, mas de modoque, como antes, o capital aumentado incorpore apenas quatro anos-trabalho, e oaumento para 1 500 florins se deva apenas a um maior ganho de monopólio, nessecaso não haveria a registrar nenhum prolongamento do tempo médio de esperaem relação à força produtiva elementar trabalho, mas somente porque aqui todoo aumento se deve exclusivamente a ganho de monopólio e absolutamente nenhumaparcela do mesmo se deve a trabalho executado anteriormente. Creio que issoestá claro.Mas há que atender ainda ao seguinte. Invertendo-se a fórmula - com a qualconcordo inteiramente, após essa inversão - é evidente que se reduz substancialmenteo fato no qual Fetter pensa poder fundamentar seu contra-argumento. Queo estoque de capital de uma economia nacional - e note-se que em toda a nossadiscussão está em pauta somente esse "capital social", como gostaria de sublinharexpressamente e foi muito bem observado também pelo próprio Fetter 1ó - aumenteapenas em virtude de ganhos de monopólio, eis um pressuposto já à primeiravista muito mais restrito e muito mais excepcional do que o outro pressuposto, asaber, que o capital da economia nacional aumente também em virtude de ganhosde monopólio, além de outros aumentos. E provavelmente a maioria dos colegasde especialidade estaria disposta a reconhecer comigo, apenas com base nessa ponderaçãoe sem outra investigação ulterior, que minha argumentação vale no mínimopara todos os aumentos normais de capital até agora observados na realidade.Pois se hoje o "estoque de capital per capita" é maior na economia nacional austrÍacado que na russa, é melhor na alemã do que na austríaca e na inglesa é maiordo que na alemã, ninguém pretenderá arriscar-se a afirmar efetivamente que emalgum desses casos a diferença de grandezas se deva apenas a maiores ganhos demonopólio incorporados ao capitaL da mesma forma que o aumento histórico paulatinodo estoque de capital dentro de cada uma dessas economias nacionais jamaisfoi um aumento devido exclusivamente a ganhos de monopólio. Poderia, portanto,conforme disse, conseguir com muita facilidade o reconhecimento de que minhaargumentação é correta para os casos normais, sendo que o contra-argumento deFetter só a invalidaria em casos excepcionais e que fogem à normalidade.Todavia, não preciso nem mesmo dar-me por satisfeito com esse reêo(lhecimento.Se levarmos até o fim nossa reflexão sobre o tema, veremos antes qué"G contraargumentode Fetter não pode invalidar min ha argumentação nem sequer em casosexcepcionais que fogem da normalidade. Isso por dois motivos. Primeiramente,há fortes razões para afirmar que a situação de um aumento do valor de troca detodo um estoque de capital de uma economia nacional, exclusivamente em razãode aumentos de valor devidos a ganhos de monopólio, não somente não pode ocorrercomo exceção rara, mas em princípio simplesmente não pode acontecer, pois, dentrode tal totalidade, aumentos do valor de troca de uma parte sempre têm que le-. - - - - - -­- ---- --.: ~ = : =-o':-:---:. - - -­---- - - - ---- - ---- - - -.. ­ ~.--:::..""; --~- '. '":. - .:: ­:-'.:::= -­- - - --- .- - - -- ..Ib·Por exemplo, op. cit., p. 166.- -~ - -;~

IEXCURSO v85:: =SIer~=Jzir-_: ca­::3Del- :ue~.·2:: Ia­-:o s;>eem~_'Jc.cr~ = 2 C- 255-22 :::;2~a-i-r' r:~--.:-:0 :SSO:: :''';c_e- c:c:­Que-_ :Jssac---.:~_~ar:":-:1ené:-:1e:rac ~~,),G:::::-.hos: ~

86 TEORIA POSITIVA DO CAPITALde modo algum podem apresentar comportamento diverso daquele que realmenteapresentam. Quero procurar esclarecer isso na devida ordem.Antes de tudo, Fetter entende erroneamente o papel das cifras de dinheiro queaduzo em meu exemplo, a título de ilustração. Estas de modo algum constituemo sinal de que passo para um "sentido" (sense) ou conceito diferente de capital emuito menos para o "conceito de valor do capital". o qual sempre contesto da maneiramais enérgica. 1') Ao contrário. quando falo de um "capital maior", em todo odecurso de minha argumentação sempre e uniformemente só tenho em mira umaquantidade maior ou melhor de bens de capital. Quando, porém - como o exigiao objetivo que perseguia -, quis exprimir e ilustrar graus diferentes apresentadospor essas grandezas. para isso precisei de algum recurso de expressão que envolvagrandeza, aliás um que permitisse exprimir. de maneira uniforme e numericamente.tanto a idéia de um "mais" quanto a de um "melhor"; para esse fim dispunha dassomas de valor. representadas por quantidades reais de bens, de grandezas diferentes,as quais não somente constituem um recurso de expressão de per si plenamenteadequado. que todos utilizam para o mesmo fim e portanto são um recurso deexpressão perfeitamente compreensível a todos. mas constituem até o' único recursod§ expressão abrangente e possível.E estranho que me veja obrigado a dizer isso contra o Prof. Fetter. que, comopartidário do "conceito de valor do capital". deve estar ainda muito mais convencidodisso do que eu mesmo. Inegavelmente, o capital da nação é uma soma dos maisheterogêneos bens de capital concretos. Ora. para somar precisa-se de um denominadorcomum. Sabe Fetter, no mínimo tão bem quanto eu. que esse denominadorcomum não pode ser o número de unidades - pois nesse caso uma máquina avapor contaria exatamente tanto quanto uma lima ou uma furadeira manual -, nempode ser o comprimento ou a largura ou a medida cúbica dos bens de capital, ouseu peso ou qualquer outra unidade física de medição; o único denominador comumque se pode utilizar sem cair no absurdo. o único do qual se pode predicartanto um "mais" como um "melhor" é o valor. Eis porque mesmo autores que realmentetêm em mira um conceito de capital diferente. um autêntico "conceito de valordo capital", como, por exemplo, Clark, não conseguiram ilustrar uma dotaçãocom mais ou melhores bens de capital de outra forma senão supondo um capitalde mais "dólares per capita";20 e se eu convidasse o próprio Praf. Fetter a proporuma outra expressão 'que permita ilustrar, numa cifra abrangente, grandezas reaise diferentes de capital per capita. provavelmente nem ele teria outra saída. 21 Entretanto,creio ter deixado suficientemente claro, em minhas exposições sobre o conceito, ,- -~tLl Ver Teoria Positiva do Capital. v.l. Livro Primeiro. Seção [[I, p. 80 et seqs2() CLARK Olstribution of Weolth. p. 174 et seqs.: ele efetua sua grande pesquisa de pnncípio sobre a "produtividade docapital" com base num exemplo no qual. para ele - repetindo a própria expressão de Fetter. op. Clt., p. 166 -, Q greaterua!ue expression de ....100000 dólares per capita~ sem problema stonds for a greater number ar better quailtl) of phl/slca!agents; de maneira absolutamente explícita ele explica e interpreta a diminujção da cota de dinheiro per capita, de 100 000dollars per man para half a hundred lousand dollars per man, como um pioramento efetivo da dotação com instrumentosreais da produção. o qual leva a uma diminUIção do produto. Idem em Oistríbution. p. 159 e em muitas outras passagens21 Não li sua excelente obra Principies procurando averiguar especificamente se em alguma parte ele mesmo efetua a equiparaçâoilustrativa - que objeta faltar em minha obra - entre "mais florins ou dólares per capita" e "mais ou melhoresinstrumentos per capita": impliCitamente. ela certamente r~sulta, por exemplo, do confronto entre as p. 115 e 169. onde,por um lado, o capital é definido como sendo economics wea/th expressed in terms of the general unit of ua/l1e e, poroutro, é apresentado como efeito geral de uma poupança que aumenta o investimento de capital to rQise the efflciencyof prodl1ction. Talvez alguém pudesse pensar que eu expressaria os aumentos graduais da dotação real de capital, se bemque de uma forma um tanto mais complexa e monótona, também dizendo que cada trabalhador, que anteriormente dispunhade apenas um exemplar de cada espécie de itens de capital. passa depois a dispor de dez, respectivamente de cemexemplares. Mas teríamos aqui uma forma absolutamente inadequada de ilustrar, Pois, como sabe muito bem o próprioFetter (Roundabout Processo p. 166). e como o expôs magistralmente em particular Clark (Oistnbution. p. 159 et seq . 17D).um aumento de capital se expressa muito mais numa melhoria qualitativa da dotação de capital do que num acúmuloquantitativo de itens iguais. o qual muitas vezes representaria para O trabalhador mais embaraço do que vantagem.,

~EXCURSO V87ê_~-:::-..,:~~ ~ _'::-2~~ :='-:...;.r - ~-E ::.car~ :",al­:'" ':a­:~::cão::::::ta]I::: ;Jor; :",ais. :'n­.: C2'to- o =""' :io_-~-õ :::rer- . ~ cal'00:..-:::~!Os~-..:~2ns.: :: ";:=Jui­-.,; -.'Jrescede." .;: por~. ~'1cy~-::: :::'em..;. : ::,pu­:-:: :emcc: capital e particularmente às páginas 86 et seqs. de meu texto, que a medição~ :: soma de bens de capital, de acordo com o montante de seu valor, é coisa bem::'2rente de abandonar a idéia de bens de capital e adotar um "conceito de valor"::: capital.Em minha pena. portanto, as cifras crescentes expressas em dinheiro, de 50 flo­',5, 500 florins, 5 000 florins etc. per capita, não significavam que eu estava aban­:: Jnando, mas apenas ilustrando - aliás, de uma forma perfeitamente adequada- a suposição real - introduzida desde o início em minha argumentação e manti­:::: cegamente em todo o seu decurso - de que "o trabalho está lastreado em mais-"cursos capitalistas". Se alguma dúvida tivesse ainda podido persistir sobre isso, de­.eria ter sido eliminada pelo comentário explicativo que acompanha as cifras em::nheiro, utilizadas para fins ilustrativos. pois imediatamente traduzi as cifras maiores'" ~ dinheiro em quantidades maiores de forças produtivas concretizadas, e portanto'-a mesma suposição de estoques reais e maiores de capital. para cuja ilustração:,:cabara de introduzir as cifras indicadoras de valores.Acontece que Fetter não só me acusa de adotar o "conceito de valor" do capital.::.Je expressamente contesto, mas além disso me impinge um uso tão exagerado:::2sse conceito que não ocorreu nem sequer aos partidários reais do mesmo. Pareceacusar-me de haver estabelecido um teorema, de validade geral e absolutamente'2m exceção, no tocante às relações do valor do capital com a duração dos perío­::'JS de produção, de um lado, e com a produtividade da produção, de outro. Argulentacomo se em algum lugar eu tivesse afirmado o princípio geral de que um-:lontante maior de valor tenha que representar. em todas as circunstâncias, mesmo'~as mais excepcionais, um capital real maior, tempos de espera mais longos e pro­:::utividade maior - pois do contrário não teria podido lançar em meu rosto, em:: Jm de objeção. o caso dos ganhos de monopólio ou dos valores raros como sendo.:m caso em que um valor maior não precisa vir acompanhado de um período de:Jrodução mais longo"2 e de uma produtividade maior, e não poderia ter deduzido=Jue não tem cabimento uma conclusão que (na suposição dele!) tirei."Na verdade, nada é mais alheio à minha intenção do que pretender estabelecer~al teorema de ordem geral. Pejo contrário, era e continua sendo para mim plenamenteclaro que, do lado da evolução do valor dos bens de capital. pode havercausas específicas que não têm absolutamente nada a ver com a grandeza real docapital, com sua produtividade técnica e com o período de produção por ele representado.Por isso, é evidente que em parte alguma enunciei, nem explícita nem im­0licitamente. o referido teorema, que considero falso. De modo explícito, naturalmente:lão o enunciei de modo algum: e o que eu implicitamente tencionava dizer - etinha de tencionar dizer -, ao utilizar minhas cifras em dinheiro para fins ilustrativos,também não inclui o referido teorema, mas o exclui: trata-se da cláusula "emparidade de circunstâncias", absolutamente óbvia em toda ilustração, da ausênciade compexidades especiais, que obstaculizam o objetivo de ilustrar.A coisa é muito simples e natura!. Por que motivo Fetter não me impingiu tambémo teorema geral de que todo capital que representa um número maior de florins,em todas as circunstâncias, portanto também no caso de alteração do valordo dinheiro, tem de representar um capital real maior, com produtividade maior emétodos indiretos de produção mais longos? Porque era por demais evidente queeu só podia e queria ilustrar um capital real maior, com base em número maior de_l Ver acima, p. 79 et seqscJ "The conc!uslon he draws therefore is no! theoretícaily sound- Op. cit., p. 167.

88 TEORIA POSITIVA DO CAPITALflorins, na suposição tácita de o valor do dinDeiro não sofrer alteração, sob a cláusulaimplícita de "paridade de circunstâncias" E óbvio que o objetivo ilustrativo exigeessa cláusula restritiva, e por isso todo leitor que esteja disposto a penetrar na intençãoevidente do autor há de subentendê-Ia, mesmo que ela não tenha sido expressamenteenunciada. Nem Clark considerou necessário acrescentar expressamentea cláusula de que se supõe não ter havido alteração do valor do dinheiro, quantopara fins ilustrativos indica as cifras de "100 000 dólares por pessoa" e "50 000 dólarespor pessoa"; ele confiou. com razão. na evidência dessa cláusula, que resultado contexto.Exatamente o mesmo acontece, em relação ao nosso tema, também com a ocorrênciade valores raros especiais - no caso de se poder imaginar que esse fenôme·no se torne universal, afetando todo o estoque de capital da economia nacionaLSe o valor em dinheiro cair para a metade. é manifesto que um capital de "100 florinsper capita" ilustra não um capital maior. mas apenas um capital real igual àqueleque antes estava representado por "50 florins per capita"; e se a ocorrência deformações de preços em decorrência de monopólio ou de valores raros dobraremem média o valor dos bens de capital existentes - suposta sempre a possibilidadede tal processo -, é igualmente óbvio que uma expressão de valor de "100 florinsper capita", após essa mudança, ilustra. também aqui, não um capital maior, masapenas um capital real igual àquele que. antes dessa alteração, estava representadopela expressão de valor de "50 florins per capita". Por isso, quem, como eu ou Clark,ou quem quer que seja, quiser ilustrar capitais reais maiores por meio de somas devalores maiores, evidentemente deverá excluir de sua suposição os dois incidentesimpeditivos - juntamente com todos os demais incidentes eventualmente imagináveis- e ter em mente, expressa ou tacitamente. a cláusula "em paridade de circunstâncias".Limitei-me a fazer isso tacitamente. pois para mim não havia nenhummotivo especial para destacar expressamente o óbvió?4 Muito menos havia essa necessidadeem relação aos valores raros: com efeito, se, como ainda espero mostrarmais adiante, é simplesmente impossível que ocorra todo o caso suposto por Fetter,certamente não precisava excluir, mediante uma cláusula expressa, sua ocorrência,já de per si impensável!Mas ainda permanece em aberto uma questão: será que eu não deveria ter estabelecidoesse teorema geral de um nexo universal da soma de valor com a produtividadee com a duração do período de produção - teorema que, na realidade,não estabeleci -, para poder deduzir minha ulterior argumentação em favor da identidadedo "produzir com mais capital per capita" com o produzir mediante métodosde produção indiretos mais longos? - A análise dessa questão nos revelará tambémo segundo equívoco, mais profundo, em que Fetter se encontra no tocante atoda a estrutura lógica de minha argumentação.Entre quais idéias quer minha argumentação estabelecer um nexo? Entre a notória"produtividade do capital". tão amplamente reconhecida, de um lado, e o prolongamentodos métodos de produção indiretos, do outro. Minha argumentaçãopretende ser uma espécie de argumentum ad hominem em relação a todos aquelesteóricos das mais diversas correntes que, em qualquer versão que seja, acreditamna "produtividade do capital", mostrando-lhes que, se quiserem ser conseqüentes.têm de admitir também a produtividade dos métodos de produção indiretos maislongos. 25- - -- --.:; - -:. - -::;- ~";:-:I::=-~:J- - --- .- - -~._~24 Para partidários efetivos do verdadeiro "conceito de valor", que vêem a essência do capital no próprio valor, teria sidoantes necessário discutir expressamente casos de incongruência entre "grandeza do valor" e "grandeza do capital",125 Sob esse aspecto, também Fetter viu muito bem o caráter de minha argumentação, ao falar, à p. 164 et seq., do agree·

.:. _.::: -= -­~. -::"'.--"::-:: -~.::--- -::>_~:--:::-::-~~::.~-~-::::c __ ::.:-.­I~~ =-.;:~ __ ~::.:-- :. =cc:-~= ~-::~"~:-:-.2-- ::':~(::-1C.~: - __!I_; :lCr-::.à~U2~~'=-.:'a C2:::: ::"are,-.:;"~_L _::.:-=.aC2~Lorins:::. :;, ma;;,.2 ó'2:ltaac: ..: Clark.":~asde:~.::JentesE:-:;aginá­~::~ de cir­I" ..enhumc 2ssa ne-~: _:ostrar:- _. Fetter..: : ,rência.I=-':: ter esr." produ­,.,:'didade,,. 3a iden­:clétodos.::rá tam­:xante a-:Te a no­20.pro­~.2ntação5 aqueles::=,editam.c~üentes,,:':os maisEXCURSO V89~.::;. teria sido:,,~Ital"1.-: ~ do agree-Para esse fim, naturalmente eu tinha de mostrar que os casos típicos nos quais,ó'2.:Jundo a opinião dommante, ocorre o "fato notório da produtividade maior do::,::oalho dotado de capital maior", isto é, os casos nos quais ocorre uma produtivi­:::de maior da produção, produtividade esta que se explica como decorrência de_::1a nova cooperação, respectivamente maior, de capital, se apresentam ao mes­-:~o tempo como casos de métodos de produção indiretos prolongados. Ao contrá­- :'. não interessam à minha argumentação casos nos quais não ocorre esse fato:ó Sbvio que a prova que me cabe dar de uma coincidência entre os casos de méto­::os de produção indiretos prolongados e aqueles casos de produtividade aumenta­::a. os quais a opinião vigente considera como casos de produtividade maior efetivada,:aracterística do emprego de capitais maiores, não tem absolutamente nada a ver::Jm casos em que simplesmente não ocorre uma produtividade maior que devaó'er assim interpretada.Pois bem: a que lado pertence o produzir com -mais capital per capita", no sen­::do por mim intencionado e explicado, isto é. o produzir com uma dotação de capi­:21\ que representà um montante de valor maior, pelo fato de constar de mais bens::e capital ou de bens de capital melhores? Sem dúvida, pertence ao primeiro lado:2 o caso clássico da produtividade. Segundo a opinião de todos, ele leva a um au­:nento real da produtividade, e, no entender jambém de todos, esse aumento deveó'2r atribuído ao emprego de capital maior. E por isso que eu tinha de apresentar:: "todo mundo", também para esse caso. meu argumentum ad hominem, demons­:rando que esse caso de aumento indiscutível de produtividade é idêntico ao casoie períodos de produção prolongados.Em contrapartida, a que lado pertence o produzir com "mais capital per capita",:lO sentido de Fetter, a saber, o produzir com uma dotação de capital que representa'Jm montante maior de valor, não por constar de mais bens de capital ou bens de:::apital melhores, mas simplesmente em razão da ocorrência de valores raros especiais?Ele pertence ao segundo lado, com toda a certeza: não é um caso de produtividade.A produtividade técnica da produção nacional em nada aumenta pelo fatode as mesmas máquinas, instrumentos, matérias-primas etc., possuídos pela nação,sofrerem um aumento de seu valor global em razão da ocorrência de valores raros- sempre supondo possível ta! ocorrência; isso, da mesma forma como a produçãonacional não se torna mais produtiva pelo fato de, em razão de uma baixa dodinheiro para a metade de seu valor, o estoque de capital, inalterado do ponto devista material. exprimir-se agora numa soma de dinheiro duas vezes maior. Sei queconcordo inteiramente com Fetter quanto às duas coisas. Pois bem, justamente porisso tais casos de aumentos exóticos ou nominais de valor do capital nacional simplesmentenão afetam meu problema. Ninguém é de opinião que estes sejam casosde produtividade do capital, e por isso também meu argumentum ad hominem nadatem a ver com eles. Minha argumentação não apresenta lacuna nem falha lógicapelo fato de não poder interpretar também esses pseudo casos de um "maior" empregode capital como casos de métodos de produção indiretos prolongados. Muitopelo contrário, ela estaria comprometida se essa interpretação conseguisse isso; eaqui se revela toda a profundidade do equívoco de que é vítima Fetter no que cancerneà verdadeira natureza da questão.Fetter como que inverte o fronte natural da prova: elementos que reforçam ecorroboram minha argumentação, ele os joga contra mim à guisa de objeções. Objetamentde minha tese with the old proposrtion that capital is produtiue. e ao caracterizar com as palavras que seguem o interesseque tenho no êxito da comprovação desse agreement: "He (isto é, Bóhm-Bawerk) wlll gam for the one (proposition)ali the authority and bellef that atlaches to the other among economic students".

90 TEORIA POSiTIVA DO CAPITALme. em tom de refutação, que à ocorrência de ganhos de monopólio no valor docapital não corresponde um prolongamento do período de produção - se bem queao mesmo tempo saiba perfeitamente que a ocorrência de tais ganhos de monopólio ou de valores raros não vem acompanhada de nenhum aumento de produtividadetécnica. Na verdade. seria ao contrário uma refutação ou no mínimo um sérioproblema para minha argumentação se também para esse caso se pudesse provarum prolongamento dos métodos de produção indiretos. pois então estaríamos diantede um caso de prolongamento de métodos de produção indiretos. no qual falhariaa afirmada identidade com os casos de aumento de produtividade de capitais aumentados l Numa segunda ocasião. Fetter. ao inverso. deduz que minha conclusãoé falha. exatamente do fato de aumentos de valores raros não envolverem um aumentode produtividade técnica, embora ao mesmo tempo saiba perfeitamente ­e ele mesmo tenha até objetado - que tampouco envolvem prolongamento dotempo de espera. Naturalmente, nada poderia ter sido mais fatal para mim do quepoder-se efetuar também para esse caso a prova - de que Fetter sente falta -- doaumento de produtividade técnica, pois então teríamos um caso de "aumento deprodutividade do capital aumentado", que eu não teria conseguido explicar comoum caso de prolongamento de métodos de produção indiretos. Na realidade. é antesmanifesto que as duas coisas que Fetter. pela ordem. me objeta. depõem a meufavor: uma argumentação que visa provar um paralelismo entre a adoção de métodosde produção indiretos mais longos e a ocorrência do fenômeno da produtividadedo capital só pode levar vantagem se. em casos nos quais notoriamente não háaumento da produtividade, também não há prolongamento do tempo de espera.e vice-versa!Mas tudo isso foi apenas uma etapa introdutória para a objeção de Fetter; sobreela se baseia sua objeção principal. ainda mais forte. Ela culmina na objeção de um"círculo vicioso"."O argumento" - diz textualmente Fetter - "encerra um círculo vicioso ilusório. porjá inciuir nele a taxa de juros (by implying the rate of interest). Quando se utiliza umconceito de valor varia o 'montante de capital' que corresponde a um dado produto anual,juntamente com a taxa de desconto à qual se efetua a capitalização Se a taxa de JUrosvigente for de 20%, um produto an ual avaliado em 10 envolve uma capitalização de50; no entanto, se a taxa de juros cair para 1%. o mesmo produto envolve uma capitalizaçãode 500?é Por isso. dos dois componentes do princípio de que um capital maiorsignifica uma produtividade maior num método indireto mais longo. a primeira parteé insustentável se não for complementada por uma cláusula, a saber. sob condição deque a taxa de juros tenha permanecido a mesma. Acontece que é justamente a mudançada taxa de juros que ele (a saber. Bohm-Bawerk) tenta explicar com uma mudançana produtividade técnica?7Vejo nessa cadeia de conclusões um exemplo clássico e altamente instrutivo desseserros dialéticos que provêm do fato de o concludente juntar palavras sem ter presentes,com a clareza. a figelidade e a totalidade necessárias, os fatos que as palavraspretendem identificar. E assim que simplesmente se juntam externamente palavras26 A cifra correta é 1 000; mas a cifra obviamente errada não tem importância para o caso27 Op. Clt.. p. 169

EXCURSO vcujos respectivos conteúdos se contradizem entre si. O exemplo é duplamente ins­~rutivo por ocorrer com teóricos tão perspicazes e cuidadosos com Fetter e I. Fisher.Incluo imediatamente Fisher. pois este não só aprova globalmente a exposição deFetter com uma citação de aprovação, mas também porque em suas próprias obras::eu reforço a essa dialética ilusória que está à base da objeção de Fetter. .A conclusão falsa está na opinião de que uma alteração da taxa de juros pode:~fluir simultaneamente e no mesmo sentido no valor de troca de todos os tipos::2 bens e que. conseqüentemente, um estoque de bens de uma economia nacional:lteira. que permaneceu inalterado em sua composição real. pode aumentar ou di­:-:1ínuir na soma total de seu valor de troca, de acordo com as oscilações da taxa::2 juros.Faz aproximadamente sessenta anos que J. Stuart Mil! coroou sua exposição.:30 evidente quanto brilhante, sobre o conceito do valor de troca dos bens. com..:ma das comparações mais claras que já se utilizou em nossa ciência:"É tão impossível que coisas trocadas umas pelas outras caiam todas de preço ou subamtodas quanto é imrossívei que. de doze apostadores de corrida. cada um deles ultrapasseos demais. ou que. de 100 árvores. cada uma sobrepuje as demais".Mil! tinha na época motivo para recordar essa verdade evidente àqueles que::netendiam deduzir um aumento do valor de troca de todos os bens, de um au­:nento do salário, já que, segundo ele, o trabalho e o salário constituem um elemen­:J na produção de todos os bens. Ele lhes mostrou, de maneira essencialmente correta,cão só a impossibilidade do resultado, mas também o ponto no qual se introduziu"ürrateiramente o erro em sua conclusão. apontando-lhes a reciprocidade que ­30 menos no caso de o resultado da produção não se alterar - tem de haver entreôalários altos e lucros e juros baixos. Se não nos esquecermos de levar em conta2sse reverso do aumento dos salários, não chegaremos ao resultado de que um au­:-:lento dos salários acarreta um aumento do valor de todos os bens. mas antes ao:esultado, bem diferente, de que, em se tratando de bens em cujos custos de fabricação- falando popularmente - entram salários e juros. nas proporções corres­')ondentes à média da economia nacional, o valor de troca deles permanece mais~u menos inalterado. ao passo que, em se tratando de bens em cujos custos de'abricação os salários do trabalho entram em percentual acima da média. seu valor:le troca aumenta. e em se tratando de bens em cuja fabricação o trabalho aumen­~ado entra abaixo da média, seu valor de troca há de baixar.Ao que parece, já faz tanto tempo que sabemos isso, e o sabemos como um:ato tão pacífico que tivemos tempo para esquecê-lo novamente. Pois é materialmenteo mesmo erro, já combatido tão vitoriosamente por Mill, que ressuscita agora'1ovamente em Fisher e Fetter - apenas com a variante de que associam um aumentogeral do valor de todos os bens não a um aumento do salário. mas a urnaoaixa da taxa de juros e com mais uma variante. a saber, que colocam em primeiroplano não a propriedade que a taxa de juros tem de influenciar o montante doscustos, mas a outra propriedade dela. de servir como regulador da capitalização.Fisher parte da afirmação de que o preço de cada bem é igual ao valor descontadodos serviços futuros dele esperados, e a isso associa a conclusão de que, permanecendoinalterado o valor desses serviços, um aumento ou uma queda da taxade juros necessariamente acarreta uma queda ou um aumento do valor de todosos bens 28 Um esclarecimento que segue um pouco mais adiante 29 permite ver que91" The Rate of Interest p 225.29 Op cit. p. 227.

J~_.92 TEORIA POSITNA DO CAPITALFisher não pensa aqui em queda e aumento iguais de todos os bens, mas numainfluência em grau menor sobre os elos da cadeia mais próximos ao serviço finalmaduro para o consumo, e numa influência em grau maior sobre os elos mais distantesdo mesmo, mas visivelmente pensa numa influência simultânea sobre todosos elos, no mesmo sentido - o que é uma impossibilidade lógica, pensarmos emtermos de valor de troca real. Com efeito, a essência da suposta alteração da taxade juros está numa mudança da condição de troca entre serviços temporalmentedistantes e serviços temporalmente próximos: um aumento da taxa de juros significauma influência mais forte dos §erviços próximos e uma influência mais fraca dosserviços distantes, e vice-versa. E evidente, portanto, que, aumentando a taxa dejuros, bens que incorporam prevalentemente serviços próximos hão de aumentarsua influência proporcional em relação a bens que incorporam sobretudo serviçosdistantes, e vice-versa. Por conseguinte, alterando devidamente o que anteriormenteficou dito soare o salário, se poderá e deverá dizer mais ou menos p seguinte:se houver um aumento da taxa de juros, permanecerá inalterado o valor de trocade bens que incorporam serviços próximos e distantes em mistura mais ou menosmédia: em contrapartida, no caso de bens em cuja utilidade estiverem fortementerepresentados, em medida superior à média, serviços muito distantes, seu valor detroca há de cair, e, ao contrário, no caso de bens em cuja utilidade estiverem fortementerepresentados, em medida inferior à média, serviços distantes, seu valor detroca real há de aumentar.Que Fisher, em sua afirmação, deve também ter pensado no valor de troca real- ou pelo menos tinha de fazê-lo -, resulta do fato de ele elaborar sua definiçãobásica do conceito de ualue com base na condição de troca em relação a bens dequalquer espécie que seja, e não exclusivamente em relação ao dinheiro,30 e do fatode em todo caso haver deixado de comentar expressamente que o simultâneoaumento do valor de troca de todos os bens, respectivamente a diminuição de seuvalor de troca, pressupostos no raciocínio dele, são um aumento ou uma diminuiçãodo valor apenas aparentes e nominais, aumento ou diminuição estes que, segundoele, só ocorrem em relação a determinada espécie de bens, escolhida comocritério de preço, sendo que naturalmente a causa da alteração deveria estar do ladodesta última esp'écie de bens e também deveria ter sido especialmente explicadapor Fisher. Por outro lado, se Fisher tivesse pessoalmente estado atento a esse conflitológico, dificilmente teria dado sua adesão sem reservas à argumentação de Fetter,que encerra o mesmo conflito lógico em medida ainda maior.Efetivamente, também a objeção de Fetter, que acima reproduzimos textualmente,pressupõe que o estoque do capital nacional, realmente inalterado e não aumentadoem sua produtividade técnica, só pode aumentar em seu valor capitalizado, dez.vezes (recte, vinte vezes), em razão de uma redução da taxa de juros, de 20 para1%.31 Que em sua argumentação não se trata de itens de capital isolados - paraos quais isso seria possível e correto -, mas do estoque inteiro da economia nacional,sabemo-lo pelo repetido reconhecimento, por parte dele, de que em nossa dis­:-:. •.=_-=:..::::::1:~30 Natu.e of Capital and /ncome, p. 13-15. "The value 01 a certain amount 01 one kind 01 wealth is the quantity 01 someolher kind for which it would be exchanged (.. .)' lp. 13). Uma página adiante, numa tabela ilustrativa, o valor não vemexpresso em dinheiro mas em alqueires de trigo, e na p. 15 vem a observação de que a expressão lhe value 01 wealthé uma incomplete phrase enquanto não se tiver acrescentado em que tipos de outros bens se quer medi~la, se em ouroou em algum oulTo artigo qualquer.31 Com efeito, pelo lato de Fetter me objetar que de um aumento do montante do capital só se pode concluir para umaumento de produtividade se não se alterar a taxa de juros, ele deve considerar possível que, alterando-se a taxa de juros,o montante de valor do capital pode aumentar, sem que aumente sua produtividade real; que, portanto, em outras paJilvras,alterações na taxa de juros podem acarretar uma alteração do valor do capital, mesmo que a quantidade real e aprodut,vidade do capital não se alterem...

:-.umafinal" dis­:odos" emê taxar:1entes~3nifi­C~ dos~;,:a de:entar:-:'cosr:1en­":":1te:::-oca..e'1OS-:-:ente:::J:- de:::Jrte­::- de.ente,e. real'"::ção:-.S deo far'~~:1eoe seu.'nui­12. sec::Jmoo la­::ada:onefet­2'1ta­. dez.;:1ara;:larac.cio­dis­:'~ s::ne: ·"em_2Girh~ :uroC...=' um:: :...~os," oala·.:.::: e aEXCURSO Vcussão se trata sempre exclusivamente de toda a economia nacional 32 Não hánenhum indício que permita concluir que o referido aumento generalizado do valorseria apenas nominal, provocado por uma baixa correspondente do critério de medição;aliás, com tal interpretação a objeção como tal perderia toda a sua força, Permanece,portanto, a afirmação da impossibilidade lógica de que aumentesimultaneamente de vinte vezes o valor de troca de todos os bens que têm valorde capital, ao passo que só seria logicamente possível e acertada a proposição, bemdiferente, de que a redução da taxa de juros altera a relação de troca dos bens "capitalizados"dentro da massa global, de que permanece inalterado o valor de trocade bens cuja utilidade tem deterrninada composição média - sendo eles como umeixo em torno do qual ocorre uma rotação -, de que aumentam de valor bensde determinada composição extrema e de que diminuem de valor bens que apresentama composição extrema oposta. 33Contudo, Fetter ainda radicaliza o conflito lógico com um acréscimo que estáausente em Fisher. Este último havia inserido em seu raciocínio a cláusula: "desdeque permaneça inalterado o valor dos serviços futuros esperados". Pode-se deixarem suspenso a questão se e em que sentido essa pressuposição de Fisher é possí­':el, ou então se aquelas alterações de valor que resultam como conseqüência ne­:essária de uma alteração da taxa de juros não deveriam talvez elas mesmas atingir,em suas ulteriores conseqüências, também o valor dos próprios serviços futuros. Masfetter insere em seu raciocínio uma suposição ainda muito mais preocupante. Substituia cláusula fisheriana do valor inalterado dos serviços dos respectivos bens decapital por uma cláusula do valor inalterado de seu produto anual;34 e o critério decapitalização escolhido - de um "produto anual", de 10 deduz-se, com uma taxade juros de 20%, um valor de capital de 50 - revela que por "produto anual" nãoé possível que se entenda um produto bruto, que poderia coincidir com o valor dosserviços anuais do respectivo estoque de capital, mas que o mesmo deve representarjá o produto líquido do capital. Por conseguinte, Fetter supõe, de um fôlego, queum estoque de capital realmente inalterado, com produtividade técnica inalterada,baixando a taxa de juros de 20 para 1%, gera o mesmo produto líquido que atéagora; e isso, note-se bem, vale, segundo ele, não somente para algum item de capitalconcreto individual qualquer - o que seria perfeitamente possível afirmar,supondo-se condições especiais que fixem de antemão o produto líquido -, maspara todo o estoque de capital da economia nacional, já que só este está em questãoem toda a discussão. Mas que estranha "baixa da taxa de juros" é esta que, nadisputa entre capital e trabalho, deixa simplesmente tudo como estava, que ao capitalrealmente inalterado atribui como produto líquido exatamente o mesmo que antes?Pois a taxa de juros não é apenas um ponto de referência para a capitalização,mas tem também, e antes de tudo, uma importância real para a distribuição do pro­" Op. dt.. p. 166 e 168 na nota. Sob certo aspecto Fetter chega até a exagerar esse reconhedmento.33 Por precaução quero, de passagem, posicionar-me ante a objeção possível de que não ~,e trata do estoque de todosos bens tou! court, mas somente do estoque de todos os bens de capital, conceito este que para mim é no mínimo bem:nais restrito. A isso, porém, cabe responder duas coisas, Primeiramente, também os bens de capital incluem somente bensda composição de todo diversa, de sorte que também para o número mais restrito deles seria impossível a mudança uniformede valor pressuposta por Fetter. Em segundo lugar, o motivo que Fetter indica para a mudança de valor é totalmente:miversal, de maneira que, se for válido, deveria valer pura e simplesmente para todos os bens - o que é um,a impossibilidadedo ponto de vista da lógica. Com efeito, é óbvio que o mesmo tipo de capitalização, bem como o fato de ela ser::1fluencíada pela taxa de juros, se observa não somente no caso dos "'meios de produção produzidos", mas basicamenteTambém no das espécies de bens excluídas de meu conceito de capital, isto é, no caso da terra e dos bens de consumo- cuja utilidade é de duração mais curta ou mais longa. Em relação a Fisher, esse ponto não tem importância alguma,pois, como se sabe, ele engloba em seu conceito de capital todos os bens sem distinção.34 "'(...) an annual product valued at ten supports a capitalisation of fifty: but if the interest faHs to 1 per cent, the sameproduct supports five hundred". Op. cit., p. 169.93

94 TEORIA POSITIVA DO CAPITALduto nacional: alterações da taxa de juros significam, exatamente como as alteraçõesdo salário, uma mudança do critério de distribuição entre capital e trabalho.Portanto, uma "baixa da taxa de juros" que deixa inalterada a parte do capitalinalterado J5 é, na verdade, uma "alteração do critério de distribuição", que não éuma alteração do critério de distribuição, - uma palavra utilizada abusivamente,uma contradictio in adiecto, uma impossibilidade lógica -- exatamente como o aumentoparalelo e simultâneo do valor de troca de todos os bens de capital. que nocaso teriam de sobrepujar-se reciprocamente em valor, na trocaiE com base em tais pressuposições Fetter constrói seu ponto de vista, a partirdo qual a minha argumentação se lhe apresenta como um círculo vicioso: será quese precisa de uma prova mais forte para o acerto e também para a necessidade deminha advertência e de meu pedido, sempre de novo repetidos de decênios paracá, no sentido de que, em se tratando dos raciocínios tão infinitamente difíceis dateoria do capital, se faça o máximo possível para que todas as idéias introduzidasnesses raciocínios tenham uma clareza plástica total, e no sentido de que se eviteuma dedução dialética partindo de palavras cujo conteúdo é vago ou confuso paraa inteligência? Justamente pesquisadores como Fisher e Fetter - disso estou convencido- certamente têm quanto a isso o mesmo pensamento que eu, ao níveldos princípios, e por isso me perdoarão a coragem de ter urgido a validade desselegítimo princípio também em relação a eles.Posso ser bem mais breve em relação a uma tentativa de refutação deSchade 36Schade opõe a meu "pretenso axioma-'- a seguinte pergunta:"Como se há de proceder, se a meta (o número máximo de produtos de consumoda mesma espécie - de acordo com o conhecimento do momento sobre a situação)está apenas a determinada distância e no entanto se quer ocupar o máximo possívelde mensageiros (meses de trabalho. capitais)? Faz-se com que eles marchem simultaneamentee por caminhos paralelos em direção à meta 38 Aumenta-se o capital paraque este, por caminhos paralelos. ajude a conseguir um suprimento maior de bens deconsumo, isto é, aumentam-se as empresas mantendo o melhor processo então existentee a correspondente duração do período. Se, em conseqüência dos progressos da técnica,ainda se conseguir encurtar o penodo. pode-se fundar tanto mais empresas paralelas.Portanto, o número dos mensageiros. a quantidade do capital existente, não dá nenhumainformação sobre a duração dos períodos"39Schade empenhou-se pouquíssimo no sentido de elaborar o conteúdo objetivopara as expressões que emprega. Investiga os efeitos de um aumento do capital e,note-se bem, de um aumento per capita, pois esta é a pressuposição de meu raciocínio,contestado por ele, e também ele mesmo, algumas linhas mais adiante, incluiexpressamente no campo de aplicação de sua argumentação o caso de uma popu­_. -=....,Nem preciso observar que, aumentando realmente o estoque de capital, seria conciliável um montante global inaltera­3,::;'do da parcela de capital com uma mudança real nas condições de distribuição ou com uma baixa real da taxa de juros;ao contrário. se o estoque de capital permanecer realmente inalterado. naturalmente isso nâo é possíveL36 Bohm-Bawerks Zinstheorie und seine Stellung zur Produktivitaetstheorie". In: Annalen des deutschen Reíches. Ano 39,1906. p. 225-238 e 263-289. O artigo inteiro ofereceria ampla matéria para correções de todo tipo; fixo-me exclusivamenteno ponto abordado no texto. pois ele diz respeito a um tema importante e pouco analisado na literatura económíca, sendoque a dlscussao sobre o referido ponto sempre pode ser útil para esclarecer o mencionado tema.37 Ver acima, Excurso L p. 27 et seqs18 '"'A meta não é pensada como um ponto individual, senão que jnclui muitos pontos de uma linha reta que corre parale­lamente à reta na qual estão localizados os pontos de partida". (Observação de Schade.)39 Op. cH, p. 271.

to:: - -= .~ =-=c =.:.~10-. _~,:::- .::::.t-:: ::-::"::"-:: .-:C:- ­-. ­.-:_: ~ -. ­:=:. 2.:_ ~-: -: -.1­EXCURSO V_ôção que permanece numericamente estacionária 4ü Pois bem, ele quer ver o efeito~cpico de tal aumento de capital no fato de que não são os métodos de produção::;ue sofrem prolongamento, mas que se aumenta o número de métodos de produçãoparalelos de duração igual.Mas que significa esse modo de falar? Inicialmente Schade explica que por ele2ntende o aumento das "empresas" (Betríebe ou Unternehmungen) nas quais se produz,mantendo o processo e a duração do período então em uso. Nessa explicação~á ainda um vestígio de duplicidade de sentido gramatical, a qual, é bem verdade,desaparece de imediato se inquirirmos o sentido, mas que de qualquer forma possi­~ilitou a Schade fugir ao uso daquelas expressões na verdade adequadas e inequí­,,-ocas que necessariamente teriam logo revelado a autocontradição em que incorre.Com efeito. do ponto de vista puramente formal. a expressão "aumento das empre·sas" (Fermehrung der Betriebe) poderia também significar um processo pelo qual,sem qualquer alteração no âmbito global da produção nacional, simplesmente seaumentaria o número das unidades de produção. com simultânea redução de suagrandeza média. Se, por exemplo, numa economia nacional existem 10 000 000de trabalhadores produtivos. até agora distribuídos em SOO 000 empresas independentes,entendendo-se a expressão em seu sentido puramente verbal se poderiaobter um "aumento das empresas", distribuindo os mesmos 10 000 000 de trabalhadoresprodutivos pelo dobro de empresas independentes, e em conseqüênciadiminuindo a grandeza média da unidade de produção, reduzindo o número médiode 20 trabalhadores ocupados numa empresa para, em média, 10 trabalhadores.Tal processo seria possível, dentro das pressuposições da discussão, sem qualquercontradição, ou ao menos sem contradição básica. Mas é natural que Schade nãopode ter pensado nisso, pois tal pressuposição seria totalmente indiferente para otema em discussão. Afinal, não se compreenderia como é possível "ocupar" plenamenteum capital que aumentou - digamos, por exemplo, que tenha duplicadoper capita - fazendo trabalhar o mesmo número de trabalhadores da mesma formaque até agora, apenas distribuindo-os em um número maior de pequenos grupos- da mesma forma como certamente não se conseguirá encontrar empregopara o dobro de espingardas, dispondo do mesmo número de soldados a equiparcom espingardas, em um número duplo de companhias, constituídas da metadede soldados. Além disso, seria contra toda a experiência supor que o efeito típicode um aumento de capital per capita possa consistir em redução do porte das unidadesde produção, portanto em retrocesso de uma empresa grande para uma empresapequena'Porisso. Schade certamente pensou e deve ter pensado no outro sentido, maisforte, das expressões que empregou: por "aumento das 'empresas" entendeu nãoum simples aumento das unidades de produção, mas um aumento da extensão globaldo processo produtivo, associado ou não a um aumento do número de unidadesde produção. Precisando mais: entende dizer que em todas as empresas, consideradasem conjunto, as manipulações do processo de produção em uso são feitas damaneira até agora em uso, mas em número maior do que até agora, umas ao ladodas outras; isso, por sua vez, significa - para utilizar finalmente o termo correto.evitado por Schade -, empregando, em todas as empresas, consideradas em seuconjunto, mais pessoas. mais trabalhadores do que até agora, mas da maneira atéagora em uso. Ora, isso contradiz frontalmente as suposições das quais Schade par­:u. pois ele supõe que a população não aumentou, tendo aumentado o capital per95? 271, último parágrafo: "quer se trate de um aumento ou de um estado estacionário da população",

96 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL: '::P:[Q. Donde então tirar o dobro de trabalhadores para ocupar um capital que du­::;::ou. se a população não aumentou? E se a tivéssemos, que seria do aumento'::2 capital per capita? Por conseguinte, o argumento de Schade, se levado Jogica­Tente até o fim, desemboca numa dupla impossibilidade lógica: que um aumentoco capital per capita deveria levar a ocupar mais cabeças do que as que existem,e que o mesmo aumento per capita, em virtude do aumento de cabeças - tiradaSdo ar - não pode significar um aumento per capita. 41Finalmente, encontro em Landry42 o seguinte comentário à minha comparaçãodo número de mensageiros que se encontram simultaneamente a caminho dameta:"La comparaison n'est pas immédiatement probante. parce que le cas des bâteaux 43est trop simple: les bâteaux partent pour accomplir un trajet qui est toujors le même;les mois ou les années de travail que la société dépense n'arriveront pas tous à destination- come dirait Bohm-Bawerk - dans le même temps"44-'Não sei com certeza até onde Landry tencionava chegar com sua observaçãocética de que minha comparação não é "diretamente concludente". Pretenderá duvidarda própria força probatória de meu raciocínio. ou teria apenas desejado queo exemplo escolhido, "excessivamente simples". fosse estruturado de modo que umacomplexidade ocorrente na vida econômica prática se espelhe com fidelidade totalnum exemplo igualmente complexo? Considerei supérfluo fazê-lo. Com efeito, dagrandeza do capital nacional em sua totalidade, respectivamente do número dos "mesesde trabalho nacional" acumulados no capital nacional em sua totalidade, nadaconcluo para a duração dos métodos de prod ução individuais de ramos de produçãoindividuais, mas apenas para a duração da média de todos os métodos de produçãoindividuais adotados 45 Ora, essa média é uma só, e por isso pude, em meuexemplo, contar tranqüilamente apenas com uma distância (justamente a média)da meta da produção. Naturalmente, nada seria mais fácil do que reproduzir fielmente,também no exemplo, a complexidade, enfatizada por Landry, existente nosfenômenos da vida econômica real. Nesse caso, em nosso exemplo bastaria quea cada hora fizéssemos partir não cada vez um mensageiro para uma e mesma meta,mas, por exemplo, cada vez dez mensageiros para dez metas localizadas a distânciasdiferentes; nesse caso, o número de mensageiros que estão simultaneamentea caminho de cada uma dessas dez metas espelharia a distância dessa meta individuai(que não nos interessa) e a soma de todos os mensageiros que se encontramsimultaneamente a caminho, dividida por dez. espelharia a distância média (que nosinteressa) daquelas dez metas de produção, ou seja, a "duração média dos métodos'-11 Não preciso esclarecer que. mesmo no caso de uma população que aumenta, só poderia ter aplicação um aumentodo capital proporcional à população. mas não o "aumento per caplte" na linha das 'déias de Schade: tampouco precisoesclarecer que. para o objetivo visado por sua argumentação. seria insuficiente também a informação de que a falta donúmero de trabalhadores pode ser compensada. digamos. pelo aproveitamento de pessoas até agora desocupadas ou peloprolongamento do tempo de serviço a:é agora usual. Quanto a isso, ver também as exposições no Excurso L p. 31. nota58. Aliás. não há nenhuma base para afirmar que o próprio Schade tenha incluído este ou outros detalhes no quadrode suas considerações'2 Untérét du Capital. p. 281, nota.43 Landrj' traduz meus Boten {mensageiros) por bâteaux (Boote = barcos!) - um equívoco de ordem língüística, aliástotalmente inofensivo para o problema em pauta.44 ~A comparação não é imediatamente concludente, porque o caso dos navios é excessivamente simples: os barcos par­1em para realizar um trajeto que é sempre o mesmo: os meses ou anos de trabalho que a sociedade aespende não chegam,odos ao destino -- como dirio Bbhm-Bawerk - ao mesmo tempo". IN. do TI45 Ver supra. Excurso l. p. 28, "(.) Se I... ) não estiverem a caminho. ao mesmo tempo. mais do que dois meses de traba­lho. isso denota lnequiv_ocamente uma duração média menor dos métodos de produção adotados (. .. )"~ - ­:"-"=1-': ::DJ~......-:;'cr:-;--;~~~~--;.~~~-r9:;,t~~::'F õiE'-: -;

i..-= __ ­:.:- =~-",.:=-::EXCURSO V:Jrodução adotados". Aquilo que no exemplo simplificado é representado pelos- .::.eros proporcionais de seis e de vinte mensageiros que se encontram simulta­-e':.:nente a caminho seria então representado pelos números, multiplicados por dez,:~ :JO e de 200 mensageiros que se encontram simultaneamente a caminho, núme­-: ~ estes que, ao final, se reduzem também eles à mesma média.)Jo caso de Landry pretender não somente contestar essa configuração técnicacompração - que aliás considero supérflua ~, mas ter em mente uma dúvida-d: acerca do car~ter concludente do meu raciocínio, devo dizer que em todo caso-"J me deu oportunidade de conhecer a natureza de sua objeção 4b97li =_t"::: :- - :'E _ .. _E~ ~_2--= -=:- -=. ­:-_~: ~c::. ­::~:~~.::-.2~:e-- . - -':::.~ :"";2l:: ~.2-:~=.\':-c.~:-a.m_~~lOS:C ::05::. _-:-.enro::-':::C1S0'Õ.:a doc_ ;>elo~ _ nota::Jadro=::: aliás::5 par­:-.2gamc~ "aba·":''::-Penso Já ter de refutar uma polêmIca, sem dúvida direta, de Landry, em sua ohra mais antiga L'UtUlté Socia/e, Paris,:901, p. 218-224, pois ela está superada pela tomada de posição um tanto diferente em sua obra posterior, podendo-sesupor que o próprio Landry já não pretende manter suas posições de então, extremamente contestáveis. Afora os aqUIdtscutidos, não ten-ho deparado, na literatura econômica, até agora publicada, com outros vestígios de uma reflexão crítica,ndependente datese defendida no presente Excurso. Em particular, não creio que CasseI. Das Recht ou! den volien Arbeit,sertrag. p. 104, tenha querido polemizar contra essa tese É verdade que de per si apresenta um tom bem polêmico a tesea:lí·.expressa, de que "de modo algum se pode dizer que se possa considerar o aumento de capitaf como uma forma de;>rolongamento do período de produção'". Mas Cassei fundamenta essa tese com um exemplo no qual pressupõe que apopulação e o capital aumentam "de modo totalmente igual" de 1%, exemplo este que, portanto, não pode ter absoluta,mente nenhum-a referência à mjnha tese, que pressupõe de maneira absolutamente expressa um aumento de capital percapi-lD. De vez que'é impossível que isso tenha escapado a Casse!' é mais plausível supor que seu pronunciamento, apesarde seu teor categórit:o, vise alguma outra afirmação ~ talvez a de que nem todo aumento de capitaL e particularmente;1ão um aumento- apenas absoluto, necessariamente significa um prolongamento do período de produção -, proposiçãoesta com a qual naturalmente concordaria inteiramente

:::':CURSO VIResposta às Objeções do Dr. Robert Meyer Contra a MinhaCrítica à Teoria da ExploraçãoPara a p. 96, nota 7 da Teoria Positiva)Num volumoso Apêndice de sua obra Das Wesen des Einkommens (p. 270:o.té 298), o Dr. Meyer levantou uma série de objeções críticas contra certas afirma­;ões feitas por mim no decurso de minha crítica da teoria da exploração de Rodber­:-..1S. (Geschichte und Kritik der Kapitalzínstheorien, p. 391 et seqs.; 2° ed.; p. 466"t seqs., 4? ed.; p. 345 et seqs.) De per si o tema da controvérsia não é de muita:nportância, pois se trata do acerto ou não de uma apresentação numérica feita::or mim apenas a título de exemplo; todavia, o tema adquire importância científica:leio fato de a referida crítica não ser propriamente o objetivo da crítica do Dr. Me­~'er, mas servir-lhe apenas como ponto de partida para desenvolver nela algumas'déias positivas de significado geral a nível de princípio. Assim sendo, posso permitir-me:esponder um pouco mais detalhadamente, tanto mais que o DI. Meyer muito gen­:ilmente me solicitou explicações.Devo começar reconhecendo com gratidão que o Dr. Meyer se empenhou mui­:íssimo e com o máximo de consciência por penetrar no espírito de minha pesquisae por manter-se isento de interpretações errôneas de minhas palavras, que teriamampliado de maneira supérflua e estéril o status controversiae. Somente em um pontoele incorreu numa interpretação errônea, a despeito de todo o cuidado que teve- infelizmente esse ponto era bem decisivo, cuja interpretação errônea fez com queele entendesse mal todo o resto. Observo logo que essa interpretação errônea foimotivada por uma expressão passível de várias interpretações e que utilizei sem umaexplicação mais precisa; apesar disso, porém, devo declinar toda responsabilidadepor tal interpretação, já que expressamente e repetidas vezes (páginas 393, 394, 2~ed.; p. 468, 4~ ed.; p. 347 et seq.) eu havia remetido à minha Teoria Positiva, quesó agora segue, para explicar o assunto com mais precisão.Vamos, pois, ao assunto. Eu havia objetado aos socialistas em geral e em particulara Rodbertus, que deram uma interpretação contestável ao princípio, em si mesmoinconstestável, de que a todo trabalhador cabe o vaJor pleno de seu produto. Comefeito, se é verdade que na esteira desse princípio se pode exigir ou que o trabalhadorreceba agora o valor presente pleno de seu produto, ou que receba no futuroo valor total futuro do mesmo, os citados autores exigem que o trabalhador recebajá agora o valor futuro total de seu produto. E procurei, por meio de um exemplo99

100 TEORIA POSITIVA DO CAPITALnumérico, ilustrar o erro latente nessa falsa interpretação do "direito ao produto totaldo trabalho". Para isso utilizei o exemplo de uma máquina que é fabricada despendendocinco anos-trabalho sucessivos e. uma vez pronta. tem um valor de mercadode 5 500 florins. Lancei então a pergunta: qual é o valor do produto parcial fabricadono primeiro ano de trabalho, e portanto qual é o salário parcial natural para oprimeiro ano de trabalho'? Respondi a essa pergunta, primeiro em formulação negativa,afirmando que o valor desse produto não pode ser de 1 100 florins, comofacilmente se poderia pensar, pois 1 100 florins representam o quinto do valor damáquina pronta. quando no primeiro ano de trabalho só está fabricada a quintaparte de uma máquina que só ficará pronta dentro de mais quatro anos e que émenos devido à diferença existente entre o valor de bens presentes e· bens futuros.Como cifra positiva indicadora do valor do produto do primeiro ano apontei o montantede 1 100 florins, pressupondo uma diferença de avaliação (vulgarmente denominada"taxa de juros". a qual Meyer, utilizando uma expressão plenamente correta.mas menos pop:..dar, denomina "diferencial de tempo") de 5% ao ano, deixando ajustificativa dessa colocação para uma exposição futura.Mais tarde investiguei com base em que critério cinco trabalhadores que trabalhamem conjunto e no regime de divisão do trabalho na fabricação da máquinadeveriam repartir entre si o produto de 5 500 fiorins, chegando ao seguinte resultado:se a distribuição ocorrer somente no fim do período total de produção, os trabalhadoresindividuais não podem receber o mesmo montante, senão que ostrabalhadores dos primeiros estágios. que têm que esperar mais tempo pela sua remuneração,têm mais a receber, ao passo que aqueles dos estágios posteriores têma receber um montante correspondente menor: supondo uma diferença de valorde 5% entre bens presentes e bens futuros (vulgarmente, uma taxa de juros de 5%),,,-. :afirmei que a distribuição deve ocorrer de acordo com o seguinte critério:"O trabalhador que primeiro começou a trabalhar e que tem de aguardar sua remu·neração ainda quatro anos após seu primeiro ano de trabalho, recebe, no fim doqulóto ano 1 200osêgundo. que tem de aguardar três anos. . 1 150QJeiceiro. que aguarda dois anos 1 100J, quarto, que aguarda um ano ,..... . 1 050.0 último, que recebe seu salário imediatamente após o términode seu trabalho ..... ........... .. . 1 000Total .... 5500"Uma vez que - tomando por base um diferencial de tempo de 5% e desprezandoos juros dos juros - 1 200 florins daqui a quatro anos valem tanto quanto1 000 florins presentes, justifica-se não somente a avaliação provisória feita anteriormente,na qual eu havia equiparado o produto do primeiro ano de trabalho aum montante de 1 000 florins presentes, mas também minha outra afirmação ­que já não preciso desenvolver aqui - de que, no caso do exemplo, caso cadatrabalhador receba seu salário imediatamente após a prestação de seu serviço, osalário justo e natural é o montante de 1 000 florins e não o de 1 100 florins.Até aqui minhas afirmações fluem coerentemente. Pois bem: Meyer me objeta- para irmos de imediato ao ponto principal - que a avaliação do produto parcialdo primeiro ano, de 1 000 florins presentes, contradiz a meus próprios pressupostos.Segundo ele, pela minha própria suposição o trabalhador processa 1/5 de umamáquina que estará pronta dentro de quatro anos e que valerá então'& 500 florins;todavia, o valor presente de tal máquina inteira, supondo-se um diferencial de tem­':'-' -'

~EXCURSO VJ 101;;:­.:I..-.:la de 5%, não é, segundo Meyer, de 5 000, mas apenas de 4 583,3 florins, e 1/5:lisso não é 1 000, mas apenas 916,6 florins. Segundo Meyer, essa contradição vem:lo fato de em meu exemplo eu calcular ao mesmo tempo com duas taxas de jurosdiferentes, ou seja, ao calcular as parcelas devidas aos trabalhadores, calculo real­:nente com uma taxa de juros de 5%, ao passo que ao calcular o aumento progress'vodo valor da máquina, opero com uma taxa de apenas 2,5%: pois para que:) valor inicial da máquina, de 5 000 florins, possa, dentro de quatro anos, aumen­:ar para 5 500 florins, a taxa de juros deve ser de 2,5%, de acordo com a seguinte{órmula:. 100 x 500Taxa de Juros (p) = 5 000 x 4 (' numero d e anos ) ep = 50 000 : 20 000 = 2.5A primeira impressão que se tem dessa argumentação. apresentada com clarezae segurança, é certamente a de que ela é cogente do ponto de vista lógico e:natemático. E, no entanto, todo esse aparato de com provação erra o alvo em razãode uma única palavra erroneamente interpretada: em razão do inofen?ivo termo "quintaparte", ao qual Meyer dá uma interpretação um pouco diferente do sentido que o:erm9 possuía na linha da minha teoria.E que, ao medir as parcelas devidas a várias pessoas que colaboram numa obracoletiva, há que distinguir com precisão entre o ponto de vista técnico ou físico eo:) econômico. Quando um Thorwaldsen, juntamente com um canteiro comum que:) ajuda a talhar grosseiramente o bloco de mármore, cria uma maravilhosa estátuado valor de 10 000 táleres, a contribuição física do canteiro na produção da estátuafacilmente pode ter sido tão grande ou até maior do que a do artista; do ponto devista econômico, porém, certamente se deve atribuir a este último a parcela maior. 1Tomando por base certo ponto de vista técnico aproximativo, o trabalhador do primeiroano de nosso exemplo, pelo fato de haver contribuído com um de cinco turnosanuais, realizou exatamente 115 da obra; é nesse sentido aproximativo queempreguei, em meu exemplo, a palavra "quinto", o que também procurei insinuar(à p. 392, 2~ ed.; p. 468, 4~ ed.; p. 346) ao falar de um "quinto do trabalho técni·co". Do ponto de vista econômico, porém, o trabalhador do primeiro ano realiza maisdo que um quinto, pois seu turno anual é o de maior valor e o mais produtivo.Assim como bens presentes têm mais valor do que bens futuros, da mesma formatrabalho presente tem mais valor do que trabalho futuro e se, por exemplo, a máquinafor fabricada no qüinqüênio de 1909 até 1913 inclusive, o turno de trabalhode 1909 vale mais do que o turno de 1910 e este, por sua vez, vale mais do queo de 1911, e assim por diante. Eis por que também na alocação econômica se atribuiaos diversos turnos uma cota de grandeza diferente do produto: aos primeirosturnos, e antes de todos, ao primeiro, se atribui mais do que 115, e

102 TEORIA POSITIVA DO CAPITALem florins de 1913. Se fizermos o cálculo postnumerando. de acordo com o esquemapor mim estabelecido acima, no ano de 1913 o trabalhador do primeiro turnoterá de receber, pelo trabalho que prestou no ano de 1909. 1 200 florins, o trabalhadorda segundo turno. 1 150, o terceiro. 1 100, o quarto, 1 050 e o quinto, 1 100.Se fizermos o cálculo anticipando - na prática, isso ocorreria assim: no ano de 1909contratam-se os trabalhadores para o serviço a ser prestado nos anos 1909/13 ese lhes paga antecipadamente o salário correspondente ao trabalho a ser prestadosomente nos anos futuros -, sem dúvida se teria de pagar, se o pagamento forfeito no fim de 1909, a soma calculada por Meyer, de 4583,3 florins, como sendoo valor total do produto a ser distribuído, valor total este referido ao momento atua!:todavia, a distribuição dessa soma não se faria de modo que cada trabalhador recebesseum quinto, portanto 916,6 florins, como pensa Meyer. senão de modo queo primeiro trabalhador receba 1 000 florins. o segundo, apenas 958,33, o terceiro,916,66, o quarto, 875 e o quinto, 833,33 florins 2Acontece que normalmente não se calcula nem anticipando nem postnumerondo,mas de modo contínuo: pagam-se os trabalhadores em prestações, imediatamenteapós a realização de cada prestação de serviço Nesse caso, de que maneirase expressa a remuneração desigual dos trabalhadores? - A resposta é tão paradoxalquanto simples: no pagamento do mesmo montante de salário: cada um recebeum salário anual de 1 000 florins, mas aquele que trabalhou no turno de maior valor,o de 1909, recebe 1 000 florins de 1909, o trabalhador que prestou serviço somenteno turno de 1910, recebe apenas florins de 1910, e assim por diante.Acredito que com esse esclarecimento se resolvem todas as objeções. Se atribuíao produto parcial produzido no primeiro ano um valor de 1 000 florins, não pretendiafirmar que o valor da máquina inteira, referido ao momento anterior. seriade 5 000 florins - pois disso teria sem dúvida resultado uma percentagem anualde aumento de apenas 2,5%, e não de 5% -, senão que minha intenção era afirmarque o valor antecipado da máquina inteira é de apenas 4 583.3 florins. poréma contribuiçªo econômica do primeiro turno anual para essa soma é mais do queum quinto. E verdade que não expliquei isso expressamente e de bom grado: reconheçoque minha expressão "quinta parte", apesar do acréscimo, uma vez feito. dapalavrinha "técnico". era de molde a induzir muito fortemente à interpretação dadapela Dr. Meyer. Todavia. penso que também o Dr. Meyer, de seu lado. há de reconhecer,com igual prontidão, que eu não podia introduzir em meu exemplo essadistinção tão sutil quanto importante. sêm ao mesmo tempo dar ao referido exemploconfiguração que, para o estado de minhas exposições de então. seria tremendamenteprolixa e difícil, e que fiz o máximo possível para evitar interpretações;: Essas cifras foram calculadas exatamente pela mesma fónrU]d peja qual Meyer (op. cit., p. 277) calculou o \.!alor Totalda máquma em 4 583.3 florins. Essa fórmula nào é totalmente exata. por não levar em conta os Juros dos jLros. mas foideliberadamente escolhida por Meyer porque tambérr. eu. nas exposições feitas em meu voluIT,€ I e por ele criticadas, haviadesp:-ezado os juros dos jur()~ Na. suposiç50 de um ddcr8ncial de tempo de 5%, pi'lra SP.rem plenamente corretas as respectivascifras seriam as seguintes:Valor presente de uma máqUina que dentro de quatro anos valerá 5 500 florins 4 524.85 florinsSerá u seguinte a distrlbuiçao dessa soma, se essl2 valor for distribuído aos trabalhadores no final do primeiro ano de trabalho:para o trabalhador do primeiro anopara o trabalhador do segundo anopara o trabalhador do terceiro ano.para o trabalhador do quar:o anopara o trabalhador do quinto anoTotal995.36 florins947.96 florins90Z.8Z f10nns859.82 florins818.88 florins4 524.84 florins(Cálculo pelas tabelas dos juros compostos de Spitzer. p.120)

EXCURSO VI 103:~-: :

EXCURSO VIITeoria do Valor dos Bens Complementares (Teoria da Alocação)(Para as p. 183 et seqs. da Teoria Positiva)A teoria do valor dos bens complementares e a teoria da alocação, nela incluída,é um elo intermediário indispensável, como que a chave lógica para qualquerteoria da distribuição. Uma vez que na rica evolução teórica dos últimos vinte anosjustamente o problema da distribuição tem ocupado absolutamente o primeiro planodo interesse, seria de esperar que o mesmo interesse tivesse beneficiado tambéma teoria da alocação e tivesse suscitado uma elaboração particularmente intensa dosproblemas tão importantes quanto difíceis que a caracterizam. Todavia, a realidadefoi diferente.Os teóricos de nosso tempo podem ser divididos em quatro grupos, muito desiguaisem número, no que concerne a sua posição diante do problema da alocaç.ão.Um primeiro grupo, que conta com muitos representantes, sobretudo entre osteóricos americanos, considera o problema da alocação resolvido, sem discutir muitosobre ele, e aplica as idéias da teoria da alocação, já com confiança inteiramentesegura, à execução da teoria da distribuição. O representante mais expressivo dessegrupo é J. B. Clark, cuja teoria da distribuição é, na verdade, uma única grande teoriada alocação aplicada. 1Um segundo grupo, também ele representado por numerosos autores, prescindede uma discussão do problema da alocação exatamente pelo motivo oposto: estátão profundamente convencido da insolubilidade do mesmo que se contenta emexpressar essa sua convicção em tom de evidência, sem considerar necessário indicarpormenorizadamente os motivos. 2Um terceiro grupo, constituído por número bem menor de autores, dá-se aotrabalho de apontar, mais ou menos detalhadamente, os motivos de sua postura,também de negação cética. 31 Cf. SCHUMPETER. Wesen und Houptinholt der tneoretischen Notionoloekonomie. leipzig. 1908, p. 244.2 Por exemplo, SCHOENBERG. "Arbeilslohn" In: Handwoerterbuch der Staotswlssenschaften. 2· ed., v. I, p. 882: "(..)pois é impossível determinar que parcela cabe ao desempenho individual das diversas forças produtivas no resultado globar.Posição similar em PIERSTORFE "Unlernehmergewinn". No mesmo Handwoerterbuch, 3~ ed., v. VIII. p. 97; e emmuitos outros autores3 Por exemplo, CASSEL. Recht ouf den vollen Arbeitsertrag Goettingen, 1900, p. 11 et seqs.; L1EFMANN. Ertrag undEinkommen. Jena, 1907, p. 31 et seqs.; STOLZMANN. Zweck in der Volkswirtschaft. Berlim, 1909, p. 741 et seqs.105

106 TEORIA POSITIVA DO CAPITALFinalmente. são extremamente poucos os que se empenharam em resolver positivamenteo problema da alocação. discutindo-o pormenorizadamente. Para todoo longo período decorrido entre a publicação da 1 a e da 3 a edição de minha obra11889 até 1909), só seria capaz de citar dois autores que o fizeram: Wieser. cujaanálise clássica do problema da alocação foi publicada exatamente junto com a primeiraedição da Teoria Positiua do Capital. e Schumpeter, que tratou do mesmotema. recentemente. em duas publicações que se sucederam rapidamente. INão preciso confrontar-me explicitamente com os autores que duvidam da possibilidadede solucionar o problema da alocação O que há a dizer sobre eles. disseo Wieser. de modo tão insuperavelmente claro e convjncente que não posso fazercoisa melhor do que remeter para o que ele escreveu. E verdade que discordo dele.como ainda se verá mais adiante. em nOSSél concepção sobre o conteúdo do problemada alocação. quanto a uma nuança pequena mas não destituída de importância.Falando com mais precisão. parece-me que Wieser confunde duas concepçõesdo problema da alocação. ao passo que eu tenciono defender como minha apenasuma delas. a mais modesta. a menos ampla. :\aturalmente. as exposições mais amplasde Wieser beneficiam tanto mais e com tanto mais segurança a minha: no "mais"que Wieser tenta provar está incluído - aliás de maneira absolutamente indubitável- o "menos" que eu afirmo.Invoco. portanto. as exposições. bem conhecidas a todo especialista. feitas porWieser às páginas 70-76 de sua obra Natuerlicher Wert para djzer que a praxe econômicanão somente é capaz de solucionar o problema da alocação para seus objetivos.mas também precisa resolvê-lo e de fato o resolve: reporto-me além disso àspáginas 73-75 e às páginas 78-79. para dizer em que sentido se deve entender oproblema da alocação do ponto de vista econômico. em contraposição ao problemada alocação sob o ponto de vista "físico" e sob o "mora!".":; Wesen un Hauptinha/t der theorelischen Nationaloekonomie 190;;'-;. p 213 et seqs., sobretudo 243 et seqs.: e"Bemerkungen ueber das ZurechnungsprabIem". In: Ze:tschrift fuer Sozio/politik und Verwo/tung. v. 18. 1909. p.79 et seqs, Talvez se devesse mendonar neste contexto também KRAUS (Zur Theone des ~\/ertes, 1901). que não apresentounenhuma tentativa de solução própria, mas contribuiu com algumas observações críticas boas e fecundas (p. 105 et seqs.J.Bem recentemente - entre a redação e a impressão do presente Excurso - apareceram ainda algumas contribuições dignasde menção de AFTALlüN. "Lxs Trais Notions de la Productivlté" In. Rel'ue d'Économle Politlque. Ano 25.1911. Sobretudocapo li e III da Parte Primeira. p. 151 et seqs.; e de BRODA "Di e Loesungen des ZurechnungsprabIems" In: Zeitschriftfuer Volksucirtschoft etc.. V. 20. 1911. p. 353 et seqs') Podemos reunir nesta nota algumas das frases mais marcantes de \.,I,jieser. se bem que não goste de isolá-las do contextototaL muito mais convicente, no qual seu autor as apresentou. 't.) Na prática nmguém se contenta em dizer que o produtoé de\"ido a todos os fatores de produção em conjunto, senão que cada um entende e pratica. se bem que com perfeiçãomaior ou menor. a arte da distribuição do produto. Um bom comerciante tem·de saber e sabe o que lhe rende um jornaleiro.o que lhe rende um bom trabalhador. qual a rentabilidade de uma máquina, com que custo deve contar para a matériaprima.que rendimento lhe traz este terreno e qual aquele. Se não o soubesse, teria condição de comparar de maneiraglobal as despesas e o resultado da produção. e não teria absolutamente nenhuma informação, se o resultado ficou aquémdos gastos." - Por que motivo, em determinado momento, todos os empresários que operam em determinado ramo defabricação passam do trabalho manual para o uso de máquinas. que anteriormente não consideravam rentável? Por quemotivo nesta terra se pratica em toda parte a agricultura mais intensivamente do que naquela? (... ) Quanto mais a produçãoprogride. com tanto mais exatidão se desenvolve seu cálculo e tanto mais se desenvolve a arte da distribuição do produtoA 'economia-modelo' calcula tudo. Entretanto, mesmo o agricultor mais bronco. mesmo o rude selvícula calcula, ainda quecom imprecisão e aproximativamente. Também ele pode, se bem que muito imperfeitamente. executar o processo parao qual os instintos e a confiança o dotaram por natureza. O camponês que mora isolado na montanha diz para si mesmoque este campo vale mais do que aquele. o que só pode fazer se entender a arte de distinguir o produto do campo daqueledos trabalhadores que colaboram, dos lnstrumentos e materiais." (. .. ) "A segunda dificuldade consiste em colocar correta"mente o problema". A maioria dos autores "considera a questão por demais elevada e assim transforma aquilo que ao homemsimples é uma coisa simples e natural em um enigma de sofística minuciosa. do qual a seguir afirmam, com razão,que ele não tem solução, Querem saber que parte do produto comum, do ponto de vista físico. cada fator produziu. oude que parte do efeito cada fator foi a causa física. Ora, não há possibilidade de se saber isso. ( ) Se quisermos encontrara regra da distribuiçao do produto usada na prática, temos de colocar a questão de maneira bem diferente, temos de colocálano sentido da prática. temos de colocá-Ia com simplicidade..." A uma excelente analogia com a alocação jurídica e doDireito penal segue esta frase: "Também no caso da distribuição do resultado produtivo não se trata de uma explicaçãocàusal completa, mas de uma alocação adequadamente restritiva, só que não em perspectiva jurídica. mas econômica.";.1'

EXCURSOVU 107r ­i:- -­!. ~ ~ -:: ­c':. _"':;...;.­De meu próprio ponto de vista, a essa remissão global gostaria de acrescentar"menas ainda uma reserva e um reforço que visa a esclareceI', Em primeiro lugaL2~ pessoalmente gostaria que se evitasse sempre a expressão "repartição do produto",várias vezes empregada por WieSCL para, em lugar dela. utilizando outra expressão.também muitas vezes empregada por Wieser, falar sempre apenas de uma""identificação da cota do produto devida a cada um dos fatores individuais", e expressõessimilares: logo se evidenciará o motivo dessa nuança. E gostaria també_mde, em meu próprio nome, salientar com a máxima clareza e decisão que a questaoa ser solucionada no problema da alocação do ponto de vista econômico - a sa­~2L que cota de um produto comum se deve à colaboração de um {ator individual_ ':-2 modo algum se identifica com o outro problema. isto é, que cot~ d? p.ro... dut 9::. . -2 ser atribuída, "por ·justiça". ao respectivo fataL no processo de dlstnbUlçao. E.2::clade que, pela própria natureza da coisa, a grandeza das cotas do produto a se­:'2m alocadas do ponto de vista econômico não pode ser algo totalmente indireren­:e para o juízo no tocante ao problema da justiça, senão que. pelo contrário. paraemitir tal juizo, também essa grandeza deve ser levada em conta de uma forma ouce outra, por ser ela u ma premissa, além de outras, de natureza real e importante.talvez até muito importante. Entretanto, de modo algum a resposta às duas questõesprecisa coincidiL Ao afirmar-se que à colaboração de um fator se deve economicamentedeterminada cota do produto comum. de forma alguma está definidotambém que necessariamente a esse fator se deve, em nome da justiça, alocar justamentea mesma cota, sendo perfeitamente possível que, em razão da influênciade outras considerações, também elas importantes para o problema da justiça. a"cota justa" seja diferente da "cota a ser alocada do ponto de vista econômico"." Issopoderá ocorrer com facilidade e freqüência sobretudo em casos em que, devidoa formações do tipo monopólio, se aglomeram grandes quantidades de fatores deprodução em unidades fechadas. Assim corno de um "estoque fechado" de benspode depender muitíssimo mais do que a utilidade marginal da unidade multiplicadapelo número de unidades contidas no estoque,' da mesma forma é possível quese deva alocar a um estoque compacto de fatores de produção, como "dependente"dele, uma cota muito maior do produto, do que aquela que se teria de alocar àmesma quantidade do mesmo fator de produção se ela se tivesse apresentado empequenas quantidades parciais concorrentes: e não é absolutamente óbvio que nessecaso o juízo do ponto de vista da justiça deva coincidir cegamente com o juízosobre a alocação emitida para uma cota maioL s---(. .. ) "Como exemplo de que a alocação neste sentido é admissível e exeqtií'veL ap12nas UJIl caso. Dois campos. um fértile outro pobre, os dois Cl:ltívados exatamente com os mesmos meios, proporcionam produtos cesigLais. A que fater sedeve atribJir a produtividade maior da terra r:1elhor: à semente. ao adubo, ao aradu. ao trabalho - que estão presç:>ntç:>stanto num caso como no outro -, ou antes à própria terra e a sua maior fertilidade? Ninguém terá dúvida sobre a decisão.nem há de chocar-se com o fato de que também a produtividade maior supra não teria podido ser atingida sem cerealpara semeadura. arlubo. arado e trabalho. Tomando as coisas como são na realidade, da posse da terra melhor dependemais e tanto mais quanto a referida produtividade maior representa'~() Mais adiante tr;:waremos conhecim12nto com um fenô:neno cuja conseqüência necessária é até a seguín:e: Já onde eleocorre. as "cotas justas" si11plesmente não podem coincidir com as "cotas a serem alocadas": isso acontece quando as cotasa serem alocad?ls se sobrepõem totalmente ou em parte Aliás, este é um ponto no qual a opinião de Wieser difere es.sencialmenteda minha.7 Cf. Teorin Positiva do Capital v. 1. p. 173.s Se Wieser. aiém de explicações repetidas e bem explícítas de que. re~olv~ndo-se o problema da alocação econômicapor ele pesquisado. nem por ;550 fica solucionado o problema da distribuição "justa" (por exemp!rJ. p. 79. 93 e mu'tas outraspassagens), não obstante numa passagem (p. 76) tira conseq'jências no tocante ao julgamento moral das atuais condiçõesde rlistrihuição. à "'iustificação" de certas graduações na remuneração, à defesa contra objeções de "arbitrariedade" e ·'in.'ustiça";~sso sem dúvida não signif:ca, nem mesmo na linha dele, uma confusão entre os do!s problemas diferentes. mas apenasumêl referência ao fato - inE\.;itáve: e inerente à natureza das coisas - de que ta:nbém nâo se pode ignorar as condiçõesda alocação econômica na emissão de juízos morais como premis::ias de natureza objeth:a. Estou cOllvencino de que a maioriana:; afirmações - e justamente as mais decisivas - sobre a insoJubilldade do problema da alocação se baseia simplesmente

108 TEORIA POSITIVA DO CAPITALEm contraposição, o problema da alocação econômica revela sua importânciadireta antes de tudo para a avaliação dos fatores complementares e individuais daprodução e, na medida em que na avaliação subjetiva dos mesmos se baseia tambéma formação de seu preço, e nesta, por sua vez, a distribuição efetiva do produto,o problema da alocação econômica revela sua importância também na explicaçãoteórica das condições efetivas da distribuição. '!Eis por que, se de um lado posso dar com reconhecimento minha adesão quaseplena às afirmações de Wieser. na medida em que elas se referem à naturezado problema da alocação sob o prisma econômico, sendo total essa adesão no quetange à afirmação da possibilidade da solução desse problema, lamento dever constatarque entre nossos pontos de vista sobre a solução positiva correta do problemaexiste uma divergência que, embora talvez não seja muito profunda, de qualquermodo é séria. Depois de um período de vinte anos, em que nossas duas opiniõesse defrontaram sem nenhum comentário, quero agora tentar esclarecer os pontosde divergência.Contra minha tentativa de solução, que. contin uando a construir sobre certosfundamentos lançados por Carl Menger. publiquei primeiro no ano de 188.6 emmeu estudo sobre a teoria do valor econômico dos bens 11 ) e a partir dati incorporei.sem alteração, em minha Teoria Positiva do Capital. Wieser formulou uma sériede objeções Algumas delas contestam que minha tentativa de solução seja correta,ao passo que outras afirmam que ela é insuficiente.A objeção principal refere-se ao seguinte ponto:Tanto Menger como eu, com base em nossa concepção do problema, alocamosa cada um de vários elementos complementares. e isso como base para suaavaliação, a totalidade do prod uto resultante que deixaria de existir na falta do citadoelemento complementar. Isso leva a uma conseqüência que Wieser acredita deverqualificar como logicamente conh·aditó!ia. A exposição dele, dirigida contra Menger~ se bem que, do ponto de vista material, suas afirmações me atinjam da mesmaforma ~, é a seguinte:"Suponhamos que, utilizando-se o mais racional plano de produção, três elementosprodutivos, conjugados, prometem um produto cujo valor é de 10 unidades de valor.Caso se utilizassem os mesmos três elementos de outra forma, combinados com outrosgrupos, eles na verdade aumentariam seu produto, mas contradiz ao pressuposto domais racional plano de produção afirmar que também eles poderiam aumentar o produnumaconfusão equívoca dos diversos problemas aqui em pauta. Por exemplo. a palavra de Mil!. citada com freqüência.de que a tentatIva de distinguir as parcelas que cabem às duas condições igualmente necessárias para um efeito na produçãodo mesmo. equivaleria à tentativa "de determinar que metade de uma tesoura contribui mais para cortar. ou qual dofatores 5 e 6 contribui mais para o produto de 30" (Grundsaelze. v. I, capo I. § 3). essa palavra de Mil!. digo, foi escrita.como resulta do contexto. apenas com vistas ao problema da alocação física; MiI1 simplesmente desconhecia o problemada alocação econômica, que só foi claramente formulado em conexão com a teoria da utilidade marginal. Também o modode falar de Casse} !T!0stra claramente que, ao emitir seus categóricos juízos de rejeição, ora tem em mente o problemada alocação física ("E e continua sendo impossível uma distribuição de um produto resultante de fatores absolutamentenecessários do ponto de uista técnico. com base no nexo causal existente entre produto e jator de produção"; op. cit .. p.19). ora tem em vista o problema da "justiça distributiva" ("no essenciaL o problema da distribuição justa é impossíve]"';op. Clt .. p. 24. Quanto a isso, ver ainda p. 11. 12. 15. 20. 25). Da mesma forma Liefmann - que em suas ambiciosasconstruções de modo algum gosta de amarrar-se com preocupaçoes pedantes em relação a detalhes - parte da suposiçãode que a teoria da alocação, por ele contestada com as mais fortes expressões, tenta solucionar o problema "da alocaçãolu~la aos fatores de produção" (Erlrag und Einkommen. p. 35.)Y E possível que Cassei de modo algum tencionasse protestar contra essa concepçao e contra esse serviço da teoria daalocaçao. Talvez se deva interpretar nesse sentido sua reiterada adesão a certas idéias de nossa teoria da alocação (porexemplo, às p. 18 e 21) em conexão com a observação de que aqui estariam em ação apenas os mesmos elementos queatuam também nos fatores de força de oferta e procura Ipor exemplo. à p. 24 el seqsi e que determinam a distribuição"vigente" e "tradicional" (por exemplo, à p. 24 et seqs.). De qualquer forma, porém, nesse caso ter-se-ia desejado que oautor expressasse seus pontos de vista com mais clareza; contra eles, aliás. haveria que lembrar muitas coisas em detalhe.10 Foi nessa forma que Wieser conheceu minha tentativa de solução ao redigir sua obra Natuerlicher Wert.to de lC -,lhor. (. -~segund:especia. ­inseri de ~-:"Cor..:: sresulta:-.::~ ­total da :-2mente. ::~ ..ao fina~. :.:todos c" :

EXCURSO VII 109- --r- ~ ~ ~-=: .. - ~:-= ~:ç~-:~~::: =-2­::- ;2":E:'~.a'O=:_~:::_~:;s- ::::>~ ::::3to de 10 unidades de valor, pois do contrário a combinação escolhida não seria a melhor.(...) Suponhamos que esses três elementos, utilizados de outra forma que nãosegundo o melhor plano - que exige que eles sejam combinados entre si num grupoespecial -, proporcionem um produto de 9 unidades, pelo fato de cada um deles serinserido em um grupo diferente e seu produto aumentasse de 3 unidades"."Como se calcularia o valor de cada um deles segundo Menger? A partir do produtoresultante no caso de perda. Esse resultado é, de início, de la unidades - o produtototal da melhor combinação, rompida -, sendo, porém, que dessas 10, 6 entram novamente,devido a outra utilização dos dois elementos excedentes, que não se perderam:ao finaL portanto. o produto é de 4. igual para cada um dos três bens. Isso daria, paratodos os três juntos, o valor de 12, o que, porém é impossível, pois. na melhor utilização,não proporcionam mais do que o produto 10".11A fonte de nossa divergência de opinião e ao mesmo tempo - assim me parece- a fonte de um erro da parte de Wieser está na pequena frase destacada "1itálico: "isso daria, para todos os três juntos, o valor de 12". Wieser considera comoum axioma que o valor de uma soma de bens ("todos os três juntos") deve ser igualà soma dos valores individuais de seus elementos. Ou então. como ele já havia formuladoantes em outra passagem de seu livro: ·Um estoque tem um valor que equivaleao produto da multiplic?ção do número de unidades pela respectiva utilidademarginal". 12 Isso é um erro. E errado tanto para um estoque de bens iguais - parao qual Wieser havia originalmente desenvolvido o suposto axioma - como tambémpara um estoque de bens complementares desiguais. para o qual quer agoratransferir o axioma geral lá obtido. E errado lá. pois com "vários bens Juntos" nãose garante mais vezes uma e mesma utilidade, mas várias satisfações de necessida·des, diferentes e via de regra de importância desigual. Como expus antes, na página172 de minha Teoria Positiva: com cinco sacos de cereal "juntos", o colono nãogarante cinco vezes o prazer de manter papagaios. mas com eles garante sua sobrevivência+ a conservação de sua saúde + a obtanção de carne para sua alimentação+ o prazer de desfrutar de aguardente de trigo + o prazer de manter papagaios.Assim como a soma dessas satisfações de necessidades, em sua importância, nãoequivale ao prazer, cinco vezes somado, de manter papagaios, da mesma forma ovalor da soma de cinco sacos de cereal não equivale ao valor individual, somadocinco vezes, de um saco de cereal.Aliás, Wieser tem perfeita consciência disso em certa passagem de seu livro,ao dizer, à página 21 et seqs, que "de vez em quando" também estoques maioresde bens são avaliados como "um todo único e indivisível". Nesse caso, quem avaliadeve "calcular conjuntamente a soma total de utilidades que pode esperar, começandopela maior utilidade que os bens do estoque podem, conforme sua espécie,proporcionar, até chegar à utilidade marginal, fixada pela grandeza do estoque eda necessídade, sendo que a soma de todas essas utilidades lhe dá o valor". Contudo,infelizmente Wieser se deixa desviar dessa visão correta e envereda por certosdesvios dialéticos, aos quais chega através da construção do bizarro conceito de uma"soma de todas as partes", que seria diferente do "todo umficado", sendo que a gran---~-.:: -;:II Natueriicher Wert. p. 81 et seqs. o caso, cun~truído contra Menger. se transposto para a hipótese utilizada por mim co·,mo exemplo, à p. 184 et seqs. de minha Teoria Positiva, assumiria a seguinTe configuração: segundo minha orientaçào.o bem A. na qualidade de bem complementar. teria de ser avaliado em 100 - (20 + 30). portanto em 50; o bemBem 100 - (lO + 30). portanto em 60; e o bem C em 100 - (10 +20). portanJo em 70. Como. porém. todo o grupocomplementar só vale 100. é impossível ~ assim argumenta Wieser --- que os três elementos que o compõem valham50, 60 e 70, o que somado daria 180. Parece que Davenport está realmente propenso a concordar em nome própriocom o silogismo de Wieser (Va/ue and Distribution. p. 471) ao qual de início apenas faz referência Ip. 360).]2 Natuerlicher Wert, p. 24".. ,,,,.-,,~,~. '''~''r'' "'''''lf''''"'''''''''~~

110 TEORIA POSITIVA DO CAPITALdeza de seu valor diferiria da grandeza do valor do todo unido tanto "quanto a resistênciade todas as varas individuais (difere) da resistência do feixe completo devaras".13 Sua argumentação é a seguinte:Wieser acaba de desenvolver sua conhecida lei da utilidade marginal com baseno exemplo de um pobre que diariamente recebe dois pedaços de pão: de um delesele precisa para matar sua fome extrema e do outro para garantir o atendimentodaquele grau de necessidade de alimentação que se faz sentir tão logo se mata afome extrema, que Wieser denomima o grau 2 da escala de utilidades, ou, sucintamente."grau de utilidade 2". Depois de explicar que nesse caso um de dois pãesiguais tem de ter o valor do grau de utilidade 2. que é sua utilidade marginal. eleprossegue:"Mas isso ainda não basta. Dentre dois bens. não é somente um que tem o valor dograu de utilidade 2. mas cada qual deies. qualquer que se escoiha. Nenhum dos doispedaços de pão. em nosso exemplo. enquanto o dono ainda possuir os dois juntos, temo valor que cabe à satisfação da fome extrema. pois enquanto o dono ainda possuiros dois juntos. simplesmente não está exposto a esse perigo extremo. Ele pode dar cadaum dos dois. qualquer que seja, enquanto conservar o outro. sem perder a coberturapara o caso extremo. Ora, se cada um dos dois pedaços tem o valor do grau de utilidade2. os dois juntos têm o dobro desse l'aior. E três pedaços têm o triplo do valor dograu de utilidade. e quatro pedaços têm o ouádruplo do valor do grau 4 - e um estoquetem um valor equivalente ao produto da multiplicação do número de unidades (oudo número de quantidades parciais) pela respectiva utilidade marginal"No meio dessa argumentação, que de um começo plenamente correto conduz.segundo me parece, a um final incorreto. há uma proposição de natureza dialética,na qual as palavras parecem funcionar, mas a própria coisa não funciona mais. Trata-seda conclusão dialética de que, se cada um de dois pedaços tem o valor do graude utilidade 2. os dois juntos têm de ter "o dobro desse valor". Isso parece ser umaconclusão cogente do ponto de vista lógico e matemático, mas é uma pseudo conclusão,que se evidencia no momento em que no lugar da palavra "valor" se colocao sentido dessa palavra. No espírito da doutrina com um a Wieser e a mim, a qualtambém o próprio Wieser formula, e bem expressamente, em várias passagens (porexemplo em Ueber den Ursprung und d/e Hauptgesetze des wírtschaftlichen Wertes,p. 127), a ocorrência do valor está ligada à dependência de alguma utilidade.e a grandeza do valor está ligada à importância da utilidade dependente. Se colocarmosesse conteúdo objetivo das palavras utilizadas no silogismo de Wieser, obtemosuma proposição que tem mais ou menos o seguinte teor ou ao menos o seguintesentido: "Se de cada um dos dois pedaços depende uma utilidade do grau 2, dosdois pedaços juntos depende o dobro da utilidade desse grau". Testado à luz desseconteúdo objetivo, o referido silogismo enganoso logo se comprova falso. Com efeito,dos dois pedaços juntos de modo algum depende, no caso do exemplo, o dobrodo efeito de utilidade do grau 2, mas, com toda a clareza, uma utilidade do grau2 e uma utilidade do grau 1. 14=-- .':':::'-:---~ = =-~- ~,:- '. -.U Natuerlicher Wert. p. 2314 Numa situação diferente não há dúvida de que poderia casuisticamente ser correta a palavra de Wieser, isto é, numasituação na qual o estoque de bens existentes tivesse como contrapartida uma série de necessidades ou utilidades, dasquais tivessem a mesma importância. Por exemplo, se houvesse uma terceira unidade de bens e lhe correspondesse umaterceira utilidade, que não tivesse um grau de utilidade menor do que a segunda, mas o mesmo grau de utilidade queesta, nesse caso. seria muito bem possível e correto duas unidades juntas, das quais dependeriam realmente duas utilidadesdo mesmo grau (o 2?), terem esse valor duas vezes. Mas isso já não valeria mais para todas as três juntas e muito menospara o estoque inteira, para o qual Wieser continua sua conclusão. Ultimamente, Brada ("Die Loesungen des Zurechnungs­

EXCURSO VII 111:'. resis­Se, porém. formos em busca da última raiz do erro que escapou a Wieser. parecer=2to de me que ela está no seguinte. Wieser tem toda a razão em afirmar que cada unidadedo estoque, por exemplo. cada um dos cinco sacos de cereal de meu exemplo do: =:-'l base colono. tantas vezes utilizado. é avaliado como "última unidade". pela utilidade mar­:~..:m de­ginal; há que admitir também que esse tipo de avaliação, em certo sentido. é simull-:':mentotaneamente aplicado a todas as unidades individuais do estoque. Todavia - e isso~"" :-'lata a parece não haver sido suficientemente considerado por Wieser -. esse tipo de ava­_ ~~cintaliação,apesar de sua simultaneidade, só pode ser sempre uma avaliação alternativa==5 pães e nunca cumulativa. Cada um dos cinco sacos pode alternativamente ser avaliadoc.;:-.al. elecomo "último". porque justamente enquanto pode ser alternativamente reservadoao atendimento do quinto e último grupo de necessidades; mas nunca será possívelque todos os cinco sacos sejam avaliados cumulativamente como "últimos" sacos,.?lor dopois é impossível que todos os cinco sacos possam ser cumulativamente reservados::)s dois._ - :)s. temao atendimento do último grupo de necessidades, o que determina o valor. O sacoA só pode ser o "últimd' sob a condição de que ao atendimento dos quatro grupos:: õ :Jossuirt-ô ::?; cadade necessidades mais importantes sejam destinados os sacos B, C, D e E; por sua: ::::ertura vez, o saco B só pode ser o "último" sàb a condição - inconciliável com a condição_:" ~itilida­ anterior - de que ao atendimento dos quatro grupos de necessidades mais impor­. ?:ar do tantes se destinem os sacos A, C. D e E. e assim por diante. Ou então. para adotar­~ _~ esto­ mos também aqui uma fórmula dialética, mas de uma dialética correta: de cinco:õ::es (ousacos de um estoque, certamente cada um deles pode. alternativamente. ser classificadocomo "último". ou seja, pode ser alternativamente o último. mas um estoquede cinco sacos nunca pode constar simultaneamente de cinco "últimos" sacos, se­:: :::i:lduz. não que sempre só poderá constar de um último, um penúltimo. um antepenúltimo:::'.lética.e assim por diante; exatamente da mesma forma que, de cinco homens. cada um~ -:-,ata-se deles pode alternativamente ser colocado. uma vez que lado a lado, como o último" :: J grau da esquerda. mas nunca é possível que todos os cinco figurem cumulativamente: o"', uma como os últimos da esquerda. Antes da disposição definitiva pode existir para cadaum, "ao mesmo tempo". mas apenas "alternativamente". a possibilidade de ser classio""=olocaficado como o último da esquerda. mas não existe. em qualquer momento que se­::- :; qual ja. a possibilidade de todos os cinco serem efetivamente colocados ao mesmo tempos",-~ (por como o último da esquerda. 15r-~': Wer­ A esse caráter alternativo da avaliação pela "utilidade marginal" contradiz a cu­. :'8ade. mulação, praticada por Wieser, dos valores avaliados em base alternativa. Se Wie­:::'" colo-ser levar objetivamente a sério sua palavra "juntos"; se, portanto. ao falar do valor~:. obte- que têm "os dois bens juntos" e "todos os três juntos"; se perguntar realmente o que~;luintea posse conjunta e simultânea de todos os dois ou de todos os três bens garante._ 2. dosem termos de utilidade para o bem-estar. não pode somar cifras válidas só alternati­~ _.:: desse vamente. cifras que se excluem mutuamente em sua possibilidade de concretização::1 efei- e que nunca poderão concretizar-se "juntas". Do ponto de vista puramente aritméti­:: :iobro:: = grau'.:: J can­probJems" In: Zeitschrift fuer Volkswirtschoft etc.. v. 20. p. 378 et seqs.) se esforçou por construir mais outras situaçõescasuísticas às quais se aplicaria a fórmula de Wieser. Não há dúvida de que existem tais situações e algumas delas podematé ser bem importantes na prática. Se, porém. Broda (p. 374 et seqs.) parece supor que Wieser. ao formular seu princípio.só teve em vista situações desse gênero e apenas não formulou essa sua opinião com perfeição absoluta, e em conseqüêncianão a defendeu com clareza suficiente contra interpretações errôneas. a isso há que objetar que o próprio Wieser desennumavolve sua fórmula com base numa situação de que parte. mas para a qual ela não serve. nem casuisticamente. e que além::: =:?s. das disso nada há nele que permita depreender que pretende reivindicar para sua fórmula apenas uma validade casuística limi­,- :--:~~2 umatada e nào uma validade ao nível dos princípios: finalmente. há que objetar que Wieser em todo caso tira de seu princípio.- :.:.-.:e que formulado de maneira geral, conseqüências que vão além dessas peculiaridades casuísticas.:.~ _. :-dadeslS Essencialmente a mesma objeção foi formulada contra Wieser já por Kraus. o qual afirma que este comete um "equívo­.~ ~enosco", pois. sem perceber. em lugar da interpretação disjuntiva das palavras "cada bem" coloca a interpretação conjuntiva,--_~:.Jngs­"" em lugar d"" um quilibet (qualquer um) coloca um unusquisque (cada um) Zur Theorie des Wertes, p. 108 et seqs

112 TEORIA POSITIVA DO CAPITALdo;: :;tos ­ah:-o-::mc~ ::o ""o =QL;:- ==1 _ "Q" 0'0'202 ~ 0­~ =- - .-:?-'-~ :::.i- ,~co. não cabe dúvida de que se pode somar tais cifras que têm validade alternativamente:não se pode, porém, alimentar a ilusão de com isso obter mais do que umasoma de cifras, vazia e puramente aritmética, que não é uma verdadeira soma devalor: o sentido objetivo que estava por detrás de cada uma dessas cifras a1ternati­'ias individuais é excluído pela cumulação, inadmissível do ponto de vista objetivo.E exatamente como se, numa loteria com 1 000 bilhetes e um prêmio de 100 000florins, cada bilhete tivesse a possibilidade de ganhar 100 000 florins: não há dúvidade que se pode no caso fazer a brincadeira aritmética de adicionar numericamenteas mil possibilidades de ganhar, obtendo-se assim a soma de 100 milhõesde florins: mas é óbvio que essa cifra não tem mais o sentido de designar uma somade ganho exeqüível e possível, pois é claro que mais do que 100000 florins nãoé possível ganhar efetivamente!Justamente por isso não se pode tirar de somas numéricas imaginárias dessetipo - mesmo que queiramos arquitetá-las de forma puramente aritmética - quaisquerconclusões_objetivas para setores nos quais o "juntos" realmente precisa sertomado a sério. E uma presunção inadmissível e destituída de qualquer fundamentoobjetivo pretender que a pseudo "soma do valor total", resultante da adição numéricados valores individuais alternativos, se calculada de maneira correta. devanecessariamente coincidir com o verdadeiro valor total - a ser calculado com baseem princípios bem diferentes - do grupo fechado de bens, que constitui uma unidadereal. Ora, é exatamente essa presunção inadmissível que Wieser comete comsua maneira de tirar conclusões objetivas para a teoria dos bens complementares,partindc das mencionadas pseudo-somas do valor total.Se há algo que é um valor total autêntico no sentido objetivo e mais rigorosoda palavra é o valor que um grupo fechado de bens complementares deriva da colaboraçãoconjunta dos mesmos. Ora, Wieser sabe muito bem - já citei acima aexposição que sobre isso faz à página 21 et seqs. de Natuerlicher Wert - que, nocaso de verdadeiras avaliações do valor total, aplicadas a um "todo unificado", o valorglobal do todo de forma alguma precisa coincidir com a soma númerica dos valoresindividuais (alternativos), respectivamente - no caso de unidades de bens iguaiscontidas no estoque - com o valor individual multiplicado pelo número de unida-'des. Por isso, na citada passagem. muito corretamente ele se abstém de, a partirda não-coincidência do valor global (aqui maior) do todo com a soma numéricadas suas partes, tirar quaisquer conclusões contra o acerto do valor individual atribuídoa cada unidade individual. Exatamente com a mesma coisa com a qual eleJá - com razão - não se escandalizou, quer escandalizar-se aqui, em se tratandodos bens complementares. O verdadeiro valor global do grupo complementar nãopode, por motivos exatamente da mesma natureza que se verificam no caso do "estoquefechado", coincidir com a soma numérica dos valores individuais alternativosde suas partes integrantes. 1b E, apesar disso, Wieser exige aqui tal coincidência. comose fosse uma necessidade lógica, e da não-coincidência quer deduzir uma provacontra a correção dos cálculos de valor que Menger e eu fizemos. Na hipótesede um valor individual de 4 para cada uma das três unidades - assim pensa ele- "isso daria, para todos os três juntos, o valor de 12, o que, porém, é impossível,pois na melhor utilização não proporcionam mais do que o produto 10".Ora, o que por esse motivo realmente não seria possível, seria apenas que tokQue a discrepância ocorre aqui no sentido oposto - o valor total de um estoque fechado de bens não complementaresé sempre maior, e o de um grupo fechado de bells complementares é sempre menor do qlJe a SOme numérica dosvalores individuais alternativos - se explica muito simplesmente pejo feto de que de cada unidade não complementardepende - respectivamente, com ela se perde - apenas ao menor utilidade marginal, ao passo que de cada unidade complementardepende além disso toda a vantagem da cooperação.

EXCURSO VII 113:::2mativa­:: :ue uma~:: 30ma de-= o "lternati­3::: objetivo.cC: 100000!:':: ~á dúvi­:- ··..;merical:: milhões:- _:-:la somai : : :-:ns não. ~~GS desse::: - quais­:::2cisa ser: _::damen­::::cão nu­::-:-2:~. deva: :Jm base_. .:ma uni­:: -:-.21e com'c: ::-.2ntares,::0 ~igoroso':::. a da co­'.:c: 3:::ima a-, q.ue, no=::::o.ova­:-::: dos va­: : -2:lS iguais: :':

__ .....TEORIA POSITIVA DO CAPITALdades juntas, no mínimo, por 7, ao passo que as três juntas só estaria disposto avendê-las no mínimo por 10 (sendo que, também aqui, de nada importa se a unidadese deve à proposta de compra de um e mesmo interessado na compra, ouà concorrência de várias propostas de compra separadas, que porém só seriam aceitasou rejeitadas cumulativamente). No entanto, a cifra de 3 1/3, indicada por Wieserpara uma unidade, não poderia desempenhar nenhuma função na prática, nemteria por que desempenhá-Ia. O mesmo vale - nem preciso dizê-lo - no caso dacompra das unidades individuais para o grupo.Por conseguinte, Wieser se equivoca ao afirmar que a avaliação dos bens produtivoscomplementares com base naquela "grandeza média" tem "um sentido correta"e que "esse modo de calcular" é o "único conveniente na prática". Pelo contrário,esse modo de calcular só é inofensivo quando permanecer "imprático", enquantofor puramente platônico. Assim, por exemplo, é possível que um comerciante quepossui aquele grupo, em seus registros contábeis lance não somente o valor do grupointeiro - o que é plenamente correto - com 10, mas também, se sentir a necessidadede ainda destacar especialmente as unidades individuais em seu balanço,lance mesmo assim para cada unidade individual o valor de 3 1/3, se assim lheaprouver. Mas, em todo caso, agiria mal se de alguma forma, se guiasse, na prática,por essa avaliação contábil. Por exemplo, seria obviamente errado - e acarretariauma perda real - se por acaso vendesse tal unidade pelo preço de 3 2/3, queultrapassa aquela avaliação contábil e portanto pareceria ser um preço compensador.Mesmo como meio de controle para a produção, da qual Wieser também falaexpressamente, essa avaliação nâo seria uma orientaçâo correta, levando a erro. Suponhamos,por exemplo, a hipótese de. estar em questão uma nova possibilidadede produção, na qual uma das três unidades pudesse ser empregada Gomo umautilidade de 3 2/3. A avaliação de apenas 3 1/3, deduzida, conforme a orientaçãode Wieser, do emprego complementar, não impediria nesse caso dar ao bem o empregode 32/3, que tem valor maior em comparação com essa avaliação. Entretanto,isso naturalmente seria de novo um erro, pois, pelo fato de romper-se o grupocomplementar, perder-se-ia uma utilidade de 4, que não estaria suficientemente compensadapelo acréscimo da nova utilidade de 3 2/3. Na realidade, não seria aquelagrandeza média equilibrada, que Wieser denomina "contribuição produtiva" (p. 90)- grandeza esta que foi obrigado a arquitetar por força de uma suposta necessidadelógica de uma dialética errônea -, mas a "parcela" total "que depende da cooperaçãodo bem produtivo individual" do produto, que é decisiva para a avaliação(subjetiva) deste último.Foi sem dúvida a mesma suposta necessidade lógica - que parecia não permitirnenhuma outra saída possível - que sugeriu a Wieser duas outras afirmaçõesque considero objetivamente errôneas e que em meu entender contradizem ao mesmotempo o próprio espírito da teoria wieseriana. A primeira delas é por Wieser formuladacomo nova objeção contra Menger e contra mim. O nosso erro - acreditaele - está em aferir o valor de bens produtivos complementares supondo a faltaou a perda deles."A hipótese normal e decisiva com base na qual se afere o valor de um bem não éa de sua perda, mas a de sua posse pacífica e de seu uso adequado. (...) Toda combinaçãoprodutiva só revela o efeito pleno de seus elementos quando a posse é pacífica eportanto não tenho condições de averiguar o valor - que recebo e do qual desfrutoquando possuo (o bem) pacificamente - se supuser dissolução da combinação e meperguntar o que tenho realmente dos bens tais como estão à minha disposição. O quedecide sobre o valor são os empregos produtivos que estão em primeiro linha, os quesão cs ~linha.:,;interes.s.:que seWie~e~se objeti\atifica exa2.-~de repre~2,to ponto 2:1havê-lo :2::ainda ma:s ilas que CC5C1da avaL:.c~cdade de ~211sua ausê:-.c-..costume.:-:-: Y.proporc'.c:-.é'.Imoment: .:.diatamer.:2mando c>crcombina~:'5les isolac':.:-:lque um e.=-:rJAeB-c5ponham: ~ ,C, que H-2 :.do, terie. ::; 31ou seja. a' .:::.ie a utilica:::eessa ava':;:}:;estou ab:;:Jcer, no ca~::l18 Op. cir : ,;2.19 7eoria ,=:=:.-~~,.:..aprovaçãc := :.:: :a!corda zelos-::._~ ~1havia con:2E::=-=-=751 et seqs .!....ntantas Ve2.e:3· : lde um bec:-. :.=de que mê.~:-: ;iIna econoc_:: ~adestituída, =, ""'"um juízo - ::.~ ldessas fi:.;: =--'35para fins ::é :~~ou baixas ;'~::- ..eou se, err. ._;-=-.- zuma idéie 3-:':'!:'"~ 1uma prop:~ :li!tocante à c:€'2t;iitem mas s..:- ; iemcompf-_~um "enfu;.;: :~--:iE

EXCURSO VII 115I':c ::::'sposto a~C:-:3 se a unia::J:npra, oux--:":::m aceitas1c ::

116 TEORIA POSITIVA DO CAPITALque essa avaliação se funda na consideração do "que se obtém com a posse dobem C, como também na consideração "do emprego produtivo que é o melhore o diretamente intencionado". isto é. do emprego complementar, e certamente nãocom base em um emprego que "está" apenas "em segunda lin ha" e a ser concretizado"apenas no caso excepcional de um transtorno".Suponhamos agora que nosso administrador de fato adquira o bem C por umpreço qualquer que não atinge plenamente a avaliação de 4 - pois a compra deverácomportar ainda uma vantagem - e que ele, no momento subseqüente à aquisiçãoe antes que possa ocorrer qualquer alteração na situação, se pergunte novamentepelo vapor que o bem C tem para ele nessa situação. Não pode haver dúvida algumade que agora ele avaliará esse valor exatamente com a mesma cifra e exatamentepelo mesmo motivo que o avaliou um momento antes, com vistas à aquisiçãoque tencionava fazer. Ele certamente dispõe agora. no bem C, da mesma condiçãoda obtenção de uma diferença de valor de 4, da mesma condição da adoção domelhor emprego produtivo tencionado. com a qual havia um momento antes avaliadoo bem em 4 e havia desejado adquiri-lo exatamente para esse emprego. Nadamudou, a não ser a forma gramatical verbal na qual se deve agora expressar o mesmojuízo sobre o valor. Antes nosso administrador deu ao bem o valor de 4, emvista do aumento de utilidade de 4, que desejava conseguir com a aquisição dobem; agora ele o avalia pelo mesmo acréscimo de utilidade de 4, que ele agoragarantiu com a' posse pacífica do bem. Por sua vez, este é exatamente o mesmoacréscimo de utilidade que ele haveria de perder caso anulasse a aquisição, casovendesse a um outro interessado o bem do qual está de posse, ou caso o utilizassepara qualquer outro fim, ou caso viesse a perdê-lo, por qualquer infelicidade. A representaçãoda perda não é outra coisa senão o raciocínio mais natural para verificaro que a posse garante, e de modo algum é a introdução de um novo critérioobjetivo de avaliação. Wieser comete um equívoco ao imputar a mim e a Mengera afirmação de que. em nossa concepção, os "empregos que estão em segunda linhae que só se concretizam no caso excepcional de um transtorno decidem sobreo valor" (p. 83), ou que nós "supomos um processo da economia diferente daquelesobre o qual se estrutura a economia" (p. 89). Pelo contrário, a avaliação de 4 baseia-setotalmente na concretização do "melhor" emprego produtivo planejado. A avaliaçãocom base na utilidade que está em segunda linha - no exemplo seria a utilidadede 3 - só haveria de ocorrer, na linha de minha doutrina com respeito ao bemC, se entrasse em questão não somente a falta do bem C, mas também, e antes,a falta de outro elemento do grupo complementar. Se, por exemplo, do grupo complementaradquirido, fosse vendido o bem A - aliás; certamente por um preço tambémele não inferior a 4 -, nesse caso o bem C teria de ser avaliado em 3, pelasua utilidade subsidiária. Todavia, nesse caso essa redução do valor não seria deforma alguma conseqüência de se calcular o valor do bem C pela perda de utilidadeque se deveria à falta imaginada dele, mas seria conseqüência de uma alteraçãoocorrida na situação, alteração esta que teria ocorrido em virtude de outra falta, asaber, a falta real do bem AEntretanto, Wieser é obrigado a recorrer ainda a um segundo artifício, contestávele, em meu entender, contrário aos princípios, pela própria doutrina dele. Comefeito, ele mesmo vê, com toda a clareza, que da cooperação de um bem produtivocomplementar individual depende real e exatamente tanto da utilidade marginal quantosupomos Menger e eu, e mais do que ele mesmo coloca como base para a avaliaçãodo bem produtivo. Com isso ele se sente obrigado a abandonar basicamenteo princípio de que o valor de um bem é medido com base na grandeza da utilidadeque dele depende; explica ele que a "contribuição produtiva" - assim a denomina

EXCURSO VII 117-::: ~,e do - decisiva para a formação do valor é "por princ:pio menor do que a parcela que~ -:-.elhor depende da co laboração."2u~'::-.:enãoAcredito que com isso Wieser abandonou uma idéia que não somente constituic - :~etiza-um pilar de toda a teoria da utilidade margil)aL mas que ele mesmo não pode dispensarcomo fundamento de sua doutrina. E verdade que Wieser evitou enunciá-loC ;::Jr umcomo princípio fundamental de modo tão explícito como o fizeram Menger e eul:-;::~a de­e os demais representantes da teoria da utilidade marginal. Mas também ele não::,:: ~ aqui­ pôde evitar, na esteira de suas exposições e explicações, relacionar a formação do~: . :::Tlente valor dos bens com a utilidade que deles depende 21 e, o que é o mais decisivo, não~':3 algu­ há nenhuma outra idéia pela qual seja possível relacionar a grandeza do valor com~.:::"'men­a grandeza da utilidade marginal. Admitindo-se, como o faz Wieser, muito acerta­2.:..::siçãodamente, que a utilidade marginal é a "menor utilidade ainda permitida no respecti­:: :--:dição vo caso". essa idéia sozinha ainda não contém uma razão suficiente pela qual essac: ;ão do menor utilidade permitida deva determinar também o valor de exemplares de bens:.-.:es ava­que são efetivamente destinados e utilizados para proporcionar não sua utilidade,?';.: \fadamas uma outra, maior. Ainda falta um elo lógico intermediário para ligar tambémiC:' :) mes­essa utilidade a esses bens; ora, esse elo intermediário indispensável não pode ser.:,:: ·t em outra coisa senão a idéia, não formulada por Wieser como tese, mas de qualquerL,,;ão doforma empregada na fundamentação de seu princípio, de que a referida menor uti­E.e agoralidade permitida é aquela que de fato depende do dispor do bem a ser avaliado.-c ~esmo O próprio Wieser não deixa de ter escrúpulos quanto à sua construção,22 mas~i:. caso acredita encontrar uma desculpa e um fundamento para ela no "fato universalmen­I _ ::::zasse te conhecido de que todo elemento produtivo constitui o fundamento não só para~::e A re­ seu próprio valor, mas sempre também para o valor dos demais fatores da produiC.~::'.erifi­ ção".23 f\i a medida em que isso ocorrer - tal é manifestamente o raciocínio de Wie­.: ::-'tério ser -, uma parte da utilidade que depende de um bem complementar é desviadac \fengerpara a formação do valor dos demais elementos complementares, e portanto ela2:: "::-.da li­ mesma não pode beneficiar também a formação do valor do bem respectivo. Se,i,;;-:- 50breem nosso exemplo, da colaboração do bem C, depende uma utilidade de 4 e se.E ::2queleem razão dessa sua colaboração complementar, o valor dos bens A e B tambémf :: 25eia-se aumentam algo acima de 3 - valor este que já teriam tido como unidades isoladas2.2::ação -. manifestamente acredita Wieser que o fundamento da formação do valor doi _:':dade bem C não pode mais ser a utilidade total e dependente 4 - da qual, segundo: ::J bem ele, saiu uma cota para a avaliação dos bens A e B -, mas apenas o resto que,:: Jntes, permanece após a dedução dessa cota._:: :: com­O fato de o acréscimo da unidade final de um grupo complementar ser capaz,':::J tam­ de aumentar também o valor dos demais elementos do mesmo - que, por exem­:-. '3. pela plo, o fato de se achar a segunda luva pertecente a um par confere um valor tam­,e:ia de bém à luva que até agora não tinha utilidade - foi observado com muito acerto'::..lTílida­por Wieser; no entanto, está errada sua interpretação. O fato de um bem, em razão3.:2raçãode sua colaboração. aumentar também a utilidade e o valor de outros bens não jus­=. ~=!ta, a: : :1lestá­.'::. Com2u Natuer!icher Wert. p. 9021 Por exemplo Ursprung und Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes. p. 127: '·Sente·se que de um bem individual quese possui depende o mais impor:ante desejo que pode ser satisfeito por um bem dessa espécie. No caso de se possuir:~: ':utivo duas unidades. n~o se pode sentir que de uma unidade individual depende o mais importante desejo". "Em relação aosbens, as pessoas se comportam como egoístas que só apreciam o amigo na necessidace, justamente quando têm necessi­-.::. quandadedele. Por isso. em sua avaliação só têm valor bens econômicos de cuja posse sentem que de fato depende efetivamen­~:: '" ava­ te a satisfação de suas necessidades". (Artigo "Grenznutzen", na 2~ ed. do Handwoerterbuch der Stactswissensch.often de~:2:Tlente Conrad-Lexis. v. IV. p. 777. coluna 1.)22 "O processo de Menger é sem dúvida mais simples e mais claro. A distinção que temos de fazer entre 'contribuição' (Bei­_

118 TEORIA POSITIVA DO CAPITi\Ltifica uma dedução para sua própria avaliação, mas um título para a mesma Porque motivo, por exemplo, um elevador que o proprietário da casa coloca gratuitamenteà disposição de seus inquilinos tem, apesar disso, um valor para o dono dacasa? Ou então, donde vem o valor de um freio automático em bom funcionamentopara vagões ferroviários, o valor de uma estrada de acesso para uma mina ouo valor de um local ou de um direito de patente que geram monopólio de venda?A utilidade de todos esses bens complementares esgota-se totalmente no fato deaumentarem a utilidade e o valor de outros bens - no fato de as moradias comelevador gratuito serem alugadas a preço mais alto. as mercadorias monopolizadasserem vendidas a preço mais alto, os vagões providos de bons dispositivos de frenagemterem desempenho melhor e mais seguro. Por conseguinte, nesses exemplostoda a utilidade de um bem se reduz ao fato de aumentar a utilidade e o valor deoutros bens complementares, e se porventura isso representasse realmente uma deduçãopara o valor do primeiro bem, como pensa Wieser, simplesmente não sobrariavalor algum para ele mesmo - o que contradiz tanto aos fatos quanto à idéiafundamental, comum a nós todos, da teoria da utilidade marginal.A verdade é que toda utilidade que depende efetivamente de um bem beneficiasua avaliação, sendo que não faz e não pode fazer diferença alguma, no caso,se essa utilidade, que depende dele, é uma utilidade direta para a satisfação dasnecessidades, ou é uma utilidade indireta que de uma forma ou de outra perpassaou atinge outros bens. Um bem é importante para meu bem-estar também quandoe porque dependo dele, se e quando obtenho de outros bens, em termos de utilidade:também essa utilidade alheia é nesse caso uma utilidade que devo a ele, utilidadeque, portanto. deve ser alocada também a ele. Se Wieser se deixou desviar dessedado, é claro que também aqui só o fez movido pela idéia errônea de ter de evitaruma suposta contradição lógica, que consistiria em ter de atribuir imediatamentea mesma utilidade a vários bens e alocá-la ao mesmo tempo a eles como sendoseu valor. No entanto, como me esforcei por demonstrá.-Io já. acima, isso não é nenhumacontradição. A verdade é que efetivamente devemos ao mesmo tempo avárias condições indispensáveis de uma utilidade essa mesma utilidade: e de fatose aloca a todas elas o valor. "ao mesmo tempo, mas obviamente apenas de maneiraalternativa, do modo que já expliquei difusamente. A melhor prova disso resideno fato - certamente admitido também por Wieser - de que o possuidor de nossogrupo complementar não estará disposto a desfazer-se da posse de nenhum dostrês bens A, B. e C por um preço abaixo de 4. Cada um deles vale 4 para ele, demodo igual e ao mesmo tempo, enquanto possuir os dois outros bens. Evidentemente,só em sentido alternativo, nunca cumulativo; em se tratando de dois dessesbens juntos, estará disposto a vendê-los já por 7 e todos os três juntos por 10.Talvez me seja lícito ousar presumir que Wieser, que tanto e tão elogiavelmentefez para distinguir os diversos problemas que confluem sob a denominação de alocação,tenha sido levado a adotar essa postura no tocante à nossa questão controversaem virtude de um pequeno resquício de obscuridade que pode ter sobrado,mesmo no caso dele. Com efeito, a "alocação" econômica do produto, que determinao valor subjetivo dos bens produtivos, é algo bem diferente da "adjudicação" distributivareal, da distribuição real do produto entre os fatores que contribuem parasua obtenção, e por isso também é regida por condições lógicas bem diferentes dasque regem estas. Pois bem, Wieser certamente não ignorou totalmente essa distinção,mas também não a fez de maneira suficientemente limpa e clara. Com efeito,considera também a alocação como uma autêntica "distribuição", embora se realizea enas em pensamento e ocasionalmente também lhe dá expressamente essa de­:" - -~= - ~I- :3

EXCURSO VlI 119-~ '~a. Por:::.~ a ;:~atuitaê: ::::mo dai- : : :~amenr:::-:~::laou: > ',enda?" .. : :ato dec:a::::3.S com:- : -.: Jlizadas.:,:::2 frena­(, ",emplos..alor de- :,,_ma de­" -?-:·sobra­,~--- à idéiaoenefi­:-. a '-. o caso,:-.:,':::ão das-.:::: ::erpassa:~- :uando:' :::"utilida­: " -". utilida­,'" ,·.ar desse:,,: ::: 2 evitar" ::::::amente:: --: sendos: -?-o é ne­:e:npo a.-:; ~ de fato~" :::e manei­:::"~J reside.:::::::e nos­-" - 'C.um dos-.: a:a ele, de." ::·.:dente­:::::s desses: ~ ::or 10.;- ::·.21mente::?-: de alo­:s:~: contro­:~: ~c;.brado,_" ::etermi­~ : a:.3.o" dis­-: _2m para=~:e:ltes das~ ,,,a distin­=- =:-:1 efeito,-a "2 realize:-:~ 2ssa de-nominação: 24 por isso de antemão a subordina a um postulado lógico provenienteda idéia de distribuição, que de modo algum é um postulado lógico para nosso verdadeiroproblema da alocação Com efeito, uma e mesma cota do produto naturalmentesó pode ser efetivamente distribuída uma vez, e portanto as cotas efetivamentedistribuídas, se forem simplesmente somadas umas às outras, de fato. sempre têmde dar como resultado a cifra do produto total, nem mais nem menos. O que nadistribuição real é produto do gado mantido pelo agricultor não pode. com nenhumapartícula, ser ao mesmo tempo produto do solo ou do trabalho agrícola, e viceversa.Em contrapartida, os Juízos que estão à base do valor subjetivo - o fato deque não se conseguiria certa parte do produto sem a colaboração de um elementocomplementar individual e, sob esse aspecto, ela é "devida" ao elemento que colabora~- podem muito bem interferir um no outro e sobrepor-se: a mesma parte doproduto pode, nesse sentido, ser "devida" e alocada ao mesmo tempo a vários elementos.2 ', Ora, as avaliações subjetivas dos bens produtivos só têm a ver com Juízosde alocação desse gênero: deles derivam, da maneira que se conhece e somentemediante um processo secundário e como resultantes que correm entre as avaliações,os preços dos bens produtivos, e mediante esses preços decorrem, finalmente,as cotas de distribuição efetivas, estas sim regidas pelo postulado wieseriano.Em outras palavras, o problema da alocação econômica distingue-se não sódo problema da distribuição justa, do qual Wieser com razão o diferenciou tão expressamente,mas também se distingue do problema da distribuição pura e simples,do qual. infelizmente, Wieser não o separou com tanta clareza - talvez pelo fatode haver desenvolvido as leis de seu "Valor Natural" sob a hipótese de uma economiasem comércio e por isso não se viu na necessidade de elaborar o processo dadistribuição efetiva com clareza tal que necessariamente tenha sido obrigado a vera diferença entre as cotas realmente distribuídas e as alocadas para efeito da avaliaçãosubjetiva. E verdade que a distribuição efetiva - na medida em que é influenciadapor fatores econômicos - se explica totalmente a partir dos juízos de alocaçãoque determinam as avaliações subjetivas: acontece, porém, que ela deve ser explicadaa partir deles em duas etapas. As cotas alocadas não coincidem diretamentecom as cotas realmente distribuídas - ou só coincid,em em condições casuísticasbem especiais -, senão que primeiro explicam e determinam apenas a grandezadas avaliações subjetivas feitas dos bens produtivos - avaliações estas com as quaisna realidade coincidem completamente; entretanto, é só em uma segunda etapa,subseqüente, que as cotas efetivas de distribuição decorrem como resultantes dasavaliações subjetivas determinadas pela alocação. 2024 Por exemplo Notuerlicher Wert. p. 85 na nota: cf. também SCHUMPETER Bemerkungen. p. 91 et seqs.25 Talvez Wieser tivesse podido encontrar em sua brilhante analogia com a alocação jurídico-penal (Natuerlicher Wert, p.74) também a característica de que o resultado total de um delito pode ser alocado ao mesmo tempo, e de maneira plenamentelógica, a vários réus. por exemplo ao autor e ao fautor do crime.26 A situação casuística na qual as cotas efetivas de distribuição coincidem totalmente. ou pelo menos quase totalmente.com as cotas "alocadas" é aquela de uma concorrência forte e ao mesmo tempo dispersa. É por esse motivo que Clark,em sua teoria da distribuição. desenvolvida por ele justamente na hipótese de uma concorrência totalmente livre, pôdechegar a resultados tão acertados, conquanto também ele não explique "em duas etapas", mas conclui diretamente da alocaçãopara a distribUição. Também em minha obra há de se encontrar várias exposições que explicam como, no caso deconcorrência em massa, livre e dispersa, o efeito limitador das avaliações subjetivas baseadas em juízos de alocação seaproxima de um efeIto diretamente determínante. Ver, por exemplo no v.I, a exposição à p. 185 et seqs. e. no tocanteà formação da taxa de Juros de mercado, à p. 371 et. seqs. - Salvo engano meu, temos a mesma distinção de princípioentre as cotas "alocadas" e as efetivamente distribuídas, respectivamente da superposição parcial das cotas do produto totala serem alocadas aos diversos fatores, também naquilo que Aftalion, em suas observações sobre o problema da alocação- tão interessantes quanto perspicazes - registra e caracteriza como um "leve erro no cálculo da alocação" (!égere erreurdons le coleul de l'imputotion). "Les Trois Nolions de la Productivité" In: Reuue d'Économie Politique Ano 25. 1911. p.160 et seqs. No caso. Aftalion constatou tudo aquilo que existe de real e que há que observar em relação a esse fenômeno,

120 TEORIA POSITIVA DO CAPITALUm leve perigo de confundir a "alocação" com uma "distribuição" de cotas doeste ::-'~.;:~produto talvez esteja sempre presente à primeira denominação. 27 Certamente isso ~l~:: :,não pode constituir motivo suficiente para banir totalmente do uso científico o con­"segu:"'_::::ceito, plenamente adequado e até muito feliz - desde que devidamente explica­ soluçi§.:: ~ _~do - e o termo alocação. Contudo, tenho aqui um motivo a mais para ater-me ção rei: ..à fomulação sistemática externa sob a qual até agora tenho tratado dos problemase qUE :i:~';:aqui em pauta. Com efeito, prefiro tratá-los sob o título geral de uma "teoria do va­em te=-:-:;lor dos bens complementares". Por um lado, essa formulação é a que melhor corres­cos c:"'. ::_S

EXCURSO VII 121, :::::5 do 'este inserido na Teoria Positiva, no final da página 187. 31:" -.:e isso Mas será que o "expediente" previsto por aqueles dois esquemas "primeiro" ec: :: con­ "segundo" oferece também uma solução efetiva dos problemas que demandam talE ":':;Jlica­solução? Acredito poder afirmar que sim. Em minha opinião, ele oferece uma solui::::e[-me ção real, ao mesmo tempo correta e suficiente, dos problemas existentes no caso1:-: :.emas e que carecem de solução: ao mesmo tempo ela oferece mais e mais corretamente,r::: :'J va­em termos de solução, do que oferece a abordagem dos mesmos casos esquemátic~ :: ::Jrres­ cos analisados pelo próprio Wieser.iC::;§.O doMeu esquema "primeiro" diz que cada um de vários bens complementares nãot_~. casosubstituíveis e também não-suscetíveis de outro emprego deve ser avaliado como: ,,~. con­ "unidade fina!", pelo valor global do grupo inteiro, mas como "parcela" é destituído! :.:e tipo de valor. Eis uma solução definida para um problema que exige uma solução defi­,,':;:;(3 for­nida. Pois nossa experiência real nos mostra que, se analisarmos corretamente a::.:::: :::oue é situação que nos leva a avaliar uma unidade individual de um grupo complemeni::;:: :ução tar, de modo algum nos comportamos com perplexidade ou hesitação na avaliaçãode tais unidades individuais, senão que, de acordo com a situação, emitimos umê-:-." ~avia juízo bem definido - exatamente o expresso por minha fórmula. O fato de minhai -=~::::ureifórmula prever a possibilidade de uma dupla avaliação não a torna indefinida ou,=:: c sufi­ indecisa, pois ela não prevê a possibilidade de duas avaliações divergentes para uma-.-=-::=-quee mesma conjuntura, mas cada vez determinada avaliação para cada uma de duasf:.:-.§.o deconjunturas diferentes. A situação real que estimula o ato concreto de avaliação fixaré: :;:-:1ples sempre ao mesmo tempo determinada conjuntura à qual a avaliação deve aplicar­':' ::;Jenasse, e para essa conjuntura minha fórmula dá uma solução precisa e clara. Quem,-:-::.'':: suapor exemplo, possui duas unidades de bens, A e B, que, cooperando uma com ac=. J pro­outra, lhe propiciam um produto total de 100 unidades de valor e recebe uma pro­:::::: ~uas posta de compra de bem A, para orientar sua decisão se e a que preço deve desfazer-sec C'J:ltrada posse desse bem A, terá de formar um juízo sobre o valor desse bem e basears:-::..':l)eÍs"esse juízo sobre o fato de que o bem A é para ele a unidade final de um grupo".e:-:1en­complementar que sem ele se desfaz; e, de acordo com isso, atribuir-lhe-à o valor::::~. dú- integral de 100 unidades e não há de vendê-lo abaixo desse preço. Se a propostade compra ocorresse não para o bem A, mas para o bem B, o fato faria com queE:-:-.'" doseste fosse caracterizado como unidade final e avaliado com base nele. Se ele só tic:",teovesse o bem A, haveria de avaliá-lo corretamente como destituído de valor e have­>: .-\ liás, ria de considerar vantagem se conseguisse o preço mínimo pelo mesmo. E se,~.:'" por finalmente, lhe surgisse uma oportunidade de adquirir o bem B que lhe falta, agiria}.::.:-braforacionalmente e poderia oferecer por ele até o preço de 100 unidades de valor. Emsuma, cada situação que aparece gera determinada conjuntura e suscita um juízode valor claro e correspondente à referida conjuntura.Que acontece, porém, se nosso administrador possui duas unidades e de modoalgum pensa em desfazer-se da posse de uma delas, mas antes tenciona conser­=- ~.,: 50bre­ ,:;:ar as duas juntas e utilizá-Ias juntas para conseguir a utilidade complementar delas?: - :2 queE claro que neste caso a situação prática não caracteriza uma conjuntura definida. : - --:'"":::::;5. sór.=. :Õ::"".:ida­na qual ele teria de avaliar determinada unidade individual, mas também a situação~~ -:: .,; .: Jrretosimplesmente não lhe dá nenhum motivo prático para formar-se um juízo de valor:--~:" -.:~. quesobre uma das duas unidades. E se não obstante o fizer, será um juízo puramenteacadêmico e não um juízo definido destinado a orientar um ato tencionado. 32 Nai:~:2;ão lI.;:=-.,:: -=-:-2sentecc; .=. seguir31 Muito corretamente já Schumpeter ("Bemerkungen ueber das Zurechnung sproblem-. In: Zeitschriftfuer Vo/kswirtschaft,Sozialpolitik und Verwaltung. v. 18, 1909, p. 124 et seqs.) deu a mesma resposta à objeção de Wieser. Da mesma forma.agora, BRaDA. op. cit., p. 363.~: _ ;;;0 Zu· 32 Para orientá-lo em sua decisão, já firme no sentido de manter e empregar as duas unidades unificadas, deve ter servidoum juízo anterior - também ele emitido absolutamente na linha de minha fórmula - de que as duas unidades, emprega­

122 TEORIA POSITIVA DO CAPITALtura1mente ele pode emitir tal juízo puramente acadêmico, nesse caso deve tambémno mínimo encarar, de igualmente acadêmico o fato do isolamento dos bens atéagora unidos, da dissolução do grupo, e então chegará também aqui, exatamentede acordo com minha fórmula, ao juízo de valor acadêmico de que essa unidadeque dissolve o grupo em virtude de seu suposto isolamento ou de sua saída do grupovale 100 como unidade final, a outra sobra após a pressuposta dissolução dogrupo não vale nada, por ser parcela isolada. Se ele - o que aliás não teria diretamenteconseqüências práticas prejudicadas - formar seu juízo acadêmico de mododiferente, por exemplo avaliando cada um dos bens igualmente em 50, ou umem 75 e outro em 25, teríamos também aqui um juízo acadêmico falso. Prova dissoé que aquele que assim avaliasse teria de precaver-se para não ser cobrado a sériopor essa avaliação, numa ocasião prática que porventura aparecesse posteriormente,por exemplo ao chegar uma proposta de compra de 80 unidades de valor poruma das duas unidades; e prova disso é também o fato de que, se ele perder umadas duas unidades - por exemplo, em razão de um incêndio -, certamente sentiráque empobreceu não de 50 ou 70 unidades de valor, mas de 100.Por conseguinte, penso poder reivindicar que minha fórmula representa o espelhoexplicativo para os processos reais da vida prática e fornece uma resposta clarae de solução para todos os problemas levantados pela vida real.O mesmo não acontece com Wieser. Dá ele a seguinte orientação para o casoanalisado no esquema "primeiro":"Suponhamos que a vida de um caçador dependa de ele matar, com o último cartuchoque possui, um animal selvagem que o ameaça. Se o tiro errar o alvo, tudo estáperdido. A espingarda e o cartucho juntos têm aqui um valor que pode ser calculadocom exatidão. Seu valor, em conjunto, é igual ao valor do acerto do tiro, nada maisnada menos. Em contrapartida, não há maneira alguma de se calcular o valor da espingardae do cartucho considerados isoladamente. São duas incógnitas, as quais só existeuma equação. Se as denominarmos x e y e se supusermos que o resultado favorávelé igual a 100, tudo o que podemos definir sobre o valor deles está contido na equaçãox + y = 100"33.-:: :~:: .õ::-:t:J~ ~._:-J=- =_2Constato duas coisas. A fórmula de Wieser não consegue aqui dar nenhumasolução definida; além disso, o mínimo de afirmação positiva que ela contém excluiexatamente a solução correta: se x e y têm de repartir-se, de acordo com algumcritério qualquer, na soma de 100, para cada um dos dois está excluído que seuvalor possa conseguir a cifra integral de 100. Precisamente esta é a verdadeira solução.Se faltar apenas um dos dois, se, por exemplo, o cartucho que o caçador quercolocar na espingarda cair no mato, "tudo está perdido". O valor de cada um dosdois bens "é igual ao valor do acerto do tiro, nada mais nada menos".Acredito não ser necessário comentar tão minuciosamente meu esquema "segundo".Quem se tiver dado ao trabalho de acompanhar a exposição sobre o esquema"primeiro" com seu próprio raciocínio crítico terá condições, mesmo sem orientaçãoespecial, de comprovar, mediante um raciocínio bem análogo, que minha fórmula"segunda" fornece, para cada situação que se enquadrar nela, uma solução definidae ao mesmo tempo correta, que corresponde ao comportamento que se observaefetivamente nas pessoas. Em contrapartida, meu comentário à tentativa de soluçãoconcorrente de Wieser tem de ser um pouco nuançado. Antecipo que o exemdase avaliadas como unidade fechada, têm um valor de 100, ao passo que como parcelas isoladas fora do grupo fechadonão têm valor algum, razão pela qual se deve racionalmente optar pelo emprego como unidade fechada.33 Natuerlícher Wert, p. 85.

EXCURSO VII 123'.," :::mbémpIo concreto com base no qual Wieser trava sua polêmica contra a concepção de:" :2r1S até Menger e a minha - o exemplo, já tão discutido por nós, dos três bens A, B e C,;:::·.=.:::mentedos quais cada um gera, isoladamente, uma utilidade de 3, e os três unidos geramR...::--,ídade uma utilidade total complementar de 10 - apresenta uma situação que justamente[::=. ::io gru­ se enquadra no esquema "segundo" (vários bens não-substituíveis, mas que isolados~:_ção dopodem ter outro emprego). E verdade que Wieser dá uma solução definida parat2:--.=. direta­esse caso, como vimos: avalia cada um dos três bens precisamente em 3 1/3 uni­:..:: ::.e mo­ dades de valor. 34 Mas também já nos convencemos de que essa solução é errô­::"_JU umnea; ela contradiz o agir real das pessoas, o qual, para orientar-se corretamente,F~=·.a dissoexige uma avaliação de 4 unidades de valor por bem. 35 E, finalmente, impõe-se2:::': a sériomais uma observação. Creio que o modo de Wieser tratar o caso "segundo" não;;:,,:-::,rmenéconseqüente em relação ao seu modo de tratar o caso "primeiro". Ao que parece,E ·.::.or porno caso "segundo" os três elementos do grupo têm para com o excedente de 1, que~=::'2r uma depende do emprego complementar - excedente este que a utilidade complementarr..2:':!e sen­total de 10 deixa sobrar em relação à utilidade de 9, atingível no caso de emprego[isolado dos elementos - , exatamente a mesma relação lógica e real que no caso5-2:-:.:C o es­"primeiro" os elementos do grupo têm com a utilidade total a ser conseguida com~-: : 5ta ela­ o emprego complementar deles; pois bem, por que motivo Wieser, em um dos casos,falou de uma equação com várias incógnitas, que não forneceria bases sufi­.::-:: 'J casocientes para uma distribuição e para um cálculo preciso do valor e, no outro caso,distribuiu e avaliou com precisão, se as bases aqui também são poucas?Depois do caso em que concorrem vários bens não-substituíveis a crítica de Wieser~-:-. c cartu­ à minha teoria se volta ainda para o caso em que confluem no mesmo grupo vários:; :"':::0 estáou muitos bens "substituíveis" e à minha tentativa de solução como caso "terceiro"?= :=.:cuJadoopõe o seguinte comentário cético:-.=::'3 maiscc c=. espin­2:., ;::' existe "Porventura também não confluem sempre mais de um e mesmo muitos dos benstc '?',orável'substituíveis'? O valor deles, que na prática é determinado em cada caso recorrendo-='2cJaçãoa seu outro emprego e avaliação, já que o outro emprego sempre ocorre ele mesmoem combinação com bens complementares, deve teoricamente sempre ser primeiro desvinculadoda combinação - entretanto, como é possível isso senão conhecendo-se a-.2:-:JlUmaregra da distribuição?"36I2~. exclui:-:-. algumSe entendo bem essa objeção, ela denuncia uma espécie de explicação em cír­:: ::...;e seuculo vicioso. Segundo Wieser, minha explicação não resolve o problema. Para ava­::2~ê. soludoselementos de outro grupo complementar, no qual, porém, existe o mesmo pro­liar os elementos de um grupo complementar me baseio, segundo ele, na avaliação

124 TEORIA POSITIVA DO CAPITALao bem A, sendo que AI, por ser utilizado da maneira mais racional num grupocomplementar, é capaz de gerar, juntamente com dOIS outros bens, D e E, umautilidade de 8 unidades de valor Que este é o emprego mais racional dos três bensAI, D e E, bem como a grandeza da utilidade dali resultante, eis uma suposiçãode natureza real, um "dado" exatamente do mesmo gênero que a primeira suposiçãoque o próprio Wieser coloca à base de seu exemplo, de que o emprego maisracional dos bens A, B e C é seu emprego complementar, e de que utilidade daliresultante é uma utilidade de 10 unidades. Este "dado" é um dado da técnica deprodução, o qual não exige nem admite explicação por parte da teoria econômica- da mesma forma como a teoria econômica não estaria chamada ou obrigadaa explicar, no exemplo do colono com os cinco sacos de cereal, que e por que.entre as necessidades do colono, a necessidade de aguardente de cereal vem depoisda necessidade de alimentação com carne e que importância se atribui à satisfaçãode cada uma dessas duas necessidades,Pois bem, eis outro dado da técnica de produção: no caso de dissolver-se ogrupo A j ,D e E, algum emprego dos bens D e E tem de ser o segundo mais racional,assim como que utilidade ou aumento de utilidade se pode conseguir dessesegundo emprego mais racional, Suponhamos. por exemplo, que os bens D e E.como verdadeiros bens complementares, de todo isolados simplesmente nâo sirvampara nada, que, unificados num grupo de dois elementos, D e E, juntos sópossam gerar uma utilidade de 4; mas que, se. na falta de outro bem flutuante ­com o qual possam novamente ser unificados para formar um grupo de três elementos-, forem acrescentados, como quarto elemento. a outros grupos de trêselementos, jd existentes. um deles seja capaz de aumentar o produto de tal grupode três elementos. de 2.3 unidades. e o outro. de 2.2 unidades.Dentro desses pressupostos. de natureza perfeitamente real, resolve-se totalmentee com clareza, tanto "na prática" como na "teoria", o problema do valor de um exemplarda espécie de bens A Se a situação for tal que o dono do bem A tem ocasiãode avaliá-lo como "unidade finar do grupo complementar A + B + C, não o avaliaráem 4 unidades de valor. como no caso da "insubstitutibilidade" do mesmo, masapenas em 3.5: agird assim. baseado na ponderação de que. no caso de perdê-lo,garantiria para si a conservação da utilidade complementar total desse grupo, nomontante de 10. retirando o exemplar substituível AI de seu emprego complementar,e de que com a dissolução deste último sofreria apenas um prejuízo de utilidadede 8 - (2,3 + 2,2) = 3,5 unidades de valor. Essa obtenção do "valor de substituição"3?de um exemplar A com 3,5 ocorre claramente a partir da situação indicadae não pressupõe nenhuma outra "distribuição" problemática de outro gênero: nempara a prática nem para a teoria, se esta for o espelho fiel da prática e explicar osatos práticos a partir dos motivos, juízos e situações que estão à base deles,Ao contrário, se a situação fosse tal que o dono do bem A tivesse ocasião deavaliá-lo não como unidade final do grupo A, B, C, mas como parcela isolada, aavaliação não se alteraria, permanecendo em 3, com base na utilidade que o bemA é capaz de proporcionar isoladamente. pela hipótese do exemplo. Pois para substituiro bem A nesta sua última função nunca poderia racionalmente entrar em questãoo desvio do possível substituto A 2 de um emprego que garante a utilidade maiorde 3,5 e por isso não pode ocorrer a avaliação com base no "valor de substituição".Por conseguinte, no caso contemplado a avaliação do bem A não oscilaria entre4 e 3, como no caso da sua substitutibilidade. mas entre 3,5 (como unidade final),;: - ,- ~.:.. =- :337 Ver no texto da Teoria Positiua, v.I. p. 185 et seqs., em "Terceiro", ponto 1.

EXCURSO VII 125_- .. ~grupo_ ~ ~. uma~: ' :~.25 bens[" ': , .. Dosição- é ~:: 5Jposi­C:-:::C:'::D mais__ - ~~-=e dali:': :~'::':ca de':- ': .:;: ::nomi­: .. .:: ~rigada'" é :::Jr que,:é ':. 2m de­:=-.:: ... 3 satis­: ": .', 2r-se o-:.::. "':laisra­-'é':: .. 'r desse'::é:-~ D e E,.,: -.::.:; :lão sir­. '::ltos só: ..:.:ante­: '::é .::"ês ele­-.. ::':: ~ de três'::é :::. grupo:'.c: .::: :ô.:mente'::é .. :-:-: exem­,'é- xasião__ "~.::oava­-':;'-:0. mas.::.:; :::2rde-Jo,.s-= ~=..;po, no.::: :-.:::Jlemen­.::.:; ~::lidader .::.:; ::Jbstitui­: ~: ::ldicada=-~--.':;:::J: nem.:; .:;~?licar os'" .::.:; .2S.i: : :3::ião de':::::Jiada, a':: .. 20bem:: ::: :o:a subs­- .:;:C. questão':~::~2 maior.: .. .:: ::::tuição'.-.::::'a entre-- :::je final)e 3 (como parcela); ou então, para sermos mais corretos na expressão, não seriaa aualiação que oscilaria, senão que. de acordo com a oscilação ou a alteração dasituação, a avaliação seria ou de 3,5 ou de 3, mas em qualquer caso sempre demodo claro e definido.Finalmente, se para a possível substituição não entrasse em questão somenteuma única unidade AI, mas centenas ou milhares de exemplares iguais, seria extremamenteprovável - exatamente como expus em meu texto sobre o caso "terceiro",ponto 2, e não preciso repetir aqui - que também as cifras indicadoras da'ltilidade dos numerosos empregos em aberto para esses muitos exemplares de bensnão estariam separadas entre si por distâncias grandes e abruptas, mas apresentariamuma seqüência gradual quase contínua e isso teria como conseqüência ­também aqui. pelo motivo exatamente indicado no texto - que a margem, sempreexistente, em princípio, entre a avaliação como unidade final e a avaliação comoparcela, se reduziria a uma grandeza "totalmente insignificante" e que, portanto,não entraria mais em questão. na prática, Aqui temos um ponto em que - repetindoum termo utilizado por Wieser em sentido menos adequado - a prática na realidadeé capaz de "resolver mais facilmente" o probema do que a teoria, Na teoriapura e matematicamente exata, também em relação aos bens substituíveis semprehaverá ainda uma diferença de avaliação. conforme esses bens tiveram de ser avaliadoscomo unidade final ou como parcelas. Com efeito, ao nível da teoria sempreé decisivo saber se é possibilitado ou baldado aquele emprego complementar especialque estava primariamente destinado para a unidade a ser avaliada; isso sempreaumenta ou diminui de um número as ocasiões de necessidade que se contrapõemao número disponível de unidades dos bens e por isso sempre desloca também deum número. para cima ou para baixo, o "último emprego" que entra em questãopara a utilidade marginal. Se, porém, os dois empregos que entram alternativamenteem questão para a posição de "último simplesmente não se diferenciarem notocante à sua importância - o que pode muito bem ocorrer - , ou a diferençaentre eles for de grandeza que praticamente não entra em questão - o que acontececom muita freqüência - , nesse caso também as avaliações como unidade finale como parcela coincidem na prática e os bens substituíveis que têm essapropriedade recebem, como me expressei, um "valor e um preço fixos" e "independentesda concretização do emprego complementar individual". Não consigo ver porque essa explicação deixaria algo sem definição ou sem solução.Finalmente, se a mesma situação ocorrer ao mesmo tempo com vários ou muitoselementos substituíveis de um grupo, ela se amplia e se torna a mais complexa,porém a natureza do problema não se altera; nem por isso a situação terá algumelemento novo que impeça a solução teórica precisa da mesma.Eis por que em toda a linha não posso considerar como procedente a objeçãode insuficiência que Wieser levantou contra minha tentativa de solução. Entendo,sim, perfeitamente porque motivo Wieser, partindo de seu ponto de vista uma vezescolhido, tinha de chegar gradualmente a todas as suas objeções: tudo está emfunção de um e mesmo primeiro erro. Trata-se do erro de que em meu caso "primeiro',confluindo vários bens insubstituíveis, segundo Wieser seria impossível umaalocação e uma avaliação definidas, de que aqui só haveria uma equação com duasincógnitas. Se realmente não houvesse possibilidade de dar uma solução definidaao caso "primeiro", realmente o mesmo aconteceria com o caso "segundo" e tam·bém com o "terceiro', pois os casos "segundo" e "terceiro" também encerram o problemaexistente no caso "primeiro", se bem que em extensão quantitativamentemenor - no caso "segundo", o problema é limitado ao excedente que a utilidade

126 TEORIA POSITIVA DO CAPITALce ','.. _complementar deixa em relação ao emprego subsidiário dos elementos do grupo,3S'e no caso "terceiro" o problema é limitado à diferença infinitesimal -, que na práticaé totalmente insignificante na maioria dos casos, mas em teoria tem de ser levadase:-.:: =em conta - entre a avaliação como unidade final e como parcela, O preconceitode Wieser está em ele considerar logicamente inadmissíveis juízos de alocação quese sobrepõem total ou parcialmente e que alocam uma mesma parcela do produtoa vários fatores como dependentes deles e que conseqüentemente levam a avaliaçõesbem determinadas; em razão disso, Wieser vai em busca de uma alocação deoutro gênero, de uma "distribuição" do valor total - obtida diretamente já na etapada alocação - em cotas puramente justapostas e somadas, que juntas completame esgotam exatamente o valor total. Ora, temos aí certamente uma quadratura docírculo, que Wieser não conseguiu encontrar e que não havia necessidade de encontrarpara resolver todos os problemas que nos vêm realmente dos fatos: a explicaçãoda avaliação subjetiva dos bens produtivos nos vem totalmente dos juízos dealocação acima descritos, que conforme as circunstâncias se sobrepõem; quanto àexplicação, também ela necessária, da distribuição efetiva dos resultados da produção,que é feita por meio da formação dos preços dos bens produtivos, tambéma conseguimos totalmente mediante a segunda etapa de nossa explicação de doisestágios: ela nos manda procurar a resultante a partir das mesmas avaliações subjetivasdos bens produtivos que a primeira etapa de nossa explicação deduziu dosjuízos de alocação que se sobrepõem, E simplesmente não existe aqui um terceiroproblema que tenha algum interesse para nós.Como resu ltado destas longas discussões, penso poder defender a opinião deque as idéias e considerações que apresentei para minha teoria do valor dos benscomplementares, inspirando-me em idéias básicas de Menger, contêm todos os elementosde uma solução ao mesmo tempo adequada e completa dos problemas aserem aqui levantados, O fato de ter-me aqui confrontado tão pormenorizadamentecom os pontos de vista divergentes de Wieser deve-se a um grande número de razões:primeiramente à importância básica, depois à notória e extrema complexidade' •._. ..:'1desse assunto, até agora tão precariamente estudado, e não em último lugar ao fato_. ;:.,- -:::. . - ....Iiİde ter de defender meu ponto de vista diante de um pesquisador do gabarito deWieser. Tenho a impressão de que. no tocante a problemas atinentes à alocação,só tinha o direito de exigir dos leitores que divirjam do juízo do altamente beneméri­to autor da teoria da alocação depois de mostrar-lhes claramente e de maneira irre­torquível essa necessidade de divergir. -~.: "Baseando-me no que disse em relação a Wieser, posso ser tanto mais sucintona apresentação de certas complementações às quais me leva também à recentíssimadiscussão dos mesmos problemas por parte de Schumpeter. A exposição deSchumpeter, em grande parte cheia de méritos, contém uma crítica pormenorizadada teoria da alocação de Wieser,:19 uma crítica igualmente detalhada de minha tentativade soluçã0 40 e, finalmente. a tentativa de solução do próprio autor. 41Considero basicamente acertada a crítica de Schumpeter à teoria da alocação- :_ ."1:::: :: .:"'~- _':-~--II!38 Em nosso 8xempio, tantas vezes utilizado, é o excedente de 1, flue sobra da utilidade complementar total 10, em relaçãoà soma dos empregos subsidiários dos três elementos do grupo, no montante 3 para cada um e que, portanto, totalizam 9.39 "Bemerkungen ueber das Zurechnungsproblem". In: Zeitschrift fuer Volkswirtschaft, Soziaipolitik und Verwaltung. v. 18,1909, p. 79 et seqs., especialmente p. 86·112.40 Ibid, p. 112·1324l' Wesen und Hauptinhalt der theoretischen Nationa/oekonomie. 1908, p. 243·259. Aliás. também aqui são espalhadasvárias observações críticas sobre a teoria de Wieser e a minha.:-::-.:: - ..;]I:..:....-: - .Jl:J--::. :~-';:::'::s;;:".:.a:

EXCURSO VII 127~ õ :0 grupo,38 ~=~2 na práti­:::2 õer levada= -:: :-econceito2 ::.:::cção quer=2:: :::0 produto~.::::1 a avaliat-::,,:ocação de,~-:2 .'á na etapat~ :::õ ::ompletam,ê :: ..:"iratura do:~õi:ade de en­': õ c::':::Js: a expli­~:2 ::::s juízos de~ :2-:-.: quanto à~: >, da pro~u­_=.:5. tambem[: _::::: ~ão de dois!~. ::.~::.~ções subje­:~::: :eduziu dos!:: _. ·..:m terceiro!-:: - ::. opinião de, '. ::. :':- dos bens~- :::::::05 os ele­:::: õ -:::-::Jblemas a2 - ::: :-:zadamente, - ~ :-:ero de raê:::::: :-:-:plexidade-:- ::: ._;ar ao fato:: :abarito de':2: ~ alocação,:~ -:2 "='eneméri­:~ :-.::.neira irre­:-:-.::':S sucintoÉ - ~ :-ecentíssi­~- 2

128 TEORIA POSITNA DO CAPITALma de trigo. Sem dúvida, Schumpeter nãer teria podido cair neste outro equívocose já tivesse conseguido clareza sobre um fato que eu desde então tivera igualmenteocasião de fazer objeto de exposição explícita em relação a tais equívocos, a saber,o fato de que também uma "utilidade total" pode ser uma utilidade marginal no significadomais autêntico e mais literal da palavra. A utilidade pela qual se avaliam"três sacos de trigo" de um estoque de cinco sacos é, indubitavelmente, uma utilidadetotal - como demonstro expressamente acima (p. 138 et seqs.) -, a qual englobaempregos de importância desigual e crescente; mas também não há dúvida de queé ao mesmo tempo uma verdadeira utilidade marginal, pois ela não é a utilidademarginal de três sacos quaisquer, mas a utilidade total dos "últimos três sacos", queengloba os grupos de necessidades menos importantes, com os números indicadoresde menor importância 1, 2 e 3. Analogamente - para tirarmos um exemplotambém do tema dos bens complementares -, toda utilidade de um grupo complementaré seguramente uma "utilidade total" num sentido legítimo dessa palavra.No caso de se possuir, por exemplo, 100 grupos A, B, C, certamente·um dessesgrupos é avaliado pela utilidade total do último grupo, por ser esta sua utilidade marginal;e no caso de se submeter à avaliação dez desses grupos como unidade fechada,para essa avaliação é decisiva uma utilidade total, que merece essa denominaçãoem duplo sentido e que ao mesmo tempo é com certeza uma verdadeira utilidademarginal, a saber, a utilidade dos últimos 10 grupos dos 100 disponíveis!O segundo equívoco perturbador está em Schumpeter imputar-me que, na explicaçãodo valor dos bens produtivos, não levo em conta todos os empregos produtivosnos quais eles colaboram, senão que excluo "um ou alguns deles" comodestituídos de influência. E sumamente provável que ele aluda aqui àquelas afirmaçõesem que eu havia dito que bens de produção ou bens-custos substituíveis e disponíveisem exemplares numerosos encerram um "preço e um valor fixos",independentes da concretização ou não do emprego complementar individualYNa verdade, porém, conforme acabo de comentar bem explicitamente, e conformejá antes se podia depreender do contexto, com clareza suficiente,48 em princípionão excluo nem um único dos empregos produtivos em aberto de tal influênciasobre a formação do valor. Minha afirmação, mal interpretada por Schumpeter, nãoqueria propriamente dizer outra coisa senão isto: a influência - que em princípioexiste - de um emprego complementar individual, sob certas condições casuísticas,pode na prática tornar-se insensível e irrelevante - fato este confirmado indubitavelmentepela experiência real, fato que o próprio Schumpeter não se nega areconhecer. 49Ora, esses equívocos formam uma trama tão indecifrável na crítica de Schumpeterà minha tentativa de solução que dificilmente é possível constatar com clarezase ainda restaria algo - e o quê - das objeções críticas se delas fossem eliminadostodos os pressupostos equívocos juntamente com todas as conseqüências deles decorrentes.Por isso, creio poder dispensar a mim e meus leitores do trabalho de umaanticrítica que desça a pormenores, tanto mais que Schumpeter, com todos os equívocos,tem consciência de estar muito próximo, do ponto de vista do conteúdo, demini':=.cipa: ,nos ~;mer.::ele. C:mer.:'"elim::-.'::jeti\:c:-:­mine.:'- - '"',€c:'='--I47 A objeção de Schumpeter, não muito clara, tem sua formulação relativamente mais clara em Wesen und Hauptinhalt,p. 251 e 252. comparada com a p. 253. Sobretudo a afirmação, que se encontra à p. 252, de que a concepção que eleme atribui "ignora o aumento de valor, que é a conseqüência de uma nova possibilldade de emprego para um bem deprodução·, só pode ser entendida nessa linha. A mesma objeção, mesclada a várias argumentações deduzidas da primeirainterpretação errônea acima citada, está materialmente contida também em Bemerkungen. p. 127-13148 Ver v.l, p. 185 et seqs. (sobretudo na nota 41 da p. 186) da Teoria Positiva e p. 124 et seqs. do presente Excurso.49 "I...) pode, pois, acontecer que C.) o novo emprego quase não exerça nenhuma influência (.. ) Mas isso não vale demodo geral - se bem que na prática valha quase sempre - nem vale à guisa de princípio·. (Wesen und Houp'inha/t, p. 254)(- - ;-=.­:'.:(T-;;: -:s

EXCURSO VII 129:; ~::"o equívoco:~. 2~a igualmente-:., ::os, a saber,:-:-. :::-ginal no sig­: 21 se avaliam[:~.lma utilidadea. qual en·globaf:. :::::',ida de que:~:; é a utilidade~2S sacos", quel:-:-.2~as indicado­:'0 :..:m exemplo_:-:-. grupo com­C :::2ssa palavra.;:::-.:2·um dessesa..l::lidade mar­.1:-.'dade fecha­Ei: :::enominaçãoa.:::e:ra utilidadeç: :; :-.\·eis!-:-:-.e que, na ex­3 ;:: :-:-:preg,~s pro­.::-'O :1eles como; ~:,-,elas afirma­L.:'S~:uíveis e dis­.:-:-. " alor fixos",;:=-~ ::1dividual. 47:a.:-:-:ente, e con­:'

EXCURSO VIIIo Valor de Bens Produtivos e a Relação Entre o Valor e os Custos(Para a Seção I, Subseção VII do Livro Terceiro, p. 189 et seqs.da Teoria Positiva)A relação entre o valor e os custos sempre tem oferecido matéria inesgotávelpara controvérsias científicas. Também eu já tive ocasião, repetidas vezes, de participardelas, sendo que na maioria dos casos isso aconteceu fora do âmbito desta obra,em vários escritos especialmente destinados ao esclarecimento de problemas controversos.1 Não tenciono aqui voltar novamente aos pontos já discutidos nesses escritos.Todavia, em relação à exposição dogmática do assunto que incorporei notexto de minha Teoria Positiva ventilaram-se desde então questões que em partesão novas e em parte foram apresentadas de uma forma e em uma direção tão novas,em relação a de antes, que também elas podem ser consideradas novas. Duasdelas, que me parecem apresentar interesse maior para a teoria, serão discutidasa seguir. A primeira diz respeito à suposição, inserida em minha exposição, de queos mesmos bens de produção podem servir para gerar produtos de utilidade marginale valor diferentes e, a segunda, se refere ao nexo causal que se supõe haverentre o valor dos produtos e o valor dos bens de produção.Ao expor como se determina o valor dos bens de produção que admitem empregosdiferentes, eu havia pressuposto como possível e até como típica a situaçãoem que produtos de espécie diferente, que podem ser fabricados com a mesma espéciee quantidade de bens de produção, podem, nos diversos setores de necessidadespara as quais servem, apresentar utilidade marginal e valor desiguais; paraessa situação elaborei a fórmula de que o valor da unidade de meios de produçãoé regido pela utilidade marginal e o valor de seu produto de menor valor. 2 Ora,contra essa colocação se objetou que, se a economia for conduzida de forma racional,essa situação pressuposta simplesmente não pode ocorrer. Pois se, de acordocom o princípio da economicidade, se dispuser da posse dos bens de tal modo que1 Ver em particular meus estudos "Zwischenworl zur Wertlheorie" e "Werl, Kosten und Grenznulzen". In: Jahrbuecher fuerNational Oekonomie de Conrad. Nova série, v. 21 e Série 3, v. 3, bem como "Der !etzte Masstab des Gueterwerles". In:Zeilschrijt fuer Volksw., Sozialpolitik und Verwa/tung. v. 3 (1894).2 Ver no v.l o texto de minha Teoria Positiva. p. 193 et seqs.131

132 TEORIA POSITIVA DO CAPITALela assegura um máximo de utilidade, se deverá - assim se objetou - distribuiresta utilidade pelos diversos empregos em quantidades tais que a unidade de bensem toda parte .tenha a mesma utilidade marginal. 3 Contra a observação - inseridapara justificar minha suposição efetiva e ilustrada com o exemplo da estufa doquarto - de que em diversos setores de necessidades a escala da utilidade quese pode conseguir com outros exemplares de bens não decresce de forma contínua,mas abrupta,4 objetou-se que a ocorrência de diferenças de qualidade: analogamenteao que acontece com qualquer divisibilidade dos bens, deve conduzir, tambémaqui, a uma seqüência gradual absolutamente contínua das necessidadesdependentes e conseqüentemente a um nivelamento total das utilidades marginaisdependentes:se:-.2 ~ ;;:Jc~:: :: ~~:-:-'.2. :::~"Ninguém escolhe entre as possibilidades de ter uma ou duas estufas em seu quarto.Acontece que entre a pequena estufa de ferro, na qual podemos aquecer também nossarefeição, e o aquecimento central com chaminés de efeito decorativo, há uma sérieinfinita de maneiras possíveis de satisfazer a necessidade de aquecimento, uma série quepodemos tranqüilamente entender como contínua. (...) Nesse caso, porém, a referidalei tem validade geral e todas as utilidades marginais de todos os tipos de emprego dosbens têm de ser iguais - todos os valores de quantidades bem pequenas de bens devemser iguais entre Si".5Antes mesmo de verificar se essa objeção é realmente correta, gostaria de constatarde antemão uma coisa: ainda que a objeção fosse plenamente fundada em tudoo que é real, ela não afetaria nenhuma idéia essencial de minha teoria, mas no máximoa forma externa em que é apresentada. Pelo contrário, as idéias essenciais deminha teoria apenas receberiam uma expressão ainda mais precisa e mais rigorosa.Com efeito, o caso dos bens de produção que admitem empregos variados se resolveriaentão exatamente pela simplicíssima fórm ula segundo a qual eu já antes haviadesenvolvido o valor dos bens de produção suscetíveis de uma única maneira deuso; da situação e da exposição desapareceria tudo o que pudesse despertar sequera aparência de que, na relação dos bens de produção com seus produtos, ovalor dos bens de produção poderia ser o elemento determinante e o valor dos produtoso elemento determinado.Isso aconteceria da maneira seguinte. Suponhamos, por um momento, que tudoo que é real se comporte de fato exatamente da forma como Schumpeter desejasupor: que exista no tocante a todas as espécies de bens uma divisibilidade perfeitae infinita e que a importância dos movimentos concretos de necessidade, a seremsatisfeitos cada vez com uma partícula mínima dos bens, decresça em todos os setoresde necessidades na forma de uma linha ou curva totalmente contínua. Na hipótesede a situação ser esta, eu teria de adaptar a apresentação de minha doutrinada maneira que segue:Se quiser agir racionalmente, um indivíduo que administra terá d.e dispor de.-.--._- -.... ..::. _:- -,- _.--:;. ­.- ===--::- - - - - -.­--_._--­3 SCHUMPETER. "Bemerkungen ueber das Zurechnungsproblem". In: Zeitschrift fuer Volkswirtschaft. v. 18, p. 128: "Seeu der a um bem, vários empregos, por acaso as utilidades marginais não devem ser iguais em todos eles? E por acasosuas unidades nao devem produzir em todos eles a mesma utilidade marginaL se é que meu patrimônio tem de proporcionar~me o máximo de utilidade? Sem dúvida. pois se assim não fosse eu estaria satisfazendo mais algumas necessidades doque outras, estaria deixando de satisfazer certos desejos, que são exatamente tão intensos quanto outros, e portanto estariaobtendo uma utilidade menor do que aquela que tenho possibilidade de conseguir" É verdade que Schumpeter me fazessa objeção em um contexto diferente, ainda mais específico, isto é, ao fazer uma crítica de minha doutrina sobre o valordos bens complementares: entretanto, a objeção deve em teoria valer plenamente também - e até elT! primeiríssima linha- contra minhas exposições sobre o valor de bens de produção suscetíveis de empregos múltiplos.4 Também aqui. ver Teoria Positiva do Capital v. I, p 193.5 SCHUMPETER. "Bemerkungen". Op. cito p. 129.--- ~--- - - - - ..- -

EXCURSO Vlll 133::s::-:buirseu estoque total de meios de produção de serventia múltipla de tal modo que an­! :'2 bens tes de tudo fabrique tantos exemplares - respectivamente garanta a fabricação dos- ::-"seri­ mesmos - ou quantidades parciais daquelas espécies de bens de consumo quees:.;:a doservem para os tipos de necessidades mais importantes, quantos forem necessários:'=:2 quepara a satisfação dos desejos mais importantes dentro desses tipos de necessidadesc:: :-,.::nua, - portanto, utilizando nosso esquema apresentado à página 165 do texto do volu­~-:3]ogameI, por exemplo, para satisfazer às necessidades concretas que apresentam o nú­L..::.:. tam­mero de importância 10. Se com a fabricação dos exemplares (quantidade.s parciais)E:~~:iadesde bens de consumo necessários para isso ainda não se esgotar o estoque de unir:-.~:ginaisdades de meios de produção, assegurar-se-á a satisfação das necessidades que têma importância 9, o que acontecerá da maneira seguinte: daquelas espécies de bensdos quais já foram fabricados "primeiros exemplares" para satisfazer necessidadese _ :~arto.concretas do grau de utilidade 10, fabricar-se-ão ainda "segundos exemplares" parar.:-2~ nossatisfazeras necessidades concretas mais importantes depois das primeiras e daque­_-:-:~ série3 3-2:-.2 quelas espécies de bens cujo círculo de necessidades simplesmente não apresenta ne­=. ~éerida nhuma necessidade mais importante que a do grau de importância 9, fabricar-se-áC~2:jO dos cada vez um "primeiro exemplar" para a satisfação justamente dessas necessidades.Ê :-e~~5 de- Se o estoque de meios de produção ainda então não se esgotar, assegurar-se-ãoparitariamente "terceiros exemplares" da primeira espécie de bens "segundos exemplares"da segunda e "primeiros exemplares" daquelas espécies de bens cujo círculo! ::::-'iStatar de necessidades apresentar como necessidade concreta mais importante uma do2:-:-: tudo grau de importância 8, e assim por diante. Pois bem, em algum nível de importân­~ :-',0 má- cia das necessidades a prover terminará e deverá terminar finalmente o estoque de~~::ais demeios de produção. Suponhamos que isso aconteça no grau de importância 4, deI, orosa. sorte que cada vez o último exemplar fabricado em cada espécie de bens atendas s.2 :-esol-a uma necessidade da importância 4 e não disponha mais de meios de produçãor_:-2.S._ haviasuficientes para produzir ainda outros exemplares de bens, com os quais se poderia~':':""'.2:,a dedescer até a satisfação de necessidades do grau de importância 3: nesse caso uma~",:-:ar se­ unidade de meios de produção será avaliada em 4, com base na utilidade marginalc·=:_ :os, o(paritária) e no valor que tem a "última" unidade de bens fabricável com ela. Pois,~ :::5 pro- da perda de uma unidade de meios de produção dependeria a posse a menos deum bem de consumo de utilidade marginal 4, e dessa dependeria a perda da satisc::Je tu­ fação de uma necessidade de importância 4.~.;;;:- ":eseJa Com tal apresentação de minha doutrina eu certamente não teria abandonado", "J2rfeita absolutamente nada dos princípios da mesma. Sem dúvida teria desaparecido da~ ::: serem exposição a referência ao valor de um "produto do menor valor" - já que, nas su­~ ::5 seto- posições reais feitas, todos os produtos provenientes do mesmo bem de produção\a hipó­ teriam de ter exatamente o mesmo valor -, mas teria permanecido a referência::: ::Jtrina a um "emprego do menor valor" ou a uma "satisfação de neceSSidade", os quais eramo elemento propriamente impulsor e atuante também na fórmula do "produto do:: s:cor de menor valor". Ter-se-ia, digamos assim, apenas saltado uma etapa intermediária, supérfluana situação concreta, e em compensação os elos atuantes da argumentaçãoestariam mais diretamente ligados entre si. De qualquer forma, também nessa hipó­:28: "Se tese estaria expressa com clareza igual a idéia básica de minha tese, dé que o valor-=- :::::- aCljSO:---:: ::-cionar­ dos bens de produção é formado com base na lei da utilidade marginal e deriva':~'; :e:es do da utilidade marginal proporcionada por seus produtos.':-.::::-~: estariaEntretanto, tinha e tenho muitos motivos para não amarrar minha exposição- ="=Ô-';- '""!le faz=-: :~,:; '.J vdlur à hipótese de uma situação tão idealizada e que pressupõe a existência de um equ;­;',-,:: -3 linhalíbrio total e eterno.Primeiramente, já porque, mesmo dentro de uma organização plenamente racional,em muitas espécies de bens ocorrem constante e inevitavelmente, por [!,oti­

134 TEORIA POSITIVA DO CAPITALvos técnicos. distâncias na escala da utilidade que se pode obter com outros exemplaresde bens. As diferenças de qualidade às quais alude Schumpeter em relação a meuexemplo das estufas de quarto não são capazes de impedir isso. A influência dessasdiferenças permite, sim, reduzir alguma coisa a uma seqüência gradual contínua eque decresce de maneira b,em paulatina, mas não tudo e particularmente não aquiloque aqui está em jogo. E sim, uma observação e uma idéia correta, que lá onde :ientram em jogo. de alguma forma. diferenças de qualidade na escolha daquele tipode qualidade no qual se deseja adquirir um bem de consumo procurado, se podee se deve. agindo racionalmente. dispor de tal modo dos meios de aquisição (dinheiroou forças produtivas) disponíveis para isso. que a última unidade de meiosde aquisição gera o mesmo acréscimo de utilidade em todos os tipos de emprego.Se, por exemplo, existirem estufas de quarto de 80 graus diferentes de qualidade.cujo preço de aquisição, entre 20 e 100 florins. varia de cadà vez de um florim,certamente se pode e se deve. agindo racionalmente, adotar aquela escolha na qualo último florim acrescentado ao preço de aquisição, por exemplo o 71?, em virtudeda melhoria de qualidade em relação ao tipo que se pode conseguir com 70florins, proporcione exatamente tanto aumento de vantagem ou comodidade quantoé o aumento de utilidade ou a utilidade marginal que a respectiva pessoa. de 1acordo com suas condições patrimoniais e de renda, pode conseguir. com um florim,em todos os demais setores de necessidades. Entretanto. isso de modo algumimpede que a unidade fechada do bem."estufa" - na qual têm de juntar-se 71 detais unidades de dinheiro ou de bens de produção - como unidade fechada dobem represente, nesse caso, uma utilidade marginal que ultrapassa de muito e abruptamentea utilidade da última melhoria de qualidade, respectivamente o correspondentemúltiplo dessa utilidade. Com efeito, da unidade fechada do bem "estufa"depende, em cumulação inseparável. caso se possua apenas uma única dessas unidades,não somente a comodidade da última melhoria de qualidade, devida ao dispêndiodo 71 0florim, mas dela dependem, além dessa comodidade, todos os serviçosde utilidade mais importantes que a estufa como um todo presta, serviços estes quevão gradualmente até a conservação da saúde e talvez até da vida. Por isso - comosabe muito bem justamente Schumpeter - a utilidade total que depende dodispor da unidade de bem "estufa" é muito mais do que o correspondente a 71 vezeso acréscimo de utilidade da última melhoria de qualidade, e portanto tambémpode ser muito mais do que a utilidade marginal que geram 71 florins - em conjuntoou separados - em olltros setores de emprego nos quais as condições técnicasnão exigem uma confluência de unidades do bem de tão vasta gama de serviços.Em outras palavras, a utilidade total que depende da única estufa - que, no casode exemplares únicos, coincide com a "utilidade marginal" dos mesmos (ver no v.l,texto da Teoria Positiva, p.169 e 173) - acusará distâncias abruptas em relação àutilidade marginal assegurada em outros setores de emprego pelo último produto,conseguido com o mesmo dispêndio de 71 florins: a estufa representará um produto"de maior valor", em relação ao qual de modo algum é supérflua ou até inadequadaa relação a um produto de valor menor ou do menor valor, fabricável coma mesma quantidade de meios de produção. Quem em sua economia tiver de adquirirou substituir tal estufa, disporá de seu estoque de meios de produção literalmentede modo tal que 71 unidades 6 do mesmo sejam utilizadas para fabricar umproduto de valor maior e o resto do estoque seja ao mesmo tempo utilizado em6 Ou pelo menos 70, se em relação à 71~ unidade quisermos fazer valer a concepção de Schumpeter. de que ela só servepara conseguir a última melhoria de qualidade, a do menor valor.

EXCURSO VIII 135~:'" :-:'plaresc-=:"meu: : ê: jessasc:-:~nua é! - ~J aqui­._~ .~ onde:::: _>?]e tipo.: ~e pode~õ~30 (di­: =~ meios~ "":".prego.=_:::;dade,_-:-- ~lorim,L:-:: :--a quali,,"';1 virtu­: ..: ::Jm 70:ê: =2 quan­;:2 õ:30a. de:: - ~m fio­: =: alguma,:-,,2 71 der.;:::-.ada do=: -2 abrup­:::cespon­€~ -estufa":"õ5as uni­'.: == ao dis­; : 5 5erviços~5 ~ ,,:es que~~: - co­''''=~:lde do-:~ ': 71 ve­.:: :jmbém- ~:;) conl:.~:25 técni­:: '" "",rviços._i :-,0 caso.2!' no v.l,~ !'2:ação à.:: =roduto._~. produ­':::2 inade­~'::~·.el com. i:r de ad­_: ~c literal­=:':-:car um=:'.Ll.do em:: _-:

136 TEORIA POSITIVA DO CAPITALvalor do estoque de bens. Todavia, o que conseguimos com nosso esforço não éimpedir uma perturbação da harmonia obtida, mas restabelecer novamente a harmoniaperdida. O equilíbrio de uma economia viva não deve ser colocado em paralelocom o equilíbrio de uma pessoa que está tranqüilamente parada, mas deveser comparado ao equilíbrio de uma pessoa andando, que a cada passo abandonae perde o que até agora era uma situação de equilíbrio para readquiri-la e perdê-lanovamente com o próximo passo.Sendo essa a situação, seria até um erro metodológico, uma espécie de hyste·ron próteron,7 eu adotar como ponto de partida preestabelecido para a teoria umasituação que só vem a ocorrer como resultado dos atos econômicos a serem explicadospor essa mesma teoria. A maioria de nossos atos econômicos e sobretudoaqueles que envolvem uma disposição sobre nossos meios de aquisição ou os nossosmeios de produção é provocada por uma prévia ou até prevista perturbaçãodo suprimento harmônico de bens e é orientada por juízos de valor que pressupõema existência dessas perturbações, a existência da falta de bens provocada peloconsumo e fatores similares. Se meu casaco de inverno estiver gasto ou mo tiveremroubado, o motivo que me levará a utilizar meus recursos, sobretudo e antes de acrescentaralgo à cobertura de bens em outros setores de necessidades, para repor meuindispensável casaco de inverno, não será certamente um juízo de valor que determineo equilíbrio da cobertura de bens em todos os setores de necessidade em vistado resultado, a ser obtido antes com a compra do casaco de inverno, de que minhanecessidade de vestir seja então satisfeita até o mesmo nível das demais espéciesde necessidades mediante um casaco de inverno de qualidade correspondente; seriaimpossível que tal juízo de valor visando ao equilíbrio da satisfação e da utilidademarginal pudesse constituir um fundamento para a aquisição do casaco de inverno,que tem caráter preferencial; na verdade, o que me estimula e leva a essa aquisiçãopreferencial do casaco é obviamente a ponderação oposta de que, no tocante à espéciede bens "casaco de inverno", estou menos bem suprido do que no tocanteàs outras espécies, de que meus meios de aquisição, aplicados para esse fim, meproporcionam um acréscimo maior de utilidade do que se fossem utilizados paraaumentar os estoques de outras espécies de bens, em suma, de que a utilidade marginale o valor do casaco de inverno que me falta são maiores do que a utilidademarginal e o valor de outros bens, que poderia adquirir com o mesmo gasto e acrescentara meu estoque de bens. Da mesma forma, o faminto certamente não compraráos víveres necessários baseado na ponderação de que já não precisará delesquando tiver saciado sua fome, mas com base na consideração oposta, fundadana situação atual de que necessita deles para poder saciar a fome. Portanto, o nivelamentocompleto de todas as utilidades marginais é certamente a meta, mas nãoo ponto de partida para aqueles atos econômicos que visam a restabelecer novamenteo equilíbrio perdido do suprimento e também não é o ponto de partida realpara aquelas avaliações dos bens que orientam esses atos a serem executados antes 8Na realidade, tais irregularidades na graduação das utilidades marginais ocorremna vida econômica real com freqüência extraordinariamente grande, por estaou aquela das razões apresentadas, que atuam em caráter constante ou temporá­7 Colocação do último corno primeiro. (N. do T)8 Aliás, possivelmente para uma outra série de avaliações, destinadas a orientar uma série posterior de atos econômicos,destinados à execução da primeira série, já pressuposta por eles. Disso ainda falaremos majs adiante.ri0 9 Te:-..".:lido, Pê:::' "~a título :~ .­que ui:"::.:::.'- ou p2 : :ta, e pc:,­encaaeC'::- ~ção é ,C': :_com bC':o" -.ção a e."O Iua, quC'::-::direta ~'::' :;com ao : ,,"os me o=-:· : ~fone PC'::::' _"rege" C, ::. 'êde mi-:.::. c.ela: pa:::. ~se a seç_.: :enqua;:::::. ­hipote:::::. ;-:-Jzão, aC2.:":''':Jexisten:eo -.iCc:: .. :prope:o: ::mesmc :_"eu meo;-:-:e indire:::. --:.'nor \/c..C:·utilidacé -.mesmc :,,:-:A B e :_ :um \:c..C: :Jsubstit:..:: ~ Cipna U" .. :::':prod~:c ::.:'-]:\ ê :,,::.,mo n~c 2'':':à águê :~ safirmê ::_"Ei"S -'c "-,nos cc. ::-:-::::- ~:em:-E_=~~: ::::ao \.G.::~ :-:: -: -:~purar:-:.::::-:.-: - -~­~a.·: ~_.,: ::._~­Er.1 e:-: -: - :':..: -=de S:~__ - -:-::-.:-­

EXCURSO VIll 137c ~:':Jrço não éF. :: :-.'?:lte a har­: : :=':::0 em paé=.::: =. mas devet.:::':': abandonac:- -=. e perdê-la::~:e de hyste­;:: =. :'?oria uma:: :'erem expli­::' 2 :,obretudoc ~: :::.'J os nosi::::::e:l:urbação:::: :::..:e pressuir:::.::: :ada pejo[ - ::-::J tiveremc_- :~:' de acresê-=',e:::lor meuL: r :~e deter­,: =.::e em vistaC2 :..ie minha:-:- ::.:' espéciesc: ::: - :ente; se­'2 :: =. :Jtilidade:::: :e :nvemo,~:':' =. =. quisiçãoc: ::::::'.te à est:.::: TOcante",:':'2 -:m, me~--=::: os paraC.::::::e mare=''':Iilidade[:::'c::: e acresce:.~o Com-E::: õ:::á deles:=.= :Jndada:::C:::. o nive­:: ~âS nao:_2 :::2: nova­::: ::::-::da real.i::::::: õ antes. 8~ :=.::' Ocor­:e :::or estal. :2:'1porá­- ~:: ~- JmICOS,ri0 9 Tenho, porém, ao mesmo tempo ainda um terceiro motivo, particularmente válido,para não prescindir dessas discrepâncias ocorrentes na realidade, nem mesmoa título de mera hipótese. Pois os casos de existência de produtos de valor maior,que ultrapassam o montante de seus custos. são justamente aqueles que oferecem- ou pelo menos parecem oferecer - o fundamento mais forte à concepção oposta,e por mim contestada, da lei dos custos. Pois são casos inegáveis nos quais oencadeamento causal entre o valor dos produtos e o valor de seus bens de produçãoé tal que o valor dos produtos, inicialmente de valor maior, tem que ajustar-secom base no valor de seus bens de produção, o qual é relativamente fixo em relaçãoa eles. Conforme tive ocasião de expor na página 195 et seq. da Teoria Positiva,quando refletimos sobre quanto vale para nós um produto de utilidade marginaldireta maior, temos de dizer: vale exatamente tanto quanto os meios de produçãocom os quais poderíamos fabricar novamente o produto em cada momento. Sãoos mesmos casos que despertam uma impressão tão forte, quase irresistivelmenteforte para uma observação superficial, de que "em definitivo" não é a utilidade que"rege" o valor dos produtos, mas os custos. Ora, se eu queria convencer do acertode minha tese tinha de esclarecer esses casos que aparentemente conflitam comela; para esse fim, naturalmente tinha de reconhecer e mostrar a existência delese a seguir procurar mostrar que e como, apesar da aparência em contrário, eles seenquadram em minha maneira de explicar; todavia, de modo algum podia abstrairhipoteticamente deles. Tal procedimento me teria infalivelmente, e com toda a razão,acarretado a censura de suprimir, com suposições hipotéticas, fatos sem dúvidaexistentes na realidade, quando estes ameaçam tomar-se incômodos para minha tese.Contudo, quem quiser refletir sobre o problema até o fim provavelmente estarápropenso a opor-me ainda outra pergunta cética: será que não contradigo a mimmesmo quando em casos desse gênero falo de produtos de "valor maior" e a seguireu mesmo afirmo que eles são avaliados apenas com o montante de seus custose indiretamente com base na utilidade marginal do bem de produção afim do menorvalor? Posso porventura continuar a falar da estufa de meu exemplo, com autilidade marginal direta de 200. como sendo um produto "de valor maior", se aomesmo tempo demonstro, no v.I, à página 194 et seq. que os diversos produtosA, B e C, fabr1cáveis com a mesma quantidade de meios de produção, não têmum valor diferente, mas que também "um exemplar C, devido à oportunidade desubstituição proporcionada pela produção, não vale 200, de acordo com sua própriautilidade marginal, mas apenas 100, de acordo com a utilidade marginal doproduto afim A, que é o do menor valor?"Na realidade também aqui não há nenhuma contradição, da mesma forma comonão existe no caso do moleiro de meu texto (página 158, v.I), que, em relaçãoà água de seu riacho, dispõe '3.0 mesmo tempo de dois juízos de valor: um, no qualafirma que a água "tem valor" e outro, no qual afirma que a água "não tem valor".9 Elas são as mais marcadas num setor que aliás ultrapassa o campo puramente interno da economia e já atinge fenômenosda troca e do valor de troca. isto é, na discrepância, extremamente freqüente, do valor de troca de muitos produtosem relaçê.o ao valor de troca de outros bens que têm com eles "'afinidade de produção" e ao mesmo tempo em relaçãoao valor de troca de meus '"bens de produção" ou "custos", Todavia, os fenômenos análogos ocorreriam também no âmbitopuramente interno da economia, desde que houvesse campo para isso numa produção própria suficientemente diversificada,o que aliás não é fácil acontecer no sister:na da divisão do trabalho no caso de uma economia individual, mas ocorreraem economias coletiyas de grande porte, por exemplo naquelas organizadas em base socialista. Contra o "ponto de partida"de Schumpeter, ver agora também as colocações claras e perspicazes de MAYER, Hans. "Eine neue Grundlegung der theoretischenNationalekonomie". In: Zeitschrift fuer Volkswirtschaft, Soziaipolitik und Verwaitung. v. 20 (1911), p. 189 et seqs.

138 TEORIA POSITNA DO CAPITALAssim como lá eram conciliáveis os juízos de valor aparentemente contraditórios,por se referirem a uma situação diferente - isto é, a quantidades diferentes do mesmobem, submetidas à avaliação como unidade -, da mesma forma também aquieles são entre si conciliáveis, por se referirem a pressuposições reais diferentes, nasquais o avaliador baseia sua avaliação. A avaliação com base nos "custos" é umaavaliação condicional, fundada no fato - como que antecipado com base numaexpectativa fundada - de que o bem a ser avaliado, que em si é de valor maior,no caso de necessidade pode ser novamente e em tempo fabricado por um ato deprodução, ou então pode ser substituído. Mentalmente a avaliação com base noscustos considera já efetuada a substituição, novamente satisfeita a necessidade devalor maior e descontada a falta no processo de substituição da quantidade consumidade meios de produção na nova produção; e, depois de tomadas todas essasmedidas, ela calculá onde ocorrerá em última linha a falta, chegando então à faltado produto de outra espécie mais facilmente dispensável, que, aliás, ter-se-ia podidoproduzir com a mesma quantidade de meios de produção.Essa maneira de fazer uma idéia sobre o que propriamente depende, no tocantea nosso bem-estar, da posse ou não-posse de um bem passível de reprodução,é para a maioria das situações práticas e dos objetivos a maneira apropriada, razoávele portanto natural e lícita, e por isso é também utilizada na prática, justamentenessas situações. Por exemplo, ela é a maneira absolutamente indicada ao se analisarpara quais fins o bem a ser avaliado pode ser utilizado e para quais não, porestar abaixo do nível do valor, e se e a que preço ele pode ser vendido, se e comque prejuízo ele pode ser dado de presente, e assim por diante. Todavia, esse modode calcular de forma alguma é o único lícito para todas as situações e finalidades.Sobretudo ele não é admissível onde a substituição em tempo por meio da produçãonão for garantida - é por isso que vemos que em tais situações a avaliaçãocom base nos custos não tem aplicação na prática, perde sua validade, passando-seentão a aplicar-se a avaliação com base na utilidade marginal direta superior. A avaliaçãocom base nos custos é também ilógica e inadmissível toda vez que se tratade orientar e tomar a própria decisão sobre se um bem suscetível de reproduçãopode e deve ser reproduzido de fato, portanto ao projetarmos a ordem de nossaprodução, ao tomarmos disposições sobre nossos meios de produção ou de aquisição.Quando reflito se, em determinado caso, devo assegurar a substituição de umbem mediante o emprego da quantidade necessária de bens de produção, certamentenão posso partir da suposição de que essa substituição já está garantida; equando, para orientar essa minha decisão, tenho de imaginar as conseqüências quea não-substituição do respectivo bem acarretaria para meu bem-estar, certamentenão posso avaliar as conseqüências da não-substituição perguntando de que teriade privar-me no caso de ter efetuado a substituição. Ora, é exatamente isso quefaz a avaliação com base nos custos, a qual, portanto, seria aqui totalmente ilógica,e de fato não é empregada por ninguém nesse caso. Se o fosse, ela teria de colocarnosna situação do burro de Buridan. Pois se de antemão não déssemos mais valorao bem cuja aquisição ou reaquisição está em pauta, mas apenas lhe déssemos omesmo valor que aos bens que teríamos de sacrificar para adquiri-lo, faltaria aquelemínimo de vantagem, aquele mínimo de ganho de valor que seria capaz de fazernosdecidir pela aquisição. Não teríamos nenhum motivo para optar pela execuçãode um ato que em termos de valor nos custa tanto quanto nos rende.Na realidade, em tal situação é perfeitamente correto conscientizar-nos de queda aquisição do respectivo bem - por exemplo, da substituição da única estufa,necessária no quarto, ou do único casaco de inverno em nosso guarda-roupa ­depende mais, para nosso bem-estar, do que da aquisição do produto mais dispensável,que de outra forma -ainda poderíamos adquirir com o mesmo gasto e cujautilidade marginal e valor determina o valor dos próprios meios de substituição. Em3_~":::; ::..::::3:: :: j;=-::~ :~:2 -:~:.j,::;.:2 1-.

EXCURSO \1::r~? ::iitórios,I:~:: ::io mest~.c2maqui2~~-.:es, nas;::::- é umaC?::2 numai? :~ maior,. -::-. ato de-:-. case nos~5::::iade de

140 TEORIA POSlTIVA DO CAPITALNa época mais antiga predominava, como é sabido, a opinião de que a causalidadeparte do lado dos bens de produção. Aliás, essa opinião se consolidou, inicialmente,em circunstâncias que eram pouco favoráveis para identificar o núcleo dacontrovérsia a nível dos princípios. O fato de os autores não haverem analisado assutilezas do problema da causalidade, mas falarem com certa ingenuidade da "causa"e da "dependência" do valor, mais ou menos no mesmo sentido em que tambémse costuma usar esses termos nos racioCÍnios da prática, não significou muito,pois, conforme veremos, também esse uso lingüístico ingênuo tem um sentido bome justificado. Também não perturbou muito o fato de que então - na época dosclássicos - com a denominação de "valor" se entendia sempre apenas o valor detroca objetivo ou preço dos bens, pois, embora o valor subjetivo e o preço de formaalguma se identifiquem, a relação causa! corre na mesma direção dos dois: é inegávelque a controvérsia exige para a relação causal entre o preço dos produtos e opreço de seus bens-custos a mesma decisão que é exigida para a relação entre osvalores subjetivos das duas partes. Ao contrário, a colocação dos problemas foi sensivelmenteprejudicada pela circustância de que simplesmente não se dirigiu a investigaçãoe a afirmação para o valor (ou preço) dos bens-custos em relação aovalor dos produtos, mas para o conceito global "custos", sendo que além disso Ricardoexplicou o conceito desses custos, que determinam o valor, de tal maneiraque o valor dos bens-custos ficou totalmente em segundo plano: o que Ricardo caracterizacomo a "causa" e o "regulador definitivo" do valor dos produtos é a quantidadedo trabalho-custo necessário para a fabricação de um produto e não a somado valor de troca representada pelo trabalho despendido II Se Ricardo já tivesseelaborado o problema da maneira como ele está hoje no primeiro plano de interesse, não se pode em absoluto prever com segurança que também teria atribuído aoJ--.:l;;l:

EXCLK:3C: .: : -~ 3 causa]j­;;.- : :'.1. inicial­:: : :- :Jcleo da- ':-.3i:sado as=:':::2 da "cau­~:--- :;ue tam­:-- : : JU muito.=- ~.:o:-::do bom-=~'Joca dosr'o~ :' valor dei:~:: 3e forma; c: o é inegá­; :::::utos e o~'o:~: entre os'~---33 foi sen­'" :::: a termino­- - - -::: ::mento, se=-" - c; da ordems-:-_ -::: seu pano.: : ., :5 detalhes",.c-'::-~2 com cau­:,:: -::: ::::fnio, sim­::""",:",::- ~§·.els para a~: : -=:::: .lustamen­.:=: .::,:::e em rela­"~ : ~ -: 'JntestávelS_:.~ :::_~::'5 e efeitos,.,: - : ::~ :-ecíprocas;... :.~ :: :-,;:~erência à.:~ _ ~.c. simples,:?..:-: - -:-:-. exemplo:~ 'cnção, loi-~~ - oc2d by thevalor dos bens de produção o mesmo efeito causador sobre o valor dos pc:::: __:>que atribui aos "custos". Pelo menos em se tratando de um caso especial deSSe: ::-­blema. ele defende exatamente a opinião oposta. já que. concordando esse:'.c?.­mente com as conhecidas e categóricas afirmações de A. Smith, também ele defe::::2a opinião de que o alto preço dos cereais não é o "efeito" da renda da terra. me"a "causa" da mesma. e portanto. nesse caso especial, deduz causalmente o valo:e o preço do bem de produção "recurso do solo" do valor e do preço de seu produto"cereal". 12Mais tarde. como se sabe, mudaram as opiniões sobre o conteúdo da assimchamada "lei dos custos" Passando por uma evolução paulatina, não isenta de oscilaçõespouco claras, acabou-se por afirmar - pelo menos fora do círculo dos socialistas- uma coincidência dos preços dos bens. não mais com as quantidades detrabalho latentes nos bens, mas com a soma de valor representada pelos elementosdos custos. Com isso o conceito de custos se transformou, de um conceito técnico.que era de Ricardo, para um conceito de valor. No que concerne. porém, à relaçãocausal entre custos e valor do produto, de início a afirmação, que se tornara tradicionalem virtude da doutrina clássica, de que a função de "causa" caberia aos custos.passou desapercebidamente também para o conceito transformado de custos e semanteve para ele ainda durante algum tempo, se bem que as condições do problemaem todo caso já fossem agora de certo modo diferentes do que eram para oconceito de custos de Ricardo; pois a afirmação de que circustâncias técnicas quaisquerpodem influir causalmente sobre o valor dos produtos representa certamenteuma posição lógica diferente de afirmar que o valor dos bens-custos estão para ovalor de seus produtos como a causa está para o efeito. Todavia, enquanto os autoresnão se conscientizaram expressamente dessa nova colocação do problema, aconcepção antiga pôde ainda manter-se ingenuamente até certo ponto; depois dessaconscientização, porém. a manutenção dessa concepção antiga teria obrigado aensinar que o valor dos bens de produção seria por princípio o elemento primárioe o valor dos produtos o elemento derivado; a uma tal afirmação. como se compreende,já não havia ninguém que pudesse e quisesse aderir. Como retardatárioisolado entra ainda Dietze! na nova fase da colocação do problema. Com efeito, mesmodepois da consciente transformação do conceito dos "custos" em uma soma dovalor, ele ainda fez a tentativa de atribuir aos custos uma influência definitiva e determinantesobre o valor de seus produtos. na linha da tradição clássica; U mas aodefender essa concepção foi obrigado a fazer afirmações que não eram conciliáveisnem entre si nem com o próprio tema J4 e que, quanto saiba, nessa forma já nãoencontraram outros adeptos.Assim sendo, das três concepções imagináveis no tocante à relação causal, desapareceuda disputa a primeira opinião - inicialmente favorecida em decorrênciade uma colocação obscura do problema -, de que a prioridade causal estaria como valor dos bens produtivos; e desde então as opiniões se agrupam apenas em tor­12 Ib,d.: "Com is not high because a rent is paid, but a rent is paid because com is high". (.) "11 the high pnce of comwere the effect, and not the cause 01 renl. (.)"13 No estudo sobre "Die klassische Werttheorie und die Theorie vom Grenznutzen". In.: Jahurbuecher de Conrad. Novasérie, v. 20 (1890). p. 561 et seqs.14 Com efeito, Dietzel afirma que o valor dos bens de produção e o valor dos bens de consumo "se condicionam mutua­mente", dizendo que cada um é a causa do outro, que "'o valor do produto (aparece) como causa do valor do bem co?produção" e que "o valor do bem de produção aparece como causa do valor do produto". ("Zur klassischen Wert - U1:::Preistheorie". In: Jahurbuecher de Conrad. Série 3. v. 1 (1891), p. 694.) Quanto às objeções lógicas contra essa pos:çãc- que, além do mais. dificilmente seria capaz de fundamentar uma posição privilegiada dús custos como causa deter:T1lnante "definitiva" do valor dos bens -. ver meu estudo sobre "Wert, Kosten und Grenznulzen". Ibid. Série 3. v. 3 (1892p. 321 et seqs., sobretudo p 359 et seqs. e 366.

._ :::õ ::":c5 outras poslçoes imagmaveis. Da maneira seguinte. A idéia da teoria::: "'::-.::=ade marginal havia sugerido procurar a prioridade causal no lado da utilidaoecios oens e do valor dos bens de consumo, determinado pela utilidade marginal.Jevons havia apresentado essa idéia de maneira um tanto impetuosa e sem c1áusu­.cõ." voltando ela nos escritos dos teóricos austríacos do valor marginal, não semJma série de explicações e restrições que tinham a finalidade de defendê-la contracertos equívocos naturais. 16 Entretanto, os adversários dessa concepção já não afirmavam,como antes, o contrário, isto é, uma prioridade causal dos bens-custos, masa paridade causal plena nos dois lados da relação. Em favor dessa concepção reivindicamo fato de que ela é defensável somente se quisermos dar importância aocunho científico das idéias e das expressões usadas. Os custos de produção e a utilidademarginal se determinam reciprocamente, e não um após o outro, na formade algum encadeamento causal qualquer. "Com a mesma seriedade podemos discutirse numa tesoura a lâmina que corta um pedaço de papel é a superior ou ainferior, ou se o valor é determinado pela utilidade ou pelos custos de produção.Se segurarmos com firmeza uma lâmina da tesoura e a operação de corte for efetuadamovimentando a segunda lâmina, certamente podemos dizer, tranqüilamentee com poucas palavras, que o corte é feito pela segunda; mas essa afirmaçãonão é totalmente precisa e só pode ser desculpada enquanto insistir em ser umaexplicação apenas popular e não uma explicação rigorosamente científica daquiloque aconteceu na realidade". Segundo os adversários, a opinião de Jevons e dosteóricos austríacos do valor marginal insiste, com um modo de falar não menos unilaterale mais popular do que cientificamente correto, em uma prioridade da utilidade,assim como a concepção clássica mais antiga havia reivindicado uma prioridadedos custos. Naquela concepção superficial e popular, para o movimento do preçodentro de períodos curtos está em primeiro plano mais a procura, a "utilidade", aopasso que para períodos mais longos mais a oferta, os "custos". Ao contrário, parauma investigação científica refletida e aprofundada sobre as causas causantes, simplesmentenão há nenhuma prioridade, mas paridade total.!7O exímio erudito que apresentou essas concepções infelizmente se ateve emsua exposição àquela formulação externa do problema sob a qual este entrou inicialmenteem nossa ciência e desde então geralmente tem sido discutido: com efeito,fiel à maneira tradicional de falar, ele coloca "utilidade" e "custos" um diante dooutro, como rivais que disputam a prioridade causal, que ele acaba por negar aosdois, em sua decisão. Ao contrário, não baseou sua pesquisa, ao menos externamente,na aperfeiçoada colocação do problema que em pronunciamentos isoladosjá aparece em Jevons 18 e encontrou sua formulação explícita com os teóricos austríacosdo valor marginal, 19 isto é, que se deve pesquisar a relação causal entre o- -- - --_._.~- -- _. - ..= _.-= - '- ';j- ::I:.. - - -3:...:: - -­- ::"'-:: - -­0­• --- j15 Nas suas conhecidas e freqüentemente ciladas afirmações: "Value depends entirely upon utility". Principies 2" ed., p.1 "Its value (o valor do trabalho) must be determined by the value of the produce, not the value of the produce by thatof lhe labour~ Ibid. p. 179. Cf. sobretudo também o desenvolvimento, muitas vezes citado, do nexo causal entre cosi evalue, na p. 178 el seqs.16 Fui levado a isso sobretudo pela controvérsia iniciada por Dietzel, bem como pela ambigüidade do conceito de custos,conceito que recentemente foi enriquecido pela interpretação como disutifity cost; cf. meu estudo anteriormente citado "Wert,Kosten und Grenznutzen", bem como o artigo sobre o "Letzter Masstab des Gueterwerts". In: Zeitschrifl fuer Volkswirlschaft,Sozia!politik und Verwallung. v. 3 (1894), p. 185 el seqs.. sobretudo 191 el seqs.17 MARSHALL. Principies of Política! Economy. 4° ed., na tradução alemã de 1905, segundo a qual cito aqui e a seguir.p. 360 et seqs., 481. 482, 485 et seqs. Resumi as numerosas afirmações de Marshall sobre nosso tema, aqui dispersas,em parte textualmente e em parte pelo sentido. Uma vez que Marshall é um representante exímio e ao mesmo tempo típicodos pontos de vista aqui reproduzidos, acredito poder dispensar-me totalmente de aduzir outros autores.18 Por exemplo, na afirmação citada acima, ã p. 176, nota 15. de que o valor do trabalho é determinado pelo valor doproduto, e não o valor do produto pelo do trabalho19 Por exemplo, já em MENGER. C Grundsaetze. p. 124.·'0 -:J-- ;-::',~

EXCURSO VIII 143, :::2'0 da teoria1=: J da utilidat:=:::2 marginal.;,= " sem cláusur~:-.::Lnão sem~-=ê-la contra~:~J já não afire-.::-custos,mas:::-.:epção rei­~:-:-::ortância aox::.:ção e a utili­) ";:;J, na formae ;:Kldemos disisJDerior ou a:: :~ produção.'€ :orte for efe­::::::Iqüilamen­2s::a afirmaçãot:" 2:11 ser uma,-::":ca daquilo~ ~ 2\;Ons e dosl~: r:1enos uni­:a:::e da utilidal:-:-::;Jrioridade1.:' ~:J do preço. --::Ldade", aoc::-:rário, para'::;~S:1ntes, simeS2 ateve em5:2 entrou ínít::::2:-.:S externa­2-::JS isolados; :2:Sricos aus­::..;sa] entre o- ,.= es.· 2" ed., p." =c::'uce by lhal== -:;-=. entre cost e:-: - :-2 :J de custos,,-" - ., ,"ado "Wert,,e- . -: ~su.:irtschQft,-- =:"-. e a seguir,.O o:c' dispersas,0:::;:-: :-empo típico';r~ ~ê:: ::-::.0 valor dovalor dos produtos, de um lado, e o valor dos bens de produção, do outro. É possívelque Marshall tenha tido razões bem fortes para tratar o problema utilizando ain·da a terminologia antiga, tanto mais que o próprio Jevons, contra o qual sobretudose dirigiu, se movimentou predominantemente dentro da velha terminologia de utilidadee custos, Acontece que o termo-chave "custos" é em si tão indeterminadoe ambíguo que não temos sequer a possibilidade de formar um juízo claro sobreo sentido, muito menos sobre a justificativa da decisão de Marshall, antes de havermosdesentranhado desse termo ambíguo aquilo que interessa e deve interessar emnossa controvérsia,Em meu estudo sobre o "Critério Último do Valor dos Bens" afirmei que a palavra"custos" tem no mínimo três significados, objetivamente de todo diversos, paraos quais se reivindica, por parte de diferentes defensores da "lei dos custos", a coincidênciaempírica dos preços dos bens com os "custos", Esses três significados sãoa tal ponto objetivamente diferentes que no caso não se trata de três interpretaçõesdiversas da mesma situação, afirmada em comum, mas da afirmação de três situaçõesobjetivamente diversas, De todos aqueles que concordam na fórmula verbalde que os valores dos bens ao final acabam coincidindo com os "custos", uns afirmammaterialmente uma coincidência do valor dos bens com a quantidade do trabalhoa ser despendido para a produção dos bens, outros afirmam uma coincidênciacom a grandeza do sofrimento (disutility) que o trabalho e outros sacrifícios pessoais(waiting, abstinence) a serem feitos na produção de bens impõem aos produtores eum terceiro grupo afirma uma coincidencia com o valor dos meios de produçãoa serem despendidos. 20 Ora, são três situações inteiramente diversas, que em partetêm de excluir-se mutuamente e em parte no mínimo podem excluir-se, 21Ora, é óbvio que uma discussão sobre a origem causal de uma coincidênciasó tem um sentido razoável entre aqueles que no caso têm em vista a mesma coincidênciareal; do contrário se argumenta mutuamente com equívocos permanentes,Não tenho nenhuma delegação para interpretar autenticamente o pensamento deMarshall. Mas já que também Marshall emite julgamento sobre minha conceituação,desejo, a fim de limpar o terreno para a controvérsia, no mínimo deixar bem claraa opinião com a qual entro nela; talvez possa presumir que ela seja também a opiniãoda maioria dos outros teóricos austríacos do valor marginal, se bem que tambémno caso deles não tenha delegação alguma para falar. Desejo, portanto, assentaro seguinte:Meus pronunciamentos sobre as relações causais nas quais se funda a validadeda "lei dos custos", não têm absolutamente nenhuma relação com aquela (pretendida)variante da lei dos custos que afirma uma coincidência do valor dos bens coma quantidade do trabalho despendido na produção, Não teria sentido para mim aderira alguma opinião sobre os motivos mais íntimos dessa coincidência, pois nego essaprópria coincidência como fato.Minhas opiniões desenvolvidas na Subseção VII da doutrina sobre o valor, acercada causalidade existente entre "valor e custos", também não têm nenhuma relaçãocom aquela variante da lei dos custos que afirma uma coincidência do valor dosLU Op. cit., p. 191 et seqs. Não dou aqui importância à distinção, salientada pelo autor em muitas passagens. entre o mé­todo "sincrônico" e o "histórico" de calcular os sacrifícios na produção, avaliados com base em seu valor, pois a longo prazonão há diferença objetiva entre esses dois métodos de cálculo: a coincidência dos preços dos bens com os "custos de produ­ção em dinheiro" para o empresário (método de cálculo sincrôriico) e com os juros e salários sucessivamente despendidosdurante todo o decurso da produção, abrangendo os diversos estágios da divisão do trabalho, juros e salários, aos quaisse reduzem. no método histórico de cálculo, os custos em dinheiro despendidos pelo empresário do último estágio de pro­dução. não se excluem reciprocamente, mas antes se incluem., Cf. "Letzter Masstab", p. 195 et seqs.21 "Letzter Masstab", p. 197 et seqs., 205.

......_._---------"144 TEORIA POSITIVA DO CAPITALbens com a grandeza dos sacrifícios, em termos de sofrimento pessoal ou incômodo(disuti/ity), a serem feitos na produção dos bens. Pronunciei-me a respeito dessavariante em outra subseção de meu texto, a VIII. Recapitulando, digo que de modoalgum nego totalmente a realidade de tal coincidência, porém só a encontro efetivadanuma extensão muito menor e em condições muito mais excepcionais do quesupõem aqueles que nela querem basear uma "lei dos custos" de validade geral.Há realmente aqui uma regra interessante e digna de nota, mas ela se aplica emcasos muito menos numerosos e - eis o que aqui interessa particularmente - emparte em casos diferentes daqueles englobados pela grande regra empírica da coincidênciapermanente entre os preços dos bens reproduzíveis à vontade e os custosde produção dos mesmos: a regra de que falo não é objetivamente a grande e popularregra dos custos, tão conhecida a todos os teóricos e práticos e tão credenciadado ponto de vista empírico. E, em decorrência do conteúdo e do caráter bemdiferentes das duas regras, também não é de modo algum idêntica a relação causalentre os elementos essencialmente diversos, que atuam em uma e em outra. Porisso, o que ensino sobre a relação causal naquela que denomino a lei dos custosnão pretende e não pode sem mais valer para a relação causal entre os fatores completamentediferentes que atuam na law of disutility.O que ensino sobre a prioridade causal da utilidade marginal em relação aoscustos ou, formulando melhor, o que ensino, ao dizer que o valor dos bens-custosderiva ele mesmo - por intermédio do valor de seus produtos - de uma utilidademarginal, s.ó se refere àquela terceira variante da lei dos custos que afirma uma coincidênciado valor dos produtos com o valor dos bens-custos dos mesmos. Somenteentre aqueles que concordam no tocante ao fato de tal coincidência, pode surgir aoutra pergunta sobre de que espécie é o nexo causal que, na opinião de todos, existeentre os valores dos produtos e o dos bens de produção - se, como afirmo eu,de um lado, a saber, o valor dos produtos tem aqui prioridade causal ou se, comoparece afirmar Marshall, caso seus pronunciamentos possam ao menos ser referidosa esse tema, reina paridade causal plena.Contudo, antes de se poder discutir com utilidade essa questão, temos de cuidarque, devido à ambigüidade de um segundo termo, que aqui desempenha inevitavelmenteuma função, não argumentemos mutuamente com equívocos. Trata-s'eda palavra "causa", Em que sentido se poderá qualificar uma circunstância individual- seja ela a "utilidade marginal", sejam os "custos" - como "a causa" ou a razãoúltima ou definitiva que determina o valor dos bens e sua grandeza.Quanto a isso, já em ocasião anterior me pronunciei com toda a clarezadesejáveF2 e me alegro por ter encontrado, ao menos para essa minha formulaçãodo problema, a adesão plena também de autores que em princípio são meus adversários.23 Escrevia eu na ocasião:"Tal afirmação nunca pode ter o sentido de que com ela se estaria mencionando literalmenteo último elo da cadeia de causas e efeitos que conduz ao valor dos bens. Éantes evidente que tanto a 'utilidade marginal' como os 'custos' são apenas, e só podemser, elos dessa cadeia causal; elos que por sua vez são eles mesmos determinados pormuitas outras circustâncias que estão ainda mais longe; a utilidade marginal, por exémpio,como acabei de dizer, é determinada pelas relações entre a necessidade e o estoque;a necessidade, por sua vez, por vários elementos de natureza fisiológica, moral,22 "Wert, Koslen und Grenznulzen" In: Jahrbuecher de Conrad. Série 3, v. 1II (1892), p. 353 et seqs.23 Por exemplo, SCHARLING. Grenznulzenlheorie und Grenzwertlehre 11. In: Jahrbuecher de Conrad. Série 3, v. 27, p.158 et seqs.. 163.-- =,~_--,,"---f..~

EXCURSO VIII 145'ncômodor",õ::>eito dessa~~e de modo: :: :". LIa efetiva­~: -.a:5 do quea.: :::ade geral.~ aplica emc"nte - em:~.:a da coin­:'" " os custos:-:-ande e po­~-: :redencia­~ :3.ráter bem"'.3cão causal:~. ~utra. PorÍE. :::os custos; :3:ores com­- ~ e.ação aos'Õ :ens-custos~~.a utilidadel.= ·-.lma coinl:õSomentep·:'::e surgir aE :::::os, exisc::i:rmo eu,: _ õe. como:: õ õer referi­E~.:5 de cui­I:: "nha inevi­~=:5 Trata-s'e::=. :ndividual:' ::.; a razão::: =. a clarezal .~:rmulação~.":JS adver­::-.ando lite­' ::·::s bens. É2 só podem::-::-.ados por=. :lor exem­:2 e o esto­~';=a. moral.~,-~ 3. v. 27, p.cultural e histórica; o estoque, por fatos da Natureza, da técnica de produção, da evoluçãointelectual, da organização da sociedade, das condições jurídicas e. da propriedadeetc. De maneira totalmente análoga, também os 'custos' de forma alguma são um fatoúltimo, senão que por sua vez são determinados, entre outras coisas, por exemplo, pelariqueza natural em condições de produção, pela fertilidade do solo e similares, e peloestado da técnica de produção; este, por seu turno, (é determinado) pelo grau de desenvolvimentointelectual, pela grandeza da força de trabalho e da vontade de trabalhardos produtores; esta, por sua vez, em parte pela propensão natural, em parte pela educaçãoe formação; esta, por seu turno, pela organização da sociedade e da administração,pelo estado da formação geral e profissional etc., quase sem fim"."Quando, com uma assim chamada lei do valor, se diz que uma circunstância determinao valor, isso só significa que se está mencionando um elo central intermediárioparticularmente destacado da cadeia causal praticamente infinita que conduz ao valordos bens como efeito final; isto é, aquele elo no qual se unifica, pela última vez, comoque no ponto focal de uma lente convergente, o efeito de todas as múltiplas causas reaise determinantes ainda mais remotas. Ilustremos isso com o exemplo da utilidade marginal:a grandeza do valor dos bens é determinada - se nosso modo de pensar for correto- primeiro com base na importância da 'necessidade dependente', e esta éulteriormente determinada como sendo a 'última necessidade ainda atendida' ou comosendo a 'utilidade marginal'. Nesta temos pela última vez reunido em um todo único oefeito de todas as complexas circunstâncias que influenciam indiretamente o valor - gos'to, moda, condições de produção etc., etc.: todas estas e milhares de outras circunstânciasinfluenciam o valor pelo fato de antes terem influenciado a utilidade marginal.Entretanto, se retrocedermos mais um passo, já não podemos mencionar uma, mas devemosmencionar no mínimo duas causas determinantes - a necessidade e o estoque-, e se retrocedermos aindam mais, talvez mencionaremos dez, vinte ou cem causascoordenadas que determinam o valor". 24o leitor atento observará que nesta passagem, exatamente como Marshall, falode fatores "coordenados", de causas determinantes do valor que atuam paritariamente,e talvez se perguntará, não sem surpresa, onde então haveria ainda nesse caso umadiferença entre nossas duas concepções. Ela está numa diferença à primeira vistabem insignificante na denominação dos elementos aos quais reconhecemos a posiçãode causas de atuação paritária do valor dos bens. As duas causas parciais dovalor dos bens que realmente atuam paritariamente e em conjunto denomino-as"necessidade" e "estoque", ou "necessidade" e "cobertura". A esses fatores pode-sena realidade aplicar com pleno acerto a comparação de Marshall das duas lâminasda tesoura. Pessoalmente vou ainda um passo mais longe. Admito ainda de bomgrado que nesse caso - no que concerne aos preços constantes dos bens - nãose deve pensar apenas na cobertura direta com bens de consumo já prontos, mastambém na cobertura indireta com bens-custos e forças produtivas existentes. Háque pensar, além disso, também na capacidade técnica de desempenho dos bensna produção e na satisfação das necessidades, pois evidentemente não é indiferenteque quantidade de bens, do ponto de vista técnico ou fisiológico, é necessáriapara satisfazer uma necessidade, que quantidade de carvão, por exemplo, de acordocom o estado da técnica de calefação, é necessária para gerar uma temperaturaagradável no quarto, e tampouco é indiferente que quantidade de bens de consu­24 Exagerando~se no empenho de enumerar absolutamente todos os elementos de alguma forma capazes de exercer influência,é sabido que se chega a um conceito de causa extremamente amplo, em virtude do qual se chega a caracterizar"o estado global do mundo na última partícula de tempo" como a causa do estado do mundo ocorrente na partícula detempo subseqüente. É manifesto que em nossa controvérsia nada temos a ver com esse conceito de causa de abrangência.total. Aliás, nenhum dos autores que participaram dessa controvérsia jamais fez referência a ele.

-_..._---­146 TEORIA POSITIVA DO CAPITALmo se pode produzir, de .acordo com o estágio atingido pela técnica de produção,com determinado estoque de bens de produção. Por isso, gostaria de dizer: causasdeterminantes do valor dos bens, totalmente coordenadas, são, por um lado, o estadodas necessidades que exigem satisfação, de acordo com sua quantidade e importância,e, por outro lado, o estado dos meios diretos e indiretos de cobertura,de acordo com seu número e produtividade técnica: ou, em última linha e em caráterdurável, o estado das necessidades de um lado e o estado das forças produtivasdisponíveis, do outro.No reconhecimento da paridade desses dois elementos gostaria de ir até o pontode renunciar totalmente a reivindicar uma prioridade causal das necessidades emface dos meios de cobertura, com base no argumento de que é das necessidadesque parte o impulso no sentido de conseguir meios de cobertura e de que, por exemplo,a extensão e a urgência das necessidades de alimentação da população influenciacausalmente a quantidade de cereais que é cultivada. Não reivindico esse argumentoporque ele me parece ter força apenas para as relações de quantidade em que sãoproduzidas as diversas espécies individuais de bens ou para os empregos definidossegundo os quais é distribuído nosso fundo original de forças produtivas, e não parecevaler para a própria grandeza desse fundo, que em última linha é decisiva. Antesconsidero o estado das necessidades da população, por um lado, e, por outro,o estado da dotação disponível a essa ~opulação - dotação em termos das forçasprodutivas elementares Natureza e trabalho - como grandezas definidas para cadamomento e que estão em pé de paridade causal plena no tocante à influência sobreo valor dos bens. .Será que agora é possível - e com isso chego ao ponto propriamente candenteda controvérsia - substituir esse par causal realmente paritário pelo par de conceitos"utilidade marginal" e "custos" em contraposição igual?25 Com toda a certeza,não! Pois a necessidade (ou a demanda) representa apenas uma metade do complexodas causas do valor dos bens: a utilidade marginal é, da maneira como acimaexplicamos, uma causa intermediária do valor dos bens. na qual já estão incorporadase atuam conjuntamente as duas metades. A utilidade marginal resulta ela mesmada relação entre necessidade e cobertura. Coisa análoga vale também dos custos,se por eles entendermos - no único sentido que pode entrar em questão para nossacontrovérsia - a soma de valor representada pelos bens-custos; o quanto valemos bens de produção a serem empregados para a produção de um bem de consumo,isso de modo algum depende só da. oferta de bens de produção, só de suaquantidade e produtividade técnica, mas também, e muito, da necessidade em relaçãoa eles, que é indicada pela necessidade em relação a seus produtos e partedo estado das necessidades a serem atendidas. Portanto, também a "soma dos custos"não é o representante de uma metade do complexo de causas do valor dosbens, senão que também ela é um elo intermediário ou central da cadeia causal,no qual já se juntaram, como que no ponto focal de uma lente convergente, tambémos efeitos das duas metades; também ela é uma resultante da cobertura e danecessidade, da oferta e da procura.Daqui se depreende, primeiro, o seguinte: em todo caso não se aplica a com­~ •• -=..: - ­ .:..J: =-: =- '"-':..-::',=---~j'~~ - --~_'=.. - _.....::- :~25 Para Marshall, as grandezas às quais, com base na analogia das lâminas da tesoura, ele atribui paridade causal plenana determinação do valor dos bens, são às vezes a utilidade e os custos (p. 360). às vezes a utilidade marginal e os custos(por exemplo. p. 485: "O princípio dos custos de produção e o princípio da utilidade marginal são sem dúvida partes integrantescorrelatas da lei da oferta e da procura, que governa tudo" etc.) e. finalmente. também a oferta e a procura (ibid.),ou então os custos de produção e a procura (p. 360 et seqs.). Naturalmente, não tenho absolutamente nada a objetar contraa. substituição equivalente de necessidade e cobertura por oferta e procura. Quanto a outras substituições, parecem-meestar nas objeções a serem expostas no texto..,-~

~":C":~.3=C" J:odução,::22:: causasr:-..,:do. o es­'"=:::::de e im­:" ::Jbertura,E: " em cará­:::.õ ::yodutivas~ :: 2'-:é o pon- ,~~-5::::ades emr" :essidadesI'Ó' :lor exem­~:' ':1fluencia;,.:; :::-gumento! ,,:":,: que são~.: ô definidos~. 2 :1ão pa­C2 :s:va. Ant::or outro,cs ~as forças2.S :J ara cada,--2 :".c:a sobre?-:2 :anden­::::: de cone2'-a certeza,}::2 :::0 come:::::)acimac.-.:orpora­":.:.3 ela mesr.:::::-s custos,2i,: ;:lara nos·U::':-.:O valem"' :::e consu­:. ,,:: de sua::::" em rela­L:::ô e parter:- a :::os cusk.alordosC2.a causal,r;2:".:e. tam­:

148 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL::: =~ =~2 C ';;n é importante para nós. Também é claro que não se pode falar de uma;Jâí.cade dos dois: que é para nós importante o meio que apreciamos somente porcausa de seu objetivo, é pura conseqüência do fato de antes ser importante paranós o objetivo. Acredito que dificilmente preciso temer ser contradito no tocante atudo isso. Entretanto, quem concordou comigo até aqui terá de continuar a concordartambém com respeito ao ponto controverso propriamente dito, a avaliação dosbens de produção. Se é certo que também os bens de produção são bens, é igualmentecerto que são por nós avaliados apenas como meios em função de nossosobjetivos humanos de bem-estar, e não menos certo é que eles haurem sua importânciaou seu valor da importância de seu objetivo final, portanto da importânciadas necessidades cuja satisfação nos permitem. Somente que no caso deles a conexãocausal, respectivamente teleológica,27 que os liga a seu objetivo final, tem etapasintermediárias. O objetivo final só é atingido mediante causas intermediárias,em cuja produção reside o fim próximo dos bens de produção. O objetivo final emfunção do qual valorizamos um campo de trigo é a satisfação de nossa necessidadede alimentação. O fim próximo, porém, ao qual ele serve, o único pelo qual elepode atingir esse objetivo final, é a produção de trigo; por sua vez, o objetivo próximodeste é, analogamente, a preparação de farinha, cujo fim próximo, por sua vez,é o preparo do pão; e finalmente o objetivo deste é o objetivo final de toda a sérieinteira, isto é, a satisfação da necessidade de alimentação. Ora, se existe entre a importânciado fim e a importância do meio uma ligação causal, e se esta é tal quea importância do fim determina a importância do meio, parece-me que em últimaanálise simplesmente não se pode négar que na formação do valor cabe uma prioridadecausal ao valor dos bens mais próximos ao objetivo final - a fonte do valor-, portanto primeiro aos bens de consumo e, de modo geral, aos produtos, emrelação a seus respectivos meios de produção. Esse valor está entre a fonte do valore os bens de produção, e mais perto da fonte. O juízo de que o alcance de determinadoobjetivo da vida depende de um elo longínquo da cadeia, não pode atingireste último se antes não tiver sido formulado para todos os elos mais próximos dacadeia de causas.Assim sendo, creio que não é um modo de falar abusivo e não-científico ­o qual, "se refletirmos", não possamos adotar -, senão que é absolutamente corretodizer que o valor dos bens de ordens mais remotas depende do valor dos bens deordens mais próximas. ou então que ele decorre deste último. É efetiva e logicamentecorreto basearmos nosso juízo sobre o valor de um bem de produção no juízosobre o valor de seu produto. Esse é um fundamento sempre racional, e conformeas circunstâncias também um fundamento em si mesmo suficiente. Desde que saibamoscomo fato que determinado produto tem valor para nós, isso basta para podermoscom plena segurança deduzir o outro juízo, de que também têm valor para nósos meios de produção dos quais depende a consecução do produto que tem valor.-;:.-.;:.-- ...,utlljdade que determina o valor, a utilidade "'marginal"; ela poderá tentar interpretar isso dialeticamente de molde a parecerque o valor do meio "determina a importância do objetivo que dele depende". Mas é só jogando com a ambigüidade queessa maneira de raciocinar poderia dar a impressão de que a importância do meio exerce influência sobre a importânciade um objetivo. Na verdade, uma mudança na importância de um meio (por exemplo, pelo fato de aumentar a quantidadedo material da Natureza, até agora raro) em nada altera a importância de qualquer um dos fins passíveis de serem concretizadospor esse meio; o que faz é apenas com que outro, dentre os fins cuja importância permaneceu inalterada, ocupeo lugar do último fim, dependente do citado meio ou capaz de ser concretizado por ele; e mesmo essa ordem de prioridade,como é fácil ver, não é primariamente causada peja importância do meio, mas pela importância definida dos outros objetivos,que concorrem pelo mesmo meio, de sorte que é sempre a importância dos fins que influencia a importância dosmeios, e nunca vice-versa. Em contrapartida, sempre se poderá observar que uma alteração na importância dos objetivosproduz uma alteração real e imediata na importância dos meios que servem aos respectivos fins.27 "Todo nexo teleológico é ao mesmo tempo um nexo causal". PAULSEN. Einleitung in die Phi/osophie. Berlim. 1892,p. 224.

~ ~e uma'r:'2~te por'3.:-",e para) ::,cante ar::: concor­L::cão dos-:õ ~ igual­:::2 ~ossosSLc 'mporr.::::o saibaa:-:õ:::ader­::c,a nós",':-:-: '.'alor.:·c,:: .:. ;: E'irecer.;-_ ==:2 que;. ~- -= : :-:àncla.:. : _::-.::::iacie!""'::- :: -,:retitE-~:,ocupe=~ =, :c,::ade,:'_~:~ :'ojeti­(: ~- ::3. dos:.-:,:: : :-e:ivQs~- - :592,f~'~~~:~:~:EXCURSO VIII 149\lão há necessidade de, para fundamentar esse juízo, em cada caso percorrer re­Troativamente a corrente causal inteira até indentificar a necessidade de dependentea ser satisfeita pelo último produto finaL Deixamos de fazê-lo em inúmeros casos:lOS quais seria por demais incômodo e complexo decompor a cadeia causal inteira,sobretudo quando, em razão de fenômenos de troca, tal processo nos levaria a en­[rar nos círculos de necessidades de outras pessoas. Muitas vezes sabemos por sintomasinequívocos - por exemplo pela existência de um preço de mercado - quedeterminado produto intermediário tem valor, e pela grandeza precisa do valor desseproduto determinamos que valor devemos atribuir aos meios de produção dosquais depende a obtenção desses produtos intermediários - de maneira semelhantecomo o matemático que opera com logaritmos pode, em número incontável de vezes,simplesmente limitar-se a consultar os logaritmos na tabela logarítmica, ao invésde desenvolvê-los a partir de seus elementos.Todas essas idéias podem ser também testadas na prática, em todos os sentidosHá uma série de exemplos nos quais a dependência, por mim afirmada, do..'alar dos meios de produção em relação ao valor de seus produtos aparece da ma­:teira mais evidente, e, por outro lado, não há um único caso que, se analisado comcuidado. se possa aduzir como prova do contrário ou mesmo apenas como provade uma relação paritária entre os dois; pode surgir uma aparência transitória de quesso ocorre, mas essa aparência não resiste muito tempo a uma análise cuidadosa.Vejamos antes alguns exemplos flagrantes do primeiro tipo. Máquinas de fabricargelo certamente perderão seu valor se o gelo perder o seu. e isso por causasque não surgiram nas máquinas de fabricação de gelo nem passaram por elas e:tem afetaram de algum modo a necessidade de gelo, senão que se localizam bemespecificamente na etapa intermediária "valor do gelo"; por exemplo, no caso de'se dispor constantemente e em abundância de gelo natural, por haverem surgidoextensas áreas de água parada, que resultaram de uma regulagem efetuada em al­;um rio e que favorecem a formação natural de gelo. Ou então. para aduzir tam­:,ém aqui o exemplo muito utilizado e altamente ilustrativo do vinho e do vinhedo:e Johannisberg: todas as circunstâncias que reduzem o valor e que atuarem inde­;Jendentemente do valor do vinho de Johannisberg. após haverem afetado o valor:lo produto vinho, diminuindo-o. não deixarão de ter uma outra conseqüência, isto2. influenciar também, no mesmo sentido, o valor dos vinhedos de Johannisberg:"Tias de modo algum ocorrerá o inverso. Se, por exemplo, em virtude de um movi­"Tiento de abstinência, de caráter religioso ou higiênico, ou de uma proibição oficial:le consumir vinho, ou de uma mudança da moda ou do gosto, desaparecer uma::>arte essencial da procura do vinho em geral, ou do vinho do Reno em especial.seguramente o valor do vinho de Johannisberg baixará, e essa baixa certamentese propagará como fenômeno conseqüente também para o valor dos vinhedos deJohannisberg. Ao contrário, se por exemplo, em decorrência de um sucesso legisla­:ivo dos reformadores do direito de posse da terra cuja renda apresenta fortíssimocaráter de monopólio, os vinhedos de Johannisberg fossem sujeitos a um impostode 80% sobre seu produto líquido, sem dúvida baixaria o valor dos vinhedos, mas2 igualmente indubitável que essa baixa não atingiria o valor do vinho de Johannisberg.Em outros casos - muito freqüentes, como de bom grado admito - causasque atuam do lado dos bens de produção hão de ao final influenciar o valor deambos - dos produtos e dos bens de produção - no mesmo sentido; e foramsobretudo os casos desse tipo que em época mais antiga despertaram a impressãoquase irresistível de que a prioridade causal cabe aos custos e que em época maisrecente, perdendo terreno essa opinião insustentável, levam vários autores a pelomenos defender a posição de paridade total dos dois. Penso aqui em dois grupos

IrS150 TEORIA POSITIVA DO CAPITALfortes e importantes de casos: o primeiro é aquele em que um aumento dê quantidadeem que determinados bens de produção estão disponíveis, por exemplo a descobertade jazidas novas e particularmente produtivas de um mineral, dá o impulsopara um barateamento generalizado tanto desse mineral quanto dos produtos comele fabricados (por exemplo tanto do cobre quanto dos vasos de cobre. baixelas,fios etc.): e o segundo é aquele em que um aperfeiçoamento da técnica de produçãogera uma "redução dos custos de produção", descrevendo com mais precisão- o que é agora imprescindível para nossos fins - que a mesma quantidade debens de produção. por exemplo de matérias-primas e de trabalho, pode agora sertransformada numa quantidade maior de produtos acabados ou, o que significa amesma coisa, expresso de outra forma, que uma quantidade já menor de bens deprodução pode ser transformada na mesma quantidade de produtos, o que por suavez atua no sentido do barateamento dos produtos exatamente da mesma formaque o aumento da quantidade disponível dos bens de produção.Todavia, de propósito falei acima de "causas que atuam do lado dos bens deprodução" e não de "causas que atuam do lado do valor dos bens de produção".Com efeito, parece-me que, mesmo que o impulso causal tenha partido de circunstânciaspertinentes ao lado dos bens de produção, o encadeamento causal ulterioré tal que o valor dos bens de produção no mesmo não ocorre antes do valor dosprodutos, mas depois dele. A freqüência maior de um meio de produção é (indiretamente)Cqusa do valor menor do produto. mas, não obstante, o valor menor dosmeios de r-kodução, que também decorre indiretamente da freqüência maior, nãoé causa, mas conseqüência do valor menor do produto. O encadeamento é, pois,o seguinte: o aumento da quantidade de cobre leva a uma quantidade maior deprodutos de cobre; esta leva a uma satisfação mais intensa das necessidades queexistem em relação a produtos dessa espécie: com isso o lugar da "necessidade dependente"é tomado por uma necessidade menos importante e com isso se reduza utilidade marginal e o valor dos produtos de cobre e também, finalmente, a utilidademarginal e o valor do bem de produção cobre, decorrentes da utilidade marginale do valor dos produtos de cobre. Entretanto, o aumento da quantidade de cobrenão pode, por si só e independentemente dos efeitos conseqüênciais e intermediáriosdescritos, atuar sobre o valor do cobre. O aumento da quantidade não desvalorizade imediato e incondicionalmente, mas apenas se tiver sido um aumento emrelação à necessidade; e sobre o estado da satisfação e nossas necessidades o aumentoda quantidade dos bens de produção atua somente por intermédio de umaumento da quantidade de produtos. A desvalorização atinge os bens de produção,que aumentaram de quantidade, não já em razão do fato técnico do aumento dosmesmos, mas apenas do lado oposto, isto é, da diminuição das necessidades dependentes,causada pela maior quantidade de produtos. Se, por algum motivo qualquer(por exemplo, em conseqüência de um aumento paralelo e casual danecessidade, digamos, de cabos elétricos), apesar desse aumento de quantidade,não ocorrer uma redução das necessidades dependentes, também não ocorre a reduçãodo valor dos bens de produção. 2828 Isso não impede que a baixa do valor e do preço provavelmente se produza antes nos mercados de cobre bruto, nosquais primeiro se faz notar mecanicamente o aumento da oferta, do que nos mercados de produtos acabados de cobre,Com efeito, como já o reconheceu com muito acerto Menger (Grundsaetze, p. 124 até 126), o valor dos bens "de ordemsuperior", pela lógica, não se orienta pelo valor que têm no presente os respectivos bens de "ordem inferior", mas pelo valorprevisível que os mesmos bens provavelmente terão r:,aquele período futuro no qual pode ser efetuada a transformaçãodos bens de produção de hoje em produtos acabados. E possível que nesse meio tempo o suprimento com produtos acaba·Q~" ~:antes ~:-:-:~mente: =­náve:5 " :: =do pc=~~ ::acomec,,: ::anos. ,,~ ::­o seu ~~=::_a ac~::-.. :'~'2

..,-'EXCURSO VIII 151",-:: da quanti­,:~",:-:-.plo a des­L :§ o impulso5 =~:::utos comc ~ =~'" baixelas,:-::: de produ­-. -::::: precisão:: _:::" tidade de::: : ='" agora ser=-'" significa a-:-. : ~ ::::e bens de: ::Je por sua; -.",:::na forma:: :::::5 bens de; :,: ;:Jrodução".[::: de circuns­, : ::..:::al ulterior:'5 :::: valor dos:_:~J é (indireê:'~:-nenor dos':.:: :-naior, não~-'::".:O é, pois,c=.:", maior de:",::::::::ades que,,:2::::idade de­:- .::::0 se reduzL -:-.2:1te, a utilic_:a.demargi­:=:::e de cobre50 '" .:-: rermediá­" :"~o desvalo­:: ::..:mento em~:: :a.des o au­~ª::::o de um:; :2 produção,j =-_mento dos-2::::idades de­: :-:::otivo qual­-2 :asual da"" ':Jantidade,~: Xorre a re­.:-:: :: ::e bruto, nos::':':::='::'5 de cobre=:0 c~c,s "de ordem!""":~. -:-.35 pelo valor~:.:. ::. ::ansformaçâo.: - :~:,::iutos acaba-Que isso não é apenas uma sucessão dialética na exposição do processo, masantes uma sucessão verdadeiramente causal no acontecer reaL pode ser perfeitamentecomprovado naqueles casos, não freqüentes mas de qualquer forma imagináveise documentáveis a partir da realidade, nos quais uma intervenção artificialdo poder público detém a parte retrocedente do movimento. Por exemplo, podeacontecer que o poder público, por lei ou por contrato não rescindível de muitosanos, se obrigue a comprar a produtores privados de certos bens produtivos todoo seu produto a determinado preço (digamos toda a safra de folhas de fumo paraa administração monopolizada pelo Estado). Na hipótese de o produto dobrar e deele ser transformado em quantidade dupla de produtos acabados, a primeira partedo processo causal se efetua de modo perfeitamente normal: o aumento da ofertados bens de produção leva a um aumento da oferta dos produtos. esta leva a umsuprimento maior dos consumidores, este conduz a uma diminuição da utilidademarginal e esta deve levar a uma baixa do valor e do preço dos produtos acabados.Também este último elo ainda pode muito bem ocorrer no caso do exemplo; provavelmentenão - em razão de motivos fiscais manifestos - pelo fato de o detentordo monopólio do fumo fazer baixar seus preços internos de monopólio, mas pelofato de este, para não ter de impedir que os preços internos baixem, jogar uma partemaior dos produtos de fumo no mercado externo, a preços diminuídos. Mas arepercussão retroativa sobre o valor dos bens de produção é coibida: o preço rebaixadodos produtos de fumo vendidos ao exterior não terá a mínima repercussãosobre o valor e o preço dos terrenos utilizados no país para a cultura do fumo, dosinventários econômicos etc., pois a fixação artificial do valor do produto intermediário"folhas de fumo" coíbe a repercussão retroativa, e aliás só esta. 29Aliás, com esse exemplo posso argumentar de maneira ainda mais breve e maisdireta em favor de minha tese. Alteremos o exemplo, supondo - o que aliás é ocaso mais freqüente na prática - que as áreas em que se pode cultivar fumo sejamlimitadas e que além disso o preço pago pelo Estado possa ser periodicamente alterado- por exemplo a cada vinte anos. Suponhamos que os plantadores de fumo,por motivos que não têm absolutamente nada a ver com condições econômicas- digamos, por meio de uma pressão política de seus deputados sobre a administraçãopública -, consigam impor um aumento do preço de compra para os próxi­.mos vinte anos. Poderá alguém duvidar de que, nesse caso, esse aumento do preçodos - que ainda se caracteriza pela escassez - mantenha e necessariamente tenha de manter também seu valor por oraainda aproximadamente no patamar antigo. Entretanto, a previsão de que, decorrido um período de produção, em virtudedo suprimento mais abundante, ocorrente até ali, diminuirá a utilidade marginal e o valor dos produtos acabados para osconsumídores - e conseqüentemente também seu preço -, muito logicamen~e gerará uma redução da intensidade daprocura que os produtores de produtos de cobre desenvolvem no mercado de cobre bruto e que eles calculam com baseno valor futuro pressuposto para seus produtos, e consequentemente fará baixar o preço da matéria-prima. Se os produtoressoubessem com certeza que nesse meio tempo é de se esperar um aumento da necessidade e se, conseqüentemente,apesar do aumento da oferta, pressupusessem um valor e um preço inalteradamente elevado dos produtos de cobre, tambémpara o futuro, racionalmente fariam concorrência pelo aumento de estoques de cobre bruto, sem diminUIr a itensidadede sua procura, e não ocorreria nem sequer uma baixa passageira do preço do cobre bruto. Aliás, também a tática meramentemecânica do mercado sempre exerce 'alguma influência; todavia, esta é bem passageira; pode talvez retardar a influênciadas causas determinantes que atuam nos grandes traços da SItuação do mercado, mas não é capaz de impediressa influência.29 De maneira similar atuam prêmios de exportação concedidos pelo governo - tais como os conhecidos prêmios paraa exportação de açúcar, só recentemente abolidos em decorrência da convenção de Bruxelas -, os quais geram para umproduto um adicional fixo sobre o preço no mercado mundial. Como é sabido, o aumento maciço do cultivo de beterrabahavia anteriormente levado a um aumento maciço da produção de açúcar e esta levara a uma superprodução crítica ea uma grande biaxa do preço do açúcar no mercado mundial (nomeadamente no país consumidor que é a Inglaterra!).mas deixara de ocorrer a influência da alteração de valor sobre o bem de produção "beterraba para fabricação de açúcar"- com cujo aumento necessariamente começou tecnicamente e, por lei natural, o aumento da produção de açúcar -,pois o adicional artificial de preço, criado pelo prêmio de exportação concedido pelo governo, coibiu essa influência. aliásjustamente apenas a influência sobre esse setor da alteração global.

=:.::,,~~, POSITIVA DO CAPITALIİ':2~:: ::~C' conseqüência um aumento do valor dos terrenos credenciados para o: _,::\C :::2 fumo, aumento este que se manifestará no aumento da renda de arren­C:::-:-.2:1to que se pode conseguir durante os próximos vinte anos e de que o enca­C23:T-ento causal visivelmente conduz do valor do produto fumo para o valor do:2'":1 de produção terra e serviços da terra, ao passo que de maneira alguma há::Jmo imaginar um efeito paritário do valor da terra sobre o valor do produto?Ou então, cito os conhecidos fenômenos referentes ao valor e ao preço, provocadospela legislação referente ao imposto incidente sobre produtos alcoólicos, vigenteem alguns países do continente europeu, O imposto sobre produtos alcoólicosé cobrado, em alguns países, em duas taxas diferentes; um "contigente" fixo, quena maioria dos casos não esgota totalmente a necessidade total da economia nacional,paga uma taxa menor e o resto da produção paga a taxa maior, e o direitode produzir "álcool de contingente" é concebido a certos locais de produção, de acordocom determinado critério, Naturalmente, o "álcool de contigente" consegue um preçomaior que o "álcool fora do contigente", sendo que a diferença de preço podeir até o montante total da diferença entre as duas taxas tributárias. E com a mesmanaturalidade aumenta consideravelmente o valor daqueles locais de produção, daquelasfábricas de álcool e daquelas propriedades rurais ligadas a uma destilaria agrícola,dotados que estão de um "contigente" maior; também aqui é clara a dependênciado valor da propriedade rural privilegiada para com a grandeza do preço do álcoolde contigente, da mesma forma como é manifesto, inversamente, que o valor das propriedadesagrícolas privilegiadas não pode exercer nenhum efeito sobre o valor doálcool de contigente. Não se pode dizer que o valor do álcool de contingente sebasearia tanto no valor das propriedades agrícolas privilegiadas quanto este se baseiano valor do álcool de contigente (relação esta que Marshall ilustra em seu exemplodas bolas que se apóiam mutuamente; op, cit., p. 484), senão que cada um apenasfornece a base, mas sem receber nenhuma base. E o mesmo vale sem dúvida tambémda cadeia causal: introdução de taxas protecionistas maiores para a agricultura,aumento do preço dos cereais e do gado, aumento do valor das propriedades fundiárias- mas não vice-versa! A concessão, no caso de certas propriedades fundiárias,de privilégios pessoais a seus donos - por exemplo o direito de usar um títulode nobreza ou a concessão de direitos privilegiados de voto -, pode sem dúvidaaumentar o valor dessas propriedades, mas certamente não o valor dos cereais, produtodo solo!Em suma, creio que de modo algum os antigos empregavam uma expressãocorriqueira irrefletida e não-científica ao dizerem que os terrenos proporcionam umarenda elevada porque o preço dos cereais é elevado; pejo contrário, penso que afórmula recentemente posta em circulação, que afirma a influência recíproca plenamenteparitária, apesar da aparência que ostenta, de ser cientificamente mais exata.na verdade é o modo de não falar menos profundo, mais superficial - pelo menosse quis referir-se ao tema do qual venho tratando, isto é. à relação causal entre ovalor dos produtos e o valor dos bens de produção dos mesmos 30- ... ,- _.. -::;­--~--'------.'.2:-":. :-.: ::""­- -~ - = ~:.._._ =: =::':cÕ -- :::. __ ~30 Davenport descreveu bastante bem o nexo causal existente, nos seguintes termos: "Human needs and their relative intensitybeing assumed, the vaJue-causaJ sequence runs from reJative scarcity of agents to relative scarcity of products; fromrelative scarcity of products to high exchange power of products - high value. relativeIy high price; Irom relativeIy highprice of products to relatively high remuneration of agentes; from relatively high remuneration of agents to relativeIy highpresent worth of agents" (Value and Distribution. p. 569 et seqs.; de maneira bem similar. p. 350 et seqs.. onde acrescentaainda o seguinte: "On the supply side. the primary term of the causal series is the instrumental goods and powers - butnot these goods and powers in their ualue aspecf'.) - A célebre cadeia causal de Jevons ("Cost of production determinessupply. Supply determines final degree of utility. Final degree of utility determines value" Theory of Politieal Economy.2~ ed.. p. 179) é falha em razão da duplicidade ou até triplictdade de sentidos da palavra "custos". que pode significartanto certos fatos técnicos ocorrentes do lado dos bens-custos quanto a soma de valor total dos bens-custos a serem empregados,quanto também, finalmente. custos "pessoais': enquadráveis na disutifity. A mesma ambigüidade do termo passou:~.-.:~: -c:;­

EXCURSO VIII 153l: :: :')5 para o!- =:: de arrenoC='-:2 o enca­~= = \alor do-= =;uma há:: :~oduto?::"'=CJ. provo­=:::S!icos, vi­_:: o 3lcoólicos!:-='" ::xo, que: - : :-:-:'a nacio­:: '" o direito;.~: :::2 acordo~ ;_2 um pre­" ::",ço pode:= ---:3 mesmac:: ::.-:ção, dac'",,=aria agrí­: =",=,endênciaE::' '::0 álcool". =..:~ das pro­,=", : '.-alor do:-:-gente se:: ",,,:e se ba­~_ exemplo.:: .-::-:-: apenas: >da tamc=. =~:cultura,~'" '::-=.des funi.::::",,,fundiá­,",=:.: m título.x:-:-: dúvidacc::: c:: ais. pro­:": ",:':pressão: :-",m uma.;:-,,0 que a::::3 plena­- 3:5 exata.:".= :T1enos_,,= entre o- -,õ ::- :"21ative in­: - = .: :..:cts: trom~ -, =:"'ely high., ".eiy high. - .::-= :::rescenta2:5 - but:-?:ermines- :.:: -=conomy.=:cê significar~ :-': --:: -:-: empre­.;:--:: passouEssa crítica não precisa necessariamente atingir a Marshall, ou pelo menos nãoprecisa atingi-lo totalmente, na medida em que, como já observei acima, ele evitoucentrar sua colocação do problema particularmente na relação entre os ualores dosdois lados e, em sua fórmula de paridade, se contentou com a antiga e menos precisacontraposição entre "utilidade" e "custos"; pois ainda há interpretações imagináveisnas quais essas palavras-chaves designam fatores que efetivamente estão emrelação de paridade entre si. ,lI Todavia, dificilmente se poderá deixar de objetar aMarshall o fato de não ter visto com clareza suficiente as diversas ramificações doproblema em cuja discussão entra, bem como o fato de ele haver especificamenteoposto sua fórmula de paridade, em tom de contra-afirmação justificativa, mesmoem relação a autores cujas afirmações se referiram especialmente à relação de ualorentre produtos e bens de produçã0 32 Da mesma forma, parece-me que Marshallrevela um forte desconhecimento da problemática científica ao afirmar que tambémas concepções defendidas por mim e por outros teóricos austríacos do valor marginal,ao contrário da "despreocupação" e do unilateralismo ricardiano, o qual salientoucom exclusividade excessiva as causas do preço duráuel. consideram de formaexcessivamente unilateral "as causas de alterações momentâneas e de oscilações devalor de curta duração",B Pois de modo algum nós consideramos os "estoques" como"fixos", como supõe Marshall ao descrever os dois unilateralismos 34 Muito pelocontrário, o problema cuja análise nos mereceu a censura de Marshall resultoujustamente ao investigarmos a influência conformadora e modificadora exercida constantementepela produção sobre a diferença de grandeza desses "estoques", e ao nosempenharmos em pesquisar até sua última raiz o mecanismo dessa coincidênciaentre o valor dos produtos e o valor de seus bens-custos, coincidência esta que éa condição para que se estabeleça determinado preço relativamente constante, Portanto,se Marshall nos censurou por supormos estoques "fixos", foi por havermosd~monstrado a flexibilidade e a mobilidade dos estoq ues, sempre influenciados pelaprodução; e se ele nos censurou por considerarmos unilateralmente as oscilaçõesde valor de curta duração, foi precisamente por havermos pesquisado as condiçõesdos preços constantes'também para i;1 polêmica que Marshall (op. cit., p. 483 et seqs.) conduz contra essa afirmação de Jevons. Em contrapartida.posso remeter à minha distinção clara entre as "condições técnicas de produção" e a "'soma de valor", feita em meu artigo"Wert. Kosten und Grenznutzen", p. 354 et seqs, e p. 360.:11 Por exemplo, se as identifjcarmos com "procura" e "oferta", ou com "necessidade" e "cobertura", ou então se sob o termocustos entendermos não o valor dos bens-custos. mas apenas os últimos fatos técnicos ocorrentes da parte dos bens deprodução, fatos estes que influenciam a abundância do estoque de bens a ser cont:eguido por meio da produção (ver supra,p. 188 et seqs.); além disso, se nos referirmos ao segundo dos significados acima (p. 178 et seqs.) apresentados do termocustos (= sacrifício pessoal):12 Ver o Apêndice de Marshall ao capítulo 14 do LIVro Quinto, p. 486 (os dois últimos parágrafos). Talvez não seja supér­fluo observar que também os autores aqui incluídos por Marshall em sua crítica tinham, sim, que apresentar uma partede suas respectivas afirmações, atendendo à situação tática de então, sob os termos "'utilidade e custos" ou "valor e custos".mas que não deixaram de, no decurso dessas duas pesquisas, formular o problema da maneira como eu mesmo o estouaqui apresentando a meus leitores. Sob esse aspecto, permito-me remeter sobretudo a meus artigos sobre o "Letzter Masstabdes Gueterwerts" e sobre "Wert, Kosten und Grenznutzen" e, neste último, especialmente as exposições às p. 354 etseqs. e 360. Ali já se encontrará desenvolvida com clareza total a posição de que produtos e bens de produção del.remseu valor conjuntamente a certas "'causas terceiras", mas que a posição dos dois no encadeamento causal ....não (ê) paritária".pejo contrário "a derivação do valor. em última análise, dos mesmos fatos causadores, para os meios de produção, só ocorreatravés do valor dos produtos" (op. cit., p. 360). - Se, como também aconteceu, se tentou refutar a opinião, a mimatribuída. de que a causa do valor dos bens de produção está no valor de seus produtos, argumentando que os bens deprodução, por motivos que ocorrem neles mesmos, têm de ter valor. e que a causa de seu valor não pode ser atribuídaa outros bens, devo observar que, como se depreende~do que expus, esse argumento de modo algum contradiz minhaopinião real, mas apenas uma formulação e interpretaçâo extremada da mesma. contra a qual minhas explicações, apre'sentadas com suficiente clareza, deve-riam ter me protegido33 Op, clt, p. 486, em conexão com p. 360 et seqs.," P 360.

EXCURSO IXPosição do "Sofrimento do Trabalho" (Disutility) no Sistemada Teoria do Valor(Para as p. 196 et seqs. da Teoria Positiva)Um grupo numeroso e respeitável de autores julgou dever atribuir, no sistemada teoria do valor, uma posição muito mais importante e mais central a um conjuntode fatos que eu utilizei apenas como material para construir um "caso excepcional".Esses autores partem, no caso, de uma idéia que de per si está plenamentena linha da teoria da utilidade marginal, que foi também enunciada pelos própriosfundadores dessa teoria e contra cuja precisão não há objeção alguma. Com efeito,tanto Gossen quanto Jevons já observaram que, analogamente ao que acontececom a continuação e repetição de atos de prazer iguais, onde o prazer associado.ao consumo tende sempre a diminuir, também no caso de continuação e repetiçãode esforços de trabalho costuma aumentar sempre mais o desprazer associado aoesforço do trabalho. Disso tiraram a conclusão, perfeitamente correta, de que temde chegar um ponto para além do qual uma continuação do prosseguimento dotrabalho proporcionaria ao trabalhador mais desprazer do que o prazer que ele poderiaauferir do produto do prolongamento do período de trabalho; pois todo aumentode produto que o trabalhador conseguir mediante uma nova hora de trabalhoacrescentada à sua obra do dia produz, pela lei do aumento do sofrimento do trabalho,um sacrifício pessoal cada vez maior. Por isso, o trabalhador "livre" interromperáseu trabalho no ponto em que um ulterior prosseguimento do mesmo geraria maissofrimento do que o prazer gerado pelo aumento de bens a ser ganho com a continuaçãodo trabalho. E assim fazendo, o sofrimento inerente à última fração do períodode trabalho se equilibra exatamente com a utilidade da última unidade de bensproduzida justamente por aquela última fração de trabalho. Ocorre nesse ponto, comodiz Jevons, a final equivalence of labour and utility.) E no mesmo ponto de interseçãoentre a curva descendente da utilidade e a curva ascendente do sofrimentodo trabalho se fixa também o valor da unidade do produto: sua grandeza coincide. The Theory of Polítical Economy. 2 a ed.. p. 192.155~­;-~

156 TEORIA POSITIVA DO CAPITALsos é r.:o::.:rEdge" ::-Jcasos::" imente .. ,norm:: ,,~deve~ ~:::mede :,,~tanto com a grandeza da utilidade marginal quanto com a grandeza (igual a estaúltim,a, apenas que negativa) do sofrimento marginal (a final disutility). 2E significativo que o próprio Jevons, que já havia desenvolvido essa idéia complena clareza, não reconheceu nisso motivo para ver no "sofrimento marginal" umrival equiparado à "utilidade marginal" na sistemática de sua teoria do valor, senãoque julgou dever ater-se à sua conhecida afirmação de que value depends entirelyupon utility 3 Entretanto, muitos dos autores posteriores pensaram dever tirar a con­seqüência evitada por ele. Quem fez isso, com predileção, foram sobretudo teóricosingleses e americanos; desde então há que distinguir até certo ponto uma ala aus­tríaca e uma ala anglo-americana na teoria da utilidade marginal. A primeira, em­bora constate certos "casos de exceção", crê que encontra a solução unicamenteno princípio da utilidade marginal, ao passo que a segunda atribui aos dois princípios.da utilidade marg;nal e da disuti/ity, na teoria geral do valor, uma posição si­métrica e por vezes até atribuem à disutility uma posição superior.A tese da simetria completa parece-me estar representada, com pureza típicaperfeita, por Edgeworth,4 e a tese da superioridade sistemática da disutility porClark, que, recorrendo a um raciocínio dialético bem complexo de muitos elos, co­loca como "critério último' ou "última unidade" do valor, o "sofrimento suportadopela sociedade na última unidade de tempo do trabalho diário".5 Ao que me pare­ce, entre os defensores de uma posição simétrica da disutility há que enquadrar tambémtodos os numerosos autores que atribuem aos "custos" uma influência paritáriasobre o valor e conseqüentemente vêem o real cost como uma sombra de "sacrifí­cios pessoais", de "esforços", "incômodos" e "sacrifícios de abstenção" e aos quais per­tence, entre outros, também Marshall. 6 Até onde vai, afinal, a divergência entre asduas alas?Essa divergência não precisa ser muito profunda, se eliminarmos determinadoequívoco, cometido com freqüência mas não inevitável, do qual ainda terei ocasiãode falar especificamente. No caso favorável, a diferença pode ser muito mais de for­mulação do que propriamente de conteúdo. Talvez a melhor maneira de ilustrar issoserá expor por que motivo eu prefiro a formulação "não simétrica" da ala austríaca,embora também eu reconheça sem reservas a lei do aumento do sofrimento do tra­balho, que constitui o fundamento da formulação oposta.Com efeito, essa lei só pode levar à coincidência entre valor, utilidade marginale sofrimento marginal se, além disso, admitirmos como premissa real que o traba­lhador, como afirma Jevons, é "livre". E isso deveria, nesse caso, significar que otrabalhador tem o poder de dimensionar, totalmente de acordo com a sua própriaconveniência, a medida de desempenho que ele quiser assumir, de acordo coma duração ou a intensidade do trabalho, que ele tem o poder de interromper seuserviço diário a qualquer hora, quarto de hora ou minuto que quiser, ou prolongá­lo até qualquer limite que queira. Ora, esse pressuposto efetivo em minha opiniãosó ocorre numa minoria bem reduzida de casos, conforme já apontei em minha TeoriaPositiva (página 197 et seqs.). Sem dúvida, pode-se discutir se essa minoria de ca­temp: .:: Juma "2':---:para ::.::_"rem cs :::-\ .sÔo:Que. ::e .. ~lho) t.~ _~ce ve:::.JE issc ~.:'.:nado ::"mente ::..:-:;teríar.-:.::s "nar. .:0.. _:Jcence:-.:"últir..ê_::..1de ap:::::;;.- pa~::. S

EXCURSOIX 157::...;ct a esta;~ :::éia com:=~;::Ial" um'.=.~:. senão,~ :5 entirelyr :.~=: a con­L.:: ~ teóricos1:-.= ala ausr-:-:2ira,em­:..--::camente; :: ~ 's princí­: :: :,sição si·: _~2za típica:s~,~:!ity por::: 5 ,,]os, co­:: s...;portado_" ~e parer_=drartam­~:= paritáriac :::" "sacrifí­)oS : dais per­::.? entre as:2:2:minado",,2: ocasião:-. ::'5 de for­! :....;strar issoiê :::Jstríaca,~:o do tra­:2 :narginaJ_,: o traba­:êr que o5:':c própria-::::do com~:~per seu- :::ro]ongá­~;.:: opinião__";~a Teoria:::-:a de ca­- :: ::5 Op. di,Ó _ "C .do sobre:, 1894, p.• :~ et seqs.:., 'ihe Ulti·sos é realmente tão pequena, como penso eu, se, como opina, por exemplo, o Prof.Edgeworth,7 ela engloba grupos um pouco mais numerosos e mais importantes decasos de aplicação. Todavia, ninguém pretenderá afirmar que essa mobilidade total·mente livre do tempo de trabalho e do incômodo do trabalho representa o casonormal em nossa situação econômica vigente; pois bem, já por isso penso não sedever tratá·la como um caso normal na teoria do valor; que o valor dos bens semede pela grandeza do sofrimento suportado na última e mais penosa unidade detempo do trabalho do dia não é um princípio da teoria geral do valor, mas apenasuma regra parcial - muito interessante e em todo caso digna de registro -, válidapara aquele grupo de casos, mais ou menos restrito, nos quais precisamente ocorremos pressupostos reais da referida coincidência. .A isso há que acrescentar uma segunda observação, Mesmo aqueles casos emque, devido à livre mobilidade do tempo de trabalho (ou da intensidade do trabalho)há uma coincidência entre utilidade marginal e sofrimento marginal, permaneceverdade que o valor dos bens é medido pela utilidade marginal dos mesmos.E isso não só é correto, mas também já está em si mesmo suficientemente determinado.Se falássemos não da "utilidade marginal", mas apenas da "utilidade", certamenteainda seria necessária uma complementação, uma determinação mais precisa;teríamos de indicar ainda um segundo elemento, cujo ponto de interseção coma linha descendente da utilidade produz e identifica determinado grau de utilidade,Acontece. porém, que essa determinação já a temos no elemento "utilidade marginal".A utilidade marginal já é um ponto de interseção, o ponto no qual a linha descendenteda utilidade cruza a linha da cobertura de bens: a utilidade marginal é aúltima utilidade coberta. E essa determinação permanece de pé também no campode aplicação da regra da final disutility, Pois essa regra, por sua vez, contém apenas- para seu campo de aplicação limitado - uma causa determinante secundáriade grandeza da cobertura. A cobertura vai até ao ponto em que o aumento decrescentede utilidade da cobertura aumentada ainda supera o sofrimento crescente, Mastambém aqui o valor se fixa no ponto de interseção entre necessidade e cobertura,ao nível da utilidade marginal. As causas secundárias mais remotas pejas quais acobertura vai exatamente até aqui ou até lá não fazem parte, no caso, da teoria geraldo valor - da lei geral do valor -, da mesma forma como dela não faz parte, porexemplo, a discussão sobre os monopólios, que também ilustra uma causa secundáriada extensão da cobertura; e isso, não somente porque as respectivas causasdeterminantes atuam apenas num campo de aplicação particular limitado, mas tambémporque já são causas secundárias, que não se somam à utilidade marginal,mas estão por trás dela, e portanto já estão, de certo modo, incluídas e consideradasna utilidade marginal.Em razão disso, creio que, se formos lógicos, para formular a lei geral do valorjá é suficiente o princípio da utilidade marginal e que a ulterior coincidência entrea utilidade marginal e o sofrimento marginal fornece apenas o material para umadeterminação adicional particular, que tem validade dentro da lei geral da utilidademarginal; mais ou menos da mesma forma que também a ulterior coincidência dautilidade marginal de um produto com a utilidade marginal dos bens de produçãodo mesmo, respectivamente com a utilidade marginal dos demais bens afins na produção- coincidência na qual reside o essencial da assim chamada "lei" empírica"dos custos" - não dever ser apresentada na lei geral do valor, mas também elaé apenas uma determinação adicional particular, que vale para determinado campo- Cf nosso debate sobre o assunto em Economic Journal v IV (1894), p 518 et seqs. e 719 et seqs.

158 TEORIA POSITIVA DO CAPITALde aplicação mais restrito, dentro da lei geral da utilidade marginal.Se, porém, como penso eu, o princípio da utilidade marginal se cumpre totalmentee em sua pureza naqueles casos nos quais utilidade e sofrimento se nivelamcom inteira liberdade, como posso, não obstante, falar de "casos de exceção" - como fiz em meu texto -, nos casos em que a medição do valor é feita com baseno "sofrimento gerado pelo trabalho"? A resposta é muito simples Os casos que eutinha em vista naquele contexto são outros casos; são casos em que o sofrimentodo trabalho e a utilidade marginal justamente não se nivelam, senão que neles, conformeexplicitamente indiquei como característica da situação, "o sofrimento é menordo que a utilidade marginal positiva do bem".8 Com efeito, o nivelamento exatoentre os dois depende da condição técnica de que todas as grandezas a coincidirementre si sejam divisíveis ao infinito. Tanto o período de trabalho como seu produtodeveriam ser passíveis de ser decompostos em partículas infinitamente pequenas,para que tanto a linha ascendente do sofrimento do trabalho quanto a linha descendenteda utilidade corram de maneira totalmente igual, sem saltos, e se possa interromperà vontade as duas exatamente no ponto de interseção, qualquer que esteseja. Se, porém, em um ou no outro. ou tanto em um como no outro, não houveressa divisibilidade completa, se for possível graduar o tempo de trabalho ou o produtodo trabalho, ou os dois, apenas em saltos, em unidades maiores, nesse casoo término de uma unidade técnica não coincide - ou então ele só coincide emvirtude de um acaso totalmente excepcional - com o ponto de interseção exatoentre utilidade e sofrimento, o esforço do trabalho tem de ser interrompido num pontoem que a última unidade de bens adquirida com ele ainda gera uma utilidade maiordo que o sofrimento associado ao esforço. na medida em que a próxima unidadecompleta, que poderia ser ganha mediante outro prolongamento do esforço, já produziriauma utilidade menor, que não mais compensaria o sofrimento desse esforço.Nesses casos não há coincidência entre utilidade marginal e sofrimento marginal,e o valor dos bens, que necessariamente tem de separar-se de uma dessas duasgrandezas desiguais, segue - de acordo com a idéia condutora de toda a nossateoria do valor - a menor das duas. portanto o sofrimento do trabalho, que é inferiorà utilidade marginal positiva. No caso de nosso exemplo (do cartão de ingressopara a festa da coroação). avalio o cartão de ingresso pelo incômodo que me custariasolicitá-lo, incômodo este que é em algum grau inferior ao prazer positivo de participarda festa, pois aqui não há um equilíbrio exato entre o incômodo e o prazer;com efeito, não é tornando minha requisição do cartão de ingresso um pouquinhomais trabalhosa ou moralmente mais penosa que consigo acrescentar a meu prazerde participar da festa da coroação exatamente aquela parcelazinha insignificante quefaria eqUilibrarem-se exatamente as duas parcelazinhas acrescentadas dos dois lados,ao prazer e ao peso. Em casos que apresentam esta ou semelhante característica,portanto, o valor dos respectivos bens não se mede efetivamente pela sua utilidademarginal positiva, e por isso foi necessário abrir uma rubrica de exceção para taiscasos relacionados com a fórmula da utilidade marginal. Todavia, a explicação queacabo de dar sobre as premissas efetivas desses casos de exceção há de mostrarcom clareza ainda maior que eu tinha boas razões para caracterizá-los como casosexcepcionais bem raros e de importância mínima. Pois em boa parte dos casos ­e provavelmente também em sua parte maior e mais importante - nos quais o períodode trabalho e o sofrimento do trabalho se movimentam com liberdade total,a utilidade marginal e o sofrimento marginal coincidem exatamente, e então tam­béIT. :: ._casos =-c -c:dois ::-:: -::Pro: ==;-:0me:-::i: - ~:entre:: :::­que:: =--:onós ._..--:=que~::.:: ::Ut::~2::=~ ...,t:\"c =-= _­......-, -~L.t:: - - :- ­.....,........., ;::1 .... - - ::.~- _.. _.",c..::-=_-""~~---:..':::~ - _ . .=-'.'::: - - - -­:'02 ==-_~-=-:--.c... :: :.:;prc:_.::- J.< Ver Teoria Posltiua, vI, p. 197

,~EXCURSO IX 159bém o valor dos bens é aferido pela utilidade marginal: tais casos não são, pois.~~~ :otal- casos de exceção. mas justamente casos em que se cumpre a lei da utilidade marginal.-.elamE agora retorno à pergunta anteriormente formulada: até onde vai a diferençac - co­ entre a opinião que acabo de expor e as opiniões de Edgeworth ou de Clark? Creio[~. base que a diferença não é de modo algum grande. Salvo engano meu, não há entre~ ='Je eu nós uma diferença de princípio. senão que nossa divergência versa apenas sobre!é'":-~ento dois pontos bastante secundários. Por um lado, diferimos - como já constatou o!."::" con­ Prof. Edgeworth. muito corretamente'! - na "avaliação de quantidades que simplest=2 me· mente não admitem uma medição exata". isto é. no juízo aproximativo sobre a fre­-== exato qüência dos casos em que se verificam os pressupostos para uma coincidência entre~. =:=iirem utilidade marginal e sofrimento marginal. e conseqüentemente para a aplicação efe­::::Jdutotiva de uma law of disutility: Edgeworth considera que tais casos são bem mais nu­:: =..ienas, merosos do que penso eu. Contudo. mesmo assim concordamos plenamente eml :::2scen­duas coisas: que esses casos em qualquer hipótese representam apenas uma fraçãos.,~ :nter­ de todos os casos e que afora esses casos o valor se mede exclusiuamente pela utili­~'je este dade marginal. e que mesmo nesses casos o valor se mede também pela utilidade:: :-:ouver marginal, com a qual o valor deve coincidir, tanto quanto com o sofrimento margi­:_ J pro­nal de grandeza igual. Em segundo lugar. diferimos também sobre que formulação,.,.,2 caso é mais adequada para esse fato. conhecido e reconhecido pelas duas partes. Quan­:::::::e emto a mim parece que atende melhor a este fato afirmar que para a teoria geral do?::: exato valor o único critério do valor dos bens é a utilidade marginal, dizendo que a coinci­;~. ponto dência condicional. verificada em uma parte dos casos. entre a utilidade marginalce ~aiore o sofrimento marginal, é uma regra parcial subordinada e secundária; Edgeworth..:'.:dadeparece preferir proclamar essa coincidência como o tipo geral e ideal, do qual é lo­-:'á pro­go obrigado a admitir numerosas e importantes exceções. Quanto à própria coisa.;..,e esfor­porém, não precisamos divergir. nem nos casos em que a utilidade marginal é o~'~'ginal,único critério possível, nem naqueles em que, além disso, ocorre sua coincidênciaí;Õ"., duascom o sofrimento marginal; essa divergência atinge mais a sistemática do que o coni:ó :Jossa teúdo da doutrina dele e da minha.L.::: 2 infe­Isso vale até em relação a Clark, que. aliás, do ponto de vista sistemático, me, .-.;resso parece haver atirado bem inadequadamente além do alvo, quando, partindo do mes­":"".2 custa­ mo fato. postula para a disuti/ity a posição de único "critério último do valor dos'::: :::e par­ bens". Com efeito, não consigo ver que essa excentricidade sistemática tenha exerci­::: ')razer; do alguma influência prática sobre o conteúdo objetivo das doutrinas de Clark. Pois:_~uinhoele constrói sua brilhante "teoria da distribuição" totalmente sobre a idéia da finalE _ prazerproductiuity, cujo princípio atuante é por sua vez totalmente o princípio da utilidade'=::'.:e quemarginal, o princípio da "utilidade decrescente". produzida por quantidades crescen­:::ois 1a­ tes. Com efeito, somente post festum - para assim falarmos -, depois de, nos prio:::::erísti­ meiros 23 capítulos de sua obra sobre The Distribution of Wealth, haver terminado.,;::1idadede construir sua teoria da distribuição, Clark introduz, em um 24? capítulo adicio­:: :óra tais naI. a disutility como the ultimate unit of ualue, mas - assim me parece - sem;30 que de alguma forma abandonar o princípio de que a base de seu raciocínio é a final~.ostrarproductiuity e a final utility. Se este último capítulo não tivesse sido escrito. dificil­~.::: casos mente se sentiria falta dele. Ele não reforça nem enfraquece a cogência da teoria:::~.,os ­ da distribuição que antecede. Não lhe acrescentra novos fundamentos dos quais de­:ó., o pe­penderia a firmeza da mesma e por isso esta não pode ser afetada em nada se,:.2 total, como acredito. falharem as complexas construções dialéticas desse capítulo 24. E.:3J tam·se não posso endossar totalmente e em todos os pontos a brilhante teoria da distri­., Economic Journal. v. IV (setembro de 1894). p. 519

-160 TEORIA POSITNA DO CAPITALbuição de Clark - se bem que com ela concorde em grande parte -, a nossa maneiradivergente de abordar a disutility não partilha em absolutamente nada dessasdiferenças, pois Clark baseia sua teoria geral da distribuição, exatamente como eu,na utilidade marginal positiva, e quanto àqueles detalhes em que a disutility realmentechega a exercer uma influência determinante, também eu, tanto quanto ele,estou plenamente disposto a atribuí-los a essa influência da disutilityl0Contudo, bem outra seria a situação, se os defensores da law of disutility ­da "lei" segundo a qual o valor se fixa no ponto de interseção da utility dos bense da disutility do trabalho que produz os bens - pensassem que com ela indicamou interpretam o verdadeiro conteúdo da grande lei empírica dos custos, da greatRicardian law of cost. Isso não seria mais uma sistemática contestável, mas um graveerro objetivo. Uma coisa é dizer que. dentro de determinados pressuspostos, ovalor dos bens tende a nivelar-se com o "sofrimento marginal" do trabalho de produçãoe outra coisa, bem diferente, é afiPllar que - sendo outros os pressupostos- o valor (e o preço) dôs bens tende a igualar-se, nesse sentido do termo, ao valor(e ao preço) dos bens de produção ou ·custos" empregados para a produção dosmesmos. O fato de o trabalhador. que é totalmente livre em seu fazer e em seudeixar de fazer, interromper seu trabalho no ponto em que o sentimento crescentede desprazer não seria mais compensado pela utilidade descrescente do produtode horas de serviço subseqüentes e ainda mais penosas para ele, absolutamentenada tem a ver com o fato, assinalado por Ricardo, de que "em paridade de circunstâncias"llum bem cuja fabricação custa o dobro de trabalho costuma também tero dobro de valor, e com o fato comprovado pela experiência - fato cujo conteúdona essência coincide com o anterior e que rege toda a nossa práxis econômica ­de que o valor e o preço dos bens reproduzíveis à vontade, por muito tempo, semedem pela soma de seus custos de produção. Não estamos aqui diante de umae mesma lei, cuja expressão popular e econômica em dinheiro seria o nivelamentoentre as somas do preço e as somas dos custos e cujo significado mais profundo,escondido atrás da figura do dinheiro. seria o nivelamento entre o prazer marginale o sofrimento marginal; mas antes deparamos com duas leis totalmente diferentesentre si no tocante ao conteúdo e à abrangência.Procurei convencer os leitores disso, com o máximo de ênfase e de clareza possíveis,num trabalho anterior. isto é, em meu estudo sobre o "Letzter Masstab desGueterwerts"; ao que parece, minha tentativa até agora ainda não surtiu todo o efeitopor mim desejado. Por isso, gostaria de reforçar aqui minhas afirmações de entãocom algumas observações adicionais; antes disso, porém, quero lembrar, e em formacondensada, os fatos cogentes que já então apresentei expressamente. Antesde tudo, afirmei que já o caJTlpo de aplicação das duas leis é totalmente diverso.O campo de aplicação da lei empírica dos custos é, de modo geral, bem mais amplo.Ele engloba com certeza - para citar um único exemplo - também tais benscuja produção, pelo tipo de SUa fabricação, ocorre com tempo de trabalho fixo esalário fixo pago por tempo de serviço, onde, portanto, simplesmente não há margempara a utilidade do produto depender da final disutility da última fração de trabalho.Ao mesmo tempo, o campo de aplicação muito mais restrito da law of disutilityengloboEla po:",nopól:c :"repro::: ....:pios - :da grar.:grand22passa;",,=­A 2",ra me:, _parte:::: õvo ,-..=mer;:,:~-2:em ;J2-""e 0"-'2 :.',..:::.. -­me:--.:: :"];m::a:a ­seja ::-.:'"nica. ,,­sim :::-:-:que. r?""!ligar::: :freC~: :"cer'a -2,gUrT.a :,facr:::::§.cor.:::-- _31xão :::-:-.pie:--.:::-:-eco'r.:.:210.:-:-:2:;,.....,-- - ­-__ ",,!G: _ _ I:::: '. =-::­1lU Entre outras coisas. certamente não deixarei de atribuir à influência da disutWty certas diferenças no montante do saláriopara ocupações que impõem um grau inusitadamente grande ou pequeno de sacnfício ou incômoco. como tambémlhe atribuo a diferença de preço entre os produtos desses diversos setores de trabalho; cf. meu arllgo sobre o "Letzter Md,~S~tab des Gueterwerts", p. 203 et seqs e minhas observaçães sobre o mesmo tema no Economic Journal. Dezembro de 1894,p. 722 et seqs.11 Essa cláusula destina-se a levar em conta as conhecidas "modificações", desenvolvida.~ nas Seções IV e V de seu capí­. tulo "On Vatue", que requerem um investimento de capital de porte diferente Ou de duração desigual- - :~ :--:1-.;:-_::--: - ~

----EXCURSOIX 161- :: :1ossa ma­-:-:: -ada dessas:-.-::-:2 como eu,:: :s:.

162 TEORIA POSITIVA DO CAPITALEXCL::;;da verdadeira lei empírica dos custos. A quem admite isso - e creio não precisartemer que o negue alguém que refletir efetivamente sobre a hipótese - é impossívelque deixe de convencer-se de que a disutility não pode ser o princípio eficazda lei empírica dos custos, que esta e a law of disutility são duas regras totalmenteindependentes uma da outra.Assim sendo, a sistemática logicamente correta da teoria do valor parece-meser a seguinte. Como ponto de partida da teoria do valor dos bens há que colocaro princípio generalíssimo de que a grandeza do valor dos bens se mede pela grandezado ganho de bem-estar que depende dos mesmos. Esse princípio generalíssimodeve ser assim desdobrado: o ganho de bem-estar dependente, na maioriaabsolutamente dominante dos casos, consiste numa utilidade marginaJ14 positivados bens e. numa pequena minoria casuística de casos, consiste em evitar um sofri­"ComEmento inerente à aquisição e inferior à utilidade marginal. Dentro da lei da utilidademarginal há que estabdecer então duas regras parciais secundárias, que se cruzamem seu campo de aplicação, a saber, a de que a utilidade marginal que determinao valor dos bens tende, em determinadas condições, a além disso nivelar-se como sofrimento inerente à aquisição dos mesmos (/aw of disutility) e a de que, em determinadasoutras condições, ela tende a nivelar-se, através do valor dos bens-custos,(Para pcom a utilidade marginal e o valor de todos os bens "de produção afim" (lei doscustos propriamente dita). As duas regras parciais, das quais a segunda é de longe C:1a mais importante, deixam margem ainda para um conjunto considerável de casossentar: Clque não obedecem a nenhuma das duas e nos quais a utilidade marginal é não chen G;somente um motivo determinante atuante, mas ao mesmo tempo o único.objeçc-eAo que parece, esses dados ainda' não foram observados com suficiente clarezadas se:!pela ala anglo-americana da teoria da utilidade marginal, ou pelo menos não sãogado ê iexpostos com clareza suficiente e de maneira suficientemente explícita. Durante al­ breve -:-,.gum tempo as duas leis essencialmente distintas, da disutility e dos custos empíri­ A:1cos, eram até confundidas entre si - confusão cujo germe foi lançado já por Adam maçã :xSmith, com sua conhecida afirmação de que é o toi1 and trouble do trabalho quee fina:::"'constitui os custos propriamente ditos e o "preço real" dos bens. Não quero aquisegu:-:::Ediscutir em detalhe [" se e até que ponto essa confusão perdura ainda hoje. Não há mire""- !tdúvida de que já se lançaram os fundamentos para um equacionamento dos concada1::1trastes que ameaçavam separar a ala austríaca da anglo-americana. As posições dodo 0-':2Prof. Edgeworth, por exemplo, pelo menos hoje já não parecem diferir das minhasele, ~?em princípio, mas apenas em uma avaliação quantitativa do campo de aplicação.-tem C:".. da law of disutility](' - se é que um dia a divergência entre nós dois foi além desoprazeIse ponto. Não há cOmo negar. porém, que mesmo em obras recentíssimas não es­Oqtão totalmente ausenles os sintomas de uma imprecisão que perdura e em todo casonão pJCé bem raro chegar-se com toda a clareza ao seguinte reconhecimento decisivo: quesas re~se fale somente de conceitos diferentes de custos - o que geralmente costuma ocorreruma::a-, mas também, com precisão de clareza, de leis dos custos diferentes e paralelasda de de se chegue a delimitar claramente o conteúdo, o mecanismo e o campo de aplicases,ê.:lção das mesmas. Se prosseguir a discussão em torno desse tema, talvez se consigadifere:-::eliminar inteiramente a divisão entre as duas alas da moderna teoria do valor, acláus-.:~qual em meu entender é totalmente supérflua.1,1 Esse termo deve seI entendido no sentido ilustrado na nota :'8 da p 199 da Teoria Positiva. v.L", Sobre toda a questão da confusão. ver meu estudo sobre o "Letzter Masstab". p. 207 et seqs. I ZU" :-

EXCURSO X- - ~ ~ precisar" - 2 impossí­:- - :''Jio eficaz[:"":=: :~talmentel. :;: :; arece-me__ ~ :;'~o2 colocare:;~ 'Je\a gran­~ :; ;2neralíssi­:~ ~a maioria~- :=.~" positiva". ::=~ um sofri­:-= :a utilidade::: _~ se cruzam.;: _~ :::eterminac' -2,ar-se com:-2 :; .:e. em dec::-2:lS-custos,, :=' :-c.- (lei dos::= 2 de longe::-~.-2. de casosr a:;:>al é não:: _:-::co.'::.-2:-,te clareza__.-2 •. :s não são== Jurante al­: _s:as empíri­:; i 'Jor Adam::: ,.::-:=oalho que~:: :uero aqui;. :-. :.'02 Não há:-2-:: dos conto_::),Jsições do=-_: :as minhas:: :2 aplicação5 '::. além dess.s.:-c.csnão esa-2:-C. todo caso: :;2:isivo: quec~.::na ocorrer::-2: e paralelas-:-:: J de aplicai'.-22 se consigar.:= ::0 valor, a"Comensurabilidade" de Grandezas do Sentimento(Para página 233 et seqs.)Contra meus enunciados sobre esse tema - enunciados que eu já havia apresentadoem teor quase idêntiçp em meus Grundzuege der Theorie des wirtschaftli·chen Gueterwerts (1886) - Cuhellevantou recentemente (em 1907) uma série deobjeções que enumero entre as contribuições mais esmeradas e mais bem pensadassobre esse tema extraordinariamente complexo; em razão disso, sinto-me obrigadoa analisá-Ias com cuidado um pouco maior do que seria possível fazê-lo numabreve nota de rodapé ao próprio texto.A meu exemplo ilustrativo - do menino que seguramente não quer trocar suamaçã por menos de sete ameixas, que hesita em relê-ção a uma oferta de sete ameixase finalmente troca a maçã por oito ameixas -, Cuhel objeta em primeiro lugar oseguinte: precisamente na linha da lei da utilidade marginal, no caso de se consumiremsete ou oito ameixas uma atrás da outra, o prazer haurido no consumo decada ameixa não permanece igual, mas em cada ameixa sucessiva se torna menordo que o prazer desfrutado nas ameixas anteriores: conseqüentemente, segundoele, o prazer desfrutado no consumo das sete ou das oito ameixas de modo algumtem de ser - como pressuporia meu raciocínio - sete ou oito vezes maior do queo prazer haurido no consumo de uma ameixa, sobretudo no consumo da primeira. 1O que há de real nessa objeção está correto; todavia, seu alcance naturalmentenão pode, já do ponto de vista puramente externo, ser maior do que o das premissasreais nela estabelecidas, sendo certo, em todo caso, que estas cobrem apenasuma parte dos casos abrangidos pela minha hip..9tese original, totalmente desprovidade cláusulas. Por conseguinte, a objeção de Cuhel impõe, na melhor das hipóteses,apenas uma diferenciação casuística na apresentação de meu exemplo,diferenciação à qual já atendi, no texto de minha Teoria Positiva, inserindo algumascláusulas restritivas, 2 mas que agora quero fazer com toda a clareza.;.vhile I admlt..,: ,-,--'Ong different"''',,: 3'Ohm-Bawerk;': - : ~ : .Journal. Se-1 Zur Lehre von den Beduerfnissen. § 264 e 268 el seqs2 Ver Teoria Positiva, v.I, p. 214 el seqs.163

164 TEORIA POSITIVA DO CAPITALCom efeito, dentro da hipótese - aventada a título de exemplo e destituídade maiores detalhes - da troca das ameixas, tal como a apresentei no ano de 1886,podem ocorrer os seguintes casos diferentes:Primeiro caso: o menino tenciona consumir as sete ou oito ameixas, a receberem troca, uma imediatamente após a outra. mas sabe que nesse caso elas produzemum prazer decrescente ~ leva isso em conta ao fazer o cálculo que determinasua decisão. A objeção de Cuhel vale para esse caso, em seu alcance externo; eo aicance interno da objeção é em todo caso ta! que aqui não se pode tirar nenhumaconclusão direta de que o prazer proporcionado pelo consumo de uma maçãsupera de determinado múltiplo o prazer (que é desigual!) proporcionado por umaameixa. Se o alcance interno da objeção vai no caso ainda mais longe, e se significaalgo para o cerne de minha argumentação, eis um detalhe que ainda teremos ocasiãode examinar.Segundo caso: o menino não tenciona consumir as ameixas, a receber em troca,uma imediatamente após a outra, mas em intervalos tais que não entra emação a lei gosseniana do decréscimo do prazer: seja porque isso é ditado pelas própriascircunstâncias secundárias externas na hipótese em questão - por exemplo,porque em troca de sua maçã o menino adquire apenas o direito de, em sete diasdiferentes, apanhar da ameixeira do vizinho, à sua escolha, cada vez uma ameixamadura -, seja porque, embora adquirindo as sete ameixas todas de uma vez, sepropõe expressamente consumi-las a intervalos maiores para desfrutar do prazer pleno.Note-se de passagem que tal hipótese de modo algum conteria algo de particularmenteimprovável ou de exótico. Pelo contrário, agindo de maneira semelhante, todadona-de-casa que compra um pacote de cinco quilos de café, no cálculo quefizer do valor do mesmo, sem dúvida não pensará em utilizar toda essa quantidadede café de uma só vez, para uma única refeição a ser saturada com o prazer docafé, mas contará com o fato de que os cinco quilos de café serão utilizados economicamenteem numerosas porções que satisfarão sempre de novo, e sem decréscimodo prazer, a necessidade de café, que sempre se repete periodicamente noscostumeiros intervalos entre o café da manhã e o jantar. Esse caso, já d9 ponto de vistapuramente externo, simplesmente não é atingido pela objeção de Cuhel até agoradiscutida.Terceiro caso: o menino simplesmente não reflete mais detidamente sobre sepretende consumir as ameixas a intervalos ou uma imediatamente atrás da outra,pois a experiência do "decréscimo do prazer" lhe é ou totalmente desconhecida oupelo menos não é por ele conscientizada durante seu processo de reflexão; e nafalta de tal distinção, supõe sem mais, em seu julgamente ingênuo - se bem quetalvez errôneo -, ser igualo prazer derivante de cada uma das seJe ameixas. Saltaaos olhos que também esse caso não é atingido pela objeção de Cuhel; sua importânciapara toda essa controvérsia ainda será examinada com maiores detalhes maisadiante.Contudo, C~hel, com cautela digna de elogios, já previu a possibilidade destasou semelhantes réplicas, tomando ele mesmo posição diante de uma delas - aque corresponde ao nosso "segundo caso" - nos seguintes termos: poder-se-ia "objetarnão ser necessário medir o estado de bem-estar, depois de consumir uma maçã,com o estado de bem-estar, depois de consumir ameixas uma imediatamenteapós a outra, mas com o estado de bem-estar depois de ameixas consumidas a intervalosmaiores". "Entretanto" - assim prossegue ele, refutando a réplica de suaprópria autoria - "essa objeção demonstra ser improcedente se considerarmos quenão dispomos de meio algum para certificar se são iguais entre si os estados de bemestardepois de uma ameixa consumida em dias diferentes. Mesmo utilizando essemétc:: :a ur:'::::dele5 o~a urr.:: ;seja ,c='de C­me G-=~ses 0_:< ::uma -=:,réplÚ"pelo ::segu:'-:"bem :3bem-.:'o:tado ::~soa. -2::bem--25:depc:: :terrr.::--. ::o be:--:-- :teso :-2:-::aqu: ~"em 5-2_taçãc::.,inte:--.õ':::'cobr:- ...;equ:·,::.'um \::::sim :::_

EXCURSO x 165: ::2::t:tuída: ::2 1886,, ~ :eceber2 ~:: ;Jrodu­, ::2:ermina2

166 TEORIA POSITIVA DO CAPITALminerais mediante a conhecida escala de dureza de Mohs (de dez graus), métodocom o qual, apesar da expressão em números, não se consegue constatar outracoisa senão que a dureza a determinar é igual a uma outra, adotada com o padrão,ou que é maior.;Penso que Cuhel, a despeito do grande cuidado e da circunspecção que empregounessa argumentação, errou no ponto decisivo. E isso se deve ao fato de nãohaver diagnosticado com clareza suficiente o tema que é objeto de controvérsia entrenós dois; além disso, não se ateve com coerência a seus próprios conceitos econseqüentemente exagerou as exigências para a prova que me compete fornecer,de uma forma que não corresponde nem à natureza do objeto controvertido nemaos conceitos expressos por ele mesmo sobre o assunto no decurso do debate.O ponto em torno do qual versa o debate é o tipo de "determinação numérica"que se expressa nos juízos por nós feitos acerca da diferença de intensidades desentimentos. Cuhel distingue aqui, em primeiríssima linha, e muito acertadamente,entre uma "medição" e uma simples comparação ou mesmo "graduação" (skalíeren)."Na comparação entre duas grandezas, cada uma delas serve como critériode medição para a outra, ao passo que, no caso da medição das mesmas, as duastêm um terceiro padrão de medição, que lhes é comum, isto é, a respectiva unidadede medição ou de peso, respectivamente um múltiplo da mesma. Em se tratandoda comparação entre duas grandezas que não são iguais por acaso, basta indicarqual das duas é maior do que a outra; todavia, a comparação não apura de quantoela é maior; ao contrário, no caso de medição é preciso determinar numericamentea que produto da unidade de medição é igual a grandeza a ser medida, pois medirsignifica encontrar um número que indica quantas vezes uma grandeza, que se supõeser uma unidade, está contida na grandeza a ser medida". E a essa primeiradefinição estrita da medição acrescenta, como requisito igualmente rigoroso paraa possibilidade de tal medição, que "exista uma unidade de medição que esteja disponívelem tantos exemplares totalmente iguais e que permanecem iguais, que comelas se possa compor uma grandeza que seja igual à grandeza a ser medida". (§ 262,alínea 1). "Contudo, em suas exposições subseqüentes, Cuhel chega a dar uma interpretaçãobem ampla, sob os aspectos mais diversos, desse conceito de medição. Afirma"não" ser "essencial poder aplicar mecanicamente um padrão de medição concretoà grandeza a ser medida, como se faz, no caso de medições de comprimento, como metro e a trena"; admite também uma "medição indireta"; afirma não ser necessáriosequer "perceber simultaneamente~o padrão de medição, podendo-se tambémmedir com um "padrão imaginário" como, por exemplo, quando queremos determinara altura de uma casa, havendo deixado o metro em casa. Segundo ele, costumamosdenominar tal método de "estimativa", que, porém, constitui também ela uma.ta~utêntica medição "no sentido mais amplo", sentido mais amplo ao qual o pr9priotCuhel declara querer ater-se. Nesse contexto, para o conceito de medição Cuhel..se contenta com um simples "procurar indicar" - em contraposição ao "encontrar"anteriormente exigido - o múltiplove abre mão também do requisito da "exatidão"(§ 262, alínea 2) 4 E, finalmente, Cuhei ainda observa expressamente num parágrafo(274) extensivo tanto à "medição" como à "graduação" (skalieren), que a ocorrênciade "erros" não afeta a utilidade dessas determinações para fins de explicaçãoteórica. "Pois" - assim se expressa, estribando-se numa afirmação semelhante feita3 Op, cit. § 264-2734 o autor se expressa de modo simíJar também no § 263. última alínea. onde afirma que também um "grau muito menorde 'exatidão" não constitui obstáculo para reconhecer determinado método como uma verdadeira mediçãopor mirr: _como cc:-.s.valor ecc:- ::qüência_:-:,explicar :-.3,Evic,,-:denomi:-~damem: :.necessitê ::so, poré:-:-.revê a ~::::"restrito " :-:,duais cc:- =-~mas ser.c:

...._._....__..__...._-----_.EXCURSO X 167__ :ilétodoE::õ.:,,~ outra~. :: ;:ladrão,ã: cueem­::::::' de não:c-: ·.é~sia en­:::: :-.ceitos e~:" ::Jrnecer,.,,:-::cio nem:: :ebate.: :-...:mérica"-.~:ades de:..:::::amente,;~: - I:skalie­;:-:-:: critério:::~ as duas:'.:: :.midade~~ ~atando'ê~:G indicar=. :2 quanto:-2~camente, := eis medir. c·..:e se su­;s:: ;:lrimeira;'::~JSO para'" -2s:eja dis­::.5. cue comió-·(§ 262,=.-.Terpretaiç~=.Afirma~:: concreto

168 TEORIA POSITIVA DO CAPITALmente quando o terreno a pisar não for totalmente uniforme ou quando para a mediçãose utilizam os passos de pessoas diferentes -, por exemplo quando, por ocasiãolo erre::que e:":"::de um treinamento em campo, um oficial manda medir a distância entre dois obje­Q_-o::"]tos localizados em direção exatamente oposta ao ponto em que estão localizadasas fórr. _"'suas tropas e, para poupar tempo, não manda que a distância total a ser medida se des·.. =seja percorrida por um e mesmo homem, senão que cada um dos dois trechos opostosé ineX2:~seja percorrido por um soldado diferente. Dessa forma obtém-se uma medição ine­tre vá;;: sxata, uma medição com "limites de erro", erro de cuja existência e grandeza nós mes­ várias :::mos podemos ou não tomar consciência; mas apesar disso o processo permanecementE:-§sempre uma medição e essa circunstância certamente não transforl1}a a naturezaNão SE :::-ido processo numa "graduação" (skalieren). Como sabe muito bem CuheI, há, de o grei... :Eum lado, uma "medição" executada com precisão, uma medição feita com impreci­ trata-sE ~são, e uma "medição" meramente aproximativa, e, de outro, um "graduar" (skalie­ vaçôES E:ren) executado com precisão, um skalieren executado com imprecisão e um skalieren sultaé.c :.puramente aproximativo;6 mas em todo caso a inexatidão de um processo não poimagi:-.~:ê'de transformá-lo de uma medição em um skalieren, tampouco como,inversamen­ pense :~te, a exatidão de um processo não transformaria de um skalieren numa medição. cução :2Por isso, de modo algum uma deficiência no requisito da igualdade "completa" dall_ :=-'unidade de medição torna impossível qualquer medição, como quer objetar Cuhel;deterr...:-.ipara uma medição podemos e devemos contentar-nos com a exigência de uma igual­distân:=dade "aproximativa" das unidades de medição utilizadas, sendo que os desvios em é esse :..5relação à igualdade "completa" podem no caso concreto ser bem significativos, sem ciados ::.:que isso tenha outra conseqüência que a medição ser altamente imprecisa, já quedição :_lo processo continua sendo, por sua natureza, uma medição. recor.E:

L :: - .:.: para a mel::-.:.:. por ocasião.:: ~ - :~2 dois obje­~ ~:~.: localizadas:::::: :: ser medida::: _5 ~ ~ :::hos opostos.- :: :-:-.edição ine­~:: - :2Za nós mes­.:~ 55::: permanece~::: :.-:-.:: a natureza~- ~..:nel, há, de'" ::: :::::Jm impreci­.::::::.lar" (skalie­~ -: ~"::T1 skalieren.:::::: :::~5S0 não po­-= - :::::wersamen­- - _:-:la medição.C~ -:::omple1a" dal~: ::::::.:etar Cuhel;:::: :2 uma igual­L~ ::: 5 desvios emc:;-.::cativos, sem:"'-::::2cisa, já que~S,::::: em particu­:.5::: -:::emonstrar",r.:~ :::-.::lada carac­~. :::::es de medi­E:.2m mesmo~ ::: ~ue erronea­~: ..:m "procurar~ 52: determina­::- ::::: uma verda­.: ~::: tornando-se,~ ::~ui, segundo::: ::::::::ão teórica e, ~:sia, vale exa­~::-. :losso exem­-:-.::::2smente não::? a medir era-~ :-nandou me­:::-.::2sto que co­..:.5::::,s que servemr:-.~ :::ção bem er­;;)2: ::;ue simples­.:::: ser defeituo­~::-. p:o o fato deEXCURSO x 169que a tropa do oficial atira bem fora do verdadeiro alvo, por se haver feito um cálculoerrado da distância de tiro.Quem atentar para o alcance de todos esses detalhes e considerar novamenteas fórmulas genéricas que Cuhel me objeta, se convencerá formalmente de que elese desvia do tema em pauta. Objeta-me que a medição de estados de bem-estaré inexeqüível na prática, por não ser possível demonstrar a igualdade completa entrevários estados e porque "não há absolutamente como certificar qual dentre asvárias condições numéricas ocorre na realídade".8 Acontece, porém, que simplesmentenão é este o objeto em discussão - nem para mim nem para ele mesmo.Não se trata de determinar, com todas as garantias de correção e exatidão objetiva,o grau de intensidade que ocorre na realidade entre dois septimentos ou estados;trata-se apenas, como o diz de maneira muito mais correta Cuhel em várias observaçõesesparsas, de simplesmente "procurar indicar", operação que pode ser o resultadode uma simples avaliação subjetiva, de um operar com padrões simplesmenteimaginários, sem pretensão de exatidão e até sem pretensão de~ser correta! Ora,penso qu~ absolutamente nenhuma das objeções levantadas por Cuhel obsta à execuçãode tal operação, caracterizado também em meu texto como tal.Ilustremos isso mais uma vez com a máxima clareza, com base no exemplo dadeterminação de distâncias, Nosso oficial. com sua tropa, vê surgir o inimigo a certadistância. Não tem absolutamente condições para "certificar" com objetividade qualé essa distân_cia "na realidade". Faltam-lhe para isso todos os rigorosos requisitos enunciadospor Cuhel. Falta-lhe o número suficiente de "exemplares" da unidade de mediçãoque sejam "comprovadamente" e "completamente" iguais; não pode sequerrecorrer ao sucedâneo imperfeito que é a medição por passos, operação que já nãotem mais a possibilidade de mandar executar. E no entanto tem de formar um juízosubjetivo, por mais falho que seja, sobre a grandeza numérica da distância que osepara do inimigo, porque precisa mandar sua tropa disparar sobre ele e porquepara isso tem de determinar se seus soldados devem regular a "mira" de suas espingardaspara a distância de 400 ou de 800 ou de 1 200 passos etc, Nessa situaçãode emergência, mesmo sem quaisquer garantias e provas, é obrigado a procuraravaliar de alguma forma o múltiplo de passos que o separa do inimigo; fá-lo-á, porexemplo, aplicando mentalmente o padrão meramente imaginário - digamos a distânciade cada 100 passos - ao terreno que separa as duas tropas, fazendo aplicaçãodesse padrão tantas e tantas vezes sucessivamente e, na medida do possível,se empenhará e deverá empenhar-se em aplicar essa medida cada vez de maneiraigual, ainda que na realidade essas unidades de medição possam ser extremamentedesiguais, por exemplo em decorrência da avaliação incorreta dos efeitos da perspectiva.Em qualquer caso, porém, ocorrerá como fato um juízo numérico sobre agrandeza da distância; esse fato há de influenciar como motivo o agir - no presentecaso, a operação de atirar por parte dos soldados -, sendo que o acerto do juízoserá verificado, na melhor das hipóteses, só posteriormente, pelo resultado daoperação,Na vida econômica encontramo-nos constantemente numa situação bem análoga,na qual somos obrigados a agir. Também nós temos continuamente que "atirar"- digamos assim -, e para isso temos constantemente de mirar, se não quisermosagir de forma totalmente desplanejada, mas agir economicamente; ora, esse mirar,nos inúmeros casos em que se trata de conseguir um prazer ou evitar um desprazer8 CUHEL Op. cit, § 267 no final e § 273

-:-::'ORIA POSITIVA DO CAPITAL- concedendo de bom grado aos anti-hedonistas que além destes há outros objeti- .,'05 -. se quisermos agir racionalmente, deverá ser orientado por um juízo subjetivosobre a grandeza (intensidade e duração) de um prazer ou desprazer. No caso, commuita freqüência a situação pode ser tal que é suficiente uma simples comparação,um juízo sobre se duas grandezas de prazer são iguais ou se uma delas é maior eeventualmente qual é a maior - por exemplo, isso ocorre quando se trata de decidirsobre duas utilizações que se excluem mutuamente, no caso de um e mesmobem. Mas talvez, com a mesma freqüência, e até com maior freqüência - procureiapontar exemplos para isso em meu texto -, não seja suficiente um juízo tão imprecisopara nossos objetivos práticos, da mesma forma como não bastaria para nossooficial instruir seus soldados sobre a operação de atirar o juízo de que, de duas colunasinimigas que está vendo, uma está mais distante que a outra. Muitíssimas vezesa situação prática nos obriga a determinar numericamente nosso agir, a somar emdeterminadas grandezas os meios ou bens que proporcionam prazer ou confrontálosentre si em determinados múltiplos, sendo que essa determinação numérica denosso agir exige, se quisermos que este último não seja puramente arbitrário, queantes se formem juízos numéricos sobre o grau de intensidade de alegrias a seremdesejadas ou a serem sacrificadas em favor delas. Precisamos de tais juízos se quisermosagir racionalmente; e formamos tais juízos porque temos necessidades deles.Formamo-los, incorretamente ou corretamente, e talvez com muito mais freqüênciaincorretamente do que corretamente, sem aparelhos de medição objetivos garantidamentecorretos, e até sem qualquer aparelhagem externa objetiva, baseados apenasem avaliações vagas - subjetivas, quiçá extremamente enganadoras e nãocontroladas - da intensidade de impressões da esfera sentimental, impressões quena melhor das hipóteses experimentamos parcialmente no momento, mas que reproduzimosprevalentemente apenas em nossa imaginação, talvez com análise correta,talvez com análise incorreta, e talvez até sem nenhuma análise de elementosque também influenciam o acerto de tais avaliações sobre graus de intensidade, comoos fenômenos da perspectiva influenciam as estimativas que fazemos das dimensõesde comprimento ou de altura.vEm minha opinião, é aqui que se deve inserir a referência de Cuhel ao prazergradualmente decrescente que pode advir do consumo de um número maior deameixas - e não entre os argumentos contra a possiblidade de uma "medição". Senosso menino - que iguala o prazer derivante de uma maçã ao prazer provenientedo consumo de sete ameixas - de maneira ingênua simplesmente não pensa napossibilidade de uma diferença de prazer ligada ao consumo de cada ameixa igualao prazer de consumir uma maçã à soma de sete prazeres por ele considerados iguais,derivantes de cada ameixa, ou seja, a sete vezes o tal prazer considerado individualmente;ao fazer isso, age de maneira análoga à de alguém que, no caso de um pinheirode 10 metros de altura - cuja altura quer avaliar a olho nu .....:..., aplica à árvore,mentalmente e a olho, uma vez depois da outra, uma grandeza que avalia em ummetro, sem sequer refletir se, levando-se em conta os efeitos da perspectiva, aquiloque parece ser igual é realmente igual. E se a seguir nosso menino levar em contaa possibilidade do decréscimo de prazer e, ao formar seu juízo numérico, imaginarexpressamente que o prazer derivante do consumo de cada ameixa tem aquela grandezaque se consegue obter desfrutando plenamente e distribuindo sabiamente asquantidades a serem consumidas de uma só vez, nesse caso assemelha-se àqueleque, ao avaliar alturas, elimina cautelosamente do cálculo os efeitos enganadoresda perspectiva, mudando sucessivamente, por exemplo, o ponto a partir do qualele mesmo olha. Finalmente, se nosso menino avaliar o prazer derivante do consumode uma maçã igualando-o à soma dos prazeres derivantes do consumo de seteameixas. :=.:mente a;;::se assetT.e.-ifluência c::ciente de::acom base -.=.pIo, tornê. : :,1na med:çê-:um pinhe:~:sete grar.=~mentam :_:1nosso me:-..:-.é igual à ;~=.':mo de se:2Dese: 3de o pró:::-:quer recc:-. ~.•nações cc: ~mo grau c_ecom a es:=..".oser chatT.ê.oade durezê : Japresenta : ;ele é ma:: ::dureza. C:.:-.:ricas da C':~2:derada co:-:-. Jquando C.22lgundo, 'ss: :sebo, mas ::;Jimpossíve. :imaior do :,,;No c.e ito. Entreia~.:~nem qualc_iza, e o te,:e:justamente ;Jdos" (skae-:considera:: :tão duro c_,e o 1? g,a_razão -C_2za, à SOlT.:: :de dureza ::.- de que:9 "Concors:;- : ~ :zeres menC-::-2: ;;.:entender _ ..também Ué' ;:­10 Op. Clt.

i :: ..:~os objeti­: ._:2::) subjetivo, .:: caso, com~ :::::-:1paração,i",=.õ é maior elê ::-=.:a de deci­! _:-:-. e mesmo'c =. - procurei"':": ..:'zo tão im­2:- =. :Jara nosso_ :.:: '::luas colu­_.:'õs:mas vezes=- =somar emr :: _ confrontá­,: -..:mérica de2O:c:rrário, que1E~.cs a serem~ ...:'zos se quic.::ss:dadesder:-:=.:sfreqüência~o

172 TEORIA POSITIVA DO CAPITALdo 2° grau de dureza; ora, por motivo inteiramente análogo, tampouco se podedizer que a dureza de um mineral de um grau de dureza superior seja igual a qualquersoma de durezas menores desiguais de outros minerais. Pois também a somade grandezas desiguais pressupõe em última análise uma relação com alguma grandezaigual considerada como padrão, grandeza que é representada - ou pelo menosse supõe sê-lo - nas grandezas desiguais em número desigual. Deve estardeterminada ou poder ser determinada a mútua relação de grandeza entre duas ouvárias grandezas desiguais - com base em alguma unidade de medição comuma elas - para que seja possível juntá-las numa soma, e portanto para se poder dizeralgo sobre a relação de grandeza dessa soma com uma outra grandeza. Só possojuntar as grandezas desiguais 7 e 5 em uma soma e só posso constatar que estaé igual à grandeza simples 12 ou a uma outra soma, de 8 mais 4, porque tenhocondição de comparar cada uma dessas grandezas com a unidade comum "1" emedi-las por ela. Se as grandezas 7 e 5 não tivessem nenhuma relação fixa de grandezaentre si, nunca se poderia dizer até onde vai a soma delas ou qu~ grandezaessa soma atinge: a obtenção de múltiplos, o multiplicar, operação que Cuhel consideratão diferente da operação de somar, não difere basicamente da adição, daoperação de somar, sendo o multiplicador apenas uma subespécie casuística da adição,da soma; trata-se de multiplicar e somar várias grandezas iguais entre si. Mas mesmoao somar grandezas desiguais é preciso poder julgar o grau da desigualdade;e também para isso há necessidade de tomar como referência alguma grandeza últimae igual, que sirva como unidade, grandeza que deve estar presente no mínimona imaginação. A adição de grandezas desiguais já pressupõe, por assim dizer, quetenha previamente ocorrido uma adição de grandezas iguais (isto é, o julgamentosobre a grandeza das grandezas que são entre si desiguais em relação à grandezada unidade igual contida em todas elas). Onde uma das duas operações for possível,por essa mesma razão é possível também a outra; e onde uma das duas é impossível,por esse motivo é impossível também a outra. Isso vale igualmente paragraus de dureza e para intensidades do sentimento, mas com o resultado oposto.Na determinação da dureza é impossível a obtenção de múltiplos, mas impossívelé também a adição de graus de dureza desiguais. Em contrapartida, vno caso dasintensidades do sentimento e dos "estados", como reconhece o próprio Cuhel, é possíveladicionar grandezas desiguais, e por isso também não pode ser impossível somargrandezas iguais ou, o que dá no mesmo, determinar um múltiplo de umagrandeza; e justamente por isso não há como colocar a determinação numérica dosestados e das intensidades de sentimento em pé de igualdade com o skalieren pelaescala de dureza, mas se deve diferenciá-las. Trata-se de uma espécie de determinaçãonumérica que vai além do skalieren e se enquadra naquele tipo mais rico dedeterminação que reivindiquei em minhas exposições, aliás com formulação suficientementecuidadosa, como me parece. 11No ;;:--:::supõe o õ;;~respone;; _:sobre a c:.­ato psíq~=Jreta ou ':- ==.sidade c _-.o proceõõ = :e odes;; =sentime:-::Ore.. :-Ó~intérpre:;; :'não ter.: -;;deverie c:':2sentime:-:=s"Se :_~jas inte:-õ:'sentam: _'"nos pro:: ===porcioPê.:: =ao sac:e= ",fidisporr.c õ:;timentoõ :. "um deleõ ;;valor IT'.ê..==um é UI.. õ2tivamer.:;; Si(tem Ve:C= ­efetiva tc:- ~tivamer.:;; ::ção do ;;õ::.:de gran::;;=.=:meio d;; =-:de valo: =ctas de s-::. ::zir dessê. :: =.totalme:-~;;intensicê. =;;não terr. :-;;em vár:ê.õ =11 No caso, pouco importa se Cuhel tem razão ao afirmar. à guisa de complemento, que "na realidade, para a emissãode Juízos economicos corretos e para 'uma deCIsão racionar em coisas de economia. é plenamente suficiente saber se asoma de um número maior de prazeres menores, embora desiguais entre si. é maior ou menor do que um único prazermaior", e que R por isso o juízo sobre quantas vezes um prazer maior de determinada espécie supera um prazer menor deoutra espécie é totalmente supérfluo para o administrador prá.tico e para a teoria econômÍca" (§ 268), Creio que tambémnessa afirmação éuhel não tem plena razão. pois pode haver situações casuístlcas - se bem que raras - que para seremdeedidas requerem uma avaliação que visa diretamente à ootenção de determinado múltiplo. Sem dúvida, na grande maioriados casos pode ser suficiente um juízo de grandeza sobre uma soma de grandezas desiguais. porém. pelos motivos apresentadosno texto, acredito poder considerar também esses casos como favoráveis à minha tese. Entretanto, para distinguirtambém externamente entre a operação direta com um múltiplo e a operação indireta - múltiplo que creio poder verem qualquer adição - e para que nada haja a desejar quanto ao cuidado na formulação, na presente reprodução de minhasdoutrmas, publicadas em sua essênCia Já em 1886 nos' Grundzuege", à avaliação direta de múltiplos acrescentei outrasoperaçõ>õ ~de seu :=-:­valor 5U: -=-'e grande::::: _..numénc.:: ::::lc Op. c:l':lSecc-:: _o sintoIT.:= -: -õ _ção"';eà::tion to a~ ~- .- =:lha! aloc2 :Cc­

_:: 3e pode; --:=.: a qual­,~C::-:-. a soma::_; _:-:la gran­:: _ :;elo me­=-2';e estar'-::--2 juas ou,:~: comum,,' -:: : :er dizer;:::: Só posso::=,,- ~ue esta:-: ::.:e tenho::: -=-.'.:m "1" ec,=. je gran­: _ -2, .:;randeza" =:.:hel con­=. =.::::ção, da'::=. :a adição,'.las mes­-2 s:ualdade;:-=.:deza últi­" :--.J mírimo- :::'zer, que--::gamento~ grandeza-2 3 :or possí­'3 :Jas é im­:-:-.ente para~-:=.:o oposto.3 ::-:lpossível".:: caso das_:--.21. é pos'~.-:::5sível sor:.~.:de uma. _:-:-:érica dos':: :eren pela-2 :etermina­:-:-=,'5 rico de~ --::ação sufi­EXCURSO X 173No entanto, resta ainda uma questão a discutir. Toda a minha exposição pressupõeo seguinte encadeamento no curso do processo de motivação, ao qual correspondeum encadeamento análogo no curso da explicação teórica: o julgamentosobre a grandeza (intensidade e duração) de determinado prazer ou desprazer é umato psíquico específico. A intensidade (e a duração) do sentimento, constatada (corretaou incorretamente) por esse ato psíquico específico, confere orientação e intensidadea um desejo despertado; e o desejo, finalmente, motiva nosso agir. Analisandoo processo de trás para frente, o agir teria, portanto, de ser explicado por um desejoe o desejo, com sua intensidade, por um julgamento anterior sobre grandezas desentimento.Ora, tem-se afirmado com freqüência - e também Cuhel se fez até certo pontointérprete desse ponto de vista - que a referência a intensidades de sentimentonão tem nenhuma serventia para explicar intensidades de desejos, pois o que sedeveria fazer é o inverso: da intensidade do desejo concluir para a intensidade dossentimentos."Se quisermos determinar" - afirma CuheP2 - "qual de dois sentimentos cujasintensidades, respectivamente valores, distam apenas pouco entre si ou apresentamqualidades totalmente heterogêneas - como. por exemplo, o prazer quenos proporciona um banho frio num dia quente de verão e aquele que nos é proporcionadopela audição de uma sinfonia de Beethoven, ou aquele que sentimosao saciar uma fome intensa - é mais forte, respectivamente tem valor maior, nãodispomos para isso de nenhum outro meio senão determinar para qual desses sentimentosa vontade se decide num caso concreto no qual só é possível concretizarum deles, e daí concluir que esse sentimento é o mais intenso, respectivamente temvalor maior. Da mesma forma, para saber qual de dois sentimentos - dos quaisum é um sentimento de prazer e o outro de dor, quando suas intensidades, respectivamenteseus valores, não apresentam muita diferença entre si - é mais intenso(tem valor maior), não há outro meio senão concluir a partir da direção da decisãoefetiva tomada pela vontade da pessoa. Portanto, a relação de intensidade (respectivamentede valor) dos sentimentos não constitui um meio para conhecer a condiçãodo estado dos desejos por ela despertados, senão que, inversamente, é a relaçãode grandeza dos estados desses desejos que em muitíssimos casos constitui o únicomeio de que dispomos para determingr a relação de.intensidade (respectivamentede valor) dos sentimentos em pauta". Cuhel, que acredita poder aduzir como avalistasde sua posição, entre outros, também Wieser, Jevons e Bain,13 pretende deduzirdessa posição, como aplicação prática, que a Economia Política deveria renunciartotalmente a deduzir, para fins de explicação, a intensidade dos desejos a partir deintensidades do sentimento - procedimento do qual, segundo ele, simplesmentenão tem necessidade de seu ponto de vista científico e que além disso a envolveriaem várias questões ainda controvertidas no âmbito da ciência invocada, a saber,._-. : :::'3 a emissão: -:::-:2 saber se a_- Jníco prazer- -: -::':2:' menor de., cue também- :: _.e para serem~ -:: ;:'~:lde maioria-- - ~ - '. ~s apresen­:.-- :~;a distinguir:_-:: :"2.:::' poder ver-':::·:::.lção de mi­-=- :~-õ~::entei outrasoperações que :3,10 "no mínImo muito semelhantes" (ver página 214 da Teoria PositiuQ. v,l). Aliás. também éuheL partindo-=le seu ponto de vista, chega às mesmas conclusões que eu no tocante à Justificação e à utilidade científica da. teoria do;:alor subjetivo. Mesmo que a "determinação numérica", a nós acessível, da dinâmica entre intensidades de sentimentos2 grandezas de estado tivesse apenas o caráter de uma simples comparação e skalieren. na opinião dele tal determinação'LUmérica bastaria para produzir e fundamentar aquela avaliação dos bens que cabe à teoria do valor er:onômico explicar." Op. Clt, § 259". Se com a razão ou não, não quero discutir. De Wieser (p. 180. nota 1) cita esta frase "Basta que possamos indicarD sintoma pelo qual se conhecem os graus de importância. Importa a Insistência com a qual se deseja que ocorra a satisfação":e à p. 185, nota 1. cita a frase de Bain. aduzida por Jevons (Politica/ Economl,.'. p. 14): ··h is only an identical proposition to affirm Ihat lhe grealest of two pleasures, ar what appears such, sways the resulting action: for it is this resulting dctionthat alone determines which is the greater".

TEORIA POSITIVA DO CAPITALser cc:'.:a Psicologia -, não devendo a Economia Política, em sua explicação do fenômeno vérT. =3:::0 ·,aior. ir além do "desejo de utilizar" bens. 14 Se. ':::.:­Tenho plena consciência de que aqui tocamos num ponto ainda obscuro dadec:::~­Psicologia, mas, por boas razões, que já aprese~ntei em outra ocasião,15 não gosta­do C~:-.ria de fugir dele da forma recomendada por Cuhel. Prefiro - plenamente cons­ ante:~ :., .ciente de estar fazendo, como "não especialista", uma invasão na área da PsicologiaJa 0::'S2:- juntar algumas experiências e observações, se bem que de um leigo em Psicolo­ em ~::.:jgia, quve em meu entender, depõem a favor de meu ponto de vista e militam contra só cs :o de Cuhel; aliás, gostaria, além disso, de observar que essa questão controversainte:-,,:tem de ser analisada ao nível dos princípios e dificilmente poderia admitir respostasde J=~::.2diferentes para setores parciais giferentes do sentimento e do desejo, como pareceo Mê::2supor ou pelo menos admitir Cuhel.E nc~­Primeiramente alguns detalhes.tir c -2 "':Um magnífico raio ilumina por um momento o céu tempestuoso à noite,a esc ::'.:mostrando-me um espetáculo da Natureza que. para mim, acarreta um grande pra­ do C~ ]zer estético. Pois bem, por que caminho terei tomado consciência de que meu pra­ na 0::=5zer foi "grande"? Será que realmente foi apenas pelo fato de o referido prazer despertarnític:=um desejo de intensidade correspondente? E que desejo terá sido este? Um desejoque eu teria tido durante o próprio momento do prazer e cujo objeto seria o prazer repe:~ ,presente na ocasião? Acontece que aquilo que já se possui não pode mais ser obje­ tido -:=to de desejo. 10 Ou teria sido um desejo que só sobrevém após passar o momento qua:s :2de prazer passageiro? Mas também nesse caso ele não poderia ter por objeto aquelecorrê"~prazer, mas apenas uma repetição do mesmo; acontece que o prazer a ser repetido ha\'e~ -:é diferente do primeiro; além disso, como sabemos por experiência, em muitíssimoscasos ele é menos intenso; por conseguinte, a intensidade do desejo repetido não pene =

, :,,:-:ômenoc:õcuro da:-.~O gosta­"':-.:e const?õ:cologia!:-:- Psicolo­'2:-:-1 contra:: :-.:roversaê:' ~espostas1'":-. J parece.:: à noite,[:::::·.de pra­2 :-:-.eu pra­':' :espertarL -:. desejo-.:: J prazer:3 3er obje­-:-.Jmento12:: aquele2~ ~epetido~. _::'ssimos:,,::do não: ::-"azer, já" :30 bem.: :: 3 casos,::2 do de­: ~epetido,2:::0')17 Se~-: da "deê:J for sóc: pode­=-2::zado e! :: ::1tensir::-decep­~3 :Cle não[" :-.õ:dade.,: :Cle ad­=::: desejar.c-. p. 26:~ ': _-: Jsições,- = ~ atuais: .::-~§;:!a. que~ :-::-: :-nentos_ :ontexIvém da audição de um canto polifônico que ouço soar repentinamente na floresta?EXCURSO X 175Se. para fugir a essa conseqüência, apesar do que acabamos de dizer, quiséssemosdecidir-nos a tomar como índice de intensidade adequado para aferir a intensidadedo desejo repetido, não o prazer subseqüente repetido, mas o primeiro prazer, queantecedeu, haveríamos de contradizer da mesma forma a outros fatos. Pois, comojá observei. é um fato notório que, em se tratando de repetições de atos de prazer,em razão do prazer menor que por experiência sabemos advir deles. via de regrasó os desejamos com intensidade correspondentemente menor, e portanto essaintensidade seria um critério totalmente errôneo para medir o primeiro sentimentode prazer, que é maior e já passou. Por exemplo, há anos atrás escalei uma vezo Matterhorn e lembro-me bem vivamente haver sentido na ocasião um grande prazer.E no entanto, desde então - e ainda hoje -, não tenho o mínimo desejo de repetira escalada. Conseqüentemente, a ausência de intensidade do desejo de repetira escalada - ou talvez a intensidade até negativa - deveria, como índice adequa·do de intensidade, referido ao primeiro ato de prazer, já passado, levar a negar quena ocasião tive um prazer. o que é contradito pela minha recordação perfeitamentenítida.A esta altura se poderia tentar objetar o seguinte: o fato de eu hoje não desejarrepetir a escalada do Matterhorn não significa que não desejo se repita o prazer sentidona primeira vez, mas apenas que, devido à mudança das circunstâncias nasquais teria de repetir a escalada (por exemplo, em razão do cansaço maior em decorrênciade minha idade, que aumentou nesse meio tempo, ou em razão de nãohaver mais o "encanto da novidade" e similares), hoje não poderia mais esperar delao mesmo prazer, mas apenas um prazer menor, que considero não valer mais apena desejar; indubitavelmente, porém, desejaria - se isto fosse possível - experimentarde novo, exatamente como naquela ocasião, os sentimentos então vivencia·~.dos. Admitamos isso sem problema. Entretanto, em primeiro lugar, tanto Cuhel comoi' seus avalistas não se referem à intensidade de um desejo vazio e platônico, comofonte de conhecimento de intensidade de sentimento, mas a "decisões da vontadeefetivamente tomadas" e constatáveis na prática, ou até a "atos resultantes" das mesmas(Bain). Em segundo lugar, a medição da intensidade de desejos platônicos não~concretizados certamente não toparia com dificuldades menos numerosas nem comj~ dificuldades diferentes daquelas que levaram os defensores das concepções por mimimpugnadas a duvidar da possibilidade de uma percepção direta de intensidadesde sentimento; e em terceiro lugar, o próprio raciocínio que acaba de ser objetadojá contém vários elementos que pressupõem um juízo direto sobre intensidade desentimento e não o deduzem das intensidades de desejos.Penso, portanto, que a hipótese de que só podemos tomar consciência da intensidadedos nossos sentimentos pelo caminho indireto da aferição da intensidadede desejos a eles associados, não somente não facilita a tarefa de explicar satisfatoriamenteos fenômenos com que deparamos, senão que, ao contrário, a dificultae a torna artificial, sem que haja necessidade disso. Essa minha afirmação pareceser confirmada por inúmeros exemplos, dentre os quais quero reduzir apenas alguns.Suponhamos que nos submetemos a um tratamento dentário que nos acarreta muitador. Será que efetivamente percebemos o fato de que o tratamento nos causa muitador, somente de maneira indireta, na medida em que provocamos uma "decisãoda vontade", pelo fato de que nosso desejo de fugir à dor sobrepuja um outro desejoe com isso demonstra sua "intensidade" maior? Que aconteceria então se aqueledesejo não vencer, se nos decidíssemos suportar tranqüilamente o tratamento, apesarda dor? Nesse caso, na melhor das hipóteses, ficamos sabendo apenas que nossosentimento de dor é menos intenso do que, por exemplo, os sentimentos-!ffl~i#',

176 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL,'encedores da vergonha, da consideração de evitar futuras dores de dente e similares.que nos detiveram de gritar ou pular e fugir do tratamento doloroso: de modoalgum. porém, podemos saber. a partir disso, que foi "intenso" o próprio sentimentosubjacente menos intenso. E no entanto sabe disso todo aquele que experimentaesse sentimento nas mãos do dentista, Porventura não é infinitamente mais plausívele ao mesmo tempo infinitamente mais simples supor que somos capazes de percebere julgar a intensidade de nossos sentimentos diretamente, já que osexperimentamos diretamente? Ou então, citando outro exemplo: cada um de nósé capaz de, com objetividade histórica não perturbada pela intervenção de nenhumdesejo, constatar, a partir da sua recordação, se determinados sentimentos experimentadosno passado foram fortes ou fracos em termos absolutos e qual deles foio mais forte. Lembro-me com muita exatidão, por exemplo, que determinado ataquede "lumbago" que sofri no ano de 1894, em termos absolutos foi muito doloridoe foi bem mais dolorido que ataques semelhantes que tive antes e depois. Ondeestariam aí os "desejos", cuja intensidade seria o único critério para indicar-me a intensidadedos respectivos sentimentos? Hoje não há nenhum desejo que interfiranesse juízo retrospectivo; e, em todo caso, há muito tempo esqueci totalmente sena época houve desejos - e quais seriam estes desejos, aliás estéreis - de escapardaquelas dores violentas que concorreram com algum outro desejo e o venceram.Se hoje guardo em minha lembrança algo no tocante àquelas vivências - e nãohá dúvida alguma de que guardo algo na lembrança -, não se trata de uma lembrançaretrospectiva sobre o estado e a relação de intensidade de meus desejos deentão, mas simplesmente uma lembrança retrospectiva de impressões de sentimentoexperimentadas na época; e se consigo reproduzir em minha memória tais impressõespassadas, juntamente com a determinação de suas intensidades,necessariamente devo também ser capaz de, na mesma determinação, tomar consciênciadelas como foram originalmente. Ou então, ainda para recorrer a outro exemplo:muitos psicólogos 18 supõem - e esta suposição parece-me confirmar-se plena~mente também por experiências pessoais- haver sentimentos sem desejos, ou pelomenos sem desejos conscientes, que seriam provados com outros desejos emrelação ao predominante. Posso, por exemplo, ao ouvir uma música sublime, regalarmeno prazer mais puro, sem ter nenhum outro desejo. Além disso, a intensidadedo desejo pode estar em desarmonia com a intensidade do sentimento que a provoca;o estado de "resignaçãd', por exemplo, caracteriza-se por uma pouca intensidadedo desejo, sem que necessariamente os sentimentos tenham que ser fracosou estar embotados. 19..Em suma, ao que me parece, a tese de que baseamos nosso juízo sobre a in­tensidade de nossos próprios sentimentos,20 nas decisões tomadas pela vontade naí]8 Por exemplo, EHRENFELS. System der Werttheorie. I. p. 13.]9 EHRENFELS Op. cit, 14. Abstenho·me de acumular exemplos ilustrativos e sobretudo de desenvolvê-Ins mais de!a­lhadamente e de esgotar por mteiro o conteúdo de argumentação dos mesmos, pois não sendo especialista no assuntonão pretendo aqui elaborar um capítulo da Psicologia, mas apenas justificar o ponto de vista que, com base em minhaprópria análise dos fatos da experiência a mim acessíveis, considero oportuno esposar como economista político, em setratando de uma questão relevante para a Economia Política e ainda não definitivamente equacionada peja Psicologia especializada.20 Que para terceiros a relação das intensidades de sentimentos de outras pessoas só se manif~std por meio das decisoesda vontade adotadas por elas na prática, e que a decisâo da vontade pode servir COJl".O base extrínseca para conhecera relação entre intensidades de sentimentos. evidentemente são questões totalmente diferentes: a decisão da vontade poderiaservir como ta! base de conhecimento ( mas não única!) mesmo quando, como creio poder supor. no caso de umaescolha consciente entre desejos, a decisão de nossa vontade é precedida por um juízo, formado independentemente, quea fundamenta, sobre as grandezas dos sentimentos em questãc·. Se um comerciante calcula a rentabilidade da compra de.~: ,fazer qL':'::ra espec~..::extremê':"-:::ner, pc:2 =2de preo:_::,'estímuc =..zasdes-::-:bem di:2:2:"com ek:~:mam does:"".panhaé:s ::graus e~:=2·zer. Alé ':". :'exatas e ::1bém ele, :2sidades :. ~ se objeti\'.:. .,:",vantajoso ~-::-,menos O L.:-, ::21 É man;:

: óC 5:mila·::óC :nado-::-:Iento: óC :::nenta:: o "J lausí­~, ::e per­::Je os- =e nós-2:1hum: 5 experi­L =2les foi~:- ::':0 ata.­L:: :::olori­":5 Ondec--:-.e a in­; ~:l terfiraL-:-ente se:~ 25capar"-':-.=eram.; - e não_-:-.a lem­=-':52.ios de5-'::".timen­~::: :ais im­2:"5:dades,'-:-.::' cons­_=-J exem­:--52 plena~:':5. ou pe­[25eios em-:. ;egalarr.:2:1sidadeC":2 a pro­1::: :ntensi­52, fracos;.: :,e a in­',: -.:ade na~ ~ "-:-.àis detai.~:- J assunto::-- -2.:11 minha• ;:::J, em se:::::::;iaespe­'::::3 decisões- :: :onhecer:, .:-.:ade po­',: :'::3: de umajE-- o:: -.2:1te. que:: :.:: :::nprél de.::-: ~ ~:;l Trieste,:-.':;ncepçãotradicional sobre a relação entre intensidades dos sentimentos e intensidadedos desejos.Talvez alguns especialistas estranhem o fato de neste Excurso eu haver evitadofazer qualquer referência à conhecida "lei psicológica básica" e à abundante hteraiuraespecializada dedicada à mesma. Na verdade, no caso dessas pesquisas - aliásextremamente interessantes - que levaram a estabelecer as leis de Weber e de Fechner,parece-me tratar-se de questões essencialmente distintas daquelas que tinhamde preocupar-nos no presente Excurso, Nelas trata-se de determinar grandezas para'estímulos sensorais e sensações, ao passo que aqui se trata de determinar grandezasde sentimentos de prazer e de desprazer, Ora, estes podem percorrer caminhosbem diferentes, mesmo quando são despertados por estímulos sensoriais, Sabe-se,com efeito, que mesmo estímulos e sensações desse gênero, que de per si costumamdespertar sentimentos de prazer, em seu aumento de forma alguma são acompanhadospor um aumento paralelo do sentimento de prazer e que, pelo contrário,graus extremos dos estímulo sempre costumam despertar sentimentos de desprazer.Além do mais, as pesquisas de Fechner versam sobre o problema das mediçõesexatas e objetivamente corretas das intensidades das sensações, problema que, tambémele, de per si, não entra em questão no caso de nosso tema análogo das intensidadesdos sentimentos. Não afirmei serem exeqüíveis na prática medições exatase objetivamente corretas de intensidades dos sentimentos; o que afirmei foi simplesvantajosoencomendar o café em Trieste, mas de modo algum ela terá sido o fundamento propriamente dito - e muitomenos o único - para ele mesmo saber isso, pois é evidente que ele hauriu anteriormente esse conhecimento de seu cálculo!21 É manifesto que pouca serventia têm os dados da experiência que Cuhel pretende deduzir. em abono de sua tese, doscasos nos quais a vontade tem de tomar uma decisao entre dois sentimentos de intensidade aproximadamente iguaL Ofato de não se poder constatar uma diferença entre essas instâncias - diferença que não existe ou pelo menos não é perceptívela nossos orgãos - obviamente não constitui uma prova contra a suposição de que os referidos órgãos podemser capazes de constatar e transmitir à nossa consciência as próprias grandezas entre as quais existe a referida diferençaimperceptível. Quando sou obrigado a decidir qual dentre dois pinheiros, de altura mais ou menos igual, considero o maisalto, posso até sentir perplexidade em formar um juízo seguro sobre a direção e a grandeza da diferença, baseado numacomparação visuaL e, no entanto, seria erro manifesto supor que a fonte da qual tiro meu juízo sobre a grandeza e as relaçõesde grandeza dos dois pinheiros não é a inspeção visual, mas minha decisão, em última análise tomada por mim mesmo.De resto, se observarmos com cuidado, mesmo nos casos aduzidos por Cuhel, poderemos sempre constatar ou queformamos um juízo antecedente à decisão da vontade, juízo que versa expressamente sobre a diferença de grandeza dossentimentos rivalizantes - e nesse caso a deCisão da vontade, a nós imposta pelas circunstâncias, em última análise é tomadacom base na arbitrariedade conscientemente subjetiva (talvez por meio de um "cara ou coroa" popu!ar!) -. ou entãoque em nossa consciência encontramos um juízo antecedente sobre uma diferença mínima de grandeza (quiça tambémum juízo hesitante, mas no qual, justamente no momento da decisão da vontade, uma das opiniões venceu), juízo sobreo qual posteriormente se baseou a decisão da vontade. Em nenhum desses casos a decisão da vontade teria sido a fonteinterna de conhecimento para nosso juízo sobre 6. grandeza. Também não pode haver dúvida alguma de que nossa incapacidadede constatar uma diferença (imperceptível ou simplesmente inexistente) entre as grandezas de dois sentimentos podeestar associada a uma incapacidade total para constatar se as grandezas ,çomparadas eram grandes ou pequenavs emtermos absolutos - o que evidentemente também depõe contra a tese de CuheJ. Finalmente, sei muito bem que Cuhelnão precisa admitir que toda a argumentaç~o contrária acima aduzida por mim vale especificamente para ele, Com efeito,da insuficiência da percepção interna para o conhecimento de diferenças imperceptíveis de sentimentos ele pessoalmentenão tira a conseqüência genera\izante de que a percepção interna é insuficiente como fonte de conhecimento de intensidadesde sentimentos em todos os casos de que para conhecermos estas últimas dependeríamos por princípio das decisõesde nossa vontade na prática. Todavia, com isso Cuhel chega a uma solução dupla numa questão que. como já mencioneiacima {p. 192 et seqs.J. me parece não somente admitir, mas exigir necessariamente uma única solução - e nisso parecemehaver uma violação quase ainda mais grave dos princípios que regem a pesquisa.

178 TEORIA POSITIVA DO CAPITALmente a realidade de procedimentos que têm por conteúdo uma avaliação subjetivade intensidades dos sentimentos, por mais falha e inexata que ela seja. Em razãodisso, os fatos e os argumentos são totalmente diferentes num caso e no outro. Assimcomo não seria justo eu invocar, por exemplo, a validade da lei de Fechner comoargumento para as teses que defendo, da mesma forma não preciso considerarcomo válidas contra as minhas teses, que são totalmente diferentes, objeções levantadascontra a plena validade da referida lei.MotÚ'aiFutura5(Para asFc.5­a com~"'!sideraç~cmotiva~-,E::-. ;ção he:J"dime:-.s~deterrr:::-"do praz

EXCURSO XIê;~:: subjeti­.~ ::m razão: :Jtro. As­:-

:~I~'TEORlA POSITIVA DO CAPITALftham foi preenchido por autores posteriores, que fizeram afirmações cujo conteúdovai além.Fê-lo antes de tudo Jevons. que tem um significado especial para esse problema,por ser um autor que escreve sobre Economia Política e sobre Psicologia.Baseando-se visivelmente e também declaradamente em Bentham - não interessandoaqui se, ao fazê-lo, tencionava apenas expor mais detalhadamente uma doutrinajá intuída por Bentham ou se tencionava conscientemente complementá-la Z-, introduz a idéia intermediária de que já no presente ocorre um verdadeiro atodo sentimento, que corresponde ao ato do sentimento futuro, um present anticipatedfeeling, "um sentimento presente antecipado", cuja intensidade, no seu entender,é inferior à intensidade do sentimento futuro correspondente, na mesmaproporção em que este último for mais longínquo no tempo. Por conseguinte, a forçade motivação de um sentimento ainda futuro é explicada dizendo que dele derivaum sentimento atual já presente, que produziria a motivação, sendo que a reduçãodo valor atribuído ao sentimento futuro e da força de motivação baseada nesse valoré atribuída ao fato de que a intensidade do sentimento presente antecipado éser em cada caso inferior à intensidade da própria necessidade futura "antecipada"- inferior em uma porcentagem proporcional à distância no tempo.:i A essa con·cepção, na escassa literatura sobre Economia Política que entra na análise dessesproblemas, aderiram plenamente Sax 4 e Lujo Brentano,5 sendo que isoladamenteela é ainda defendida também na Psicologia especializada mais recente. 6Considero essa concepção totalmente insatisfatória e inaceitável. Quero exporos fatos e motivos que me levaram a esse parecer, primeiro reproduzindo-os exatamentecom as mesmas palavras com as quais já na primeira edição da Teoria Positi­va me pronunciei sobre essa questão.l(f,1futuro),mosI'Quando Jevons - escrevia eu na ocasião! - chama de present antecipated fee·ling. 'sentimento presente antecipado', o fenômeno psíquico que nos impulsiona a pro­ver a necessidades futuras e a avaliar bens futuros (Polítical Economy, 2 a ed., p. 37),usa uma expressão muito favorável para induzir em erros. Com eíeito, há que distinguirduas coisas basicamente diferentes, que Jevons me parece não haver distinguido devi­damente. Uma coisa é imaginarmos mentalmente um prazer íuturo (ou um sofrimentoe com base nessa representação avaliarmos a intensidade presumível do mes­mo, e coisa totalmente diferente é afirmar que nessa própria representação mental senti­um prazer, uma 'alegria antecipada' presente e real. Um exemplo: Tencionoempreender uma viagem à Itália. Baseado em experiências pessoais ou em descriçõesouvidas ou lidas, imagino mentalmente os prazeres da viagem e faço uma avaliação tãoelevada da intensidade dos mesmos que a sua consecução me parece valer um sacrifí­cio de 500 florins. Acontece que, ao descrever os futuros prazeres da viagem, nasce tam­bém uma alegria antecipada, presente e real: o pensar na viagem produz em mim um2 Já Cuhel, op. cit., p. 293, assinalou corretamente a existência de uma nuança quI'! diferencia as duas formulações.-' JEVONS PolíUcal Econorny. 2' ed. p. 374 Grundlegung p. 178 et seqs., 314,S Versuch emer Theorie der BedlJerfnisse, p. 9 e1 seqs.. 35 et seqs. Aqui Brentano deriva do "sofrimentu e da alegria futuros", "necessidades presentes" com sensações de desprazer e de prazer produzidas no present12 e atribui a estas últImas Ulllaintensidade que. embora seja inferior à intensidade da própria sensação futura esperada, de acordo com a distância destaúltima no tempo. para produzir um ato de provimento tem de superar a intensIdade total de todas as pDssibílidades deprazer presentes e concorrentes que deve sobrepujar. Com essa equiparaçao da força de motivaçã.o e dd tntensidade dossentimentos presentes Rantecipados"', Brentano embarca manifestamente na concepção de Jevons-SaxI, Por exemplo, por KREIBIG. Psychologische Grundlegung eines Syslems der Werttheorle. 1902. p. 91 et seqs. Não cabeaqui definir se a mesma construçao esteve presente, por exemplo, em Meinong. quando este afirma que a observação davida diáTla mostra, em seu entender, que "'a distância do objeto em relaçao ao presente. portanto o adiamento para o futuro,dimmui a intensidade do sentimento'~ Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Weruheone, 1894. p. 517 P 216. nota 91. da Teoria Pos:tlVa do Capital. v Ipraz

EXCURSO XI 181::'Jnteúdo""õõ2 proble­, ='õ:ologia.- ~:: :nteres­:2 _:,!a dou­:0:: :-:-.entá-la 2r::=.:eiro ato:-: ::nticipa­: õ,:o'''; enten­- =. mesma:-_:-.:e. a for­:,:0 :,:ole deri­:2 =. :edução::=. :-esse va­.-:,:o:::pado é-=.-:2:ipada".:... 2ssa con­,=..õ2 desses.:::::amenter:.::L2"O expor:: :: - JS exatalo::::o::: Positi­" : .= :;ted fee­;'" :: -.a a pro­I ~:: p.37),: _'" ::stinguir~-;_::io devi­~ õ:'rimento:- ~. :0 mes­-~-::al senti-Tenciono- :2scrições=. . =..:ação tãoE: ':::1 sacrifí­:- -. =.sce tam­~:- :nim um-- ~ .ações-:: :: -:::;ria futu­"o _ '_:-"as uma~·~-_:ia desta" : ,cades de'o -, cade dos:;:-:::1\ão cabedaprazer atual, mas um prazer que em todo caso tem uma intensidade bem diferente, provavelmentemuitíssimo inferior à das alegrias da própria viagem; se estas últimas valerempara mim 500 florins, a alegria antecipada talvez não valha para mim mais do que5 florins, o que se pode comprovar, por exemplo, pelo fato de eu estar disposto a gastarapenas isso, e não mais, para comprar uma descrição da viagem que me introduza nomundo de imaginações que me dá prazer. Pois bem, a cifra concreta é no caso totalmenteindiferente. Simplesmente não há como determinar uma relação de grandeza constanteou regular entre 'alegria principal' e 'alegria antecipada', senão que a referida relaçãovaria ao máximo, de acordo com as pessoas, as disposições e as circunstâncias. No casode pessoas sonhadoras e dotadas de muita fantasia, por exemplo, que costumam excitar-semuito com sua própria imaginação, as 'alegrias antecipadas' podem ocorrer com relativaintensidade, ao passo que, em se tratando de pessoas bem sóbrias e que trabalham coma razão, ao contrário, tais 'alegrias antecipadas' podem ocorrer com intensidade extremamentebaixa. Para nossas finalidades basta constatar duas coisas: primeiro, que a intensidadeda alegria principal futura, imaginada. e a da alegria antecipada, sentida nopresente, constituem duas grandezas diferentes: e segundo. que na grande maioria doscasos a intensidade da alegria antecipada é muitíssimo menor do que a alegria principal,e não apenas uns pontos percentuais menor-o"Pergunta-se agora: de qual dessas duas intensidades se trata, no caso de nossa avaliaçãode bens futuros e da tomada de nossas decisões econômicas - que ocorre em paralelocom a referida avaliação -, com vistas a pro\'er a necessidades futuras? Quantoa isso não pode pairar dúvida alguma: o fator determinante é a intensidade da alegriaprincipal futura, avaliada com base na imaginação (respectivamente a intensidade dosofrimento futuro a afastar). A um bem que me serve para satisfazer uma necessidadecuja intensidade, com base na razão. avalio em 100. atribuirei também um valor de 100,e não de 1, mesmo que, na consideração aLUa i e antecipada da mesma, sinta apenasuma alegria antecipada atual de intensidade 1. Da mesma forma, ao escolher se devoou não prover a determinada necessidade futura ou a qual dentre várias devo dar aprioridade, procurarei tomar a decisão. com a máxima imparcialidade possível, com baseem minha avaliação racional do prazer futuro. e não com base no grau de minhaexcitação sentimental de agora. (Que não raro permitimos que nosso juízo claro sejaturbado por este último fator. e portanto este exerce uma influência indireta sobre asnossas decisões, eis um fenômen o que nada tem a ver com o que acabo de afirmar.)Se - o que acredito não ocorrer - ainda houvesse alguma dúvida acerca do que expus,ela pode ser eliminada apontando o seguinte fato notório e comprovado pela experiência:sonhadores entusiáticos, nos quais as imaginações de eventos futuros produzememoções sentimentais muito vivas no presente, de modo algum costumam ser os quecom mais eficiência atendem economicamente a seus interesses futuros; bem pelo contrário.quem o faz são as pessoas que calculam friamente, cujo juízo sóbrio e racionalsobre as situações futuras pouco ou nada é influenciado por emoções sentimentais concomitantes"."Acontece que Jevons confundiu basicamente essas coisas. Para ele nossos atos econômicossão motivados por 'sentimentos presentes', cuja intensidade. conforme a distânciano tempo, fica alguns pontos percentuais aquém da intensidade das alegrias esofrimentos futuros e portanto devem ter para com estes últimos uma relação de 95 :100, quando na verdade não há nada mais certo do que o seguinte: é verdade queimaginamos - aliás antecipadamente - sentimentos de intensidade semelhante, mascertamente não os sentimos como present feeling. Da maneira ainda mais forte, Sax- que endossou a posição de Jevons nessa matéria, obviamente sem verificá-la pessoalmente- desenvolveu ainda mais o mesmo equívoco. Sax fala de um 'pré-sentir'- a ser bem distinguido do simples 'pré-saber' - as necessidades futuras ((3rundlegung,p. 178 et seqs.), partindo desses pré·sentimentos constrói até 'necessidades presentes'reais e 'sensações de necessidades' reais, apenas com a diferença de que estas, conformea distância no tempo, seriam um pouco menos intensas do que a própria necessidadecorrespondente e direta do presente (p. 314), Dificilmente Sax terá levado em contaa enormidade de suplícios que teríamos de aturar constantemente se tivéssemos realmenteque sentir em nossa previsão, e com uma intensidade bem pouco menor, todas~j

182 TEORIA POSITIVA DO CAPITALas necessidades e sofrimentos futuros contra os quais nos defendemos mediante aprevisão". 8Hoje, se atendermos ao enfoque mais abrangente que nesse meio tempo setem dispensado ao mesmo tema na mais moderna teoria psicológica do valor, pensoque não podemos contentar-nos simplesmente com as colocações que acabamosde reproduzir, mas considero-as como uma introdução perfeitamente adequadaao problema, na medida em que elas já dirigem a atenção tanto para os mais relevantesgrupos de fatos a serem considerados nessa questão quanto para as maisimportantes possibilidades de entender que rivalizam entre si: partindo dessa baseserá possível chegar com facilidade a essa visão mais abrangente, hoje necessária.De imediato gostaria de separar, com a maior nitidez possível, fatos de um ladoe interpretações ou elaborações de outro, e em primeiro lugar falar exclusivamentedaquilo que pode ser considerado como fato incontestável; além disso, a fim de excluircom segurança aquela influência perturbadora que, a partir da controvérsiaainda não solucionada do hedonismo, poderia eventualmente afetar a pesquisa queaqui nos ocupa, gostaria de limitar as investigações de antemão àqueles casos nosquais se trata de necessidades de natureza hedonística, portanto de necessidadesem cuja satisfação procuramos concientemente obter ou aumentar um estado deprazer, afastar ou amenizar um estado de desprazer; gostaria de limitá-las de certomodo ao grande campo hedonístico que, mesmo na opinião dos anti-hedonistas,sem qualquer dúvida existe dentro de todo esforço humano e sobretudo dentro doesforço econômico.Como fatos relevantes para nosso problema, dentro dos quais há que procuraruma solução psicológica satisfatória, parece-me que, em parte em virtude da concorrênciaunânime ou pelo menos prevalecente dos psicólogos e em parte - e sobretudo- por uma observação atenta, externa e interna, do real, podemos assentarcom segurança os seguintes pontos incontestáveis:1. Da consideração de sentimentos de prazer a serem por nós conseguidos nofuturo ou de sentimentos de desprazer que nos ameaçam no futuro derivam, deuma forma ou de outra, avaliações e motivações que ocorrem já no presente.2. A respectiva grandeza do valor ou a respectiva força de motivação apresentaum nexo funcional com a intensidade do prazer ou do desprazer futuros. Ela nãoé, porém, igual à mencionada intensidade, ou o é apenas casualmente e em caráterexcepcional; normalmente ela é meIJor do que seria caso se tratasse de sentimentosde prazer e de desprazer presentes. E um derivado da intensidade original, apresentandoalguma diferença em relação a esta (aliás, de modo algum se trata de umadiferença constante), mas de qualquer forma é um evidente derivado da referida.. z intensidade original: quanto mais intenso for, em paridade de circunstâncias (igualI - distância no tempo, consideração igualmente clara, temperamento igual e similares),o prazer - ou desprazer - futuro, tanto maior será também sua grandeza deS valor e sua força de motivação no presente. 9do c:..proz,;"inte:E::1me:-::2me:-.:::"ou 2:-:-::g05::: :ler:1 ::::1por x:me:-.:2.core::;pre::-2:-:atos ::~so'cor 5:giCê s.:ria ê...~~ser.. 2'1teú:.:: !ser.::.:":)te fê:.jnas ::~sorrE jprc. ::::bre : .~: _2 :;.~-il8 Muito acertadamente, Kraus (op. cit., p. 78) con)ecturou que na época eu ainda não conhecia as colocações originade Bentham; conseqüentemente, eu só podia basear-me no extrato para reprodução que elas haviam enviado para a EconomiaPolítica, aliás na forma em que esse extrato apareceu na literatura da Economia Política. De resto, parece-me quemesmo o conhecimento do original não teria podido alterar nada na crítica feita a Jevons e Sax. Bem estranha parece-mea segurança ingênua com a qual Brenúmo, vinte anos depoís do aparecimento desta crítica, e sem se preocupar o mínimocom a mesma, volta a apresentar as idéias nela refutadas: será que dá tão pouco valor aos fatos e argumentos por mimaduzjdos ou será que é tão omisso no cuidado em rever o que ele afirma? Ver adiante também as considerações que façono fjnal do presente Excurso.9 Presumo - sem ter plena certeza disso - que também Meinong, op. cit., p. 51, pretendeu reconhecer exatamente amesma coisa como fato confirmado pela experiência ao afírmar serem perfeitamente possíveis "nexos regulares" entre "avaliaçõespresentes", após o que, assim prossegue: "Também a observação da vida diária de que a distância do objeto em-.-~-~-~~-~- '.::- -- --,:

EXCURSO XI 183::':~l€a7".::0 se.: :len­c:'aba­2:uada1:.5' relei5'Tlaiss.:: Dase255ária..:-:-: lado:':-:-:i?ntet :2 ex­~::.érsia:.5.3. que5

184 TEORIA POSIT1VA DO CAPITALsobre a intensidade, fundadas em juízos, sem dúvida podem diferir - e na maioriados casos diferem realmente - da intensidade efetiva com a qual os referidos sentimentosde fato ocorrem no futuro.4. Finalmente, não há divergência alguma de opinião ou dúvida de que a representação,mais ou menos viva, de estados futuros geradores de prazer ou desprazercostuma atuar já no presente, produzindo algum sentimento. Ocorrem, já nopresente, sentimentos reais de prazer e de desprazer que acompanham as referidasrepresentações. A representação e expectativa ardentes de um estado de prazer futurodesperta um sentimento de prazer presente do tipo daquele que na citação supracaracterizei como "alegria antecipada"; e a representação e a expectativa opostasde um estado sentimental futuro indesejado suscita um sentimento de desprazer presenteque, de acordo com o grau de certeza com a qual a ocorrência futura do sentimentoprincipal desagradável é esperada, se costuma denominar "preocupação"ou "temor".12 A intensidade desses ·sentimentos antecipados" atuais costuma sermenor 13 - aliás, notavelmente menor. e não apenas menor de alguns graus percentuais,ou mesmo de um numero considerável de graus percentuais - do quea intensidade do sentimento principal que lhes está à base, podendo até chegar aser totalmente imperceptível, de sorte que se pode com alguma razão duvidar setais sentimentos antecipados presentes necessariamente têm de ocorrer em cada casode um desejo e de um ato voltado para sentimentos principais futuros. Ehrenfelsaduziu uma série de exemplos muito bons de que mesmo desejos e atos que têmpor objetivo consciente afastar um mal tão grande como o que se costuma considerara perda da vida, por parte de pessoas por hábito familiarizadas com os respectivosperigos de vida - como pedreiros. marceneiros, alpinistas, muitas pessoasempregadas em fábricas, em navios e na estrada de ferro -, podem ser executadossem nenhuma emoção perceptível do sentimento, estando o autor propenso a concluirdaí que esses sentimentos concomitantes até "poderiam atingir a intensidadezero, isto é, poderiam desaparecer inteiramente". 14 Com isso ele confirma a observaçãojá feita acima, de que é possivel prover eficientemente, e talvez até da maneiramais eficiente, a interesses futuros com base em "cálculos frios", de uma "avaliaçãoracional sóbria das situações futuras", que "pouco ou nada é influenciada por excitaçõessentimentais concomitantes". Para ressaltar bem claramente o ponto salientecom base em um ou outro dos inúmeros exemplos que se oferecem: quando, porocasião de excursões pelas montanhas, chego a uma encosta mais íngreme e maiscoberta de neve, ou a uma encosta de geleira, na qual o pé necessariamente escorregase não estiver provido de equipamentos, costumo ou colocar as guarniçõesde aço para subir ou encarregar o guia de talhar com a picareta para gelo os degrausrestantes na encosta congeiada. A não ser que se trate de escarpas tão íngremesque permanecem perigosas mesmo com esses recursos artificiais, as duas coisasocorrem sem a mínima emoção sentimental desagradável, se bem que com o objetivoperfeitamente consciente de que o que se quer evitar com isto é escorregar oucair no precipício, o que de outra forma seria inevitável. Coisa similar acontece quantoà costumeira operação de "prender-se à corda" quando se pisa sobre geleiras cheiasde fendas. E coisa semelhante vale também quanto a numerosas operações quecada um de nós executa no dia a dia. Quando, em um rígido dia de neve, resolvovestir o casaco de inverno quente e me passa pela cabeça a idéia de que, se vestir- -::-- -~~- ::. - - ;.::. .1::: ~ ':'_::J~::.-=--= ~::=~~~_7: ...12 CUHEL Op. cit. § 25.13 CUHEL Op. cit., § 2714 Op cit p. 15 et seqs

EXCURSO Xl 185- =. :Tlaioria-=:-.:: :·s senti­::~ ::~e a re­;:'::2~' au des­::::-:-2:Tl. já no[ =.õ ~eferidas:~ :J~azer fuê:.:ação su­~:.. a opostas~õ~ ~azer pre­[- ~~a do senr~=::Jpação"c: õ:'Jma ser:õ ;;aus per­" - do queê:~ chegar a: :: _',idar se~. cada caso:~ ::hrenfelsCõ Jue têm:::- ::c'onside­: : õ ~espeetil:aõJessoas~ ~:':e~utados:~:-.SJ a con­- :e:lsidade~a a obser­:~ ::a manei­.. :: ·:L·aliação.a :: Cf excita­:-:c salientec'_l:.:ldo, porr~:-:-.e e mais-=-.~:-.:e escor­~ ;~arnições;~:C! os deas:30 íngre­::..: as coisas:::-:-: o obje­,:: ::egar ou:~ ce quanto.-::':.3.S cheias,,~a;ões quee.2. resolvo_-::. se vestirroupa leve, correria o risco de contrair uma pneumonia, não é necessâno que aesse pensamento se associe alguma emoção sentimental perceptível, da mesma formacomo quando, ao comer peixe, não estou preocupado em evitar engolir espinhas,ou quando desço com cuidado uma escada em espiral íngreme.Ora, penso que nessa característica, que propositadamente destaquei com ênfasee que se pode observar no grupo de fatos apresentados no ponto 4, pode-seprimeiramente basear com segurança uma conclusão negativa, que também tireiem minha citação acima reproduzida, a saber: essa espécie de "sentimentos antecipados",sentidos como realmente presentes, cuja existência está comprovada comcerteza plena como sendo um fenômeno freqüente, mas que talvez não ocorra necessariamentee absolutamente em todos os casos, não pode ser aqueie fenômenopsíquico no qual se baseia o valor e a força de motivação dos sentimentos princi·pais futuros. Pois esses sentimentos principais mantêm seu valor e sua força de motivaçãomesmo nos casos em que os "sentimentos antecipados" da espécie descritae deles derivados simplesmente não ocorreram em concreto, ou pelo menos nãoem um grau constatávei e perceptível; e sobretudo a grandeza do valor e o correspondentegrau da força de motivação proveniente do sentimento principal têm tãopouca relação com a intensidade do sentimento antecipado que se tem de renunciara atribuir a esta última intensidade qualquer papei na explicação do valore daforça de motivação dos sentimentos de prazer e de desprazer futuros. Com efeito,entre outras coisas se poderá observar que, no caso de conflito de um sentimentoprincipal futuro com um outro sentimento presente. vence o primeiro, desde quesua intensidade seja considerada bem maior e ainda que a intensidade do "sentimentoantecipado", dele derivado, possa ser consideravelmente menor do que a intensidadedo sentimento presente concorrente e sobrepujado. Quando, por exemplo,a correia das guarnições de aço colocadas nos sapatos me aperta um pouco e ador que sinto me causa desprazer, haverei de suportar como mal menor esse desprazerem consideração ao perigo de vida a evitar - perigo que existiria se tirasseas guarnições -, ainda que, ao considerar racionalmente o perigo de vida, de modoalgum tenha ocorrido em mim - ou pelo menos não em grau notável - um"sentimento antecipado" que se deva caracterizar como sentimento de desprazer presente.Poder-se-á outrossim observar casos nos quais, de dois sentimentos futurosconflitantes entre si, entre cuja concretização há que optar, cada um dos dois despertaum sentimento antecipado, mas no caso vence aquele sentimento principalcuja sensação antecipada foi a menos tntensa. Quando, por exemplo, na qualidadede alpinista, numa situação crítica, na qual um movimento inadequado me acarretariaperigo de vida, vejo aproximar-se de meu corpo um verme inofensivo mas queme repugna, e a representação de um contato corporal com o mesmo desperta emmim um sentimento antecipado e bem vivo dessa repugnância que me ameaça,apesar disso nada farei para evitar o verme, mesmo que a representação do perigode vida provocado por um movimento for apreendida apenas a nível da inteligência,sem ser acompanhado de nenhuma emoção perceptível de sentimento.Resta agora colocar ainda uma última questão de fato: será que, além da espéciede "sentimentos antecipados' 15 que acabo de descrever - os quais, pelo ex­:::, Quero observar de passagem - 58' bem que isso já não diga respeito ao assunto em pauta - que os citados sentimen­!os antecipados, que podem ser despertados pela representação de sentimentos principais futuros. têm uma contrapartida;Jlenamente congruente em sentimentos presentes que podem Ser despertados peja representação de emoções sentimentaisjá passadas. Ao recordar-m~ de algum prazer ou desprazer passado, a e~sa recordação pode associar-se- uma emoção'sentimental, cuja intensidade, porém. também ela não tem nenhuma relaçào precisa com a intensidade do sentimento principalpassado, podendo, mesmo que os sentimentos principais sejam muito intensos, reduzir-se a zero. ou pelo menos nãoser sequer perceptível (grau este que não conseguimos mais distinguir da ausência pura e Simples de qualquer emoçãosentimental).

186 TEORIA POSITIVA DO CAPITALposto, não podem com segurança ser suscitadores e portadores da força de motivaçãodos sentimentos principais futuros - não há realmente outra espécie de verdadeirossentimentos presentes, que sejam despertados pela expectativa de sentimentosfuturos, e aos quais se possa atribuir, com razão mais fundamentada, a explicaçãoda grandeza do valor e da força de motivação desses mesmos sentimentos futuros?Penso que diversos psicólogos operam com essa suposição; entretanto, eu pessoalmentenão tenho podido encontrar nem verificar, em minha própria percepção,a existência de tais sentimentos presentes. Como verdadeiros sentimentos, eles emtodo caso teriam de ter alguma intensidade. Ora, com a mesma certeza com queafirmo ser capaz de distinguir e verificar, em minha percepção interna: 1) a intensidadecom a qual um sentimento se faz efetivamente presente ao se concretizar; 2)a intensidade que atribuímos, mediante um juízo, a um sentimento (passado ou futuro)apenas representado no momento, como sendo a intensidade que oCClHeuou ocorrerá por ocasiã8 da concretização do mesmo (trata-se, no caso, da intensidadede um sentimento representado, avaliada mediante um juízo); e 3) a intensidadede um "sentimento antecipado" presente do tipo descrito, despertado pelarepresentação de um prazer ou um desprazer futuros - com a mesma certeza medeclaro incapaz de descobrir ou constatar, em minha percepção interna, mais outrosentimento real e presente, derivado de um prazer futuro ou de sua representação,dotado de outro - um quarto! - grau de intensidade, ou pelo menos um sentimentopresente de grau de intensidade tal que a partir dele se pudesse com naturalidadeexplicar a avaliação empírica e a força de motivação de sentimentos futuros.Afirmei há pouco: penso que diversos psicólogos operam com essa suposição.Com efeito, confesso abertamente que seus pronunciamentos sobre a matéria nãosão tão claros e transparentes que eu possa atrever-me a atribuir-lhes com certezaplena determinada opinião, precisa e formulada de maneira totalmente isenta deambigüidade. Talvez - provavelmente - uma boa parte dessa minha incerteza sedeva a mim mesmo, sobretudo à falta de familiaridade profissional com todas asnuanças da terminologia por eles utilizada. Entretanto, não gostaria de debitar tudoa mim mesmo. Não quero empreender crítica psicológica de detalhe, pois esta poderiafacilmente ser refutada como crítica proveniente de um não especialista emPsicologia. Quero apenas fazer duas observações de natureza geral a fim de esclarecerminha posição na matéria. Antes de tudo, teria esperado e desejado que as elaboraçõespropostas por psicólogos sempre fossem nitidamente delimitadas edistinguidas, por explicações bem explícitas e sem hesitações, de todos os demaisgrupos de fatos que acabei de citar, sobre os quais possivelmente também se poderiafundar uma construção diferente - expectativa que infelizmente só em casosmuito raros se cumpre plenamente, mas em geral ela é sensivelmente frustrada. Segundaobservação: o fato de a respectiva terminologia especializada dispor de expressõescomo lustbetonte Vorstel/ung, Gefuehlsdispositionen, affective logic, fee/ingcomo "embodied meaning", felt meaning e similares, e de ela se servir de bom gradoe com abundância dessas expressões, talvez se deva interpretar como sintomade que existem na realidade fenômenos psíquicos cujas nuanças peculiares só possamser expressas justamente por meio da composição, e do "nuançamento", tambémela peculiar, das citadas denominações; de que, portanto, estas sejamdenominações perfeitamente corretas para uma coisa perfeitamente correta. Todavia,por outro lado, é natural supor que denominações, que, digamos assim, comcada pé procuram sua fundamentação em outro setor dos eventos da esfera psicológica,oferecem também uma tentação bem perigosa de se ficar balançando entreafirmações imprecisas, podendo-se abusar delas à guisa de refúgios cômodos parauma argumentação vaga. Repito: não pretendo aqui radicalizar em nada, fazendouma C:-:::Jsenta:::=.stativa5 :~nenhL::":'"..fosse :~::P,,:obrige.~-:'me a::-2'.'real E =.:C-~ - ,cipac::,moti\=.;lc\uíde. =.cuja '.:-:~'cente.C2:fatos :.=.valor 2 ipor r.:: 5:futurc:'T- ..:um C:':'"sidaCE :iinter\E:--'have;'=.avo;.:'::':to ca":53vaçãc :i,preser.:€moti\2.;,exclu]parec" ~mentE]conte. 'Jde to:::)Ih E55= ::-=bucr. :~. ~1: D:'.~:~"a rr.e:;."":"".= "Jdefec oc : 1mer.:-E :-:-:CimpO::::'-·Ltuali:::c:~ ::para ~~:.:...;rem ::'.-:=nurr. -:-llltosC_=:'--:1enlr~:_~decc-~-JpOC-2 .::.-~nô!"T"":: ~ !

! :" cnotivaçãoE ::e uerdadei­[", :ô2:ltimentost c explicação,.e -:~ 5 futuros?::.=. -. ::J. eu pes­~ c ;Jercepção,E~::S. eles emr.2:3 com quec : a intensi­C:~. c~etizar; 2)J.C.ssdo ou fu­2 :-..:e ocorreu&:' :ia intensi­.:: 3 a intensi­~e:1ado pela':'". c certeza mer:: cnais outror,,::~esentação,ée:ô um sentii

lc,3TEORIA POSITIVA DO CAPITALaqui, portanto, uma questão ainda em aberto, um problema parcial não resolvidoe que portanto precisa de solução, mas que, para felicidade da Ciência Econômica,só me parece necessitar de solução para o cumprimento pleno da tarefa científicados psicólogos, ao passo que para os objetivos de explicação específicos dos pesquisadoresde EcoflOmia Política não interessa em nada de que maneira os psicólogospossam preencher a lacuna entre sua explicação e os referidos fatos,suficientemente comprovados. Todos os raciocínios que tenho de apresentar paraexplicar o valor maior de bens presentes e também para explicar b fenômeno dojuro do capital estão suficientemente comprovados, desde que eu consiga ancoráloscom certeza suficiente no fato, suficientemente comprovado como fato, de quea avaliação e a força de motivação de sentimentos futuros é intermediada peja opiniãoque formamos acerca da intensidade previsível desses sentimentos futuros. Quaisquerque sejam as características destes detalhes psicológicos mais íntimos dessaintermediação, nada muda no curso das explicações ligadas ao fato dessa intermediação.Possivelmente alguns críticos, que gostariam simplesmente que nós, da EconomiaPolítica, deixássemos de falar quando se trata de questões psicológicas, considerarãoparticularmente ousadas e indevidas as incursões que neste Excurso fizemosno campo da Psicologia. Por isso, para justificar ainda mais as razões pelas quaisnós, da Economia Política, justamente nas questões psicológicas aqui em debate,procuramos a orientação por conta própria, ao invés de basear-nos numa "doutrinareinante" e abalizada, a nós oferecida pela Psicologia especializada, quero, para finalizar,acrescentar alguns apontamentos característicos, que mostram claramente queno caso simplesmente não existe uma "doutrina reinante" abalizada. Com efeito, enquantonós procuramos informações mais precisas sobre quais das funções psíquicaselementares e em que encadeamento as funções do imaginar, do julgar, do sentire do desejar se relacionam entre si. ainda se continua a discutir, no âmbito da psicologiaespecializada, sobre a questão, absolutamente básica, de se todas essas funções- e quais delas - devem ser distinguidas umas das outras como funçõesautônomas. Um moderno Compêndio de Psicologia ~- e talvez justamente um "Compêndio"tipo manual de instrução, que tem por objetivo fornecer uma "exposiçãoglobal do estado atual", de tipo geral e facilmente compreensível, da disciplina pertinente,constitua no caso uma fonte de informação ainda mais instrutiva do que aspróprias monografias de pesquisa - diz-nos que, no tocante à questão de se o desejose deve entender apenas como uma forma determinada do sentir, "os psicólogosde hoje não concordam entre si. como não concordam a respeito da distinçãoentre imaginar e julgar; e h.á um número notável de tentativas no sentido de reduzir,mediante alguma análise, o desejo a simples elementos do sentimento ou até daimaginação". E como defensores de tais teses estranhas citam-se nomes como Wundt,Franz Brentano, Ehrenfels, Kuelpe e Ebbinghaus. 1B Além disso, no tocante ao fenômenoda "intensidade", que desempenha um papel tão relevante em toda a teoriado valor, tanto do ponto de vista econômico quanto psicológico, além de opiniõesque em toda linha relacionam da maneira mais íntima a grandeza do valor com intensidadedo sentimento e até com diferenças entre intensidades de sentimentos, deparamoscom opiniões que só atribuem intensidade a uma parte dos sentimentos quefundamentam o valor, opiniões que simplesmente negam gualquer intensidade 19ao desejo, bem como ao "amor e ódio" e finalmente também opíniões que atribuempode:- C_of ane:=ra n~: ~:da cc:-::-.;:ocas:~:de dê :,um te::: ..vaçãc =­se até ::jmoti .. : ::Jnos é:='Jserva:- ::.1a co;s:::: (te abe:-:::::está9: :::mas ê:".:ejos, a::~-:simples:-:­aind:: :-::-.icerta:-:-.~conté:-::-..tudios: ::tre o ;:,'::5próv:::·ção. r::sE-.. c.també:-::­plexô.s :",sar u:-:"::Econc:-::­um m::-:­discu::::~:trina ::::::juízos ;:O'.:Refiro-:-:[:'.:2 ~queSl?':: ::que (;:os:recUSê~-::ra do:: "adeq'G::::tos fu:_~med:c"õcanse c _prese r .:e:\:: ::18 WITASEK. Grund/inien der Psychologie. C0010 v. 115 da Biblioteca FiI(Jsófico. L.eipzig. 1908. p. 8019 BRENTANO. Franz. sesundo EHRENFELS Werttheorie. L p. 274 e 11. p. 2212(i UR~":"2] \\':~.":'.: =-~22 Vê'i._:

:". ~:: resolvidoê ::: ::onômica,!:" '".: 3. científicat:::: 5 dos pes­~ :JS psicólof~:-.::osfatos,f"" 5e !1tar parat2- :::meno do.:-5:;a ancorá­;:::0. de queiê:::3. pela opi­:..:-_ros. Quais­E:-=~os dessa:,;: 553. interme­:5 ::a Econoé·;-.:as,consi­;.=: ..:rso fizemos~:5 ;:elas quais.:. 2m debate,.:-:-:: -doutrina2r: Dara fina­::::~ente que::-:- efeito, en­-::es psíqui­J;3.r. do sentir:::: ::ia psico­L:: 5 essas fune:-:-')funções--2.1m "Com­::: '"2xposição~::;;i:na perti­:'. ::::10 que asc :e se o de·:- -::S psicólo­; :3. distinção:: :e reduzir,::: ')u até da:: --:-.0 Wundt,'::::lte ao fe­-. :::da a teo­::-. :e opiniões" ::.J:" com in­::--:-.entos, de­::::-:-.entos que:" :2:-:sidade 19c _" atribuemEXCURSO XI 189poder de determinar as grandezas do valor a certas "formas de afetividade" (jormsof affectivity), sem levar absolutamente em conta sua própria intensidade. 20 Isso paranão falarmos das intermináveis divergências de opinião a respeito do problemada comensurabilidade das intensidades do sentimento, já mencionadas em outraocasião! E enquanto o supracitado compêndio dedica 217 páginas à primeira metadeda parte especial - A Psicologia da Vida Intelectual -, só consegue dedicarum total de 51 páginas à segunda "metade" - A Psicologia da Vida Sentimental-, à qual cabe tratar dos sentimentos e desejos, incluindo a doutrina sobre a motivação.Eis como o autor justifica esta "desproporção": a pesquisa científica dedicouseaté agora à vida intelectual em medida muito maior do que à vida sentimental,motivo pelo qual é natural que neste campo se disponha de resultados muito menosacabados do que naquele; além disso, porém, o autor sente-se obrigado a observarque mesmo naquele reduzido número de páginas terá que dominar "a referênciaa coisas que hoje ainda constituem problema, bem como outras questões totalmenteabertas". Particularmente quanto à doutrina sobre o sentimento, afirma que, "noestágio atual da Psicologia, não se deve falar propriamente da teoria do sentimento,mas antes de várias teorias do sentimento"; no que concerne à Psicologia dos desejos,afirma que, "na medida em que ela pretende oferecer resultados seguros ousimplesmente apresentar rigoroso caráter científico, ela está hoje em seus inícios,ainda mais que a Psicologia dos sentimentos".21 O mesmo Compêndio - o quecertamente não causa estranheza, se atendermos ao que acima foi exposto - nãocontém uma linha sequer sobre aqueles problemas especiais com que depara o estudiosode Economia Política que, como eu, tem de elaborar a relação existente entreo presente e o futuro na Economia. Em tais circunstâncias, lançar mão dos recursospróprios, mesmo que isso seja recurso de diletante, na verdade não é uma usurpação,mas uma necessidade!Evidentemente, já tive oportunidade de observar várias vezes, de passagem, quetambém os estudiosos de Economia Política que abordaram essas questões complexasnem sempre demonstraram mão habilidosa. Entretanto, talvez deva dispensaruma referência mais do que simplesmente ocasional a um pesquisador deEconomia Política altamente conceituado, que só bem recentemente, portanto emum momento em que já pôde dispor da visão completa da literatura produzida peladiscussão levada a efeito até agora, apareceu em plena forma como teórico da doutrinasobre as necessidades, e que nesse contexto não deixou de tomar posição, comjuízos expressos com muita autoridade, também sobre os problemas aqui debatidos.Refiro-me a Lujo Brentano.Infelizmente, sou obrigado a considerar justamente a intervenção dele nessasquestões, muito mais como causadora de confusão do que tomo benéfica. Pensoque desde o ínicio Brentano não conseguiu encontrar o caminho da clareza porrecusar-se a fazer uma distinção que dificilmente se pode dispensar, a distinção clarados fatos com os quais temos de lidar nesses problemas. Ele considera "nãoadequado"distinguir entre necessidades presentes e futuras, porque mesmo eventosfuturos "produzem determinado desejo e um agir a ele correspondente só namedida em que despertam sentimentos de desprazer e de prazer no presente", econseqüentemente "também sofrimento e alegria futuros provêm de necessidadespresen tes". 22Não quero dizer se sobretudo o primeiro desses dois princípios, que constitui'" URBAN. Va!uation, Its Nature and Laws, p 120 et seqs." WITASEK. Op. cit, p. 315 et seqs.. 343·34922 Versuch einer Theorie der Beduerfnlsse. Munique. 1908. p 9.

~9D TEORIA POSITIVA DO CAPITALpess: c.o ponto de partida para todo o resto, é realmente tão indubitável quanto supõe Bren­ras: 2õ:itano, pois já acima tomamos conhecimento de fatos que levam a duvidar. 23 Toda­mas '_:;via, mesmo que o referido princípio fosse realmente de todo indubitável, é evidente lida:::'2 :::que aquilo que denomino necessidade futura, por exemplo a necessidade de ali­de e ::'5mentação para o dia de amanhã, é um fenômeno psíquico totalmente diferente da­ algL.2 :-::quela "necessidade presente" que Brentano se permite derivar desta última e afirmado 12',3ser uma "necessidade" presente "de prover ao futuro".24 O fato de se falar do segun­a ne:25do desses dois fenômenos na teoria das necessidades não isenta de maneira algu­ da :":2:.ma da necessidade de tomar conhecimento também da existência da primeira;25 e tenr.:: .:sobretudo quando o ponto que propriamente interessa no problema consiste justoa pI"::-:em explicar de que maneira necessidades futuras se transformam em "presentes",mes:":-.:respectivamente como podem despertar motivações presentes a seu próprio favor,em ~"'.~é uma má preparação para uma investigação clara desse tema simplesmente'eliminarcomo "não-adequada" a distinção entre necessidades presentes e futuras.o fo~:::.~Na verdade, também no próprio Brentano a natureza das coisas acaba demons­ sidac:", 5trando ser mais forte do que o propósito um tanto teimoso do sistematizador, e quando tes- ':: ~ele em determinada ocasião é levado pelo contexto a expor descritivamente o que des5ê ;,entende propriamente ao falar de "prover ao futuro", a categoria rejeitada das "ne­ das :-.2:cessidades futuras" se introduz involuntariamente também em sua própria exposi­esta!' '::->ção,26 Contudo, é só excepcionalmente, como que contra a vontade e por engano zerO. ê· _que lhe escapa essa expressão clara e precisa. Normalmente a substitui, por princí­ mime ~ipio, pela expressão vaga e confusa de uma provisão "para o futuro':..- com a qual,um 52'"porém, do ponto de vista do conteúdo, só pode querer denominar as necessidades come 5-

~-,:,,~, .. ;.r"~=:- __:,-:";,,__EXCURSO XI 191s ~:Jõe Bren­.-.:~r.23 Toda­_ é evidente,:::::3e de ali­:::erente dat~.ae afirmaa: :io segunr.3~eiraalgu­;:~meira;2s e: ~siste justo~_ -:Jresentes",)~::prio favor,;:-:-~!1te elimi­::.:turas.0:3 demonsr.e quandor..~!1te o que:::a das "ne­;::-:a exposi­~ ;: ·:::,r engano[: ;:lor princí­:::::n a qual,~,:; :::essidades:,:;:::essidadesI ~ de modo~radoras de; .,:·;adas emE~. aos maisfuturas,~;§.o~s::iades dea:-~ralmente,n"r-.:ano tem:. ::.mção daoê. "õo é nelc:::ede proa:=.logaessa~a:::es objetit::.uma vez",::ar a pos­.::-euiamenc:~lturo, os:':3: de uma=-::: -:ão "existi­:--.,:-:: e alegria_~::.-- ~,;"-',timentos.:: _- 2"-'.:a. e tam_: ::r., p. 31pessoa, a ser provida, contêm elas mesmas, em sua maior parte, necessidades futuras;estas não estão fora dos quadros de necessidades objetivas como algo estranho,mas justamente dentro deles, por serem seu conteúdo principal. No entanto, a rivalidadeque Brentano estabelece entre a presumida espécie sui generis de necessidadee as demais espécies de necessidades objetivas lembra fortemente um duelo quealguém travaria consigo mesmo. Por isso, não é de admirar que Brentano tenha sidolevado, com essa rivalidade tão bizarra, a afirmações estranhas como esta: quea necessidade de "prover ao futuro" é colocada, pela maioria das pessoas, depoisda necessidade de divertir-se (!) e antes da necessidade de cura (1),27 e depois setenha visto obrigado a salientar, como se fosse uma peculiaridade digna de nota,a prioridade, muito compreensível, que as necessidades futuras conseguem co'nquistar,mesmo fora dessa hierarquia maravilhosa, prioridade que, segundo ele, ocorre mesmoem relação a outras espécies de necessidades, hierarquicamente mais importantes. 28Merece, além disso, observar-se que a concepção e a terminologia de Brentanoo forçam a entender até a simples garantia ou cobertura para a satisfação de necessidadescomo uma satisfação efetiva de necessidades. Pois as "necessidades presentes"por ele arquitetadas reduzem-se apenas a um "prover", um garantir: a ocorrênciadessa garantia já constitui, portanto, o cumprimento pleno do conteúdo das referidasnecessidades, o "prazer" que representa sua satisfação. 29 A simples "garantia deestar protegido contra a ameaça de uma carência no futuro" já proporciona "prazer",30a simples perspectiva do preso de ser libertado dentro de dez anos, do famintoque aguarda um alimento que lhe foi prometido para amanhã, lhes proporcionaum sentimento de prazer no presente, que, segundo Brentano, se deve entendercomo sendo o respectivo ato adequado de satisfazer as correspondentes necessidadesde provimento. Naturalmente, sua consideração exige além disso também a verdadeirasatisfação das respectivas necessidades futuras propriamente ditas - às quais,evidentemente, Brentano não quer dar essa denominação. Faz menção delas soba denominação de ocorrência "rear' e próxima "do prazer",31 expressão esta na qualtalvez soe involuntariamente a sensação de que o que merece o predicado de prazer"real" não é a "satisfação" da "necessidade de garantir", mas somente a satisfaçãoda n~cessidade real propriamente dita.E também com essa concepção e essa terminologia que Brentano aborda o problemaque nos ocupa. Pergunta pela "medida de bem-estar" que é "proporcionadapela satisfação das necessidades". Ela depende obviamente de dois fatores: da "força"(ou intensidade) com a qual é sentido o bem-estar e de sua duração. Comomotivo determinante da intensidade da sensação de prazer, Brentano registra a "proximidadedo prazer no tempo", expressando-se nos seguintes termos: "E importantesaber, para a intensidade das sensações de prazer, se eles ocorrem no presente ouSe há que esperá-las somente no futuro?"32Nesse contexto Brentano confunde até gramaticalmente os dois fenômenos do27 Op. cit., p. 30: "6. Depois da necessídade de divertir-se. no caso da maioria das pessoas. vem. em ordem de urgência.a necessidade de prouer ao futuro..." "7. A necessidade de cura, embora de certo modo seja um complemento da necessida­de absoluta de sobreviver, não obstante é muito menos sentida do que todas as necessidades anteriormente citadas" (p.31). Ver também v.1. Teoria PosillUa. p 162, nota 1428 "Ela leva então" (isto é, quando aumenta a cultura e a possibilidade de prever necessidades futuras e de adotar medidaspara satisfazê-Ias) "não somente a limitar o gasto para satisfazer a necessidade de diversão, mas também a limitar o gastopara ganhar a subsistência. impondo-se também como freio ao domínio cego do instinto sexual"' Op, cit., p. 31.29 Cf. também a definição de satisfação de necessidade feita por Brentano na p. 4: "Denomina-se necessidade todo senti­mento de desprazer. assocíado ao desejo de eliminá-lo. elimínando a carência que o produz; e a eliminação da carênciaé denominada satisfação da necessidade. fruição, prazer"lO Op. cit, p. 10.11 P 36.12 Op. cito p. 35 É meu o itálico na palavrinha "elas"

192 TEORIA POSITIVA DO CAPITALprazer: o do presente e o do futuro. Não observa que seu princípio condutor só temsentido se as sensações de prazer do início da frase forem sensações de prazer absolutamentepresentes e as do fim da frase não forem "elas" - como afirma erroneamenteBrentano -, mas outras sensações de prazer, que pertencem ao futuro. Comefeito, se Brentano já no início da frase realmente estivesse pensando nas mesmassensações de prazer que "há que esperar somente no futuro", sua frase levaria à monstruosidadede afirmar que as sensações de prazer ocorrentes no futuro sofrem umadiminuição em relação a sua própria intensidade, que são menos intensas do queelas mesmas - o que Brentano obviamente não pode haver tencionado afirmar;o que ele tenciona afirmar é manifestamente bem outra coisa, a saber, que certassensações de prazer presentes, na suposição de Brentano produzidas antecipadamente,têm uma intensidade menor do que aquelas outras sensações, futuras, pelÇlsquai~ são produzidas.E possível que no caso se trate apenas de uma falta fatal de habilidade estilística,incorrida casualmente por um autor que normalmente é tão versado na forma.Entretanto, dificilmente a pena se teria deixado levar com tanta facilidade ao errose também na cabeça não tivesse havido certa confusão, se Brentano não estivesseexcessivamente propenso a supor que as necessidades presentes sentidas antecipadamenterepresentam plenamente as necessidades presentes e as substituem e sobretudose, nessa sua opinião preconcebida, não tivesse atribuído às necessidadespresentes, que representam as futuras, ainda certas outras propriedades, em virtudedas quais elas se tornaram, para ele, muito mais semelhantes aos sentidos futurospor elas representados do que o são na realidade; semelhança que facilitou a confusãoentre uns e outros, por parte do autor. Numa palavra, a pena de Brentanodificilmente se teria deixado levar tão facilmente ao erro se o autor não tivesse transformadoerroneamente as necessidades presentes, sentidas antecipadamente, emsósias das necessidades futuras, também no tocante à intensidade atribuída às primeiras.É nesse ponto que interfere novamente aquele pressuposto tão simplório e contrárioa toda a experiência, que foi uma vez expresso por Jevons e por Sax, queo enunciaram sem autocontrole e sem serem advertidos criticamente por outros;é, porém, estranho que Brentano o repita hoje, com a mesma segurança ingênua,depois de feita a citada advertência crítica: ele atribuiu às necessidades presentespor ele arquitetadas basicamente a mesma intensidade de sensação presente quetêm as necessidades futuras que as prevêem, apenas com uma diferença percentualpro rata tempo ris. Em outras palavras, Brentano postula a existência de intensidadesde sentimentos presentes, que teriam toda 'a força de motivação que cabe aosrespectivos sentimentos futuros.Que tal suposição faria com que nossa vida econômica diária, no que tangea prover às necessidades do futuro, fosse povoada de um sem-número de sentimentosde prazer e de desprazer os mais intensos - dos quais, alías, feliz ou infelizmente,na realidade não percebemos nenhum traço -, já o observei acima (p. 179)em relação a Sax, de forma bem genérica. Em se tratando, porém, da formulaçãoespecífica de Brentano, há algo mais a objetar.Brentano dá-nos a seguinte orientação: "Todo aquele que guarda um bem, emlugar de desfrutar dele no presente, mostra com isso que a antecipação de um prazera ser esperado no futuro, ou o afastamento de uma desvantagem futura, lheproporciona um prazer presente maior do que se desfrutasse do bem no presente'~33Reflitamos um pouco sobre isso. Imaginemos um milionário em marcos, que3:·)' P 9 et seqs. Os itállcos são meus.adminisr:-~ (000 mare:>senquanto :Jtano, essa. :digna de :-.::Jse bem: S2'Smenta nc :idos, no vasível e plc~5por si sóáserem reS2C'o milioná:-: Jcos, um;:::3consegu:~ Sómilhão.'""' =so opost::: ;nunciar. :-.:::apreciadc 3.recursos::: : 1falta -. ::;,que a te::::=,presente: ::guel lhe ::~:prios pra.z2~o dinheirc ~ainda ma::::lmendigo 3:a renúnc:c õaos qua:3 S

EXCURSO XI 193:: - ::.ltor só tem, : -= ;Jrazer abso­, =':-.r:-:-:a erronea­: ::: '·.lturo. Com::: :-'.as mesmas€ .-=:·.3.na à monst_r: ",ofrem uma.-:-=:-'.",as do quec ::-'. 3.do afirmar:;.õ::",r. que certas::::'" antecipada­€ õ '~turas, pelast: ~ ::::ade estilísti­::-",::::8 na forma.::::~::ade ao erroc:: -.ão estivesseE-:::as antecipaõ_:õ:'tueme so­~õ :-.ecessidades':::,:;õ. em virtude:;'''':-.:'dos futuros'" '::::litou a con­"-:: :::e Brentano:-':::: :\'esse trans­::-'::.:amente, em':' :r:~uída às pri­! õ:-:-.:Jlório e con­; '" :J'or Sax, que[",-:':; por outros;~":':::lça ingênua,'.::.:es presentes;~: :Jresente que~"':-.ça percentualé:::: :ie intensida­.'::: :ue cabe aos:: :lO que tange.:" --:-.ero de senti­.õ :eliz ou infeliz­,: ::::'ma (p. 179). ::a formulação~:::: um bem, em::;ão de um pra­=;2:TI futura, lhe:-="Y] no presen­-=:-:-: marcos, queadministra com competência, que eufere de seu milhão uma renda anual de 40000 marcos e se contenta em consumir cada ano essa renda em prazer presente,enquanto o principal de 1 milhão é por ele "guardado" para o futuro. Segundo Brentano,essa abstenção no tocante ao prazer presente tem a seguinte conseqüênciadigna de nota: ela não só não reduz esse prazer presente, mas até o aumenta. Notesebem: segundo a construção de Brentano, o que aumenta, por efeito do adiamentono tempo, não é o prazer global, que pode ser auferido desses bens somados,no presente e no futuro conjuntamente - o que seria perfeitamente compreensívele plausível -, mas apenas a parte do prazer dos bens desfrutada no presente,por si só já aumenta pelo fato de se subtraírem bens de consumo ao presente eserem reservados para o futuro. Com efeito, Brentano explica-nos textualmente queo milionário já no presente aufere do "guardar", do não-consumir o milhão de marcos,um prazer que é ainda maior que todos os prazeres presentes que teria podidoconseguir se consumisse imediatamente para seu prazer toda a importância de 1milhão. 34 E agora completamos o quadro, lançando um olhar também para o casooposto, para o pobre coitado que está a definhar de fome, que é obrigado a renunciar,no presente, aos prazeres, ardentissimamente desejados e por ele altamenteapreciados, e a deixar de satisfazer suas necessidades porque tem de guardar osrecursos com os quais poderia conceder-se esses prazeres - dos quais sente muitafalta -, digamos para pagar o aluguel de moradia do próximo trimestre. Aconteceque a teoria de Brentano garante também a ele os mais abundantes prazeres nopresente: com efeito, também o "guardar" o montante necessário para pagar o aluguellheproporciona prazeres no presente, que são ainda maiores do que os própriosprazeres ardentissimamente desejados de que teria podido desfrutar gastandoo dinheiro que guardou! O definhar, já no presente que o provoca, proporciona prazerainda maior do que o saciar a fome! Portanto, trate-se de um milionário ou de ummendigo, simplesmente não se consegue ficar privado de prazer no presente, poisa renúncia sempre proporciona ao presente prazeres ainda maiores do que aquelesaos quais se tentou renunciar!Infelizmente, isto é apenas construção teórica de Brentano, e não realidade empírica.Aliás, uma construção teórica que, como é fácil convencer-se, do lado dosprazeres calcula com dupla escrita. Normalmente - e acredito que com bons motivos- costuma-se entender as coisas assim: no uso dos bens tem-se a opção entredesfrutar, com eles, um prazer presente ou um prazer futuro, mas a decisão é tomadacom base na grandeza que se atribui ao prazer - sem querermos negar todosos tipos de erros e equívocos que justamente nessa espécie de escolha interferemcom tanta facilidade, freqüência e intensidade. Aliás, em caso de necessidade, a decisãoé simples: basta que o balanço do prazer, no caso de uso alternativo, seja apenasum pouco (apenas o perceptível) mais favorável do que no caso do outro usoalternativo, para se optar pelo uso que, no global, proporciona maior prazer. Entretanto,Brentano permite optar pelo uso em favor do futuro apenas em condiçõesnas quais o prazer total derivante para ele for necessariamente mais que duas vezesmaior do que o prazer derivante da satisfação de uma necessidade presente, a serpor ele sobrepujada. Pois pressupõe que já o prazer presente, proveniente da satisfaçãoda necessidade presente de prover, é maior do que o prazer que se teria podidoconseguir consumindo o bem no presente e além disso acresce naturalmenteainda o prazer "real" a ser conseguido a seu tempo, o qual, por sua vez (de acordo:14 Cf. também a passagem paralela na nota à [J, lO, plenamente concordante 100 marcos capitalll..ados por alguém "lheproporcionam no presente um prazer maior do que se os empregasse para atender às necessidades citadas em primeirolugar (de alimentação, vestuário, moradIa, lazer diversão)"

19-+ TEORIA POSITIVA DO CAPITALcom a p. 35 et seqs.), também tem de ser maior do que o antecipado, com umdesconto pro rata temporis de prazer do prover dele derivado. Por conseguinte, emBrentano a motivação em favor do ato de prover pressupõe que de seu lado hádois prazeres, dos quais cada um por si só já é maior do que aquele prazer presenteao qual serão preferidos. Onde será que Brentano - que entrou na pesquisa dateoria das necessidades com a bandeira de um "pesquisador realista" (p. 3) - descobriuou vivenciou os fatos que teriam podido fornecer-lhe o fundamento para todasessas afirmações e construções?Receio que o desenvolvimento desse setor da teoria dificilmente consiga encontrarnas idéias de Brentano um ponto de partida para dar proseguimento a umainvestigação fecunda; pelo contrário, o melhor a fazer é considerar a abordagemdele como uma página de erro - aliás, erro bastante póstumo. O melhor é simplesmentevirar essa página.Relação (de Bens J{Para as p'~..A ·-co-­dos mé:= :.'- aliás. = ~e gerar.-: _~conseq-:';~-:o conju:-::coincice e~teorias :::::: ;pouco cce1pital; a!L:explícitc =_que o e:-;Até me;;:-.(interpre::::;;com "v=:­juro do c:::;nômicc· ==ção ao ~

::::J. com um:-_~2guinte, em:'" ~eu lado há: ~::z€r presente~:: ;Jesquisa da• := 3) - des­C-2:1to para to­::2 :onsiga en­_.:-:-:ento a uma:: abordagem!--""Jf é simples-EXCURSO XIIRelação da "Terceira Causa" da Superioridade de Valorde Bens Presentes com os Dois Primeiros Motivos(Para as p. 283 et seqs.)A "terceira causa" por mim aduzida pretende provar que a produtividade maiordos métodos de produção indiretos que levam tempo constitui um motivo parcial- aliás, o mais poderoso entre várias causas parciais que cooperam no mesmo sentidoe geram uma superioridade de valor dos bens presentes em relação aos futuros e.conseqüentemente. o fenômeno do juro do capital. Como expus repetidas vezes,o conjunto original de fatos ao qual me reporto ao deduzir esta minha terceira causacoincide em conteúdo com os mesmos fatos nos quais as outroras tão difundidasteorias da produtividade, evidentemente dando a esses fatos uma interpretação umpouco diferente, baseavam, com exclusividade absoluta, a explicação do juro do capital;aliás, o reconhecimento dos referidos fatos constitui também um pressuposto,explícito ou implícito, das teorias rivais do uso e da abstinência: 1 trata-se do fato deque o emprego ou a utilização de capital acarreta resultados produtivos maiores.Até mesmo na teoria socialista do juro - evidentemente, dando também ela umainterpretação diferente dos fatos -, a produtividade maior da produção que operacom "produtos intermediários" desempenha determinado papel na explicação dojuro do capital, na medida em que, segundo Rodbertus, a primeira condição "econômica"para que haja renda reside numa produtividade maiàr do trabalho em relaçãoao mínimo indispensável para a manuntenção do próprio trabalhador, sendoque esse aumento da produtividade do trabalho deve ser atribuído, entre outros fatores,ao emprego de métodos de produção melhores e de instrumentos mais aperfeiçoados,por conseguinte às vantagens técnicas do método de produção "capitalista",entendendo-se a palavra nesse sentido. 2 Assim sendo, e dado o notório nexo ­palpável na vida prática - que existe entre o grau de produtividade do capital eo montante da renda necessária para a utilização do mesmo, certamente não hánada de admirar que também minha teoria do juro atribua aos citados fatos um lugarpróprio e eminente na explicação do fenômeno do juro; pelo contrário, muitoVer a productlUeness and prospectlUeness do capitaL de MarshL'l111'RODBERTU5 50zio!e Fragen. p. 77 el seqs, Das Kapilo/ p 2:,6 el seqs195

',,"196 TEORIA POSITIVA DO CAPITALmais estranho seria - e, digamos, para a maioria dos autores isso teria sido at~impensável - uma teoria do juro excluir totalmente a produtividade maior dos métodosde produção capitalista do rol dos fatores que dão origem ao juro. 3Ocorre, porém, que a teoria do capital é rica em surpresas; uma das mais estranhase ao mesmo tempo mais interessantes é que, nos últimos anos, vários pesquisadoresrenomados, e que se distinguem justamente pela perspicácia teórica, têmdirigido sua crítica precisamente contra esta parte de minha explicação dos juros.lrving Fisher e Bortkiewicz concordam em negar qualquer justificativa à existênciade minha "terceira causa", Sem negar os fatos aos quais me refiro,4 Bortkiewicz acreditadever negar "que esse fato possa contribuir para a explicação do juro do capital";5Fisher, por sua vez, afirma que a superioridade de valor dos bens presentesem relação aos futuros, por mim demonstrada - e com razão, quanto ao resultado-, "não tem absolutamente nada a ver com o pressuposto da produtividade maiordos métodos de produção indiretos mais longos".6 Conseqüentemente, os dois autoresexcluem totalmente a maior produtividade dos métodos de produção capitalistado rol dos fatores que dão origem ao juro do capital e ambos se empenhamem demonstrar que só um erro de raciocínio pode ter-me levado a atribuir a essefato da técnica da produção um lugar na mencionada lista de fatores; na verdade,segundo eles, aquilo que em minhas argumentações atribuo à "terceira causa" comosendo seu efeito específico em favor da superioridade de valor dos bens presentes,seria sempre apenas um efeito do primeiro ou do segundo motivo por mimaduzidos.O fato de nessas objeções não se haver questionado a verdade ou inverdadedos fatos, mas sim o acerto ou não de modos de argumentar, imprimiu a toda apolêmica um cunho especial. Ela se tornou inusitadamente abstrata e inusitadamentedifícil. Tal como ela se desenvolveu, considero-a talvez como o mais penoso episódioem nossa caminhada, já em si mesma tão trabalhosa. Em parte isso se deveuao próprio assunto. Discussões sobre o acerto formal no raciocinar, conduzidas numterreno que apresenta, como se sabe, a maior complexidade de conteúdo: eis umasituação capaz de pôr à prova, de antemão, qualquer espécie de perspicácia polêmicae até mesmo de sutileza polêmica, Mas também os que participaram desta controvérsiafizeram sua parte. Não sei se toda esta polêmica teria sido possível semcerto prazer em fazer dialética artificial e em recorrer a paradoxos sutis; de qualquerforma, essas características estiveram tão presentes nesta polêmica que um de meusopositores não consegue esconder ele mesmo a impressão de que será acusadode estar lutando com "razões escolásticas",? embora ele pessoalmente acredite nãoestar fazendo outra coisa senão colocar "escolástica contra escolástica".Deixo aos leitores a tarefa de emitir mais adiante um juízo sobre isso. Mas deantemão creio poder permitir-me uma observação. Acredito que nenhum leitor, etambém nenhum de meus opositores, tem a mínima dúvida de que, se hoje de repenteo fato da produtividade maior dos métodos de produção capitalista deixassede ex

EXCURSO XII 197~2 :'~c sido atér~:':::)[ dos mé­:' '~..:.ro. 3~ mais estra­~~os pesquiê:eórica, têm;Z= dos juros.'ê à existênciar.::-;::ewicz acre­I ~·.lIo do capire:-,spresentesc ~o resultadot-;:::iade maior[E os dois aul

198 TEORIA POSITIVA DO CAPITALsentar no mesmo momento quantidades de produto diferentes, sendo que o primeirosempre levará vantagem sobre o segundo, o segundo sobre o terceiro e assim por diante,Isso é exposto sistematicamente na Teoria Positiva do Capital como segue:QUADRO 1"Um mês de trabalho do ano de'- '"a\~ -o~ ~ o::l '""O '

EXCURSO XII 199. _~ = Drimeiro~" - ~or dian­::-0:..:: _c.s~2o.,.g"'=l'""l~:';:::2 O início,= =. :-:oelhor re­2-.:2 enigmáti­-: :..::ores. Em:-.2:cio para:

200 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL­de um lado, °e, do outro, 500, Por conseguinte, o resultado ao qual se chega dessatabela de'. 2forma seria um non liquet, pois nada se sabe sobre as relações de valor entre os bensque se i:-.=':de consumo distantes entre si no tempo,pregos p~='"Tem-se, porém, a liberdade de fazer as comparações de outra forma, isto é, descen­de procL,;;ido diagonalmente, Nesse caso se chega sempre a quantidades iguais de produto, que que pla:-. =:0porém ocorrem em tempos diferentes, A questão é se essas diferenças de tempo acarre­a vanta;e:'!tam alguma diferença para a medição do valor; é claro que a resposta a essa perguntalongos. =:'5depende de se reconhecer ou não os motivos que segundo B6hm-Bawerk geram umadiferença de valor entre bens de consumo presentes e futuros, Em outras palavras, sodestave;: 5sos me:cõ ;mos levados a recorrer aos dois primeiros motivos do juro do capitaL"Não há por que estranhar que assim seja, Pois os meios de produção, segundo aproblerr.ê' iteoria da utilidade marginal, recebem seu valor do valor dos bens de consumo para cuja .A 1.2Jfabricação servem; se, portanto, temos meios de produção disponíveis em tempos cjife­Bortkie\'.~::1rentes, é natural supor que só podem ocorrer diferenças de valor entre eles na medida afirmati\ :::-:em que os bens de consumo deles resultantes são fabricados em tempos diferentes, Se, missa 52:-=porém, for the sake of argument (para efeito de argumentação), eliminarmos o tempomia nac::-.como fator determinante do valor para os bens de consumo, esse elemento perde seudo estoc..:i:significado como fator determinante do valor também para os bens de produção, Entendeproduçã'::se isso de imediato se efetuarmos a comparação entre as respectivas quantidades deproduto conforme acima, isto é, descendo em diagonais,e só en:~:2tocante ê j"Também é fácil convencer-se da mesma coisa se compararmos entre si números queestão cada vez na mesma horjzontaL Pois nesse caso os desvios para mais e os desvios ver a u!.. :para menos se equilibrariam, E exatamente com base nesse princípio que B6hm-Bawerk qual te!.. -;faz suas comparações, e ele só chega a um resultado diferente porque, procedendo de indireto ~ :lforma arbitrária e inadequada para o problema, interrompe as séries de números a se­de proà..:;~rem comparadas entre si. Ele faz coincidir o ponto final dos mais longos dentre os perío­ do que :-.~dos de produção em questão, como ponto final do período de tempo abrangido pelonão pOG2:1'plano econômico do produtor, sem indicar os motivos para isso",micos. :-:-:=.:emprego 2o ponto basilar em torno do qual tem de girar a argumentação e a contraadmiss:c2.argumentação é muito acertadamente caracterizado nas palavras iniciais e nas palaafirma:c:. avras finais dessa longa exposição polêmica. Trata-se da justificativa e do sentido daexemplc J"interrupçã9" das séries de números que são inseridas na comparação em forma1889) c::-::de tabela. E óbvio que não se pode continuar a comparação literalmente até o infisepode :1nito, pois em algum ponto haverá que interrompê-Ia. Também é evidente que parade vista :21a discussão ao nível dos princípios é totalmente indiferente o comprimento absolutoquantiGa ::tdas séries de números comparados, e que per si "não importa em nada" interromcanteà C;~,per as séries com o 7?, o 8? ou o 20? ano; contudo, é certamente de importânciatocante a:decisiva - e até aqui Bortkiewicz ainda colocou o problema bem corretamentede temp:::saber se supomos que o último ano comparado, qualquer que seja o número absofatouma 5luto que ele apresentar, em relação a oytros pressupostos, ainda está dentro de deseriaPOõ"1terminado limite ou já está fora dele. E aqui que Bortkiewicz e eu divergimos.penden:.:::-:Bortkiewicz quer que o 7? ano, com o qual concluo minha comparação na tafavoráve:'?bela, seja também o limite máximo até o qual se pode continuar a fazer um prolon·ou de\'::':::gamento dos métodos de produção indiretos,17 e insiste em que a comparação namenor 02produto :~17 É manifesto que Bortkiewicz pensa aqui até numa impossibilidade física de um prolongamento maior dos métodos de Em:-2:;produção indiretos, pois indica como produto atingível com produção de oito anos de duração a grandeza zero. Todavia,para nosso problema é importante apenas se como 7? ano já se atinge ou não o limite da produtividade maior de ulterioresneira ale..:;prolongamentos da produção, limite que em todo caso ainda ocorre antes de acontecer a impossibiiidade física. Natural­de proC:-:.. .;;mente, a imposição de Bortkiewicz, que vai mais longe, inclui a que vai menos longe. O próprio Bortkiewicz afirma issodade de.,numa passagem posterior - não mais contida na citação supra --, pois para todos os períodos de produção de duraçãosuperior a sete anos coloca como produto não zero, mas sempre 500 (que é igual ao produto de sete anos de duração.ção do :::::"a mais longa que ainda proporciona uma produtividade maior P 955), Contudo, para o nosso problema é indiferenteminha Ie~colocar zero ou 500; o essencial é supor ou não a ocorrência de um aumento dos resultados da produção ainda alémargume:-::::::do sétimo ano.

~~~~1~EXCURSO XII 201c '"'" chega dessa:'_':: 2:1tre os bens-= .,,:0 é, descen­; :~ ::roduto, que, :~ tempo acarre­2 =essa perguntaE:'., ~:~: geram umai--:=." ;:>alavras, so­2:..:::_;~:.segundo ac - ;_:DO para cuja= ~:-:. tempos dite­:-~ ~,2S na medida):5 :::'ferentes. Se,::-=':-:7\OS o tempo2-~:,to perde seur:.::: ..:;ão. Entende­~s :'-,antidades de:-~ s: :1úmeros que:-:, =.:s e os desvios:-_~ 3ühm-Bawerk~ ::~ocedendo de:~ :;;J,meros a se­:5 :211tre os perío­~.: =.:rangido pelo~':~::: e a contra­::~.=:s e nas palai

202 TEORIA POSITIVA DO CAPITALque se me apresentava - a saber, no pressuposto de que o estoque de bens presentesnão é suficiente para o aproveitamento exaustivo de todos os prolongamentosde produção possíveis e que ainda permitem obter quantidade maior de produto.Já na primeira edição. para explicar a origem do ágio sobre bens presentes, recorriexpressamente a esta razão intermediária, a saber, esse efeito provém necessariamentedo fato de a procura de bens presentes superar numericamente a oferta dosmesmos; e a fundamentação que já na época dei para esse fato que se observaem cada economia nacional foi a seguinte:"A ofelia é (...), mesmo na nação mais rica, limitada pelo estoque de bens que nomomento compõem o patrimônio da nação. Ao contrário. a procura é praticamente ilimitada:no mínimo ela vai até o ponto em que, prolongando o processo de produção,ainda é possível aumentar a quantidade de produto; ora, esse limite, mesmo na naçãomais rica, ainda ultrapassa de muito o estoque atualmente existente"18Pois bem: se assim é, que significa a eXlgencia, colocada por Bortkiewicz, deque eu efetue a comparação relativa ao valor, com base na suposição de que asdestinações produtivas das quais ainda derivam avaliações decisivas de nossos meiosde produção ultrapassam a zona da produtividade maior de métodos de produçãoindiretos mais longos? Não significa outra coisa senão exigir de mim que comproveminha tese supondo premissas para as quais não a formulei; significa exigir de mimque primeiro exclua, pelas circunstâncias secundárias supostas, a atuação de umacausa aduzida por mim e, a seguir, que mesmo assim teste positivamente a sua ação;ou então, para falar diretamente, significa exigir de mim que investigue e comprovea influência da existência de oportunidades inexploradas para prolongamentos daprodução tecnicamente produtivos sobre a superioridade de valor de bens presentes,pressupondo que não existem mais oportunidades inexploradas desse gênero!!'!Conseqüentemente quando, em minha pesquisa, me cabia verificar se a existênciade oportunidades ainda inexploradas para prolongamentos da produção tecnicamenteprodutivos pode e deve ter influência, e que influência, sobre a origemdo juro, não só não procedi "arbitrariamente", nem "de maneira inadequada parao problema"; pelo contrário, fiz aquilo que a natureza do problema me impunha,introduzindo nas premissas o fator a ser verificado e, em decorrência, "interrompendo"inevitavelmente minhas séries de números, ao supor que o limite da zona damaior produtividade não está aquém, mas além do ponto de interrupção. Efetivamente,o período de tempo para cujas necessidades dirigimos planejadamente nossapreocupação de prover - destinando nossos meios de produção a sua satisfação- e cujas necessidades, portanto, podem exercer uma influência sobre as avalia-I,'"' 1 a edição. p 3S:i: 3 d ed. p 540 et seqs.: nesta ed . p .331 el )cqs Quanto a isso. vel aInda líllnhdS explicações eesclarecImentos postE:'nores. extremamente explícitos_ em minhas 'Stnltlgl' Fragefl" (sobretudo d p 25 et seqs, e 40 et seqs.)e agora também no Excurso 1. p, 19 et seqs'l) Aliás. Bortklí?U.... ICL vc.\tou postenormente mais uma vez a esse estranho postulado ml'todológ1co, Com efeito. quer exigIr.como "pedra de toque" para aferir se é correta Lima teona que vê no Juro do capItal não um "ganho extru passageiro".mas. como acontece com minha teoria. "um tipo de renda de existência permanente". que ela consiga comprovar-se também"quando a duraçao dos período::. de produção é tecnicamente compulsória, dI:? sorte que não há possibilidade de escolhaentre métodos diferentes" Op cit .. p 970 t?t st?qs Quanto ao resultado. temos aqui novamente a seguinteo fato, por mim aduzido. da diferença de produti\..'idade dE: métodos de duração diferente, tem de comprovar que capazclt' dar origem ao JUro mesmo quando o falo como tal simplesmente não existe. Já que só é tecnicamente possível umúniCO método. com uma única duração! Tenho, porém. a satisfação de acrescentar que essa afirmação posterior de Bortklf:!\,.I..il(2 é apresentada em conexão com sua opinião - que já conhecemos - de que o conhecimento simultâneo de vimosmétodos de produção de produtil.!idade dIferente contradiz à suposição de uma condição "estática" da sociedade. únicacondição que. segundo ele. pode dar origem a uma renda estática, partindo-se dessa premissa. realmente seria conseqüente colocar o referido postulado: contudo. a premissa em si mesma certamente é falsa! (Ver supra, Excurso L p 23. nota 38)ções que:~da refer:c:'": ;longos E~mico feit: :dade qL:.2conscie:Y2 ~dos mes~:'remotas "2aumento =.longe, cc~replanta~_ -:senvolvir:-.2 .um sécu:::de duraç~:Nenhum :é":senvolV":r:-.2 :mento C2 :­Mas:: :de prod''':';~precisa 52: :nada zo:-.'":por umc -_de Bort;';:,:',;formulaç~ :ainda nê.:,Mas :- ~ção série" =.porque 52.::meus trÊ" ­plesmen:2 .211 Escolhe C",algumas c,:: . ­vidade me ­necessídaC:,;. ::de: o far r;· ­cálculo ecexemplom('l \/ez ar::estes queno tempc21 Talvez"';média de :-~julguei es~'-::do meu te"::Positiva ;:: - ~ '.::diversos 5":::::-":;específico~ :oÕ :.no caso C2 ::: ~­período C2 :.,:;-=e a primE::::-:: - -::.bem reme:::-:gl ante de _- -­do clara~.::­com n.>s'";::até o queínfluêrlC!c: .~-;uma pre~~

EXCURSO XII 203::-2ns pre­'::-:.: :'.gamen­:- :::.c: ::>roduto.~-:.c:5. recorri-:- -2cessaria­:: .': ::: :erta dosl.c: '.c: observa'" ~.c:·-.O que no7::- :c::nente ili­: :c :Jrodução.,~-: :ia nação::: ~-::2wicz, de~: :::2 que as- ::: 550S meiosC2 ::>rodução~ _2 comprove.,:,cc de mimic::f::-, de uma::.c: :: sua ação:" .c: comprove". c.'::-:12ntos da, :2:',5 presen­:2: 52 gênero l !'!'. c::~ se a exis­;::::: ::: ução tece:~2 a origemC2'::'Jada para-2:-npunha,- :2:-Yompen­2 ::3 zona da~:: c~o. Efetiva­~:::::~ente nos­5 _:: satisfação:: :::-2 as avalia­-_ "plicaçoe'J ec ·~o et seqs,):0. quer ex i­passageiro",_. -.: :-')var se tam--; :,de de esco­'-:e ex.igência:- ,- que é capaz'Jossível um~:' de Bortk.ie20 de vários- .:>dade. única::: conseqüenc:!3 nota 38,)ções que fazemos dos bens de produção, em parte alguma e nunca se estende alémda referida zona de produtividade maior de métodos de produção indiretos maislongos. Em parte alguma e nunca se conseguirá observar que, num cálculo econômicofeito conscientemente, fazemos um investimento em função de uma necessidadeque se situa além dessa zona 20 Em parte alguma observaremos queconscientemente empreguemos meios de produção de modo tal que os resultadosdos mesmos beneficiem apenas um conjunto de necessidades temporalmente maisremotas se o adiamento do resultado não prometer ser ainda remunerado por umaumento quantitativo do mesmo. Se for o caso, olhamos para longe, e até muitolonge, com nossos planos de produção para o futuro - por exemplo, no caso dereplantar uma parte da floresta de carvalhos que foi derrubada, cujo período de desenvolvimentopara abate for de 100 anos, nosso olhar abrange nada menos deum século inteiro: todavia, nunca vamos além do ponto em que o último acréscimode duração não venha acompanhado de um acréscimo de produtividade maior.Nenhum reflorestador racional estenderá para além de 200 anos o período de desenvolvimentode uma espécie de árvore que encontra o limite natural de seu aumentode madeira com 200 anos!21Mas por que será que nunca ultrapassamos a referida zona. com nossos planosde produção sérios? Tenho plena consciência de que também essa pergunta aindaprecisa ser colocada e respondida. Com efeito. se não ultrapassássemos a mencionadazona somente porque sempre seríamos impedidos de fazê-lo, por natureza,por uma outra de minhas "três causas". ainda haveria que falar sobre a exigênciade Bortkiewicz; é verdade que nesse caso esta seria de certo modo falha em suaformulação, mas do ponto de vista do conteúdo ainda permaneceria algo nela queainda não está plenamente solucionado pelo que foi dito até agora.Mas não é isso o que ocorre Deixamos de estender nossos planos de produçãosérios além da zona dos prolongamentos da produção vantajosos, não somenteporque sejamos impedidos de fazê-lo. por natureza, já em razão de um outro dosmeus três motivos; portanto, não somente porque, por motivos psicológicos, simplesmentenão levamos em conta, ou não mais levamos em conta com intensidade(li) Escolho essa expressa0 para com ela exclUIr de imediato uma objeçao equívoca que se pretend;sse deduzir do fato dealgumas de nOSSd~ instituiçoes ecunômicas benetlcarem wn:bém um período que está c('rtamente alem da zona de p~odu!,vidade malOf. Se hOJe instalo em meu jardim UIT', oanco Cc ,)edra. ele pode talvez durar 2 000 anos e atender alllda anecessidade do 4? milênio depois do nascimento de Cnsto Acontece que não instalei o banco em função dessa necessidade:O fato de o efeito do bõnco estender-se a esse conlun;r) de necessidades é um efeito secu ndário Indiferent(' para meucálculo econômIco, pOIS o plano de produção não fOI decldido nem de qualquer forma modificado em funçao disso (porexemplo. na execução técnica do banco). Em nossa qut'sTao. porém. o que naturalmente interessa é simplesmente se alguma veL aplicamos meios de pro'Jução em função de um ODjetlvO situado para além da zona de produtividade maior. meiosestes que não teríamos s.ido obrigados a aplicar Imedlatamente do mesmo modo em função de objetivos mais próximosno tempo.'!] Talvez nao seja :nteiramente supérfluo observar aquI. a título de esclarecimento, o seguinte: é verdade que a duraçaomédia do períoc!íJ de produção ('m uma economia naCional abrange apenas um número reduzido de anos (eu mesmojulguei estimá-Ia em apenas dez anos. mesmo no caso de "riqueza extraordinária de uma nação" - por exemplo. à p. 331do meu texto!); entretanto. essa média se compc)e - como não deix('i de obsen.'ar em diversas passagens de minha TeorloPositiva (por exemplo à p. 141. 37R et seqs.J - de períodos específicos de duração muito diferente. de acordo com osdiversos setores de produção. conforme as condlçc5es específicas de cada um deles: além disso. mesmo esses períodosespecíficos de produção rarament(' ou nunca são períodos "preenchidos uniformemente" (ver Teoria Positiua, p. 115). orano caso de distribuição não unlforme dos Investimentos sucessivos. mesmo que a média seja reduzida. pode ha\/er umperíodo de tempo bem longo. em termos absoluto~, entre o emprego dos diversos investimentos aplicados sucessiv'amentee a primeira necessidade satisfeita por eles. sendo que tais investimentos parciais em função de satisfação de necessidariesbem remotas (que podem distar. por exemplo. muitos decênios ou até um século inteiro) ainda continuam a ser parte integIante de um processo de produção situado dentro da zona da produtividade maior Se Bortkiewicz se tivesse conscientizado claramente disso. teria refletido mais. antes de fazer com que os produtores. em seus cálculos de avaliação, "contem"com resultados (op. ci! . p. 954) que só teriam condição de conseguir num período situado para além do limite extremoaté o qual chega o efeito do prolongamento dos métodos de produçao indiretos: sob esse aspecto. talvez tenha exercidoinfluênCia prejudicial o fato de ele haver adotado para seu exemplo - a despeito de tratar-se apenas de um exemplo ­umcl premissa num~rica excessivamente baixa. em Virtude da qual. para 80rtkiewicz. o referido limite já é atingido em sete anos

204 TEORIA POSITIVA DO CAPITALsuficiente, necessidades ainda mais remotas, ou porque -- é assim que distingo àpágina 291 de minha Teoria Positiva minha "primeira causa" da "terceira causa" ­uma "diferença nas condições de suprimento, derivante de outra causa", já nos obrigariaa restringir nossa atividade produtiva, com exclusividade absoluta, aos períodosde necessidades mais próximos no tempo. Na verdade, às páginas 290 et seqs.de minha Teoria Positiva empenhei-me em mostrar, por uma contra-argumentação,que, mesmo que os dois outros motivos por natureza não atuassem de modo algum,o mero fato da produtividade maior de métodos de produção indiretos maislongos, pela influência que se lhe atribui, teria de gerar alterações tais no equilíbriovigente das condições de suprimento e das avaliações e adaptação tal das medidasprodutivas à situação alterada que só isso seria suficiente para resultar uma superioridadede valor dos bens presentes em relação aos futuros; essa demonstração, comome parece, me dá o direito de considerar meu terceiro motivo como um fator'cuja ação não depende nem das causas psicológicas de uma subavaliação de necessidadesfuturas nem de uma "diferença de condições de suprimento devida a outracausa" (primeiro motivo).Mas tudo isso será examinado e demonstrado especificamente com a máximaexatidão em outro contexto. Com efeito, a mesma objeção retoma, quanto a meuconteúdo, também em I. Fisher; aliás, devido à argumentação menos tortuosa e maistransparente que caracteriza esse autor, retoma em formulação mais clara e menosobscurecida por acréscimos dialéticos acessórios que tantas vezes e tão seriamenteembaraçam o caminho reto da descoberta da verdade. Portanto, ao tratar de I. Fisher,voltaremos a deparar com o cerne da questão controvertida, interessante doponto de vista dos princípios, em um contexto mais adequado para esclarecê-lo.Aqui continuarei por ora a desembaraçar o caminho de um cipoal dialético em queo problema principal foi envolvido especialmente por Bortkiewicz.Em sua polêmica acima reproduzida, Bortkiewicz acredita que "há liberdade defazer" as comparações da tabela de maneira diferente da minha, "isto é, descendoem diagonaf;22 nesse caso se obtêm sempre quantidades iguais de produto, porémem tempos diferentes. Não há dúvida de que "há liberdade" para isso, como se exprimeBortkiewicz, com lógica um tanto velada; afinal, por que não seria lícito compararentre si os dados registrados na linha diagonal? Mas é igualmente certo que,se o objetivo da comparação for verificar o valor, não há liberdade de compararapenas em diagonal: é preciso nesse caso comparar na diagonal e na horizontal.Pois a linha diagonal apresenta apenas os resultados úteis que as unidades de meios' .de produção, disponíveis em tempos diferentes e a serem comparadas no tocantea seu valor, têm condição de produzir se for idêntico o tipo de utilização técnicadas mesmas. Por exemplo, a linha diagonal que no diagrama de Bortkiewicz mostraem toda parte o número 350, assinala exclusivamente os resultados úteis que osmeses de trabalho comparados produziriam num período de produção de três anos,se a utilização técnica dos meios de produção for idêntica; a linha diagonal que emtoda parte apresenta o número 500 mostra os resultados úteis num período de produçãode sete anos, se a utilização for a mesma. Ora, as unidades de meios de produção,pelo pressuposto que está à base de toda a pesquisa e sem dúvida correspondetambém à vida real, admitem empregos diferentes, entre os quais se pode optarlivremente; assim, em nosso exemplo, se quisermos "interromper" no 7? ano, cadamês de trabalho admite no mínimo oito modos de emprego diferentes (para produçãono momento, para produção de duração de um ano, de dois anos e assim por22'Ver supra, p 199, bem como o diagrama ali reproduzido, modificado na linha de Bortkiewicz.diante, até :: 1que admite :-:-;lor, dentre ~= =frontar ent"e shipótese er:-: ::.que se pOCê :;algum asse~--=valor- o c...:ede gravidc2e .mas isso r. ê. =ra. 24 Para c=:-:"'o procedil..e-:deve-se ve:-:~:de necessfc::::i,ra cada urr: :: =versos em::;,?:faça tanto':-:: ­Mas hé. =:zer o confrc·:-.~tcorda certc:-:-edas necess'c.=.;bém em q ...:"e a cobertu,:: Icimos ou C:-:-.~É óbvio qL:" 5pleno das :-.":'versa: não se !vamente cC ~centar ao c_:assim os f~:5':minado gn':;:·Jmente ofe,,,::,.demonstra, ::tipo de erre ~de, em de5:::·.~se faz o cc :-.:';1Compc,elcom o vaio, :Jna!". Come :Aos mesmos -:1ou nos do'5 .Z223 No sentic: =:: --="," Aliás, Bcc:·,.::que ele afirr;..:: :: -:valor dos be:-_~ :-.: :-'mente entre 3 ,: -: amo procede:-:-:::~ :~.ltivéssemos c -.: ::: :Tjbensdeco-.3 .. - :de consume -.: ~: ":-llo fato de se~.: - -:::ra Fisher. c;'c, ":C',,;

EXCURSO XII 205::: _-:: :::stingo à:-:::=. :ausa" ­;c_? :10S obri­L:='. ::os perío­=.: :';J et seqs.=-:;- .::-:tentação,r. ::'-:: :nodo al­- ::,etos mais::: -.:: equilíbrioE. ::':'-: medidas:- _ :--.3. superio­: :: :- õ::-ação. coc:::--.::: um fator.::.=.:::ão de ne­::: ::'2-. ida a ouc::::.a máxima::: _=':1to a meu:::::·...:osa e mais; ::: .:,-,a e menos~::: "eriamente:::::3, de r. Fis­~ :-::'2ssante do::: 2 "clarecê-lo.:.:,-:~:::::o em quet-?":cerdade de;::::: 2. descendo~::: ::·.lto, poréms...:. ::omo se ex­~r..3 lícito com­"'-.:2 certo que,i", :2 comparar" -=. horizontal.:::::2S de meios"~:3" :10 tocante. .:::::ção técnicar_-::2',~'icz mostra::: ,,:::eis que osZ::: :ie três anos,:3;:::':1al que em;:-2~odo de pro­'" -:.2ios de pro­::::: :::orresponde" :"--2 pode optar:: -o ano, cada"': para produ­:-. ::" e assim pordiante, até a produção em período de sete anos). Contudo, o ualor de um bemque admite modos de emprego diferentes deriva sempre do emprego de maior valor,dentre todos aqueles entre os quais há opção. 23 Se, portanto quisermos confrontarentre si os valores de vários desses bens, há que assegurar que em qualquerhipótese em cada um dos bens comparados se introduza o emprego de maior valorque se pode fazer opcionalmente dele. Ora, a comparação "em diagonal" de modoalgum assegura isso. Ela pode talvez incluir casualmente todos os empregos de maiorvalor - o que ocorrerá se casualmente todos os bens confrontados tiverem seu centrode gravidade econômico no mesmo dentre os oito modos de emprego opcionais;mas isso não acontece necessariamente e nem é provável que por natureza ocorra24 Para comparar o valor de maneira correta e com base segura, há que adotaro procedimento seguido por mim nas páginas 288-290 da Teoria Positiua. Primeirodeve-se verificar qual, dentre os empregos opcionais que podem atender ao grupode necessidades consideradas pelo administrador. é o melhor, o de maior valor, paracada um dos bens comparados, devendo-se a seguir confrontar entre si esses diversosempregos de maior valor; ora, essa operação exige que a comparação sefaça tanto na diagonal como na horizontal.Mas há outra maneira, talvez mais clara. para evidenciar que é inadmissível fazero confronto apenas "em diagonal", quando se compara o valor. Bortkiewicz concordacertamente comigo em que o valor deriva sempre da relação entre o estadodas necessidades e o da cobertura disponível para as mesmas; concordamos tambémem que, no caso, evidentemente se deve confrontar entre si as necessidadese a cobertura da forma como estas se contrapõem entre si na realidade, sem acréscimosou omissões arbitrárias do lado das necessidades ou do lado da cobertura.É óbvio que se falsearia a situação e o resultado, se quiséssemos opor ao estadopleno das necessidades, digamos, apenas a metade dos meios de cobertura, ou viceversa:não se pode nem deixar de considerar uma necessidade que pertence efetivamenteao grupo de necessidades que existe cobertura, nem inversamente, acrescentarao grupo de necessidades uma necessidade não contida nele, contrariandoassim os fatos; e também do lado dos meios de cobertura, confrontados com determinadogrupo de necessidades, não se pode nem ignorar uma cobertura efetivamenteoferecida por eles, nem forjar uma cobertura inexistente. Ora, podemosdemonstrar que na comparação do valor "em diagonal" se comete justamente essetipo de erro e isso de forma unilateral, inconseqüente e destituída de imparcialidade,em desfavor de uma das duas quantidades de meios de produção entre as quaisse faz o confronto.Comparemos, por exemplo, o valor de um mês de trabalho do ano de 1888com o valor de um mês de trabalho do ano de 1889, utilizando o "método diagonal".Como observa com muito acerto Bortkiewicz, toparemos então sempre comos mesmos números: portanto, por exemplo, nos dois lados com o número 470,ou nos dois lados com o número 500. Mas quando deparamos nos dois lados com23 No sentido da regra exposta no texto, à p. lí9 et seqs., e esclarecida para prevenir mal-entendidos.24 Aliás, Bortkiewicz recusa-se também a admitir esse fato, recorrendo a um silogismo inconcludente. Com efeito, eis oque ele afirma à p. 955: "Se os meios de produção, de acordo com a teoria da utilidade marginal. recebem seu valor dovalor dos bens de consumo para cuja. produção servem; se. portanto. tivermos meios de produção que distam temporalmenteentre si, é plausível su por que só podem ocorrer diferenças de valor entre eles na medida em que os bens de consumoprocedentes deles forem fabricados em termos diferentes" Na verdade. porém. só seria "plausível supor"' isso se nãotivéssemos a possibilidade de escolher livremente a duração do período de produção e com ela também a quantidade dosbens de consumo que podemos conseguir. Somente se o período de produção fosse rígida mente determinado, os bensde consumo provenientes de meios Je produção disponíveis em momentos não simultâ.neos só poderiam distinguir-se "pelofato de serem fabricados em tempos diferentes" Aliás, quanto a isso. ver também as exposições feitas adiante em relaçãoa Fisher, que repete esse erro de Bortkiell,.licz

~: ~ -:-EORIA POSITIVA DO CAPITALo número 470? Quando no caso do mês de trabalho do ano de 1889 - o qualsó no ano de 1895 é capaz de apresentar a quantidade de produto 470 atingívelnum período de produção de seis anos - acrescentarmos também as necessidadesdo ano de 1895, ou seja, quando supusermos que o indivíduo que avalia incluino âmbito de sua análise econômica em todo caso também as necessidades do anode 1896. Ora, nessa hipótese, como poderemos fazer que o mesmo indivíduo, quandofaz a avaliação comparativa do mês de trabalho do ano de 1888, pare na consideraçãodas necessidades do ano de 1894 e na quantidade de produto 470, que estemês de trabalho é capaz de produzir, num período de produção de seis anos, paraas necessidades do ano de 1894? Ou uma coisa ou outra! Quanto às necessidadesdo ano de 1895, ou elas entram ou não entram no âmbito da análise econômicaque influencia a avaliação e, portanto, ou fazem ou não fazem parte do estado denecessidades" decisivo e a calcular. Se entram, evidentemente também devem serincluídas na avaliação do mês de trabalho do ano de 1888 e não se pode, ao compararo valor, esquecer que para essas necessidades se pode auferir de um mêsde trabalho de 1888, em período de produção de sete anos, uma quantidade de500, portanto mais do que do mês de trabalho de 1889. Ou então não entram;e nesse caso também não entram para o mês de trabalho de 1889 nem se pode,para esse mês, falar da quantidade de produto 470, que ele só teria condição deproduzir para um período que não comporta necessidades econômicas dignas deconsideração; se, ao contrário, as últimas necessidades incluídas na análise são asdo ano de 1894, vê-se que a quantidade máxima de produto que se pode contrapora este grupo de necessidades mediante o mês de trabalho de 1889 é apenasa quantidade de 440, que é menor e se pode conseguir em período de produçãode cinco anos. Pode-se supor à vontade qualquer grupo de necessidades como sendoa última considerada por um indivíduo, em seus cálculos econômicos e sobre o valor;contudo, este "último" grupo sempre só pode ser um e não dois diferentes aomesmo tempo. Acontece que a comparação "diagonal" conta ao mesmo tempo comdois grupos últimos diferentes, o que é ilógico e contraditório. 25Outro silogismo, destinado a refutar minha concepção da influência independentede minha "terceira causa", é assim formulado por Bortkiewicz: 26"Somos assim reconduzidos em especial à 'primeira causa' do juro do capital, aduzidopor Bohm-Bawerk; que no caso se trata justamente dessa 'primeira causa' e não de alguma'terceira' causa qualquer independente, depreende-se muito claramente da consideraçãodo caso especial cuja peculariedade consiste em não haver possibilidade deescolha quanto à duração do período de produção. Suponhamos, por exemplo, queno esquema de Bohm-Bawerk um período de produção de 7 anos seja indicado pelascondições da técnica. Nessa hipótese todos os números da tabela que são menores que500 teriam que ser substituídos por O e uma comparação, por exemplo, entre o mêsde trabalho de 1888 e o de 1889 daria. até o exercício econômico de 1894, O dos doislados, para o exercício econômico de 1895 daria, de um lado, 500 e do outro, O, e paratodos os exercícios econômicos posteriores daria 500 nos dois lados"."Ora, se efetuarmos a comparação da maneira errônea cara a Bohm-Bawerk, isto é,25 Nessa parte da argumentação de Bortkiewicz vinga-se também sua estranha suposição, acima já apontada. de que emminhas tabelas a comparaçao se faz entre as avaliações de produtores diferentes. Pois. se de fato se tratasse da avaliaçãode pessoas diferentes. pelo menos nã.o estaria o priori excluído que cada um pudesse conSiderar e levar em conta. COlllO"último': um outro ano de necessidades diferente. enquanto a contradição denunciada no texto talvez tivesse de tornar-sepatente também para Bortklewicz caso ele tit'esse tomado consciência suficientemente clara do fato de que se trata de comparaçõesde valor feitas do ponto de vista de uma e mesma pessoaLl) lnfelizmente sou novamente obrigado a citar textualmente. pois. como logo se verá. toda a maneira de conclUIr se equilibrasobre as palavrasse acs::-,::cia!. c;..:~rioriciê=~segu:,= =dapr2:':',;men:2 =cia!. c= :proc,-=~ =ço (]'-~ ~.À bas2 =maneira '.",'ele, meu 2,,:::todos de ::=jgos (os P~2"-2Em comr=.:: =meu eSC'..:2-:quantidá~2período é" ;tanto que:-.~,ções dife~':;:-lque a ca..;,,=.isto é, a ;::.~.-wlonga.Entre:=':l"suponhe:':', Jmas é o :.:.- :si mesmc. ",ele. núm,:;~:a "pecuj:a:-.2'nhuma p:"sduração ;::~21ma forme :.anos, ter:=. Jcompara::sno resu!Ia:: Jperíodo c" ;anos) e c:-:contrário, :::-:Bortkie\~= ;terceiro r..::de escol~.=. "ferente - :-.Cde prodü;scrioridade =.;::Em S-2:jpor BOrt~:2·.ta, para c':;:127 Op_ c:r -= -::--;2H É isso =._.:caso-exe:-:~-= :

EXCURSO XJl 207,~~:. - o qualC ..: - J atingível~ -," cessidades,_" ::',alia inclui,-,,:::::;es do ano=-,'::':0, quando" -,:: considera­: ":-=1. que este~,,~ anos, para~ ~ :~2cessidades~_o" econômica

208 TEORIA POSITNA DO CAPITALvas" nas quais a superioridade de valor de bens presentes ocorre mesmo sem minhaterceira causa? Seria a mesma lógica que pretender afirmar que a chuva não temabsolutamente nada a ver com o fato de as estradas ficarem molhadas, por havercasos em que as estradas ficam molhadas mesmo sem chuva - por exemplo, quandoa administração rodoviária manda molhá-Ias. Minha tese não pretende afirmar queminha terceira causa seja o único motivo possível de uma superioridade de valorde bens presentes; se afirmasse isso, é claro que até instâncias negativas seriam suficientespara abalar esse motivo; a verdade é que prevejo três causas, independentesentre si, para a mencionada superioridade de valor, e assim sendo é óbvio quea superioridade de valor pode ocorrer também já por força de uma das duas outrascausas, sem qualquer cooperação da terceira. Bortkiewicz simplesmente não teriaprecisado dar-se ao trabalho de ir em busca de um caso desse gênero, inventando.artificialmente seu "caso especial". Pelo contrário, em meu próprio texto teria encontradoo reconhecimento repetido e expresso de que é muito grande o número detais casos; mencionei toda uma série - aliás uma série que de forma algullia é exaustiva- de situações típicas, das quais cada uma abrange um sem-número de casosindividuais e todas elas têm em comum o fato de serem capazes de gerar uma superioridadede valor dos bens presentes mesmo sem a colaboração da "terceira catísa".29Por isso, mesmo na linha de minha teoria, naturalmente não háabsolutamente nada a estranhar se num caso concreto, mesmo após eliminar a terceiracausa, pelas pressuposições efetivas do caso relativas a uma superioridade devalor do mês mais antigo de meios de produção, não é de estranhar, digo, se, apósa referida eliminação, a situação resultante for tal, pelos pressupostos, que o mêsmais antigo de meios de produção produzir, para o grupo de necessidades a seremprovidas, 500 unidades do produto, enquanto o mês mais recente de trabalho comparadonão produz absolutamente nada! Para poder tirar uma conclusão correta parasua tese, isto é, para a irrelevância de minha terceira causa, Bortkiewicz precisariater estabelecido e provado uma premissa diferente e muito mais exigente: precisariater provado que a cooperação, supostamente irrelevante, da terceira causa, podeser dispensada não somente em outro caso, no qual a superioridade de valor dosbens presentes casualmente já está assegurada pelas características casuais normaisdo caso, senão que se pode eliminá-la em todos os casos em que supostamenteinfluencia, sem alterar o resultado; ora, o que se prova é exatamente o contrário,como ficou demonstrado na alínea "primeiramente", supra.Por conseguinte, salta aos olhos que Bortkiewicz se equivocou nas exigênciaslógicas de sua maneira de concluir, e penso ter o direito de observar que dificilmenteele mesmo teria podido deixar de perceber a inconcludência de seu argumentose tivesse procurado denominar os elementos lógicos do mesmo com termos clarose diretos. Se tivesse utilizado palavras diretas e destituídas de floreios, certamentenunca teria ousado afirmar que um único caso em que a superioridade de valorde bens presentes se verifica mesmo sem a cooperação de minha terceira causa;já autoriza a concluir que essa terceira causa não é capaz de gerar tal superioridadede valor. Só mesmo toda a ambigüidade do "caso especial" apresentado como "caso~exemplo" e toda a nebulosidade dos modos de falar utilizados mais adiante por Bortkiewicz,quando fala da "co-aplicabilidade" de meu raciocínio, segundo a qual este"não é capaz de prestar o serviço que pela minha teoria está destinado a prestar",para poder apresentar seu silogismo sem chocar, mesmo que apenas formalmente!29 Ver Teoria Posítiva. p. 276 et seqs., a capacidade de as duas primeiras causas, independentemente da terceira, gerarema superioridade de valor dos bens presentes está formulada de modo particularmente explícito nas pt'ginas 278 e 294.Apenas:que minha l~mo tempo D'Quanto saibaessencial pa:êsos prodUIc~;::ocorrerá is...."C.alteradas se :1ao mesmo :2lmissa conce;::>1vez ter perc.óiminhas colo:..como come::1método de prnão somemedos diferen:2:5da situação ":JFinalme:"1da falta crô:-.xconjecturas S(realmente e. Jem sua totiGdkiewicz exdc.:.:desse termo. Ixar marger:-. ,de modo a~?Jcomo parecetrata de uma jsão plenamerconceito descco, mas os ....Bortkiewic:z ;:Jnão precisa::.atalhadamemedadeiro Cê.psubsistênc:a. lguagem p()?~os casos e:-:-:Quamo 2do tal em ~'J30 Op. cit.. p, ,:.c,.31 Elas corres:.:-,:a;32 Op. cit., p':.c"'-­33 Op. cit.. P ':.c o34 Ver, por ex2--::MAlém disso. c>c-=.s':lIcorreta, tamc~- :::2? edição. j.J ";='::'35 Do contrá=-: C:: ..1!loutra coisa 32-_~: :-rce contraste .::- :=---õ.contrário cer:::=.-:-~acima citade. ,;: :: '=:'

EXCURSO XII 209~:-:-. =sem minha=:-. ";':a não temc:~s. Dor haver"-2:-:-;Jlo. quando".:" afirmar que'C:~=ie de valor:-. ~õ õeriam sufi­::: ::-.::1ependen­[: = 2 óbvio que=~5 duas outras:'~-.:e não teriaê ~= ::lventando:'0::= :eria encon­[" = '1úmero deC.c.::na é exausr:::;-.erode casosE ::,,:-ar uma su­C~- -:erceira caLí­1" ,,:-::e não há's ~ ~:ninar a ter­L:~,::::oridade der. ::go. se, apósi::: 5. que o mês5::e.:::es a serem,:: ::e.balho comsi::correta para[t2·.·::cz precisaria;"':-.:e: precisariaé:? ::ausa, podeC~ =e valor dosC2.ô'Jais normaisE õ.:oostamente::".:2 ocontrário,l -e.5 exigências. ::..:e dificilmen­::-2': argumentoC':"'. :ermos claros!:=5. certamente'r=e.de de valort :,,:-ceira causa;1:. 5·.:oerioridade~: =~omo "casoc:e.:ltepor Bort­=- == a qual este'.e.2a a prestar",a5 :,:;rmalmente!. --: ::::. ~.;:~ceira, gerarem'" :, ~ c.as 278 e 294.Apenas de passagem gostaria de notar que Bortkiewicz supõe erroneamenteque minha teoria pressupõe por princípio que necessariamente se aplicam ao mesmotempo métodos de produção diferentes, de graus de produtividade diferente 3üQuanto saiba, postulo apenas que há opção entre métodos diferentes, não sendoessencial para mim que tais métodos diferentes sempre sejam utilizados por diversosprodutores ao mesmo tempo, paralelamente. Sem dúvida, na prática sempreocorrerá isso, pois é absolutamente improvável que um método que em condiçõesalteradas se recomenda como melhor seja de repente adotado em toda a linha eao mesmo tempo por todos os produtores; entretanto, isso não constitui uma premissaconceptualmente necessária para minhas conclusões. Bortkiewicz poderia talvezter percebido sem dificuldade também isso, se tivesse tido presentes, por exemplo,minhas colocações às páginas 414-424 da segunda edição,31 nas quais a Tabela IIIcomo comentário a ela acrescentado pressupõe e ilustra o predomínio de um únicométodo de produção, como sendo o melhor, ao passo que a Tabela IV pressupõenão somente como possível, mas até como necessária, a coexistência de dois métodosdiferentes, mas coloca isso expressamente como uma peculiaridade de escolhada situação bem específica exemplificada na Tabela IV.Finalmente, Bortkiewicz se volta ainda, numa longa polêmica, contra a "teseda falta crônica de capita!",32 que me é atribuída, e se entrega a toda uma série deconjecturas sobre o que não posso ter entendido por "falta de capita!", sobre o querealmente entendi com esse termo e o que deveria ter entendido com ele. Rejeitoem sua totalidade, tanto a polêmica como as conjecturas. Pois, curiosamente, Bortkiewiczexclui de suas conjecturas precisamente a interpretação que eu mesmo deidesse termo, e o dei, aliás, de maneira tão clara e explícita que me parece não deixarmargem a equívoco. Aliás, no que tange à própria expressão "falta de capital",de modo algum ela é um termo preciso de minha própria teoria, cunhado por mim,como parece supor Bortkiewicz;33 pelo contrário, repetidas vezes expliquei que setrata de uma expressão usual na linguagem vulgar, mas de per si não é uma expressãoplenamente correta; expliquei que, para aquelas questões nas quais o referidoconceito desempenha uma função, o que interessa não é o capital no sentido técnico,mas os meios de subsistência. 34 Mas essa diferença formal - provavelmenteBortkiewicz passou por cima dela 35 e em todo caso a ignorou - de per si aindanão precisaria ter significado muito, porque na maneira por mim explicada mais detalhadamente(Teoria Positiva, p. 124 et seqs.; 2? ed. p. 99 et seqs.) também o verdadeirocapital constitui uma parte, e bem decisiva, do estoque de meios desubsistência, razão pela qual, após ter advertido que essa expressão corrente na linguagempopular não é totalmente correta, eu mesmo me permiti utilizá-Ia em todosos casos em que me parece não se exigir maior precisão.Quanto ao conteúdo propriamente dito, entendi por "falta de capita!" um estadotal em que o estoque de meios de subsistência de que dispõe uma economia30 Op. cit.. p. 960, 964, 970.31 Elas correspondem às páginas 607·617 da 3~ edição e às páginas 367·374 desta edição.32 Op. cit., p. 964·97033 Op. cit., p. 965 et seqs.34 Ver, por exemplo, Teoria Positiva. 2° edição. p. 92, nota 1; p. 100 et seqs., p. 429; "Strittige Fragen", p. 25, nota LAlém disso, ocasionalmente expressei essa minha reserva pessoal contra uma expressão que não considero inteiramentecorreta, também colocando-a vez por outra entre aspas dentro de minha própria exposição (por exemplo, Teoria Positiva,2~ edição. p. 429 e "Strittige Fragen". p. 25). .35 Do contrário, ele não teria podido (p. 965) basear sua crítica na constatação de que\ "para mim, capital não significaoutra coisa senão bens que servem à finalidade de continuar a produção ulterior" (já que também a seguir sempre estabele­ce contraste entre o fator de produção capital e os outros dois fatores de produção, que são a terra e o trabalho) e docontrário certamente também não teria tido o direito de, sendo leal, silenciar em absoluto, em sua polêmica, minha reservaacima citada e com certeza não totalmente indiferente para a interpretação de meu pensamento acerca da "falta de capital"!

210 TEORIA POSITIVA DO CAPITALnacional não é suficiente para executar todos os prolongamentos da produção tecnicamentevantajosos e em aberto, de sorte que se impõe escolher, dentre as inúmerasoportunidades de emprego compensadoras, as mais compensadoras, escolhaque necessariamente acarreta um ágio sobre os bens presentes. Essa idéia atravessacomo um cordão vermelho meu livro inteiro, de maneira que não há propriamentenecessidade de éitar passagens concretas em seu abono; mesmo assim, remeto expressamenteaos enunciados da página 112, nota 9 (página 92 da 2? edição), quejá prenunciam o tema, e à posterior exposição sobre o "mercado de meios de subsistênciaem geral" em minha 'Teoria Positiva (páginas 336-356 da 2? edição, 525-544da 3~ edição, 322-332 desta edição), além das exposições bem detalhadas em minhas"Strittige Fragen" (sobretudo à págma 25 et seqs.). Uma vez que justamenteessa minha concepção efetiva não foi apreendida por Bortkiewiez em sua polêmica,pouca utilidade teria em entrar mais detalhadamente nela; insisto, isso sim, emdissociar-me em absoluto daquelas concepções - em meu entender nem felizes'nem claras - que o próprio Bortkiewicz apresenta acerca do tema "falta de capital"nas páginas 966 a 970 de seu estudo, concepções que, em sua pressuposição, deveriam"racionalmente" ter sido também as minhas.B) Irving FisherI. Fisher3 6 estrutura sua crítica em uma seqüência de pontos bem ordenadosque favorece muitíssimo a clareza e a transparência da argumentação. Com muitoprazer sigo o exemplo dele, tanto mais que há raciocínios que conduzem atravésdesta matéria extremamente difícil e emaranhada, os quais, embora de modo algumsejam idênticos, são parecidos e se cruzam, o que representa um convite extremamentetentador para confundi-los entre si. Acredito que a maneira mais segurade escapar a essa confusão é procurar não visualizar coisas demais de uma vez só,mas procurar acompanhar cada um dos respectivos raciocínios separadamente atéo fim.Fisher expõe sua crítica à minha doutrina por etapas, em quatro parágrafos (§4-7) do capítulo IV, que trata da "B6hm-Bawerks Theory". Primeiro quero acompanháloexatamente nessas etapas críticas; depois, numa quinta etapa, acrescentada pormim, quero tentar acompanhar os assunto também em seu aspecto positivo e, emespecial, com uma crítica à própria tentativa de solução apontada por Fisher, aclararplenamente o alcance das idéias utilizadas por ele e por mim.1) § 4 de Fisher e seu Apêndice MatemáticoComo Bortkiewicz, também Fisher aborda primeiro, em sua crítica, as tabelasapresentadas na minha Teoria às páginas 288-289 (na 2~ edição, páginas 281-285).Considera "correto o resultado" delas, mas acredita que incorro "em erro, atribuindoqualquer parcela que seja desse resultado ao fato de os processos mais longos seremos mais produtivos". Com efeito, em minhas tabelas já pressuponho a existênciade um ou de dois outros motivos de uma superioridade de valor dos bens presentes(cobertura relativamente maior do futuro ou subavaliação do futuro em razão daperspectiva), podendo-se demonstrar, segundo ele, que são estes elementos, e somenteeles, que sempre geram a superioridade de valor dos bens presentes, mos­trada nas cêJmaneira Ú;-Jmente soe aa um proc..:1'nada a ve~ rAo ap,~servar de ::;:~ros da qu~a tendênc'c aquer hipót2Sla superior.:::anúmeros ::-o:.isultado se :.1::longos nãc fiprodutividê :::.centes (po, ~tação mate~de investirT.21ção uma ::!l"Su;Y'"'1cessas :2utilidac2sde 18E-~.QUADRO ~.Um mês c-:::Para o exerc~econômico do188~1889189C189:etc"QU2~21que a :::=:ximac:: ::;Ida séri-2 ~essa pc: ."cessaT.:::-":.supos:ç~:..na prir:-:-::::J36 Rate of interest. Nova York, 1907.:~7 Op. cít..3" Op. cit.. -.~.:"" - o

.11;r:.:::ução tece:-.::-eas inú­:;cas. escolhaÉ".~ atravessalr:;priamentet~emeto ex­€ ::::ção), queN,:OS de sub­;.ãc. 525-544lo2::as em mie'ustamenteL.~ polêmica,:ôs U4 etc., isto é, que o máximoda primeira série de pu, que se refere a 1888, é maior do que o máximo da segundasérie, relativa a 1889 (naturalmente, na hipótese de que existam máximos). Para efetuaressa prova, procuramos o máximo da segunda série. Digamos que este seja P3 U4' Necessariamenteeste é menor do que P3 U3 na primeira série; com efeito, já que, pelasuposição, u4 < U3, segue que P3 U4 < P3 u3. Ou seja, necessariamente deve haverna primeira série um termo (term) que é maior do que o termo máximo na segunda.

----------------------------212 TEORIA POSITIVA DO CAPITALsérie. A fortíorí o termo máximo da primeira série deve ser maior do que o termo máxi­fica mol:-.~mo da segunda série. Em outras palavras, o valor para 1888 supera o valor para 1889, Mas ::desde que as utilidades marginais decresçam, não importando se as produtividades aumentemou não".de nOSSê .O q~

EXCURSO XII 213=_" :, tenno máxi­. . ~Dr para 1889,::-:':·..ltividades au­':-.2da com tanto';::-:1 tantos leito­:-.:::-:1ente cogen­=-=::; e depois fa­::. invertendo o.-2~ utilizou contra::: -,strar de forma·::-:::iade de valor_e ela é correta.".:ê. número por:-;"."Jma premissa-.:10 apenas que.:: :Jrodução maisl~S curto - que,.:: :::e concluir de==. segunda série.r =::; que P4 U4 na> segue que P3 U4! :;':-:1 termo que éE:::Jr elemento nar:-. :utras palavras,::-.2~OS indicadoresC25 marginais der:=lese.c2:1dente. Fisher.:::-:-oneamente su­1:~emissas refutam; :::.;.;.e na realidadec ~m senão art·"-:::::iade maneiraI :e todo evidente, =.".le. mesmo quei 5·..;perioridade de:-ê:-.c:a dessa supeã::() terceiro moti­C...5 motivos juntos,r.:':: :1atural que te­; :-:ão importandorz.:-:-,Oém os númet:-.;os. Exatamen­~::cialmente, elefica molhado, não importando se além disso chove ou não.Mas que alcance tem essa constatação, tão correta quanto evidente, no âmbitode nossa controvérsia?O que Fisher teria podido afirmar legitimamente aqui seria que casos-teste dessegênero, justamente por isso não podem - ou pelo menos não podem sem maisnem menos - ser adequados para, com base neles, testar afirmativamente a atuaçãoindependente do terceiro motivo. Há que admitir sem hesitar que, da ocorrênciada superioridade de valor, supondo-se estas circustâncias concomitantes - emvirtude das quais tal superioridade já está de antemão garantida -, de fato não épossível deduzir nenhuma prova contundente a favor da afirmada influência da produtividademaior, pelo menos enquanto não se adaptar ou se aprimorar devidamentea verificação do ponto de vista metodológico. 40 Se Fisher se tivesse limitadoa objetar que aquela parte de minha exposição que já havia incorporado em suaspremissas a ação do primeiro motivo ou do segundo, por si só ainda não provounada de decisivo no tocante à influência independente do terceiro motivo, de minhaparte só poderia concordar plenamente com ele.Entretanto, uma coisa é dizer que determinada afirmação ainda não está afirmativamenteprovada com determinada exposição (ou melhor, com determinadaparte de uma exposição) e outra é dizer que a própria afirmação é falsa ou estárefutada. A argumentação da primeira etapa de Fisher, e particularmente a do seuApêndice Matemático, não contém absolutamente nada que possa autorizar umaconclusão no segundo sentido apontado. Com efeito, para provar ou refutar quedeterminado fato (em nosso caso a produtividade maior de métodos de produçãomais longos) pode ou não ser uma causa independente de determinado resultadonão adianta afirmar - e é só isso que se afirma na "primeira etapa" - que o resultadopode ocorrer também sem o referido fato, no caso de atuarem também outrascausas suficientes do mesmo resultado - a afirmação de que a chuva molha o pavimentoda estrada certamente não é refutada provando que o pavimento pode ficarmolhado também sem chuva, se a administração rodoviária molhar artificialmentea estrada -; a verdade é que a maneira de verificar a ocorrência supra consisteem inquirir se o resultado ocorre ou deixa de ocorrer quando o fato é colocado,mas todas as demais causas que entram em questão são excluídas. Ora, a primeiraetapa simplesmente não se ocupa com essa verificação. E no entanto, em vez deFisher se conscientizar claramente - e também seus leitores - do alcance muitomais restrito de sua primeira etapa, faz o contrário: introduz nessa primeira etapavárias expressões que necessariamente dão a impressão que atribui já a essa partede sua exposição valor de refutação contra minhas doutrinas; nomeadamente emse tratando do seu Apêndice, dá-lhe o pretencioso título de uma "Refutação Matemática"de minha afirmação sobre o motivo da superioridade de valor do trabalhopresente: assim sendo, não é de admirar que também em seus leitores tenha surgidoa idéia, tão fortemente errônea, de que a lógica ali desenvolvida - na realidadeincontestável - refutaria efetivamente alguma das minhas afirmações, quando naverdade ela constata apenas uma verdade totalmente inofensiva, que tanto ele comoeu concordamos em reconhecer.Mas será que a primeira etapa de Fisher, embora sem refutar minha afirmaçãoem si mesma, não refuta ao menos algo do que eu disse para prová-Ia? - Tambémisso não ocorre. Pois o leitor atento há de notar o seguinte. Antes de tudo, para. õ: :c..s theory (referindo·..; -.. forcible" Economic40 Por exemplo, testando diferenças de grau na superioridade de valor. resultantes do acréscimo do terceiro motivo aosdois outros, e similares.

214 TEORIA POSITIVA DO CAPITALevidenciar numericamente meu princípio, formulado e demonstrado primeiro emtermos gerais (p. 277 et seqs. da 2~ edição, p. 285 et seq. desta edição), não aduzisomente aquele exemplo da tabela, contra o qual Fisher objeta que ele já pressupõecomo atuantes os dois outros motivos da superioridade do valor; pelo contrário, disserepetidas vezes e expressamente (p. 280-283) que a comparação em forma de tabelanecessariamente leva ao mesmo resultado, "qualquer que seja o estado das avaliaçõessubjetivas" e "quaisquer que sejam os possíveis números indicadores daquantidade de produto e do valor da unidade nos diversos anos", e desafiei o leitora efetuar qualquer alteração que quisesse nos números (p. 280). Acontece que aexperiência com Fisher mostra que certamente teria sido mais prudente, de minhaparte, não somente apresentar tais tipos diferentes de comprovação de modogenéricoe apenas teoricamente, mas efetuá-los eu mesmo minuciosamente, com cifras,incorporando nelas também casos em que a utilidade marginal não decresce de modocontínuo, mas aumenta, ou varia de outra forma: isso sem dúvida teria matado aobjeção da "primeira etapa" de Fisher já antes de ela nascer. Todavia, é óbvio quepara a coisa em si mesma não pode fazer diferença alguma se uma idéia aduzidacomo prova é apresentada no texto com muitos ou poucos detalhes: a exposiçãose torna mais ampla, mas a lógica como tal não muda nem se torna melhor pelofato de os exemplos numéricos comprovativos e aduzidos para provar serem efetivamenteapresentados no texto em todos os seus detalhes; o que é decisivo é queeles - não importando quem os calcula detalhadamente e onde o faz - dêemo resultado afirmado pelo autor - e este é realmente o caso, como nos convenceremosexplicitamente dentro em breve.Mas, além disso, eu só no início introduzi no referido exemplo da tabela, queconstitui objeto da impugnação de Fisher, a cooperação - de que ele sente falta- dos "dois primeiros motivos" (p. 281-283), eliminando-a sucessivamente no decursode minha exposição (a partir da p. 284 da 2~ edição). Fiz as duas coisas pormotivos expressamente explicados. Incluí aquela cooperação, inicialmente, nas premissasde minha ilustração, para que esta fosse de certo modo "correspondente aoreal" (p. 284). Uma vez que na vida real também o "primeiro" e o "segundo motivo"sempre atuam, fiz com que a influência deles entrasse, de início, também nos númerosindicadores da utilidade marginal; eles foram escolhidos a título de exemploe constituem uma série decrescente; com isso, para mim a prova dos números temuma força bem ilustrativa nessa sua parte inicial - devo salientar estas palavras -,mas não uma força de prova. Todavia, tive consciência plena e explícita desse fato(p. 284), bem como do fato de no início "já haver introduzido na hipótese comoatuantes" aquelas duas outras causas que geram um aumento de valor, e por isso,quanto à demonstração propriamente dita de que o meu "terceiro motivo" é independentedos dois outros motivos, só a apresentei na parte final de minha exposição,na qual eliminei novamente da suposição a colaboração inicial dos dois outrosmotivos (p. 284-286). Por conseguinte, em minha intenção, aquela parte de umaparte de minha exposição, contra a qual Fisher dirige as objeções da sua "primeiraetapa", não precisava e não precisa ter nenhum ônus de prova. 41Acrescentamos agora, para os leitores, a fim de eliminar qualquer possibilidadede dúvida, algumas tabelas a título de exemplo, traduzidas em números e do tipo41 Por essa razão. também na presente 4~ edição de meu livro mantive basicamente inalterado o curso de minha exposição,embora tivesse sido fácil para mim anular de antemão a objeção de Físher analisada até aqui. escolhendo um exemplonumérico diferente para a apresentação da tabela. Efetuei apenas uma leve alteração estilística na formulação. para assegurarque não permaneça sequer a aparência - no caso de esta ter existido anteriormente - de que a parte de minhasilustrações numéricas que opera com a premissa de uma utilidade marginal derivante de outras causas exigiria não somenteilustrar o que já disse anteriormente, mas também aduzir novas provas e que vão mais longe, do ponto de vista objetivo.que aCê::aumer:::o efeito :::,:nui no~::~QUA:CC=Para JeC!J:,";"!QUA.: cc =Um :--.~;'Para"eCC.~1A:-:-:.gentes -:'o mês :::'"pelo :l§...:=contrê ~E ê.~dele ê ,;;

•It': ::-:meiro em;2.:' . não aduzi~'Õ:",.? pressupõe j:::-.:rário, disse ;~r :yma de ta­ ~;,$E5-.2:::0 das ava­;i;.(f=- :::::adores dac2õdiei o leitor'-:: ~:tece que a12-.:2. de minhaé2 ~odo gené­:-::2 com cifras,C"2õ{:e de modo:2:-:a matado a::: 2 óbvio queê. ::::éia aduzidaE5 a exposiçãoc.:: :-:telhor pelo w~.r. =-:- õerem efeti­ ", :::2:isivo é que: ~az - dêem !, -.: õ convence- 1l''.ito::::': tabela, que i2 2:2 sente falta.:':~ente no de­:"::':õ coisas porr2-.:e. nas pre­~2 õ:Jondente aoe;~'1do motivo";".-.:ém nos nú­-_: de exemploõ :-.:Jmeros tem-:-::õ palavras -,'::::::a desse fato-.:-.Jótese como:::: e por isso, I- ::'\'0" é inde- J:-:".::1ha exposi- Í::: ::: õ dois outros !.': : :':rte de uma t::' õJa "primeira;2~ :Jossibilidade:".2:0S e do tipo.:~ mmha exposi­-,: -.do um exemplo-- _ :::;30. para assegu­__ ':. ::: ;Jarte de minhas,...=~ :.:!a não somente-':e vista objetivoEXCURSO XIIque acabamos de expor. Na Tabela I que segue, ilustramos o efeito supondo umaumento constante da utilidade marginal, de 5 até 5, 7, e na Tabela 11 ilustramoso efeito de uma utilidade marginal que de início aumenta de 5 até 8 e depois diminuinovamente até 4.QUADRO 4 TABELA IUm mês de trabalhoDisponível no ano de 1888 Disponível no ano de 1889produzproduzPara o exercícioeconômico de Unidades Soma UnidadesUtilidadeUtilidadeSomadomarginaldo domarginaldoproduto valor produtovalor1888 100 S.U SOO - 5,0 -1889 200 5 1 1 020 100 5,1 5101890 280 5.2 1456 200 5,2 1 0401891- ~350 :l.,) 1 S55 280 5,3 14841892 400 5.4 2 160 350 5.4 18901893 440 5.5 2420 400 5.5 22001894 470 CJ'J 2632 440 5.6 24641895 500 :l.1 2850 470 5,7 2679QUADRO 5 TABELA !fUm mês de trabalhoDisponível no ano de 1888 Disponível no ano de 1889Para o exercícioproduzproduzeconômico de UnidadesUtilidadeSoma UnidadesUtilidadeSomadomarginaldo domarginaldoproduto valor produto valor1888 ') --100 500 51889 200 6 1 200 100 6 6001890 280 7 1960 200 7 14001891350 8 2800 280 8 22401892 400 7 2800 350 7 24501893 440 6 2640 400 6 24001894 470 5 2350 440 5 22001895 500 4 2000 470 4 1880Ambas as tabelas, como era de se esperar, não obstante suas suposições divergentesno tocante à evolução da utilidade marginal, apresentam concordemente parao mês de trabalho mais antigo, o de 1888, valores máximos maiores (destacadospelo itálico) do que para o mês de trabalho mais recente, de 1889: 2 850 e 2 800,contra 2 679 e 2 450.E agora ainda um terceiro exemplo de comprovação. Quero tomar por basedele a seguinte variante: a utilidade marginal, no global, mostra tendência a decres­215

216 TEORIA POSITIVA DO CAPITALcer. mas não de modo contínuo e sim bruscamente em intervalos. Suponhamos,QUA::)=-=:por exemplo, que a utilidade marginal seja, para os dois primeiros anos, 5; paraUm r.-..~:os dois anos seguintes, 4, e a partir do 5? ano decresça para zero. Essa variante refle­tiria, por exemplo, em grandes traços, o efeito que em minha Teoria Positiva 42 atri­buo à consideração que se tem pela incerteza da vida. Num primeiro período, maisPara o ,o'Jpróximo, esse fator não exerce absolutamente nenhum efeito de redução do valor;economnum segundo período, um pouco mais longínquo, faz diminuir um pouco o valore num terceiro período, o mais longínquo, para o qual excluímos totalmeJ1te a possibilidadede a pessoa ainda estar viva, ele elimina totalmente o valor. E claro quepara uma investigação geral não tem importância o número de anos que atribuímosa cada um desses três períodos, bem como o número e a rapidez dos saltos bruscos.Façamos agora a comparação de valor para esse tipo. Aliás, desta vez, para com- ,pletar a prova contra Fisher, quero, bem de acordo com sua própria orientação, fazera comparação de valor também para todos aqueles casos alternativos que podemocorrer no tocante à produtividade de processos de produção mais longos: portanto,para o caso de produtividade crescente (segundo meu esquema usual; TabelaIII), para o caso de a produtividade permanecer invariável (por exemplo, com cadavez 300 unidades de produto por mês de trabalho; Tabela IV), para produtividade QC.-\=: =- =:'decrescente (diminuindo, de 100 unidades do produto, na produção para o mo­ Um :-:-.~:mento, para 90 unidades, em período de produção de um ano, para 80 em períodode produção de dois anos etc., até 30 unidades, em período ae produção desete anos; Tabela V) e finalmente para o caso de no início a produtividade aumentare depois novamente diminuir (com a série 100, 200, 300, 200, 100 etc.; Tabela VI).Para: lecor-:rQUADRO 6 TABELA 1I1Um mês de trabalhoPara o exercícioeconômico deDisponível no ano de 1888 Disponível no ano de 1889produzproduzUnidadesdoprodutoUtilidademarginalSomadovalorUnidadesdoprodutoUtilidademarginalSomadovalor1888 100 5 500 - 5 -1889 200 5 1000 100 5 5001890 280 4 1 120 200 4 8001891 350 4 1 400 280 4 1 1201892 400 O - 350 O -1893 440 O- -­400 O1894 470 O - 440 O -1895 500 O - 470 O -Que é que nos mostram essas tabelas? Mostram-nos que os valores máximos(destacados pelo itálico) para os meses de trabalho comparados, de 1888 e 1889,são desiguais, favorecendo o mês de trabalho mais antigo somente na primeira dasquatro tabelas (III), ao passo que em todas as outras três são iguais. Indicam, portanto,que sendo idênticas as premissas no tocante à grandeza da utilidade marginal,a superioridade do valor do mês de trabalho mais antigo se verificou naquelecaso em que se manteve como suposição, na linha de minha tese, a produtividademaior dos métodos de produção mais longos e que não se observou a superioridadede valor naqueles casos em que a mencionada produtividade maior foi elimina­QUA.=:=-. =:Um :-:-.~;Para : ~econ:,n'2 P 280 et seqs (2' edição. p. 270).

-EXCURSO XII 217~ -:J:mhamos,; i::"", ::'5. 5; paraG '. ~ante refle­: .-:: :s:riua 42 atri­:: :=2:-'odo, mais[_::~:: do valor;:=::..:.co o valor~-:-2;:Le a possi­:::- ::: claro que:: -,: atribuímos, ~::.~:Js bruscos.'.2::, oara com­:: :-:2~tação, fa­, :: = :,ue podem~ :-.;:J5: portan­:: _5~al; Tabela::=.::, com cada: ~:=:-::,Jutividadeã:: ;Jara o moi:3 =, em perío­E :::~odução de.',=::=e aumen­~:: : Tabela VI).l>~ de 1889r1te;,r

218 TEORIA POSITIVA DO CAPITALda das premissas. Em outras palavras, as quatro últimas tabelas demonstramexatamente aquilo que Fisher pretendeu refutar com seu raciocínio baseado em premissasinsuficientes, a saber, a relevância de meu terceiro motivo para a ocorrênciada superioridade do valor. 43Eu poderia construir muitos outros exemplos de tabelas, com cifras sempre diferentese que confirmariam que minha tese é correta. Mas há um caminho maisbreve e mais simples para isso. Trata-se da via algébrica, que o próprio Fisher meindicou com seu exemplo. Já no início antecipei essa prova algébrica, podendo agoravoltar novamente a ela com tanto mais razão, depois de todos esses esclarecimentose demonstrações especiais. Ela ilustra, de uma forma que tem validade geral, que,quaisquer que sejam os u, isto é, as utilidades marginais, o mês de trabalho mai~antigo sempre tem de apre'>entar um valor maior do produto do que o mês de trabalhomais recente, desde que, de acordo com minha tese, aumentem constantementeos números indicadores da produtividade de métodos de produção mais longos.Naturalmente, sei muito bem que Fisher tem a levantar, contra muita coisa queacabo de dizer aqui e disse anteriormente, outras objeções, além das levantadas emsua "primeira etapa"; em particular, sei que contra a inversão que acabo de fazerde sua demonstração algébrica tem pronto mais um argumento, que necessariamenteterá de introduzir-nos profundamente nas últimas sutilezas de um problema que jáem si é bem difícil e sutil. Mas isso diz respeito somente a essas outras etapas posterioresde sua crítica global, cujo fundamento examinaremos na devida ordem e nodevido lugar. Aqui, o que me interessava era apenas defender-me, digamos assim,contra uma espécie de assalto lógico que, a meu ver, Fisher tentou na primeira etapa,tirando já nela conclusões precipitadas e antecipadas. 442) § 5 de FísherNessa sua "segunda etapa", Fisher emprega o seguinte método de refutação, respectivamentesua maneira de concluir. Elimina totalmente da suposição de minhastabelas, fornecidas a título de exemplo, a influência dos dois "primeiros motivos" oque é feito supondo que o número indicador da "utilidade marginal reduzida" sejaplenamente igual para todos os anos, a saber, 5. Com isso chega ao Quadro lO.Fisher comenta esse quadro primeiro nos seguintes termos:"Os números que aparecem nas colunas indicadoras do valor são aqui absolutamenteiguais para 1888 e 1889; por isso, também o máximo da primeira coluna, se é que aquihá um máximo, deve ser igual ao máximo da segunda coluna".A seguir complementa numericamente essa tabela - complementação que éinteressante e ao mesmo tempo coincide com o real. Com efeito, observa, com plenoacerto, que mesmo em minha hipótese da produtividade maior de métodos deprodução mais longos o produto de uma unidade de trabalho nunca pode aumentaraté o infinito, senão que no máximo pode aproximar-se assintoticamente de uma43 Talvez alguém possa pensar que os números desse exemplo representariam apenas um caso excepcional raro e elaboradode modo particularmente artificial. Seria um erro_ Com efeito, o que interessa não são as cifras concretas, mas o tipo;ora, a ocorrência de um tipo de utilidade marginal que não decresce de forma contínua. mas permanece estacionáriapor algum tempo ou por longo tempo. e só decresce em períodos mais remotos. é tão freqüente quanto importante. Comefeito, em todas as pessoas que poupam o principal de seu patrimônio para o futuro, os fatores do primeiro e do segundomotivo se mesclam e se compensam de tal forma que. no que tange precisamente a esses dois motivos, deles resultariapara um futuro próximo, ou pelo menos não excessivamente remoto - isto é, na medida em que não for excessivamenteimprovável que ainda estejam vivas -, equjualência entre os bens presentes e os futuros, conforme expus em minha TeoriaPositiua, p. 283, nota 23, bem como na p. 319 et seqs. No caso de tais pessoas e ce tais situações. somente o acréscimodo terceiro motivo é um elemento decisivo para que ocorra superioridade de bens presentes sobre os futuros44 O leitor atento não terá dificuldade em reconhecer nela, apesar da mudança nas circunstâncias secundárias e na formulaçãodialética, o mesmo disparate lógico que tivemos de constatar acima, à p. .195_et seqs., contra BortkiewiczQUADReUm m~o -­Pa:"!grandezc. -.iunidade,: ~~importa:~ =' :mo, isto 2. ebens pre':~,Ser§. ::: jdutividac.:: ~indepen é':::-idos oUI~=': ;ao que c.::!se encar.2;iprecisão ::" Iflita clarc.::-.':um pm;::Cor:-. ".-:silogísticc. ­festo qU2 '"não pUé2~ ;caso de 2':--':;é um me::'.'exc/usiL':; -.- ivalência .=-:temos ac'~trata-se é"deparar ~ :::~5 Ver ac: - ~ =-,4b É clare -=_~ ::duto, se..--.:::: =-:­da argu::-",,--;:.~47 Op. CC "4H É assl"":"" :_~as etapas"lhe fac' .will mar:J>;: -: :-­da prefer~- - :: :."os dois :::- - .:.. ~

EXCURSO XII 219ê5 :2monstram~c:..::::o em pre­~:: :::xorrência:~::': ':empre di­- ::::-:-.inho maisé:::-.: Fisher me. :: : ::2ndo agora2'::õõ,ecimentos::: =i' geral, que,[2 :::-::'::lalho mais_i' :: :':lês de trar:i':-:-. constanteç~:::':lais longos.- _c::: coisa que:"i'.antadas em, :: :::::0 de fazer=-i' :2,:sariamente::::.2ma que jáê': i':apas poste­.::::: :::>rdem e no::;:::mos assim,- ': ::rimeira eta­__ :i':·.ltação, res­5- :~: de minhas= :: ': motivos" oê' :2:uzida" seja:::: Quadro 10.==,:olutamente-:: ,'" é que aqui:-i'-:ação que é":i' :'.a.. com ple­::2 :':létodos de::: :::Jde aumen­:-=~2:1te de umaQUADRO 10Um mês de trabalhoTABELA VIIPara o exercícioeconômico deDisponível no ano de 1888 Disponível no ano de 1889produzproduzUnidades UtilidadedomarginalprodutoSomadovalorUnidades UtilidadedomarginalprodutoSomadovalor1888 100 5 500 - 5-1889 200 5 1000 100 5 5001890 280 5 1 400 200 5 1 0001891 350 5 1 750 280 5 14001892 400 5 2000 350 5 1 7501893 440 5 2200 400 5 20001894 470 5 2350 440 5 22001895 500 5 2500 470 5 23502500grandeza máxima finita. 45 Se, por exemplo, esse máximo finito da série for 1 000unidades do produto, Fisher acredita poder concluir que "um mês de trabalho, nãoimportando se está disponível no ano de 1888 ou 1889, terá o mesmo valor máximo,isto é, exatamente 1 000,46 e não existirá nenhuma 'superioridade técnica' dosbens presentes em relação aos futuros, qualquer que ela seja".47Será que essas afirmações contêm uma refutação de minha tese de que a produtividademaior dos métodos de produção capitalista constitui um terceiro motivoindependente da superioridade de valor dos bens presentes, motivo este diferentedos outros dois? Obviamente é esta a convicção de Fisher. Contudo, similarmenteao que acontece na "primeira etapa", também aqui é mais a impressão global quese encarrega de gerar essa convicção, como se o autor tivesse pensado em unir comprecisão pedante um elo ao outro de seu silogismo, até ver-se que o último elo conf1itaclaramente com minha tese. E, no entanto, também aqui teria sido muito útilum pouco de pedantismo da parte dele.Com efeito, se fizermos, em lugar de Fisher, a tentativa de completar sua cadeiasilogística ~ que ele mesmo mais insinua do que explicitamente efetua ~, é manifestoque ela pressupõe o seguinte elo lógico intermediário: se meu terceiro motivonão puder ser responsabilizado pela superioridade de valor dos bens presentes nocaso de estarem ausentes os dois outros motivos, isso é uma prova de que ele nãoé um motivo autônomo, existente além deles, senão que o efeito deve ser atribuídoexclusivamente aos dois outros motivos. 48 Em outros termos, Fisher postula a equivalêncialógica entre "sem mim, não" e "exclusivamente por causa de mim". Ora,temos aqui novamente uma pseudo-conclusão, tirada de premissas insuficientes; aliás,trata-se de uma pseudo-conclusão baseada num protótipo com que costumamosdeparar a cada passo no descuidado modo de pensar e de falar do dia d dia, mas::.: raro e elabo­- - ~~~:c.~, mas o tipo::~~- .:: - -;ó-:e estacionária~::·ortante. Com_. - -:::-:::' e do segundo: ~ :::2ies resultaria,- ~cessivamente~ -::~ minha Teoria- -ê -.:2 o acréscimo. _ :'-.lTOS.: _- =i::"ias e na for­-~ 3cntkiewicz.~5 Ver acima. Excurso I. p. 20. nota 26.4b É claro que. ao falar de '·1 he same maximum value", Fisher deveria ter Indicado a cifra 5 000 (1 000 unidades de pro­duto, sendo 5 a utilidade marginal reduzida) e não 1000. Entretanto. isso não tem nenhuma importância para o cursoda argumentação.47 Op cit., p. 66 et seqs.4H É assim que Físher caracteriza" repetidas vezes e com a máxima clareza seu tema. que permanece o mesmo em todasas elapas "( .. 1 thal these elemenls, and these alone, produce the advanlage of present over lhe luture goods· (p. 62):"lhe facl is Ihal lhe only reason (para a superioridade de valor do mês de trabalho presente) is Ihal to-days investmentwill mature earlier...'· (p. 70-71); a assim chamada superioridade técnica deriva "toda a sua força" ("derives aI! it5 force'")da preferência de um prazer anterior em relação a um prazer posterior: o pretenso "terceiro motivo" não é outra coisa senão"os dois primeiros motivos em forma disfarçada" ("is only the first two circunstances in disguise", p. 71).

22C'TEORIA POSITIVA DO CAPITAL:lem por isso ele deixa de constituir o tipo de uma forma de pensar descuidada e;ncorreta.Vejamos primeiro um exemplo. Um convalescente, em sua primeira saída decasa, passeia por uma rua, na qual se quebra um pedaço de moldura do teto deuma casa, e a moldura que cai o mata. Não há dúvida de que a pessoa não teriasido morta se tivesse adiado sua saída de casa - saída que talvez tenha ocorridocedo demais ou prematuramente, levando-se em conta seu estado de convalescência;ora, nada mais natural, para o modo de pensar e falar vulgar, do que tecer oseguinte comentário ao fato: "o que matou o homem foi exclusivamente sua teimosia;se, como}odos aconselhavam, ele tivesse adiado sua saída de casa, hoje aindaestaria vivo". E claro que esse comentário é objetivo e logicamente falso, no tocanteà palavra "exclusivamente". lncorrendo num exagero dialético, em vez de afirmar quea saída prematura de casa exerceu sobre o efeito uma influência indispensável paraeste último, afirma uma coisa bem diferente, a saber, que a saída de casa, sozinha,produziu todo o efeito. Igualmente óbvio é que o fato de a saída prematura de casaser indispensável para a ocorrência do acontecido não constitui fundamento lógicosufiente para negar à queda da moldura a função de uma causa no mínimo paritáriae independente do ocorrido, juntamente com a saída prematura: com toda certeza,não se pode dizer que a pedra que caiu seja apenas "uma outra forma da saídaprematura" do convalescente.Pois bem, a argumentação de Fisher baseia-se exatamente no mesmo exagerodialético, cometendo o mesmo salto lógico. Quero primeiro preparar ainda melhora compreensão disso, com um segundo exemplo, que pela sua característica se aproximaainda mais de nosso caso. Suponhamos que um canhão de assédio dispare,mediante uma carga de pólvora, granadas explosivas com carga de melinita contraas trincheiras inimigas. As granadas que acertam e que ao acertarem explodem, produzemum considerável efeito de tiro. Perguntemos agora pelas causas desse efeitode tiro. Ninguém há de duvidar de que nesse caso a carga de melinita das granadas,juntamente com a carga de pólvora do canhão - que teria dado o impulsoàs granadas e, mesmo sem a explosão, já teria produzido determinado efeito de tiro,se bem que menor - tem de ser qualificada paritariamente como uma causa parcialautônoma do efeito de tiro efetivamente ocorrido, e que a enumeração das causasparciais desse efeito de tiro evidentemente seria incorreta e incompleta sequiséssemos mencionar apenas a carga de pólvora do canhão. E nesse juízo certamenteninguém quererá deixar-se enganar pela objeção dialética de que sem a cargade pólvora a granada simplesmente não teria explodido na trincheira inimiga,e portanto o referido efeito de tiro teria deixado de ocorrer, concluindo supostamentedaí que todo o efeito de tiro deva ser atribuído exclusivamente à carga de pólvora,alegando que a pretensa segunda causa independente - a "carga de rnelinita"- seria apenas "a primeira causa disfarçada".Ora, exatamente tão insuficiente e enganadora é a premissa de Fisher em relaçãoà conclusão que tira dela. Mesmo que fosse realmente verdade que simplesmentenão pode haver uma influência de meu terceiro motivo sem que ao mesmotempo ou antes atue um dos dois outros motivos - disso falaremos ainda, ao tratarmosda "quarta etapa" de Fisher -, de forma alguma seguiria disso que meu terceiromotivo não é uma "causa independente" da superioridade do valor de benspresentes e que ele pode estar ausente numa enumeração correta e completa ­como a que eu empreendi - dos motivos parciais da referida ocorrência. Tambémaqui a demonstração de Fisher é errônea. Na melhor das hipóteses ela poderia provarque os dois primeiros motivos são indispensáveis, mas de modo algum é capazde provar que o terceiro motivo não tem influência: este ainda pode continuar aser um :-:-. =~',primeiro, :-:- ::pendente ::::mente de :-:-.':autôno~:: :: =que dispe==.Estra- '-."nha tese 0 =::dentes e :_ô::icorrespo:-. ::"dada sitL;e::~:dificado;e 'ô =:de valor:: =,Faça:-:- =ôsível, de :::,,,,e seguncc :-:-:anos - ,:" ~do prod:..::= ::subseqüe:-.:"sderia à s':_,,:.cessidade e ~uma forte ,e::sado. AIÉ:-:-. .::Jsário pare:: 5­o indivíó: 3temente :...:eano anor:-:-::..se nivele ~ .:.partimos" ::>turbados e =:está assoe:::',rem erro:-.e:::­sagem c;...:"concepçce, :Veja:-:-.=~.dos dois -:::-­"terceiro ~. =:::esqueme ::e::;dução ir: é';,e:ríodo de ::,=.::porém rr:'''-:2:diferente ,,_:período:'e ~lmendadc :: =1de escol:--.~ edetermir'i"c::um proc...::="1') Op Clt. -:: -­

EXCURSO XII 221~ [23cuidada e'--2,~::saída de:_-:: -::0 teto de.c =: =: =:: não teria:-:~,,-,3. ocorrido2 =:::walescên­: = :ue tecer o.:: -:2 sua teimo­'ê;o:: ~oje ainda::.0 = :lO tocante: :2 ?firmar que==::: -: :lsável para: =::3a. sozinha,c::-:-,:::ura de casa=::.:-:-:ento lógico~,::-:;mo paritá­=:::TI toda cer­, ' : ::na da saída~,-:;;:TlO exagero:: ::,:lda melhort2~3~ca se apro­::0;;2:J.io dispare,~21;nita contra-:'.:J:odem, prol:-::;;iesse efeito:.:-::: das grana­::::') o impulso== 2:eito de tiro,~~:-,G causa par·.,:;:::.cão das cau­-~ompleta se..: ;;02 ,iuízo certa­, :, _e sem a car­- =~,eira inimiga,: = oJpostamen­::::;0. de pólvo­:-;:::. de rnelinita",:=o~er em rela­[2 :ue simples­:..:e ao mesmo:3 :::":lda, ao tra­=-= :Je meu terc.â:orde bens~ -: completa ­r~~,:::a. Também..::::' ;Joderia pro­: ::,;um é capaz:·:-:continuar aser um motivo parcial tão atuante e tão autônomo do efeito total quanto os doisprimeiros motivos - exatamente como a moldura caída foi uma causa parcial independenteda morte do convalescente, juntamente com sua saída prematura e exatamenteda mesma forma que a carga de melinita da granada foi uma causa parcialautônoma do efeito de tiro ocorrido, juntamente com a carga de pólvora do canhãoque disparou as granadas,Estranha-me realmente que Fisher, em seu diligente empenho de testar se minhatese é correta, tenha efetuado, pela ordem, várias verificações falsas e inconcludentese justamente não lhe ocorreu fazer a mais natural de todas, que realmentecorresponde ao caso: ou seja. investigar se o acréscimo de meu terceiro motivo adada situação, respectivamente sua não presença, exerce ou não uma influência modificadorasobre a ocorrência - respectivamente sobre o grau - da superioridadede valor dos bens presentes.Façamos essa comprovação com base num exemplo isento, na medida do possível,de todas as fontes de erro. Suponhamos que o estado dos fatores do "primeiroe segundo motivo" seja tal, por sua natureza, que dele resulte para os primeiros quatroanos - de 1888 até 1891 - um estado estável da utilidade marginal da unidadedo produto, de 5, para o ano de 1892, uma utilidade marginal de 8 e para os anossubseqüentes, novamente, uma utilidade marginal de 5, Essa hipótese corresponderiaà situação seguinte: alguém, em virtude das condições externas, tem uma necessidadee uma renda estáveis, porém essa renda. num ano no meio da série, sofreuma forte redução pelo fato de no referido ano vencer uma dívida contraída no passado.Além disso, quero supor que a renda estável atinge apenas o mínimo necessáriopara a sobrevivência. Com esse traço excluo que nos anos mais bem providoso indivíduo adote medidas de poupança para o pagamento da dívida, conseqüen·temente que as condições de suprimento dos anos normais se nivelem com as doano anormal, que em decorrência também a utilidade marginal da unidade de bensse nivele e, finalmente, por um lado, se suspenda novamente a premissa da qualpartimos e, por outro, em virtude da introdução de efeitos secundários sejam perturbadose obscurecidos os efeitos primários de determinada situação, com o queestá associado também certo perigo de efeitos resultantes do processo global a seremerroneamente considerados como causas do processo. Aliás, seja dito de passagemque justamente esse erro parece haver influenciado funestamente asconcepções de Fisher sobre nosso tema.Vejamos, portanto, como ficam as coisas se for considerado como fixo o estadodos dois "primeiros motivos", da maneira descrita, variando os dados referentes ao"terceiro motivo": suponhamos primeiro, na Tabela I que segue, e na linha de meuesquema permanente, que ocorra tanto a produtividade maior de métodos de produçãoindiretos mais longos quanto a liberdade total de escolha no tocante ao períodode produção adotado; na Tabela II demos como excluída a produtividade maior,porém mantendo-se a liberdade de escolha entre métodos de produção de duraçãodiferente (supondo um produto de 300 unidades, que permanece igual para cadaperíodo de produção); e, finalmente, na Tabela III (na linha de uma proposta recomendadapor Bortkiewicz 49 ), suponhamos que esteja também excluída a liberdadede escolha e que, em virtude de condições técnicas, se esteja obrigado a adotardeterminada duração do período de produção, por exemplo de cinco anos, comum produto de 300 unidades.,y Op. cit., p. 956.

-222 TEORIA POSITIVA DO CAPITALCL'ADRO 11TABELA IUm mês de trabalhoQUADRO 12Disponível no ano de 1888 Disponível no ano de 1889produzproduzPara o exercícioeconômico de Unidades Soma UnidadesSomaUtilidadeUtilidadedo do dodomarginalvalormarginalprodutoprodutovalor1888 100 5 500 - 51889 200 5 1 000 100 5 5001890280 5 1400 200 5 1 0001891350 5 1 750 280 5 14001892400 8 3200 350 5 28001893 440 5 2200 400 5 2000'1894470 5 2350 440 5 22001895500 5 2500 470 5 2350TABELA IIUm mês de trabalhoQUADRO 13Disponível no ano de 1888 Disponível no ano de 1889produzproduzPara o exercícioeconômico de UnidadesSoma UnidadesUtilidadeUtilidadeSomado domarginaldomarginaldoproduto valor produto valor~-1888 300 5 150051889 300 5 1 500 300 5 15001890 300 5 1500 300 5 15001891 300 5 1500 300 5 15001892300 8 2400 300 8 24001893 300 5 1500 300 5 1 5001894300 5 1500 300 5 1 5001895 300 5 1500 300 5 1500TABELA IIIUm mês de trabalhoPara o exercícioeconômico deDisponível no ano de 1888 Disponível no ano de 1889produzproduzUnidades UtilidadedomarginalprodutoSomadovalorUnidades Utilidadedomarginalproduto-Somadovalor~-1888 - 5 - - 5-1889 - 5 - - 5 -1890 - -5-5 -1891 - 5 5 -1892 - 8- -8 -1893 300 5 1500 - 5 -1894 - 5 - 300 5 1 5001895 - 5 - -5 -Se 3obriga,::"':um de e:~meiro e::.;1 500, .:: 1ao passemero ::-:..iindicac=~las esp.::jOCs.?:tivos·. .:: ~balho P:-2valor ê-::JTabela Lríodo C2 .ora supe::­dade ce '\quando. ~produt:·.:lvo e nêc ica a su:: 1não são (poderr. ;.perior.c::(aos ma:sKa:..Jvia, ao ::1já tamc-2;-, possC'gina 2::,estado c:sariame:-:lclusiva:-:-ede proCJlmeira a;::rcontra-o:'demos 2JIse ide:".:iivimos S2'lCo:::gunda s21quer q:':2em grc-::lde trab::termo CJum P :-:-.~P aume:-.1mente ...::1res que]P3 U.; Cê !50 Ver :::_:~:.

11':' de 1889i.ZIC"'l.ê_Somadovalor50010001400:; 800200022002350I!::' de 1889iLZ":t'P:d,Somadovalor15001 50015002400150015001500il:~,_, de 1889lUiCErr

224 TEORIA POSITIVA DO CAPITALde ser maior do que o termo subseqüente P4 U 5 da mesma série - se U 5 for me·nor do que u4, já que o outro fator dos produtos comparados, isto é, P4, é maiordo que P3' Por conseguinte, a presença de um máximo final no decurso da segundasérie já pressupõe, segundo Fisher, um decréscimo dos u, ou seja, a presençade um dos dois "primeiros motivos" - o que constituiria uma prova de que a superioridadede valor não se deve à produtividade maior dos métodos de produçãoindiretos mais longos, mas exclusivamente aos dois primeiros motivos. 51Ora, isso é exatamente a mesma pseudoconclusão que atribuir a morte do convalescenteexclusivamente à sua saída prematura de casa, ou atribuir o efeito detiro da granada carregada com melinita exclusivamente à carga de pólvora do canhão:é uma confusão entre o "sem mim, não" e o "exclusivamente por causa demim". ou então, para exprimir-nos em linguagem bem escolar, uma confusão e.ntreuma oposição apenas contrária e uma oposição contraditória. As possibilidades nãos" esgotam nas duas alternativas -seguintes: um efeito só pode ocorrer ou sem que'surja determinado fato ou exclusivamente em virtude desse fato; se assim fosse realmente,da não-ocorrência da primeira alternativa se poderia sem mais concluir paraa ocorrência da segunda. A verdade é que existe também a terceira possibilidade:que um efeito não possa ocorrer sem que surja determinado fato, mas nem por issoele ocorre exclusivamente em virtude desse fato, podendo ser gerado por esse fatoem conjunto com um outro fato que ainda sobrevém; ora, as conclusões precipitadasde Fisher pulam tranqüilamente por cima dessa terceira possibilidade.Não quero, porém, responder à dialética abstrata com a qual meu insigne oponenteopera contra mim, apenas com outra dialética abstrata - se bem que, comoespero, com dialética abstrata correta; quero expor a questão ao leitor também deum modo mais concreto, que facilite o seu julgamento. Suponhamos que me ofereçamum crédito - denominemo-lo crédito A - que me dá o direito de adquirir,à vontade, ou três quintais de trigo numa propriedade rural argentina ou dois quintaisde trigo em Viena, onde moro. Oferecem-me também um segundo crédito, queme daria o direito de adquirir três quintais de trigo em Viena. Sem dúvida, dareimais valor ao crédito 13, preferindo adquirir este a adquidr o crédito A. E por quê?Quero responder a essa pergunta, primeiro, com dialética unilateral conscientementeerrônea, e o farei sucessivamente em sentido oposto, com o mesmo modo deconcluir.Primeira resposta: Somente porque prefiro Viena como lugar de pagamento.Pois, se para mim fosse totalmente indiferente receber três quintais de trigo em Vienaou na Argentina, também os dois créditos teriam o mesmo valor em minha avaliação.Segunda resposta: Somente porque o crédito 13 me proporciona. para Viena,uma quantidade maior do que o cheque A, e eu prefiro a quantidade maior à quantidademenor. Pois. se os dois créditos me oferecessem, para Viena, a mesma quantidadede trigo - por exemplo, se também o crédito B só me proporcionasse doisquintais de trigo, ou se também o crédito A me proporcionasse três quintais de trigoem Viena - ou então se, por algum motivo qualquer, eu não preferisse a quantidademaior - por exemplo, porque em Viena só consigo um emprego útil paradois quintais de trigo, e um terceiro quintal seria para mim totalmente inaplicávele destituído de utilidade -, nesse caso, apesar de preferir Viena como lugar de pa-SI Fisher não expôs detalhadamente essa contra-objeção em suas pubiicações, mas a insinuou de maneira suficientemen"te inteligível para entendidos, mediante as cláusulas, expressas reiteradamente. "if there be a maxlfnum" (op_ cit p. 66)."Qssuming of course that maxima exist" (p_ 355). Aliás. o Praf. Fisher teve a gentileza de orientar-me sobre essa sua concepção,por ocasião de uma correspondência epistolar entre nós dois. Ver acima. Excurso IV, p. 68. nota 11.gamento. ~:-:ligual.As d..:::~No caso. :: "B funda-~~ :lugar de p::~ferida me.'~ :Je a molé',,:::::,melinita éG..~ ,de acorde c:sa reflexãc Jcaso conc:-~1se as CO!.::'.;,em aber:':: "três quin:::~como me:::','Viena CO""-:;'em Vien:: ::;base no ::-2:mais do ::":2tivo deci~:·. ::mento \":2:-';me prop:::-;:-:com ba~" -.'Ore.. :: ;da quar::::::'3em nosSê '::'1quantida:::~ ,damos ". ::.5abatidas. ::: Jlhe atrib-..:~~~ou só c,,:--.canos. pc~~ jque hoi" :~lresta de ~ =~a floreScê :-:-,.deira. el:: :-"iser emV~;icom a ".2~:exerce u::-::o vinho '.~Jpor Fisn~:exclusi\'ê::-."3) § 6 02 .=-jNes:~ ;::nando ::~ y.to no e:,'..:::l ique à~.22produto ::,;,-

EXCURSO XII 225.:: ~, for me·é maiors: =" segun­= ;:>resença'=_easupe­:" :rodução>~'::-:edocon­: : efeito de:.. :ra do ca­:.: r causa de)_c~são entrec_=ades não. : _ sem queL:". :osse realc:::-:ciuir parar::.: ~s:bilidade:-,,:-:-: por isso;:: : r esse fato[.,:s :Jrecipita­(==::e.i -.~'gne opo­=-:-. =ue. comoir :=':-:lbém de:_" :-:le ofere­: =2 adquirir.: _ ::ois quin­.: ::édito, que: >:da, darei~_ ~ por quê?s::entemen­-=: modo de.= :gamento.~.;O em Vie­:-. r:-.:nha ava­:e.ra Viena,~ ::or à quan­:-.,,~ma quanc::::iasse dois:-.:e.:s de trigo:_õ~e a quantir2;cútil para.:2 ':-laplicável..:gar de pa­-~ ~..:!icientemen­·c cit.. p. 66).~ ~~~ sua concep-gamento, em minha avaliação também aqui os dois créditos teriam valor inteiramenteigual.As duas conclusões são falsas, por ser unilateral a dialética que lhes está à base.No caso, a verdade bem evidente é a seguinte: a superioridade de valor do créditoB funda-se na ocorrência paritária dos dois motivos, a saber, prefiro Viena comolugar de pagamento, e o crédito B me oferece para esssa praça de pagamento preferidamais do que o crédito A - exatamente da mesma forma que a saída de casae a moldura que caiu, respectivamente a carga de pólvora do canhã9 e a carga demelinita das granadas foram causas paritárias dos efeitos em questão. E possível que,de acordo com a natureza peculiar da ocasião em que é feita nossa análise, em nossareflexão ocupe o primeiro lugar ora um dos dois motivos, ora o outro e que, nocaso concreto, o motivo "decisivo" seja ora um, ora outro dos dois. Por exemplo,se as condições fossem tais que, dentro das duas alternativas que o crédito A deixaem aberto, eu desse a preferência à primeira delas. e portanto desse mais valor atrês quintais de trigo na Argentina do que a dois em Viena, nesse caso apareceriacomo motivo decisivo para a superioridade de valor do crédito B a preferência deViena como praça de pagamento: prefiro o crédito B porque prefiro os três quintaisem Viena aos três quintais na Argentina, que eu teria escolhido e adquirido combase no crédito A. Ao contrário, se já dois quintais em Viena ~lessem para mimmais do que três quintais na Argentina, em minha reflexão se destacaria como motivodecisivo a superioridade quantitativa que o crédito B tem para o lugar de pagamentoViena: prefiro o crédito B porque prefiro os três quintais em Viena, que eleme proporciona, aos dois quintais em Viena. que eu teria escolhido e adquiridocom base no crédito A. Espero que isso seja suficientemente claro.Ora, o que acontece com a diferença de lugar. de um lado, e com o aumentoda quantidade para o lugar preferido, de outro. exatamente a mesma coisa ocorre,em nossa questão, com a mera diferença de tempo, de um lado, e o aumento daquantidade do produto para o período de tempo preferido, do outro. Por que motivodamos mais valor a uma floresta de cem anos. na qual as árvores ainda não foramabatidas, do que a uma de oitenta anos, nas mesmas condições? Certamente nãolhe atribuiríamos valor maior se para nós fosse totalmente indiferente obter já hojeou só dentro de vinte anos a quantidade de madeira contida na floresta de 100anos, pois decorridos os vinte anos mencionados, terá cem anos também a florestaque hoje tem oitenta. Ora, com a mesma certeza também não atribuiríamos à florestade 100 anos mais valor, se já hoje ela não contivesse mais madeira do quea floresta mais nova, de 80 anos, ou seja, se, em razão de sua quantidade de madeira,ela não "fosse tecnicamente superior" à floresta mais nova, podendo, pois,ser empregada opcionalmente num período anterior, por exémplo no presente. Ecom a mesma certeza, na avaliação superior de um vinho velho bem conservado,exerce uma influência - que não pode s~mplesmente se negada - o fato de queo vinho velho é melhor do que o novo! E um equívoco dialético a tentativa, feitapor Fisher, de atribuir a superioridade técnica dos meios produtivos mais antigosexclusivamente a fatores determinantes de outro gênero.3) § 6 de FisherNeste parágrafo Fisher tenta ilustrar ainda mais sua pressumida refutação, alternandoas premissas reais de minhas tabelas freqüentemente utilizadas, em um pontono qual acredita poder mudá-las para ser fiel à realidade: pensa ele, com efeito,que às vezes, a partir de determinado ponto, diminui novamente a quantidade deproduto que se pode conseguir prolongando ainda mais o período de produção.

226 TEORIA POSITIVA DO CAPITALOperando com essa suposição, chega ao diagrama seguinte:QUADRO 14Produto de um mês de trabalho disponívelPara o exercíciono ano deeconômico de1888 1889 1890 1891 18921888 100 - -- -1889200 100 - - -1890 280 200 100 - -1891 350 280 200 100-1892 400 350 280 200 1001893440 400 350 280 2001894470 440 400 350 2801895500 470 440 400 3501896490 500 470 440 4001897480 490 500 470 4401898460 480 490 500 4701899430 460 480 490 500jl)()(J410 430 460 480 490c:::>i5:Ql ,Se nessa hipótese excluirmos, como no § anterior, a atuação dos dois primeirosmotivos, fazendo com que a utilidade marginal da unidade de produto seja constantemente5, chega-se a uma tabela que apresenta como "cifras indicadoras do valor"as cifras da presente tabela multiplicadas por 5, sendo que como valor máximopara todos os cinco meses de trabalho comparados, de 1888 a 1892, aparece uniformemente2 500 como cifra indicadora do valor. Fisher acompanha esse resultadocom o seguinte comentário textual:"Nossa conclusão é a de que, se eliminarmos os dois primeiros motivos, eliminamostotalmente também a superioridade dos bens presentes em relação aos futuros, e queportanto se demonstra inexistente o pretenso terceiro motivo da superioridade técnica".52Quanto a isso, tenho a observar o seguinte:Primeiramente, não creio que Fisher tenha base para aduzir a vida real parademonstrar que, aumentando a duração do período de produção, a quantidade deproduto obtida com a unidade de meios de produção tende positivamente a diminuirde novo a partir de determinado ponto.53 Mas não pretendo insistir nisso, poispara as conclusões de Fisher basta apenas que cesse de ocorrer, a partir de um momentoqualquer, um ulterior aumento da quantidade de produto - possibilidadeque em princípio admiti sem mais, se bem que a considero muito remota. 54Se, porém - como certamente se pode fazer numa hipótese aduzida a títulode exemplo -, supusermos que o ponto-limite de mudança já está tão próximoque ele ocorre com uma duração da produção de sete anos e com uma quantidadede produto de 500 unidades e se, em conexão com essa circustância, supusermostambém - como faz Fisher - que, de acordo com os planos de produção adota­52 Op. cit, p 69 70.')] Sobre isso, ver meu Excu rso I, p. 2l.54 Também quanto a ísso, ver meu Excurso I, p. 19-21o..

EXCURSO XII 227--l!.c::::,§:~g.~og.Õ:.:' ;:JrimeirosG seja cons­:cras do va­L':: r máximoa;:arece uni­>::-.2 resultadoe~minamos'-:-..:ros, e que::2 técnica", 52O: real paral~:-,tidade dele~te a dimi­:lisso, pois:e um mop.::,:,sibilidade:-:lota. 54da a título20 próximo:;uantidades:.Jpusermos'..:ção adota-dos no ano de 1888 que estão à base das avaliações do ano de 1888, do presentvalue in 1888,55 já se pode adotar medidas efetivas extensivas até o ano de 1899- portanto até muito além da referida zona de sete anos, podendo-se investir todasas forças produtivas disponíveis nos processos de produção mais longos, de seteanos, que ainda comportam uma produtividade maior, e portanto não se precisadeixar de aproveitar nem uma única oportunidade para prolongamentos da produçãoainda mais produtivos - nesse caso, essa hipótese acaba dando na mesmapressuposição real na qual também Bortkiewicz baseou uma das suas tentativas derefutação e que já comentei expressamente acima. nas páginas 199 et seqs.posicionando-me contra o autor, Em suma, trata-se da pressuposição da existênciade um fundo de subsistência suficiente para se aproveitar plena e exaustivamentetodos os prolongamentos da produção possíveis ainda associados a um aumentoda produtividade; ora, simplesmente não afirmei. de modo algum, a influência dem.eu terceiro motivo no caso dessa hipótese. que até agora nunca se concretizoude fato, permanecendo apenas literalmente "imaginável". Portanto, concordo inteiramentecom Fisher em que, se os pressupostos reais forem estes, haverá uma igualdadetotal de valor entre os meses de trabalho de 1888 e os de 1892; isso, porém,não porque o "terceiro motivo" não possa em princípio ser um motivo independente,ao lado dos dois primeiros motivos. mas porque nessas condições concretas esseterceiro motivo simplesmente não atua. Y' Ao contrário, a maneira de concluir deFisher - o qual, de um "sem os dois primeiros motivos", não conclui para um efeito"exclusivamente em decorrência dos dois primeiros motivos" - é aqui exatamentetão errada quanto o foi na cadeia final do parágrafo anterior; digo mais: a maneiramelhor e mais contundente de reduzi-la ao absurdo é a formulação que Fisher lhedeu dessa vez. Procuremos apenas aplicar ao caso-exemplo do convalescente mortopela moldura que caiu do teto a maneira de concluir copiada textualmente deFisher: "Nossa conclusão é a de que. se eliminarmos a saída prematura do convalescente,eliminamos também seu acidente mortal, e que portanto se demonstra inexistenteo pretenso segundo motivo da queda da moldura"! Quem estaria dispostoa concordar com essa conclusão de Fisher?Incorrem exatamente no mesmo disparate lógico as reflexões com as quais Fishertermina seu § 6 e com as quais desemboca em uma conclusão também falsa,já tirada por Bortkiewicz;57"Efetivamente, o único motivo pelo qual alguém pode preferir o produto de um mêsde trabalho investido hoje, ao produto de um mês de trabalho investido no ano próximo,está em que o investimento de hoje amadurece antes do que o investimento doano próximo. Ao se plantar uma árvore frutífera que trará frutos dentro de quatro anos,preferiremos um trabalho hoje disponível para tal planta:;ão a uma quantidade igual detrabalho disponível somente no ano que vem; e isso porque, se a plantação for adiadaaté o ano que vem, também o fruto será adiado de um ano, já que nesse caso ele sóamadurece dentro de cinco anos contados a partir do presente e não dentro de quatroanos. Nada se altera nesse fato ,essencial, se se fala da possibilidade de uma série demaneiras de investir diferentes. E verdade que um mês de trabalho presente pode serempregado para plantar árvores que crescem lentamente ou para plantar árvores quecrescem rapidamente; mas o mesmo vale para um mês de trabalho do ano que vem.A assim chamada 'superioridade técnica dos bens presentes em relação aos futuros' de­55 FI5HER. Op. cil.. p. 7056 Se, ao contrário, supusermos que o fundo de su bsistência é insuficiente, chegamos à variante analisada no § 7 de Fis­her, na qual ocorre imediatamente uma superioridade de valor do mês de trabalho mais antigo; ver abaixo.57 Ver supra, p. 205, nota 24.

-:: =''\1.-\ POSITIVA DO CAPITAL:-',2: :Dda a sua força da superioridade do prazer anterior em relação ao posterior, prove­-2:-'.:2 de cada processo de produção. O pretenso 'terceiro motivo' dessa superioridade:::'='0 oens presentes não é outra coisa senão os dois primeiros motivos disfarçados". C,HA isso replico simplesmente: é ou não é verdade que, mesmo no exemplo deF;sher. temos sempre a dupla opção, a saber, conseguir, com o mês de trabalhomais antigo, ou o mesmo número de frutos para um momento anterior ou tambémmais frutos para o mesmo momento, como se conseguiria com um mês de trabalhodisponível no ano próximo? E se temos esta dupla opção, em nome de que lei daLógica teremos de, à guisa de condenados, olhar sempre apenas para a primeiraalternativa e fechar hermeticamente os olhos para a segunda, como se ela sequerexistisse? Fisher teria razão se houvesse uma lei que nos obrigasse a sempre fazer,no tocante a forças produtivas, um uso exatamente paralelo de nosso direito de op.­ção entre as diversas possibilidades de emprego que nossos meios produtivos admitem;teria razão se, de acordo com o lema de Mefisto de que "no primeiro temosliberdade e no segundo somos escravos", tivéssemos, sim, condição de escolher sequeremos empregar indeterminado mês de trabalho numa produção momentâneaou numa de um ano, ou numa de dois anos, três anos etc., mas quando, em setratando de um mês de trabalho presente, nos tivéssemos decidido por determinadaprodução, por exemplo de três anos, também em face de um mês de trabalhodo ano próximo fossemos obrigados a decidir-nos pelo mesmo emprego num períodode produção de três anos; nesse caso, realmente, se o mês de trabalho presentetem uma superioridade de valor em relação ao do ano próximo, tê-la-ia"exclusivamente porque" preferimos a fruição anterior (de uma quantidade igual doproduto) à fruição posterior.Ocorre que nossa liberdade de escolha vai além; não precisamos optar paralelamente,podemos optar também divergindo ou convergindo. Podemos encarar apossibilidade de utilizar forças produtivas não-simultâneas também como meios parao mesmo objetivo, para satisfazer as necessidades de um e mesmo período detempo e nesse caso, naturalmente, elas só podem servir com empregos diferentes:é natural que ~ara o conjunto de necessidades do ano de 1892 o mês de trabalhode 1888 só pode servir em período de produção de quatro anos, e o mês de trabalhodisponível em 1889 só em produção de três anos de duração. E no caso detal escolha convergente em favor de um e mesmo objetivo - escolha com que deparamosinúmeras vezes na vida ou ao menos encaramos em nossos juízos de valorcomo sendo a melhor opção disponível -, ocorre uma "superioridade técnica"59das forças produtivas mais antigas sobre as mais recentes, que não pode ser negadapor nenhuma dialética e que, por sua vez, exerce uma influência de forma algumapuramente dialética, mas extremamente real sobre a avalição dos meios de produção"mais antigos": quando um madeireiro derruba simultaneamente uma florestade 100 anos e uma de oitenta, dará mais valor à de cem anos simplesmente porqueela tem mais madeira; e quando tomamos uma parte de nosso vinho como "velho"e uma outra como recente, daremos mais valor ao velho simplesmente porque ele5H Op. cit., p. 70-71. Físher repete o mesmo sofisma também ao longo de sua exposição positiva, de forma extraordinariamentesedutora, ao demonstrar. à p. 89 et seqs., que a time preference em favor de um bem de capital mais antigo emrelação a um mais recente se basela no fato de a ....renda" proveniente daquele (com a palavra "renda". em sua terminologia.Fisher entende os serviços de utilidade finais e prontos para o consumo, prestados pero bem de capital) se torna disponí\ielmais cedo. Também esse pnncípio, apesar de aparentar a certeza de um axioma, só pode ser aceito cum grano salis. Comdeito, também aqui - de modo análogo ao que acontece com o que está dito acima. no texto - não Se pode esquecerde que não há nada que nos obrigue a auferir do bem de capital mais antIgo serviços de utilidade prontos mais cedo parao consumo; podemos. por escolha nossa, adotando um caminho mais longo, auferir dele também outros serviços de utdldade -. e mais maduros - para o mesmo momento, e a time preference pode basear-se 'também nissQSY Em certo momento (p. 72) Fisher denomina essa superioridade técnica de "ilusão" (delusion)!é O me:~:~não é ~:-:-_(E se?nossa e5-:::J- no se:-.:em 188'1 •go ecor.::'!quantid,,:::_maior de:Jvelho cC:"}cer. É r.::: ·.asa de !T.~:':'"parágrai::: ::trar seu -:-2houver ::=.:{de grav:é::.:tunidade ;J.;bre a for.:-:aforma m.:.=:a mold~'21ra da quei,da prema:J.segurame:lJca da 'SI.:;:"460 Para U~. :::=,:;um moti\": :~ ;:r.sem que :.:: ~então, cas: - _-;:des sem!y~ ~~-.=razão suf.:...:::-:::: jnão se a:...:::" -;:Ialgo que õ.':, 1"'motivo :J:-::-:'"verdadei~c=:-_2-cpentinan:>2:-:';- :H!mais !onQ=: : ~~ma, p. 19~ :::1também ;o:õ:."dialética j: 2 --= ~...;:necessida.:::2 ':.3CreIo ter ::-=-=.: ~tranqüilos. ;:3:3quais se p::.;: :':!são deco~2 -:,;:: japerfeiço::== .:._-!~~t:~~~ãUo =~~ ;~~motivo. e :~ -,-=:Oi.:o da eco:"",::":""_.,:, :totaimentE .- :..:-;adas máqu:~=-= ::: Iguerra de =-~~ ':'l~de assédi:: :~atingiraiv:.:: -:watingido; =< ~, :ibaterias 1'";,:='_: .~"::que na pré: :::::-1:modo de c., -õportanto- _- .:. Jser uma p:-- =-=ado que co::- =' ,

EXCURSO XII 229prove­

230 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL4) § 7 de FisherPara comprovar a "independência" de meu terceiro motivo em relação aos doisprimeiros motivos, entre outras coisas eu havia também pressuposto uma situaçãona qual a ação dos dois primeiros motivos inicialmente está totalmente excluída; seem tal situação começar a atuar única e exclusivamente o terceiro motivo, expliqueique este produz como seu efeito conseqüencial uma "diferença nas condições desuprimento", donde julguei poder concluir que essa terceira causa "não somente estálonge de ter de derivar sua própria força e ação de uma diferença nas condiçõesde suprimento devida a uma outra causa, senão que, ao contrário, ela mesma écapaz de, se necessário, gerar tal diferença". 61Fisher reproduz essa minha exposição em tradução verbal e só raramente emtradução um pouco mais livre, não apresentando nenhuma objeção contra minhadescrição do andamento efetivo das coisas, mas acompanhando a conclusão quetirei com o seguinte comentário crítico: meu argumento significa, no entender dele,que se os dois outros fatos geradores do juro estiverem ausentes, voltam novamentea ocorrer em virtude da escolha de métodos de produção indiretos. "Em outraspalavras, a superioridade técnica dos bens presentes produz o juro, gerando novamenteos dois outros motivos. Ora, isso equivale a reconhecer que a 'superioridadetécnica' depende de fato, no tocante à sua força, desses dois outros motivos, e nãoé 'independente"'.62Antes de tudo, parece-me que aqui Fisher joga um tanto com as palavras, colocandoe interpretando as palavras de modo diferente daquele em que eu havia colocadoe interpretado em minha exposição, e conseqüentemente alterando um poucoo objeto da polêmica. Com efeito, ignora o teor verbal acima citado de meu argumento,com o qual reivindico a independência indubitável de meu terceiro motivo"em relação a uma diferença nas condições de suprimento, derivante de outra cau·~a". Teria sido simplesmente impossível contestar meu argumento nesse teor verbal.Fisher certamente não tenciona afirmar que, dentro dos pressupostos por mim apresentados,a ação de meu terceiro motivo ainda "dependeria" de haver ou de associar-senecessariamente uma diferença nas condições de suprimento, derivante de outracausa - que, por exemplo, deveria ainda ocorrer ou associar-se um dos casos típicosda situação de emergência momentânea, dentre os que enumerei sob o títulode "Primeiro Motivo" (em razão de uma má colheita de um dano por incêndio, dedesemprego e similares) ou de "carreira em ascensão" (por exemplo, no caso de principiantesnuma carreira científica ou artística). Portanto, Fisher responde em tom polêmico,propriamente a uma coisa um pouco diferente daquela que eu havia afirmadona respectiva passagem; e se, mesmo apesar de seu cuidado grande e digno deconhecimento, pôde deixar-se levar a esse erro de argumentar fora das premissasde minha tese, foi porque, em razão de um infeliz acaso, reproduziu em traduçãoum pouco mais livre, dentro de sua citação - que no resto é verbal - a passagemdecisiva no caso, omitindo justamente as palavras características. 63Entretanto, mesmo se considerarmos a relação do terceiro motivo não com umadiferença nas condições de suprimento, proveniente de outra causa - diferença daqual eu havia falado -, mas com a diferença nas condições de suprimento criadapelo próprio terceiro motivo, parece-me que Fisher, jogando um tanto com as pala­61 Ver Teona Positiua. 2~ ed. alemã, p. 285 et seqs. São as mesmas afirmações que se encontram agora nas p. 290 etseqs desta edição; solicito aos leitores que leiam novamente as referidas páginas62 Op. cit., p. 72.63 Com efeito, Fjsher traduz minhas palavras "de uma diferença derivante de outra causa" com as palavras "from any suchdifference", que não coincidem com as minhas, nem quanto ao teor nem quanto ao sentido.I.'re'.~. ::-"'t;\E, e=-:-.bu: 2.: "1depe:-. ::lque "':=-:-.,im'e~~:::lsec::':e-.Jre~~ ?=:­por'.e-"]a :=-:-.::"'."de'. ,::~::.ali e'.':::"'~de :-:-: :=':-.'só ':)~=. ane:ê.~ -:""1ção ::-,::.Jde;e~ .:..a aç~: :tra~ ::::.do :'f:::\~

EXCURSO XII 231IÇ~': aos dois.:-:-? situação! ",:~:~uída; sec.: expliquei::.::-,::::ções de;..: :-::ente estáa.õ :ondições~ : :-:lesma é::=::-:lente em:::-::ra minhaJ:-~ :.'J.são quer::2:-:der dele,r, :'lovamen­I, -::m outras!:"?:-do nova­;;.;.::2:ioridadec :',os, e nãoc...?,'"as, colo­.: ~ navia co­~.:-"m pouco[2 :-:-,eu argur::2~0motivoi", :Jutra cau­E :2or verbal.c :-:lim apre­::2 associar-sec:,:: de outra,: 5 :asos típi­'- 500 o título--.:endio, de.::a~o de prin­2:-:-, tom po­

------------------------------------------~232 TEORIA POSITIVA DO CAPITALse a administração econômica for correta, a ter como conseqüência também umsuprimento mais abundante dos períodos futuros mais longínquos, para os quais justamenteproduz seus frutos mais abundantes 65 Por isso, para não obstante se podersupor constância nas condições de suprimento, temos de introduzir no exemploalguma premissa casuística que, pelo seu tipo e intensidade, compense a mencionadatendência. Se então se demonstrar que, a despeito da constância das condiçõesde suprimento, a produtividade maior dos processos de produção indiretos maislongos acarreta uma superioridade de valor dos meios de produção mais antigos,isso confirma que o próprio suprimento mais abundante de períodos futuros - quenormalmente a acompanha - só pode ser um efeito conseqüencial secundário enão, como afirma Fisher, a causa indispensável e propriamente geradora da superioridadede valor.Voltemos ao exemplo apresentado acima às páginas 221 et seqs., que preçisa,para o presente objetivo, apenas ser um pouco modificado. Imaginemos um administradorque vive na base do mínimo necessário para a subsistência, o qual, comuma necessidade em geral constante, ganha anualmente seu mínimo para a subsistência.de 2 400 unidades de produto, utilizando sua força de trabalho no períodode produção de um ano, que lhe é possível de acordo com seus meios, produzindo200 unidades de produto por mês de trabalho, sendo que a utilidade marginal daunidade de produto é constantemente 5. Suponhamos que essa constância de suprimentoseja agora ameaçada para um exercício econômico individual, por exemploo de 1892, pelo fato de nesse exercício ocorrer um aumento da necessidadede 960 unidades de produto - por exemplo, porque vence uma dívida desse montante,ou então por efeito da necessidade prevista de nesse ano assumir passageiramenteno suprimento um membro da família, incapaz de obter renda, e cujo sustentoaté agora era provido por outra fonte ou por razões similares - de tal modo que,se o ganho continuasse a ser de 2 400 unidades de produto, a utilidade marginalsubiria de 5 para 8. Suponhamos agora que a esta altura nosso administrador receba,de um vizinho qualquer, a oferta bem-vinda de trocar um ano de trabalho nopresente por um ano de trabalho no futuro. O vizinho propõe-lhe trabalhar no anode 1890 para nosso administrador, sob a condição de que este, em compensação,trabalhe para o vizinho no ano de 1891. Essa proposta abre a seguinte possibilidade.Normalmente, nosso administrador teria empregado seu tri'lbalho de 1891, emprodução de um ano, para satisfazer as necessidades de 1892. Essa cobertura ficaagora eliminada, porque no ano de 1891 trabalhará para o vizinho. Se, porém, emcompensação fizer o vizinho trabalhar no ano de 1890 para as necessidades do anode 1892, isso pode ocorrer em produção de dois anos, com uma produção de 280unidades de produto por mês, portanto com a produção de 3 360 unidades de probSAssinalo de passagem que nunca se teria podIdo travar toda essa estranha controvérsia sobre a independência do terceira motivo se, por um lado, os dois outros motivos não estivessem sempre, digamos assim. onipresentes na realidadeempírica e se, por outro lado, além disso, o próprio terceiro motivo não produzisse sempre certos efeitos retroatIvos sobreo estado da abundàncía do suprimento, portanto sobre fatos do "primeiro motivo" Em decorrência disso. a realidade empíricasempre mostra uma coexistência dos fatos e efeitos de todos os três motivos, com o que, conseqüentemente, fica frustradoaquele teste de independência, que consistiria em observar que na prática ou no experimento empírico o terceiro motivoproduz os efeitos a ele atribuídos também quando estão total e indiscutivelmente excluídos todos os fatos passíveis de seremassociados ao primeiro e ao segundo motivos. Para decifrar os nexos causais eXIstentes, somos antes obrigados a desistirde uma via de demonstração empírica pura - via que simplesmente não admitiria divergências de opinião, mas infelizmenteé impossível no caso - e adotar a via de uma argumentação dialética, que infelizmente costuma deixar margem bem amplaa obscuridades e confusões e, além disso, em seu penoso trabalho de convencer, é obrigada a arrostar aqui com maisum impecilho muito incômodo, pois justamente a maneira de argumentar que mais se aproxima da prova empírica ­denominá-la-ia via da "experimentação de idéias" - força a forjar hipóteses rebuscadas e complicadas. Com efeito, paraidentíficar com pureza o modo de atuar do terceiro motivo - mesmo que seja apenas a título de exemplo - há que avaliare eliminar artificialmente, por meio de suposições especiais, as influências onipresentes dos dois outros motivos. Eis porque é natural o caráter seletivo do exemplo aduzido acima no texto e de outros exemplos afins, utilizados por mimduto ~:~960 C::-.:'bertu~ê. ::da u

~t ~=':-:lbémum:: c" quais jus­:-::~=.:-: te se poi:":-. J exemplo[5-= 3. mencio­=:::: ::as condi­=- ::,etos mais:- ::::5 antigos,:'~":~D5 - que~ :',mdário el: ~3. da supee..:eprecisa,te" um admi­: qual, comç: :::~3 a subsisc:-.D período; ::roduzindo~ ~.3rginal da2:-.cla de su­=_::lor exem­-~cessidade= ::'2sse mont::: assageira­C":'J sustentoL :":':CJdo que,=::2 marginalE3.dor rece­! :::-3balho noc..-.3, no ano: --:-::lensação,2 :: Dssibilida­:~ :891, emc : 2rtura fica. ::-Jrém, em1-="::25 do anoLC3.0 de 2802.=:25 de pro­:':-::- _~-.cla do ter­--, - s realidade-. _ :::::\/05 :'lobre:: ---:::: =.=.:::ie empíri­.::--,::: ~·:a frustrado-.-;-:-?:ro motivo:-: : .:.~~~·;eis de se­:': -:.= :05 a desis­: -;~ ....1felizmente~ :-~.:-;-; bem am­";::- = com mais:. 2~pírlca ­- -?:elto, para-.:: ~ue avaliar- ". ~s. Eis por:t': -: =:::::r mim.EXCURSO XII 233duto por ano de trabalho; nesse caso, após a cobertura da necessidade extra de960 unidades de produto, à necessidade normal corresponderia novamente a coberturacostumeira de 2 400 unidades, donde também para a utilidade marginalda unidade resultaria o antigo montante de 5. 66Qual a conclusão disso para nosso problema? Acompanhemos nosso administradorna reflexão que faz sobre se deve ou não aceitar a oferta que lhe é feita. Comcerteza, aceitá-la-á cheio de alegria e com isso em tudo manifestará primeiramenteque considera o ano de trabalho mais antigo, que lhe é oferecido, como mais valiosodo que o ano de trabalho mais recente, a ser trocado por este. E por quê? Aquinão há nenhuma possibilidade de escapatórias dialéticas: seguramente, aceitará aproposta única e exclusivamente em razão da "superioridade técnica" da mesma,porque ela produz mais para o conjunto de necessidades do ano de 1892 - conjuntoao qual em todo caso teria sido aplicado cada um dos dois anos de trabalhocomparados na mencionada situação -, porque lhe assegura 3 360 unidades deproduto contra apenas 2 400 unidades que o ano de trabalho 1891 teria podidoproporcionar. E essa superioridade de valor do ano de trabalho mais antigo é aquiproduzida pela superioridade técnica. sem que esse efeito tivesse que ser produzidopor alguma diferença nas condições de suprimento dos diversos exercícios econômicos,por algum "suprimento mais abunóante" do período mais longínquo e porum "suprimento precário" do mais próximo. Já que as condições de suprimento, queencontram seu expoente na utilidade marg:nal e no valor da unidade de produto,permaneceram inalteradas, e a utilidade marginal. de 5, permaneceu constante. Ecom isso confirma-se novamente que o suprimento precário do presente não é ­como afirma Fisher - o "único caminho" pelo qual a produtividade maior dos processosde produção de duração mais longa pode gerar uma superioridade de valordos bens presentes; comprova-se que o suprimento mais abundante de períodosfuturos - que normalmente tende a advir da referida produtividade maior - é apenasum outro fenômeno conseqüencial concomitante da mesma causa, mas não a causaeficiente propriamente dita da superioridade de valor.E há mais do que isso. A tendência a um suprimento mais abundante do futuroe a uma redução da utilidade marginal dali decorrente se faz sentir também em nossoexemplo; somente que o peso dessa tendência é alterado pela tendência contrária,concomitante a ela e resultante do suposto aumento da necessidade, Ela éimpedida. por essa tendência contrária, de reduzir a utilidade marginal da unidadeno exercício econômico de 1892 abaixo do nível 5, o que de outra forma certamenteaconteceria, e só pode fazer-se sentir no fato de que ela faz a utilidade marginalbaixar de 8 - nível este que a utilidade marginal teria, não fosse a produtividademaior do período de produção prolongado para dois anos - até o nível de 5.Suponhamos agora por um momento que esse efeito redutor não ocorresse~ que a utilidade marginal - sob o efeito do aumento da necessidade - não so­(,1, Do ponto de vista material. conseguir-se-ia exatamente o mesmo resultado se a oferta do vizinho não fosse de trocarum mês de trabalho de 1890 por um de 1891. mas 2 400 Unidades de produto do ano de 1891 por 2 400 unidades deproduto do ano de 11592 Nesse caso, nosso administrador podem viver no ano de 1891 dos produtos de 1891 a ele em·prestados: teria assim liberado seu próprio ano de trabalho de 1890 - com o qual. do contrário, teria tido de prover àsnecessidades do ano de 1891 - e poderia, com ele, em período de produção de dois anos, fabricar 3 360 unidades deproduto para as necessidades do ano de 1892, podendo com estas pagar, no ano de 1892, o empréstimo de 2 400 unida·des e com as 960 unidades restantes cobrir a necessidade extraordinária, ao passo que para atender à necessidade normalde 2400 unidades disporia dos frutos do ano de trabalho de 1891, que na modalidade antiga teria sido Inveslido numperíodo de produção de um ano. Espero que nenhum leitor estranhe o fato de eu basicamente não levar em conta. nestapesquisa a nível dos princípios, as dificuldades técnicas que sem dúvida obstariam a tais alterações do processo de produçãoe particularmente à demarcação precisa de anos de trabalho inteiros (no tocante à "continuação da produção", semprenecessária!. A consideração dessas dificuldades não faria outra coisa senão tornar o exemplo pesado e diftcultar a compreensãodo mesmo, e. em contrapartida, em nada conseguiria afetar o princípio como tal----- ~~~~~~~-

234 TEORIA POSITIVA DO CAPITALfresse redução, permanecendo em 8. Que aconteçeria nesse caso com a superioriaquiape~.;dade de valor do ano de trabalho mais antigo? - E manifesto que ela não somenteparte. tc:-::icontinuaria a existir, mas até existiria em grau maior. Pois é natural que 3 360 uniaestru::":3dades representam, se cada uma delas valer 8, uma soma de valor maior do que3 360 unidades a um valor individual de 5 por unidade;67 com a mesma evidênpodemõ-

J~ :::0 queê2';idên­:: ::2 valorJr":.::::or daa_:"".::I mais~ üvesse~SSD com­e: - cuja; :-:-.2todos~ :::2 ser al.:-.:. reduz~.2r.08 emr_= :::onco­:ê..:sa pro­E '::;'Je age1':::: o prec-2:'.ciado~~:duzem!:"".:2:1aS deI 2 ;Jrofun­K mesmotê. que se'!::::ula nuêScausas::: :::io quec.:,a de ju­:~:erest!);:2 s::1gularê de 10n­....s..:ais sãoê:;'esentoEXCURSO XII 235s":;Jeriori­I ,,"::nente:-50 uni­aqui apenas um extrato - desvinculado tanto da ordem de exposição quanto, emparte, também da terminologia de Fisher - daquilo que me parece ser como quea estrutura básica de sua teoria sobre o juro, esperando que desta vez eu·não tenhaincorrido, pelo menos no essencial, em equívocos e imprecisões, que dificilmentepodem ser inteiramente evitados num caso como este.Se entendi bem, Fisher se baseia mais ou menos nos mesmos fatos que tambémeu utilizo para explicar o fenômeno do juro, porém ordena-os de maneira dis­tinta, operando uma generalização diferente. Exatamente como eu, também ele colocano centro da teoria do juro a superioridade de valor dos bens presentes em relaçãoaos futuros, superioridade que ele denomina time preference. 72 No que concerne,porém, aos meus três motivos dessa superioridade de valor, funde-os propriamenteem um único motivo, isto é, na diferença das condições de suprimento, no fato deos períodos econômicos presentes (ou mais próximos ao presente) disporem de meioscomparativamente menos abundantes para satisfazer a necessidade. O raciocínio delepercorre as seguintes etapas.O ponto de partida é o princípio, que já conhecemos, de que a superioridadede valor dos bens presentes em relação aos futuros se reduz propriamente a umapreferência dada a utilidades (denominadas "renda", in come na terminologia de FisherJ73anteriores em relação a utilidades posteriores.A possibilidade de ocorrer ou não tal superioridade de valor da renda madurapara o consumo presente (ou, generalizando, "anterior") depende "da corrente totalde renda futura" de uma pessoa, ou seja, da quantidade e da distribuição, notempo, da renda com a qual se conta, da "abundância relativa" da mesma nos períodosmais próximos e nos mais longínquos. Se a renda de um período mais remotofor particularmente abundante, seu proprietário estaria propenso a sacrificar umagrande parte da mesma em troca de uma parte relativamente menor de renda presente.(p. 92). Esse princípio - como observa Fisher (p. 93), certamente com razão- corresponde ao princípio da teoria geral sobre o preço, segundo a qual a utilidademarginal de cada artigo depende da quantidade do respectivo artigo. No essencial,o princípio corresponde também como observa Fisher em outro lugar (p. 98)e também aqui com razão - ao meu "primeiro motivo".74 Os fatos pertinentes ameu "segundo motivo" (previsão, autodomínio, brevidade e incerteza da vida) tam­bém têm validade para Fisher, mas ele engloba a influência deles sobretudo na fórmulaum tanto misteriosa de que essa influência só atua sobre a "forma da função",que, segundo ele, exprime a dependência da time preference em relação à renda.(p. 103). Na opinião dele, a time preference depende, para cada indivíduo, essencialmentede sua renda, sendo que apenas a forma dessa dependência varia deacordo com as circustâncias supra mencionadas (p. 109). Em meu entender, o que72 "This 'time-preference' (namely the preference for present over future goods) is the central fact In the theory of interesf'Rate Df lnterest, p. 88. Considerando essa identidade da idéia básica e uma concordância - também ela bastante ampla:=ara essa - no tocante aos fatos nos quais nós dois baseamos em última análise a explicação do juro, o próprio Fisher qualifica--:: 3. primei­ sua "apresentação da teoria do juro" como uma "forma" da "teoria do ágio" elaborada por mim; mas, segundo ele, a sua. eior totai se diferencia da minha sobretudo pela exclusão da "'superioridade técnica dos bens presentes" e pela introdução explícita~::"=::-_:2 a partir do conceito de "renda" de Fisher. P. 87 et seqs. Em uma pequena publicação posterior, que só me chegou durante a impressãodesta obra. Fisher introduz a denominação de impatience theory para sua própria teoria, mas continua a caracterizá-lacomo uma simples ·'modificação da teoria do ágio de B6hm-Bawerk··. "The ImpatienceTheory of Interesf· Extrato da Revis~_-: - §: há con­ta Scientia. In: Riuista di Scienza, v. IX, 1911. p. 386. Quanto ao conteúdo. também essa publicação posterior eslá inteira·:"dade demente na linha da obra principal anterior sobre The Rate aÍ In teres!.73 P 89_.:.-:::: pressu-74 É verdade que Fisher afirma essa identificação somente quanto à influência da time-shape. isto é, da distribuição darenda no tempo, além da qual menciona também a grandeza absoluta (size). a "composição'· e a "probabilidade' da renda.~~=::3 por Fis­como motivos determinantes dã time-preference. Entretanto, a renda é a tal ponto o motivo determinante decísivo peloqual tem de passar. em todo caso, a ação mais indireta dos demais motivos determinantes que acredito pode passar totalmentepor cima destes últimos, em minha exposição, voltada apenas para_os aspectos principais.

.. ,.~ ,~ORlA POSITNA DO CAPITAL:=:3C..e~ pretende dizer na verdade com isso pode ser dito de forma muito mais sim­:: ..;03 e natural dizendo, por exemplo, que a forte time preference do esbanjador irre­:::.;0:::::0 advém do fato de ele, por subestimar a necessidade do futuro, em razão da~(úa àe previsão ou da pouca força de vontade, considera a relação cobertura­:-:2cessidade no futuro como muito mais favorável do que na realidade é, e conseqüentementeimagina - ainda que erroneamente - haver um suprimento superabundanteno futuro e um suprimento precário no presente. 75 De qualquer forma,ao raciocinar assim, Fisher reduz também meu segundo motivo à fórmula geral deum suprimento mais abundante ou menos abundante no presente e no futuro.Entretanto, essa distribuição, no tempo, da corrente total de renda de uma pessoano presente e no futuro, da qual depende tão basicamente a time preférence,é ela mesma influenciada essencialmente pelo modo de agir do próprio indivíduo.A distribuição, no tempo, da renda que um indivíduo pode auferir para si do patrimôniode bens de que dispõe, não lhe é ditada rigidamente ou de maneira inalterávelde fora, mas é o próprio indivíduo que sempre pode escolher entre maneirasdiferentes de distribuí-la: ele dispõe de um sem-número de "opções". Os meios deexecutar tal escolha são o contrair e dar empréstimos, a compra e venda e simplesmenteo variar o modo de utilizar os bens disponíveis: pode-se escolher entre "gastar"e "investir" e também entre investir a prazo mais curto e a prazo mais longo,entre formas de produção diferentes, que produzem a corrente de seus frutos emperíodos de tempo desiguais. 76 Quem, por exemplo, dispõe de um patrimônio que,na forma natural em que se encontra até agora, não lhe traria nenhuma renda nosprimeiros anos, mas em anos posteriores lhe proporcionaria uma renda abundante(como, por exemplo, a posse de uma floresta formada há pouco tempo), tem condiçõesde transformar essa corrente de renda irregular em uma corrente de rendaregular, tomando empréstimos nos primeiros anos e pagando os empréstimos nosanos posteriores.Aliás, a escolha entre as diversas correntes de renda abertas à "opção" é semprefeita com base no critério da utilidade máxima (the maximum desiderability) , sendoque o juízo sobre qual das correntes de renda abertas à opção é a most desirabletem de harmonizar-se com os princípios que regem a taxa de juros. 77 Eis por quesempre se opta por aquela corrente que, de acordo com a taxa de juros do mercado,representa o máximo de valor presente. 78 "A escolha depende - como salientaFisher com letras espacejadas - da. taxa de juros~ 79Acontece que a execução dessas operações tem, entre outros, também o efeitode fazer com que o grau da time preference - que originalmente pode ser muito75 Essa construção é insinuada por Fisher. por exemplo na p_ 103. nota 2. É por ela que talvez se explique também a se­guinte contradição aparente de Fjsher: na p. 88 afirma que a time-preference é mais ou menos o mesmo que aquilo queeu denomino "subavaliação do futuro por efeito da perspectiva". mas na p. 98 declara que a dependência da time-preJerencecom relação à distribuição da renda no tampo se identifica praticamente com meu primeiro motivo.76 Fisher iluslra isso. (p. 139 et seqs.) com base no exemplo do proprietário de um terreno, que pode opcionalmente utili~zar o mesmo como mina de exp/oràção, como campo de cultivo ou como terreno para florestas. No primeiro caso (mantendo­se a premissa de que o minério já está aberto e seu veio mais rico fica próximo à superfície), de início ele teria a "renda"mais abundante; mais tarde, à medida que se for esgotando o minério, terá uma renda cada vez menor; e ao final, depoisde inteiramente esgotada a mina, já não terá renda alguma_ No caso de utilização do terreno para fins agrícolas, teria umarenda sempre igual durante todo o período da utilização; no caso de utilizar o terreno para o cultivo de florestas, nos primei­ros anos após a plantação, não conseguiria renda alguma, e, em compensação, nos períodos posteriores, auferiria uma rendacrescente. Manifestamente, este é o ponto e esta é a forma em que Fisher toma conhecimento dos fatos conexos com adiferença de duração do período de produção, portanto de meu "terceiro motivo", e os insere em sua construção teórica.77 Op. cito p. 139.78 "C ..) lhe choice among the oplions will simply depend on lhe one which gives lhe maximum present value reckonedaI lhe markel rale of interesl". P 140.79 P 145.diferem2 -jse fixe. ::::::-ido. Se. ·c?::'shape) 22 :autodor:-:'-.,;cado. o c~Se pelo ~~:::distribu:ç ~::­monize c:::-:­rate pe33:: anas 50(;."a fim C2Isso teré. __presem2do indi\:::-.:uma pe33::"de emV2::::cado, pc 3·;ou seja. :'::'mos de32:~Este ~ (cativo c.,;.;osomente ::O pc:'.1presentes Jgrau da 3-':;:pessoais ::03a taxa Cê. 31e para o :::1de merCê.J,:pessoa] c:::-:­e efeito 2 'jde prefe~2:JOco:-:-"Fisher. é=. :mente c.':""ou veno.",- ,lo que FsC."cia do j ..:~::suprime:,.:::80 Op. Cit C81 P 131:,~:et seqs.. ;:0:. ~~ .:ainda a ~)-_:".--:..::::pela qua: - o ,

EXCURSO XI! 237:-:lais simt::::-3dorirre­,:~. ,azão da~ = :::Jbertura­[,:: ~. e conser-:;-:osupera­1:,.: :..:er forma,r ~.3 geral deE -: futuro.l :2 dma pes­[2 ."::'eference,ir: ::ldiVíduo.C:: 'O: do patri­C':~;ê. \nalterá­;--=:-2 maneiras::::'0 meios de:::: e simples­-.,::, e:ltre "gasr::-:-:ais longo,;.õ _'O :rutos em~=-::-:-.ônio que,c.:: ,enda nos::3 3bundantetem con­~:-:e de rendar:,~'Olimos nos~;~:- é semprer::~'ry), sendoI""es: desirable- :::5 por que:: 'O ::::0 merca­: ::TlO salien­:-:-: é:T1 o efeito~::2 ser muito: _-: ~3.;nbém a se­: _2 aquilo que_....: _.: '-e-preference~ - 31mente utili­:: ~::: ::mantendo­'Õ -õ :~:-ja a "renda"-õ: .::::: ~jnaJ. depois: :: ~-':: :~5. teria uma- --Õ:~:=3. nos primei­~ ::: _.:"",;:::-:-:a uma renda:::lexos com a.::: - - :::-:..:ção teórica. :::>..le reckoneddiferente "de acordo com os temperamentos diferentes" dos diversos indivíduos ­se fixe, para todos os indivíduos, no mesmo nível, isto é, na taxa de juros de mercado.Se, para algum indivíduo, de acordo com a "distribuição temporal" inicial (timeshape)de sua corrente de renda e de acordo com seu grau individual de previsão,autodomínio e similares, a taxa pessoal da time preference divergir da taxa de mercado,o próprio indivíduo, mediante operações de tomar ou conceder émpréstimose pelo fato de simplesmente escolher entre as "opções" de que dispõe, ajustará adistribuição de sua renda no tempo de tal modo que a sua preference-rate se harmonizecom a interest-rate do mercado. Aqueles que inicialmente têm uma preferenceratepessoal mais alta (por exemplo, de 10%, quando a taxa de mercado é de apenas5%) venderão uma parte de sua renda futura, relativamente mais abundante,a fim de obterem um aumento de sua renda presente, relativamente mais escassa.Isso terá por efeito aumentar o valor da renda futura e diminuir o valor da rendapresente. Esse processo se prolongará até o ponto em que a preference-rate pessoaldo indivíduo se iguale novamente à taxa de juros de mercado. "Em outras palavras,uma pessoa cuja preference-rate ultrapassa a taxa de juros, operará como tomadorde empréstimo até o ponto em que as duas taxas se igualem".80 Essa taxa de mercado,por sua vez, tem de fixar-se no ponto no qual o mercado atinge o equilíbrio,ou seja, no ponto em que houver um equilíbrio exato (cancel) entre os empréstimosdesejados e os concedidos (the loans and borrowings). 81Este é o pensamento de Fisher. Cabe agora perguntar: qual é o fio lógico explicativoque percorre esse raciocínio que, na intenção de Fisher, deve explicar nãosomente o montante do juro, mas também a existência do juro?82O ponto a explicar é a superioridade de valor (time preference) que os benspresentes obtêm em relação aos futuros. Fisher afirma com toda a clareza que ograu da superioridade de valor no mercado é determinado casualmente pelas taxaspessoais de preferência dos diversos indivíduos. Segundo ele, para cada indivíduoa taxa da superioridade de valor no mercado é um fato dado e relativamente fixo,e para o processo no qual ele tem de fazer concordar sua taxa pessoal com a taxade mercado, a taxa de juros do mercado se lhe apresenta como causa e sua taxapessoal como efeito. "Todavia, para a sociedade como um todo, a seqüência de causae efeito é a oposta". Para a sociedade, a taxa de juros é determinada pelas taxasde preferência dos indíviduos. 83Ocorre que a taxa de preferência pessoal de cada indivíduo depende, segundoFisher, da natureza de sua corrente de renda, ou seja, de como esta é definitivamentealterada e fixada pelo processo de tomar ou dar empréstimos, de comprarou vender. 9A Portanto, se nessa referência à "natureza da renda" interpolarmos aquiloque Fisher afirmou sobre ela no início,85 em última análise ele explica a existênciado juro a partir do suprimento relativamente mais escasso do presente e dosuprimento relativamente mais abundante dos períodos econômicos futuros, ou se­80 Op. cit., p. 119; de maneira geral. p. 117 et seqs.. com exempios ilustrativos detalhados.81 P 131-133 § 3; p. 150 § 5. Fisher apresenta um resumo completo em pontos, para a first approximation, na p. 132et seqs., para a second approximation na p. 150. A third approximaUon. que além desses elementos só leva em contaainda a "incerteza" da renda, não tem absolutamente nenhum interesse para nossa questão, ao nível dos princípios - razãopela qual, na exposição das duas primeiras etapas da doutrina fisheriana, já excluí dela todos os detalhes não relacionaoioscom a linha principal da explicação.82 p. 9383 P 130 et seqs.84 'The rate of time-preference of each individual for present income, as compared with remate income. depends uponlhe character of his income-slream. as final/y modified and determined by the very act of borrowing ar lending. buyingar sel/ing". P 132.85 'The time-preference depends on the relative abundance of the early and remote income or what we may call the-timeshapeof the income stream". P 92; ver também supra, p. 235.

23STEORIA POSITIVA DO CAPITALia. de como é esse suprimento entre as pessoas individuais após a execução de tobemcc:-:-,nhecer:-. :''das as operações de equalização exigidas para que haja concordância entre as taxasde preferência individual e a taxa de juros' do mercado. Es:::.:86Ora, por diversas razões ponderáveis penso ser insustentável essa maneira deAL~-.-:-:.apresentar o nexo existente entre os fatos que levam à superioridade dos bens predessac:'~:-:valor rc.:::.:sentes.À primeira vista, pareceria ser uma idéia de simplicidade imponente reduzir tovalorc: 5da esr:-..::-_dos os motivos da superioridade de valor a um motivo único, que seria a diferençana relação necessidade-cobertura; e certamente é uma construção ao mesmo temcasso:::exige C2 :po engenhosa e, a despeito de toda a aparência de paradoxo, correta, fazer, porexemplo, desembocar também a influência de um espírito esbanjador numa escascorresL'::lde be:-:5 5sez do suprimento no presente, ainda que esta seja apenas imaginada pela pessoa.Todavia, a uma análise mais precisa, essa idéia de simplicidade imponente se revelade exÊ:-:-.::ainda:; :'5demasiadamente simples para poder satisfazer plenamente. Com efeito, ela pretenpossib:::::ide afirmar ou demais ou de menos. Afirma de menos, se a invocarmos de formaapenas bem geral, sem determinar com precisão uma forma concreta e definida àL':: ~qual a referida "relação necessidade-cobertura" deve ter-se ajustado. Nesse caso, aque 1 c. ..::idéia é verdadeira, mas não diz nada, por ser um truísmo vazio. Pois para todo aquelede Fi:':-.2~que - como fazemos tanto Fisher quanto eu - deduz a grandeza do valor dose conS2'::;bens da relação necessidade-cobertura é por demais evidente que diferenças no vaqueU"- ívável c..:ilor pressupõem uma diferença na relação necessidade-cobertura, e dificilmente aexplicação da diferença de valor dê um passo real à frente afirmando que diferençaso pad~ê:_de valor entre bens presentes e futuros geralmente se devem a diferenças na relaçãoque elê Jnecessidade-cobertura, que a circustância que deve exercer influência sobre a relaodo S"::)1mento 25ção de valor entre bens presentes e futuros deve, qe uma forma ou de outra, intalde~:Jfluenciar também a relação necessidade-cobertura. E certo, em todo caso, que nãose esgota nessa afirmação. a questão dos motivos da superioridade de valor dos bens"relaç~: ~presentes; mas é por detrás dessa primeira constatação geral - que praticamenteporcio:-.~não passa de uma simples repetição do problema, com palavras diferentes - quetotal C2 2que e~surge a questão dos motivos concretos reais que influenciam as condições de necomp::...'?J1cessidade e cobertura de tal modo que daí resulta constantemente uma superioridaea ut~::,de dos bens presentes. E aqui essa unidade - na qual, sem dúvida, desembocanovamente tudo, no estágio do efeito final - tem de dividir-se numa pluralidadede va:c~de motivos parciais específicos e concretos. ções C2 !Ou então, como dizíamos, o referido princípio pretende afirmar mais do a que2 qul;.:aimencionada evidência geral; pretende privilegiar uma forma bem precisa da relaçãodas cc:-.:necessidade-cobertura como sendo a única possível da qual derivaria uma superiodeme..:-::Jutilidaceridade de valor dos bens presentes; é realmente isso o que Fisher tem em mentecom seu princípio. Postula que a única constelação possível da relação necessidadeabunc::....tal do ;cobertura, da qual possa derivar uma mais-valia de valor dos bens presentes, é umsuprimento relativamente mais escasso de bens de consumo no presente. EntretanautilCêc6 por:­to, um recurso tão preciso às condições de necessidade e cobertura afirma demais:ele não tem fundamento na realidade; e, pelo fato de Fisher ainda acrescentar, emserá r..?)1sua explicação, o detalhe de que o mencionado suprimento escasso do presenteem re.i:.;:deve necessariamente ter resultado da execução das "opções" niveladoras que codopá:::-ide 9 ::::1contrá:-.cPc:s,'"Ib No resumo feito para a second approxlmation já não se acentua expressamente que é decisiva para a taxa de preferênciapessoal a condição de suprimento depOIS de efetuadas todas as operações de ajuste; diz-se aqui simplesmente que"Each individuars preference rate depends upon hls Income·stream" Ip. 150. § 2). Contudo, o contexto em sua globalidadenâo deixa dúvida de que também aqui o autor pretende afirmar aquela corrente de renda definitiva que é a "dele", apósefetuar a escolha entre as opções disponíveis.8?P2:~~88 t\c .-:~-,as miro -_~~ ...,

_.----_.,,_._-_ _-----­EXCURSO XII 239=:~;30 de to·E ~:'"2 as taxasê -:-.aneira dec::: Jens pre­~.:" ~2duzir to­:.:: :: diferença:-:-.2smo tem­,:=. :azer, por. -. "::cla escas­~ ::2.a pessoa.02:....:2 se revela~: 2la preten­-:-::: de formaê " 2efinida à:""sse caso, ar=. :)::.10 aquele::: ,,'alor dos~--:' .... cas no va­=::~'lmente a~ _" diferençasç:::: :La relação= :: :Dre a rela­: :" outra, inc.::s).que não\=.:::x dos bens! :::aticamente'-" .....:e5 - quer~;:3es de nelê~'Jperioridaê::esembocar." ;>luralidaderr ,,:5 do a que-...õ? da relação_:-::a superio­2:-:-. em mente-2cessidade­';;::2:'.tes, é um-:2 Entretan­.::-:-.a demais:"scentar, em:0 presente~.:: : ~as que co­, .,., de preferên·: -:.2smente que- ._ 3 ~lob~.Hda~e:.~ 00 dele, aposnhecemos, a isso acresce ainda a objeção de uma confusão entre causa e efeito,bem como a de cometer um círculo vicioso na explicação.Esclareçamos isso pela ordem.Afirmo primeiramente que, embora seja correto afirmar que toda diferença devalor radica necessariamente numà diferença na relação necessidade-cobertura, dentrodessa afirmação dada Fisher fabricou para si um padrão excessivamente unilateralda estrutura que essa relação deveria ter para fundamentar uma superioridade devalor dos bens presentes. No pensamento dele, uma mais-valia dos bens presentesexige de forma inteiramente apodítica que o suprimento do presente seja mais escassodo que no futuro e que conseqüentemente a utilidade marginal da unidadede bens seja necessariamente maior no presente do que no futuro. Ora, isso nãocorresponde à realidade; já demonstrei isso aduzindo provas em contrário, a títulode exemplo em outro contexto, que a isso me deu ocasião. 87 Mesmo assim, porém,ainda gostaria de elucidar por que o padrão de Fisher é unilateral e a que outraspossibilidades ele fecha a porta.Um quintal de trigo, num ano de boa safra, normalmente terá menos valor doque 1 quintal de trigo num ano de safra menos boa. Por quê? Na linha do padrãode Fisher, certamente porque o suprimento no ano de safra menos boa é escassoe conseqüentemente é alta a utilidade marginal de 1 quintal. Todavia, é muito provávelque dois quintais de trigo, mesmo num ano de boa safra, yalham mais doque um quintal de trigo num ano de safra menos boa. Por quê? E manifesto queo padrão de Fisher não serve para explicar essa diferença de valor, na medida emque ela ocorrer na realidade. Nesse caso, a mais-valia não ocorre no lado do suprimentoescasso da utilidade marginal alta da unidade de bens, mas no lado oposto,o do suprim~nto abundante e do valor seguramente menor da unidade de "1 quintalde trigo". E manifesto que o motivo está antes numa alteração bem diferente da"relação entre necessidade e cobertura", a saber, no fato de 2 quintais de trigo proporcionaremà necessidade de trigo mais cobertura do que 1 quintal: a utilidadetotal de 2 quintais de trigo é maior do que a utilidade total de 1 quintal. E, ao passoque em nossa primeira comparação a diferença de valor entre os diversos quintaiscomparados era tanto maior quanto mais variassem as condições de suprimentoe a utilidade marginal da unidade, no segundo caso, ao contrário, a superioridadede valor dos "2 quintais" será tanto maior quanto menor for a diferença nas condiçõesde suprimento e no montante da utilidade marginal da unidade: o valor dos2 quintais sobrepujará tanto mais o valor de 1 quintal quanto menos a melhoriadas condições de suprimento decorrente da quantidade maior e a diminuição dautilidade marginal reduzirem o valor total dos 2 quintais. Se, por exemplo, a utilidademarginal de 1 quintal do estoque escasso for 5 e a utilidade marginal de 1 quin­tal do estoque mais abundante for apenas 3, o valor de 2 quintais do estoqueabundante superará o valor do quintal do estoque esçasso na proporção de apenas6 por 5. Ao contrário, se for menor a diferença na abundância do suprimento e sea utilidade marginal da unidade do estoque mais abundante baixar apenas para 4,5,será maior a diferença de valor em favor dos 2 quintais do estoque mais abundante,em relação ao quintal do estoque mais escasso; será maior, digamos, na proporçãode 9 por 5. 88 Isso mostra que, em casos desse gênero, a "abundância" no sentidodo padrão de Fisher não é causa que dá origem à diferença de valor, mas, pelocontrário, é uma causa que reduz essa diferença.Pois bem, o caminho pelo qual meios de produção presentes, em virtude dao87 P. 232 et seqs. do presente Excurso88 No tocante à exatidão das cifras e à aplicação da multiplicação para obtenção do valor de quantidades maiores, veras minhas múltiplas reservas. por exemplo à p. 234 et seqs. do presente Excurso, e à p. 287 do texto de minha Teoria Positiva

.2-.+0 TEORIA POSITIVA DO CAPI,'ALprodutividade maior de processos de produção mais longos, obtém uma superiori­ duz ,edade de valor sobre meios de produção futuros não passa por aqueles motivos, em não 2..razão dos quais 1 quintal de um estoque mais escasso vale mais do que 1 quintalmeiosde um estoque mais abundante, mas por aqueles outros motivos em razão dos quaisA su;>E2 quintais valem mais do que 1 quintaL Se um mês de trabalho do ano de 1888, que ascom um processo de produção de três anos, puder ser transformado em 350 uni­refer..j~dades de produto para o ano de 1891, e se um mês de trabalho do ano de 1889em 7c:.só puder ser transformado em 280 unidades de produto para o mesmo conjuntogero'.;de necessidades do ano de 1891, e se ao mesmo tempo as duas coisas forem ostotaL;)jmelhores empregos que em todo caso seriam dados aos respectivos meses de tra­e 35'="balho, a superioridade de valor do mês de trabalho mais antigo se baseia no- fatoma: ade ele proporcionar, para o mesmo conjunto de necessidades, mais meios de co­tra~,3':O:...1,bertura do que o mês de trabalho mais recente, a saber, 350 unidades de produtoA i(contra 280, O fato de no caso a utilidade marginal de uma de 350 unidades deca~s:_produto poder ser OI' tornar-se menor do que a utilidade marginal de uma de ape­feitê ::xnas 280 unidades de produto é uma circunstância secundária que seguramente nãover :~,5ié essencial para a ocorrência da referida superioridade de valor, mas, ao contrário,pre5

p",::ori­'C5 emc ":::Jtal~ ::uais~ ~ :388,5·~ uni­E 1889)~.:~.mto!'!",,:TI os:" tra­:-. = fato. :2 co­:~:duto~:25 dec" ape­~:-,:2 nao::-::-ário,t;:anto,~é2rida:""a de2 55a cír­:":2 me[; . causa:::: :-:luitasr: :naior!ê:-::JS ­:2 2quili­"_ :nuitosr = resu/­:- _:TI pe­~..:~asde'C :-:lenoré: :uturoê::Jpção: :iispo­=~óximo;:2S. de:::Iara o-ê,j~ total: :-:0 pre­~êrginal'" " dimi­":".2~O me­_:-:dades':"ê soma:..::uro.ê5 condí­,~2:Jça da_, 5e pro-EXCURSO XlI 241duz realmente, ao final, aquela situação pressuposta pelo padrão de Fisher. Estenão é, porém, o ponto no qual começa o processo da superioridade de valor demeios de produção presentes em relação a futuros, mas o ponto no qual ele cessa.A superioridade de valor já estava presente antes e tinha que estar presente já antesque as medidas niveladoras - seguramente geradas por ele - pudessem levar aoreferido resultado final. Todavia, o impulso que teve a força de transferir as opçõesem favor do futuro para além do ponto de utilidade marginal igual e que já antesgerou a superioridade de valor dos bens presentes provém do seguinte conjuntototalmente heterogêneo de motivos: duas unidades de bens valem mais do que umae 350 valem mais do que 280, e conseqüentemente um bem que se pode transformarem 350 unidades de produto tem de valer mais do que um bem só permitetransformar-se em apenas 280 unidades do mesmo produto.Há duas maneiras de comprovar que essa minha explicação do encadeamentocausal é a que corresponde aos fatos. A primeira dessas duas comprovações já foifeita por mim. Com efeito, pelo fato de, no exemplo aduzido à página 233, eu haverinserido entre as premissas do exemplo o pressuposto de que o suprimento nopresente e no futuro mais próximo é o mínimo indispensável para a subsistência,excluí a execução de opções niveladoras entre o presente - que nada tem a destinarao futuro - e o futuro; e o resultado foi este: com isso de modo algum foi excluídaa superioridade de valor do bem presente sobre o bem futuro, mas ela ocorreu,sendo até conciliável com uma igualdade da utilidade marginal no presente e nofuturo!89 Donde se infere que a causa da superioridade de valor não pode estar noselementos que faltam ao exemplo dado.Ao que me parece, uma segunda comprovação está contida na consideraçãosimples que farei a seguir. O que são, afinal, em sua essência, essas "opções" acimadescritas, pelas quais subtraímos algo do suprimento de bens do presente para emtroca obtermos uma "renda" mais abundante no futuro? São verdadeiras poupançasque se faz ao proceder assim. E quanto maior extensão se der a essas opções, tantomais abundante é a poupança que se faz, tanto maior é a quantidade de bens quese subtrai ao serviço do presente e se transfere para o serviço do futuro. Ora, todomundo concorda em que a abundância da poupança é um fator que certamentenão tem como ulterior conseqüência aumentar a taxa de juros ou sequer gerar aexistência do juro, senão que, pelo contrário, tende a diminuir sua dimensão. Ora,invertendo as coisas em sua argumentação, Fisher apresenta-se de um modo comose as medidas de poupança, pelo fato de tirarem do presente em favor do futuro,criassem a causa do juro, e como se uma intensificação das medidas de poupança,pelo fato de provocar um despojamento ou "suprimento menor" do presente, porisso mesmo devesse gerar, à guisa de efeito conseqüente, uma diferença maior devalor entre bens presentes e futuros, portanto um aumento da dimensão do juro!Ora, é óbvio que não é assim, nem pode ser; o que ocorre é que Fisher, repetindoconscientemente um erro já cometido por Carver, entendeu de maneira errôneaa relação causal existente entre duas séries de fatos que efetivamente apresentamnexo causal entre si. Se já existir, como fato, superioridade dos bens presentes ouo fenômeno dos juros, ocorrem, como efeitos, medidas de poupança que, se foremexatos o cálculo e o procedimento econômicos, devem ir tão longe que a abundânciado suprimento no presente e no futuro aumenta, e o montante da utilidade marginalda unidade de bens no presente e no futuro diminui - da forma em que o89 Ver supra, p. 234 et seqs. Naturalmente, resultado semelhante ocorreria também se o motivo que impede uma trocaentre os bens a serem aplicados a serviço dos períodos mais próximos e dos mais remotos não forma redução de suprimentoao mínimo para a subsistência, mas qualquer outro motivo de natureza factual.III

242 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL'1(1 Enquanto os estoques crescentes de meios para a subsistência, que naturalmente são aumentados em virtude de cadapoupança, permitem levar o aproveitamento dos prolongamentos vantajosos da produção disponíveis a um ponto maisprofundo da escala descendente do aumento da produtividade. Cf. Teoria Positiva, p. 473 et seqs.91 Geschichte und Kritik. 4" ed., p. 502 et seqs.SUê': '.22cace: ::1descrevi detalhadamente na página 385 de minha Teoria Positiva. E quanto maisalto for o juro como fato dado, tanto mais as medidas de poupança teriam de conti­nuar até um aumento tanto maior das condições de suprimento, no caso de se procederde maneira perfeitamente econômica. Mas a execução efetiva dessas medidasie poupança tem então o efeito de abrandar e reduzir o fenômeno do juro - deuma forma sobejamente conhecida com base na experiência e suficientemente ex­plicada também pela minha teoria 91JPois bem, Carver e Fisher, levados pela ligação inseparável entre os dois fatos,incorreram em erro no que concerne ao nexo causal, e consideraram erroneamentecomo causa do juro aquilo que é um efeito dele - aliás, trata-se até de um fatorque, entre as suas conseqüências, tem justamente o efeito de abrandar' o juro.Posicionando-me contra Carver, já ilustrei isso alhures e penso havê-lo feito de for­ma suficientemente deté:lhada e clara,91 podendo fazer valer também aqui, contraFisher, o que escrevi na ocasião. Parece-me, porém, que além disso cabe para osdois autores também a seguinte consideração. O erro comum aos dois é um erroda mesma estrutura lógica de alguém que quisesse ver a causa da origem de dife­renças locais de preço nos negócios de arbitragem, gerados pelo aproveitamentodessas diferenças. Ver-se-á que também esses dois fenômenos sempre andam jun­tos. Lá onde surgem diferenças locais de preço, não deixarão de ocorrer negóciosde arbitragem; e quanto maiores forem as diferenças de preço, tanto mais se intensi­ficarão os negócios de arbitragem. Contudo, é óbvio que seria totalmente erradoentender essa coexistência como se a causa das diferenças de preço estivesse nosnegócios de arbitragem, e a causa do montante das diferenças de preço estivessena intensidade dos negócios de arbitragem. A verdade é outra: é muito fácil ver quea existência anterior da diferença de preço é a causa e a ocorrência de negóciosde arbitragem é a conseqüência, aliás uma conseqüência capaz de gerar, por rea­ção, um abrandamento do fenômeno causador da mesma, se bem que incapaz de .suprimi-lo totalmente. Exatamente da mesma forma, na questão que nos ocupa,o juro, como fato já existente, gera aquele conjunto de medidas de poupança quelevam a poupança ainda para além do ponto de utilidade marginal igual no presen­te e no futuro, na medida em que continuam a subtrair ao presente meios de aten­dimento às necessidades, até que o valor de uma soma menor de bens seja igualao valor de um número de unidades de bens futuros, número este aumentado nomontante correspondente à taxa de juros; e a adoção dessas medidas de poupançaajuda, por reação, a reduzir paulatinamente o montante do juro - ou seja, da diferençainicial de valor entre bens presentes e futuros -, sem ser capaz de eliminarinteiramente o fenômeno da diferença de valor. Ora, Fisher e Carver vêem erronea­mente a causa que dá origem à deSigualdade em fatores que, pelo contrário, agemno sentido de abrandar essa desigualdade, sendo apenas incapazes de fazê-la desaparecertotalmente.Com essa falta de clareza a respeito dos nexos causais realmente existentes, .nãoé de admirar que, finalmente, a argumentação de Fisher ainda desemboque numcírculo vicioso na explicação - e aqui está minha terceira objeção. Efetivamente,há um círculo vicioso quando, por ordem, Fisher explica: a taxa de juros da socie­dade é determinàda pelas taxas de preferência (the rates of time preference) do in­divíduo (por exemplo, à página 131); essa taxa individual de time preference, pormcõ ::i115 -~inc: .. =ltacc ::a pc:::::se :-.=...."':1a reõ:..;,Í!VOCê': ~emp~::Jnão :2"~de \":5'taFishe~ 1F:.slpenc~ (E, no

EXCURSO XII 243=·~a.~tomaisi::-:-. de conti­-:: ::e se pro­~c.:3 medidas:: .''jro - de.:2:nente ex­:3 :iois fatos,~:~eamente::2 um fator::iar o juro.~e:to de for­=-::ui. contra.a.:€ para os,~ é um erro~€"1 de dife­:: ':eitamento::':idam jun­~2~ negócios::.:3 :3e intensi­~.2:;te erradoé~\'esse nos:: estivesse~:J ver que:':2 negócios~~. por rea­€ ':;capaz de~ :-.os ocupa,)oupança:;e'.a.. da dife­: :':2 eliminare:-:-: erronea­[::-ário. agemhzê-Ia desa­:Se '1tes,nãoIt-:Jque numfe-tvamente,os da socie­Er:ce) do inf,::"'ence,porsua vez, "depende" do "caráter da corrente de renda", na forma por ele suposta paracada indivíduo, depois da execução daquelas operações de tomar e dar empréstimos,de comprar e vender (p. 132) que têm por efeito (de acordo com a página118) "ajustar" a time-shape da corrente de renda de tal modo que a preference-rateindividual se harmonize com a taxa de juros. Nesse raciocínio, o juro nos é apresentadocomo sendo uma resultante, e a formação dessa resultante nos é explicadaa partir daquelas características dos componentes, que estes assumiram depois dese harmonizarem com a resultante. Ora, isso não significa outra coisa senão quea resultante encontra a sua explicação em si mesma.Aliás, o próprio Fisher percebeu perfeitamente que seu tipo de explicação provocaa objeção de círculo vicioso, e num parágrafo especial (§ 5 do capo VIII)empenhou-se seriamente em defender-se de antemão contra ela. Mas a tentativanão teve sucesso, em meu entender. Pelo contrário, sua defesa revela-nos pontosde vista extremamente contestáveis sobre a natureza de uma explicação para qualFisher foi seduzido pela sua maneira matemática de pensar e tratar o tema.Fisher reconhece abertamente que (em sua argumentação) "a taxa de juros dependede uma série de fatores que em última análise dependem da taxa de juros".E, no entanto, segundo ele, essa cadeia de conclusões não constitui um círculo vicioso,como pareceria, já que segundo ele o último passo não é a simples inversãodo primeiro (for the iast step is not the inuerse of the first). 92 Passa então Fisher atentar mostrar, com base num exemplo tirado do campo da Matemática, quando~xiste um círculo vicioso real e quando existe um círculo vicioso apenas aparente.Suponhamos que queremos saber a estatura de um pai, quando sabemos que aestatura dele é o triplo da de seu filho. Mas para saber a estatura do pai temos desaber também algo sobre a do filho. Pois bem, se não nos informar nada mais, senãoque a estatura do filho se distingue da estatura do pai pelo dobro de sua própria,certamente o problema é "em círculo vicioso e insolúvel", pois a segunda frasereconduz à primeira, sendo apenas uma inversão disfarçada da primeira. Contudo,se nos dizem que a estatura do filho se distingue da do pai "pelo quádruplo de suaprópria estatura, menos quatro pés", parece - mas não é verdade - que se estariadeterminando em círculo vicioso a estatura do pai pela do filho e a estatura do filhopela do pai; na realidade, porém, segundo Fisher, temos aqui uma solução do problema:o pai tem seis pés de estatura, o filho tem dois. "O simples fato de cada umadessas duas grandezas ser especificada por meio de uma relação com a outra (isspecified in terms of the other) ainda não denota um círculo vicioso".Ora, Fisher pensa que exatamente a mesma coisa ocorre com sua explicaçãoda taxa de juros. Também aqui considera que o "problema" está suficientemente "definido",pois também aqui, segundo ele, há tantas gmndezas determinantes e "independentes"entre si (determining conditions) quantas são as grandezas "desconhecidas".Afirma então, numa exposição mais longa - e de maneira perfeitamente corretae acertada -, que existe sempre uma única taxa de juros, a qual atende ao mesmotempo às duas condições, a saber, que todos os indivíduos orientem sua opção pordeterminadas correntes de renda com base na referida taxa, e que se equilibremperfeitamente entre si a procura e a oferta de empréstimos, produzidas por essasopções. A cada taxa de juros corresponde determinado estado das "opções"; todavia,a uma única taxa de juros corresponde um estado tal das opções, no qual aoferta e a procura de empréstimos se equilibram perfeitamente no mercado, e estaé, segundo ele, "a taxa de juros específica que soluciona o problema" (the particular""'--:-_-=~ de cadac - ;:::O:lto mais920p. ci!., p. 147.--~-~------------- _.-­

244 TEORIA POSITIVA DO CAPITALrate of interest, which wil/ solve the problem). Por exemplo, no caso de uma taxa círCL':. :de juros de 5% é possível que as opções produzidas por essa taxa de juros sejamnão :=,tais que a procura de empréstimos seja inferior à oferta; por sua vez, no caso deum? ~2uma taxa de juros de 4%, é possível que as opções provocadas por essa taxa dea tex:juros sejam tais que a oferta de empréstimos seja inferior à sua procura; somenteé OL::-~a uma taxa de juros determinada e média, por exemplo de 4 1/2%, podem ocorrerforIT.:: ~simultaneamente as duas coisas, a saber, que as opções provocadas por essa taxaC~de juros tenham simultaneamente a propriedade de "equilibrar" exatamente o mercado.pro::',,:::Tudo isso seria muito bonito se a "solução" da matemática e a solução causal deproc:2:"problemas" fossem a mesma coisa, ou ao menos fossem duas coisas afins. Aconte­juro::=ce que a descoberta de determinada grandeza que se ajusta a determinadaspremisjuros.;jeit? 2 Ssas diferentes e a explicação da referida grandeza são duas coisas completamentediferentes. No exemplo de Fisher, do pai e do filho, a "solução do problema" dadação s:ipor ele consiste em ficarmos sabendo que o pai tem seis pés de estatura. Mas nãofeita:-:-.'ficamos sabendo absolutamente nada sobre por que a estatura dele é de seis pés.a ice:-.:Não há a mínima relação causal entre a estatura do pai e a estatura do filho. Mas,se :C2:­mesmo lá onde há nexos causais, a solução matemática - a qual sempre concluifad:-:-2simplesmente do conhecido para o desconhecido - pode concluir tanto do efeito o P:::Jpara a causa quanto da causa para o efeito. Se me derem dois dados, a saber, asão ::-:capacidade volumétrica de uma piscina e o número de dias necessários para enchê-Iaatin;=de água proveniente de uma fonte, com eles sou capaz de calcular a abundância são ~da fonte; esta última está "perfeitamente definida" pelos dados conhecidos. Aqui,tores ;portanto, a grandeza da causa está perfeitamente definida por dados relativos à gran­sas ::'2deza do efeito. Inversamente, se eu conhecesse a abundância da fonte e o tempoou ~~~am'::~~necessário para encher a piscina, naturalmente seria capaz de concluir, por cálculo,para a capacidade volumétrica e de enchimento da piscina, portanto da grandeza um ::::da causa para a grandeza do efeito. A definição precisa é neutra em relação ao pro­mo '-::-:blema da casualidade, não tendo absolutamente nada a ver com ele.das :-:-.iPor isso mesmo, a "definição precisa" de um "problema" não significa ainda de paz,:: 5modo algum que se esteja de posse de uma solução causal adequada do problemanos :::'em pauta e sobretudo não significa em absoluto uma garantia de que a explicaçãoforr:-:::.esteja isenta de círculo vicioso. Mesmo em se tratando de um problema matemáticoaUIT.2~preciso, pode-se raciocinar em círculo vicioso. Parece-me que foi exatamente esteout:'::so erro cometido por Fisher. Não há dúvida de que há uma única taxa de juros pos­bor:: Sisível que corresponde àquele estado das opções que "equilibra" exatamente o mer­terr:-::-",cado: o problema está definido, do ponto de vista matemático. Mas essa definiçãodo '-::1matemática não diz absolutamente nada sobre que tipo de influência causal existearb;,::,,3'entre os mencionados fatos. Essa interpretação causal ainda tem de ser feita de for­po ::'Jma independente. No caso do pai e do filho, fomos obrigados a dizer que não hárelé;:absolutamente nenhum nexo causal real entre a estatura de um e de outro; no casoda fonte e do enchimento da piscina, no qual há uma interdependência matemátic.perfeitamente paritária entre os três dados - a abundância da fonte, o tempo ne­cessário para encher a piscina e a dimensão do espaço enchido com água -, foibr~ --~co:-: __muito fácil ver que a causa deve ser procurada na abundância da fonte e o efeitone:" :::'-,deve ser procurado no enchimento da piscina. Assim sendo, mesmo estando preci­ e :- ~ :--õsamente definida a taxa de juros que coexiste com determinado estado das opçõesC~-~ ::: ~:::~Ó c':,,:e o equilíbrio do mercado, ainda existe margem para uma interpretação do nexoa:...:.,;; : = ::.~causal realmente existente entre causa e efeito e, conseqüentemente, ainda existe,;,--:-­infelizmente, margem para divergências nessa interpretação, e sobretudo ainda hámargem também para um círculo vicioso. A "definição precisa" não imuniza - comoparece pensar Fisher - contra um círculo vicioso real na explicação. Ora, esse

E ?::tda existe,'-_:0 ainda há_=-=-. ...::tiza - co­, - ~., Ora, esse-~-----_.._­EXCURSO XII 245: :-2 :Jma taxa:-2~,OS sejam~ :-.:) caso der -2s.sa taxa de[_~ somente:·:·:2m ocorrer,-=: r essa taxal.:-2 =: mercado.".::~: causal de-=""'::-.5Acontec-:::as premisc:-:-.~letamenter: ::."ema" dada~=-_,=. Mas não€ :e seis pés.=:: :':Iho. Mas,"":-:-.:Jre conclui::::-.:'0 do efeito::: 5 a saber, aS -: ::_!Cl enchê-la~ 30undância[-2::00S. Aqui,E.=.:::VOS à granr:-2e o tempoc :Jor cálculo,,: ~3 grandeza--2::;ão ao pro­2.~::- :':.::a ainda de:c :0 problema12 :: explicação:-::: :-:1atemático~.:::?mente estec :2 juros posa:-:-.2nteo mer­.:: ::sa definiçãol.:: :c.usal existes;.:;, :eita de for­~, .J.ue não há: ...::ro: no casoc:: :-:1atemátic.E :. tempo ne­:-:- água -, foic :-.:e e o efeito-2s:ando preci­,:::: =ias opções:.::::ão do nexocírculo vicioso existe efetivamente no instante em que Fisher explica a taxa de jurosnão como uma resultante das preference-rate originárias dos indivíduos, mas comouma resultante das preference-rate (dos indivíduos) resultantes, harmonizadas coma taxa de mercado e com base na taxa de mercado; pois isso, na realidade, nãoé outra coisa senão explicar a formação da taxa de juros a partir da taxa de jurosformada, ou seja, explicar a resultante a partir da resultante. 93Cabe finalmente citar ainda outro traço peculiar à maneira de Fisher tratar oproblema do juro, que também pode ter contribuído para falsear toda a visão doproblema. Com efeito, Fisher não separa, como fiz eu, a explicação da origem dojuro do capital da explicação da taxa de juros, mas intencional e expressamente rejeitaessa separação, limitando sua exposição aos fatores que determinam a taxa dejuros; é que, em seu entender, "a definição da taxa de juros inclui também a definiçãosobre se a taxa necessariamente deve ser sempre superior a zero".94 Isso é perfeitamentecorreto, se entendido cum grano salis. Entretanto, esse método dificultaa identificação clara dos fatores que dão origem ao juro, pois estes de modo algumse identificam com os fatores que determinam a taxa de juros, ao contrário do quefacilmente se poderia pensar à luz de uma análise superficial e ao contrário do queo próprio Fisher talvez tenha imaginado, Todos os fatores que dão origem ao jurosão indiscutivelmente também fatores determinantes da taxa de juros efetivamenteatingida, mas, inversamente, nem todos os fatores determinantes da taxa de jurossão também fatores que dão origem ao juro; pelo contrário, eles podem até ser fatores(superados l ) que impedem a ocorrência do juro. Ao perguntarmos pelas causasde uma inundação, certamente não se poderá enumerar entre elas as represasou reservatórios de água, introduzidos no leito do rio para evitar ou pelo menosamenizar enchentes, ou outro elemento conexo com estes; e no entanto eles sãoum fator determinante da altura da enchente que acaba ocorrendo. Eles atuam comoum obstáculo contra a ocorrência da inundação, isto é, contra a ultrapassagemdas massas de água levadas pelo rio por sobre suas margens; e embora sejam incapazesde impedir inteiramente essa ultrapassagem no caso determinado, pelo menosatuam suavizando a dimensão da enchente. Pois bem, exatamente da mesmaforma, além das verdadeiras causas da origem - que são aquelas que geram ouaumentam a superioridade dos bens presentes sobre os futuros -, existem tambémoutras circunstâncias que, pelo contrário, tendem a reduzir essa superioridade, emborasejam fracas demais para suprimi-Ia inteiramente; são sem dúvida fatores determinantesda taxa de juros, e no entanto indiscutivelmente não são causas da origemdo juro. Têm para com a existência do juro a mesma relação que os negócios dearbitragem têm para com a existência de diferenças locais de preço, ou que o "escapo"que regula o movimento do relógio tem com o movimento do maquinismo dorelógio.'),1 Justamente a ilustração do próprio Fisher apresenta alguns traços que quase evidenciam o que na verdade ocorre. Se,Fisher, por exemplo, demons!Oa Ip. 148: ver supra, p. 244) que, ocorrendo determinados fatos originários (correntes derenda e taxas de preferência individuais no início), a taxa de juros de 5% não pode ser aquela na qual o mercado se equilibra.então quais podem ser as forças em virtude das quais a taxa de juros é reduzida daquele nível que não é possível.como definitivo, para o nível necessário e possível como definitivo de 4 1/2%? Porventura não é claro que essa alteraçãonecessária só pode ser produzida pelo estado de forças originárias que ainda está em busca do equilíbrIo do mercado.e não pelo estado de forças que resulta ao final, depois de totalmente atingido o equilíbrio do mercado'l Pois é evidenteque a causa de uma alteração necessária nunca pode ser um estado que só pode ocorrer depois de efetuada a mudança'lO procedimento de Fisher em nossa questão parece-me oferecer um exemplo muito instrutivo dos perigos metodológicosque podem resultar da preponderância de uma análise matemático-formalística e sobretudo do fato de se privilegiar a "idéiade função" em relação à "idéia de causalidade" Tal atitude é um engodo para a pessoa tranqüilizar-se prematuramentenum ponto em que apenas se chegou a constatar uma "interdependência claramente definida", e anestesia a vigilância quese deve ter contra os erros. ainda Possíl./eis a esta altura, na interpretação causal dos fatos conexos. Quanto a isso, vero Excurso VIII, p. 140, nota 10."" Op. Clt. p. 93

246 TEORIA POSITIVA DO CAPITALme:-::~JOra, Fisher, ao tratar do problema, não separou de forma clara e explícita osfatores determinantes da origem do juro dos fatores que determinam a taxa de ju­ros, e por isso foi mais fácil escapar-lhe à atenção o fato de que aquele indiscutívelfator determinante do juro que reside nas medidas de poupança, geradas pela pró­pria existência do juro,95 e que com sua ação tende a abrandar o fenômeno do ju­ro, não é um fator da origem do juro!prin::: ::de :::,,5entre :5rios. :..;a qL::=.den::-: :que :-:-.€Assim, pois, não obstante reconhecer que a argumentação de Fisher impõe omaior respeito em razão de sua coesão e profundidade, contra ela tive de levantartoda uma série de objeções das mais sérias. A despeito destas considero a teoriade Fisher uma das mais significativas realizações no campo da teoria do capital euma tentativa muito interessante de apresentar em generalização diferente e aindamais simples os fatos nos quais assenta a "teoria do ágio" do juro. Contudo, pelasrazões que expus em detalhe, não posso considerar bem-sucedida essa tentativa epenso que, em comparação com ela, a concepção por mim defendida merece nomínimo a preferência relativa.E para finalizar, ainda uma observação.Facilmente eu teria podido vulgarizar toda a contravérsia travada por Fisher eBortkiewicz. Com efeito, do ponto de vista formal, ela gira propriamente apenas emtorno de um detalhe, a saber, se o "terceiro motivo" por mim aduzido, cuja influênciaefetiva sobre o fenômeno do juro não é contestada, ou pelo menos não o é expressamente,96é um motivo independente para além do "primeiro motivo", ou é ummero motivo parcial dentro do "primeiro motivo". Portanto, trata-se diretamente apenasde uma simples questão de nomenclatura.Ora, eu poderia muito bem ter-me limitado simplesmente a fazer as seguintesconstatações: que tal questão de nomenclatura tem de per si uma importância meramentesecundária; que eu mesmo, por iniciativa própria, considerei, de per si, perfeitamentediscutível agrupar os motivos de tal modo que o primeiro deles se fundacom o terceiro,97 que, demais a mais, eu tinha formalmente razão ao dispor os motivosda forma que o fiz, pois meu terceiro motivo está indiscutivelmente fora demeu primeiro motivo, na medida em que explicara que meu terceiro motivo consistenas diferenças de condições de suprimento, decorrentes "de outra causa"98 - detalheeste que parece, aliás, haver escapado a meus dois adversários. Todavia, essaabordagem formalística da controvérsia teria desviado a atenção e a discussão dasdivergências objetivas muito mais profundas que desempenham um papel na motivaçãodo ponto de vista formalmente divergentes de meus opositores. Essas divergênciasobjetivas, uma vez presentes no pensamento da teoria econômica, certamenteteriam levado, mais cedo ou mais tarde, também a conclusões de maior relevância,razão pela qual preferi abordá-las já na primeira ocasião que se me ofereceu e submetêlasao julgamento daqueles colegas de especialidade que se interessem pelos últimosfundamentos teóricos do juro do capital. Acontece aqui o mesmo que ocorreem determinadas lides jurídicas, nas quais o objetivo reclamado é uma bagatela,mas nos "considerandos" o julgamento é feito acerca das questões jurídicas de princípio,da máxima importância: é uma bagatela, se o "terceiro motivo" é extrinsecal)5Respectivamente, naquela parte das medidas de poupança que é provocada justamente pela existêncía do juro; outraparte das medidas de poupança seria adotada mesmo sem o juro - como é sobejamente conhecido e foi salientado comfreqüência suficiente (por exemplo por Carver e Landry).96 Ver supra. p. 196. sobretudo nota 4.97 Ver a nota à p. 290 da minha Teoria Positiva. presente já nas duas primeíras edições98 Teoria Positiva. 2' ed., p. 286; ver supra, p'. 230 do presente Excurso.

___ u_~_"'".. "" """,,, .. - -'-"'""""O.....~ _EXCURSO XII 247

EXCURSO XIIIRelativo à Evolução Histórico-DoutrinaI do Sistema dosBens duráveis no Quadro da Teoria do Capital. Algumas GlosasCríticas às Teorias do Juro de CasseI e Landry(Para as p. 117 et seqs. e 293 et seqs. da Teoria Positiva)A idéia de que a fabricação de bens mais duráveis, analogamente ao que ocorrecom os fatos de técnica da produção conhecidos sob a denominação básica de"produtividade do capital", exerce uma influência causal sobre a origem e a taxa dejuros do capital penetrou na teoria moderna do capital através das etapas que seguem.O primeiro que viu e analisou tal conexão foi Rae; aliás, partindo das condiçõesda técnica de produção ocorrentes na fabricação de tipos mais duráveis da mesmaespécie de bens, só o fez até concluir para a necessidade de uma baixa da taxa dejuros quando se passa a fabricar tais tipos mais duráveis. Com efeito, Rae vê commuito acerto que a fabricação de um tipo mais durável de uma espécie de bensremunera o dispêndio adicional de trabalho. via de regra exigido por ela, somenteem um período posterior e vê, também aqui com perfeito acerto, que, para remunerarcom o mesmo percentual de ganho o referido dispêndio adicional de trabalhopara um período intermediário cada vez mais longo, a produtividade de ulterioresacréscimos de trabalho teria de crescer numa progressão geométrica, respectivamenteo mesmo acréscimo em duração do respectivo bem teria de ser produzido por umacréscimo decrescente de trabalho em progressão geométrica - o que, segundo ele,é impossível a longo prazo. 1 E justamente por isso que, em seu entender, a fabricaçãode tipos mais duráveis tem necessariamente de acarretar a diminuição do percentuah:lerentabilidade. Entretanto, Rae ainda não chegou a ir além dessa constatação,que aliás não deixa de ser importante e de conter germes fecundos. Em particular,ele ainda não aplica essa idéia para explicar a origem do juro do capital: deduz dela_não propriamente uma causa da existência do juro,2 mas antes apenas um elementoregulador da taxa de juros - aliás um fator que impede o juro de manter-se numpatamar mais elevado. Em decorrência, não dá destaque ao aspecto vantajoso, efavorável ao suprimento do juro, da relação técnico-produtiva existente entre o aumentodos gastos de produção e o aumento da durabilidade (o aumento da durabilidadedesproporcional em relação ao aumento dos gastos); ao contrário, destaca'0 aspecto negativo, desfavorável à manuntenção durável de uma taxa de juros mais1 Cf. minha Geschichte und Kntik. 4~ ed, p. 285.2 Quanto aos conceitos nos quais Rae procurou basear sua explicação propriamente dita do juro do capital, ver minhaGeschichte und Kritik. 4~ ed., p. 294 et seqs249

-:-=:OR!A POSITIVA DO CAPITAL:: •• G peio fato de não ser possível um acréscimo igual de duração por meio de um das. Têr -:,1a::réscimo adicional de trabalho que decresce em progressão geométrica). Como que dãc :3é sabido. as idéias de Rae, até o momento de sua redescoberta literária por Mixter tambérT. " .lem 1897), não tiveram influência nenhuma sobre a evolução ulterior.riormer,:i'O próximo passo foi dado por mim, quando, no primeiro de meus três estudosNa:~:-asobre Algumas Questões Controversas da Teoria do Capital (1899), à página 24mariami'-:4et seqs., vi na fabricação mais demorada de bens de produção uma forma de pro­tivo, de\i':-.longar métodos de produção indiretos demorados, e conseqüentemente a inseri naobra, a õ,,:série daqueles fatos de técnica de produção que exercem um influência causal so­bre todo o fenômeno do juro, tanto sobre a origem dele como sobre sua taxa; aofazê-lo, não deixei de formular - sucintamente, mas também com clareza - a pre­missa técnico-produtiva da referida influência. dizendo que "o aumento de duraç,ãoé maior do que o aumento dos meios de produção a despender, aumento este ne­Cassi'ocessário para esse fim". A maneira mais concisa de caracterizar o estágio doutrinairia gera, =:alcançado com esse passo talvez consista em dizer que com isso se compreendeucontra a:.:.apenas uma parte do fenômeno, isto é, apenas os fenômenos ocorrentes nos bens do ele. G =rde produção duráveis: mas essa parte foi plenamente aplicada às outras tarefas dera" (p. SS'explicação da teoria do capital. Propositadamente passo aqui por cima da explica­que eu r.i':ção do juro a partir de bens de consumo duráveis, explicação que já apresentei na liosa cor. :Teoria Positiva do Capital (1889), pois ela não revela uma influência que, partindoo probler.~do fenômeno dos bens de consumo duráveis, explicaria a origem do fenômeno doseI dá u:-:-ajuro em geral; pelo contrário, apenas aplica a teoria geral do juro do capital, basea­é pago p2.:da num complexo diferente de causas, para explicar os fenômenos específicos dolista; e fL;:-.::juro ocorrentes em bens de consumo duráveis: os fenômenos ocorrentes em bens ma únicc :de consumo duráveis não têm aqui o papel de explicar (juntamente com outras causasum e meS:-::lparciais), senão que figuram exclusivamente como fenômenos explicados. Tampoucosegundo i':-icabe mencionar, nesse quadro global de evolução doutrinaI, as abordagens que apreço pc;:teoria mais antiga do uso apresentou sobre o tema dos bens duráveis: isso, em partepaga G P:2:pelo mesmo motivo, em parte por que tais abordagens desembocam em caminhos juro é a 25:=totalmente diferentes, aliás errôneos.do capi:c 'Depois de mim, o próximo passo foi dado por Cassei (Das Recht aufden voIlenCor.::~Arbeitsertrag, 1900; e Nature and Necessity of Interest, 1903) e, mais ou menostradicior.ê.:-:ao mesmo tempo e da mesma forma, por Landry (L'Utilité Sociale, 1901; e L'Intérêtconceituê':,du Capital, 1904). Os dois autores, introduzindo os bens de consumo duráveis, es­de autorestendem a análise à totalidade dos bens duráveis, e os dois enquadram todo esseforam cC:-.õ:grupo mais amplo de fenômenos entre as causas da origem do juro do capital; Cas­nativame:-:;selo faz qualificando (Nature, p. 96 et seqs.) o waiting for consumption of durable,so, aliás. :"jgoods como primeiro e mais importante (most important) setor de toda a demanda cada L:-:-.~for waiting, sendo que o juro se origina do fato de este último sobrepujar o supplymente !Lr.':of waiting; e Landry o faz (L'Intérêt, p. 91 et seqs. e 146) enumerando como sextaser levaé:sdas causas, em virtude das quais o capital recebe um juro, "a possibilidade de pro­do não e'~.~duzir bens de consumo duráveis, aos quais se atribui mais valor do que a bens con­tência de ::...'sumíveis cuja fabricação demanda o mesmo dispêndio".3 Assim sendo, os dois de "uso .::autores têm o mérito de haver efetuado uma generalização, que era necessária. Emincluído err:minha opinião, porém, o mérito dos dois fica diminuído pelo fato de terem feitosiderar c: r:­retroceder a solução do problema, ao desdobrarem os fios de explicação que par­das temê::;tem das referidas causas da origem do juro, em si mesmas corretamente caracteriza­4 CasseI 2-:' -; "faz Lanc~-_ :._1 Cito aqui apenas as obras mais tardias dos dois autores. já que as de publicação anterior foram por eles superadas sob as duas ­todos os aspectos - a Hás também na própria avaliação deles.~ Op. c;[ -.:::

_"'"....._ ... ·=='"-"'"~=7""'=C_.·.,,·"'.,._.,C"'--_~~·· .g""......,.....=_"".~.,..".,~ ..,',:,"'''''~.'--- __ ~~--_..­EXCURSO XIII 251[-= :: :e umComo:: :: ~ ~lixter.~:, 25tudos:: é.;na 24-:-~::. =:e pro~:: .--:seri na:::.'.,;sal so~E :e.xa; aoz - a pre~:-= ::uração!::: 2ste ne~[ ::::>utrinal:-.:: ~ 2endeu'-': :-.::>s bens; :,,-~efas dec::. 2xplica~1'"252:itei na~. "Jartindot::-=-eno doc::. .. basea~c:::cos do,5 2m bens~~s causas_"-::1pOUCO;.;: -.5 que a: 2m parte: :e.minhosr:: 2 "1 vollenc''': menos_ 2 :"''Intérêt.:-é.',eis, es­:::·do esse:.:: ::a1: Cas­:-- durable,"- iemand~ J supply:c~,o sexta':::2 de pro­~ C2ns concos dois5s3.ria, Em.;::-em feito::ue par­:::.:-3cteriza­das, Têm eles razão em acrescentar uma nova causa parcial, mas falham na explicaçãoque dão tanto às causas parciais antigas quanto às novas, e com isso deterioramtambém a explicação global a partir das outras causas parciais já conhecidas ante~riormente,Naturalmente, não posso emitir esse juízo sem fundamentá~lo pelo menos su~mariamente; por isso, antecipo aqui algumas análises que, pelo seu conteúdo obje~tivo, deveriam encontrar seu lugar propriamente na outra parte principal da minhaobra, a saber, na História e Crítica das Teorias do Juro,Cassei parte do pressuposto de que "a teoria do juro é apenas um lado da teoriageral do preço" (p. 62), e conseqüentemente o juro é um preço - afirmaçãocontra a qual certamente não se pode, de per si, objetar nada - e portanto, segundoele, o problema do juro deve ser tratado como "um problema de oferta e procura"(p. 55) - e também contra isso evidentemente não há nada a objetar, se bemque eu mesmo não consiga ver nesse dado, bastante óbvio, uma conquista tão valiosacomo o fazem Cassei e Landry.4 A questão central na qual está contido todoo problema é naturalmente esta: "A troco de que se paga juro?" A essa questão Casse!dá uma dupla resposta bem singular. Responde ao mesmo tempo que o juroé pago pelo "uso do capital" e que ele é pago por uma "espera" (waiting) do capitalista;e funde essas duas respostas, aparentemente discrepantes e contraditórias, numaúnica, comentando que as duas denominações designam uma e mesma coisa,um e mesmo objeto, que apenas é visto, pelas duas partes, de dois lados diferentes:segundo ele, a espera é o sacrifício em troca do qual o capitalista é indenizado pelopreço pago no juro, e o uso do capital é a vantagem em troca da qual o mutuáriopaga o preço que consiste no juro; do lado da oferta, o objeto pelo qual se pagajuro é a espera, e do lado da procura esse objeto (objetivamente idêntico) é o usodo capita1. 5Como se sabe, tanto o waiting quanto o "uso do capital" têm sido consideradostradicionalmente como o tão procurado suporte do juro, por parte de certas teoriasconceituadas e amplamente difundidas; até agora, porém - pelo menos por partede autores que fizeram questão de falar com clareza -, nunca esses dois fatoresforam considerados suporte do juro do capital, cumulativamente, mas sempre alternativamente,ou seja, fatores de explicação que se excluem mutuamente; sobre isso,aliás, falaremos mais adiante, Todavia. sabe-se também que, de há muito tempo,a cada uma das duas mencionadas teorias se tem levantado, de forma minuciosamentefundamentada e em todo caso com argumentos que até certo ponto devemser levados a sério, a objeção de que o suporte autônomo do juro por elas postuladonão existe na verdade; tem-se-lhes objetado que não há como demonstrar a existênciade alguma "abstinência" ou alguma "espera", nem qualquer espécie imaginávelde "uso do capital" que seja um elemento de tal forma autônomo e já não estejaincluído em outro fator remunerado pelo preço dos bens, de sorte que se possa considerarcomo remuneração específica desse elemento, o juro, no sentido das referidastentativas de explicação; pelo contrário, tem-se objetado que todas as tentativas: : _-::: ~adas 50b4 Cassel·enaltece esse dado como Q "fundamento de uma teoria científica do jurá' (op. cit., p. 55) e, similarmente ao quefaz Landr~J (do qual ainda falaremos adiante), atribui a máxima importâ.ncia à esquematização de toda a matéria segundoas duas categorias oferta e procura.S Op. cit.. p. 37, 48, 63, 67 e muitas outras passagens.

252 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL­de tabricar esse algo autônomo a partir de ou juntamente com outros fatores emo conee.::::questão acabam num equívoco cálculo duplo ou em especulações místicas total­ incorre 2:-:-.mente irreais. Sobretudo no que concerne ao "uso do capital", as diferentes interpre­ conee:l::: :."tações dadas a esse conceito foram examinadas criticamente, sendo exaustivamente abstratc. .::.-=testadas as possíveis vicissitudes que possam ocorrer na relação do pretenso "mero advert:== :uso" com o valor dos próprios bens e com os de seus serviços; e uma vez que nãoeliminé.-:=:::se conseguiu demonstrar uma saída satisfatória - em nenhuma direção - do labi­ a expre:::s~{rinto lógico ao qual se é conduzido pela hipótese do "mero uso", acabou-se fazendo que se :::::~aos eventuais defensores futuros da teoria do uso independente do capital o apelo que to== :"no sentido de "afinal demonstrarem positivamente a existência desse 'uso durável'com o::: =_=diferente do consumo, uso pela qual supostamente se paga o juro, e de dizer com ou use. =.-=muita clareza em que consiste propriamente tal uso".6 do va]c~-Sendo essa a situação, para um autor que no ano de 1903 quisesse retornar dos be:-.:::- :::a essas idéias e doutrinas antigas certamente haveria algum motivo para não fazê-lã - o il::-: ':Jsem apresentar alguns esclarecimentos e sem discuti-las: seja para mostrar que eo preçe :':por que não considerava procedentes as referidas objeções levantadas já contra asporver.:_~formulações antiga.s da teoria da abstinência e do uso, seja para expor os motivoszias e c.::: :::.'"pelos quais considerava não estar exposta a essas objeções, em particular, sua for­ e dú\'·:c.=.::: '2mulação nova e modificada, seja, finalmente, para em todo caso atender ao apeloa crítieê :-.=-'no sentido de falar com maior clareza. Infelizmente, Cassei não se sentiu obrigadoa qual C:=~-,a entrar em nenhuma dessas discussões nem a dar nenhum desses esclarecimen­por ele .:-'.'tos; contenta-se, basicamente, em reqfirmar, com ingenuidade e cheio de confian­A:::~1ça, as antigas teses postas em dúvida. E verdade que lhes acrescentou também algunslhas iCé:.=.-~elementos novos - e talvez tenha pensado que com isso havia criado uma situação surpree:-. :2tão modificada que as antigas objeções já não o atingiriam; acontece que seus no­tal"; ses..::-::vos acréscimos não mudaram nada no essencial, estando ainda mais longe de me­nominc.::02lhorar algo na situação; não somente não eliminam nenhuma das objeções que jáMas es:::·= amilitavam contra a doutrina antiga, mas, pelo contrário, às objeções antigas acres­não fo::-:-.:::'5centam ainda outras novas. ditório. :-:-.=O primeiro acréscimo de Cassei consiste em explicar que o pretenso uso do por ur:e ::~capital "consiste no uso de certa quantidade de vaiar durante determinado tempo". Noter:e:::::: :>Parece quase que com essa afirma..Ç:ão Cassei pensou haver realmente atendido ao prio are ::.::?apelo de falar com mais clareza. E certo, pelo menos, que coloca essa afirmaçãoe o de _s=::diretamente em conexão com a pergunta expressamente formulada: "In what con­os do:::: C.=sists the use of capital?", e com a intenção manifesta de eliminar a "imprecisão" da mente :::::::.=referida expressão, notada e lamentada por ele mesmo (p. 45); acredita até poder var de ::: =-=.5enaltecer expressamente sua fase explicativa - cuja autoria atribui a Turgot,7 afir­ disso :2:-:-. :mação não totalmente incontestável - dizendo que ela "nunca foi posteriormente um u::::: ': 1superada em clareza e precisão" (p. 20 et seqs.).por pc,-2 jMas será que realmente o conceito problemático de uso do capital ganhou algo para '''::-:-. :,::em clareza e plasticidade pelo fato de, a partir de agora, em lugar de uso de bensdo nc.:":~=":concretos se falar de uso do vaiar dos mesmos? Sera que, pelo contrário, com issotransfe~2-.=o:=~'2de SLê::: ::"'"16 Quanto ao fator "abstinência" do qual o waiting se distingue apenas por ser uma terminologia melhor - ver a exposição ele fo:-=:~detalhada em minha Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien. 4' ed., p. 241 el seqs quanto à variante especial dodesv::-.·:_.=o!wailing, ver também as p. 481 el seqs. (em relação a Marshall). p. 482 el seqs quanto ao fator "uso do capital", cf. ibid ..tranSI2:-:::-.:p. 172 et seqs, bem como Teoria Posiliva, 2' ed. alemã. p. 302 el seqs., sobretudo 311 (nesta edição. p. 302 el seqs..respectivamente 307J7 No que concerne à autoria de Turgot, em outra oportunidade (Teoria Positiva, 4~ edição, p. 22 na nota) já observei queCasseI. em sua tradução. corrigiu arbitrariamente o texto de Turgot num detalhe que de modo algum é indiferente, justa·mente para o ponto em controvérsia: traduz o plural ualeurs de Turgot - plural que ocorre, por exemplo. também nas b Tec-, c:··expressões valeurs mobilieres. ualeus accumulées, ualeurs produites etc. - pelo singular value, palavra que no mínimo 9 "It " oc'" :tem sentldo diferente. des:"",,' ,­

"~?j'.~.~~._=>O""'"""".,.=-'"=_,.-~..,.~- ~ ..EXCURSO XIII 253; :=.-ores em o conceito não se tornou ainda mais místico? Porventura esse modo de falar não~:::::as total­incorre em todas as capciosidades e confusões às quais conduz o misticismo de um::~: :nterpre­ conceito de capital desvinculado dos bens de capital e orientado para uma soma_:::::-,amente abstrata de valor - capciosidades e confusões para as quais a crítica também havia::~:-.::o "mero advertido bem explicitamente,8 sendo que CasseI também aqui nada fez para-.~ cue não eliminá-Ias ou evitá-las? Que coisa ou que processo haveremos de imaginar como:: - 'do labi­ a expressão "uso do valor"? E se já estamos à procura de um conteúdo palpável..-::2 fazendo que se possa atribuir ao referido conjunto de palavras, porventura não é verdade-:3.: o apelo que toda tentativa desse gênero clama formalmente por um confronto explicativo_:: J durável' com os outros conceitos portadores - certamente legítimos - do termo utilização2 :::'zer com ou uso; clama por uma explicação e ordenação da relação existente entre o "usodo valor" - pelo qual supostamente se paga o juro líquido do capital - e o "usoê:::2 retornar dos bens" ou seus "serviços", pelos quais se paga ora - no caso de bens duráveisc -~o fazê-lo - o juro bruto, que inclui o juro líquido. ora - no caso de bens consumíveis ­,cõ:::-ar que eo preço de compra dos próprios bens. o qual não inclui um juro líquido? Em suma,; •§. contra as porventura toda tentativa real desse gênero. que não se contenta com palavras vaé:::: motivoszias e altissonantes, não desemboca compulsoriamente em todas aquelas questões'-_:c.:-. sua for­e dúvidas e sobretudo naquelas alternativas e dilemas fatais que já há muito tempoe2: ao apelo a crítica havia levantado contra o "mero uso do capital" independente, crítica com:::..: obrigado a qual CasseI acredita não precisar preocupar-se em razão do termo "uso do valor"$c:3.recimen­por ele inventado e acrescentado?) ::2 confian­ A segunda inovação que Cassei acrescenta ao material antigo, comum às ve­:-:-2m algunslhas idéias da teoria da abstinência, de um lado. e da teoria do uso, de outro, é a~::-.3. situação surpreendente explicação que dá para a identidade do waiting com o "uso do capic.":2seus no·tal"; segundo ele, os dois são uma e mesma coisa, tratando-se apenas de duas de­C:-;8 de me­nominações sinônimas, de acordo com o ponto de vista pelo qual a coisa é encarada.e;5es que já Mas essa afirmação pode ser uma verdade científica? Por acaso é possível - sec::;as acres-não formos violentos com relação às palavras e não lhes dermos um sentido contraditório,mas o sentido que têm na linguagem usual - afirmar que o ato de esperar'

~ -:-::JR:-'; POSITIVA DO CAPITALaos r",:22:2::'.a:-r.ente transferido e remunerado no juro - terceiro objeto que em parte aI·deria. .::':'~:-:1a menciona ou descreve -; pelo contrário, com a máxima ênfase possível afiroe da S~i::'.2: que esses dois atos são o objeto transferido e são uma e mesma coisa, coisa:::êntica. E com isso nos impõe efetivamente a difícil tarefa de modificar e remanejarbilida'::2não a:~,de tal forma nosso conceito de "espera por,um prazer" que esse acaba coincidindocom nosso conceito de "uso" e vice-versa. E difícil não lembrar aqui do Polônio, dealiás. :-:2Shakespeare, com sua nuvem, que representa um camelo, mas ao mesmo tempoelem2:-:i"pro\'a :representa também uma doninha e uma baleia!CasseI chegou até a tentar uma demonstração formal, que pretende forçar nosuso.e:-.'blemá:::csa fantasia rebelde a convencer-se, através de uma conclusão lógica, da existênciadialét::Jda referida identidade, difícil de se entender. Parte da afirmação de que sua conceiontolé::ituação do "uso do capital" - aceita já por Turgot e ratificada por Menger - definerado ~-;este último como uma' "grandeza aritmética".mentc cser pe::l"Disso se infere diretamente que o uso do capital é uma grandeza bidimensional, umaD;~,vez que sua medida constitui determinada soma de valor multiplicada pelo tempo deuso Cthe measure of it being a certain sum of value into the time of use'). Ora, está évigentea mesma medida que a medida para o waiting; e em conseqüência disso podemos con·e se e:.;rcluir que a espera e o uso do capital designam uma e mesma coisa ('and consequentlydoutr.:-.êwe may infer that waiting and use of capital denote lhe same thing')".lOde Cassmas a...~:iMas porventura isso não é uma dialética visivelmente precipitada e precária?nal. c:::Mesmo que se tratasse de duas coisas que existissem efetiva e indubitavelmente,expos:;zo fato de se poder aplicar o mesmo padrão de medição ou a mesma fórmula matepecta::1no cas:)mática às duas dificilmente seria uma prova plenamente válida para sua identidadematerial - sobretudo se, como acontece aqui, são tão fortes os motivos intrínsecoso da 7:que depõem contra a possibilidade da identidade entre elas. Ocorre que, no caso,pect·,:sde modo algum se trata de "fatores elementares" de existência indubitável; a verdadessa:,nomasde é que a existência das duas coisas é apenas postulada por hipóteses para explicação,aliás por hipóteses que, na concepção até hoje vigente sobre a matéria, têm- Pc.ssido consideradas rivalizantes entre si, hipóteses explicativas que se excluem reciseI.c?sdele :-.:procamente. E uma vez que as duas hipóteses tinham por escopo explicar o jurodo capital - o qual é ele mesmo "bidimensional", isto é, aumenta com a grandeza,oferta. ida soma de capital e do tempo de aplicação da mesma - é muito natural, e simdefer:sJ'ra, ec: :iplesmente não pode ser diferente, que também cada um dos dois motivos de expliposiç§:cação invocados seja necessariamente "bidimensional", pois do contrário já seria clarode antemão que ele não pode ser o verdadeiro motivo explicativo. E é igualmenteP-2:1parc:a~natural que isso vale não somente para a "abstinência" e para o "uso", mas também:Jpara todos os outros suportes do juro, postulados pelas mais diversas e contraditóriasteorias do juro; vale também para o "trabalho de poupar", também para a "exl1l)~c"aploração" e também para minha diferença de valor entre o presente e o futuro. maJ-2-:-= ,- =-e-~. ~~Assim sendo, parece-me bem fundado conceber a questão da seguinte forma:fato,e, .: '"JSe CasseI tiver outros motivos - e motivos autônomos - para afirmar que existe, 12 hi. ~ _-::.--=como fator de produção elementar e autônomo, de um lado, o waiting e, de outro, mISSê.:: -::- -­do ff'- ~ -"'-­um "uso do valor", bem como para afirmar que as coisas designadas com esses terdist:r-.:::._ .mos, e realmente existentes, são materialmente idênticas entre si, é possível e ne­ preçc. -:::-.....;:cessário que esses outros motivos sejam evidentes. Acontece que Cassei se equivoca,pago" ..troce" : :-~se pensar que esses outros motivos - no caso de existirem - encontram o mínimo preçc -:::

~~__. '~'~C'''''''''''-''"'"''~''''''~'"''-'-

256 TEORIA POSITIVA DO CAPITALconstato que todos os defensores da teoria do uso que elaboram com alguma clarezaa idéia do uso autônomo do capital e não se limitaram simplesmente a utilizar,já .. :::._0em caráter ocasional e sem comentário, a expressão polivalente de use Df capital, 13que :e5colocaram seu "uso do capital" não somente - como faz Cassei - do lado da "protéú"cura", mas também, de maneira clara e explícita, do lado da "oferta". Os seruices pro­SOp2~.:::jductifs de Say, a Kapitalnutzung (uso do capital) de Hermann, a Kapitaluerfuegung e - es(dispor do capital) de Menger, são, exatamente da mesma forma que a "abstinência"car.-:::-.:-,Cde Senior, partes integrantes dos gastos da produção e, como tais, seguramente sãotati,,'c ::""um fator da "oferta". Sobretudo Herman e Menger explicam com a máxima clareza san::: :::que o uso do capital é um "bem econômico" propriamente dito, que deve ser cedidoele :C·.-2pelo capitalista e remunerado no preço. 14 Ora, essa posição é certamente inconciprec:5.c·.~liável com o conjunto característico de idéias da teoria da abstinência ou do waitiTJg.desr':·...:~jOs dois grupos de teorias destacam os sacrifícios da produção que figuram do ladoda oferta, e os dois destacam também outros elementos últimos. Os defensores da que :=~teoria da abstinência, não conseguindo encontrar um elemento sacrifício que façado '-c.::parte do universo dos bens, recorrem, para chegar até esses elementos, ao sacrifíciomisre:-: :'5pessoal do waiting, o qual subordina - com ou sem razão - como segundo sacri­ no te: c.cofício elementar ao sofrimento pessoal inerente ao trabalho. Ao contrário, a teoria do wair'r;

waiting.-::1 do lado"':1sores da:::, que façaê:) sacrifício--'::1do sacri­~ c teoria do::;utro bem. -'-150 do cac'': sacrifícior:'".:eitos delae, :omo um-,ele e que,I ::::::> -uso dote :1ão é porç~essa tam­IE'smente co­~ as idéias~ .:: ::)mo o fize­: ~22 na nota).a; ::.;-~ ~:eralS.'ê. -:':S::lência tamtE=:- -:. :a abstínên­!c-_-:: -:-. recebe dos~..-_:; -= :em o direitoc:;,,:.,;- __ =--.:>2. Segundoô ' 'ecd'do por al­::::. ~

258 TEORIA POSITIVA DO CAPITAL­­caso de emprestá-lo! Mas tudo isso é secundário: em última análise, pode-se chegarà verdade plena do conteúdo a ser explicado, tanto com uma como outra ordenaçãoexterna da matéria.Quanto ao conteúdo material da explicação, nossas duas teorias concordam bastantenuma boa extensão. A diferença maior e propriamente característica pareceestar na construção de elos intermediários por meio dos quais deduzimos o fenômenodo juro de certos fatos que tanto Landry como eu concordamos em tomarcomo ponto de partida - a saber, a "produtividade do capita!", que ele menciona C.:';:como quarto motivo para a "obtenção do juro", e a produção vantajosa de bens deconsumo duráveis, que ele cita como sexto motivo. 20 Landry rejeita ou' pelo me­tc:-:­nos põe em dúvida minha teoria dos "métodos de produção indiretos vantajosos",não aceitando também o fato de eu fazer a explicação passar por uma diferençade valor entre bens presentes e futuros;21 em seu lugar, introduz um outro elo explicativo,mais breve, destinado a criar uma ligação direta entre os mencionados fatosbásicos e o juro do capital,22 ao passo que para mim esse elo denota falta declareza no pensamento, além de ser objetivamente errado e contraditório em si mesmo.C21Vejamos primeiro a "produtividade do capita!". Landry coloca o problema dojuro de forma perfeitamente correta, ao afirmar que é preciso explicar a diferençade valor, o écart, que, no caso de produção de longa duração, existe entre o valore =dos bens de capital (bens de produção) empregados e o valor do produto dos mes­mos. Há ampla concordância entre nós dois também quanto aos pontos de partidada teoria do valor. Landry ensina a teoria do valor, centrada na utilidade marginal• «;P·-·'(utiJité-limite) , e ensina também a lei dos custos na linha da mesma concepção ­inserida na teoria da utilidade marginal - em que eu apresento a referida lei. Final­ r.. :=mente, concorda comigo também na premissa - de extrema importância para todap~:.(a teoria do capital - de que o valor dos bens de produção deriva do valor de seusprodutos. Mas nossa discordância começa, por assim dizer, no meio dessa frase.Enquanto para mim vale sem ressalvas o princípio de que o valor dos bens de S:. :;produção equivale basicamente à utilidade marginal e ao valor dos produtos quese pode produzir com eles, Landry acrescenta à premissa maior análoga ("un bienproductif vaut nécessairemente les utilités qu'i! procure"23) a seguinte cláusula limitativae que fnnda uma exceção: "quand ces utilités doivent être perçues tout deC sosuite"24 (p. 74). Ao contrário, se essas utilidades forem obtidas apenas mais tarde,pc:"na opinião de Landry pode também ocorrer coisa diferente, ou seja, pode ocorrerp,,:::que o valor do bem de produçâo não seja totalmente equivalente à utilidade pro­ ];.,,5porcionada pelo mesmo. "Pois" - sublinho esse "pois" digno de nota - "uma utili­ \'2_ 1dade varia (varie) de acordo com o momento em que dela desfrutamos, e o fatoG:SJdo adiantamento temporal de um prazer, de uma alteração na distribuição de nos­ 1.::: .sas rendas em favor do futuro, pode diminuir a soma de nosso bem-estar ('peut di­ç.?c.minuer la somme de notre bien-être')". rr:Temos aqui, segundo entendo, um funesto desvio lógico; se ele escapa facilmenteà atenção do leitor, é só porque'Landry nâo percorreu ele mesmo, cQm c\a-2C op. cit., p. 146.21 Op. cit., p. 197 et seqs.; sobretudo p. 200 et seqs., 211, 217,219,222 et seqs. Uma anticrítica exaustiva - lanto aqui li,,'"pc:ie-::;cc:.scomo alhures - levar-me-ia longe demais. Em passagens esparsas de meu Ilvro toquei em alguns pontos, de acordo comas oportunidades que se me ofereciam. .22"II faut dane em regle générale faire découler directement i'intérét de la productivité du capitai".' Op. cit., p. 217.23 "Um bem de produção vale necessariamente aquilo que valem as utilidades que ele proporciona". (N. do T)-- -:,24 "Quando essas utilidades forem obtidas imediatamente". IN. do T)::: ~II:.: :,~C2 5o ','2, "Como regra geral, portanto, há que derivar o juro diretamente da produtividade do capital" (N do T)

..-~..~.~'-~_="--,"",OZ~·"'"-'==_"",=oc= __·",,,"",,-_.__o ",-~,~~=.;~_. ---~EXCURSO Xlii 259c::am bas­~:c. parece1::5 o fenô­; 2;TI tomar? ;no2ncionac,:o bens del: ;Jo2lo me­l.c::1tajosos",12 ::Jerençal:::-O elo ex­:'::-lados fa­K:::ê falta de':":. s: mesmo.Irc:lema do:: diferença~::-o2 o valorcc dos mes­15 ':02 partidace marginal>:-.::o2pção­éc lei. Final­:::: para toda:a.

-. ~=?_~-:.. ?OSITIVA 00 CAPITALpc:'",,_'.:::::-2ôôêr:1eme tomado como ponto de partida por Landry; ou então se o valor do to. c::::::: ::..::c. pela pressuposição, diminuísse para m - n, mas o -valor do bem de pro­ ne ~::_c§~ ci:minuísse ainda mais, por exemplo para m - 2n - mas tal hipótese não pc ::i:,,~ ;,e:1huma base nem nos fatos nem no raciocínio do próprio Landry. pre'3A isso Landry talvez queira objetar que só se estará propenso a empregar umVê.::':;e:n de produção para uma produção que leva tempo, se com ela se obtiver mais de ::;:;roduto do que se poderia obter do mesmo bem de produção com uma produção:nstantânea. Por isso, não se pode - como eu acabo de fazer - comparar dos dois o ô,,~lados a mesma quantidade p de produto; pelo contrário, no caso de uma produçãopo: Sique leva tempo, se deve contar com um produto maior. Perfeitamente de acordo! no: ;Acontece que, se pensarmos e calcularmos corretamente, mesmo assim o que mu­Viê~jmes"l'da são apenas os símbolos numéricos que aparecem no cálculo, mas nada mvdano resultado propriame'1te dito. Façamos novamente o cálculo, de modo correto Po: ~5e claro. Do mesmo bem de produção podemos, opcionalmente, obter, em produ­ ser:-: :ção momentânea, a quantidade p de produto, com o valor m, ou então, em produ­ no ,,3ção que leva tempo, uma quantidade maior de produto, p + q, a qual, portanto,cio:-:ase também ela estivesse disponível no momento, deveria ter um valor maior do queas c:~a quantidadep de produto - portanto, digamos, o valor m + n. Mas se for correta de ,,:~a afirmação de Landry de que o adiamento para o futuro tem o efeito de diminuirreL =­o valor do bem, a quantidade de produto p + q, como quantidade futura de bens,tOCê:1,não pode reivindicar o mesmo valor pleno m + n - valor este que teria como aC:ê:1quantidade de bens disponível no momento -, senão que deve necessariamentedes::.=sofrer uma diminuição de valor - por exemplo uma diminuição correspondenteà grandeza n, devendo, pois, seu valor baixar para m; e, naturalmente, o mesmo:~valor reduzido m será também o valor do bem de produção. Por conseguinte, tam­mas:bém aqui não ocorre o écart entre os dois, afirmado por Landry: esse écart só poaiC2~deria vir a ocorrer se, contrariando às premissas e incorrendo em contradição, dos ­pretendessemos supor que o efeito de redução do valor, proveniente do fato de sede se:adiar para o futuro a fruição dos bens, passa, sim, ao bem de produção que está à -12em segunda linha, mas simplesmente não ocorre no produto que está em primeira dos ::1linha e que proporciona o prazer diminuído, e pretendessemos supor que sua utili­a L::::'dade e seu valor não diminuem mas permanecem m + n; se isso, porém, "acontegas::~cesse, não haveria como explicar por que motivo, se a utilidade, apesar do adiamento,dac2'não diminui, o valor do bem de produção que proporciona essa utilidade não dimi-,bler:-:anuída diminuiria de m + n para m.Como afirmei acima, Landry não esclareceu tudo isso; em parte porque apre­pare.":senta toda a sua argumentação apenas um tanto em esboço, sem explicitar muito;nee, tmas sobretudo porque, para designar os números de unidades e as grandezas derios ::Jvalor do produto - que é preciso distinguir bem um do outro -, não utiliza, como lor.;:)acabo de fazer por boas razões, dois símbolos diferentes (p para a quantidade doproduto e m para o valor do mesmo), mas um único símbolo, m; assim fazendo,me:-:lLandry encobre muitas ambigüidades e, em todo caso, se desobriga de falar com de ~:aquela clareza que só pode provir do confronto explícito e comparativo entre as duas po: 2:grandezas. Assim, por exemplo, não há absolutamente nada a objetar a estas pala­-. :.:Jvras de Landry (que continuam a citação acima transcrita: "Pour avoir un surcroftesr: :'1de revenu de m dans l'avenir, souvent nous ne consentirons à céder dans le présent de 2:1que m - n")26 se - como insinua a expressão "aumento de renda" - entendermosda::"'26 "Para termos um acréscimo de renda m no futuro, muitas vezes só consentíremos. no presente, em ceder m - n"' (Ndo T)

EXCURSO XIII 2ó:­c --por m e por m - n, quantidades de bens, números de unidades de bens. Entretan­to, com as palavras subseqüentes "l'instrument productif qui donnera m pourra ainsine valoir que m - n",27 Landry desvia a interpretação do símbolo m para o campodo valor e dessa forma deduz, de premissas que só são corretas para outra interpretaçãodo símbolo m, uma conclusão - falsa - em favor de uma diferença deIC -valor. Mais adiante ainda terei oportunidade de falar de um terceiro motivo da faltq........ .: .: de clareza por parte do autor. ;.- -,~-Ao afirmar acima que Landry se desobriga de falar com clareza, quero dizer, - o seguinte. Landry fala de uma "diminuição" da utilidade. Essa idéia encerra em si,r- - -=.por seu próprio conceito, uma comparação: a utilidade "diminuída" tem de ser "me­C~: :nor" em comparação com alguma outra grandeza qualquer. Aqui, por exemplo, obviamenteem comparação com aquela utilidade que teria sido proporcionada pelamesma quantidade de bens se esta tivesse estado disponível sem adiamento no tempo.~1_ + -=Por isso, não é possível mostrar concretamente a ocorrência de uma "diminuição",r:·=_sem de certo modo traçar as coordenadas em relação às quais se alterou a posiçãor:·: _.no espaço, ocorrendo então determinada "diminuição" da utilidade, se esta for rela­~----cionada comas mencionadas coordenadas. Ora, se Landry, sem fixar exatamente.as coordenadas, dá um valor de m ou de m + n a um produto qualquer, pelo fatode ele não fazer a referida relação comparativa não se vê se a "diminuição" já ocorreu~ - - ­L~ ~ou não, no cálculo de seu valor; permanece, portanto, certa falta de clareza, notocante aos pressupostos, que - como também veremos ainda mais claramenteadiante - favorece extremamente a possibilidade de descaminhos que passaramdesapercebidos tanto ao autor como aos leitores.A idéia de que o valor dos bens de produção deriva do valor de seus produtos,mas não precisa equivaler a ele se houver uma defasagem de tempo, é como quea idéia-chave para toda a teoria' de Landry. Ele a introduz - nos termos acima citados- primeiro para o caso dos "instrumentos de produção raros", não suscetíveis...-':: :--::de serem aumentados à vontade, os quais, devido à sua raridade, não obedecem- - .-- à "lei dos custos" e a seguir a estende também aos bens de produção sujeitos à lei-:--::.:--.= dos custos. Entende por "custos" - inteiramente de acordo com minha posição ­a utilidade marginal dos outros produtos que se podem produzir com os mesmosc -:,,­gastos de produção, aliás (p. 163) a utilidade marginal do produto "de menor utili­~--dade" que se pode produzir com o mesmo dispêndio. Partindo dessa base, o problemado juro, na medida em que está conexo com a produtividade do capital, recebepara Landry o seguinte aspecto: com os mesmos bens de produção produ~m-sec==-::-paralelamente bens de consumo para uso imediato, por meio da produção instantânea,e, por meio de métodos de produção que levam tempo, produtos intermediá­: ...... :::rios que só proporcionam utilidade para o consumo dentro de um p'eríodo maislongo. Pela lei dos custos, o preço dos mencionados bens de produção se fixa aonível da utilidade marginal dos outros produtos que se podem conseguir sem adia­~- .= = mento de tempo; suponhamos, por exemplo, que esta seja m. No entanto, a utilidademarginal e também o preço dos produtos que só se podem conseguir mais tarde,por exemplo dentro de três anos, permanecem maiores - por exemplo m + n­-, caso esses bens "não sejam prÇlduzidos em quantidade excessiva" (p. 88); e or-- -'­estoque total dos respectivos meios de produção é repartido entre os dois setoresE:~--de emprego de modo tal que a diferença entre m e m + n não é eliminada, a utili­~.:5dade marginal dos produtos que se podem conseguir de imediato e dos que só seE~- -'27 "Assim o instrumento de produção que produzirá m poderá valer apenas m - n". (N do T)

262 TEORIA POSITIVA DO CAPITALpodem obter mais tarde não é nivelada para uma grandeza média entre m e m +ar';>n, que seria, digamos, m'. E por quê? Aqui entra novamente o leimotiv de Landry,com o qual acredita poder explicar bem diretamente a existência da diferença: "pordezale":aJque o adiamento para o futuro, na maioria dos casos, diminui a soma total do nossobem-estar" (diminue par lui-même la somme totale de notre bién-être"), e consese:::qüentemente na maioria dos casos não convém "gastar m' para obter m' daqui atrês anos" (p. 81).cO::-:lVolto, porém, a perguntar: onde fica, nesse cálculo, o efeito que o adiamentom -no tempo tem, no sentido de reduzir o valor daqueles produtos que efetivamentena ::;proporcionam a utilidade diminuída pelo adiamento? Afinal, Landry toma ou nãolor. ::a sério sua afirmação sobre a diminuição da utilidade? E se a toma a sério ~ comoespeltemos evidentemente que supor -, onde e como calculou essa diminuição nos proda~~ive! ::1dutos que têm de ser atingidos por essa diminuição? Há de se entender que a exprcópressão do valor m + n - com a qual ele conta -, vale antes ou depois de selevar em conta a dedução em razão da "diminuição da utilidade"? Se a deduçãocor:-:ainda não tivesse sido levada em conta, naturalmente ainda se deveria considerá-lade :Ce incluí-la no cálculo, pois não podemos deixar de levar a sério uma afirmação deoc :0,'2.:':31Landry; ele não tem o direito de afirmar uma diminuição da utilidade e fazer o cálp,eç:>culo como se não a tivesse afirmado. Nesse caso, porém, da expressão de valorr:às 5.lnão diminuída, m + n, ainda teríamos de subtrair o efeito da diminuição, que opróprio Landry calculou como sendo n (para o bem de produção), e com isso teríae::-:;:,,,se COfmos, para o valor do produto, a mesma grandeza m que para o bem de produçãoou bem-custo; e a diferença entre os dois, que Landry quer explicar "diretamente­=a =:""1com sua forma de concluir, não somente não estaria explicada, mas até teria desaparecidoda pressuposição.;=1'C:::...oOu, então, a dedução do valor já foi levada em conta. Talvez, ou até provavelmente,dentro do raciocínio de Landry, teríamos de imaginar isso da maneira seguinte:em virtude da "produtividade do capital~ os métodos de produção com capitaiproporcionam um produto maior, p + q, do que aquele que se poderia conseguircom produção instantânea. Esse produto maior, se não tivesse a desvantagem doadiamento no tempo, teria, em paridade das demais circustâncias, o valor maiorm + n em relação ao valor m, que é o da quantidade menor de produto p, a quaise poderia conseguir com produção instantânea. Em virtude da referida desvantagem,porém, o valor m + n deveria diminuir para m. Acontece que a esse efeito---3redutor do valor, que é decorrência do adiamento no tempo, se contrapõe, por sua ~=.;~: ;::'::-::~-:::Jvez, como elemento que tem o efeito oposto de aumentar o valor, a "raridade", queLandry introduz, mediante a cláusula supracitada - de que "não se pode produzirtaisbens "em quantidade excessiva"28 -, como causa e condição do afirmado aumentodo valor e que na realidade, pelo seu gênero, certamente poderia ter o efeitcde equilibrar ou compensar novamente o efeito de redução do valor, próprio do':.

~~ +:-.:::ry,-por­-.J550C:15e­~~'Jia:-.ento-:-:ente_ :1ão:'Jmo·5 pro­:: ex­::e se:::.;ção:.e~á-la.3- de;~~=ál-".alor::..:e o:2na­)~:'·Jção~"e:cte"~ ::2sa­",êxel­,,~? se­:apitaI.seguir~:-:c do, -aior? J.ual5". ,ntaeefeitoC'=~ sua[2- que.: :"lzir"~::::: aue2:eitor:~'J doê.~ -:: -: :'Jit~.~ =:~ :2:11- :'.)1"EXCURSO XIII 253adiantamento no tempo, de modo que o valor do produto, mesmo depois de 5elevar em conta a diminuição decorrente do adiantamento, poderia manter a grandezade m + n.Entretanto, se for essa a suposição da qual temos de partir, na linha de Landry,se o produto que se pode obter de um bem de produção, ainda depois da deduçãocompensatória da redução do valor, em decorrência do aóiamento, tem o valor dem + n, que outro motivo poderia ainda haver para computar pela segunda vez,na transferência desse valor do produto para o bem de produção, a redução do valor,de qualquer forma já computada? Ou então se quisermos adaptar o racioCÍnioespecificamente à validade da lei dos custos, suposta por Landry: como seria possívelque nesse caso o estoque de bens de produção seja repartido entre as duas modalidadesde emprego de tal modo que permaneça a diferença entre os valores dosprodutos, m e m + n? Não seria totalmente antieconômico, na produção de benscom utilidade adiada, parar já numa utilidade marginal de m + n (por exemplode 105) - utilidade marginal que, note-se bem, ainda continuaria a ser m + nou 105 mesmo depois de se ter levado plenamente em conta e compensado a des,vantagem inerente ao adiamento - e, ainda por cima, na outra modalidade de empregodescer até uma utilidade marginal de m (por exemplo de 100)? Porventuranão seria um pecado contra a Economia numa modalidade de emprego contentarsecom uma utilidade de 100, enquanto ampliando-se a segunda modalidade deemprego, embora talvez não se conseguindo uma utilidade plena de 105 (em razãoda diminuição da "raridade" dos respectivos produtos por causa da ampliação daprodução!), ainda se poderia em todo caso conseguir mais do que 100, portantosucessivamente 104, 103, 102 etc. de utilidade efetiva, já não onerada por nenhumadedução? Porventura o processo de transferência de unidades de bens de produção,do tipo de emprego menos compensador para o tipo de emprego maiscompensador, não deveria prolongar-se até o ponto em que a unidade do produtoproporciona a mesma utilidade marginal e o mesmo valor dos dois lados, mediantea regulagem das quantidades e dos valores dos dois lados? Em outras palavras, nessascircustâncias não deveria necessariamente ocorrer exatamente aquele fenômenocuja não ocorrência Landry pretende fundamentar e explicar, isto é, o' nivelamento,a "equalização" das utilidades marginais inicialmente diferentes?Lamento muito ter de dizer que Landry não dá absolutamente nenhuma explicaçãopara o écart, ou seja, a diferença de valor entre produtos e bens de produção,diferença na qual reside o problema do juro, mas apenas aparenta externamentedar tal explicação, alterando contraditoriamente os pressupostos reais dos quais parte;lamento muito ter de dizer que ele ora toma a sério, ora não toma a sério suaafirmação de que a utilidade diminui em razão de adiamento no tempo. Lembra-sedessa afirmação toda vez que fala do valor dos bens de produção e esquece-a ­ou pelo menos deixa de levá-la em conta - toda vez que faJa do valor dos produtos.Considera simultaneamente a utilidade adiada como diminuída, como pequenà,para com isso reduzir o valor dos bens de produção que a proporcionam. Eno mesmo instante considera novamente como não reduzida e grande, em virtudedo aduzido requisito da raridade, a mesma utilidade adiada - proporcionada pelosprodutos fabricados com os bens de produção -, para poder então novamente elevaressa mesma utilidade acima do valor dos outros produtos fabricados com osmesmos bens de produção, e conseqüentemente também acima do valor dos própriosbens de produção, valor que justamente acabara de reduzir mediante a suposiçãooposta de uma utilidade diminuída dos produtos dos mesmos. Cria assim oespaço para a diferença de valor - que pretende explicar -, simplesmente comsuas próprias premissas contraditórias, e apenas encobre essas contradições comI

-:::::;.:.~. :;OS:TlI.;A DO CAPITAL:."- _ :::a obscuridade, que continua a dominar toda a sua exposição. Evita todo ços" ::::.:a:c:uer cálculo exato e completo do valor, constantemente salta passos interme­ aos=:~~os 'essenciais desse cálculo e sobretudo silencia totalmente sobre os efeitos quere,a:e:n. para o cálculo, a ocorrência simultânea dos dois postulados por ele afirmadosha',­e que agem um contra o outro, a saber, o do adiamento, que faz o valor diminuir,dL:.rie a raridade, que faz o valor aumentar.o ·.cQuem opera com uma idéia explicativa que traz a contradição em sua próprianãoraiz dificilmente consegue explicar as coisas detalhadamente mediante um sistemacompleto sem casualmente ter de tocar também em detalhes nos quais já não é· 50:"!mais possível esconder a contradição, pois esta se torna patente. Quero aduzir duasapeprovas disso, tiradas da doutrina de Landry. A primeira é oferecida por aqueles ca­toósos nos quais entra em jogo o que Landry denomina sacrifice capitalistique. De acorpo ç~com a explicação que o próprio autor dá desse conceito, e também como dá a en­lo~.tender sua adesão incondicional à idêntica doutrina de Carver,29 Landry pressupõePe!"tque, para uma parte dos capitalistas - aliás exatamente aquela parte cuja existên­ do '(cia é decisiva para a origem e a taxa de juros do capita)3D -, o adiamento acarre­de,ta um sacrifício real em termos de utilidade. Esse sacrifício ocorre pelo fato de ocapitalista, atraído pelo juro, poupar tanto que o período futuro, em favor do qualele poupa, fica mais bem suprido, em comparação com o estado das necessidades,do que o período presente, do qual são deduzidos os meios de cobertura; isso, pelalei da utilidade marginal, leva a uma diminuição da utilidade marginal das impor­d::Jtâncias poupadas e transferidas para um período mais bem suprido, e conseqüente­uemente a um sacrifício positivo de utilidade, sacrifício que, segundo Carver e Landry,qL:etem de ser compensado pelo juro: o juro é necessário para, mediante um aumentoprc

EXCURSO XiI; ).:;:;~.-:""3 LOdo ços", que o uso do hem de longa duração - l?or exemplo a casa - proporcionará:_:erme­aos seus moradores 31 exatamente a mesma superioridade de utilidade marginal, em::05 que relação aos bens de consumo não duráveis fabricáveis com os mesmos custos, quei_ .. ,adoshavia reivindicado, nas passagens acima citadas, para os próprios bens de consumoc:::::::luir,duráveis. Se já isso permite concluir que Landry, com muito acerto, considera queo valor do próprio bem é idêntico ao valor da soma de seus serviços, e certamente;:róprianão lhe é inferior, o próprio autor elimina qualquer dúvida a respeito, com outra. 5:Stema afirmação à página 195, na qual, citando e aderindo ao pronunciamento que fiz.§. :lão é sobre a questão, diz ser um "fato inegável que o preço de um bem representa não:.," duas apenas o valor desse bem em si - se assim se puder dizer -, mas também o de'_2.es ca­todas as utilidades que se pode auferir desse bem". Portanto, segundo essas afirma­.:: êcordo ções, todos os serviços de um bem durável, em termos de utilidade marginal e va­::á a en­lor, não têm valor superior ao do próprio bem durável, não têm primazia sobre ele.é255:..lpÕePergunto agora: como explicar, dentro da linha de raciocínio de Landry, o juro líqui­. ex:stên­ do de que esses bens não obstante são portadores? Pois à medida que se desfrutaC êcarre­de todos os serviços, que evidentemente não podem proporcionar ao proprietárioê:: de omais do que o valor total que têm, o bem como tal, com todo o seu valor, se conso­:::J qualme em virtude de seu desgaste sucessivo; e se o valor consumido equivaler ao valor:::ades,trazido, portanto se o "desgaste" equivaler ao ."rendimento bruto", como pode sobrar'.55::>. pelaum rendimento líquido, que indubitavelmente é e tem de ser o juro propriamente~ ::-:·"por­ dito do capital? No caso dos bens de produção, Landry havia pelo menos criado.: ::':ente­ um pretexto dialético para levar adiante sua conclusão, com a afirmação - se bemE •.:>:ldry, que errônea - de que o valor dos bens de produção é inferior ao valor de seusê"::-:1entoprodutos de utilidade adiada: os bens de produção sacrificados na produção valem..::'~:::ademenos do que as utilidades definitivas proporcionadas por eles, ou seja, valem apeê"::-:--1 pe­ nas m, contra o m + n proporcionado. Ocorre que aqui o próprio Landry eliminou>ê -.:::IU na a possibilidade de concluir dessa forma. Se as utilidades a serem proporcionadas:n-:2 'ite àpelo bem de consumo durável valem m + n, também o próprio bem de consumor,§ :-:--.. per­ durável vale m + n; e se ele mesmo é sacrificante, com todo o seu valor, para ­:..:z-" ape­ e durante - a obtenção de todas as referidas utilidades, onde fica a diferença ne­~2:-,:O decessária para que haja o juro líquido?32s-.~ér;·eu-Procuremos, porém, esgotar todas as possibilidades lógicas: talvez se pudesseainda querer encontrar uma saída na linha de Landry, alegando que nessa questão::ê::.entese deve distinguir entre "valor" e "preço" e que os "preços" podem aqui evoluir de~~:: For­ maneira diferente dos "valores". Efetivamente, Landry faz uma vez a afirmação (também;c ::e lon­ ela materialmente incorreta, em meu entender) de que o preço dos bens duráveisi:€5 parapode ser inferior à sua "utilidade marginal" e portanto também seu valor, caso o preiz:...andry ço fosse pago antes da obtenção da utilidade (p. 96); e com isso se poderia - aoê::ropria­E 32 - é- -5-2 pro­31" e'est que le coút de cette maison, e'est à dire J'utilité limite du moins utile des biens non durabJes qu'on créerait à lal·.v.que,pJace, est inférieur à la somme des utilités que la jouissance de la maison procurera aux habítants de celle-cí..."o32 'Note-se, de passagem, a contradição bem evidente entre a p. 95, onde Landry atribui aos bens de consumo duráveis·:..:casasum preço que é apenas igual à utilidade marginal dos bens de conSumo consumíveis que se podem obter com os mesmos2 .:cação custos, e a p. 146, onde, faiando dos mesmos bens duráveis, afirma que "seront plus appréciés que les biens non durablesdont la création exige les mêmes dépenses". a; =-'cndryQuanto à possibilidade de escapar a essa contradição, recorrendo, por exemplo,a urna distinção entre preço e valor, ver ainda o que continuo a expor, no texto~ .-\5 afirc.:~32r\'ia"(... ) é que o custo dessa casa, isto é, a utilidade marginal do menos útil dos bens não duráveis, que se produziria emseu lugar, é inferior à soma das utilidades que o uso da casa proporcionará aos habitantes desta última..." (N. do 1.) Op.r:::. -: :. ..z.scit., p. 163. A palavrinha "não" (non durables) foi omitida por Landry, em razão de um erro tipográfico que prejudica osentido, mas é manifesto que todo o contexto a exige(] "Serão mais valorIzados do que os bens não duráveis cuja produção demanda os mesmos gastos". (N. do 1.)

-::::=,:0:"-'. POSITIVA DO CAPITAL:-:-.~:-.JÔ :10 plano dialético - abrir ainda a seguinte possibilidade: a utilidade margi­-.": ;; o 'valor" de todos os serviços de um bem durável não seriam superiores à C. i..:::::::ade marginal e ao valor desse bem em si mesmo, mas o preço deles poderiaCOC~S2f superior ao preço dele, caso no próprio bem o preço seja inferior ao valor, semque essa inferioridade ocorra, porém, nos serviços; e nesse caso o preço maior des­':as últimas poderia ainda, após efetuada a amortização, deixar margem para umjuro líquido no montante da diferença do preço. \ ;::'0Mas, primeiramente, esse expediente haveria de levar a um enigma novo e certamenteinsolúvel, a saber: por que razão meios de bem-estar de valor completamenteigual, que proporcionam até uma utilidade idêntica, haveriam de ter preçosdésiguais? Em segundo lugar, o suposto fato da diferença de preço justamente nãoocorrer como fato. Com efeito, o próprio bem e todos os seus serviços têm normalmenteum e mesmo preço. Isso se evidencia de imediato, desde que, como o exigequalquer comparação correta, dos dois lados se pressuponham circunstâncias secundáriasiguais e sobretudo se excluam diferenças que perturbem a comparação, dife­cerenças que de modo algum estão nas mercadorias a serem comparadas, mas nobem-preço, como, por exemplo, a diferença de tipos de moeda utilizados p,ara pagaro preço, ou também a diferença das condições de pagamento do preço. E manifestoque, se for correta, a comparação exige uma premissa igual: ou, por exemplo,o:..que tanto o preço de compra do próprio bem quanto o preço de compra dos serviçosproporcionados por ele (digamos, o aluguel de 20 anos, no caso de um piano)sejam ambos pagos a vista no momento do fe.chamento do contrato ou então que,inversamente, tanto o preço de compra do próprio bem quanto o aluguel de seusT~-=_~serviços sejam pagos numa longa série de prestações anuais. No primeiro caso, nor­malmente a soma paga (adiantadamente) pelo a.luguel de todos os serviços comcerteza baixará, coincidindo com o preço de compra a vista do próprio bem e, nosegundo, a soma total paga em prestações pela compra do próprio bem não seráinferior à soma dos aluguéis pagos sucessivamente. Entretanto, naturalmente nãose pode considerar como "preços iguais" números de unidades de bens-preços desi­guais e também não cifras de preços iguais com condições de pagamento desiguais,e vice-versa. 100 florins pagos a vista e 100 florins pagos em vinte prestações anuaisiguais não são preços iguais, mas preços muito desiguais, e vice-versa. O pagamen­to de um preço maior, escalonado através de muitos anos, pode materialmente re­: presentrar um preço igual ao que é o pagamento a vista de um preço menor.Penso que isso é diretamente claro e evidente. Ocorre que essa evidência, conquantonão seja explicitamente negada por Landry, é na realidade menosprezadapor ele, pelo fato de ele considerar simplesmente as cifras mecânicas indicadorasdo preço, e a partir delas argumentar para o campo do valor, na medida em que,de acordo com a modalidade de pagamento, ora supõe que o montante do preçoatinge a grandeza da utilidade marginal e do valor do bem vendido, ora supõe quec;;ele é inferior a essa grandeza. Como se, para a relação do preço de uma mercadoriacom a utilidade marginal e seu valor subjetivo, pudesse fazer alguma diferença re­cc!':presentar externamente um preço, materialmente idêntico, em uma ou em outradentre várias modalidades de pagamento equivalentes! Como se fosse lícito suporque uma casa só poderia ser paga por sua utilidade marginal e por seu valor plenose for vendida em prestações, ao passo que no caso de venda a vista devesse sempreser vendida abaixo de sua utilidade marginal e de seu valor!Isso me leva a apontar um terceiro motivo da desconcertante falta de clareza,das constantes ambigüidades dialéticas que caracterizam a argumentação de Landry.Afinal, o problema do juro. em toda a linha, tem a ver com bens que atravessamo tempo e cuja relação com a economia humana é influenciada e alterada, durante

,,:,,;,~,,-,,~,,,,-,_.?,,,----~~~~."EXCURSO XIlI 267~~::-. semê..::- ::ies­:;~ um

::=?~.;. POSITIVA DO CAPITAL E:x:c:;ra o ce'1dos :,::::1sem 2S:;:::c-- ~ Jorigaria inevitavelmente - a ele e a sua explicação - a entrar naquelese3::-::1hos que propositadamente quer abandonar, a saber: explicar a matéria recor­~2:-.6o à idéia da diferença de valor entre bens presentes e futuros, que está no cen­::-:,6e minha teoria do juro. Ora, o que Landry quer é exatamente eliminar esseeGr.1inho indireto, que reputa supérfluo e falho: o objetivo de seu livro é contraporà minha explicação "indireta" uma explicação "direta" do juro, partindo da produtivi­dade do capital; a eliminação de meu modo de entender as coisas é o progressoque Landry pretende trazer, progresso para o qual ele quer oferecer "o guia seguroque faltou até agora", em sua opinião. 33 Essa sua aversão chega ao ponto de, mes­mo onde apresenta a seus leitores minha doutrina, à guisa de simples exposição,reformulá-la involuntariamente em termos de sua própria terminologia confusa e,com isso, naturalmente deturpando-a quase ao ponto de torná-Ia incom­Re1ari.preensível. 34AdotaiEm meu modo de entender, a "explicação direta" que Landry apresenta parao fenômeno do juro é uma ilusão, à, qual ele mesmo foi induzido - e pretendeinduzir-nos - por um sistema de ambigüidades dialéticas. Se em cada passagemem que Landry empregou uma expressão obscura, confusa ou ambígua introduzir­mos nos silogismos dele uma posição definida, clara e unívoca, o efeito será ou umacontradição flagrante ou então uma pura recapitulação, que nada explica, dos pró­(Para aprios fatos a serem explicados, e nunca será uma verdadeira explicação: onde o en­cadeamento das idéias pretende explicar alguma coisa, constata-se que no decurso),:do silogismo o autor alterou o sentido de termos homônimos e que foi só em virtu­ não 2S~de dessa alteração de sentido que ele conseguiu deixar a impressão ilusória de quebens :: ~(é concludente a idéia aduzida para explicar as coisas. 35de ir

.. """=.-"~~,--""""."-~ ..~;~.:;;:,,~~~,....,,.,,,,-,,,,=-...,,-""~EXCURSO XIV::-~ :.aqueles:,,:.2~.a recoro2~é.::-:-.::iar esse.2 :ontrapor=::: ;:::rodutivi­: :;rogresso;-...:a seguro-:: de. mes­;: exposição,~_::: :onfusa e,.é-:a incom­:lO cen­f:'2~nta para2 pretende=a ;:assagem-a ::itroduzir­~~ ou uma.:.:.a. dos pró­: :1de o en­:2 :-.0 decurso. S:: 2m virtur.:=-é;:ade queRelativo à Grandeza do Fundo Inicial Necessário para seAdotar um Período de Produção .de Determinada Duração(Para a p. 328)No caso de se adotar um período de produção de um ano, e se esse períodonão estiver dividido em outros estágios, de sorte que da produção resultam novosbens prontos para o consumo só depois de decorrido o ano inteiro, é manifesto quede início deve haver um fundo de subsistência que contenha o necessário para amanutenção dos trabalhadores durante o ano inteiro e que já deve estar pronto parao consumo. Se o fundo de subsistência for S, e o necessário para a manutençãodos trabalhadores durante o ano for J, temos, no caso de produção de um aliO,sem estágios,-:. -_- _.:-::. :ão enfati­:

~::::R:.-'\ POSITrVA DO CAPITAL::-.:e::-ameme a produção da quantidade pronta em 2/3, os trabalhadores do segun­:'::. estágio levam até 2/3 a produção pronta em 1/3 e os trabalhadores do primeiro2s:ágio começam a produção de uma nova quantidade necessária para a manutençã.odurante mais um ano, deixando-a pronta em 1/3 - com isso, no fim do anose recompõe o status quo ante e fica assegurado o suprimento sem solução de continuidade.Aqui, portanto,S = 1 J + 2/3 J + 1/3 J = 2 J..Analogamente, no caso de produção em período de quatro anos, com estágiosde um ano cada, S deve ser igual a(1 + 3/4 + 1/2 +'1/4) J = 21/2J;no caso de produção em período de cinco anos, S deve ser igual a(1 + 4/5 + 3/5 + 2/5 + 1/5) J = 3 J;no caso de produção em período de seis anos, S deve ser igual a(1 + 5/6 + 4/6 + 3/6 + 2/6 + 1/6) J = 3 1/2 J;nC? caso de produção em período de sete anos, S deve ser igual aA:-.?.:'de me:: ::1/2 J - ­(1/2 - ~e assir :.(Ta::-.:":um fu:.::do que =.Se .02':feitame:-.:2subsis:2:-. jperíoc:: :étêncic. :02::-.de pro:. .... '"Positil::' e.a mais :::.(1 + 6/7 + 5/7 + 4/7 + 3/7 + 2/7 + 1/7) J = 4 J;no caso de produção em período de dez anos, S deve ser igual a(1 + 9/10 + 8/10 + 7/10 + 6/10 + 5/10 + 4/10 + 3/10 + 2/10 + 1/10)J = 51/2 J.Se examinarmos com mais precisão essas séries de números, facilmente descobriremosa lei que lhes está à base: cada período de produção requer um fundode meios de subsistência que contenha a cobertura para meio ano a mais do quea metade do período de produção.Continuemos agora a pesquisa, supondo uma divisão diferente dos estágios deprodução - digamos, por exemplo, que os estágios sejam de meio ano -, sendototalmente indiferente se o trabalho é executado com. ou sem divisão do trabalho,sendo essencial apenas que a cada meio ano a produção global forneça bens prontospara'o consumo. Para levar adiante uma produção de um ano de duração, comestágios de meio ano, precisa-se, para meio ano - durante o qual ainda não seproduzem novos bens prontos para o consumo -, de quantidade total pronta parasatisfazer a necessidade; para um segundo meio ano, precisa-se de uma quantidad",pronta apenas pela metade. Nesse caso, durante cada semestre se consome a cotapronta, os trabalhadores do segundo estágio terminam a fabricação da cota que estavapronta pela metade e os trabalhadores do primeiro estágio começam a fabricaçãode uma nova cota e a fabricam até a metade - e com isso se recompõe ostatus quo. Portanto,S é igual a 1/2 J + 1/2x1/2 J = 1/2 J + 1/4 J = 3/4 J.

___._.~=""""."",~::.··,~="=o,= ~~~~~.:::~.·~Ien­EXCURSO XIV 271:: = õ2gun­[ :::-.:-:ieiroAnalogamente, no caso de produção de dois anos de duração, com estágiosde meio ano, precisa-se de.~ :: ano 1/2 J + 1/2x3/4 J + 1/2x1/2 J + 1/2x1/4 J = (1/2 + 3/8 + 1/4 + 1/8) J~= :2 con- = 11/4 J.No caso de produção de três anos de duração, precisa-se d'e(1/2 + 1/2x5/6 + 1/2x4/6 + 1/2x3/6 + 1/2x2/6 + 1/2x1/6 1/2~ 2õ:3g10S + 5/12 + 4/12 + 3/12 + 2/12 + 1/12) J = 1 3/4 J.,e assim por diante.Também aqui a lei de base é clara: havendo estágios de meio ano, requer-seum fundo de subsistência que contenha cobertura para um quarto de ano a maisdo que a metade do período de produçãoSe levássemos a pesquisa ainda mais adiante, constataríamos, de maneira perfeitamenteanáloga, que no caso de os estágios serem de um trimestre, o fundo desubsistência deve conter cobertura para 1/8 de ano, a mais do que a metade doperíodo de produção; e no caso de os estágios serem mensais, o fundo de subsistênciatem de conter cobertura para meio mês a mais do que a metade do períodode produção. E isso leva à formulação geral apresentada à página 328, da TeoriaPositiva, a saber, que o fundo de subsistência deve ser suficiente para meio estágioa mais do que para a metade do período de produção.10)":2 :2ÕCO­~,.-.- ::-.r:doc:::::: :J:J.e~.i::·=õ ::2- -....;;"""''''''''''-- ....... --'~ ::-.=:~~~...... ::;.€-õ ::~::-.­~;,ê.: ::: ~.= :-.~: 312~"::-.~ '::=':-2.=--.:.=== ....~::2 :: :::êC ~:"2 25­ ~a ~':-~:.c­ ~~.c :-:-.;-..:..e c ~~[~:7~ l~i:.,