Despistagem da dislexia em adultos através do Questionário ...

Despistagem da dislexia em adultos através do QuestionárioHistória de LeituraAdult dyslexia screening using a Portugueseself-report measureRui Alexandre Alves e São Luís CastroUniversidade do Porto, PortugalE-mail: ralves@fpce.up.ptRESUMOHá evidência empírica de que medidas de auto-relato de dificuldades de leitura e escrita podem serfidedignas e válidas na identificação de adultos com dislexia. Estas medidas podem ser particularmenteúteis em países nos quais o diagnóstico de dislexia em adultos não está estabelecido e onde é, por isso,difícil recrutar disléxicos para a investigação. Propomos aqui a adaptação portuguesa do Adult ReadingHistory Questionnaire (Lefly & Pennington, 2000) e descrevemos um estudo no qual testámos algunsindicadores da sua fidelidade e validade. Dois grupos de estudantes do ensino recorrente e um grupoclínico referenciado por dislexia responderam ao Questionário História de Leitura (QHL) e realizaram umaprova de ortografia. O QHL mostrou níveis elevados de consistência interna, discriminou os grupos emestudo e apresentou correlações moderadas com a prova de ortografia. Estes resultados apoiam a utilidadedo QHL como meio para a despistagem da dislexia .Palavras-Chave: Dislexia, Auto-relato, Questionário, Leitura, AvaliaçãoABSTRACTEmpirical research has shown that self-report measures on reading history can be both reliable and valid inidentifying adult dyslexics. Such measures can be very useful for population screening in countries wherethere is no established diagnosis of adult dyslexia. Here, we propose a Portuguese adaptation of the AdultReading History Questionnaire (Lefly & Pennington, 2000), and present a study in which some psychometricproperties of the Portuguese questionnaire (Questionário História de Leitura, QHL) were addressed. Threeadult groups comprised of two adult school groups, and a third clinical group, answered the QHLquestionnaire and completed a spelling task. Results have shown that QHL items had high internalconsistency, and that questionnaire scores discriminate the studied groups. Also, a moderate correlationwas found between QHL and the spelling task. These results give support the use of QHL as tool fordyslexia screening.Keywords: Dyslexia, Self-report, Questionnaire, Reading, AssessmentIntrodução

familiares directos. Os itens tipo Likert usam uma escala entre 0 e 4 pontos, com 9 opções de resposta.Estes itens indagam sobre a história de leitura do respondente, focando sobretudo o seu percurso escolar eas suas práticas actuais de literacia (e.g., “Sentiu dificuldades a aprender a ler na escola primária?”; “Sentiudificuldades nas aulas de português durante o ensino básico ou secundário?”; “Quantas leituras faz nostempos livres?”). Alguns dos itens remetem para sinais clínicos frequentemente associados à dislexia (e.g.,“Quando era criança, teve dificuldade em aprender os nomes das letras e/ou das cores?”; “Alguma vezsentiu dificuldade em lembrar-se dos nomes de pessoas ou de lugares?”). A pontuação no ARHQ éencontrada dividindo a soma dos pontos obtidos nas respostas Likert pela pontuação máxima possível (92pontos). A escala está construída de modo a que pontuações mais elevadas indiciam mais dificuldades e apontuação pode variar entre 0 e 1.Lefly e Pennington (2000) reportaram bons indicadores de fidelidade e validade para o ARHQ. Aconsistência interna medida pelo alfa de Cronbach em duas amostras independentes foi de .94 e .92, e acorrelação teste-reteste nessas duas amostras foi .87 e .84, respectivamente, para intervalos de 10 e 3anos. A validade do questionário foi mostrada através de correlações altas entre a pontuação noquestionário e medidas compósitas de leitura e escrita ( rs = .57-.70). Os autores sugeriram a pontuação.40 como valor de corte para a identificação de histórias positivas de dificuldades de leitura. Nas análisesdiscriminantes que realizaram, esse valor de corte permitiu a classificação correcta de 79.0% dos indivíduosda amostra, e mostrou uma sensibilidade de 81,8% e uma especificidade de 77,5%.O Questionário História de Leitura (QHL) é a adaptação portuguesa do ARHQ. O QHL segue de perto oquestionário americano. Mantivemos o formato de resposta, traduzimos os itens originais, adequámos aformulação dos itens ao contexto português e introduzimos três itens Likert novos: um sobre dificuldades naaprendizagem de línguas estrangeiras, outro sobre a frequência de leitura de histórias aos filhos ou netos, eum outro sobre dificuldades na aprendizagem da acentuação gráfica. Os dois primeiros itens faziam jáparte do ARHQ mas foram retirados da versão final devido ao número excessivo de valores omissos queapresentavam. O terceiro item foi por nós adicionado devido à indicação clínica de que a acentuaçãográfica parece ser um aspecto em que os disléxicos portugueses têm dificuldades. Adicionámos ainda umnovo item informativo questionando sobre a procura de ajuda especializada devido a dificuldades de leituraou escrita. Assim, o QHL aqui testado era constituído por 26 itens com formato Likert e 4 de respostainformativa.De forma a testar o QHL e a obter indicadores da sua fidelidade e validade, conduzimos um estudo comestudantes do ensino recorrente. Escolhemos esta população por ser maioritariamente adulta, porpossibilitar uma comparação entre os níveis de escolaridade básico e secundário e por esperarmosencontrar nela maior variabilidade e incidência de dificuldades de leitura e escrita do que a queencontraríamos numa população adulta a frequentar o ensino regular. Para explorar a validade do QHL, emconjunto com a administração do questionário, planeámos a realização de uma prova de ortografia. A pardas dificuldades na leitura, dificuldades na ortografia são o sinal comportamental mais frequentementeassociado à dislexia, estas são mesmo frequentemente incluídas entre as características definidoras dadislexia (Catts, 1989; Lyon, Shaywitz, Shaywitz, 2003; Snowling, 2000). Se, como esperamos, o QHL forútil na identificação de pessoas com dislexia, então esperamos que ele apresente correlação significativacom a prova de ortografia. Concluindo, colocámos como objectivos para este estudo sobre a utilidade doQHL como meio de despistagem da dislexia: estabelecer a sua consistência interna, verificar a suasensibilidade a dois níveis escolares, testar a sua correlação com uma prova de ortografia e testar o QHLnum grupo clínico referenciado por dislexia.

MÉTODOParticipantesParticiparam no estudo 311 estudantes do ensino recorrente de duas escolas secundárias do Porto.Destes, 95 frequentavam o nível básico (equivalente ao 7º, 8º e 9º anos do ensino regular), tinham médiade idades de 25.0 anos e 47 eram do sexo feminino; os restantes 216 estudantes frequentavam o nívelsecundário (equivalente ao 10º, 11º e 12º anos do ensino regular), tinham média de idades de 26.6 anos e115 eram do sexo feminino. Atendendo as diferenças de escolaridade entre os dois grupos seria de esperarque eles diferissem na idade, contudo tal não se verificou (F < 1).Um grupo clínico de 6 estudantes referenciados por dislexia (média de idades = 22.3; 4 sexo feminino)participou também no estudo. Três dos estudantes eram universitários e os outros três frequentavam oensino secundário regular.MateriaisFoi realizado um ditado de 46 palavras seleccionadas a partir de uma prova de ortografia proposta porSousa (1999). As palavras foram ditadas, pelo administrador, a um ritmo de uma a cada 5 s e escritas,pelos participantes, numa folha com os espaços correspondentes às palavras marcados e numerados. Aspalavras da prova são na sua maioria de ortografia inconsistente e isso torna a prova difícil. Nas análises foiusada como medida o número de palavras correctamente escritas, sendo portanto a pontuação máximapossível de 46 pontos.Testámos aqui a versão portuguesa do ARHQ, o QHL. O questionário português usado tinha 26 itens comformato Likert e 4 de resposta informativa. Nas respostas Likert são apresentados os números inteiros entre0 e 4 unidos por segmentos de recta. O respondente assinala com um círculo o número que corresponde àsua resposta ou, se estiver indeciso entre dois números, coloca um X sobre a linha que une esses doisnúmeros. A pontuação total do QHL é obtida somando os pontos das respostas Likert. Em cada item apontuação pode variar em intervalos de meio ponto entre 0 e 4 pontos. Nas análises preliminares foieliminado o item sobre a frequência de leitura de histórias a filhos ou netos, isto devido ao número elevadode valores omissos nesse item. Assim, a pontuação máxima possível no QHL é de 100 pontos.ProcedimentoAs provas foram administradas em salas de aula a grupos-turma de cerca de 20 estudantes. Osparticipantes deram consentimento informado à participação no estudo e preencheram uma folha relativa adados demográficos. Realizaram depois a prova de ortografia e finalizaram respondendo ao QHL. Astarefas foram realizadas num ambiente silencioso e as instruções, escritas nas folhas de resposta, foramreproduzidas oralmente. Na prova de ortografia foi dito: “Por favor, use os espaços na folha para escreverlegivelmente cada uma das palavras que ouvir. Se por qualquer razão não conseguir escrever uma palavra,avance para a seguinte.” Na administração do QHL o formato de resposta ao questionário foi apresentadono quadro da sala com um exemplo e explicitado através das seguintes instruções: “Por favor assinale comum círculo o número que melhor descreve a sua atitude ou experiência para cada uma das seguintesquestões. Se lhe parecer que a sua resposta se situa melhor entre dois números, ponha um “X” nesselocal.”No grupo clínico foram usadas as mesmas instruções, mas a administração das provas foi individual edecorreu no contexto de avaliação psicológica.

decorreu no contexto de avaliação psicológica.Resultados e DiscussãoA consistência interna do QHL foi calculada através do coeficiente alfa de Cronbach para as amostras dosdois grupos escolares, sendo de .83 no básico e de .84 no secundário. Estes valores indicam que os itensdo questionário se encontram muito correlacionados entre si e isso é um bom indicador da fidelidade doQHL.O Quadro 1 apresenta medidas descritivas das duas provas realizadas pelos três grupos de participantes. Acomparação das pontuações médias no QHL nos dois grupos do ensino recorrente mostra que o grupo dobásico apresenta pontuações no QHL superiores às do grupo secundário, F(1, 309) = 7.1, p < .01. Tendoem conta que a idade dos adultos nestes dois grupos não apresenta diferenças significativas, asdificuldades de leitura que o QHL indica serem maiores no grupo básico poderão não ser consequência donível de ensino, mas podem antes ser causa da fraca progressão desses adultos no sistema de ensino. Osestudantes do ensino básico mostraram menor competência ortográfica, em média erraram mais cincopalavras do que o grupo secundário, F(1, 309) = 28.8, p < .0001. Este resultado concorda com o anterior eapoia a existência de maiores dificuldades na linguagem escrita nos adultos que frequentam o ensinobásico recorrente.O grupo clínico é apresentado a título ilustrativo e pelo seu reduzido efectivo não foi incluído nas análisesde comparação estatística. Ainda assim arriscamos uma comparação a olho nu. Neste caso, a comparaçãomais apropriada é com o grupo do ensino secundário, uma vez que os elementos do grupo clínico oufrequentam esse nível de ensino ou o ensino universitário. A média da pontuação do QHL no grupo clínico é27 pontos superior à do grupo secundário, tal valor é mais de dois desvios padrão acima da média do gruposecundário. Uma tal diferença deixa antecipar um bom poder discriminativo do QHL. Note-se ainda que acomparação dos valores máximos e mínimos entre estes dois grupos deixa supor como provável quealguns dos elementos do grupo secundário terão dificuldades de leitura e escrita. Embora a comprovaçãodeste resultado esteja dependente da avaliação com provas objectivas desses indivíduos extremos dogrupo secundário, ele deixa antecipar boas características do QHL enquanto instrumento de despistagem.Quadro 1. Estatísticas descritivas do QHL e da prova de ortografia nos três grupos.Como esperávamos, o QHL apresenta correlação significativa com a prova de ortografia. Pontuações maiselevadas no QHL correlacionam-se com menor número de palavras correctamente escritas, isto quer naamostra do básico (r = -.37, p < .0001), quer na do secundário (r = -.34, p < .0001). Estes valores decorrelação embora apoiem a validade do QHL são inferiores aos reportados para o questionário original(Lefly & Pennington, 2000). Tal parece dever-se ao uso no estudo original de amostras seleccionadas, isto

(Lefly & Pennington, 2000). Tal parece dever-se ao uso no estudo original de amostras seleccionadas, istoé, amostras com números similares de indivíduos com e sem dificuldades de leitura; e ao facto de ascorrelações serem estabelecidas com medidas compósitas de várias provas. Comparativamente, nopresente estudo, o número de adultos com dificuldades de leitura é menor e a validade foi pesquisadaapenas com uma prova de ortografia.Embora de extensão limitada, as análises aqui discutidas mostram a fidelidade do QHL, a sua correlaçãocom uma medida relevante para a avaliação da dislexia e sugerem a sua sensibilidade a diferenças deescolaridade e diferenças clínicas. Isto são boas indicações para sustentar a utilidade do QHL enquantomeio de despistagem da dislexia e para o prosseguimento da sua validação empírica.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASBruck, M. (1992): Persistence of dyslexics' phonological awareness deficits. DevelopmentalPsychology, 28, 874-886.Catts, H. W., (1989): Defining dyslexia as a developmental language disorder. Annals of Dyslexia, 39,50-64Decker, S. N., Vogler, G. P., & DeFries, J. C. (1989): Validity of the self-reported reading disability byparents of reading-disabled and control children. Reading and Writing, 1, 327-331.Finucci, J. M., Whitehouse, C. C., Isaacs, S. D., Childs, B. (1984): Derivation and validation of aquantitative definition of specific reading disability for adults. Developmental Medicine and ChildNeurology, 26, 143-153.Gilger, J. W. (1992): Using self-report and parental report survey data to assess past and presentacademic achievement of adults and children. Journal of Applied Developmental Psychology, 13, 235-256.Lefly, D. L., & Pennington, B. F. (2000): Reliability and validity of the Adult Reading HistoryQuestionnaire. Journal of Learning Disabilities, 33, 286-296.Lyon, G. R., Shaywitz, S. E., & Shaywitz, B. A. (2003): A definition of dyslexia. Annals of Dyslexia, 53,1-14.Ramus, F. (2003): Developmental dyslexia: specific phonological deficit or general sensorimotordysfunction? Current Opinion in Neurobiology, 13(2), 212-218.Scarborough, H. S. (1984): Continuity between childhood dyslexia and adult reading. British Journal ofPsychology, 75, 329-348.Schulte-Körne, G., Deimel, W., & Remschmidt, H. (1997): Can self-report data on deficits in readingand spelling predict spelling disability as defined by psychometric tests? Reading and Writing: AnInterdisciplinary Journal, 9, 55-63.Snowling, M. (2000): Dyslexia (2nd ed.). London, Blackwell Publishers.Sousa, Ó. C. (1999): Competência ortográfica e competências linguísticas. Lisboa, Instituto Superiorde Psicologia Aplicada.

Turner, M. (1997): Psychological assessment of dyslexia. San Diego, Singular Publishing Group.ÍNDICE