O-Mínimo-que-você-precisa-saber-para-não-ser-um-abortista

Cristiano Caporezzo
O MÍNIMO QUE VOCÊ PRECISA SABER
PARA NÃO SER UM ABORTISTA
2018

Cristiano Caporezzo
O MÍNIMO QUE VOCÊ PRECISA SABER
PARA NÃO SER UM ABORTISTA
Borda da Mata - MG
04 de agosto de 2018

Às razões que levam uma mulher a abortar são totalmente
irrelevantes. Se os nascituros não são seres humanos vivos,
nenhuma justificativa para o aborto é necessária. Se eles são
seres humanos vivos, nenhuma justificativa para o aborto é
possível.
Pro-Life Answers

INTRODUÇÃO
De tempos em tempos os debates a respeito do aborto ressurgem na sociedade
brasileira. O motivo? A indústria do aborto, assim como nos Estados Unidos, também
quer faturar bilhões por terras brasileiras. Por exemplo, a Planned Parenthood, principal
centro aborteiro norte-americano, faz cerca de 3 mil abortos por dia, por preços que
variam entre 300 até alguns milhares de dólares cada um. Só de repasses de impostos
do governo federal dos EUA, a Planned Parenthoode recebeu cerca de 1.5 bilhão de
dólares entre 2013 e 2015. É claro que a abertura do mercado da morte no Brasil é de
grande interesse dos comerciantes desse verdadeiro holocausto silencioso. Isto sem falar
em outras formas de faturar dinheiro, como na venda de órgãos de nascituros abortados
para, por exemplo, o desenvolvimento de cosméticos. Como aconteceu na Rússia, em
2012, quando 248 fetos que seriam usados para tal sinistra finalidade foram encontrados
nos bosques da região dos Montes Urais, conforme denúncia da parlamentar russa Elena
Mizulina. No mercado negro, o preço do cérebro de um feto humano pode passar dos
700 dólares.
Além das razões comerciais, sempre existirão imbecis políticos com desculpas
estapafúrdias para o aborto. Este é o caso das feministas e o seu slogan sem sentido:
meu corpo, minhas regras. Essas verdadeiras traidoras do sexo feminino que fingem
exaltar as mulheres por aquilo que elas não são, fazendo-as parecer com os homens.
Seja dizendo-as que são tão fisicamente fortes quanto eles, seja mandando-as deixar os
pelos do sovaco crescer e adorarem condutas promíscuas como certos tipos nojentos de
cafajestes metidos a garanhão. Agora, nada é mais repulsivo do que transformar em
bandeira da luta pelo feminino, o ato de matar os próprios filhos dentro do sagrado
ventre materno.
No meio de toda a loucura envolvendo o tema aborto, existem muitas pessoas
com dúvidas legítimas e que desejam entender o que realmente vem a ser o aborto. O
presente trabalho tem justamente o objetivo de sanar essas dúvidas. Consciente de que o
aborto é uma realidade já antiga nos EUA, procurei conteúdo norte-americano de
qualidade, que pudesse servir de orientação para nós brasileiros tanto nos casos em que
temos de similar com eles, como nos que não temos, justamente para o leitor conseguir
antecipar os efeitos desastrosos de uma potencial liberação. Encontrei então a
organização Life Dynamics e o seu questionário chamado Pró-Life Answers, que visa
ser um guia completo de perguntas e respostas a respeito do tema. Gostaria de fazer
constar aqui o nome do autor do questionário, todavia como ele não consta nem mesmo
na página do Life Dynamics, agradeço de maneira ampla a toda a organização.
Segue abaixo um exemplo de padrão de proposição e resposta que será
encontrado no Pró-Life Answers:
Certos direitos só surgem após o nascimento e um feto
ainda não nasceu.
É evidente que muitos direitos só surgem após o nascimento
com vida, porém este, definitivamente, não é o caso do direito à
vida. Um ser humano possui a condição de vivo

independentemente de um pedaço de papel afirmando tal
realidade patente. Se, porém, a lei nega essa verdade, passa a ser
um objeto de injustiça e loucura. Assim como certas leis que
regulavam a escravidão no mundo. Não é porque é legal que
algo é correto e muito menos moral.
Respostas pró-vida é um material norteador que visa abranger as mais diversas
áreas de questionamento. Fiz questão de separar os mais variados tipos de repostas para
facilitar o estudo específico por tema e dúvida. Deixei para o final as respostas próprias
do contexto Norte-americano. Estou ciente de que um assunto tão complexo e amplo
não poderá ser plenamente exaurido nas pouco mais de 85 páginas deste trabalho. Mas
com certeza ele se constitui em um guia de ótima qualidade para quem deseja ter base
mínima para opinar sobre o aborto.
Absolutamente todas as imagens que constam nesse trabalho foram selecionadas
por mim e têm por finalidade mostrar o que é a realidade do aborto, pois toda a teoria
destituída da prática pode servir para o engano.
Inicialmente, O mínimo que você precisa saber para não ser um abortista, era a
junção de dois escritos: Resposta Pró-Vida da Life Dynamics e o meu texto, Aborto é
Homicídio. Todavia, o senhor Vinícuis Mangili fez uma magnífica tradução de um
argumento filosófico de Peter Kreeft intitulado, O argumento da maçã contra o aborto,
e, gentilmente, o disponibilizou para compor a presente obra. Como a lógica do
argumento da maçã é avassaladora e irrefutável, oferecendo fundamentos racionais
substantivos para demonstrar que o aborto é errado pelas perspectivas científica, moral e
legal, optei por iniciar o presente trabalho com esse precioso argumento.
O título escolhido é uma clara referência ao livro Best-Seller de um grande
professor e filósofo brasileiro, Olavo de Carvalho, tendo sido organizado pelo jornalista
Felipe Moura Brasil, O mínimo que você precisa saber para não ser um idiota. Minha
vida intelectual divide-se em antes e depois de conhecer o trabalho do filósofo Olavo de
Carvalho e esta é uma excelente oportunidade que aproveito para externar a minha
eterna gratidão.
Agradeço imensamente aos meus compadres Thiago da Gama Santos, que
traduziu as respostas do Pró-life answers, e Hugo Francisco de Jesus, que fez toda a
revisão gramatical. A ajuda e apoio deles foram determinantes para a celeridade e
qualidade da presente obra, bem como suas amizades são uma imensa benção em minha
vida.
Agradeço, especialmente, ao amor e apoio da minha esposa Jany Caporezzo e
dos meus filhos Sofia Caporezzo e Vincenzo Caporezzo. Vocês são o melhor da minha
vida.
Que Deus, por intermédio de Nosso Senhor Jesus Cristo, e Nossa Senhora do
Bom Parto, abençoem o Brasil.

O ARGUMENTO DA MAÇÃ CONTRA O ABORTO
Autor: Peter Kreeft
Tradução: Vinícuis Mangili
1 | Sabemos o que é uma maçã.
Nossa primeira premissa deve ser tão inegável quanto possível, pois os
argumentos costumam regressar ás suas primeiras premissas. Se a nossa primeira
premissa for uma muralha que não pode ser derrubada quando nos apoiamos contra ela,
então nosso argumento será consistente. As tradições humanas e o senso comum
sustentam a nossa premissa de que sabemos o que é uma maçã. Quase ninguém jamais
duvidou disso, até bem recentemente. Mesmo hoje em dia somente filósofos,
estudiosos, "especialistas", influenciadores digitais, professores, jornalistas e
formadores de opinião se atrevem a afirmar que não sabemos o que é uma maçã.
2 | De fato sabemos o que de fato é uma maçã.
A partir da premissa de que "sabemos o que é uma maçã", eu avanço à segunda
proposição que é apenas uma explicação da significância da primeira: que de fato
sabemos o que de fato é uma maçã. Se isso fosse negado, nossa primeira premissa seria
refutada. Seria dizer: "Sabemos, mas não de fato, o que é uma maçã". A segunda
premissa ratifica: "Não há possibilidade de rejeitar o fundamento da primeira premissa e
negá-la é ir contra a realidade".
3 | De fato sabemos o que algumas coisas de fato são.
Da segunda premissa deduzo a terceira – também como uma consequência
lógica imediata – de que de fato sabemos o que algumas coisas (outras além de maçãs)
de fato são. Isto decorre de apenas adicionarmos a premissa menor de que uma maçã é
alguma coisa.
Esta terceira premissa claramente é uma rejeição ao ceticismo. Desde Sócrates
debate-se que o ceticismo é logicamente autocontraditório. Dizer "não sei" é dizer que
"eu sei que não sei". A sabedoria de Sócrates não se apoiava no ceticismo. Ele não era o
único homem no mundo que sabia que não sabia. Ele possuía conhecimento, contudo
afirmou não ter sabedoria, dessarte ele entendia que não era sábio. Esse é um caso
completamente diferente e não autocontraditório. Ademais todas as formas de ceticismo
são logicamente autocontraditórias.
Todos falamos de direitos, de certo e errado, de justiça. O pressuposto é que
realmente sabemos o que algumas coisas de fato são. Não podemos argumentar sobre

qualquer coisa que seja - que não abstrata - a menos que aceitemos essa premissa.
Podemos falar de sentimentos sem isso, mas não podemos falar de justiça.
4 | Nós sabemos o que os seres humanos são.
Nossa quarta premissa é que sabemos o que somos. Se sabemos o que é uma
maçã, certamente sabemos o que é um ser humano. Pois não somos maçãs; nós não
vivemos como maçãs, nós não sentimos o que as maçãs sentem (se é que sentem). Nós
não experimentamos a existência ou o crescimento ou a vida como maçãs, mas sabemos
o que são maçãs. Por uma razão, sabemos o que somos, pois temos “informações
inatas”, privilegiadas, melhores e em maior quantidade.
Nós obviamente não temos um conhecimento total, ou mesmo adequado, de nós
mesmos, ou de maçãs, ou (se ouvimos a Tomás de Aquino) de até mesmo uma pulga.
Há obviamente mais mistério em um ser humano do que em uma maçã, mas há também
mais conhecimento. Repito este ponto porque sei que muitas vezes ele não é
compreendido: afirmar que "sabemos o que somos" não é reivindicar que sabemos tudo
o que somos ou mesmo que sabemos de forma adequada ou completa ou com total
compreensão o que somos. Nós somos um mistério vivo, mas também sabemos muito
deste mistério. Conhecimento e mistério não são mais incompatíveis do que comer e
fome demais.
5 | Nós temos Direitos Humanos porque somos humanos.
A quinta premissa é a base indispensável, comum e sensível para os direitos
humanos: temos direitos humanos porque somos seres humanos.
Nós ainda não dissemos o que os seres humanos são (por exemplo: temos
alma?), ou o que os direitos humanos são (por exemplo: temos o direito de "vida,
liberdade e busca da felicidade"?), apenas expomos o simples ponto de que nós temos
todos os direitos humanos que temos porque nós somos aquilo que nos faz seres
humanos.
Isso certamente soa inocente, mas implica um princípio geral. Vamos chamar
isso de nosso sexto princípio.
6 | A moralidade é baseada na metafísica.
Metafísica significa simplesmente filosofar sobre a realidade. O sexto princípio
significa que os direitos dependem da realidade, e o nosso conhecimento dos direitos
depende do nosso conhecimento da realidade.

Chegando a este ponto em nosso argumento, creio que algumas pessoas
provavelmente estão se sentindo impacientes. Provavelmente são pessoas de senso
comum, não viciadas pelas classes falantes e “intelectuais”. Dirão elas: "É claro, nós
sabemos de tudo isso, vamos logo para o assunto controverso". Ah! Mas eu suspeito que
começamos com as coisas controversas. Decerto nem todos são impacientes, contudo
sempre há alguns inquietos. "Muito simplista" ou "um problema muito complexo" -
essas frases saltam à mente destes como desculpas para livrar-se do desfecho final do
argumento?
O princípio de que a moralidade depende da metafísica significa que os direitos
dependem da realidade, ou o que é certo depende do que se é. Mesmo se você se
considerar cético em metafísica, ainda assim você, eu, todos nós, empregamos, quer
queira ou não, esse princípio em argumentos morais ou legais. Por exemplo, no atual
debate sobre os "direitos dos animais", alguns pensam que os animais têm direitos e
alguns pensam que não, mas todos concordamos que, se tiverem direitos, terão “direitos
animais”, não direitos humanos ou direitos de vegetais, porque eles são animais, não
seres humanos ou plantas. Por exemplo, um cão não tem o direito de votar, como os
humanos, porque os cães não são racionais, como os seres humanos são. Mas um cão
provavelmente tem o direito de não ser torturado. Por quê? Por causa do que um cão é, e
porque nós realmente sabemos um pouco sobre o que um cão realmente é: nós de fato
sabemos que um cão sente dor e uma árvore não. Os cães têm sentimentos, ao contrário
das árvores, e os cães não têm razão, como os seres humanos; é por isso que é errado
quebrar um membro de um cão, mas não é errado quebrar um membro de uma árvore, e
é por isso que os cães não têm o direito de votar, mas os seres humanos têm.
7 | Argumentos morais pressupõem princípios metafísicos.
A principal razão pela qual alguns negam que a moralidade deve (ou mesmo
pode) basear-se na metafísica é que estes se fundam na afirmativa de que não sabemos o
que é a realidade, só temos opiniões. Eles apontam, corretamente, que somos muito
mais discordantes sobre a moralidade do que sobre ciência ou fatos do cotidiano. Nós
não divergimos sobre se o sol é um planeta ou se nós precisamos comer para viver, mas
nós discordamos sobre coisas como o aborto, a pena de morte e os direitos dos animais.
Mas o próprio fato de que discutimos sobre isso - um fato que o cético aponta
como uma razão para o ceticismo - é uma refutação do ceticismo. Nós não discutimos
sobre como nos sentimos, sobre coisas subjetivas. Você nunca ouve um argumento
como este: "nós nos sentimos ótimos", "não, nós nos sentimos péssimos."
Por exemplo, tanto pró-vida quanto pró-escolha geralmente concordam que é
errado matar pessoas inocentes contra a sua vontade e que não é errado matar “partes”
de pessoas, como células de câncer. E os defensores e opositores da pena de morte
geralmente concordam que a vida humana é de grande valor; é por isso que o primeiro
quer proteger a vida do inocente executando assassinos e é também por isso que o

segundo quer proteger a vida do assassino. Eles discordam radicalmente sobre como
aplicar o princípio de que a vida humana é valiosa, mas ambos assumem e apelam a
esse mesmo princípio.
8 | A lei do mais forte.
Todos esses exemplos até agora são controversos. Como aplicar princípios
morais a estas questões é controverso. Espero que o que não seja controverso seja o
próprio princípio de que os direitos humanos são possuídos pelos seres humanos por
causa do que estes são, por causa de seu ser em si mesmos - e não porque alguns outros
seres humanos detêm o poder de impor suas vontades. Isso seria, literalmente, "a lei do
mais forte". Em vez de sujeitar o poder sob os limites do direito, seria fixar o rótulo de
"direito" na face do poder: justificando a força em vez de fortificar a justiça. Essa é a
única conjuntura, não importa qual seja a estrutura do poder político, não importa quem
ou quantos detêm o poder, seja um único tirano, ou uma aristocracia, ou uma maioria do
público livremente votante, ou o vago sentimento o qual Rousseau chamou de "a
vontade geral". A estrutura política não muda o princípio. Uma monarquia
constitucional, na qual o rei e o povo estão sujeitos à mesma lei, é um sistema de
direito, não de poder; uma democracia desprovida de leis, na qual a vontade da maioria
não é observada, é um sistema de poder, não de direito.
9 | Ou todos têm direitos ou apenas alguns têm direitos.
A razão pela qual todos os seres humanos têm direitos humanos é que todos os
seres humanos são humanos. Somente duas filosofias de direitos humanos são
logicamente possíveis. Ou todos os seres humanos têm direitos, ou apenas alguns seres
humanos têm direitos. Não há terceira possibilidade. Mas a razão para acreditar em
qualquer uma dessas duas possibilidades é ainda mais importante do que em qual delas
acreditar.
Suponha que você acredite que todos os seres humanos têm direitos. Você
acredita que todos os seres humanos têm direitos porque são seres humanos? Você ousa
usar a metafísica? Os direitos humanos são "inalienáveis" porque são inerentes à
natureza humana, à essência humana, ao que os seres humanos, de fato, são? Ou você
acredita que todos os seres humanos têm direitos porque alguns seres humanos dizem
isso, ou seja, porque alguns humanos declararam que todos os seres humanos têm
direitos? Se é a primeira razão, você está seguro contra a usurpação dos seus direitos. Se
é a segunda razão, você está vulnerável à tirania. Pois a natureza humana não muda,
mas as vontades humanas sim. As mesmas vontades humanas que hoje dizem que todos
os seres humanos têm direitos podem dizer amanhã que só alguns têm direitos.

10 | Por que o aborto é errado.
Algumas pessoas desejam morrer. Não vou abordar a moralidade da eutanásia
voluntária aqui. Mas, claramente, a eutanásia involuntária é errada; claramente há uma
diferença entre impor uma vontade sobre outra pessoa e fazer livremente um contrato
com alguém. O contrato ainda pode ser um mal, pode ser um contrato com fins nocivos,
e o mero fato de que as partes no contrato acordaram livremente não automaticamente
justifica concretizar seus propósitos. Mas prejudicar ou matar outra pessoa contra sua
vontade, não por livre contrato, é claramente errado; se isso não é errado, o que é?
No entanto isso é o que é o aborto. Madre Teresa argumentou, simplesmente:
"Se o aborto não é errado, nada é errado." O feto não quer ser morto; ele luta pela
sobrevivência. Você já chegou a assistir “O Grito Silencioso” 1 ? A mídia toca nesse
assunto? Não, eles censuram nada de mais exceto a operação mais comum na América.
11 | O argumento da não-existência de não-pessoas.
As pessoas são uma subclasse de seres humanos, ou são os seres humanos uma
subclasse de pessoas? A importante questão de distinguir seres humanos e pessoas surge
apenas por duas razões: a possibilidade de que existam pessoas não-humanas, como
extraterrestres, elfos, anjos, deuses, Deus ou as Pessoas da Trindade, ou a possibilidade
de que existam alguns seres humanos não-pessoas, humanos sem direitos.
O senso comum e a moralidade dizem que todos os seres humanos são pessoas e
têm direitos. O relativismo moral moderno diz que somente alguns seres humanos são
pessoas, pois somente aqueles que receberam direitos através de outros (isto é, daqueles
que estão no poder) têm direitos. Assim, se temos o poder, podemos "despersonificar"
qualquer grupo que desejarmos: negros, escravos, judeus, inimigos políticos, liberais,
fundamentalistas - ou bebês intrauterinos.
Uma forma comum de promoção desta filosofia é a afirmação de que pertencer a
uma determinada espécie biológica não confere direitos. Ouvem-se argumentos de que
não tratamos qualquer outra espécie da maneira tradicional - isto é, não atribuímos
direitos iguais a todos os ratos, por exemplo. Alguns nós matamos (aqueles que entram
em nossas casas trazendo doenças); outros cuidamos bem e preservamos (os que
julgamos úteis para experimentos de laboratório ou que adotamos como animais de
estimação); ainda outros simplesmente ignoramos (aqueles que habitam em ambientes
silvestres). O argumento conclui que, portanto, a atribuição de direitos a todos os
1
O Grito Silencioso (originalmente em inglês The Silent Scream) é um documentário americano
de 1984 produzido pelo médico obstetra e ex-abortista Dr. Bernard N. Nathanson. O filme mostra
mediante uma ultrassonografia um aborto real e a agitação desesperada e angustiante de um bebê
intrauterino contra sua morte iminente. O documentário dublado está disponível em:
https://www.youtube.com/watch?v=T-cND3VXy-E.

membros da nossa própria espécie não passa de sentimentalismo ou tradição (ambos
muitas vezes são confundidos, como se nada racional pudesse ser transmitido pela
tradição).
12 | Três premissas pró-vida e três alternativas pró-escolha.
Nós temos assumido três premissas, e elas são os três pressupostos fundamentais
do argumento pró-vida. Qualquer um deles pode ser negado, isto é, para ser pró-escolha
você deve negar pelo menos um deles, porque juntos eles implicam por lógica a
conclusão pró-vida. Adiante existem três tipos diferentes de posições pró-escolha,
dependendo de qual das três premissas pró-vida é negada.
A primeira premissa é científica, a segunda é moral, e a terceira é legal. A
premissa científica é que a vida de cada membro individual de cada espécie animal
começa na concepção (este truísmo foi ensinado por todos os livros de biologia antes do
caso judicial norte-americano “Roe contra Wade” 2 e por nenhum depois do caso Roe,
todavia Roe e seus advogados não descobriram nem apelaram para quaisquer novas
descobertas científicas). Em outras palavras, todos os seres humanos são humanos, quer
embrionário, fetal, criança, jovem, adulto, idoso ou em fase terminal.
A premissa moral é que todos os seres humanos têm o direito à vida, porque todos os
seres humanos são humanos. É uma dedução da mais óbvia de todas as regras morais (a
“Regra de Ouro” 3 ), ou da justiça, ou da igualdade. Se você não deseja ser morto, não
mate. Não é justo. Todos os seres humanos têm a essência humana e, portanto, são
essencialmente iguais. A premissa legal é que a lei deve proteger os direitos humanos
mais básicos. Se todos os seres humanos são humanos, e se todos os seres humanos têm
direito à vida, e se a lei deve proteger os direitos humanos, então a lei deve proteger o
direito à vida de todos seres humanos.
Se todas as três premissas forem verdadeiras, tem-se a conclusão pró-vida. Do
ponto de vista pró-vida, há apenas três razões para ser pró-escolha: ignorância científica
– desconhecimento de um fato científico tão básico que quase todos no mundo o
conhecem; ignorância moral - insciência da mais básica de todas as regras morais; ou
2
Roe contra Wade é o emblemático caso judicial norte-americano transcorrido entre 1970 a 1973
pelo qual a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu pela legalização do aborto em âmbito nacional.
Jane Roe (pseudônimo de Norma McCorvey) foi a litigante pró-aborto, e Henry Wade o opositor
antiabortista no processo. Anos mais tarde a própria Roe confessou que mentira no processo ao dizer que
sua terceira gravidez fora resultado de um estupro, e que ela fora persuadida por suas advogadas, Linda
Coffee e Sarah Weddington, a mentir.
3
Conceito sob a perspectiva bíblica de Matheus 7:12: “Portanto, tudo o que vós quereis que os
homens vos façam, fazei-lho também vós a eles.”. A ética da reciprocidade.

ignorância legal – ignorância de uma das mais básicas de todas as funções da lei. Mas
há diferenças significativas entre esses diferentes tipos de ignorância.
A ignorância científica, se não for por desconhecimento ou negação deliberada
ou desonestidade, é, talvez, lamentável, mas não moralmente condenável. Você não tem
que ser perverso para ser indouto. Se você acredita que um bebê intrauterino é apenas
"vida em potencial" ou um "grupo de células", então você não acredita que está matando
um ser humano quando você aborta e pode ficar sem peso na consciência por isso, (mas
por que, então, a maioria das mães que abortam sentem terríveis dores de consciência,
muitas vezes por toda a vida?).
A maioria dos argumentos pró-escolha, durante as duas primeiras décadas após o
caso Roe contra Wade, contestou a premissa científica do argumento pró-vida. Talvez
fosse quase sempre por desonestidade em vez de apenas pura ignorância, ou talvez não,
mas pelo menos não negava diretamente a segunda premissa essencial, o princípio
moral. Porém os apologistas pró-escolha hoje em dia cada vez mais o negam.
Talvez os pró-escolha percebam que eles não têm alternativa senão fazer isso, pois eles
não têm outro recurso se estão a argumentar no todo. Fatos científicos são muito bem
fundamentados para negar, e não faz sentido negar o princípio legal, pois se a função
primária da lei não é a defesa do direito à vida, o que mais poderia ser? Em vista disso,
eles são obrigados a negar o princípio moral que leva à conclusão pró-vida. Isto, eu
suspeito, é uma imensa mudança de rumo. O camelo adentrou não apenas seu focinho,
mas seu torso debaixo da tenda 4 . Acho que a maioria das pessoas se recusa a pensar ou
argumentar sobre o aborto porque elas se dão conta que a única maneira de permanecer
pró-escolha é abortar a razão primeiro. Ou, como muitos pró-escolha insistem que o
aborto é sobre sexo, não sobre bebês, a única maneira de justificar seu desprezo pela
castidade é um desprezo pela pureza intelectual. A única maneira de justificar a perda
da inocência moral é perder a inocência intelectual.
Se o parágrafo acima o ofende, eu desafio você a acalmar-se e honestamente
perguntar à sua própria consciência racionalmente: se, onde e por que o que eu disse é
falso.
4
Fábula árabe que faz analogia a um problema que, não tratado enquanto pequeno e
aparentemente inofensivo, pode vir a tornar-se grande e perigoso.

13 | O argumento do ceticismo
A resposta mais provável a isso será a acusação de dogmatismo. Como me
atrevo a pontificar com certeza infalível, e chamar a todos que discordam mental ou
moralmente de mim de ilógicos! Bem, aqui está um argumento até mesmo para o cético
em metafísica, que não concordaria nem com a minha primeira e mais simples premissa,
a que realmente sabemos o que algumas coisas realmente são, como o que é uma maçã
(somente depois que alguém fica contra a parede por ter que justificar algo como o
aborto é que vem a se tornar um cético que nega um princípio tão autoevidente).
Roe usou tal ceticismo para justificar uma posição pró-escolha. Como não
sabemos quando a vida humana começa, o argumento foi que não podemos impor
restrições (por que é mais restritivo dar a vida do que tirá-la é um engodo curioso).
Então, aqui está minha refutação à Roe em suas próprias premissas céticas:
suponha que nenhum princípio deste ensaio seja verdadeiro, começando com o
primeiro. Suponha que nem sequer sabemos o que é uma maçã. Ainda assim o aborto
seria injustificável. Em vez de um ceticismo dogmático (o qual é autocontraditório),
vamos assumir um ceticismo parcial. Vamos supor também que não sabemos, em
nossas mentes subjetivas, se um feto é uma pessoa ou não. Logicamente como fatos
objetivos, ou é ou não é (a menos que o superior tribunal tenha revogado a Lei da Não
Contradição enquanto estávamos de férias), mas subjetivamente podemos não saber o
que o feto é de fato, objetivamente. Sabemos, no entanto, que ou é ou não é por simples
lógica formal.
Um segundo ponto que sabemos por lógica formal é que ou nós sabemos ou não
sabemos o que é um feto. Ou há objetivamente "algo além", isto é, uma vida humana,
independente de nossas mentes, ou não há; e ou há conhecimento em nossas mentes
deste fato objetivo, ou não há.
Deste modo, existem quatro possibilidades:
1. O feto é uma pessoa, e nós sabemos disso;
2. O feto é uma pessoa, mas não sabemos disso;
3. O feto não é uma pessoa, mas não sabemos disso;
4. O feto não é uma pessoa, e nós sabemos disso.
O que é o aborto em cada um destes quatro casos?
No caso 1, onde o feto é uma pessoa e você sabe disso, o aborto é assassinato.
Homicídio doloso, de fato. Você mata deliberadamente um ser humano inocente.
No caso 2, onde o feto é uma pessoa e você não sabe disso, o aborto é homicídio
culposo. É como dirigir e passar por cima de um casaco em forma de homem na rua à
noite ou implodir um edifício que você não tem nenhuma certeza se está totalmente

evacuado. Você não tem certeza se há uma pessoa lá, como você não tem certeza se não
há, e simplesmente ocorre de existir uma pessoa lá, e você o mata. Você não pode
alegar ignorância. Com efeito, você não sabia que havia uma pessoa, mas você não
sabia que não havia, então seu ato foi literalmente o auge da irresponsabilidade. Este é
o ato que Roe permitiu.
No caso 3, o feto não é uma pessoa, mas você não sabe disso. Assim, o aborto é
tão irresponsável quanto no caso anterior. Você acelerou sobre o casaco ou implodiu o
edifício sem saber se havia pessoas lá. Você teve sorte, não havia. Mas você não se
importou, você não teve cuidado, você foi irresponsável. Você não pode legalmente ser
acusado de homicídio, já que nenhum homem foi abatido, mas você pode e deve ser
acusado de negligência criminosa.
Apenas no caso 4 o aborto é uma escolha razoável, admissível e responsável.
Mas perceba: o que torna o caso 4 admissível não é apenas o fato de que o feto não é
uma pessoa, mas também o seu conhecimento de que não é; em outras palavras, a sua
superação do ceticismo. Portanto, o ceticismo não justifica o aborto, mas argumenta
contra ele. Só se você não é um cético, somente se você é dogmático, somente se tiver
certeza de que não há nenhuma vida no feto, nenhum homem no casaco ou nenhuma
pessoa no edifício, você pode abortar, passar por cima ou implodir.
Isso enfraquece até mesmo a nossa fuga mais fraca e menos honesta: fingir que
nem sequer sabemos o que é uma maçã, de modo a termos uma desculpa para suplicar
que não sabemos o que é um aborto.
Um último apelo.
Espero que algum leitor possa me mostrar onde eu me perdi na sequência dos
treze passos que constituem este argumento. Eu honestamente desejo que um dia algum
apologista pró-escolha me mostre um argumento que prove que os fetos não são
pessoas. Isso iria me poupar e poupar outros apologistas pró-vida de enorme dor, tempo,
esforço, preocupações, orações e dinheiro. Mas até lá, vou continuar contraargumentando,
porque é o que eu faço como um filósofo. É o meu grito de angústia que
algo terrível está acontecendo: os bebês estão sendo massacrados. Farei isso porque,
como Edmund Burke declarou: "Tudo que é preciso para o triunfo do mal é que os bons
não façam nada".

Autor: Cristiano Caporezzo
ABORTO É HOMICÍDIO
Para assassinos que possuem plena consciência do que é o aborto, a melhor
forma que existe para convencer as pessoas a fazê-lo é através do vil e ardiloso desvio
de foco. Deve-se trazer a discussão para o campo das ideias, do direito e, pior, para a
ênfase na falsa compaixão diante do grande sofrimento de algumas mulheres que
buscam, de maneira equivocada e por vezes contraproducente, se livrar de vivências
difíceis matando os seus próprios filhos não nascidos.
Por isto é fundamental começar o presente trabalho mostrando a verdadeira face
do que realmente é o aborto e de algumas consequências nefastas que ele
invariavelmente acarreta. Portanto, antes de dar prosseguimento ao presente texto, segue
abaixo diversas imagens que considero importantes para a elucidação do tema. As
figuras foram dispostas de maneira a abranger abortos realizados desde as primeiras
semanas de gravidez (período em que a indústria do aborto afirma para as mães que os
filhos que elas carregam são apenas um aglomerado disforme de células) até os últimos
meses.
AVISO:
As imagens são realmente muito fortes! Recomendo, mesmo assim, que todos as vejam se pretendem sair
distribuindo para o mundo opiniões a respeito do assunto. Aos mais fracos: pulem 7 páginas.
Quadro de desenvolvimento fetal por semanas, serve para orientação quanto algumas imagens abaixo.

17 Semanas

Aborto tardio feito por envenenamento salino

Em 2012 na Rússia, Elena Mizulina, presidente da Comissão pela Família, Mulheres e Infância da Duma
(Câmara russa), denunciou a existência de uma filial clandestina que negociava fetos de abortos tardios
para a produção de cosméticos. Nos barris da foto foram encontrados 248 fetos que seriam vendidos para
a produção de produtos como cremes para o rejuvenescimento.
Nos EUA a empresa Senomyx utilizou fetos humanos para desenvolver novos tipos de adoçantes para a
indústria alimentícia.
A Senomyx utilizou células embrionárias HEK293, que são encontradas em rins de crianças abortadas.

Aborto é homicídio. As imagens acima simplesmente não deixam a menor
sombra de dúvidas quanto a essa verdade. Quem entende tal fato e, mesmo assim, é
favorável ao aborto, sabe que a imensa maioria da população, se for conscientizada,
jamais aceitará a liberação. É por isto que a estratégia para liberar o assassinato de
crianças não nascidas é desviar o foco desta tenebrosa realidade. Se é pró-escolha
(escolher abortar), para não dizer ser pró-aborto. A questão não seria destruir a vida
humana do não nascido, mas sim preservar o direito das mulheres como tão assevera o
ignóbil slogan feminista: “meu corpo, minhas regras”.
Os casos mais extremos, que sempre são maliciosamente lembrados, servem
como porta de entrada para o debate visando a liberação geral a respeito do aborto. E se
a mulher foi estuprada? E se o feto é defeituoso? E quando a gravidez coloca em risco a
vida da mulher? Não coincidentemente, o Supremo Tribunal Federal concedeu
liberações para aborto em todos esses três casos, sendo a concessão parcial apenas para
o caso de deficiência do nascituro (anencefalia).Qualquer pessoa com conhecimento
jurídico trivial sabe que não cabe ao poder judiciário legislar, mesmo assim o lobby do
aborto tenta a liberação por intermédio da suprema corte brasileira, pois sabe que no
congresso a representatividade popular, ainda que muito enfraquecida dentro do
contexto nacional, dificilmente permitiria a promulgação de uma lei neste sentido.
Antes de adentrar o mérito da infame liberação do STF quando ao que se chama,
insanamente, de aborto humanitário (caso de estupro). Lanço a seguinte pergunta: o
nascituro é ou não um ser humano vivo? Ora, o feto possui o seu próprio DNA e tipo
sanguíneo, nenhum deles correspondentes aos da mãe. Se pudesse ser identificado,
muito antes do ponto onde a maioria dos abortos são realizados, o bebê não nascido já
possui impressão digital própria. No momento da concepção, quando o óvulo é
fertilizado, uma nova vida é criada. Chamada inicialmente de zigoto, depois de
blastocisto, embrião, feto, bebê, criança, adulto, idoso, etc. São todos nomes diferente
para as diferentes etapas da vida humana. Quando um aborteiro fala que a gestante só
possui uma bolha de sangue em seu ventre, além de estar mentindo, omite o fato de que
nunca na história da humanidade essa bolha se transformou em um ornitorrinco. O que
se tem ali é uma vida humana, um corpo próprio, ainda que momentaneamente
dependente do organismo de sua mãe.
É, portanto, uma verdade até mesmo óbvia que o nascituro é um ser humano
vivo. Acontece que isto nos leva a uma consequência lógica e totalmente incontornável.
Se o nascituro é um ser humano vivo, nenhuma justificativa para o aborto é possível.
Aquela pequena vida não é mais importante do que a vida de sua mãe. De igual forma, a
vida de sua mãe não é mais importante do que a do nascituro. O surpreendente é que a
maioria das pessoas concordam com tal fato e por isto são contrárias ao aborto, mas
quando se fala de casos terríveis como o estupro, meio que por um passe de mágica,
quem deve decidir sobre a vida de um nascituro inocente e indefeso passa a ser a pobre
mulher estuprada que se encontra em um estado psicológico extremamente frágil e
vacilante.
Na prática, o que se está dizendo é que uma mãe não tem o direito de matar o
seu filho não nascido. Mas se ela for vítima de um crime, pode decidir fazer do seu
próprio filho a próxima vítima pelo simples fato dele ser uma pessoa indesejada. Se a
lógica justificante é essa, então um idoso com Alzheimer pode ficar à mercê da morte
facultativa por parte dos seus filhos. Afinal, ele possui em comum dois pontos

determinantes com o nascituro oriundo de estupro: tanto os seus responsáveis não
contribuíram para o estado atual em que eles se encontram, como as suas vida são
claramente indesejadas.
Com certeza uma gravidez decorrente de estupro é uma realidade terrível. Com
certeza a mulher que se encontra nesse estado possui um peso psicológico enorme sobre
si. É evidente que as mulheres vítimas de estupro devem ser protegidas e ajudadas de
toda a forma possível. O que está sendo defendido aqui é a simples verdade de que uma
má origem não é capaz de fazer alterar a essência mesma da natureza de um ser humano
vivo, ainda que não nascido. Por exemplo, o nascituro de dois meses de vida, sendo
oriundo de estupro, é exatamente igual a um nascituro amado e desejado pelos seus pais
e que possua a mesma idade intrauterina. O seu aborto é tão assassino quando o de
qualquer um outro.
É falso o argumento de que seria uma agressão psicológica obrigar a mulher a
dar a vida ao filho fruto de estupro. Falso porque a mulher não vai decidir dar a vida. A
vida simplesmente já existe e a sua decisão será matá-la ou não. Quanto ao fator
psicológico, não existe absolutamente nada que garanta, como um passe de mágica, que
o fim da vida do nascituro significará o fim do sofrimento psicológico de sua mãe
violentada. Esta é uma hipócrita e sinistra forma de compaixão. Inclusive, o aborto pode
até mesmo agravar, e muito, o já sensível quadro psíquico da mulher. Só a título de
exemplo, muitas mulheres já ficaram estéreis por terem feito aborto. E se uma jovem
fragilizada pelo estupro acabe revolvendo abortar o filho indesejado, como se com tal
ato pudesse se livrar das desgraçadas memórias do que lhe ocorreu, e acabe se
condenando a nunca mais segurar a vida em seu ventre? Isto não apenas agravaria
grandiosamente o seu caso como estaria fazendo surgir um novo e imenso problema.
Assim sendo, além de também ser homicídio, o aborto em caso de estupro pode ser
totalmente contraproducente. Então, o correto a ser feito em relação à mulher, é prestarlhe
todo o apoio emocional e psicológico possível durante todo o período gestacional;
explicar para ela que a criança não tem culpa de simplesmente existir; e que, caso ela
deseje, poderá colocá-la para adoção assim que nascer. Afinal não existe determinismo,
nem todo o órfão vai se tornar uma pessoa amargurada. Pelo menos a criança terá
chance de viver a sua vida.Isto é compaixão. Falar que um órfão deve morrer porque vai
ter uma vida difícil é algo, no mínimo, macabro.
Mas também existem os outros dois tipos de aborto em casos excepcionais: feto
deficiente (anencefalia) e quando a vida da mulher está em risco. Seria a vida de uma
pessoa saudável mais valiosa do que a vida de um deficiente? Então, assim como a
Alemanha Nazista, agora a maioria decidirá que os deficientes não merecem viver para
assim desenvolvermos uma sociedade mais forte? Poderia, a sociedade mais forte, ser
aquela que massacra os mais fracos? Ah, mas o STF só falou do caso de anencefalia,
eles irão morrer de qualquer jeito. Será? Segue abaixo a imagem de duas crianças com

anencefalia:
Tendo visto essas imagens segue a pergunta: o leitor favorável ao aborto de
crianças com anencefalia acha que essas crianças deveriam morrer? Acha que matar
essas crianças seria misericordioso? Teria sido bom então tirar a vida delas ainda no
útero? Seria um homicídio menor e aceitável? Se as respostas forem positivas, você é
um sujeito degenerado e abjeto. Não existem argumentos capazes de defender o
indefensável.
E quanto ao caso em que o feto não tem a metade de cima do corpo? Bem, casos
de gestantes que geraram apenas duas pernas humanas com uma barriga são
extremamente raros. Mas para respondê-lo basta utilizar a lógica elementar: pernas
humanas, por si só, não são um ser humano, mas apenas membros deum corpo. Como
tal, não podem se manter vivo sem o resto do conjunto (o que seria diferente de um
corpo destituído de pernas). Não há, portanto, que se falar em homicídio aqui, inclusive
na maior parte desses casos o próprio corpo da mulher vai expelir esse erro por
intermédio de um aborto espontâneo. Na minha concepção, isso sequer deve ser
chamado de aborto, o que é feito nesses casos trata-se apenas da correção médica de
uma anomalia bizarra.
Para finalizar os pontos mais polêmicos, vem o caso da mãe que está em claro
risco de vida. Como falado anteriormente, a vida humana deve ser protegida em sua
integralidade. Nenhuma vida deve ser mais importante do que outra. O problema neste
caso não está no procedimento fático (médico) a ser tomado, mas sim na questão do
posicionamento jurídico a ser esperado por parte do Estado. O entendimento a respeito
disto é de importância crucial para ter-se coerência no direito. Uma das afirmativas mais
elementares do direito é que não existem direitos absolutos. Por exemplo: tanto no juízo
universal normativo contido no mandamento bíblico, não matarás, quanto no artigo 121
do Código Penal Brasileiro, matar alguém, pena: reclusão de 6 a 20 anos, é possível
perceber que o objetivo do direito é tutelar um bem jurídico relevante, no caso, a vida.
Em ambos os casos existem exceções: na bíblia uma pessoa que mata para proteger-se
não é culpada pelo sangue do criminoso (Êxodo 22:2); já no código penal existem as
excludentes de ilicitude do artigo 23, não há crime quando o agente pratica o fato em:
estado de necessidade, legítima defesa, estrito cumprimento do dever legal e exercício
regular do direito. Já pensou se a lei resolve falar que todo aquele que for pego furtando
deve ser morto? Isto serviria, necessariamente, para a prática de muitos abusos. A
mesma coisa acontece com a gravidez que coloca em risco a vida da mulher, o aborto

vai continuar sendo totalmente proibido, apenas deve-se analisar cada caso concreto em
especial para saber se será ou não necessário fazer um aborto amparado por alguma
excludente de ilicitude. Neste caso específico a opinião da mãe deve sim possuir uma
grande relevância, devendo o médico agir levando em conta a vontade dela. Logo, não
cabe ao Estado forçar nenhum tipo de conduta.
Tendo esclarecido todas as questões mais polêmicas que, como falado, são a
porta de entrada para a liberação total do aborto, ser integralmente pró-vida torna-se um
caminho bastante óbvio. Se vivemos em uma sociedade onde os ovos das tartarugas tem
imenso valor, o que dirá um ser humano não nascido? Um ser que os médicos
recomendam que, ainda na barriga da mãe, os pais conversem com ele e até leiam
histórias. Um ser que já sai do sagrado ventre materno com personalidade e
comportamento próprios. Por mais que deve-se evitar maniqueísmos, ser pró-vida ou
pró-escolha sempre será uma questão de ser moral ou imoral, justo ou injusto e benigno
ou maligno. A sociedade que não se levanta para proteger os seus membros mais
indefesos é uma sociedade totalmente desgraçada e fadada à própria destruição.
Quanto às mães, não custa salientar: é preciso amar as mulheres! A sociedade
moderna vive uma crise de emasculação sem precedente na história. No momento em
que as mulheres precisam de homens mais fortes para amá-las e protegê-las, eles
simplesmente agem como egoístas que só pensam no próprio prazer, usando e
dispensando suas parceiras como se fossem um produto descartável ou, então, agindo
como crianças tão sensíveis e choronas que apoiar-se neles os levaria à destruição. É
preciso ser homem para dizer que o aborto não é só uma questão de escolha apenas da
mulher; é preciso ser homem para dizer que as mulheres não devem ser enganadas a
servir de maquinário para a indústria da morte; é preciso ser homem para proteger as
mulheres de políticas mentirosas que gritam liberdade de regras para o próprio corpo,
mas com o objetivo único de destruí-lo. Afinal, é isto o que o aborto faz, destrói a saúde
corporal e psicológica da mulher; É necessário que os homens comprem essa briga e
qualquer outra briga para o bem das mulheres, dos seus filhos e de toda a sociedade
humana.

RESPOSTAS PRÓ-VIDA
(PRÓ-LIFE ANYWERS)
DA ORGANIZAÇÃO NORTE-AMERICA
LIFE DYNEMICS
Autor: Life Dynemics
Tradução e adaptação: Thiago da Gama Santos e
Cristiano Caporezzo
PERGUNTAS GERAIS
ÍNDICE DE TEMAS E RESPOSTAS
Ninguém pode provar quando a vida começa. Cabe à mulher decidir.
Não gosta de aborto? É só não fazer.
Nenhuma mulher jamais quis um aborto. Elas só fazem isso quando têm boas razões.
Proibir o aborto não vai acabar ele. As mulheres sempre farão abortos.
Não gosta de aborto? É só não fazer.
O feto é apenas uma vida humana em potencial.
Aquelas imagens gráficas do aborto não são reais. Eles são natimortos e abortos espontâneos.
Eu pessoalmente me oponho ao aborto, mas não posso infligir minhas crenças aos outros.
Conheci várias mulheres que abortaram e absolutamente não se arrependeram.
Vocês, pró-vida, já pensaram na possibilidade de estarem errados?
Sou pró-escolha, mas me sinto desconfortável com a ideia de mulheres tendo vários abortos.
Qual é o grande problema? O aborto é apenas um procedimento simples de cinco minutos.
Ninguém tem o direito de dizer a uma mulher que ela tem que ter um filho.
Esta é a decisão mais difícil que uma mulher jamais tomará. Ninguém tem o direito de interferir.
Com o aborto proibido, as mulheres são mortas em abortos clandestinos.
Quando a filha de um pró-vida engravida, ela rapidamente se converte em pró-escolha.
Que tal uma menina de 14 anos que se encontra grávida?
Alguém pode se opor ao aborto, mas ainda ser pró-escolha?
E quanto à superpopulação?
O fato de a Ku Klux Klan ser pró-vida mostra apenas que tipos de fanáticos se opõem ao aborto
legal.
DESIGUALDADE SOCIAL E ASSISTÊNCIA À SAÚDE
E o caso da mulher que não pode sustentar outra criança ou não está pronta para ser mãe?
Proibir o aborto irá impor um fardo desigual às mulheres pobres. Mulheres ricas só vão para
outros países.
Como você pode negar a assistência à saúde das mulheres?
O governo tem a obrigação de financiar o aborto para as mulheres pobres.
Eu prefiro pagar R$ 300 pelo aborto de uma mãe pobre do que milhares em auxílios para os seus
filhos.
O POSICIONAMENTEO DO ESTADO EM RELAÇÃO AO ABORTO
A questão é quem decide: a mulher ou o Estado. É sobre liberdade de escolha.
O governo não tem o direito de interferir nas escolhas pessoais das pessoas.

O governo deve ficar de fora da questão do aborto. Não a favorecer e nem proibir.
O que lhe dá o direito de dizer a uma mulher que ela não pode interromper sua gravidez?
As mulheres devem ser livres para controlar suas vidas reprodutivas.
O governo não tem o direito de entrar em nossos quartos.
O governo não deve estar envolvido em demasia na prática da medicina.
QUANTO AOS POLÍTICOS QUE APOIAM O ABORTO
Devemos ter testes decisivos para políticos e juízes.
Eu sou contra o aborto, mas vejo também outros problemas. Além disso, a maioria dos gabinetes
políticos não tem nada a ver com o aborto.
RESPONDENDO AS FEMINISTAS
O aborto é sobre empoderar as mulheres.
É o corpo da mulher. É a decisão dela (meu corpo, minhas regras).
O aborto é uma questão feminina. Os homens não têm o direito de se envolverem.
O que os outros acreditam sobre o aborto é irrelevante. Tudo o que importa é o que a mulher
acredita.
A questão é se confiamos que as mulheres sejam seus próprios agentes morais.
QUESTÃO JURÍDICA
Por que um feto deveria ter mais direitos do que a mulher?
Como pode um feto ter direitos constitucionais antes de ser viável?
Como um tecido com apenas um quarto de polegada de diâmetro tem direitos?
Em alguns países, certas leis antigas diziam ser legal o aborto.
Não há consenso para proibir o aborto. A maioria do povo brasileiro aceita o aborto em alguma
de suas formas (é pró-escolha).
A resposta ao aborto não está em fazê-lo contra a lei, mas em mudar ideias. Você não pode
legislar a moralidade.
Você não tem o direito de dizer aos outros em que acreditar. Vocês são apenas extremistas antiescolha
(anti-aborto).
Como os conservadores podem justificar que o governo tire os direitos de um cidadão?
O aborto deve ser seguro, legal e raro.
AS QUESTÕES MAIS POLÊMICAS
(Aborto em caso de estupro, feto com alguma deficiência, oriundo de incesto ou quando
a vida da mulher está em risco).
Eu sou pró-vida, mas acho que o aborto deveria ser permitido em certas situações.
Por que o aborto deveria ser ilegal se a gravidez ameaça a vida da mulher?
Como você pode dizer a uma mulher cujo feto é deficiente que ela precisa tê-lo?
Por que uma mulher que foi vítima de estupro ou incesto tem que ter o filho?
Por que uma mulher cujo bebê vai morrer de qualquer maneira não deveria fazer um aborto?
OS MÉTODOS CONTRACEPTIVOS E A EDUCAÇÃO SEXUAL NAS ESCOLAS
O aborto não é usado como controle de natalidade.
A contracepção é a resposta ao aborto.
Por que as mesmas pessoas que se opõem ao aborto sempre lutam contra a educação sexual nas
escolas e o controle da natalidade?
Por que uma mulher que está agindo com responsabilidade deve ser forçada a ser mãe apenas
porque seu controle de natalidade falhou?
O aborto é mais seguro que o parto.

QUANTO ÀS PESQUISAS COM CÉLULAS-TRONCO
Por que você se opõe à pesquisa de tecidos fetais e pesquisas com células-tronco embrionárias
quando tantas vidas poderiam ser salvas?
FALSA COMPAIXÃO E HIPOCRISIA
Algumas crianças são obrigadas a levar uma vida terrível. O aborto não é melhor que isso?
Para acabar com o abuso infantil, precisamos ter certeza de que toda criança é uma criança
desejada.
Se um bebê não é um recém-nascido branco e saudável, tem poucas chances de ser adotado.
Nos EUA, onde o aborto é liberado, há mais abortos do que pessoas esperando para adotar. O
que fazemos depois que essas pessoas tiverem um bebê?
E as crianças que são adotadas por pessoas que as abusam ou as negligenciam?
E quando uma mulher diz que não pode carregar uma criança por nove meses e depois desistir
dela para adoção?
Por que você não ajuda pessoas que já estão aqui, como os moradores de rua?
Nós temos uma nação de bebês tendo bebês.
Milhões de crianças já estão morrendo de fome.
QUANTO À QUESTÃO RELIGIOSA E O CRISTIANISMO
Esta é uma questão religiosa e você não tem o direito de forçar suas crenças a outras pessoas.
Mantenha seus Rosários longe dos meus ovários!
É possível que alguém seja pró-escolha e cristão?
A Bíblia não condena o aborto e Jesus nunca falou contra ele.
Eu sei que o aborto é errado, mas eu não sinto o Senhor me levando a tomar uma posição sobre
isso.
Deus nos deu livre arbítrio e não cabe a nós julgar mulheres que abortam.
O aborto é apenas um dos muitos problemas com os quais a igreja deve se preocupar.
Eu acredito que o aborto é errado, mas a solução é a oração.
Meu trabalho é salvar almas, não corpos. Além disso, esses bebês vão para o céu de qualquer
maneira.
Se uma mulher não está pronta para um bebê, talvez seja melhor que ela aborte e peça a Deus
para trazer a criança de volta em um momento melhor.
Quando uma mulher aborta, Deus fez um aborto nela?
Teólogos não podem afirmar quando uma alma entra no corpo.
QUESTÕES PRÓPRIAS DA REALIDADE NORTE-AMERICANA
Se o aborto é ilegal, como as mulheres que abortam convencem as autoridades de que não
fizeram abortos ilegais?
Nos EUA a Suprema Corte resolveu isso de uma vez por todas. Eles disseram que as mulheres
têm direito constitucional ao aborto.
Eu defendo o aborto sob demanda conforme o compromisso em Roe v. Wade.
Se o aborto é ilegal, qual deve ser a penalidade para uma mulher que o faça?
Eu não gosto de abortos cirúrgicos, mas não há nada de errado com a pílula do aborto.
Abortos tardios não são feitos a menos que a vida da mulher esteja em perigo ou o bebê já esteja
morto ou não possa sobreviver.
Eu não quero pagar por todos os problemas sociais criados por crianças indesejadas.
Para acabar com o abuso infantil, precisamos ter certeza de que toda criança é uma criança
desejada.
Vamos deixar de lado nossas diferenças e procurar um ponto comum. Devemos procurar
maneiras de acabar com a necessidade do aborto.
Como certas pessoas podem se chamar pró-vida e apoiar que o seu país entre em guerras?
Pró-vidas falam sobre a santidade da vida humana, mas a maioria apoia a pena de morte.

Como vocês podem chamar-se pró-vida quando seu movimento é tão violento?
Os médicos não fazem abortos pelo dinheiro. Abortos são cerca de US$ 300, mas um médico
pode ganhar milhares por um parto.
Nossa clínica de aborto rotineiramente recebe cartas de mulheres nos dizendo como elas são
gratas pelo serviço que lhes prestamos.

PERGUNTAS GERAIS
Ninguém pode provar quando a vida começa. Cabe à mulher decidir.
Tentar racionalizar o aborto usando esse argumento é um absurdo total. Se não
sabemos quando a vida começa, então não podemos dizer que começou no nascimento,
ou aos cinco anos, ou aos 50 anos. Por essa lógica, a lei nunca poderia condenar alguém
por assassinar uma mulher de 30 anos de idade, porque não há como provar que ela
estava viva.
O fato é que nenhum livro científico, biológico ou médico diz que a vida começa
em qualquer outro ponto que não a concepção. Além disso, o raciocínio dedutivo
simples prova que a vida começa na concepção, porque essa é a única vez em que pode
começar. Qualquer outro ponto é estritamente arbitrário.
No entanto, mesmo se fosse verdade que ninguém pode provar quando a vida
começa, isso não é uma justificativa para o aborto legalizado.
A posição pró-vida é que o não nascido deve ser deixado sozinho. Obviamente,
uma pessoa não precisa provar nada sobre o nascituro para justificar essa visão. Por
outro lado, a posição pró-escolha é que deve ser legal matar os nascituros aos milhões
porque ninguém pode provar que eles são seres humanos vivos. Para avaliar o quanto
isso é irracional, imagine que o juiz e o júri em um caso de assassinato condenaram um
homem à morte porque ninguém poderia provar que ele não era culpado. O público
ficaria justificadamente enfurecido. Eles entendem que o Estado é quem está agindo e
que, portanto, o ônus da prova pertence a eles. À acusação é necessário provar que o
homem é culpado para condená-lo, mas a defesa não tem obrigação de provar nada para
justificar a sua ausência.
Em outras palavras, nosso sistema judicial é projetado para errar do lado da vida.
Preferimos deixar mil assassinos livres a que executar uma pessoa inocente.
A questão é por que não aplicamos esse padrão ao não-nascido. Por que não
estamos dizendo à turba pró-escolha: “Antes de deixarmos você matar o feto, você tem
que provar que eles não são seres humanos vivos.” Afinal, dizer que ninguém sabe
quando a vida começa é, no mínimo, um reconhecimento de que poderia começar na
concepção. Não deveríamos deixar o feto em paz até descobrirmos com certeza? Dizer
que podemos executar o feto porque ninguém pode provar quando a vida começa não é
diferente do que dizer que podemos executar um acusado por assassinato porque
ninguém pode provar que ele é inocente.
Surpreendentemente, quando encurralados sobre isso, alguns defensores do
aborto argumentarão que o aborto deve ser permitido mesmo se aceitarmos que os nãonascidos
sejam seres humanos vivos. Então, se a humanidade do nascituro é irrelevante
ao decidir se podem ser mortos, por que a humanidade de uma criança de cinco anos é
relevante ao tomar a mesma decisão?
Quanto a esta afirmação sem cérebro de que as mulheres devem ter permissão
para decidir quando as vidas de seus filhos começaram, imagine duas crianças que são
concebidas no mesmo momento. Três meses depois, uma mãe fala sobre seu bebê, sabe

seu sexo, nomeou-o e até o viu em uma tela de ultrassom. A outra mãe acredita que a
vida de seu filho ainda não começou e decide matá-lo por meio de aborto. A
mentalidade pró-escolha é que ambas as mães estão certas, apesar do fato de ser
logicamente impossível que isso seja verdade.
Além disso, se as mulheres são aquelas que decidem quando a vida começa, por
que elas deveriam perder esse direito ao dar à luz? Se uma mulher que acredita
sinceramente que a vida não começa até que a criança fale, e mate a filha de três meses,
ela deveria ser acusada de assassinato? O que faz a crença dela de que a vida começa
após a criança poder falar menos válida do que a crença de outra mulher de que a vida
começa no segundo trimestre, ou no nascimento, ou em qualquer outro ponto
arbitrariamente escolhido? E o que dá à sociedade o direito de acusar essa mulher de
assassinato, enquanto diz que as mulheres são as que decidem quando a vida começa?
Não gosta de aborto? É só não fazer.
Esse tipo de arrogância é típico de pessoas que reconhecem que sua posição próescolha
não pode ser defendida por seus próprios méritos. É claro que deve ser difícil
tentar tornar atraente a prática de transformar mães de bebês vivos em mães de bebês
mortos.
No entanto, essa ideia de “não gosta - não faça” tem possibilidades. Na verdade,
é um conceito que o movimento pró-vida poderia apoiar entusiasticamente. Tudo o que
pedimos é que a mesma oferta seja estendida aos nascituros. Isso só parece justo, dado
que toda vez que uma mãe faz um aborto, seu bebê também possa fazer um. Já que
parece improvável que crianças não-nascidas gostem de aborto, sob essa filosofia “não
gosto - não faço”, elas deveriam ter a opção de não fazer um.
Isso levanta uma questão interessante. Todas essas pessoas que se dizem próescolha
ainda seriam pró-escolha se pudessem voltar no tempo e serem escolhidas? Se
fosse possível colocá-los de volta no útero da mãe e depois entrevistá-los lá, eles ainda
teriam essa atitude cínica de “não gostar do aborto é só não fazer um”? Eles ainda
estariam fazendo esse tipo de declaração idiota se fossem eles a serem destruídos vivos,
enterrados em um triturador de lixo e jogados no sistema de esgoto da cidade?
Nenhuma mulher jamais quis um aborto. Elas só fazem isso quando têm boas
razões.
Se é verdade que nenhuma mulher jamais quis um aborto, por que o aborto é a
solução inevitável da máfia pró-escolha para mulheres com gravidez não planejada? É
como dizer que nenhum indivíduo depressivo e autodestrutivo quer cometer suicídio,
então vamos ajudá-lo vendendo uma pistola. A questão é, se o lobby do aborto se
preocupa tanto com as mulheres, por que eles não estão ajudando-as a não fazer o que
todos concordam que não querem fazer? É porque eles estão no ramo de armas?
Quanto às razões pelas quais as mulheres fazem abortos, isso é irrelevante. Se os
nascituros não são seres humanos vivos, nenhuma justificativa para o aborto é
necessária. Se eles são seres humanos vivos, nenhuma justificativa para o aborto é
possível.

Proibir o aborto não vai acabar ele. As mulheres sempre farão abortos.
Usando esse tipo de lógica sem sentido, nada deveria ser ilegal. Afinal, proibir
estupro, assalto à mão armada, assassinato e roubo de carros também não os impediu.
Então, se vamos apenas implementar as leis que são 100% eficazes, pelo raciocínio da
gangue pró-escolha, devemos tornar essas coisas legais também.
A realidade é que as leis são promulgadas porque a sociedade determinou que o
comportamento em questão é abominável, não porque a sociedade acredita que a lei
pode erradicá-lo completamente.
O feto é apenas uma vida humana em potencial.
Somente através da estupidez entorpecente alguém poderia sugerir que, quando
o esperma humano e os óvulos humanos se unem, eles produzem algo que é apenas
"vida humana em potencial".
Se a palavra "potencial" está sugerindo que o feto só é potencialmente vivo, isso
é facilmente desmentido. Mesmo nos primeiros estágios da gravidez, os exames de
ultrassom mostram movimentos e batimentos cardíacos que não pertencem à mulher.
Qualquer que seja o feto, é impossível argumentar logicamente que não está, pelo
menos, vivo.
Por outro lado, para o “potencial” estar se referindo à palavra humano, um feto
teria que ter o potencial de se tornar um ser humano ou alguma outra forma de vida.
Talvez um papagaio ou uma aranha. Claro, o problema é que não há registro de tal coisa
ter ocorrido.
Assim, embora possa ser razoável dizer que um feto é uma potencial estrela da
liga principal de beisebol ou um professor em potencial, é idiota dizer que um feto é um
ser humano em potencial. Se não por outro motivo, o feto é um ser humano vivo porque
é a única coisa que pode ser.
Além disso, se a questão é "desenvolvimento", não vamos esquecer que os seres
humanos se desenvolvem por toda a vida. Um feto é menos desenvolvido do que um
recém-nascido, assim como a criança é menos desenvolvida que um adulto. Mas ser
menos desenvolvida do que um adulto não significa que uma criança seja menos um ser
humano. Isso também é verdade para o nascituro.
Pró-vidas não são os únicos que sabem que é um bebê que é morto em um
aborto. Em uma conferência da Federação Nacional do Aborto na Filadélfia em
setembro de 1994, a diretora da clínica de aborto do Texas, Charlotte Taft, disse:
“Quando [uma ativista pró-escolha na comunidade de Dallas] entrou em nossa clínica -
nós a convidamos para aprender mais sobre abortos - esta é uma citação dessa mulher -
ela disse: "Se eu acreditasse que o aborto era o fim deliberado de uma vida humana em
potencial, eu não poderia ser pró-escolha". Eu disse: 'Seria melhor você não ver um
ultrassom'”.

Menos de dois anos depois, em outra conferência da Federação Nacional do Aborto em
São Francisco, Merle Hoffman, diretora da clínica de abortos de Nova York, declarou
“… Quer dizer, estamos falando de um aborto aqui. E também que a equipe está
desconfortável quando um paciente disse: "Acho que estou matando meu bebê". Então
estou confortável em dizer: 'Sim, você está, e como você se sente sobre isso?'”
Aquelas imagens gráficas do aborto não são reais. Eles são natimortos e abortos
espontâneos.
Para começar, por que precisaríamos usar fotos falsas quando bebês mortos
podem ser encontrados em lixeiras de clínicas de aborto?
Mais importante, onde teríamos bebês natimortos para fotografar? Bebês
nascidos mortos são legalmente obrigados a serem enviados para uma casa funerária
para embalsamamento e enterro ou cremação. Além disso, se aqueles bebês mortos
eram natimortos e não abortados, de onde vieram todas as feridas e partes do corpo
arrancadas? Alguém acredita seriamente que os hospitais nos fornecem cadáveres de
bebês, os quais nós então batemos até virar uma polpa, desmembramos e fotografamos?
Quando ocorrem os abortos espontâneos, o padrão médico de atendimento é que
o material é enviado para um relatório de patologia. Então, por que um médico o daria
ao movimento pró-vida para fotografar? Talvez a multidão pró-escolha esteja
insinuando que essas fotos vêm de mulheres que têm abortos espontâneos em casa.
Poderia ser. Afinal, quando uma mulher perde o bebê, a primeira coisa em que
provavelmente pensa é alertar o movimento pró-vida para que possamos nos apressar
com nossas luzes e câmeras.
Naturalmente, a verdadeira questão é por que o lobby do aborto fica tão histérico
com essas fotos. Se o aborto legal é uma coisa tão positiva, para não mencionar um
"direito constitucional fundamental", essas fotos deveriam ser encontradas em todos os
anúncios da clínica de aborto e em cartazes pendurados nos escritórios de todos os
políticos pró-escolha nos Estados Unidos.
É o máximo em hipocrisia essas pessoas se oporem quando mostramos os corpos
dos bebês que eles mataram e não somos os únicos que reconhecem isso. Em um artigo,
Nossos Corpos, Nossas Almas, publicado na revista The New Republic em 16 de
outubro de 1995, a raivosa pró-abortista Naomi Wolf declarou: “Essas fotografias são
de fato fotografias de dilatação e curetagem reais; essas pegadas são na verdade as
pegadas de um feto de 10 semanas de idade; o slogan pró-vida: "o aborto para num
coração pulsante" é incontestavelmente verdadeiro. Enquanto as imagens de morte fetal
violenta trabalham magnificamente para os pró-vida como polêmicas políticas, as
imagens não são polêmicas em si: são fatos biológicos… Como podemos dizer que é vil
e repulsivo para os pró-vida brandir imagens vis e repulsivas se as imagens são reais?
Insistir que a verdade é de mau gosto é o cúmulo da hipocrisia”.
A multidão pró-escolha faz uma birra sobre essas fotografias pela mesma razão
que elas entram em pânico com tecnologias como o ultrassom 4-D e colorido. Ambas
expõem realidades que a indústria do aborto precisa desesperadamente manter
escondidas. A ultrassonografia transforma o argumento de que crianças não-nascidas
são seres humanos vivos de uma crença para um fato observável e as fotos provam que

o aborto é o assassinato brutal dessas crianças. Para os pró-abortos, isso é um golpe
devastador. Eles percebem que quando as pessoas vêem essas imagens, a única maneira
de apoiar o +aborto legalizado é negar o que estão vendo com seus próprios olhos ou
endurecer o coração delas.
Eu pessoalmente me oponho ao aborto, mas não posso infligir minhas crenças aos
outros.
A única base para se opor ao aborto é o reconhecimento de que é o assassinato
de uma criança. Portanto, quando alguém assume essa posição “pessoalmente oposta”, o
que ele está dizendo é: “Eu entendo que o aborto é o massacre intencional de crianças
indefesas, mas não vou fazer nada para pará-lo”.
Isso levanta a questão: que outros seres humanos inocentes essa pessoa acha que
deveria ser permitido matar? Além disso, ele é igualmente tolerante em outras questões?
Presumivelmente, também “se opõe pessoalmente” ao estupro, roubo à mão armada,
discriminação racial e espancamento de esposas. Ele tem algum problema em infligir
suas crenças pessoais em relação a esses problemas?
Que discurso hipócrita! É especialmente fraudulento para os políticos tomarem
essa posição. Infligir suas opiniões sobre os outros é, precisamente, para isso que os
legisladores são eleitos e cada voto que eles dão serve exatamente a esse fim. Além
disso, se um político não for guiado por seus pontos de vista pessoais, então a) por que
ele se importaria em nos dizer quais são suas opiniões pessoais e b) exatamente dos
pontos de vista pessoais de quem ele será guiado?
Os políticos que dizem que são cristãos, mas que não imporão suas crenças
religiosas aos outros, também são fraudes. Se algum sujeito alegar ser cristão enquanto
possuir uma cadeia de cinemas triplo X e lojas pornôs, ninguém acreditaria que ele é
sincero sobre sua fé. Isso também se aplica aos políticos. Quando uma pessoa diz que se
sua fé colide com sua política, é sua fé que será preterida, o que ele está realmente
dizendo é que Deus não pode confiar nele. Então, por que deveríamos?
É claro que, quando se trata dessa questão de “forçar crenças”, o ponto mais
importante é que de 45 a 50 milhões de bebês mortos tiveram as crenças da máfia próescolha
forçadas a eles.
Conheci várias mulheres que abortaram e absolutamente não se arrependeram.
Adolf Eichmann foi para sua execução dizendo que não se arrependia de sua
participação no holocausto nazista. Isso não faz o que ele fez defensável. A falta de
arrependimento relaciona-se com a consciência da pessoa que age, não com a correção
do ato. Se algum pervertido agride sexualmente a filha de cinco anos do vizinho, se ele
lamenta ou não, isso é irrelevante.
Agora, se realmente quisermos ver o papel que o arrependimento desempenha na
questão do aborto, vamos entrevistar as mulheres que lidaram com gestações não
planejadas no passado. Vamos perguntar àquelas que abortaram se agora desejaram ter
dado à luz, e perguntar àquelas que deram à luz se agora desejariam ter abortado. O que
vamos descobrir é que para cada mulher que diz que lamenta dar vida a seu filho,

milhares dirão que se arrependem de ter matado a deles. Isso explica por que agora
existem literalmente milhares de grupos de apoio em todos os EUA para ajudar as
mulheres a superar o desastre emocional do aborto, mas ninguém achou necessário
iniciar um grupo de apoio para ajudar as mulheres a lidar com o impacto emocional de
deixar seus filhos viverem.
O fato é que, depois de mais de 30 anos de aborto legal, se há uma coisa que
sabemos com certeza, é que os arrependimentos de uma decisão de aborto são
experimentados apenas por mulheres que os fazem – jamais por aquelas que não.
Vocês, pró-vida, já pensaram na possibilidade de estarem errados?
Qualquer ser humano racional considera essa possibilidade em qualquer posição
que tome. No entanto, esta questão é mais adequada para os nossos adversários. Se o
movimento pró-vida está errado, então somos culpados de tentar negar às mulheres um
direito constitucional. Mas se o lado pró-escolha está errado, então eles são diretamente
responsáveis pelo assassinato em massa de crianças inocentes. Então a questão é, seria
melhor ser pró-vida e estar errado ou pró-escolha e estar errado?
Sou pró-escolha, mas me sinto desconfortável com a ideia de mulheres tendo vários
abortos.
Hoje, até mesmo as próprias estatísticas da indústria do aborto mostram que
quase metade de todos os abortos é repetida por quem já fez e que não é incomum que
as mulheres façam vários abortos. Essas revelações forçaram a multidão pró-escolha a
entrar no modo “controle de danos”. Eles sempre disseram que o aborto nunca seria
usado como controle de natalidade e que as mulheres o usariam de forma responsável e
apenas nas mais raras circunstâncias. Para eles defenderem agora repetidos abortos não
apenas confirmariam o fato de que estavam mentindo todos esses anos, mas também
seria um pesadelo para a questão das relações públicas.
Assim, a estratégia de controle de danos dos pró-abortos é criar a ilusão de que
nem eles apoiam mulheres com múltiplos abortos. A boa notícia é que sua nova posição
é ilógica e facilmente exposta.
Imagine que cinco mulheres tenham feito seu primeiro aborto hoje e uma sexta
mulher teve seu quinto aborto. De acordo com o padrão recém-inventado do lobby do
aborto, o que as cinco mulheres fizeram está bem, mas o comportamento da sexta
mulher é inaceitável. A falha óbvia é que, em ambos os casos, o mesmo número de
abortos aconteceu. Em resumo, pelo raciocínio da indústria do aborto, não há problema
em cinco mulheres matarem cinco crianças, mas é errado uma mulher matar cinco
crianças.
A realidade é que os abortos repetidos são uma progressão natural e lógica da
mentalidade pró-escolha. Afinal, se o aborto voluntário é moralmente defensável e se
não é a tomada de uma vida humana inocente, então não há base racional para dizer que
é errado uma mulher ter 10 ou 20 ou uma centena de abortos.
Na análise final, o aborto está certo ou não, e a frequência com que isso acontece
não tem relação com essa questão. Além disso, é uma hipocrisia nua para a máfia da

escolha defender o aborto como um direito constitucional que protege as mulheres para
então virar e criticar aquelas mulheres que exercem livremente - ou mesmo
repetidamente - esse direito.
Qual é o grande problema? O aborto é apenas um procedimento simples de cinco
minutos.
E daí? Um criminoso pode segurar uma loja de conveniência e matar todo
mundo no local em menos de cinco minutos. Um motorista bêbado pode matar uma
família inteira em uma fração de segundo. Em cinco minutos, uma mulher pode ser
estuprada e assassinada. Estes são apenas alguns exemplos de “procedimentos simples”
que levam pouco tempo para serem realizados. Então, qual é o significado de quanto
tempo leva um aborto?
Imagine que uma menina está prestes a ser abortada, mas em vez de fazê-lo
dentro do útero, ela é retirada e colocada em uma mesa. Então, seus braços são
arrancados, suas pernas são arrancadas, seu peito é esmagado, seu crânio é destroçado,
fazendo com que seu cérebro se derrame, etc. Haverá também um monitor ligado a ela
para que possamos ver seu coração disparar quando este procedimento simples começa.
A única diferença entre este aborto extra-uterino e os outros 3.000 abortos intrauterinos
que acontecem hoje é que este será apresentado ao vivo na televisão nacional.
A questão é: a reação do público ao que viram foi influenciada pelo fato de que levou
apenas cinco minutos?
Ninguém tem o direito de dizer a uma mulher que ela tem que ter um filho.
O movimento pró-vida nunca sugeriu que as mulheres deveriam ter filhos. No
entanto, é um fato biológico que quando uma mulher está grávida ela já tem um filho.
Nosso argumento é que essa criança inocente não deve ser assassinada.
Esta é a decisão mais difícil que uma mulher jamais tomará. Ninguém tem o
direito de interferir.
Assassinar seu filho deve ser uma decisão difícil. Imaginem como uma mulher
teria sangue frio para dizer que não é grande coisa. Mas simplesmente porque uma
decisão é dura, não significa que seja moralmente defensável ou que vá além do
interesse legítimo da lei. Se um homem está pensando em matar sua filha de 10 anos
para cobrar uma apólice de seguro, pode ser a decisão mais difícil que ele já teve que
tomar, mas isso não significa que deva ser legal.
Naturalmente, a verdadeira questão é: por que o aborto é a decisão mais difícil
que uma mulher tomará? Talvez seja porque dentro de cada mulher que se submete a
um aborto, há a percepção de que ela está assassinando seu próprio bebê.
Com o aborto proibido, as mulheres são mortas em abortos clandestinos.
Praticamente todos os estudos sobre este assunto concluíram que as mortes e
ferimentos devido ao aborto ilegal são exagerados e que a grande maioria dos abortos
ilegais é feita por médicos licenciados que estão simplesmente infringindo a lei.

Nos EUA, os apologistas do aborto não só mentem quando dizem que milhares de
mulheres morriam todos os anos de abortos de fundo de quintal, mas a própria pesquisa
prova isso. Números divulgados em 1986 pelo Instituto Alan Guttmacher (o braço de
pesquisa da Planned Parenthood) mostram que nos 15 anos anteriores à legalização do
aborto, o número médio de mulheres que morreram de abortos ilegais era de 136 por
ano e caindo.
Obviamente, é uma tragédia quando uma mulher jovem perde a vida dessa
maneira. No entanto, existe uma maneira de proteger as mulheres contra abortos ilegais
sem massacrar milhões de crianças indefesas.
A primeira coisa a ter em mente é que os pró-vida não fazem abortos. Se o
aborto for banido hoje e abortistas ilegais começarem a surgir na próxima semana, cada
um deles seria alguém pró-escolha. De fato, toda mulher que foi morta ou mutilada
durante um aborto - seja legal ou ilegal - foi morta ou mutilada por alguém que era próescolha.
Em outras palavras, quando o lobby do aborto diz: “Se o aborto é ilegal, as
mulheres vão morrer”, o que elas estão dizendo é: “Se você nos impedir de matar bebês,
vamos começar a matar mulheres”.
Então, claramente, a solução para o problema do aborto clandestino é que a corja
pró-escolha concorde em não fazê-lo. Eles também poderiam nos ajudar a aprovar leis
que exigem que: a) as pessoas que cometem abortos ilegais sejam processadas sob os
mesmos estatutos de homicídio que se aplicam a qualquer outro assassino contratado e,
b) qualquer pessoa que coage uma mulher a fazer um aborto ilegal, ou ajuda a organizar
um aborto ilegal, deve ser acusado como um cúmplice para o homicídio.
Claro, essas pessoas nunca vão concordar com isso porque eles nunca se
preocuparam com essa questão para começar. Eles simplesmente queriam fazer parecer
que somos responsáveis pelas mulheres grávidas que eles estão ameaçando matar. O
fato é que toda vez que um desses fanáticos radicais pró-escolha grita sobre cabides
sujos e abortos clandestinos, o sangue está em suas mãos - não nas nossas.
Além disso, se a motivação para o aborto legalizado é realmente salvar as vidas
das mulheres, por que não legalizamos o estupro? Afinal, não é incomum que uma
mulher seja morta por um estuprador para impedi-la de identificá-lo às autoridades. O
estupro legalizado salvaria essas mulheres tirando essa motivação. Nós também
poderíamos criar clínicas de estupro, onde estupradores poderiam levar suas vítimas.
Esses centros poderiam oferecer salas limpas, máquinas de preservativos, contracepção
de emergência e talvez até médicos com equipe, caso o estuprador ferisse sua vítima.
Poderíamos até emitir licenças para estupradores, exigindo que eles passassem por
testes de rotina para a AIDS e outras doenças sexualmente transmissíveis.
Lembre-se, o argumento pró-escolha é que as mulheres vão ter abortos,
independentemente do que a lei diga e que manter o aborto legal fará com que eles
ocorram em um ambiente limpo e seguro. Essas dinâmicas também se aplicam ao
estupro. Manter o estupro ilegal não impediu que as mulheres fossem estupradas, então
por que não tentar, pelo menos, prevenir estupros no beco? Por mais ridícula e absurda
que seja essa sugestão, se o objetivo é salvar a vida das mulheres, faz exatamente tanto
sentido quanto legalizar o aborto.

Quando a filha de um pró-vida engravida, ele rapidamente se converte em próescolha.
Implicar que é comum que os pró-vida façam aborto é uma mentira descarada,
mas quando isso acontece simplesmente reforça a posição pró-vida. Se mesmo pessoas
que sabem que o aborto é assassinato, se receberem a pressão correta, se submetem a
ele, então fica ainda mais óbvio que os nascituros devem ter suas vidas protegidas pela
lei. Além disso, sugerir que a posição pró-escolha é justificada porque alguns pró-vida
levaram suas filhas para o aborto, é tão ilógico quanto dizer que o estupro é justificado
porque alguns policiais cometeram estupro.
Que tal uma menina de 14 anos que se encontra grávida?
Nenhuma menina de 14 anos "se encontrou" grávida. Ela ficou grávida. Esta
retórica enganosa destina-se a racionalizar o aborto, projetando mulheres como vítimas
de suas gravidezes, em vez de participantes ativas delas.
Alguém pode se opor ao aborto, mas ainda ser pró-escolha.
Isso definitivamente é mentira. As únicas pessoas neste país que realmente se
opõem ao aborto são aquelas que pedem que o nascituro seja protegido por lei. Esta é
simplesmente a retórica das pessoas que querem ter seu bolo e comê-lo também. Por um
lado, eles reconhecem e querem para si a superioridade moral da posição pró-vida. Por
outro lado, eles não têm o caráter e coragem para lutar por isso.
Essa posição é semelhante à “pessoalmente oposta”, discutida acima.
Novamente, não há razão para se opor ao aborto, exceto o reconhecimento de que é o
assassinato de uma criança. Então, o que essas pessoas estão realmente dizendo é: “Eu
nunca mataria meu bebê, mas não impediria que alguém matasse o bebê deles”.
Para ver quão verdadeiramente asinino é isso, imagine alguém que diz: "Eu
nunca possuiria um escravo, mas eu não impediria que outra pessoa possuísse um."
Podemos honestamente concluir que tal pessoa se opõe à escravidão?
E quanto à superpopulação?
É discutível se a superpopulação é um problema ou não. Alguns dados recentes
sugerem que um problema maior é o declínio das taxas de natalidade que sequer
recompõe as populações existentes. No entanto, se a superpopulação é um problema,
por que limitar nossas opções a apenas matar o feto? Seria fácil estabelecer um limite
legal para a vida na outra extremidade e reforçá-la por meio da eutanásia obrigatória em
uma idade pré-determinada. No mínimo, deveríamos imediatamente proibir qualquer
pesquisa médica que tenha a intenção de prolongar a vida. Afinal, se a superpopulação é
realmente um problema, não faz sentido gastar bilhões de dólares todos os anos
procurando maneiras de fazer as pessoas viverem mais.

Na verdade, sejam proibições de pesquisa ou eutanásia obrigatória, a eliminação
dos idosos faz mais sentido do que matar os não-nascidos. Os idosos consomem mais
recursos e sobrecarregam nosso sistema de saúde. Com a nossa população crescendo e
muitos se aposentam todos os anos, esse plano pode ser exatamente o que precisamos
para poupar o Medicare (SUS) e a Previdência Social.
O fato de a Ku Klux Klan ser pró-vida mostra apenas que tipos de fanáticos se
opõem ao aborto legal.
Para entender como declarações absurdamente estúpidas como essa são, imagine
que a KKK anunciou que se opõem ao adultério. Deveríamos então concluir que quem
se opõe ao adultério é racista?
Na verdade, o que esses apologistas do aborto precisam pensar é sobre o fato de
que até mesmo os homens da KKK têm moral suficiente para ser contra o abate de
crianças. Enquanto isso não pode dizer muito sobre o Klan, certamente fala muito sobre
a multidão pró-escolha.

DESIGUALDADE SOCIAL E ABORTO
E o caso da mulher que não pode sustentar outra criança ou não está pronta para
ser mãe?
Para começar, quando uma mulher está grávida, esteja ela pronta ou não, ela já é
mãe. Nesse ponto, sua única “escolha” é ser mãe de um bebê vivo ou de um bebê morto.
Em segundo lugar, a pobreza não é uma justificativa para matar seus filhos.
Ninguém desculparia um pai por matar sua filha de cinco anos porque ele não podia
mais sustentá-la.
Além disso, as próprias estatísticas da indústria do aborto provam que quase
todo aborto praticado não guarda relação com a pobreza, mas é vendido a uma mulher
que simplesmente não queria ter engravidado.
Uma observação interessante sobre a relação entre pobreza e aborto é que as
mulheres pobres raramente são as que estão optando pelo aborto. Em vez disso, sempre
há um rico, branco, elitista e engenheiro social liberal (esquerdista) que fica angustiado
e ávido em defender o acesso das mulheres pobres ao aborto.
Proibir o aborto irá impor um fardo desigual às mulheres pobres. Mulheres ricas
só vão para outros países.
Esse argumento absurdo é como dizer que não devemos ter leis sobre drogas,
pois os ricos podem obtê-las em outros países. Os governos não podem se esquivar de
suas responsabilidades com base no que outros países fazem. Se o Canadá legaliza o uso
de cocaína, prostituição ou incesto, isso não significa que tenhamos de fazê-lo também.
Se isso acontecer, então precisamos abolir todo o nosso processo legislativo, já que
virtualmente tudo o que tornamos ilegal é legal em outro lugar.
Além disso, não estamos limitados a passar apenas as leis que sabemos de
antemão que serão aplicadas uniformemente a todos os grupos socioeconômicos.
Sabemos que as leis contra o roubo e as drogas afetam mais os pobres do que os ricos,
enquanto o abuso de informação privilegiada, a manipulação de ações e as leis de
evasão fiscal afetam mais os ricos do que os pobres. Ainda assim aplicamos todas elas.
Agora, se o ponto é que proibir o aborto é discriminatório, isso é correto.
Quando o aborto é ilegal, uma criança está mais segura no ventre de uma mulher pobre
do que rica, uma vez que os pais ricos podem se dar ao luxo de levar seus filhos para
fora do país com o objetivo de matá-los.
Como você pode negar a assistência à saúde das mulheres?
Só porque um procedimento é realizado em uma instalação médica, isso não
significa automaticamente que se faça a assistência médica. Aumento de mama por
implante de prótese de silicone é um bom exemplo disso.
Cuidados de saúde dizem respeito ao tratamento de doenças, lesões e outras
enfermidades. Como a gravidez não é nenhuma dessas, o aborto não pode ser rotulado

de maneira precisa como cuidados de saúde. Na verdade, o aborto tem a mesma relação
com a saúde e a medicina que a prostituição tem com amor e o romance.
O governo tem a obrigação de financiar o aborto para as mulheres pobres.
Por um lado, o lobby do aborto diz que o aborto é uma decisão privada na qual o
governo não tem o direito de se envolver. Então, eles exigem que o governo pague por
abortos (SUS), obrigando, consequentemente, que todos os contribuintes também o
façam (inclusive os pró-vida).
No entanto, a posição do lobby do aborto é que ninguém deveria ter o direito de
se envolver na decisão da mulher. Então, por que todos deveriam contribuir com o seu
financiamento governamental? Além disso, só porque alguém tem o direito de fazer
algo não significa que o governo tenha que pagar por isso. Os norte-americanos têm o
direito de possuir armas, mas o governo não fornece pistolas gratuitas para as pessoas
pobres. Também temos garantido o direito à liberdade de religião, mas seria absurdo
dizer que o governo tem a obrigação de comprar Bíblias para as igrejas pobres.
Eu prefiro pagar R$ 300 pelo aborto de uma mãe pobre do que milhares em
auxílios para os seus filhos.
Poucas questões falam tão claramente sobre a imoralidade da mentalidade próescolha
do que o argumento de que o aborto deveria ser usado para nos poupar dinheiro
dos impostos. Imagine que a filha de dois anos de uma família que recebe auxílio
assistencialista do estado caiu em um poço abandonado. As autoridades calculam que,
como um funeral é mais barato do que um resgate, e como essa menininha, em
decorrência de lesões sofridas, pode gerar gastos públicos ao estado pelo resto de sua
vida, a coisa financeiramente mais clara a fazer é inundar o poço com água para que o
corpo da criança flutue até o topo. Então o médico legista pode recolher seu corpo,
enterrá-lo e os contribuintes terão economizado verba pública. Essa é obviamente uma
ideia monstruosa, mas não é mais do que dizer às mulheres pobres que, se elas matarem
seus filhos para nos poupar dinheiro, pagaremos o assassino.
Agora, se devemos levar a sério uma política social baseada na filosofia de que é
mais barato executar uma criança do que apoiá-la, então devemos começar a encorajar
as famílias pobres a matarem não apenas seus filhos ainda não nascidos, mas também os
que já nasceram. Lembrem-se, o princípio orientador aqui não é moralidade, mas sim
economizar dinheiro. Se estivermos dispostos a ignorar o fato biológico de que uma
criança em seu ventre materno é um ser humano vivo, por que devemos nos importar
com a vida de outra que possui como diferença apenas o fato de já estar fora da barriga?
Que os pais decidam se devem ou não matar os seus próprios filhos! Absurdo, mas essa
é a consequência lógica e macabra da defesa do aborto.

O POSICIONAMENTEO DO ESTADO EM RELAÇÃO AO
ABORTO
A questão é quem decide, a mulher ou o Estado. É sobre liberdade de escolha.
O lobby do aborto sempre percebeu que o aborto em si é indefensável. Isso os
obrigou a argumentar que o aborto, seja a morte deliberada de um ser humano vivo ou
não, não está relacionado à questão de saber se deve ser legal. Em suma, eles têm que
desviar a atenção para os conceitos filosóficos de “escolha” e “quem decide”, porque
eles não podem permitir que o público veja o que está sendo escolhido e decidido: a
morte de um ser humano.
Insinuar que a questão não é o aborto, mas a escolha é dizer que o que está sendo
escolhido é irrelevante. Isso é claramente ilógico, dado que todas as escolhas não são
iguais. Escolher comprar um carro novo é muito diferente do que escolher produzir
pornografia infantil. E a moralidade dessas escolhas não é afetada pela eventual decisão.
No entanto, a posição pró-escolha (pro-choice) é que o aborto se torna aceitável
simplesmente pelo ato de escolher fazê-lo.
Defensores da escravidão também usaram essa mesma estratégia. Durante os
debates entre Abraham Lincoln e Stephen Douglas em 1858, Douglas disse que não
apoiava o fim da escravidão dizendo: “Estou falando agora de direitos sob a
Constituição, e não de direitos morais ou religiosos. Não discuto a moral das pessoas
que são a favor da manutenção da escravidão legalizada, mas deixemos que elas
resolvam o assunto por si mesmas. Sustento que as pessoas favoráveis à escravidão são
civilizadas, que elas têm consciência e que são responsáveis perante Deus e sua
posteridade e não por nós. Cabe a eles decidir, portanto, o direito moral e religioso da
questão da escravidão por si mesmos dentro de seus próprios limites”.
Apenas substitua a palavra aborto em todos os lugares em que a palavra
escravidão aparece e essa declaração define perfeitamente a posição pró-escolha na
América de hoje. A resposta de Lincoln à posição pró-escolha de Douglas sobre a
escravidão foi: “Ele não poderia dizer que é favorável (a manutenção da escravidão
legalizada) tão logo visse no voto algo errado. Quando o juiz Douglas diz que qualquer
pessoa, ou qualquer comunidade, quer escravos, que eles têm direito, ele é
perfeitamente lógico se não houver nada de errado no instituto (na lei); mas se você
admitir que está errado (antes do aspecto legal, a escravidão em si), ele não pode
logicamente dizer que alguém tem o direito de fazer algo errado”.
Lincoln reconheceu que não há nada intrinsecamente nobre sobre o conceito de
escolha e que há escolhas que uma sociedade não pode permitir que o indivíduo faça.
O fato é que, antes de se poder afirmar corretamente que a questão é "escolha"
ou "quem decide", ele deve primeiro examinar o que está sendo escolhido. Se é que cor
de sapatos usar, isso é uma coisa; se é para matar outro ser humano, isso é outra. Exceto
em autodefesa, a decisão sobre se um ser humano pode matar outro não pode ser
deixada para o indivíduo que quer matar.

Além disso, essa retórica de “quem decide deve ser a mulher e não o Estado” é
totalmente idiota. As leis contra o aborto não devem deixar o Estado decidir quem
aborta, pois isso seria como o governo decidir, no caso de estupro, qual o tipo de pessoa
que poderá ser estuprada. Ao invés disso, o Estado deve estabelecer que certos
comportamentos são tão inaceitáveis que devem ser ilegais.
Finalmente, como usado pelos defensores do aborto, o termo "pró-escolha" é
impreciso e desonesto. Em um aborto, pelo menos três pessoas são diretamente
afetadas: a mãe, o pai e a criança. O argumento pró-escolha é que apenas a mulher tem
direito a uma escolha. Além disso, nunca fez parte de sua agenda oferecer outras opções
além do aborto. Neste sentido, as propostas dos abortistas negam às mulheres “o direito
de escolher” tanto quanto as leis que as impedem de abortar.
O governo não tem o direito de interferir nas escolhas pessoais das pessoas.
Dizer que o governo deve permitir que as pessoas façam todas as suas próprias
escolhas não é prático nem desejável. Não podemos deixar que as pessoas façam suas
próprias escolhas para estuprar, roubar ou dirigir embriagado. Não podemos deixá-los
fazer as escolhas para desviar, fraudar, escrever cheques sem fundo, dirigir seus carros
acima do limite de velocidade, caluniar, difamar, etc. Por definição, o objetivo de toda
lei é negar a capacidade legal de escolher uma atividade em particular e muitas escolhas
proibidas podem até ser consideradas “pessoais”. Por exemplo, é ilegal ter relações
sexuais com um irmão, uma criança, um animal ou um corpo morto.
Quanto ao aborto, não é papel do governo proteger a escolha de um indivíduo de
matar seus semelhantes (ou de uma mãe matar o seu filho). Dado o fato biológico de
que os nascituros são seres humanos vivos, a questão não é se o governo tem o direito
de proibir o aborto, mas se ele tem o direito de não proibir.
O governo deve ficar de fora da questão do aborto. Não a favorecer e nem proibir.
Isso é tão irracional quanto dizer que o governo não deve favorecer ou proibir o
homicídio. Afinal de contas o aborto nada mais é que a morte de um ser humano.
O que lhe dá o direito de dizer a uma mulher que ela não pode interromper sua
gravidez?
Esta é mais uma conversa dupla pró-escolha. Essas pessoas sabem que não
estamos tentando impedir as finalizações na gravidez. Todas as gravidezes terminam! A
única questão é se eles terminam com um bebê vivo ou morto. O aborto não é sobre o
término da gravidez, mas o término da vida humana.
Agora, se a questão é: o que nos dá o direito de dizer a uma mulher que ela não
pode fazer um aborto? Ninguém tem permissão para decidir em quais atividades os
outros podem ou não se envolver. Como indivíduos, não temos direito de dizer a uma
mulher que ela não pode contratar alguém para matar seu feto tanto quanto para dizerlhe
que ela não pode roubar lojas de conveniência. No entanto, é certo que existam leis
que digam que ela não pode fazê-lo. Assim como o governo tem a responsabilidade e o
direito de impedir o assalto à mão armada, tem a responsabilidade e o direito de impedir
a morte de seres humanos inocentes, incluindo aqueles que estão esperando para nascer.

As mulheres devem ser livres para controlar suas vidas reprodutivas.
Primeiro, o aborto não é sobre reprodução. Quando uma mulher está grávida, a
reprodução já ocorreu. O aborto é sobre matar a criança que foi produzida. Segundo,
que tipo de mente pervertida vê o direito de matar a própria descendência como um
símbolo de liberdade?
O governo não tem o direito de entrar em nossos quartos.
Abortos não são feitos nos quartos. Mas mesmo que fossem, um quarto não é um
santuário protegido da lei mais do que um milharal.
A realidade é que muitos atos ilegais acontecem nos quartos. De fato, alguns -
abusos de cônjuges, incesto, estupro de vulneráveis e pedofilia, só para citar -
geralmente acontecem nos quartos. Não vamos esquecer também que quando o aborto
era ilegal, o público não corria maior risco de ter seus quartos invadidos pelo estado do
que hoje em dia.
O governo não deve estar envolvido em demasia na prática da medicina.
Dizer aos médicos que eles não podem matar pessoas não é medicina prática.
Além disso, o governo já está envolvido em demasia na prática da medicina. Com
exceção do aborto, a medicina é uma das indústrias mais fortemente regulamentadas no
Brasil e no mundo.

QUANTO AOS POLÍTICOS QUE APOIAM O ABORTO
Devemos ter testes decisivos para políticos e juízes.
Teste decisivo é a postura comprometedora adotada por determinado agente
quanto a um assunto de natureza crucial. Um político poderia ser atraente, inteligente,
experiente e ter todas as respostas certas para as questões importantes do dia, mas se ele
fosse considerado um membro da Ku Klux Klan, a maioria das pessoas veria isso como
um teste decisivo para não o apoiar. Se um juiz fosse nomeado para a Suprema Corte e
se descobrisse que ele havia escrito um artigo de revisão de lei dizendo que as mulheres
não deveriam poder votar, isso seria um teste decisivo. Se um político dissesse que a
corrupção endêmica descoberta pela operação Lava Jato é justificável quando feita em
nome da causa ou do partido, isso também seria um teste decisivo.
Na verdade, existem muitas razões legítimas e positivas para os testes decisivos.
E aqueles que afirmam o contrário simplesmente não têm um sistema de crenças bem
desenvolvido. Em ambos os casos, essas pessoas nunca devem ser confiadas a posições
de poder ou influência.
Eu sou contra o aborto, mas vejo também outros problemas. Além disso, a maioria
dos gabinetes políticos não tem nada a ver com o aborto.
Para as pessoas que acreditam que o aborto é assassinato, a posição de um
candidato em outras questões é irrelevante. O abate de crianças não pode ser equiparado
a qualquer outra questão social, cultural ou política. Também é irrelevante que a maioria
dos cargos políticos não tenha impacto sobre o aborto. Se um candidato é um membro
do crime organizado, os eleitores não devem ignorar isso só porque o cargo que ele está
procurando não tem impacto sobre questões criminais. Essa dinâmica também se aplica
no caso do aborto. As pessoas que apoiam a legalização do aborto não são moralmente
qualificadas para servir em qualquer cargo público.
É interessante notar que o número de mortos durante os ataques terroristas no
World Trade Center é praticamente o mesmo que o número de crianças não nascidas
assassinadas diariamente nas clínicas aborteiras dos Estados Unidos. Em outras
palavras, para o feto, todos os dias são o 11 de setembro. Se o resto de nós estivesse
sendo atingido de tal maneira, ninguém estaria dizendo que há outras questões a
considerar.

RESPONDENDO AS FEMINISTAS
O aborto é sobre empoderar as mulheres.
Essa conversa de que aborto é empoderamento feminino não passa de um
imenso devaneio. É uma afirmativa retórica totalmente desconexa da realidade. Se você
quiser ver as mulheres mais fracas e mais subservientes, basta olhar para os rostos das
pessoas que entram em uma clínica de aborto nos Estados Unidos. O que você verá é
tristeza, desespero, medo e resignação. Isto ao falar-se de aborto em um local onde a
prática é, infelizmente, legalizada. O que você jamais verá é mulheres que se sentem
fortalecidas ou sob controle.
Esses rostos deixam claro que, como o suicídio, o aborto é uma escolha trágica
feita por pessoas que estão convencidas de que simplesmente não têm outra escolha.
Melhor do que ninguém, as mulheres que se submetem ao aborto compreendem por que
nenhuma mulher foi admirada por ter feito um aborto e por que nenhuma mulher se
vangloriava do seu aborto. Ou por que nenhuma mulher desceu da mesa de um aborteiro
com uma opinião mais elevada sobre si mesma do que tinha quando subira. Esse
absurdo de que as mulheres devem ter o direito de matar seus filhos para serem iguais
aos homens é uma invenção da indústria do aborto. Com quase nenhuma exceção, os
pioneiros do movimento feminista como Susan B. Anthony, Mattie Brinkeroff, Sarah
Norton, Emma Goldman e Elizabeth Cady Stanton foram francas opositoras ao aborto
legal. Alice Paul, que escreveu a Emenda dos Direitos Iguais original, chamou o aborto
de exploração final das mulheres. Mesmo os jornais sufragistas, como o de Woodhull e
Claflin's Weekly, tinham políticas editoriais que abertamente atacavam aborto e
abortistas.
Essas primeiras feministas viram que o aborto é machista e que a disposição de
uma mulher para se submeter a ele não a liberta, isso a desvaloriza. Elas entenderam
que o aborto legalizado nada mais é do que uma rede de segurança para homens
sexualmente predadores e sexualmente irresponsáveis. Hoje, depois de mais de 30 anos
de legalização do aborto, essa visão tem sido tão completamente comprovada que
alguns defensores do aborto não se incomodam mais em negá-la. De fato, alguns dizem
que deve ser comemorada.
Em 11 de maio de 1990, o programa de rádio Spectrum da PBS apresentou a
afirmação de pró-aborto de Ann Taylor-Flemming: “Eu cresci com o movimento
feminista. Deu licença às minhas ambições e sonhos, e me encheu de fervor pela
igualdade que permeia tudo o que faço. Mas desta vez, quero virar a mesa um pouco.
Tome uma questão que sempre pareça uma questão feminina e lance-a diretamente para
os homens que estão por aí. E essa questão é o aborto... agora é hora de convidar os
homens da América para pedir-lhes que levantem suas vozes por escolha... Eu ouso
dizer que muitos deles engravidaram mulheres ao longo do caminho e então se livraram
de um jeito grande, bem grande - emocionalmente, economicamente e de qualquer outra
forma - quando as mulheres iam em frente e faziam abortos... a sensação de alívio para
si mesmos era misturada com simpatia e gratidão para com aquelas mulheres cuja
responsabilidade final era aliviá-los da imensa responsabilidade de ter filhos. Em alguns
casos, até mesmo de um filho fora do casamento... com certeza seria bom ouvir isso de
todos aqueles homens cujas vidas foram mudadas, melhoradas e substancialmente
facilitadas porque eles não foram forçados à paternidade indesejada.”

É difícil imaginar que mesmo o homem chauvinista mais intolerante sugerisse
que as mulheres têm a responsabilidade de “livrar a barra” dos homens que as
engravidam, submetendo-as ao aborto. No entanto, aqui está esse mesmo argumento
sendo defendido por alguém que afirma ser uma defensora das mulheres.
Hoje, os defensores do aborto continuam a insistir na ideia de que ter um lugar
limpo para matar seus bebês é a base da igualdade das mulheres. Essa mentira é uma
perversão egoísta dos valores básicos da luta feminina por igualdade. Como a feminista
pró-vida Melissa Simmons-Tulin disse uma vez: "As mulheres nunca vão subir à
igualdade sobre os cadáveres de seus filhos".
É o corpo da mulher. É a decisão dela (meu corpo, minhas regras).
Primeiro, é um absurdo sugerir que a lei nunca diz às pessoas o que elas podem
ou não fazer com seus corpos. De fato, há muitas coisas que as pessoas não podem
legalmente fazer com seus corpos. Para citar apenas duas: elas não podem vender seus
órgãos para quem precisa de transplantes e não podem colocar certas drogas ilícitas em
seus corpos.
Em segundo lugar, afirmações como essa ignoram o fato de que, por qualquer
padrão racional, o feto é um indivíduo separado de sua mãe.
Na verdade, se um feto tiver a capacidade de cometer um crime, ele terá tudo o
que for necessário para que um especialista forense o identifique no tribunal. Muito
antes do ponto em que a maioria dos abortos é feita, o feto tem seu próprio código de
DNA, suas próprias impressões digitais e seu próprio tipo de sangue - nenhum dos quais
corresponde à mãe.
A individualidade do feto foi evidente em 1999, quando um cirurgião do
Tennessee tinha acabado de completar uma operação em um feto e estava prestes a
fechar a incisão no abdômen da mãe. Antes que ele pudesse fazer isso, a criança passou
o braço pela incisão e segurou o dedo do médico. Uma foto deste evento acabou em
capas de revistas e televisores em todo o mundo. A questão é: quem agarrou o dedo do
médico?

O aborto é uma questão feminina. Os homens não têm o direito de se envolverem.
Primeiro, as pessoas que pensam que os homens não têm o direito de se envolver
na questão do aborto devem ter cuidado com o que elas pedem. Pesquisas
consistentemente descobrem que as mulheres se opõem ao aborto em uma taxa muito
mais alta do que os homens, são mais contrárias ao financiamento governamental do
aborto, mais ativas no movimento pró-vida e são mais propensas a favorecer a proibição
total do aborto. Está claro que, se os homens fossem excluídos, o apoio ao aborto cairia.
Segundo, os homens não precisam ter o direito de falar contra o aborto. Eles já
têm a responsabilidade de fazê-lo. Homens de verdade não ficam apenas com as mãos
nos bolsos enquanto crianças indefesas são massacradas por dinheiro ou conveniência.
Terceiro, a multidão pró-escolha nunca diz aos homens que apoiam o aborto legal para
ficarem calados e nunca disseram que a Suprema Corte de 1973 (que legalizou o aborto
nos EUA) não tinha o direito de se envolver na decisão Roe vs. Wade, apesar de cada
membro ser homem.
Eles também não parecem se importar que a esmagadora maioria dos abortistas
são homens e nunca dizem nada sobre os “acompanhantes” masculinos fora dos
moinhos de aborto ou até mesmo os homens que forçam as mulheres a fazerem abortos.
Evidentemente, os únicos homens que essas pessoas querem censurar são aqueles que
acham que as mulheres merecem mais do que o aborto.
Finalmente, se o argumento é que os homens não deveriam poder participar
simplesmente porque não podem engravidar, então e as mulheres que não podem
engravidar? Somente as mulheres jovens, sexualmente ativas e férteis que não estão
praticando o controle da natalidade podem ter uma opinião sobre o aborto?
O que os outros acreditam sobre o aborto é irrelevante. Tudo o que importa é o
que a mulher acredita.
Em outras palavras, não importa se o aborto é assassinato ou não, desde que a
pessoa que contrata o assassino pense que não é. Usando essa lógica louca, os nazistas
estariam certos ao praticar o holocausto, desde que afirmassem acreditar, honestamente,
que os judeus não são gente.
Obviamente, não podemos permitir que os indivíduos criem suas próprias
realidades para justificar a matança de outras pessoas. Utilizando a lógica mais
elementar, é evidente que no caso do aborto, se a mulher “A” acredita que é assassinato
e a mulher “B” acredita que é apenas uma escolha, é impossível que ambas estejam
corretas.
A questão é se confiamos que as mulheres sejam seus próprios agentes morais.
Entre os milhões de pessoas no movimento pró-vida, a grande maioria são
mulheres, incluindo a maioria de seus líderes. Sugerir que esta entidade dominada por
mulheres procura esmagar outras mulheres ou não confiar nelas, seria tolo se não fosse
tão condescendente. Esta é apenas outra tática que o lobby do aborto usa para evitar ter
que defender a questão central na temática do aborto.

Para entender o quão verdadeira é essa retórica de “confiar nas mulheres”,
imagine alguém se opondo às leis contra estupro ou incesto porque “confia que os
homens sejam seus próprios agentes morais”.
Ou imagine que uma mulher está programada para fazer um aborto amanhã, mas
dá à luz em sua casa hoje. Se o bebê sobreviver, ela deveria ser autorizada a matá-lo?
Afinal, a criança seria morta no dia seguinte de qualquer maneira. Por que ela deveria
perder seu “direito de escolha” por causa de um parto prematuro que estava
completamente além de seu controle? Ela só pode pagar alguém para matar seu bebê,
mas não pode matá-lo sozinha? Estamos dizendo que só confiamos que as mulheres
tomem boas decisões morais enquanto estão grávidas?
Se devemos confiar cegamente nas mulheres, por que não confiar nelas de
maneira geral? Que cada mulher faça sua própria escolha moral sobre parar nos sinais
vermelhos, desviar dinheiro de seu empregador, passar cheques sem fundos, usar
cocaína ou se tornar prostituta. Vamos também isentar todas as mulheres empresárias de
leis contra discriminação, que tornam ilegal as empresas recusarem emprego ou
praticarem a distinção salarial em razão do sexo. De fato, uma vez que toda lei impede
que as mulheres escolham se engajar em uma atividade específica e diz que não se pode
confiar nas mulheres para tomar essa decisão, não deveria a multidão pró-escolha estar
gritando que as mulheres deveriam ser isentas de leis? Eles confiam em mulheres ou
não?
A realidade é que a única razão para a lei existir é porque as pessoas - homens e
mulheres - não podem ser confiáveis para sempre fazer o que é certo. Leis são
necessárias para impedi-las de infligir suas decisões imorais aos outros.
Claramente, essa retórica de “confiar nas mulheres” é uma farsa. Ao usar o
termo “agentes morais” para descrever as mulheres que se submetem ao aborto, os
sanguinários pró-escolha esperam criar a ilusão de que as mulheres que resolvem matar
os seus filhos o fazem por algum tipo de convicção moral. É apenas um “jogo dos
copinhos” retórico para fazer o aborto parecer moralmente defensável.

QUESTÃO JURÍDICA
Por que um feto deveria ter mais direitos do que a mulher?
Não deveria. A posição pró-vida nunca foi para que os direitos do bebê sejam
superiores aos da mãe, mas que sejam iguais. Se nosso país estivesse intencionalmente
matando mães aos milhões, só para que as crianças pudessem levar a vida que
prefeririam viver, o movimento pró-vida estaria lutando com a mesma intensidade com
que agora luta contra o aborto.
Nosso ponto é que, enquanto todos têm o direito de viver suas vidas como
quiserem, eles não podem matar outras pessoas para fazê-lo. Quando dizemos a um
homem que ele não pode matar alguém para conseguir dinheiro para comprar um carro
novo, não estamos dizendo que ele não tem o direito de comprar um carro novo ou que
ele tem menos direitos do que a pessoa que ele pode matar. Estamos simplesmente
dizendo a ele que o direito de uma pessoa à vida é mais valioso do que o direito de outra
pessoa de comprar um carro novo. Esta mesma dinâmica se aplica no caso do aborto.
Lembrem-se, os próprios dados da indústria do aborto provam que virtualmente
todo aborto (realizado nos EUA) é feito por razões não médicas em um bebê saudável e
uma mulher saudável que simplesmente não quer estar grávida. Isso prova claramente
que a questão do aborto é um conflito entre o direito à vida do bebê e o desejo da mãe
de não engravidar. Esse desejo é totalmente razoável, o que não podemos permitir é que
ela mate alguém para realizá-lo.
Por mais de 30 anos, o lobby do aborto disse ao público que proteger o nascituro
iria atropelar os direitos das mulheres. Isso é uma grande mentira. Assumindo que há
um direito fundamental à liberdade, antes que a lei possa dizer que o direito de alguém
de participar de uma determinada atividade é protegido por esse direito, deve primeiro
perguntar: “A liberdade para fazer o quê?”
Um dos princípios do Direito Constitucional é que os direitos nunca são
absolutos. Todos eles têm limites. Por exemplo, as leis de difamação e calúnia impõem
um limite à liberdade de expressão, assim como algumas leis de proteção ao
consumidor e de fixação de preços.
Também temos o direito ao livre exercício da religião, mas não podemos
legalmente matar alguém, mesmo que nossa religião exija sacrifícios humanos.
Os direitos também têm valor relativo um ao outro. Por exemplo, o dono de uma
loja não tem o direito de atirar em um ladrão - mesmo que seja a única maneira de
recuperar sua propriedade. Nossa sociedade diz que o direito de um ladrão à vida é
superior ao direito de propriedade do dono da loja, só sendo justificável a morte do
ladrão caso ele represente um risco de vida para alguém (legítima defesa). Esta violação
dos direitos de propriedade baseia-se na relatividade de direitos que a lei e qualquer
pessoa racional apoia.

Este princípio de direitos tendo limites e relatividade é como a lei deve pesar os
direitos de um indivíduo contra o de outro. No caso do aborto, a questão não deve ser se
a mulher tem ou não o direito de praticá-lo, mas sim se o seu direito substitui o direito
da criança à vida.
Em última análise, é absurdo sugerir que a morte intencional de um ser humano
inocente é uma questão de liberdade, quanto mais dizer que é um direito da mulher.
Como pode um feto ter direitos constitucionais antes de ser viável?
Viabilidade é um problema falso. Sabemos também que a viabilidade é uma
função da tecnologia médica e não está relacionada à questão de se os nascituros são
seres humanos vivos ou não. Isso é comprovado pelo fato de que bebês prematuros
agora estão sobrevivendo rotineiramente em períodos gestacionais que seriam
impensáveis há cem anos, apesar da realidade de que os nascituros não são
biologicamente diferentes do que jamais foram.
Finalmente, se o argumento é de que os nascituros não são viáveis porque são
dependentes de outras pessoas para sobreviver, então um bebê de um ano não é mais
viável do que um feto. Nenhum deles pode sobreviver sozinho. Isso também poderia ser
dito sobre pessoas que são severamente deficientes ou sofrem de alguma doença
debilitante, bem como pessoas que estão senis, em coma, inconscientes ou sob anestesia
geral. Se a capacidade de sobreviver sem os outros é o que cria o direito à vida, essas
pessoas não têm mais direito à vida do que as que não nasceram.
Como um tecido com apenas um quarto de polegada de diâmetro tem direitos?
Em primeiro lugar, a maioria dos abortos acontece bem depois que o feto é tão
pequeno quanto e apenas um idiota pode ver uma imagem ultrassonográfica de um feto
e descartá-lo como mero tecido.
Além disso, se o tamanho é o parâmetro para os direitos constitucionais, qual
será o tamanho do ser humano antes de começar a ter esses direitos? O peso ou altura é
o fator determinante? Esses direitos surgem gradualmente à medida que o tamanho
aumenta e, em caso afirmativo, qual é a proporção entre tamanho e direitos? Os homens
devem ter mais direitos que as mulheres, uma vez que são geralmente maiores? Se
alguém perde peso, perde direitos?
Em alguns países, certas leis antigas diziam ser legal o aborto.
Se antigamente, em alguns países, o aborto era legal ou não isso é irrelevante.
Temos muitas leis que existiam antigamente e eram totalmente absurdas. Exemplo: leis
sobre o comércio de escravos e a proibição legal do sufrágio feminino. Além disso, o
Brasil é um país soberano e, portanto, tem total liberdade para fazer leis completamente
diversas de outros países.

Não há consenso para proibir o aborto. A maioria do povo brasileiro aceita o
aborto em alguma de suas formas (é pró-escolha).
A posição pró-escolha é que o aborto deve ser legal sob demanda durante todos
os nove meses de gravidez. Nunca houve sequer uma pesquisa que mostrasse apoio
majoritário para essa posição. O máximo que se pode dizer é que a maioria das pessoas
pode apoiar o aborto nas situações extremamente raras de “casos difíceis”. Uma vez que
até mesmo estudos da indústria do aborto mostram que virtualmente nenhum aborto é
feito por estas razões, é claro que a maioria dos brasileiros, consequentemente, não
apoia a imensa maioria dos abortos que são realizados.
Dizer o contrário nada mais é do que propaganda política e as próprias ações da
indústria do aborto provam isso. Qualquer um que acredite que seu ponto de vista tenha
apoio majoritário conduzirá suas batalhas em direção ao poder legislativo, onde as
maiorias governam. Mas o lobby do aborto faz o que for preciso para manter o assunto
aborto fora daqueles que têm a competência constitucional para legislar, lançando-a,
assim, para dentro dos tribunais. Querem que o poder judiciário fuja da sua competência
agindo de maneira usurpadora e abusiva, qual seja, legislando aquilo que eles sabem
que jamais o povo, representado pelos congressistas, aprovará.
Não vamos esquecer também que, antigamente, não havia consenso para proibir
a escravidão ou permitir que as mulheres votassem. Houve também uma época em que
o consenso era de que a Terra era o centro do universo. De fato, a história mundial está
repleta de exemplos em que “consenso” significa simplesmente que a maioria dos tolos
estava de um lado. Além disso, se o consenso é o que deveria impulsionar a política do
aborto, essa é mais uma razão para proibi-lo já que certamente não haverá consenso
para legalizar o aborto de maneira irrestrita.
A resposta ao aborto não está em fazê-lo contra a lei, mas em mudar ideias. Você
não pode legislar a moralidade.
A resposta para todos os problemas da humanidade está em mudar ideias. Na
verdade, não precisaríamos de leis se todos fizessem sempre o que é certo, em vez do
que é errado. Mas como esse dia nunca irá chegar, o papel da lei não é mudar ideias,
mas restringir as cruéis. Como Martin Luther King disse uma vez, a lei pode não fazer
as pessoas amá-lo, mas poderia impedi-las de linchá-lo.
Em relação ao aborto, o governo não tem o direito de permitir que suas vítimas
sejam abatidas, esperando que os assassinos mudem de opinião. Além disso, se o aborto
não é assassinato, não precisamos de uma mudança de ideias. Se é assassinato, a lei não
tem o direito de permitir que pessoas o façam.
Embora seja verdade que a lei não pode tornar moral um alguém imoral, dizer
que não legislamos a moralidade é idiota. Toda lei aprovada está solidificada sobre ideia
de certo e errado. A lei é o mecanismo que a sociedade usa para decidir quais
comportamentos ela tolerará ou não. Se essas decisões não forem baseadas em
moralidade, em que elas deveriam se basear?

Vocês não têm o direito de dizer aos outros em que acreditar. Vocês são apenas
extremistas anti-escolha (anti-aborto).
Dado que a “escolha” é agora definida como o direito de matar milhões de
crianças indefesas, somos de fato anti-escolha. Se isso também nos torna extremistas,
que assim seja.
No entanto, afirmar que estamos tentando dizer às pessoas em que acreditar é
absurdo. Leis são passadas para controlar o comportamento, não o pensamento. As leis
que proíbem o assalto à mão armada não estão de forma alguma preocupadas com o que
as pessoas pensam sobre o assalto à mão armada, desde que não cometam. É assim que
vemos o aborto. Nós realmente não nos importamos com o que as pessoas pensam sobre
os nascituros, contanto que eles não os matem.
Como os conservadores podem justificar que o governo tire os direitos de um
cidadão?
A liberdade de intervenção do governo não significa que o governo esteja
disposto a desviar o olhar enquanto um ser humano abate outro. De fato, um princípio
básico do conservadorismo é que, se existe apenas uma razão para o governo existir, é
para proteger as vidas daqueles que são governados.
O aborto deve ser seguro, legal e raro.
Esta é a retórica de um covarde que sabe que o aborto é assassinato, mas não tem
o caráter e a coragem para se levantar contra ele. Políticos pró-escolha convictos
recorrem frequentemente a esse absurdo, em um esforço para não parecer tão extremos
diante de um público americano que eles sabem que está enjoado com o aborto.
O fato é que, se o aborto é a morte intencional de uma criança, não há defesa
para que seja legal e se não for a morte intencional de uma criança, não há necessidade
de ser rara. Além disso, se o aborto legalizado é uma coisa tão poderosa para as
mulheres, por que queremos que seja raro? Se o aborto não é o assassinato intencional
de uma criança, por que seu uso - mesmo em números extremamente altos - seria um
problema? E se realmente é um direito constitucional, os EUA deveriam estar
celebrando isso, não tentando tornar isso raro. Ninguém diz que a liberdade de
expressão ou a liberdade religiosa devem ser raras. Então, por que aplicar esse padrão
irracional ao aborto?

AS QUESTÕES MAIS POLÊMICAS
(Aborto em caso de estupro, feto com alguma deficiência, oriundo de incesto ou quando
a vida da mulher está em risco).
Eu sou pró-vida, mas acho que o aborto deveria ser permitido em certas situações.
Algumas pessoas se dizem pró-vida, apesar de dizer que o aborto deveria ser
permitido em alguns casos. Os mais comuns são quando a gravidez ameaça a vida ou a
saúde da mãe, quando a gravidez é resultado de estupro ou incesto, ou quando o feto
está deficiente. Outras pessoas até se dizem pró-vida simplesmente porque dizem que o
aborto voluntário deve ser legal apenas durante o primeiro trimestre.
Para ver quão intelectualmente desonestas são essas posições, parafraseie-as. Por
exemplo: "Eu sou pró-vida, mas não há problema em matar bebês que foram concebidos
em estupro" ou "sou pró-vida, mas não há problema em matar crianças com síndrome
de Down" ou "sou pró-vida", mas não há problema em matar bebês durante os primeiros
estágios de suas vidas”, etc. Quando parafraseada dessa forma, a filosofia “pró-vida
com exceções” sempre se contradiz. É tão irracional quanto dizer: “Todo mundo tem o
direito de ser livre, mas a escravidão deve ser legal em certas situações”.
Para ser exato, quando alguém diz que eles são “pró-vida com exceções”, o que
eles realmente estão dizendo é que eles apoiam a “escolha” de matar alguns bebês
(aqueles fruto de estupros, deficientes físicos, etc.), mas se opõem à "escolha" para
matar os outros. Em outras palavras, a única maneira honesta de definir sua posição é
“pró-aborto com exceções”.
Por que o aborto deveria ser ilegal se a gravidez ameaça a vida da mulher?
No momento em que concordamos que existem algumas circunstâncias em que é
permitido matar intencionalmente uma criança, adotamos, de fato, a posição próescolha.
Isso é algo compreendido até mesmo pela líder da mais prolífica máquina de
matar bebês que o mundo já conheceu. Em 4 de agosto de 2004, a presidente da Planned
Parenthood, Gloria Feldt, estava na rádio KABC em Los Angeles e disse isso sobre os
pró-vida: “… se você pressioná-los, eles quase sempre dirão que acreditam em qualquer
caso onde a vida da mulher - se a vida de uma mulher está em jogo - que deve
prevalecer ... então eles já são, em algum grau, pró-escolha, eles simplesmente não
sabem disso.”
No front legal, alguns estudiosos sugeriram que se a lei alguma vez proibisse o
aborto, exceto para salvar a vida da mãe, se uma mulher alegasse que ela cometeria
suicídio se fosse negado um aborto, isso satisfaria a definição legal de uma ameaça à
sua vida.
Do ponto de vista pró-vida, quando se mostra ao público que um argumento
legítimo pode ser feito contra o aborto mesmo nessa situação, fica mais fácil para
entenderem por que não deveria haver exceções sob nenhuma circunstância. Afinal,
esse é o “padrão ouro” para exceções.
A defesa dessa posição começa com o reconhecimento de que, com a medicina
moderna, as chances de que a continuação de uma gravidez até o ponto onde possa

matar a mãe são extraordinariamente raras. No entanto, nos casos em que essa
possibilidade possa existir, a questão crucial é a intenção.
Se um acidente de carro encurralou dois passageiros de tal maneira que salvar
um deles poderia tirar a vida do outro, o pessoal de emergência, no local, nunca mataria
intencionalmente um para tirar o outro. Em vez disso, eles fariam todo o possível para
salvar ambos. Se nesse processo alguém perde a sua vida, isso seria visto como um
resultado lamentável, mas inevitável. Essa dinâmica se aplica quando uma gravidez
ameaça a vida da mãe. O médico da mulher deve ser orientado a fazer todo o possível
para salvar a mãe e o bebê. Se nesse esforço a criança morre, isso deve ser considerado
um desfecho inevitável, portanto legal. No entanto, é tão moralmente indefensável
matar o bebê para salvar a mãe quanto seria matar a mãe para salvar o bebê.
Em suma, a posição de “sem exceções” não é que os direitos do bebê sejam
superiores aos da mãe, mas que sejam iguais. É uma posição que protege as mulheres
sem ceder à visão irracional e moralmente falida de que às vezes é “necessário” matar
seus filhos.
Como você pode dizer a uma mulher cujo feto é deficiente que ela precisa tê-lo?
Para começar, quando uma mulher está grávida, ela não tem escolha a não ser
“ter o bebê”. A questão é se ela terá um bebê vivo ou um bebê morto. Além disso, os
médicos às vezes cometem erros e não é incomum as mulheres darem à luz bebês
saudáveis após serem previamente informadas de que seus filhos tinham problemas.
Alguns médicos erram até mesmo na hora de dizer qual sexo o bebê possui.
O mais importante, no entanto, é que as pessoas com deficiências não são menos
valiosas do que as que não têm. E ninguém tem o direito de decidir que suas vidas não
valem a pena viver ou proteger - nem mesmo suas mães.
Um dos aspectos mais incríveis da abordagem do lobby do aborto para os
deficientes é que eles tentam vendê-lo como algo compassivo. O que muitas vezes é
esquecido em tudo isso é o fato de que a “escolha” que eles oferecem não é entre uma
vida com deficiências ou uma sem, mas entre uma vida com deficiências ou nenhuma
vida. Quando os apologistas do aborto clamam essa compaixão, vamos reconhecer para
quem esta compaixão está sendo mostrada. Não se enganem, o aborto de deficientes são
feitos para nós, não para eles.
Agora, se isso não é verdade e se realmente acreditamos nessa filosofia “melhor
morto que incapacitado”, por que limitar nossa compaixão apenas aos não-nascidos?
Talvez, como as seguintes pessoas estão sugerindo, "o direito de escolher" deve ser
estendido para além do útero.
“Há poucas evidências de que o término da vida de uma criança nos primeiros meses após sua extração
do útero pudesse ser encarado como assassinato... Parece mais desumano matar um chimpanzé adulto
do que um bebê recém-nascido, já que o chimpanzé tem maior consciência mental. O assassinato não
pode logicamente se aplicar a uma forma de vida com menos consciência mental do que um primata”.

Winston L. Duke
Artigo: A Nova Biologia
Revista Reason, agosto de 1972
“Nenhum recém-nascido deve ser declarado humano até que tenha passado em certos testes com relação
a sua herança genética e, se falhar nesses testes, perde o direito à vida.”
Dr. Francis Crick
Ganhador do prêmio Nobel
Pacific News Service, janeiro de 1978
“Em nosso livro Should the Baby Live, minha colega Helga Kuhse e eu sugerimos que um período de 28
dias após o nascimento poderia ser permitido antes que um bebê fosse aceito como tendo o mesmo
direito à vida que os outros.”
Peter Singer
Professor de Bio-Ética
Universidade de Princeton
“É razoável descrever o infanticídio como aborto pós-natal… O infanticídio é, na verdade, uma coisa
muito humana quando se está lidando com bebês mal-educados. Podemos encorajá-lo sob certas
condicionalidades do excesso populacional, especialmente quando você está lidando com crianças
defeituosas”.
Joseph Fletcher
Professor de Ética
Harvard Divinity School
O infanticídio e o valor da vida
Prometheus Books, 1978
“O infanticídio tem uma continuidade lógica com o aborto e até mesmo com a contracepção”.
Edward Pohlman, pesquisador
Paternidade Planejada
Psicologia do planejamento familiar
Shankman Publishing
Cambridge MA, 1967
“Se uma criança não fosse declarada viva até três dias após o nascimento, então todos os pais poderiam
ter a escolha que apenas alguns têm sob o sistema atual. O médico poderia permitir que a criança
morresse se os pais assim escolhessem e poupar muita miséria e sofrimento”.
Dr. James D. Watson
Ganhador do prêmio Nobel
Revista Time, 28 de maio de 1973
Essas citações e muitas mais como elas, vêm de pessoas com credenciais próescolha
muito bem estabelecidas. Lamentavelmente, atitudes como as deles são agora
comuns dentro da chamada comunidade “bioética” e nos forçam a considerar quanto
tempo levará até que o direito de matar uma criança imperfeita se torne a obrigação de
fazê-lo. Em 1986, em um simpósio chamado “Diagnóstico pré-natal e seu impacto na
sociedade”, o Dr. James Sorenson, professor de Ciências Sócio-Médicas da
Universidade de Boston, observou que “a opinião americana está se movendo
rapidamente para o ponto onde os pais que têm filhos anormais podem ser considerados

irresponsáveis”. Para ver que essa observação não é de todo improvável, compare sua
citação com a questão do tamanho da família.
No passado, era comum os americanos terem famílias grandes. Mas agora, a
atitude predominante é que os casais que têm mais de um ou dois filhos estão sendo
egoístas e irresponsáveis. De fato, não é inédito para as pessoas que têm quatro ou cinco
filhos serem confrontados publicamente por estranhos. Isso é verdade mesmo para
aqueles casais que querem - e podem facilmente pagar - uma família grande.
Essa atitude foi criada pela visão de que as famílias numerosas não são mais
“necessárias” e usam muitos serviços e recursos públicos. O problema é que essas
mesmas coisas também podem ser ditas sobre os deficientes.
Hoje, nos EUA, existem estudos indicando que 90% de todos os nascituros que
são diagnosticados com síndrome de Down são executados no útero. Claramente,
chega-se ao ponto em que quando o teste pré-natal revela um bebê menos que perfeito,
o aborto é a posição padrão. Na verdade, as mulheres nessa situação costumam dizer
que sentem precisar justificar que não haja um aborto. Agora parece que quando as
pessoas ouvem que uma criança deficiente vai nascer, para muitos, seu primeiro
pensamento é: “A mãe não sabia disso quando estava grávida?” Se é onde estamos - e
estou convencido - então a previsão de Sorenson já se tornou realidade.
Finalmente, se é ser compassivo executar um feto que pode ter uma deficiência e
pode viver uma vida desagradável, seria ainda mais compassivo executar uma criança
de cinco anos que sabemos que é deficiente e que está vivendo uma vida desagradável.
Em outras palavras, enquanto as citações dadas anteriormente sugerem a extensão do
“direito de escolha” apenas a um curto período de tempo após o nascimento, se o
princípio subjacente é sólido, por que deveríamos parar por aí? Novamente, por que
colocar limites arbitrários em nossa compaixão?
Lembre-se, quando os nazistas começaram a criar a “Raça Pura”, eles
começaram executando os deficientes e vendendo isso como compaixão. Se vamos
abraçar essa mesma filosofia, executar um nascido faz tanto sentido quanto executar um
nascituro.
Por que uma mulher que foi vítima de estupro ou incesto tem que ter o filho?
Quando a gravidez ocorre como resultado de estupro ou incesto, o bebê não é
apenas o filho do estuprador, mas também da mulher. Hoje, não é incomum que as
vítimas de estupro que abortaram seus filhos afirmem ter sido vítimas da violência de
outra pessoa, mas não podem aceitar que inflijam violência a seu próprio bebê. Por
outro lado, nunca se ouve dizer que uma vítima de estupro que não fez um aborto disse
mais tarde que gostaria de tê-lo feito. De fato, elas frequentemente vêem o bebê como a
única coisa boa que veio da situação.
Há quem argumente que esse bebê seria um lembrete constante do estupro.
Quando a adoção é sugerida, a resposta é que muitas mulheres não são emocionalmente
capazes de carregar uma criança por nove meses e, depois, oferecê-la a outra pessoa
para criar.

Em outras palavras, somos chamados a crer então que o tipo de mulher que
ficaria traumatizada ao deixar seu filho com uma família amorosa ficaria mais feliz se
seu bebê fosse brutalmente rasgado, jogado em uma lixeira e levado para um aterro
sanitário.
Mesmo que acreditássemos nisso, imaginemos que uma mulher foi sequestrada e
mantida em cativeiro por dois anos, durante os quais ela deu à luz o filho de seu
sequestrador. Quando resgatada, a mulher diz que o bebê é um lembrete constante de
sua provação, mas que ela não podia suportar entregá-lo a outra pessoa para criar. Nós
permitiríamos que ela o matasse? Afinal, os mesmos fundamentos usados para justificar
o aborto também existem nessa situação.
Outras pessoas racionalizam o aborto por estupro e incesto porque a gravidez
estava além do controle da mulher. Isso também é ilógico. Permitir que uma vítima de
violência e brutalidade infligisse violência e brutalidade em seu próprio filho não
retornará o controle que o estuprador tomou dela, nem o dano físico ou psicológico que
lhe foi causado.
Finalmente, nunca devemos esquecer que o feto criado por meio de um ato de
violência não é um ser humano vivo menos do que aquele criado por meio de um ato de
amor. E assim como não discriminaríamos uma criança de cinco anos que foi concebida
em estupro ou incesto, tampouco devemos discriminar um nascituro que tenha sido
concebido dessa maneira.
Por que uma mulher cujo bebê vai morrer de qualquer maneira não deveria fazer
um aborto?
Os médicos nem sempre têm razão quando fazem esse diagnóstico, mas, mesmo
quando têm, há uma enorme distinção moral entre a morte natural e a morte intencional
de uma criança. É o mesmo que a distinção entre um homem morrendo de um ataque
cardíaco ou sendo morto em um assalto.
A questão é, uma vez que adotamos esse padrão de que "vai morrer de qualquer
maneira", por que aplicá-lo apenas aos não nascidos? Se um homem é acusado de
homicídio, não deveríamos desistir das acusações se descobrirmos que a vítima tinha
uma doença fatal? Ou quando certas experiências médicas são muito perigosas para
serem tentadas em circunstâncias normais, por que não deveríamos forçar prisioneiros
no corredor da morte a participar, já que eles vão morrer de qualquer jeito?

OS MÉTODOS CONTRACEPTIVOS E A EDUCAÇÃO
SEXUAL NAS ESCOLAS
O aborto não é usado como controle de natalidade.
Estatísticas publicadas por organizações pró-aborto, como o Instituto Alan
Guttmacher, assim como os Centros de Controle de Doenças do governo dos EUA,
expõem essa afirmação como uma mentira. Os dados mostram que: a) cerca de 35% de
todas as mulheres americanas em idade fértil tiveram pelo menos um aborto até os 45
anos. b) aproximadamente metade de todos os abortos são abortos repetidos; e c) apenas
uma pequena fração de abortos são feitos para os chamados “casos difíceis”, como
estupro, incesto, risco à vida da mãe ou anomalias fetais.
Em uma conferência da Federação Nacional de Aborto de 1994 em Ohio, a
especialista em contracepção Paula Hillard, professora da Universidade de Cincinnati,
citou um estudo mostrando que mais de um quarto das mulheres que faziam abortos
usavam pílulas anticoncepcionais. A abortista Suzanne Poppema declarou: “… a visão
geral que Paula fez foi fabulosa… é o tipo de informação que precisamos mostrar às
pessoas que as mulheres não usam o aborto como método de controle de natalidade,
porque todas elas eram contraceptivas antes do mês que engravidaram”.
Incrivelmente, esta mulher desnorteada está dizendo que, porque muitas
mulheres que abortaram eram contraceptivas, isso prova que elas não estão usando o
aborto como contracepção. Na verdade, isso prova exatamente o contrário! Os números
de Hillard mostram claramente que o aborto está sendo rotineiramente usado como
controle de natalidade de “backup”.
Outra questão que não deve ser esquecida é o fato de que ter o aborto disponível
quando o controle de natalidade falha não protege as mulheres, mas torna-as mais fáceis
de serem exploradas sexualmente. Isso fica evidente quando oradores pró-vida visitam
escolas para conversar com adolescentes sobre o aborto. Eles inevitavelmente
descobrem que são os meninos que mais cruelmente defendem o aborto. Assim como os
homens adultos, esses caras descobriram que o aborto é uma ferramenta de vendas para
convencer as garotas a fazer sexo e uma rede de segurança para evitar a
responsabilidade se essas mesmas garotas acabarem grávidas. Isso pode ajudar a
explicar por que as pesquisas consistentemente encontram maior apoio para o aborto
legal de homens do que de mulheres.
O aborto legalizado também tornou mais fácil para homens mais velhos
explorarem sexualmente meninas menores de idade. Nos Estados Unidos, hoje, esse é
um problema de proporções epidêmicas e sabemos agora que um grande contribuinte
para isso é o fato de que a indústria do aborto conscientemente protege os homens que
atacam essas meninas. (Para obter informações sobre este assunto, acesse o
ChildPredators.com ou entre em contato com a Life Dynamics para obter um relatório
gratuito.)

A contracepção é a resposta ao aborto.
Embora isso possa parecer lógico, na prática, agora está claro que a
contracepção aumenta a atividade sexual em uma taxa maior do que a do uso de
métodos contraceptivos. Isso se tornou aparente a partir da década de 1960, quando o
dramático aumento do uso da contracepção pelos Estados Unidos foi acompanhado por
um aumento igualmente dramático na atividade sexual, gravidez não planejada, aborto e
doenças sexualmente transmissíveis.
Apesar disso, o lobby do aborto e os vendedores de pílulas continuam a
comercializar a contracepção como o santo graal da prevenção da gravidez. Em privado,
no entanto, o discurso é outro. O Dr. Robert Hatcher é um especialista amplamente
reconhecido no campo da contracepção, professor de Obstetrícia e Ginecologia e autor
do livro, Contraception Technology. Em 1995, em uma reunião da Federação Nacional
de Aborto realizada em Nova Orleans, o Dr. Hatcher citou um estudo conduzido em
Cornell e na Universidade da Pensilvânia, dizendo: “… metade das mulheres colocou
Norplant e metade usou anticoncepcionais orais - agora escutem estes números - No
final de 15 meses, de todas essas mulheres não querendo engravidar, 38% das pacientes
estavam grávidas! Trinta e oito por cento! O que estamos fazendo? Estamos dando a
elas uma pílula da fertilidade!”
A observação do Dr. Hatcher sobre a relação entre controle de natalidade e taxas
de gravidez não é nova. Após uma conferência da Planned Parenthood de 1958, um
relatório foi publicado sobre suas descobertas, que incluiu a seguinte declaração: “Foi
reconhecido pelos participantes da conferência que nenhuma evidência científica foi
desenvolvida para apoiar a alegação de que a maior disponibilidade de serviços
contraceptivos resultará claramente em uma diminuição na taxa de abortos ilegais.” (O
fato desta citação se referir ao aborto ilegal é irrelevante. A questão de como o uso da
contracepção afeta as taxas de gravidez não é influenciada pelo status legal do aborto).
Este relatório foi editado pela Dra. Mary Calderone, Diretora Médica da Planned
Parenthood, e pelo Presidente do Comitê de Declarações, Alan Guttmacher, nomeado
para o ramo de pesquisa da Planned Parenthood. Um dos participantes desta conferência
foi o Dr. Alfred Kinsey. Quando um dos participantes continuou a incitar a
contracepção como forma de erradicar o aborto, Kinsey respondeu: “Correndo o risco
de ser repetitivo, eu lembro ao grupo que nós encontramos a maior frequência de aborto
induzido no grupo que, em geral, mais frequentemente usa contraceptivos.”
Outro problema com este argumento da “contracepção como uma cura para o
aborto” é que muitos métodos comuns de contracepção são, na realidade, abortos.
Quando o óvulo de uma mulher é fertilizado, uma nova vida humana é criada.
Dentro de 24 horas, a divisão celular começa e, alguns dias depois, esse pequenino ser
humano terá viajado para o ventre de sua mãe e se fixado lá. Essa nova vida é primeiro
chamada de zigoto, depois um blastocisto, um embrião, um feto, um bebê, uma criança,
um adolescente, um adulto, etc. Esses rótulos identificam os estágios do
desenvolvimento humano, mas nenhum estágio é mais ou menos humano do que os
outros.

Qualquer coisa que impeça esse processo de começar pode ser descrita com
precisão como contracepção. No entanto, uma vez que a fertilização tenha ocorrido, a
única coisa que pode parar o processo é a morte. Os fabricantes de pílulas
anticoncepcionais, adesivos, injeções, pílulas do dia seguinte, etc., dizem que seus
produtos se destinam a impedir a concepção, mas admitem que, quando isso falha, as
drogas também podem impedir a implantação (do óvulo fecundado no ovário).
Nesses casos, isso significa que eles não impediram a gravidez, mas impediram
que continuasse. Isso é aborto, não contracepção. Além disso, embora os dispositivos
intra-uterinos (DIUs) sejam comercializados como contraceptivos, eles são projetados
apenas para impedir a implantação. Novamente, isso é aborto, não contracepção.
Em um esforço para esconder tudo isso das mulheres americanas, o lobby do
aborto usa o termo inventado “pré-embrião” para descrever o estágio da vida humana,
desde a fertilização até a implantação. Então eles afirmam que, uma vez que a mulher
não está grávida até que ocorra a implantação, destruir esse “pré-embrião” ou impedi-lo
de se implantar não é um aborto. Isto é pura bobagem. Não existe um “pré-embrião” e,
mesmo que houvesse, seria irrelevante. Você poderia inventar o termo "pré-adulto" para
descrever adolescentes, mas isso não significaria que eles não são seres humanos.
Por que as mesmas pessoas que se opõem ao aborto sempre lutam contra a
educação sexual nas escolas e o controle da natalidade?
O movimento pró-vida nunca se opôs à educação sexual. O que nos opomos é
aos programas de educação sexual que causaram a epidemia de gravidez na
adolescência, doenças sexualmente transmissíveis e aborto.
Na década de 1960, organizações como a Planned Parenthood começaram a
pressionar por algo que chamavam de educação sexual baseada em contracepção “de
valor neutro”. Eles alegaram que a maneira de reduzir a taxa relativamente pequena de
gravidez na adolescência, daquela época, era isolar a moralidade do sexo e ensinar às
crianças a mecânica de ter relações sexuais sem engravidar. Com efeito, essa abordagem
não era absolutamente neutra em termos de valor, simplesmente substituiu os valores
tradicionais pelos valores da Planned Parenthood.
Seu argumento para deixar valores morais fora da educação sexual é que ensinar
a moralidade sexual é responsabilidade dos pais. No entanto, eles originalmente
comercializaram a ideia de educação sexual nas escolas públicas dizendo que os pais
não estavam conversando com seus filhos sobre sexo. Isso levanta a questão: se os pais
não estivessem conversando com seus filhos sobre sexo antes de ser ensinado nas
escolas, o que os faria começar a fazer isso depois? Além disso, como essa mensagem é
absorvida pelas crianças que moram em lares onde os pais falam sobre moralidade
sexual? O que essas crianças pensam quando seus pais dizem que o sexo antes do
casamento está errado, enquanto os professores dizem que não é certo nem errado?
É claro, quando a filosofia de que o sexo pode ser moralmente neutro é entregue
aos adolescentes, o resultado garantido é um aumento na taxa em que são sexualmente
ativos e foi exatamente o que aconteceu.

Aqueles que defendem essa abordagem baseada em contracepção de valor
neutro dizem que, se o controle de natalidade fosse ensinado e seguido, a gravidez na
adolescência não seria um problema. Isso não é apoiado pela experiência do mundo
real. Depois que as escolas públicas dos Estados Unidos começaram a introduzir o sexo
baseado em contracepção de valor neutro na década de 1960, nosso problema
relativamente pequeno de gravidez na adolescência explodiu em uma epidemia de
promiscuidade, gravidez na adolescência, aborto e doenças sexualmente transmissíveis.
Além disso, as crianças agora estão fazendo sexo muito mais jovens. Quarenta anos
atrás, para uma menina de 12 anos engravidar, teria sido notícia de primeira página.
Hoje, nem é incomum.
Apesar de seus fracassos bem documentados, o lobby do aborto continua a
promover educação sexual baseada em contracepção de valor neutro, enquanto
argumenta que os programas baseados na abstinência são irrealistas porque os
adolescentes vão fazer sexo não importando o que fizermos. Para entender a falácia
disso, imagine que uma adolescente diga aos pais que ela não está interessada em fazer
sexo, mas o namorado dela está pressionando-a.
Nesse caso, seus pais devem dizer que ela está sendo irrealista por esperar que
ele seja abstinente? Eles devem aconselhá-la a pular na cama com ele ou simplesmente
aceitar que ele sairá e fará sexo com outras garotas?
Obviamente, nenhum pai decente diria isso à sua filha. Eles diriam a ela que a
abstinência é inteiramente razoável.
Então, se é realmente realista que um adolescente se abstenha porque sua
namorada não quer fazer sexo, então é tão real para ele também se abster, porque
aprendeu que é a coisa certa a ser feita. O argumento de que as crianças vão fazer sexo
não importando o que fizermos é uma mentira. O máximo que se pode dizer é que
algumas crianças fazem sexo, não importa o que façamos.
Hoje, muitos engenheiros sociais liberais reconhecem que estão entre a cruz e a
espada. Eles detestam a mensagem de abstinência, mas veem que ela ganhou
popularidade entre os pais que viram que a educação sexual baseada em contracepção
de valor neutro tem sido um desastre. Então, agora eles estão estimulando o
“Abstinence-Plus” ou o “Comprehensive Sex Education”. Tentando parecer razoáveis,
agora afirmam apoiar programas baseados em abstinência como um complemento aos
programas baseados em contracepção. Alguns até mesmo concordam relutantemente
que a abstinência pode ser primária.
Isto é uma fraude. Essas pessoas sabem que empurrar a contracepção e a
abstinência juntas neutralizam a mensagem da abstinência. Não é diferente dos pais
dizerem aos seus filhos adolescentes: "Não beba e dirija, mas, se fizer isso, não derrube
nada nos bancos do carro" ou "Não fume, mas se fizer isso, use cigarros com filtro" ou
“Não use heroína, mas se fizer isso, não deixe agulhas por aí onde seu irmãozinho pode
pegá-las” ou “Não dirija o meu carro novo enquanto eu estiver fora da cidade, mas se
você fizer isso, reponha a gasolina que você usou”.
O fato é que a epidemia de gravidez na adolescência, aborto e doenças
sexualmente transmissíveis foi causada por um aumento dramático na atividade sexual

entre crianças e nem todos os preservativos e pílulas anticoncepcionais no mundo não
vão mudar isso. A única solução para reduzir a taxa de atividade sexual das crianças é
acabar com as mensagens confusas a esse respeito.
Algumas pessoas argumentam que os programas para manter abstinência
desconsideram as crianças que não permanecem abstinentes e as colocam em maior
risco de gravidez, doenças e aborto. Até certo ponto, isso pode ser um argumento
válido. No entanto, não significa que programas somente de abstinência não devam ser
adotados.
Quando as leis que exigem que as crianças sejam colocadas em assentos de
segurança infantil estavam sendo votadas, já se sabia que em alguns casos crianças
morreriam por estarem utilizando tais assentos. Por exemplo, quando os carros
acidentalmente entram em um rio ou lago, algumas crianças se afogam quando seus pais
entram em pânico e não conseguem tirá-los de seus assentos. Outras crianças morrerão
em incêndios veiculares porque seus pais ficarão inconscientes durante o acidente e não
estarão disponíveis para tirá-los do banco de segurança. Em alguns acidentes, crianças
que poderiam ter sido jogadas dos carros e sobrevivido morrerão amassadas nas
ferragens por estarem presas ao assento.
Os legisladores que apoiaram essas leis de contenção de crianças estavam
cientes desses riscos. Mas, ao aprovar essas leis, eles não estavam dizendo: "Estamos
dispostos a descartar aquelas crianças que vão morrer porque estarão usando uma
cadeirinha". Ao invés disso, eles reconheceram que os assentos de segurança infantil
salvam mais vidas do que não. Em um mundo perfeito, eles seriam capazes de aprovar
uma lei para salvar todas as crianças que sofressem um acidente de carro, mas acontece
que nós não vivemos em tal mundo, sendo assim temos que salvar o máximo de vidas
possíveis.
Essa dinâmica também se aplica à educação sexual baseada na abstinência.
Ninguém acredita que salvará todas as crianças, mas salvará o maior número possível de
crianças. Por outro lado, é pura loucura acreditar que a educação sexual baseada em
contracepção de valor neutro é uma solução para os enormes problemas sociais que
foram criados pela própria educação sexual baseada em contracepção.
A verdadeira questão é por que organizações como a Planned Parenthood
continuam a incentivá-la? A resposta é que, para eles, não falhou. Ela forneceu um
fluxo constante de clientes para suas pílulas anticoncepcionais, abortos e tratamentos
para doenças sexualmente transmissíveis.
Para ver que o objetivo real do sistema de educação sexual da Planned
Parenthood é criar um mercado para o seu negócio de “cuidados de saúde reprodutiva”,
lembre-se de uma questão das décadas de 1950 e 1960. Naquela época, os ditos-cujos da
Planned Parenthood estavam constantemente reclamando sobre o que eles chamavam de
“duplo padrão”. Eles disseram que era injusto que garotas sexualmente ativas fossem
rotuladas como vagabundas, enquanto garotos sexualmente ativos eram vistos apenas
como garanhões espalhando sua semente selvagem. E mesmo que suas objeções a essa
hipocrisia fossem certamente aprovadas, foi a solução para o problema que expôs sua
agenda oculta.

Uma vez que eles foram autorizados a entrar nas salas de aula da nação, eles não
trabalharam em prol dos padrões mais elevados dos meninos, eles levaram a sociedade a
aceitar padrões mais baixos de suas meninas. Eles entenderam que padrões mais altos
para meninos reduziriam a demanda por seus produtos, mas padrões mais baixos para
meninas aumentariam a demanda.
Com efeito, a educação sexual baseada em contracepção de valor neutro não era
uma política social tanto quanto um plano de negócios. A parte “de valor neutro”
garantiria uma explosão na atividade sexual de adolescentes e criaria a base para uma
indústria de “saúde reprodutiva” que eles pretendiam dominar.
Infelizmente, o plano deles funcionou. Hoje, as adolescentes são tão “liberadas”
para serem sexualmente promíscuas quanto os adolescentes e o resultado tem sido uma
bonança financeira para a Planned Parenthood. Todos os anos, arrecadam centenas de
milhões de dólares em impostos para reparar problemas que o sistema de educação
sexual deles criou em primeiro lugar. Os Estados Unidos estão aprendendo da maneira
mais difícil que permitir que pilantras amorais da indústria da "saúde reprodutiva"
ensinem crianças sobre sexo é como contratar traficantes de crack para ensiná-los sobre
drogas.
Embora possa ser difícil para algumas pessoas aceitar que a Planned Parenthood
infligiria esse tipo de miséria às crianças para obter ganhos políticos ou financeiros, elas
devem ter em mente que as corporações não trabalham contra seus próprios interesses.
Todos nós já vimos que as empresas de álcool e tabaco já tiveram como alvo crianças e
seria ingênuo pensar que essas corporações multinacionais gigantescas
comercializariam produtos prejudiciais para crianças, mas outras não. A realidade é que
a gravidez na adolescência é uma vaca da Planned Parenthoode e seu sistema de
educação sexual escolar a mantém bem alimentada.
Por que uma mulher que está agindo com responsabilidade deve ser forçada a ser
mãe apenas porque seu controle de natalidade falhou?
A ideia de que quando alguém está "agindo com responsabilidade" deve ser
imune às consequências é um disparate. Mesmo quando as pessoas estão dirigindo seus
carros com responsabilidade, elas ainda podem entrar em acidentes e ainda são
responsáveis pelos danos que causam. No caso da atividade sexual, agir
responsavelmente vai além de apenas tomar medidas para evitar a gravidez. Também
está aceitando - antes de fazer sexo - que uma criança pode ser concebida. O aborto é
permitir que as pessoas evitem essa parte de sua responsabilidade.
Além disso, se as mulheres não devem ser forçadas a assumir as
responsabilidades de ter um filho simplesmente porque seu controle de natalidade
falhou, nós estendemos essa mesma opção aos homens? Se um homem estava “agindo
com responsabilidade” usando um preservativo e sua parceira estava “agindo com
responsabilidade” usando um método de controle de natalidade, se resulta em uma
gravidez e ele se oferece para pagar por um aborto, deveríamos dizer que ele cumpriu
suas obrigações legais? Isto é especialmente relevante, dado que se ela decidir abortar
ele é legalmente impotente para impedi-la, mas se ela não abortar ele pode ser forçado a
sustentar uma criança cuja execução intencional ele não poderia legalmente impedir. Se

o aborto é sobre direitos iguais - como afirma a corja pró-escolha - como a “paternidade
forçada” pode estar certa se a “maternidade forçada” estiver errada?
O aborto é mais seguro que o parto.
Para começar, o aborto certamente não é mais seguro para o bebê. Quanto à mãe,
se acreditarmos nesse mito de que o aborto é mais seguro que o parto e se o nosso
objetivo é proteger as mulheres, por que não estamos encorajando as mulheres a abortar
todas as suas gestações? Obviamente, isso salvaria a maioria das mulheres. Além disso,
se estamos tentando proteger as mulheres de seus filhos, devemos permitir que as
mulheres matem legalmente seus filhos também. Afinal de contas, os filhos às vezes
causam a morte de um dos pais por um acidente e alguns até chegam a abusar ou
assassinar um dia seus pais.

QUANTO ÀS PESQUISAS COM CÉLULAS-TRONCO
Por que você se opõe à pesquisa de tecidos fetais e pesquisas com células-tronco
embrionárias quando tantas vidas poderiam ser salvas?
O movimento pró-vida nunca se opôs à pesquisa médica responsável. Mas
também sabemos que não há mais força maligna ou perigosa na terra do que a ciência
sem moralidade. Se a pesquisa de tecido fetal ou a pesquisa com células-tronco
embrionárias é moralmente defensável ou não, depende de como o tecido e as células
são obtidos. Se o material vem de cordões umbilicais, ou placenta, ou de bebês que
morreram de alguma maneira natural (aborto espontâneo, natimorto, acidente, etc.),
poucas pessoas levantariam uma objeção moral.
No entanto, os EUA cruzaram a linha quando começaram a usar partes retiradas
de bebês que foram intencionalmente mortos por aborto e nós obliteramos a linha
quando começamos a criar vida humana com o propósito declarado de destruí-la e usála
em experimentos médicos.
Imagine que uma equipe de pesquisadores desenvolveu uma droga que curaria câncer,
doenças cardíacas e diabetes. Este medicamento milagroso é produzido a partir de uma
substância química encontrada em pessoas saudáveis entre os 15 e os 55 anos e a
quantidade necessária para tratar todo o país exigiria apenas cerca de 500 doadores por
ano. Além disso, ensaios clínicos provaram que a droga era 100% eficaz e perfeitamente
segura.
A única desvantagem é que a colheita deste produto químico sempre mata o
doador. Então, dado que milhões de pessoas poderiam ser salvas, deveríamos criar uma
loteria nacional para selecionar 500 pessoas por ano para serem mortas para fabricar a
droga? De uma população de milhões, as chances de cada indivíduo de ser selecionado
são pequenas e alguns teriam morrido de acidentes ou doenças de qualquer maneira.
Além disso, um certo número deles não teria levado vidas produtivas.
Então, por que não sacrificar um punhado dessas pessoas todos os anos para
salvar milhões do horror do câncer, doenças cardíacas e diabetes? Tudo o que temos a
fazer é estar disposto a dizer que de onde vem o produto químico é irrelevante, o que é
precisamente o que algumas pessoas dizem atualmente sobre a pesquisa de tecidos fetais
e a pesquisa com células-tronco embrionárias.
Não pense por um momento que a situação hipotética acima é exagerada. Se
pudéssemos voltar 50 anos e dizer às pessoas o que está acontecendo agora no campo da
pesquisa médica e da biotecnologia, elas nos chamariam de insanas. Eles nunca
acreditariam que as coisas que vemos acontecendo todos os dias ao nosso redor seriam
toleradas neste país. E só um tolo pensaria que isso é outra coisa senão a ponta do
iceberg.
Algumas pessoas tentam racionalizar a pesquisa com células-tronco
embrionárias sugerindo que é uma maneira de “fazer algo de bom” vir do aborto. Eles
argumentam que essas crianças já estão mortas e serão descartadas, quer as exploremos
ou não. No momento em que compramos essa filosofia, não nos tornamos diferentes dos

andidos nazistas que roubaram os preenchimentos de ouro nos dentes dos judeus que
mataram em seus campos de concentração.
O fato é que é moralmente repugnante que nós intencionalmente abatemos essas
crianças inocentes em primeiro lugar e quando nós roubamos suas sepulturas tentando
melhorar nossas vidas, nós nos desgraçamos ainda mais. Então, se a questão é se
deveríamos “descartar” esses bebês mortos ao invés de usá-los em experimentos
médicos projetados para nos beneficiar, a resposta é um sim incondicional. Não temos o
direito de nos beneficiar do nosso próprio mal.

FALSA COMPAIXÃO E HIPOCRISIA
Algumas crianças são obrigadas a levar uma vida terrível. O aborto não é melhor
que isso?
Em outras palavras, o aborto é feito por compaixão por quem está sendo rasgado
em pedaços. Usando essa lógica pervertida, a escravidão também poderia ser
racionalizada. De um ponto de vista puramente utilitarista, pode-se argumentar que uma
pessoa é melhor como uma escrava bem cuidada nos Estados Unidos, do que morrendo
lentamente de AIDS em alguma ditadura do terceiro mundo.
Além disso, como identificaremos quais crianças não-nascidas conduzirão essas
vidas terríveis, para que nós, inadvertidamente, não façamos a carnificina de algumas
pessoas que possam ter uma vida boa? Só as mulheres que prometem dar a seus filhos
vidas terríveis podem matá-los?
Também sabemos que muitas crianças nascidas já vivem vidas terríveis. Então,
por que não começamos a matá-las também? Afinal, se é compassivo matar gente que
possa viver uma vida terrível um dia no futuro, certamente é ainda mais compassivo
matar alguém que sabemos estar vivendo uma vida terrível agora.
Para acabar com o abuso infantil, precisamos ter certeza de que toda criança é
uma criança desejada.
Primeiro, isso ignora completamente o fato de que o aborto em si é o melhor
exemplo de abuso infantil. Segundo, o direito à vida de um ser humano não é
determinado pelo fato de algum outro ser humano querer ou não. Há muitas pessoas
nascidas no mundo que poderíamos rotular como indesejadas, mas isso não significa
que podemos matá-las. Quanto ao aborto, a vontade é uma função da humanidade e do
caráter da mãe. Não tem absolutamente nada a ver com o direito à vida de seu filho.
Em terceiro lugar, essa ideia de prevenir o abuso infantil que pode ocorrer em
algum momento no futuro, executando as vítimas em potencial hoje, faz tanto sentido
quanto tentar erradicar a violência doméstica contra esposas executando todas as
mulheres casadas.
Esse problema também pressupõe que as gravidezes indesejadas sempre
produzem filhos indesejados. A verdade é que, mesmo entre as mulheres cujas
gravidezes eram as mais indesejadas, é raro que elas não desejem seu bebê.
Além disso, não há evidências de que crianças não planejadas - ou mesmo
indesejadas - tenham mais probabilidade de serem abusadas do que as planejadas ou
desejadas. Pelo contrário, em 1980, o professor Edward Lenoski, da Universidade de
Southern Califórnia, estudou mais de 600 casos de abuso infantil. Ele descobriu que em
mais de 90% desses casos, os pais disseram que a criança que eles abusaram era uma
criança desejada.

Se um bebê não é um recém-nascido branco e saudável, tem poucas chances de ser
adotado.
Nos EUA, o National Counsel for Adoption (Conselho Nacional de Adoção) diz
que, embora haja, de fato, uma longa lista de espera para bebês brancos e saudáveis, há
também pais em listas de espera para bebês portadores de deficiências físicas e de
minorias. Isto é confirmado pela Christian Homes and Special Kids, uma organização
sem fins lucrativos fundada para apoiar famílias com crianças portadoras de
necessidades especiais. Eles têm um banco de dados de centenas de famílias esperando
para adotar crianças, mesmo com as mais sérias deficiências, incluindo crianças em
condições terminais e aquelas que nascem viciadas em drogas. A verdade é que as
chances de um recém-nascido não ser adotado são minúsculas, independentemente das
circunstâncias.
Hoje, o problema com a adoção não são os bebês, mas crianças mais velhas e,
como já nasceram, esse problema não tem nada a ver com o aborto. O lobby do aborto
argumenta que se os recém-nascidos não estiverem disponíveis, as famílias teriam maior
probabilidade de adotar essas crianças mais velhas. Em outras palavras, a solução próescolha
é forçar as pessoas a adotarem as crianças que a sociedade não quer adotar,
matando brutalmente as crianças que elas querem adotar.
Se o lobby do aborto deseja que acreditemos que eles estão apenas matando
bebês que ninguém quer, aqui está uma sugestão que resolverá todo o debate sobre o
aborto de uma vez por todas. Vamos criar um banco de dados nacional de pessoas que
querem adotar um bebê. Qualquer mulher grávida que não queira seu bebê teria acesso a
esse banco de dados. Se houver alguém no banco de dados que queira adotar seu bebê,
ela não poderia fazer um aborto. Mas se ninguém estiver disposto a levar seu bebê, ela
poderia legalmente ter a criança morta por aborto.
É claro que a indústria do aborto nunca aceitará este acordo porque eles sabem
que isso iria arruinar imediatamente todos os seus campos de extermínio. Eles percebem
que não existe tal coisa como um bebê indesejado e que cada criança que eles matam é
procurada por alguém. Sua retórica de “nem toda criança é uma criança desejada” e a
“doença da rejeição” são simplesmente golpes conjurados para justificar o aborto e criar
um mercado para seu produto.
Nos EUA, onde o aborto é liberado, há mais abortos do que pessoas esperando
para adotar. O que fazemos depois que essas pessoas tiverem um bebê?
Isso pressupõe que, uma vez que o aborto seja ilegal, toda mulher com uma
gravidez não planejada colocará seu bebê para adoção. Isso claramente não é verdade,
dado que mesmo as gravidezes mais indesejadas não produzem automaticamente bebês
indesejados.
Esta questão também assume erroneamente que as pessoas nas listas de espera
de adoção adotariam apenas um filho. Se a oferta de bebês aumentasse, o custo de
adoção diminuiria e a maioria dessas pessoas adotaria mais de uma criança. Além disso,
o custo reduzido de adoção aumentaria o número de famílias de baixa e média renda
que poderiam adotar. Outros fatores que aumentam o número de potenciais pais

adotivos são o crescente problema da infertilidade e o fato de que agora há menos
estigma associado às adoções por pais solteiros.
E as crianças que são adotadas por pessoas que as abusam ou as negligenciam?
Somente a máfia pró-escolha tentaria vender esse conceito de que as pessoas
gastam milhares de dólares, sofrem com um processo de adoção desgastante e esperam
por anos, apenas para que possam ter um filho para abusar sexualmente, torturar,
abandonar, negligenciar ou matar. Mesmo naqueles casos incrivelmente raros onde o
abuso pode ocorrer em famílias adotivas, ele não pode se aproximar do horror de ser
brutalmente cortado por algum abortista. É seguro assumir que crianças não nascidas
prefeririam arriscar-se na pior família adotiva do que na melhor clínica de aborto.
Vamos deixar outra coisa clara. A solução pró-escolha para a incrivelmente rara adoção
ruim não é uma boa adoção, mas um aborto. Como sempre acontece, a única solução
que essas pessoas têm para qualquer problema é matar bebês. Neste exemplo, a sugestão
de que podemos resolver problemas de adoção executando os adotados é como dizer
que podemos evitar os estupros executando as mulheres.
E quando uma mulher diz que não pode carregar uma criança por nove meses e
depois desistir dela para adoção?
Se um homem dissesse à polícia que ele espancou sua ex-namorada até a morte
porque, "se eu não posso tê-la, ninguém mais pode", ninguém iria aceitar isso como
uma defesa para o que ele fez. Isso porque a sociedade espera que os homens aceitem
que não são donos de suas esposas ou namoradas e que tenham força emocional para
lidar com o fato de que “a mulher deles” está com outro alguém. Mas a mentalidade
pró-escolha é que as mulheres são muito histéricas e fracas para viver de acordo com
esse padrão. Em vez disso, o comportamento que é repreensível e criminoso nos
homens deve ser tratado como uma “escolha” para as mulheres. Também é interessante
que as mesmas pessoas que dizem que as mulheres arriscam ficar traumatizadas ao
colocar seus bebês para a adoção, também vendem a ideia de que as mulheres nunca são
traumatizadas por terem aceitado que massacrassem os seus bebês.
Por que você não ajuda pessoas que já estão aqui, como os moradores de rua?
Primeiro, crianças não nascidas já estão aqui. Se não fosse esse o caso, não
haveria nada para matar. Em segundo lugar, há cerca de 3.000 centros de gravidez de
risco nos Estados Unidos, cada um financiado e provido de pessoal pelo movimento
pró-vida e cada um fornecendo seus serviços gratuitamente. Terceiro, quando grupos
pró-vida solicitam dinheiro para financiar esses centros, nosso maior problema é que
quase todos os que nos aproximamos também estão contribuindo para outras
organizações cujo único propósito é ajudar pessoas.
Essa afirmação de que os pró-vida só se importam com o aborto é uma mentira
descarada. No entanto, vamos supor que nenhum profissional em qualquer parte do
mundo esteja envolvido em apenas um esforço para ajudar outras pessoas. O que isso
tem a ver com nossos esforços para impedir que a máfia pró-escolha mate todos os
bebês que eles conseguirem colocar em suas mãos? Onde está escrito que quando
alguém tenta impedir que seres humanos inocentes sejam massacrados, eles são

esponsáveis por resolver todos os problemas sociais do mundo? Se um homem tenta
impedir que uma criança pobre seja assassinada em um tiroteio, dizemos que não é da
sua conta, a menos que ele tenha um plano para acabar com a pobreza?
Existe um grupo legal chamado Projeto Inocência, que representa prisioneiros
que alegam ter sido falsamente condenados. Eles foram bem sucedidos em numerosos
casos em que puderam provar que um homem estava no corredor da morte por um
assassinato que não cometeu.
Quando estão tentando salvar a vida de um prisioneiro condenado que pode ser
inocente, eles deveriam ser aconselhados a desistir, a menos que estivessem fazendo
algo sobre falta de moradia, abuso infantil, fome e todos os outros problemas sociais do
mundo? Por mais ridículo que isso pareça, é precisamente isso o que a multidão próescolha
diz sobre o aborto. Eles dizem que, a menos que o movimento pró-vida possa
resolver todos os problemas que uma garota por nascer possa enfrentar em sua vida, não
temos o direito de impedi-los de matá-la.
A realidade é que, quando a escolha é entre ajudar pessoas que não têm onde
morar ou ajudar pessoas que estão sendo massacradas aos milhões, temos que escolher
o último.
No entanto, se o público pró-escolha está tão preocupado com a falta de
moradia, eles têm o poder de acabar com isso quando quiserem. Tudo o que eles têm a
fazer é escolher um morador de rua e levá-lo para casa. Como há mais defensores do
aborto do que de pessoas sem-teto, isso acabaria com o problema instantaneamente, sem
controvérsia e sem dinheiro dos impostos. Na verdade, eles poderiam usar esse plano de
"adoção adulta" para eliminar a fome, a pobreza, o desemprego ou qualquer outro
problema social.
É claro que a multidão pró-escolha nunca vai querer isso. Seu único interesse
nos sem-teto, nos pobres, nos desempregados, nos famintos ou em qualquer outro grupo
desfavorecido é usá-los como uma saia para se esconder, para que não tenham que
defender aquilo que fazem: o aborto.
Nós temos uma nação de bebês tendo bebês.
Por que uma grávida de 14 anos que quer dar à luz é apenas “um bebê tendo um
bebê”, mas uma adolescente de 14 anos que se submete ao aborto é “uma jovem
exercendo os direitos sobre o seu corpo?” E por que a indústria do aborto não se refere a
essas meninas como “bebês fazendo aborto”? Eles estão comercializando o aborto como
algum tipo de rito de passagem doentio? Se você tem 14 anos e dá a luz você é um bebê,
mas é só se submeter ao aborto e de repente você se tornará uma mulher.
Milhões de crianças já estão morrendo de fome.
Só nos Estados Unidos, são abatidas mais de 3.000 crianças todos os dias pelo
aborto, a porcentagem que teria vivido com fome é pequena e o número que teria um
dia morrido de fome é, para todos os efeitos práticos, zero. As crianças que passam
fome neste mundo vivem quase que exclusivamente em nações do terceiro mundo com
regimes políticos corruptos que às vezes deixam o povo sem propósito e em países com

tecnologias agrícolas ineficientes e sistemas pobres de distribuição de alimentos.
Poderíamos matar todos os bebês em gestação nos Estados Unidos pelos próximos 50
anos e isso não resolveria nenhum desses problemas nem forneceria uma única
colherada de comida para uma criança faminta.
Além disso, se o derramamento de sangue é a solução para a fome, não faz
sentido matar o feto. Nós deveríamos estar matando adultos, já que comem mais.
Poderíamos economizar ainda mais alimentos estabelecendo uma idade pré-estabelecida
onde determinaríamos que os mais velhos retirem mais calorias da cadeia alimentar do
que a quantidade de bens que eles produzem para a sociedade. Quando alguém atingisse
essa idade, nós simplesmente "os abateríamos" e tomaríamos a comida que eles teriam
comido para nós. Dado que as clínicas de aborto já estão preparadas para esse tipo de
coisa, expandir seus serviços para incluir os idosos seria fácil e altamente lucrativo. O
governo pode até estar disposto a dar alguns dólares em impostos, já que matar essas
pessoas seria consideravelmente mais barato do que mantê-las no Medicare (SUS) e no
Seguro Social.

QUANTO À QUESTÃO RELIGIOSA E O CRISTIANISMO
Esta é uma questão religiosa e você não tem o direito de forçar suas crenças a
outras pessoas. Mantenha seus Rosários longe dos meus ovários!
Uma pessoa não precisa ser religiosa para dizer que é errado matar uma criança,
assim como não é preciso ser religioso para dizer que é errado roubar dinheiro. Apenas
porque muitos pró-vida são motivados por crenças religiosas, isso não faz do aborto
uma questão religiosa. Lembre-se, o movimento pelos direitos civis era frequentemente
liderado por pastores e sediado em igrejas, mas isso não tornava os direitos civis uma
questão religiosa.
Dizer que o aborto deve estar fora dos limites da lei, porque a maioria das
pessoas pró-vida é cristã, é tão ilógico quanto dizer que devemos abolir as leis contra
roubo, porque um dos Dez Mandamentos é: "Não roubarás". Vão começar a rejeitar as
leis simplesmente porque são apoiadas pela religião, dado que não há praticamente nada
ilegal que não seja também proibido pelas Escrituras, então teremos que acabar com
todas as nossas leis.
Quanto à questão do ovário, nós, pró-vida, somos tão indiferentes aos ovários
dos nossos oponentes quanto ao baço, vesícula biliar e amígdalas.
É possível que alguém seja pró-escolha e cristão?
Não. A doutrina cristã declara que Deus é o autor da vida e que Ele é incapaz de
cometer erros. A partir dessas crenças, a única conclusão lógica que se pode tirar é que,
quando a vida existe no útero, é da vontade de Deus que ela esteja lá. Dado que o apoio
ao aborto legal nega essas duas realidades, por definição, é incompatível com a crença
cristã.
As pessoas que afirmam ser pró-escolha e cristãs estão, basicamente, afirmando
três coisas. A primeira é que a vida não é um direito herdado de Deus, mas um
privilégio dado pelos seres humanos que podem tomá-la se “escolherem” fazê-lo. A
segunda é que Deus é neutro se uma criança que Ele criou é brutalmente despedaçada.
Finalmente, eles estão dizendo que é possível rejeitar as novas vidas inocentes que Deus
cria sem rejeitar o próprio Deus. De uma perspectiva cristã, esses argumentos são
absurdos.
A conclusão é que, um cristão não pode ser pró-escolha sobre a destruição
intencional da vida humana inocente tanto quanto pode ser pró-escolha sobre estupro,
roubo, escravidão, incesto, pedofilia, etc.
A Bíblia não condena o aborto e Jesus nunca falou contra ele.
Sugerir que a Bíblia é silenciosa sobre o aborto é uma mentira. Tanto no Antigo
como no Novo Testamento, a linguagem usada para descrever pessoas nascidas e não
nascidas é a mesma. Por exemplo, em Lucas 1:41, o não-nascido João Batista é

chamado de “brephos”, que significa “bebê” em grego. Então, no próximo capítulo, o
Jesus nascido também é chamado de "brephos". Também nos é dito que o bebê de
Isabel pulou em seu ventre ao estar na presença de Maria. Devemos concluir que isso
não faz nenhuma declaração sobre o nascituro? Se assim for, se a Bíblia é silenciosa
sobre o aborto, então é lógico concluir também que a Escritura é indiferente sobre se
essas mulheres teriam abortado Jesus e João Batista. Afinal de contas, pelo raciocínio
pró-escolha, neste ponto eles nem existiam. (Algumas referências bíblicas para o
nascituro incluem: Gênesis 25: 22-24; Jó 31:15; Salmo 22: 9-10; Salmo 139: 13-16;
Jeremias 1: 5; Oséias 12: 2-3; Lucas 1: 15; Lucas 1:41 e Êxodo 21: 22-24.)
Além disso, nem todas as palavras proferidas por Jesus estão registradas nas
Escrituras, de modo que não há como saber se Ele alguma vez abordou o aborto ou não.
Devemos lembrar também que não há registro de Jesus falando contra a escravidão - um
ponto que os apologistas da escravidão lembravam rotineiramente. De fato, a maioria de
nossas leis se relaciona com comportamentos que nem Jesus nem a Bíblia abordaram
especificamente.
Eu sei que o aborto é errado, mas eu não sinto o Senhor me levando a tomar uma
posição sobre isso.
Imagine que um grupo de homens está do lado de fora de sua igreja em uma
manhã de domingo, quando eles testemunham que uma jovem gritando está sendo
estuprada e assassinada em um campo vizinho. Quando a polícia chega, eles perguntam
a esses homens o que eles fizeram quando viram o que estava acontecendo. Eles
respondem: “Bem, nós nos reunimos e oramos por ela e oramos para que o estuprador
mudasse de opinião. Mas você sabe, somos cristãos e não sentimos o Senhor nos
chamando para fazer algo a respeito.”
Ninguém seria estúpido o suficiente para comprar esse absurdo. Todos saberiam
que esses caras não se envolveram porque estavam mais preocupados com eles do que
com a garota. Era seguro e confortável dentro da igreja e a menina não valia os riscos
que enfrentariam tentando salvá-la.
Essa é uma analogia perfeita de como a igreja abordou o holocausto do aborto.
Deus nos deu livre arbítrio e não cabe a nós julgar mulheres que abortam.
Primeiro, não estamos julgando mulheres que se submetem a abortos - estamos
tentando impedi-las. Segundo, devemos aplicar esse padrão de “livre arbítrio” a um
homem que está sendo julgado por matar sua esposa? Devemos dizer que não temos o
direito de julgá-lo? Essa filosofia aplica-se indistintamente ou somente ao nascituro?
Questões como estas são bons exemplos de como as pessoas de “mente aberta”
podem ser a respeito do assassinato quando sabem que não são serão as assassinadas.
De fato, o maior fator na batalha pelo aborto legalizado é que as pessoas que o
defendem já nasceram. Em essência, essa batalha é sobre arrogância e egoísmo. É o
outrora não nascido virando as costas para o que está por nascer e dizendo-lhe: “Você
não é tão bom quanto nós. Você não merece viver em nosso mundo.” Claro, se essas
pessoas pudessem ser transportadas de volta para o útero, uma aposta bastante segura é

que suas visões sobre “escolha” e “livre-arbítrio” seriam bem diferentes - a menos até
que eles nascessem.
O aborto é apenas um dos muitos problemas com os quais a igreja deve se
preocupar.
Se o aborto é a tomada de uma vida humana - e mesmo muitos pró-aborto agora
admitem abertamente que é - então os Estados Unidos está envolvido no maior
holocausto da história mundial. Sugerir que isso está mesmo no mesmo universo que
qualquer outro assunto é indefensável. Se aqueles que dizem que o aborto é apenas "um
dos muitos problemas" fossem aqueles que poderiam ser fatiados vivos e terem seus
crânios esmagados, você pode ter certeza de que eles estariam falando de outra maneira.
A estratégia por trás da equalização do aborto com outras questões é neutralizar
a questão do aborto e silenciar os pró-vida. É geralmente usado por: a) pessoas próaborto
“no armário” tentando esconder sua posição, b) agnósticos do aborto, c) próvidas
mornos desesperados por alguma maneira de desculpar a sua própria inação - ou a
de sua igreja - e d) pessoas que se dizem cristãs, mas querem justificar o voto para um
político pró-aborto. Para expor exatamente o quão enganoso é esse argumento, pergunte
a alguém que o faz se algum dia votaria em um supremacista branco, tomando como
base que a raça é apenas “uma de muitas questões”.
Eu acredito que o aborto é errado, mas a solução é a oração.
Para começar, a crença é irrelevante se não controlar o comportamento. Um
estuprador pode acreditar que o que ele está fazendo é errado, mas isso não significa
nada para sua vítima. Da mesma forma, hoje não é inédito trabalhadores de clínicas de
aborto dizerem que acreditam que o aborto é errado. Claro, essa crença é um pouco de
conforto para quem sabe o local onde cabeças de bebês estão sendo arrancadas e,
mesmo assim, nada faz a esse respeito.
Em segundo lugar, a oração não pretende ser um substituto para a ação. Imagine
que uma menina de cinco anos tenha sido atropelada por um carro e esteja
possivelmente morrendo na rua. Como cristãos, acreditamos que Deus tem o poder de
descer do céu e instantaneamente curá-la. Mas isso significa que não devemos chamar
uma ambulância ou fazer qualquer outra ação em seu nome? Deveríamos apenas ficar
de pé e orar?
Obviamente, nem mesmo o mais sincero cristão no poder da oração sugeriria tal
coisa. Então a questão começa: se acreditarmos que o não-nascido tem o mesmo direito
à vida que os nascidos, por que estamos tão dispostos a dizer que tudo o que faremos
para salvar suas vidas é orar por eles? Como podemos justificar um padrão para
proteger o feto, mas um diferente para proteger nossos próprios filhos nascidos,
enquanto afirmamos que ambos têm o mesmo direito à vida?
Esse duplo padrão é hipócrita, covarde e inconsistente com o princípio pró-vida.
Embora a oração deva permanecer sempre como parte central do esforço pró-vida, ela
não deve ser usada como desculpa para a inação.

Meu trabalho é salvar almas, não corpos. Além disso, esses bebês vão para o céu de
qualquer maneira.
Em outras palavras, o aborto pode ser tolerado porque as vítimas são sem
pecado. Essa teologia pervertida é muitas vezes o refúgio de um cristão que está
procurando uma maneira de justificar sua covardia e inação sobre o aborto.
A questão é: ele aplicaria esse padrão a alguém que não fosse o não-nascido? Se
sua própria filha estivesse prestes a ser assassinada, ele tentaria impedir ou
simplesmente desistiria porque ela iria para o céu? Se ele estivesse em um júri e ficasse
claro que o acusado era culpado de assassinato, mas o pastor da vítima testemunhou que
a vítima foi para o céu, ele deixaria o assassino escapar livre? Se um assassino com um
machado entrasse em sua igreja e começasse a atacar pessoas que foram salvas, ele
apenas olharia com um sorriso confortável para as vítimas que iriam para o céu?
Melhor ainda, ele estaria disposto a colocar essa filosofia em ação matando
imediatamente todos que ele conduz ao Senhor, removendo assim a possibilidade de
que um dia pudessem rejeitá-Lo?
Se uma mulher não está pronta para um bebê, talvez seja melhor que ela aborte e
peça a Deus para trazer a criança de volta em um momento melhor.
Quando uma mulher está grávida, não importa se ela está pronta para um bebê
ou não. Ela já tem um bebê. A única questão é se ela vai manter o bebê, colocá-lo para
adoção ou matá-lo. Além disso, é pura idiotice pensar que um bebê pode ser abortado e
depois “trazido de volta” mais tarde. A mãe dessa criança morta pode ter outro bebê um
dia, mas a que ela aborta está morto para sempre.
Finalmente, nem por um momento acredite que Deus conspirará com uma mulher para
abater um bebê que Ele deu a ela.
Quando uma mulher aborta, Deus fez um aborto nela?
Se um homem morre de ataque cardíaco, de uma perspectiva moral, é bem
diferente do que se ele tivesse sido morto a tiros por um assaltante de carros. Essa
distinção também existe entre um aborto espontâneo e um aborto induzido. Há muitas
coisas que Deus pode fazer que o homem não pode fazer. A recusa em aceitar essa
realidade é a base da mentalidade pró-escolha.
Teólogos não podem afirmar quando uma alma entra no corpo.
E daí? Teólogos não fazem lei. Além disso, não podemos legalmente ou
cientificamente provar que as almas existem, muito menos mostrar que alguém entrou
em um corpo. Então, se pudermos matar os não-nascidos, porque não sabemos se as
almas entraram em seus corpos, também podemos matar pessoas de 30 anos na mesma
base.

QUESTÕES PRÓPRIAS DA REALIDADE NORTE-
AMERICANA
Se o aborto é ilegal, como as mulheres que abortam convencem as autoridades de
que não fizeram abortos ilegais?
A polícia não investiga casos em que ninguém pode ser acusado de um crime.
Como ninguém está pedindo que as mulheres sejam processadas por terem abortos
ilegais, não há motivo para as autoridades investigarem abortos espontâneos. Como
prova, confira quantas vezes os abortos foram investigados pela polícia e quantas
mulheres foram processadas antes da legalização do aborto em 1973.
Nos EUA a Suprema Corte resolveu isso de uma vez por todas. Eles disseram que
as mulheres têm direito constitucional ao aborto.
Embora a palavra “aborto” não apareça na Constituição dos EUA, no caso Roe
v. Wade, a Suprema Corte determinou que o direito constitucional à privacidade
abrange o direito ao aborto. No entanto, a palavra “privacidade” também não é
encontrada na Constituição. Apesar disso, a Corte afirmou que o direito à privacidade é
encontrado em uma “penumbra” (sombra) da Constituição. Esse pequeno exemplo de
ginástica verbal é conhecido como "ativismo judicial", o que significa simplesmente que
o Tribunal começou com a conclusão que eles queriam e distorceram a Constituição
para torná-la adequada.
Depois que morreu, as notas de Harry Blackmun - o juiz da Suprema Corte que
escreveu Roe v. Wade - foram liberadas e tornaram inegável que Blackmun, e a maioria
da Suprema Corte, encontrou o direito ao aborto porque foi isso que eles estabeleceram.
Quando viram que a Constituição não continha nenhum fundamento para apoiar sua
agenda política, eles simplesmente fabricaram um. Isso é melhor exemplificado em sua
afirmação de que o aborto é constitucional porque os não-nascidos não são “pessoas”.
Essa é a versão moderna de uma tática que a Corte usou no passado para tornar certos
grupos constitucionalmente invisíveis. Na decisão do caso Dred Scott, de 1857, eles
decidiram que a escravidão era constitucional porque os negros não eram "cidadãos".
Quanto à alegação de que a questão do aborto foi resolvida pelo caso Roe v.
Wade, a Suprema Corte tem uma longa história de descobrir que algumas de suas
decisões anteriores estavam erradas. Nós não temos que aceitar que o aborto é uma
questão resolvida por causa de Roe v. Wade mais do que nossos ancestrais tiveram que
aceitar que a escravidão era um problema resolvido por causa de Dred Scott.
Eu defendo o aborto sob demanda conforme o compromisso em Roe v. Wade.
Esta retórica é projetada para esconder o fato de que Roe v. Wade legalizou o
aborto sob demanda para todos os nove meses de gravidez. Por mais de 30 anos, o
lobby do aborto, com a ajuda de seus cachorrinhos da mídia, defende essa loucura por
causa de uma fraude perpetrada pela Suprema Corte em 1973.
Harry Blackmun - o juiz da Suprema Corte que escreveu Roe vs. Wade -
entendeu claramente que o país não apoiaria o aborto ilimitado sob demanda. No

entanto, seus escritos provam que esse era o objetivo político que ele e outros na Corte
buscavam. Assim, eles emitiram Roe v. Wade, que incluía a seguinte linguagem: “A
regulação estatal da vida fetal após a viabilidade tem duas justificativas lógicas e
biológicas: se um estado está interessado em proteger a vida fetal após a viabilidade,
pode proibir o aborto durante esse período, exceto quando é necessário preservar a vida
ou a saúde da mãe”.
Obviamente, isso parece permitir que os estados proíbam o aborto após a
viabilidade. O problema é que, embora seja normal que decisões legais como essa
incluam definições das palavras e termos importantes usados na decisão, em Roe, a
Suprema Corte decidiu omitir qualquer definição da palavra “saúde”. No entanto, no
mesmo dia que eles emitiram Roe, eles também emitiram o que é conhecido como uma
"decisão companheira". É onde duas ou mais decisões sobre um assunto comum são
liberadas e que devem ser lidas em conjunto para obter o efeito completo da decisão. A
companheira de Roe é chamada Doe v. Bolton e contém essa definição para a saúde: “...
à luz de todos os fatores - físicos, emocionais, psicológicos, familiares e da idade da
mulher - relevantes para o bem-estar do paciente. Todos esses fatores podem estar
relacionados à saúde ”.
Assim, o tribunal cria a ilusão de um compromisso ao decidir em Roe que os
estados podem proibir o aborto sob certas circunstâncias, a menos que a gravidez
ameace a vida ou a saúde da mulher. Naquele mesmo momento, eles enterram em Doe
uma definição de saúde tão ampla que, literalmente, cobre qualquer circunstância em
que uma mulher possa estar grávida, removendo assim todos os elementos do falso
compromisso.
A Suprema Corte contava com a probabilidade de que a decisão que legalizava o
aborto recebesse toda a atenção, enquanto sua “companheira” seria ignorada - exceto
por advogados, juízes e legisladores. A evidência de quão bem esta fraude funcionou é
que, hoje, a maioria das pessoas sabe sobre Roe v. Wade, mas poucos já ouviram falar
de Doe v. Bolton.
O ponto é, quando um político ou ativista pró-escolha diz que apoia o
compromisso alcançado em Roe, eles estão mentindo. Eles estão plenamente
conscientes de que tal compromisso não existe. Eles também sabem que a legislação
que restringe o aborto, que inclui uma exceção para a “saúde” da mulher, não tem
sentido. Na verdade, é exatamente por isso que eles sempre exigem uma exceção de
saúde em qualquer legislação relacionada ao aborto.
Se o aborto é ilegal, qual deve ser a penalidade para uma mulher que o faça?
As leis que proíbem o aborto visam o aborteiro, não a mulher. Isto é evidenciado
pelo fato de que, antes de Roe v. Wade, as mulheres americanas nunca foram indiciadas
por terem abortos ilegais. Por várias razões pragmáticas, essa mesma abordagem deve
ser adotada quando o aborto for novamente ilegal.
Primeiro, exceto no caso extremamente improvável de que uma mulher seja
realmente flagrada no ato de realizar um aborto ilegal, uma condenação seria
virtualmente difícil.

Segundo, a mulher é a melhor fonte de informação necessária para denunciar o
abortista. Se ela também enfrentasse a acusação, não iria cooperar com as autoridades,
impedindo-as de obter as provas necessárias para condenar o abortista. Isso o deixaria
livre para matar novamente.
Isso não desculpa a mulher por ter participado de um ato ilegal que tirou a vida
de seu filho. Simplesmente reconhece que o interesse público é mais bem servido
removendo o abortista da sociedade e que as sanções legais contra a mulher reduziriam
as chances de isso acontecer. Não é diferente das autoridades darem imunidade a um
pequeno usuário de drogas em troca de informações sobre um grande traficante.
Lembre-se, o objetivo do movimento pró-vida é parar o aborto. Aprisionar uma
mulher que teve um aborto ilegal não previne nada já que seu filho já está morto. No
entanto, aprisionar o abortista pode salvar milhares de bebês no futuro.
A questão é que a cadeia é exatamente onde todo abortista merece estar. Se dar
às mulheres um alívio no processo é a melhor maneira de isso acontecer, vale a pena.
Quanto ao movimento pró-vida, nós simplesmente não conhecemos um incentivo
prático para prender mulheres que se submetem a abortos. O mais estranho é que
sempre parece ser alguém da multidão pró-escolha para dizer o contrário.
Eu não gosto de abortos cirúrgicos, mas não há nada de errado com a pílula do
aborto.
É como um homem que envenenou sua esposa tentando se mostrar moralmente
superior ao homem que preferiu matar a sua com golpes de machado. No caso do
aborto, pode ser mais esteticamente agradável matar crianças com substâncias químicas
do que com bisturis, mas as vítimas estão igualmente mortas e os abortistas ainda são
assassinos em série contratados por covardes e que matam sangue-frio.
Em relação à “pílula do aborto” RU-486, existe uma associação assustadora
entre o holocausto alemão e o holocausto aborteiro.
Quando os nazistas deixaram de atirar em suas vítimas, para envenená-las, o
produto químico escolhido foi o chamado Zyklon B, desenvolvido e fabricado por uma
empresa chamada IG Farben.
Após a guerra, a IG Farben mudou seu nome para Hoechst AG. Hoje, a Hoechst
é uma gigante farmacêutica com subsidiárias em todo o mundo, inclusive nos Estados
Unidos. Uma dessas subsidiárias é uma empresa francesa chamada Roussel Uclaf,
desenvolvedora do RU-486. Em outras palavras, a mesma corporação que criou o
Zyklon B para os campos de extermínio da Alemanha, mais tarde criou o RU-486 para
os campos de extermínio dos Estados Unidos.
Abortos tardios não são feitos a menos que a vida da mulher esteja em perigo ou o
bebê já esteja morto ou não possa sobreviver.
Em abril de 1995, George Tiller - o famigerado abortista tardio de Wichita,
Kansas - falou no 19º Encontro Anual da Federação Nacional de Aborto em Nova
Orleans, onde declarou: “Temos alguma experiência com eliminações tardias, cerca de

10.000 pacientes entre 24 e 36 semanas e algo por volta de 800 anomalias fetais entre
26 e 36 semanas nos últimos cinco anos.”
Tiller admite que das 10.000 crianças que ele matou entre 24 e 36 semanas em
um período de cinco anos, 8% tinham anomalias fetais. E não podemos supor que os
outros 92% foram para proteger a vida das mães, uma vez que a moderna tecnologia
médica torna extremamente raro que a gravidez seja fatal e que abortos para proteger a
vida ou a saúde das mães sejam feitos mais cedo.
As admissões de Tiller foram confirmadas na Reunião Anual da Federação
Nacional de Aborto em São Francisco em 1996. Martin Haskell - o aborteiro de Ohio
que inventou o aborto por nascimento parcial (D&X) - declarou: “Duas das críticas
que tenho ouvido ultimamente sobre como nosso lado está estruturando seu debate é
que, parece que estamos assumindo uma posição que - no caso dos D&X - os fetos
estão mortos no início do procedimento, o que geralmente não é o caso. A segunda
crítica tem sido que estamos realmente distorcendo o debate para uma porcentagem
muito pequena de mulheres que têm anomalias fetais ou algum outro problema que
realmente precisa do procedimento versus os 90% que são voluntários, pelo menos
durante o período de 20 a 24 semanas e, então, à medida que você avança para 28
semanas, ele se aproxima de cem por cento. Mas estes parecem ser assuntos muito
desconfortáveis para as pessoas do nosso lado do debate lidar.”
Haskell está admitindo que seus colegas pró-escolha têm mentido sobre os bebês
em abortos tardios estarem mortos antes dos procedimentos começarem e mentindo
sobre as mulheres terem esses procedimentos por motivos de saúde. Ele até mesmo
admite que, à medida que as gravidezes avançavam, a porcentagem de procedimentos
voluntários aumentava, com abortos de 28 semanas ou mais sendo de praticamente
100%.
Eu não quero pagar por todos os problemas sociais criados por crianças
indesejadas.
A multidão pró-escolha teve mais de 30 anos para eliminar todas as “pessoas
indesejáveis”, mas ninguém pode argumentar que eles foram mesquinhos em cumprir as
sentenças de morte. Até agora, eles massacraram entre 45 e 50 milhões de bebês e
continuam a matá-los a uma taxa de mais de 3.000 por dia. Enquanto isso, somos
convidados a ignorar o fato de que, desde o início do holocausto, os Estados Unidos
sofreram enormes aumentos na gravidez na adolescência, falta de moradia, fome,
assistência social, divórcio, pobreza, abuso infantil, abuso sexual, pais gays, gangues,
drogas ilegais, doenças sexualmente transmitidas, abandono escolar e a lista continua.
O fato é que todos os problemas sociais que a máfia pró-escolha diz que vão
piorar se tornarmos o aborto ilegal, na verdade pioraram depois que tornamos o aborto
legal. Além disso, o ônus financeiro desses problemas sociais é esmagador. De qualquer
forma, o contribuinte americano está subsidiando a indústria do aborto.
No entanto, digamos que por um momento, em vez de piorar, nossos problemas
sociais fossem ajudados pela morte de bebês. Isso justificaria? Queremos realmente ser

o tipo de país que usa o sacrifício de crianças como uma ferramenta de engenharia
social? O massacre por atacado de pessoas inocentes e indefesas é justificado se
resolver nossos problemas? E se essa vai ser a nossa atitude, por que matar o feto? Eles
são a única categoria de seres humanos que não têm nada a ver com a criação desses
problemas e cuja morte não os resolveria.
O resultado final é, como uma solução para os problemas sociais, o aborto é
ineficaz e moralmente indefensável. É também o melhor exemplo de egoísmo. Para
provar, observe que ninguém nunca se oferece para dar sua própria vida para resolver
problemas sociais, eles apenas insistem que os outros o façam.
Para acabar com o abuso infantil, precisamos ter certeza de que toda criança é
uma criança desejada.
O fato é que, desde que o aborto foi legalizado em 1973, mata-se crianças não
nascidas em dezenas de milhões, mas o abuso infantil aumentou dramaticamente.
Segundo o Departamento de Saúde, Educação e Assistência Social, em 1973, havia 167
mil casos de abuso infantil relatados nos Estados Unidos. Em 2002, o Departamento de
Saúde e Serviços Humanos relatou 1.694.756 investigações de abuso infantil nos
Estados Unidos. Em 450.817 casos, o abuso foi confirmado e em outro 58.964 foi
determinado que o abuso foi "apontado".
Parte desse aumento de 10 vezes do abuso infantil pode ser devido a melhores
registros, mas isso não poderia explicar um aumento dessa magnitude. Não há outra
conclusão racional além da que nosso país sofreu um aumento impressionante de casos
de abuso infantil desde que legalizamos o aborto. Esse fato exige que forcemos a
gangue pró-escolha a responder a uma pergunta muito simples. Se o aborto legalizado
reduz o abuso infantil, certificando-se de que cada criança é uma criança desejada – já
que vocês executaram entre 45 e 50 milhões de crianças até agora - de onde vieram
todas essas crianças que estão sendo abusadas hoje?
Vamos deixar de lado nossas diferenças e procurar um ponto comum. Devemos
procurar maneiras de acabar com a necessidade do aborto.
Desde o dia em que esta batalha começou, o lobby do aborto compreendeu duas
realidades. Primeiro, eles não precisam convencer o público de que sua posição é
moralmente superior à nossa, apenas que é moralmente defensável. Segundo, esse
objetivo é muito mais fácil de realizar quando se percebe que os abortos são feitos por
necessidade e não por falha. Toda vez que mordemos a isca do “ponto comum”, nós os
ajudamos a vender essas duas mentiras para o povo americano.
Quando nos juntamos a eles para procurar maneiras de reduzir a necessidade de
aborto, por definição estamos concordando que às vezes há necessidade de aborto.
Afinal, as pessoas não procuram formas de reduzir a necessidade de algo, a menos que
acreditem que tal necessidade exista.
A verdade é que até mesmo estudos realizados por irredutíveis defensores do
aborto provam que quase todo aborto realizado nos Estados Unidos é por razões não
médicas e envolvem um bebê saudável que não foi concebido por estupro ou incesto e

uma mulher saudável cuja gravidez não ameaça sua vida ou saúde. Em suma, os abortos
são feitos por desejo, não por necessidade.
Sempre que fazemos ou dizemos qualquer coisa que sugira o contrário,
apoiamos a posição do lobby do aborto. O fato é que, para esses assassinos de bebês,
dizerem que devemos ajudá-los a reduzir a necessidade de abortar é como um cafetão
dizer à Delegacia de Costumes que eles deveriam ajudá-lo a reduzir a necessidade de
prostituição.
O outro problema é que não podemos procurar um ponto comum com essas
pessoas sem dar a impressão de que até acreditamos que sua posição tenha alguma
validade moral. Não é diferente do que se o povo judeu concordasse em procurar um
ponto comum com os nazistas enquanto os fornos de Auschwitz ardiam dia e noite.
Fazê-lo simplesmente daria credibilidade à posição nazista.
Quando as pessoas estão ameaçando fazer o mal, as discussões com eles podem
ser razoáveis. Mas uma vez que eles começaram a fazer o mal, não há mais nada para
falar. Nesse ponto, o único objetivo é detê-los. Lembre-se, antes da Segunda Guerra
Mundial, tivemos intensas discussões com os japoneses tentando evitar a guerra. Mas
em Pearl Harbor, a conversa terminou.
Outra coisa sobre “ponto comum” é que sempre requer uma aceitação da
premissa fundamental do lobby do aborto. Em tais discussões, a declaração de abertura
seria algo como: "Todos concordaram em deixar de lado qualquer discussão sobre se o
aborto deve ser legal ou não e simplesmente procurar por áreas de interesse comum e
por maneiras de reduzir a necessidade de abortos".
Se o objetivo real for um ponto comum, seria igualmente legítimo dizer: “Todos
concordaram que o aborto deveria ser ilegal, por isso nosso objetivo hoje é procurar
formas de reduzir a incidência de abortos ilegais assim que isso acontecer”. Essa nunca
é a base sobre a qual procuramos esse ponto comum indescritível porque o lobby do
aborto nunca concordaria em discutir sua posição sobre os termos de seu oponente. Nós
parecemos ser os únicos que caem nesse truque.
O fato é que os pró-vida precisam deixar de ser facilmente manipulados. Nosso
trabalho não é sentar em volta da fogueira e cantar Kumbaya com pessoas que torturam
e matam bebês desamparados por dinheiro. Nosso trabalho é detê-los.
Como certas pessoas podem se chamar pró-vida e apoiar que o seu país entre em
guerras?
É simplesmente uma mentira implicar que os pró-vida sempre apoiam a decisão
do governo de entrar em guerra. Há dezenas de milhões de pró-vida e, quando a guerra é
contemplada, eles sempre expressam muitas opiniões sobre os dois lados da questão. De
fato, nos últimos anos, alguns dos mais poderosos argumentos contra o envolvimento
dos Estados Unidos na guerra vieram de pessoas com credenciais pró-vida inatacáveis.
Além disso, enquanto a decisão de ir à guerra é levada a cabo em público com
um debate muitas vezes acalorado, com o aborto não há discussão. Se por qualquer
motivo, ou sem razão alguma, a mãe decide unilateralmente matar o bebê, ninguém -

nem mesmo o pai da criança - pode intervir. Se os defensores do aborto querem fazer
uma analogia entre a guerra e o aborto, então vamos exigir os mesmos padrões para um
aborto dos que precisamos para ir à guerra. Até que façamos isso, a analogia é uma
fraude. Neste momento, a única comparação legítima é o fato de que, a cada dia, mais
pessoas são mortas no útero do que em todos os campos de batalha do mundo.
Pró-vidas falam sobre a santidade da vida humana, mas a maioria apoia a pena de
morte.
Para começar, há muitas pessoas pró-vida - incluindo o autor deste livro - que se
opõem fortemente à pena de morte.
No entanto, aqueles que apoiam não são desqualificados de se declarar
legitimamente pró-vida. Não é incoerente argumentar que os assassinos condenados
deviam ser executados, mas bebês inocentes não deveriam ser. O interessante é que a
multidão pró-escolha acha que se opor ao aborto enquanto apoia a pena de morte é
inconsistente, mas apoiar o aborto para os inocentes enquanto se opõe à pena de morte
para os culpados é ser “esclarecido”.
Um exemplo desse tipo de hipocrisia pró-escolha foi visto em janeiro de 2000,
quando o governador de Illinois emitiu uma moratória sobre a pena de morte alegando
preocupações de que o Estado poderia estar executando pessoas inocentes.
Políticos de toda a América - muitos deles apologistas do aborto - elogiaram sua ação e
pediram a outros governantes que sigam o exemplo. A questão é: onde está a moratória
do aborto? Por que essas pessoas, corretamente, não estão dispostas a ter a menor
chance de executar um ser humano inocente no corredor da morte, mas estão indispostas
a considerar a possibilidade de que a América possa estar executando milhões de seres
humanos inocentes no útero? Como eles podem justificar estarem tão ansiosos para
defender aqueles que podem ser inocentes, enquanto ignoram completamente o
massacre indiscriminado daqueles que são inegavelmente inocentes?
Como vocês podem chamar-se pró-vida quando seu movimento é tão violento?
A representação do lobby do aborto sobre trabalhadores da clínica sitiados tendo
que se esquivar de uma rajada de arma de fogo automática apenas para ir de seu carro
para a porta da clínica é pura ficção.
Em mais de 30 anos, três abortistas e outros quatro funcionários de clínicas de
aborto foram mortos. Quando o Departamento de Justiça ou o FBI publicam estudos
sobre a violência no local de trabalho, a taxa de violência nas clínicas de aborto é tão
estatisticamente insignificante que nem chega aos relatórios finais. Na verdade, mesmo
que as estatísticas sejam limitadas a incluir apenas profissionais de saúde, os abortistas
ainda não estão na tela do radar.
Mesmo que você se concentre apenas no período de tempo durante o qual
ocorreu a maior violência pró-vida, fica claro como esse problema tem sido exagerado.
Dos sete assassinatos totais que ocorreram nos moinhos de aborto na América, cinco
ocorreram apenas em 1993 e 1994. De acordo com estatísticas do governo do Instituto
Nacional de Segurança e Saúde Ocupacional, durante esses dois anos houve 2.154

outras pessoas mortas em homicídios relacionados ao trabalho nos Estados Unidos,
incluindo sete professores, quatro membros do clero, dez advogados, nove fornecedores
de jornais. sete escritores, seis corretores de imóveis, vinte e dois garçons ou garçonetes,
quatro jardineiros, cinco arquitetos, quarenta atendentes de garagem ou posto de
gasolina, vinte e três mecânicos de automóveis, vinte e um zeladores, dez cabeleireiros,
quatro carpinteiros e seis agricultores.
Em outras palavras, durante o pior período de violência pró-vida na história
americana, mais fazendeiros e duas vezes mais cabeleireiros foram assassinados no
trabalho do que trabalhadores de clínicas de aborto e abortistas juntos.
E lembre-se, as cinco mortes em clínicas de aborto durante 1993 e 1994 são
responsáveis por todos os assassinatos que ocorreram em toda a história do movimento
pró-vida, com exceção de dois deles. Durante os outros 30 anos, apenas dois
funcionários do aborto foram assassinados.
Em comparação com os milhares de motoristas de táxi, funcionários de lojas de
conveniência, policiais, bombeiros e outros trabalhadores que foram mortos durante
esse período, é óbvio que todo esse esforço e agito de violência pró-vida contra os
abortistas é um completo absurdo.
É claro que, quando algum funcionário de uma loja de conveniência é abatido, a
história é enterrada na seção “Metropolitana” do jornal. Mas quando um aborteiro é
baleado, é a história principal de todos os noticiários nacionais e locais nos Estados
Unidos. Então, pelo menos uma das revistas nacionais de notícias publicará um relatório
especial catalogando a violência pró-vida. Isso será logo seguido por várias conferências
de notícias do Departamento de Justiça, cerco de pró-vidas, audiências no Congresso,
alguma nova legislação e centenas de oficiais federais estacionados nos campos da
morte do país.
Então, a legião de lacaios da mídia do setor de abortos fará com que a questão
permaneça na frente do público por anos. Todos os artigos sobre aborto mencionarão
este tiroteio e todos os relatórios sobre terrorismo em qualquer parte do mundo incluirão
referências a “terroristas domésticos como aqueles que visam clínicas de aborto legal”.
Essa é uma tática que tem sido usada extensivamente desde os ataques de 11 de
setembro. Quando a mídia é forçada a relatar que um ato de terrorismo está ligado aos
muçulmanos, eles raramente deixam passar a oportunidade de fazer comparações com
"cristãos pró-vida que atiram em médicos por fornecerem abortos legais".
O cenário descrito aqui é precisamente como a reputação de violência do
movimento pró-vida foi fabricada. Despercebido em tudo isso é o fato de que a mídia só
é capaz de fazer um grande negócio sobre a violência pró-vida, porque é tão raro.
Mesmo se remotamente fosse comum, eles não poderiam fazer tanta pressão. Também
se perdeu nesta discussão o fato de que se os tiroteios, agressões, atentados a bomba e
outros atos de violência na clínica de aborto fossem tão comuns quanto o lobby do
aborto afirma, não haveria uma companhia de seguros nos Estados Unidos que lhes
vendesse cobertura.
Qualquer análise objetiva desta questão mostrará que o nível de violência
cometido por pessoas que se opõem ao aborto tem sido grosseiramente exagerado e que

o movimento pró-vida é o movimento sócio-político mais pacífico de seu tamanho e
estabilidade na história americana. Para ver a verdade disso, estude as outras causas
mais semelhantes: a anti-escravidão, os direitos civis e as lutas trabalhistas. O total
acumulado da violência que ocorreu na história de mais de 30 anos do movimento próvida,
não se compara a muitos casos isolados de violência que ocorrem nesses
movimentos.
Também é interessante notar que nenhum dos assassinatos de abortistas ou
funcionários de clínicas de aborto ocorreu antes da posse de Bill Clinton. Imediatamente
após tomar posse, Clinton e sua Procuradora Geral, Janet Reno, começaram a pagar suas
dívidas de campanha ao lobby do aborto. Enquanto Clinton aprovava a legislação para
varrer as ruas de manifestantes pacíficos, Reno literalmente transformou o escritório do
Procurador Geral e o FBI em uma força policial privada para a indústria do aborto.
Quando surgiram rumores sobre a caça às bruxas de Reno, ela negou a existência deles.
Mas documentos foram eventualmente descobertos, provando que ela estava mentindo.
O projeto ainda tinha um nome: VAAPCON.
Dado esse ambiente, não é de surpreender que menos de três meses depois de
Clinton e Reno terem começado a rachar crânios, o primeiro tiroteio ocorreu. Não é
sugerir que essa atmosfera justificava a violência. No entanto, não podemos fingir que
ocorreu isoladamente. Se uma mulher mata seu marido abusivo, mesmo aqueles que
argumentam que o abuso não justifica o assassinato, pelo menos reconhecem que pode
ter sido um fator motivador. Neste caso, seria ilógico ignorar o fato de que nenhum
tiroteio ocorreu até depois do início da inquisição de Clinton / Reno.
Os médicos não fazem abortos pelo dinheiro. Abortos são cerca de US$ 300, mas
um médico pode ganhar milhares por um parto.
Primeiro, apenas os primeiros abortos podem ser comprados por US$ 300. Os
posteriores podem atingir US$ 5.000 a US$ 10.000. Mas mesmo que um abortista
apenas mate os bebês mais novos, não é necessário um diploma em economia para
descobrir que US$ 300 por dez minutos de trabalho é mais de US $ 5.000 por nove
meses de trabalho.
Segundo, quando você olha para a história da maioria dos abortistas, o que você
descobre é que eles não são apenas degenerados morais, mas também os que sofrem e
perdem a medicina. Quando a carreira médica de uma pessoa se deteriorou a ponto de
trabalhar em uma clínica de aborto, a escolha que ele tem não é entre fazer abortos ou
partos, mas entre fazer abortos ou ficar sem trabalho. O fato é que, sem o negócio do
aborto, essas pessoas estariam lavando BMWs, não dirigindo-os.
Nossa clínica de aborto rotineiramente recebe cartas de mulheres nos dizendo
como elas são gratas pelo serviço que lhes prestamos.
E daí? O homem que está tendo um caso é grato a seus vizinhos que mantêm sua
esposa sem saber. O motorista que causa atropelamento, foge e mata um pedestre é
grato aos amigos que estavam no carro e não ligaram para a polícia. O alcoólatra que
está sempre atrasado para o trabalho é grato aos colegas de trabalho que o cobrem.
Gratidão significa apenas que alguém fez o que outra pessoa queria que eles fizessem,
não que o que eles faziam estava certo. A gratidão de uma mulher em relação ao

assassino em série sem remorso que ela contratou para abater seu filho é um exemplo
clássico desse fenômeno.