buletinul procedurilor de insolvenţă

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 12.860/30.11.2011
UNICREDIT LEASING IFN SA şi debitoare, solicitate a fi înscrise provizoriu, potrivit dispoziţiilor art. 64 pct. 4 din
Legea nr. 85/2006, precum şi (ii) 120, 3 lei – cheltuieli de judecată.
Creditoarea arată că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei, prin
urmare nu a avut cunoştinţă despre acest fapt pentru a se putea înscrie în termen la masa credală.
În drept creditoarea îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
În susţinerea cererii au fost depuse în copie: dovada comunicare declaraţie de creanţă, tabelul preliminar, extras BPI
acte publicate, Jurisprudenţă.
La data de 25.05.2011 numitul Mircea Barbandeal a formulat contestaţie împotriva tuturor măsurilor întreprinse de
administratorul judiciar Moraru & Asociaţii Insolvenţa SPRL, în dosarul privind debitoarea SC CERALUX SRL, pe
perioada în care procedura de insolvenţă era suspendată prin decizia irevocabilă de Curtea de Apel Craiova, respectiv
cercetarea creanţelor, întocmirea şi afişarea tabelului preliminar a tabelului definitiv şi a tabelului definitiv consolidat.
Având în vedere nelegalitatea măsurilor contestate, numitul Mircea Barbandeal solicită admiterea contestaţiei aşa cum a
fost formulată, desfiinţarea tuturor măsurilor întreprinse de administratorul judiciar în intervalul în care procedura de
insolvenţă a fost suspendată, respectiv ulterior datei de 22. 02.2011, stabilirea de noi termene pentru întocmirea şi
afişarea tabelului de creanţe, şi a tabelului definitiv.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că administratorul judiciar, deşi avea cunoştinţă de măsura suspendării dispuse de
Curtea de Apel, întrucât cererea a fost soluţionată în contradictoriu şi cu aceasta şi mai mult, despre această suspendare
a fost informat în mod direct în cadrul şedinţei din data de 11.03.2011 şi deşi avea obligaţia să respecte această decizie,
cu rea credinţă a înţeles pe tot parcursul cât procedura era suspendată să execute dispozitivul încheierii a cărei executare
a fost suspendată, respectiv a dat curs termenelor stabilite de instanţă şi peste suspendarea dispusă de o instanţă de
judecată, a întocmit tabelul preliminar de creanţe al debitoarei, l-a publicat în BPI, a întocmit tabelul definitiv, şi mai
mult a cercetat o contestaţie formulată de un creditor în dosar şi a dispus refacerea tabelului definitiv, depunând la
termenul din data de 20.05.2011 tabelul definitiv consolidat de creanţe.
Totodată creditorul învederează că prin măsurile pe care Moraru & Asociaţii Insolvenţa SPRL în calitate de
administrator judiciar le–a efectuat în dosar, debitoarea este prejudiciată în mod grav, vătămarea adusă neputând fi
înlăturată decât prin desfiinţarea acestor măsuri, respectiv desfiinţarea tabelului preliminar, a tabelului definitiv şi a
celui consolidat, urmând ca instanţa admiţând contestaţia să stabilească noi termene atât de depunere a cererilor de
creanţă cât şi de verificare a acestora şi de întocmire de către administratorul judiciar a tabelelor de creanţă.
Ori în cazul creditorului, întrucât administratorul judiciar a înţeles să întocmească tabelul preliminar şi să-l publice în
perioada în care procedura era suspendată, la data încetării suspendării, respectiv 05.05.2011, termenul de contestare a
tabelului preliminar datorită împrejurărilor în care administratorul judiciar a înţeles să administreze procedura de
insolvenţă a debitoarei, respectiv prin nesocotirea deciziilor unei instanţe de judecată, era deja împlinit.
În consecinţă creditorul Mircea Barbandeal, apreciază ca fiind pe deplin întemeiată contestaţia formulată, motiv pentru
care, în vederea acordării posibilităţii lămuririi situaţiei creanţelor admise de administratorul judiciar în tabelul
preliminar de creanţe al debitoarei SC CERALUX SRL, pe perioada în care procedura era suspendată, Mircea
Barbandeal solicită admiterea contestaţiei, să fie desfiinţate măsurile contestate, respectiv întocmirea tabelului
preliminar, definitiv şi definitiv consolidat de creanţe şi să fie stabilite noi termene în procedură pentru întocmirea
acestor tabele, cu respectarea drepturilor recunoscute de lege tuturor părţilor interesate.
În drept creditorul îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 21 din Legea 85/2006.
În susţinerea contestaţiei au fost depuse în copie: hotărârea AGA de desemnare administrator special. extras din BPI
privind publicarea tabelului preliminar de creanţe şi a tabelului definitiv, încheierea din 22.02.2011 din dosarul nr.
447/54/2011, extras Curtea de apel Craiova privind soluţionarea recursului în dosarul nr. 4911/63/2011, dovada privind
existenţa pe rolul instanţei de judecată a dosarului 19273/215/2010 privind contestaţia la executare formulată împotriva
creanţei SC UNICREDIT LEASING IFN SA.
Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa reţine că în lista creditorilor SC CERALUX SRL nu a fost trecută şi
creditoarea SC UNICREDIT LEASING IFN SA. Din acest motiv, ei nu i-a fost notificată deschiderea procedurii
insolvenţei faţă de debitoarea sa. În consecinţă, ţinând seama şi de faptul că ratele de leasing datorate nu sunt scadente,
în temeiul art. 64 (4) din Legea 85/2006, va fi admisă contestaţia SC UNICREDIT LEASING IFN SA dispunându-se
înscrierea provizorie a creanţei acesteia în tabelul creanţelor debitoarei.
În calitate de administrator special al debitoarei, Mircea Barbandeal a contestat toate măsurile, administratorul judiciar
întreprinse în cadrul procedurii insolvenţei acesteia.
Instanţa reţine că deşi contestatorul are calitatea procesuală activă în această cerere, potrivit art. 21 (2) din Legea
85/2006, contestaţia sa împotriva tabelului preliminar de creanţe nu este întemeiată.
Astfel, în fapt nu se arată de ce acest tabel nu reflectă situaţia reală a creanţelor faţă de debitoare, contestaţia fiind
formulată în termeni vagi şi tendenţioşi. Pe de altă parte, contestatorul nu arată în ce mod a fost împiedicat de
administratorul judiciar să formuleze o contestaţie propriuzisă împotriva tabelului de creanţe şi nici în ce mod a fost
lipsit de dreptul de a formula un plan de reorganizare al debitoarei. Având în vedere cele arătate mai sus, contestaţia
formulată de administratorul special va fi respinsă.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte:
Admite contestaţia creditoarei SC UNICREDIT LEASING IFN SA cu sediul social în Bucureşti, str. Nicolae Caramfil,
nr. 25, sector 1.
Dispune înscrierea provizorie a creanţei acesteia în tabelul de creanţe al debitoarei
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
6