«Новая газета» №4 (понедельник) от 17.01.2022

More documents

Recommendations

Info

16«Новая газета» понедельник№4 17. 01. 2022Жалоба перваяЖалоба «Тагаева и другие противРоссии» была подана в 2007 году по универсальнымправилам Страсбургскогосуда, то есть в шестимесячный срок послеобжалования и вступления в законнуюсилу приговора по делу НурпашиКулаева, по версии следствия, единственноговыжившего бесланского террориста.В ходе этого судебного процесса потерпевшимибыли подняты не стольковопросы о вине Кулаева, сколько обответственности российских спецслужбза непредотвращение теракта, а также загибель 94% заложников (298 из 314 заложниковпогибли 3 сентября 2004 года в ходештурма). Однако суд по делу Кулаеваотказался выяснять причины первыхвзрывов в спортзале бесланской школы,с которых и начался штурм школы, такжесуд отказался давать оценку фактамприменения спецназом ФСБ огнеметов,гранатометов и танков «для освобождениязаложников». Судья отослал потерпевшихк основному, «материнскому» уголовномуделу по Беслану: когда его расследуюти передадут в суд, тогда и поговорим обответственности государственных агентовза смерть людей.С тех пор прошло уже 16 лет, а основноеуголовное дело по бесланскому терактудо сих пор не расследовано. Срокиследствия продлеваются и продлеваютсяпо формальным причинам (необходимостьустановления личностей террористов,захвативших школу). Но настоящаяпричина видится только одна — подпредлогом «тайны следствия» скрыть отпотерпевших и российского обществаматериалы расследования.409 заявителей, поставивших своиподписи под жалобой в Европейский судпо правам человека в 2007 году, уже тогдапрекрасно понимали, что государство незаинтересовано в объективном расследованиибесланской трагедии.Рассмотрение этой жалобы занялоу Страсбургского суда 10 лет, но результатоказался ошеломительным. Впервыев печальной российской истории терактовЕСПЧ признал, что власти Россиидопустили в отношении заявителей нарушениекак позитивных, так и негативныхобязательств по статье 2 Европейскойконвенции (право на жизнь). То есть судпризнал власти РФ ответственными занедостаточные усилия по предотвращениютеракта, за необоснованное применениев ходе штурма школы 3 сентября2004 года оружия неизбирательногопоражения, а также за неэффективноерасследование обстоятельств гибелизаложников.ЕСПЧ присудил заявителям почти3 млн евро, но компенсация никогда небыла приоритетом для бесланцев. Посегодняшний день они добиваются одного— объективного расследования и признаниягосударством своей меры ответственностиза случившуюся трагедию. «Дляизвлечения уроков из прошлого, повышенияосведомленности о применяемыхправовых и ведомственных стандартах <входе контртеррористических операций>и недопущения подобных нарушенийв будущем». Так сказано в решении ЕСПЧпо делу Беслана. А еще там четко сказано,что Следственный комитет России обязанучесть мнение Страсбургского суда и сделатьрасследование обстоятельств гибелизаложников эффективным и прозрачнымдля потерпевших.Российское правительство пыталосьобжаловать это решение, но апелляциябыла отклонена. Тогда власти выплатилибесланцам 3 млн евро и… продлилисроки следствия по «материнскому» делу,а вместе с ними и «тайну следствия» ещена несколько лет.Вот только в случае с Бесланом типичнаястратегия российских властей — заплатитькомпенсации и закрыть глаза натребования ЕСПЧ — дала сбой. Потомучто бесланские потерпевшие решили:у преступления без наказания срока давностинет.«СМЕРТОНОССИЛА АГЕНТОВГОСУДАРСТВА»ЕСПЧ удовлетворил вторую жалобу жертвбесланской трагедии, возложил на государствовину за неспасение жизней и укрывательствовиновников. Суд постановил принимать этижалобы и впредь — невзирая на сроки давности11 января Европейский суд по правам человека вынес решение пожалобе 39 жителей Беслана. Это вторая жалоба по обстоятельствамбесланской трагедии, рассмотренная ЕСПЧ. Суд постановил, чтороссийские власти несут ответственность за гибель заложников,и присудил заявителям в общей сложности 390 тысяч евро. Однаконынешнее решение удивительно другим. В нем ЕСПЧ, по сути,отменяет сроки давности юридической ответственности российскихвластей за Беслан. Такая позиция суда открывает путь в Страсбургсотням пострадавших, которые по разным причинам не решилисьприсоединиться к самой первой жалобе по бесланскому делу.Жалоба втораяВ сентябре 2010 года, то есть черезшесть лет после теракта, несколькопотерпевших, ранее не обжаловавшихприговор суда по Кулаеву и не обращавшихсяни в российские судебные инстанции,ни в 2007 году в Страсбург, подалиходатайство в Следственный комитетРоссии со следующими требованиями(цитирую решение ЕСПЧ): «Несмотряна выявленные в ходе судебного процесса<по Кулаеву> доказательства того,что ключевым лицом, руководившимприменением тяжелого вооружения вовремя штурмовой операции, был генералТихонов, <потерпевшие> спустя годыпосле того, как этот судебный процессбыл завершен в 2006 году, так и не былипроинформированы о расследовании егоуголовной ответственности <за гибельзаложников>.Потерпевшие потребовали провестирасследование об уголовной ответственности<генерала Тихонова и других>должностных лиц или сообщить имо результатах любого такого расследования,если оно уже было проведено. Онитакже выразили недовольство тем, чтоих не информируют о ходе расследованияпричин гибели и ранений членов ихсемей, а также тем, что потерпевшие неимеют доступа к важным документам,касающимся работы оперативного штаба<1–3 cентября 2004 года> и обстоятельствштурма…»Следователь по бесланскому делупредсказуемо отфутболил потерпевших,в том числе, и бывших заложников, которыена момент теракта были несовершеннолетними.За годы вечного бесланскогоследствия эти дети выросли и, какоказалось, ничего не забыли и ничегогосударству не простили. Следовательсказал им: «Никакая информация о текущихсобытиях и результатах расследованияне может быть представлена, покарасследование не завершено». Но забылсказать, когда именно это расследованиебудет, наконец, завершено.Отказ следствия был обжалованв судебных инстанциях, и лишь черездва года потерпевшим удалось добитьсяхоть какого-то решения суда. СудьяЛенинского суда Правобережного районапредсказуемо отклонил жалобу бесланцев,указав, в частности, что заявителине имеют права доступа к протоколамзаседаний членов оперативного штабаи даже не имеют права знать, велись литакие протоколы. А ведь именно в ходетаких заседаний и решалась судьба заложников.Кроме того, потерпевшие не имеютправа знакомиться с допросами этихчленов штаба и с другими материаламидела, хотя после теракта к тому моментупрошло уже целых 8 лет.30 мая 2012 года Верховный судСеверной Осетии оставил в силе решениерайонного суда по жалобе заявителей.Дальнейшие апелляции заявителей вообщене принимались российскими судамик производству как «лишенные предметадля рассмотрения». То есть российскиесуды (включая Верховный суд РФ) буквальноне видят в до сих пор нерасследованнойгибели бесланских заложников«предмета для рассмотрения».И тогда 14 сентября 2012 года 39 потерпевшихпоследовали путем 409 бесланскихпервопроходцев и подали вторуюжалобу по Беслану в Страсбургский суд.В декабре 2017 года, через 8 месяцевпосле решения ЕСПЧ по первой жалобе— «Тагаева и другие против России»,бесланские потерпевшие, включая и заявителейпо второй страсбургской жалобе,опять обратились в Следственныйкомитет России с ходатайством о проведениирасследования с целью выясненияосновных обстоятельств дела,а именно — использования во времяштурма школы оружия неизбирательногодействия государственными агентами.Они требовали от следствия дать оценкуэтим действиям в соответствии с решениемЕСПЧ по Беслану. Следственныйкомитет и российские суды опять отказалипотерпевшим. Потерпевшие, в своюочередь, приобщили эти отказы в качестведоказательства ко второй (и далеконе последней) жалобе в ЕСПЧ по делуБеслана.Россия против БесланаЖалоба «Авсанова и другие противРоссии» была подана в Страсбургскийсуд спустя 8 лет после теракта в Беслане.Российское правительство выступилокатегорически против признания этойжалобы приемлемой, ссылаясь, в первуюочередь, на то, что заявители упустиливсе сроки для обращения в Страсбург.Так, правительство дало понять, что 39потерпевших фатально (на шесть лет)опоздали со своей жалобой, потомучто еще в 2006 году они должны былиуяснить: никакой правовой защитыв России они не найдут. Представителироссийского государства даже сослалисьна знаменитую голодовку матерей«Голоса Беслана»*. По логике российскихвластей, раз 39 заявителей не голодали,не протестовали и не боролисьс государством за свои права с самого начала,значит, они «оставались полностьюбездействующими». И их ходатайство,поданное в 2010 году в Следственныйкомитет, является юридическим трюком,совершенным «исключительно длявозобновления шестимесячного срока»(то есть для того, чтобы соблюсти необходимыеформальности для подачижалобы в Страсбургский суд). Такимобразом, главная цель этих заявителей,по мнению российских властей, — вовсене правосудие, а банальное желание получитьденежную компенсацию.* 9 февраля 2006 года 15 членов общественнойорганизации «Голос Беслана»объявили голодовку в знак протеста противрешения суда о прекращении судебного следствияпо делу Нурпаши Кулаева. Это решениесудья Тамерлан Агузаров принял весьманеожиданно. Накануне именно он удовлетворилходатайство потерпевших о вызове надопрос генералов ФСБ Александра Тихоноваи Владимира Проничева, которые принималиосновные решения в Беслане. Но ужена следующем судебном заседании Агузаровпереиграл свое решение и постановил отказатьв вызове важных свидетелей, быстросвернув ставший крайне неудобным для российскойвласти судебный процесс.
«Новая газета» понедельник№4 17. 01. 202217НАЯРоссийские власти привели и другиеаргументы по существу жалобы,в которой жители Беслана обвинялигосударство в, цитирую решение ЕСПЧ,«неспособности защитить своих гражданот известной и предсказуемой угрозыжизни (террористического акта), в нарушенииобязательства государства по расследованиюобстоятельств гибели своихграждан, в неспособности планировать<cиловую операцию> и контролироватьприменение смертоносной силы с цельюсведения к минимуму риска для жизни<заложников>, а также в чрезмерномприменении смертоносной силы…»Так, например, по мнению представителейРоссии, бывшая заложницаАмага Дзуцева, которой в результатештурма бесланской школы был причинентяжкий вред здоровью, не имелаправа обращаться в Страсбургский суд,поскольку ее свекровь, Зоя Дзуцева, ужеобращалась в ЕСПЧ (как заявитель первойжалобы по Беслану) по факту гибелисвоей внучки (дочери Амаги Дзуцевой).Логика российского правительства:семья Дзуцевых уже получила компенсациюпо одному решению ЕСПЧ, хватитс них и этого!Заявительница Валерия Гафуроваякобы не имела права жаловатьсяв ЕСПЧ, так как на момент подачи жалобы(в 2012 году) она была несовершеннолетней.То есть дети, пострадавшиев теракте, по логике российского правительства,не могут добиваться ответана главный бесланский вопрос: почемугосударство их не защитило и не спасло?Российское правительство усомнилось,что заявители, которые получилив ходе теракта «всего лишь» среднийи легкий вред здоровью, в принципеимеют хоть какие-то юридические права.Следственный комитет России, например,вообще не считал таких «симулянтов»потерпевшими. Так почему их жалобырассматривает Страсбургский суд?Наконец, в случае признания жалобыжителей Беслана приемлемой, а ихдоводов — обоснованными российскоеправительство попросило Страсбургскийсуд ОТКАЗАТЬ заявителям в денежнойкомпенсации, потому что, цитирую,«признание нарушения Конвенции(то есть факта нарушения государствомобязательств по защите жизни своихграждан. — Е. М.) было бы само по себедостаточной справедливой компенсацией…»«Перед лицомбездействующегорасследования»ЕСПЧ отклонил все доводы российскогоправительства и четко артикулировалсвою позицию. Суд посчитал, что«все, кого бесланская трагедия «затронуланепосредственно и лично» имеют правона правосудие. Кроме того, Суд заявил:пока российское государство не поставитточку в расследовании обстоятельств гибелизаложников, у пострадавших будетправо обращения в Страсбург по этомуделу в связи с неэффективным расследованием.«Суд отмечает, что уголовноерасследование по <бесланскому> делувсе еще продолжается, и суть жалобзаявителей неразрывно связана с этимрасследованием. Правительство утверждало,что заявители должны былиосознать безрезультатность официальногорасследования не позднее 2006 г.,но это <утверждение> противоречитпостоянным и настойчивым усилиям потерпевшихдобиться эффективного расследованияи после этой даты. Поэтомунельзя утверждать, что к моменту подачисвоей жалобы заявители бездействовалиEPAПРИМЕНЕНИЕ ВЗРЫВНОГО ОРУЖИЯИ ОРУЖИЯ НЕИЗБИРАТЕЛЬНОГОДЕЙСТВИЯ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯАБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫМВ СЛОЖИВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХперед лицом бездействующего расследования…»Суд также посчитал, что результатусилий, которые одна часть пострадавшихпредпринимала для достиженияправосудия в национальных судах, распространяетсяна всех пострадавших оттеракта, и этим людям вовсе не обязательнопроходить тот же самый путь,так как если он оказался неэффективнымдля одной части заявителей, то неокажется эффективным для остальных.«При таких обстоятельствах заявители,которые не воспользовались тем жесредством правовой защиты, котороеоказалось неэффективным в отношениидругих потерпевших в том же положении,могут быть разумно освобожденыот этого…»Исходя из заявленной позиции,трое судей Европейского суда по правамчеловека, рассматривавших жалобу«Авсанова и другие против России»,единогласно приняли решение в пользузаявителей. И, в отличие от российскогоправительства, содержательно пояснили,почему они это сделали.Суд согласился с заявителями в том,что российские власти до сих пор, то естьспустя 18 лет, не расследовали обстоятельствагибели в ходе штурма школыбольшинства заложников, в том числе,186 детей. Более того, с самого началаусилия российских следственных органовбыли направлены, по сути, на сокрытиереальных обстоятельств и причингибели заложников. Так, считает суд,«причины смерти большинства жертвбыли установлены только на основаниивнешнего осмотра тел. Никаких дополнительныхисследований, например,для обнаружения, извлечения и сопоставлениявнешних предметов, такихкак осколки и пули, не проводилось.Треть жертв умерла от причин, которыене могли быть установлены с уверенностью,ввиду обширных ожогов, долякоторых среди других причин смертизаложников составила поразительновысокий процент… Исследование причинсмерти каждого заложника должнобыло стать одной из важнейших задачрасследования…Кроме того, местонахождение телзаложников в школе не было зафиксированос какой-либо точностью. Это способствовалонеясности обстоятельств,при которых произошла их смерть.Следствию не удалось должным образомзащитить, собрать и зарегистрироватьвещественные доказательства в то время,когда еще можно было обеспечитьнеприкосновенность <места преступления>.Это нанесло непоправимыйущерб способности следствия провеститщательный, объективный и беспристрастныйанализ всех обстоятельств<штурма и гибели людей>. Следствиене предприняло действий по описи оружияи боеприпасов, использовавшихсяпредставителями государства <в ходештурма школы>. Отсутствие полногоучета оружия и боеприпасов, использованныхагентами государства, фактическипомешало расследованию провестисодержательную оценку аспектов адекватностии соразмерности применениясилы. Также следствие не оценило в полноймере достоверные доказательства,указывающие на применение агентамигосударства неизбирательного оружияв первые часы штурма (имеются в видудоказательства обстрела огнеметамии гранатометами спортзала бесланскойшколы. — Е. М.). С учетом этих соображенийвывод следствия о том, чтоникто из заложников не был ранен илиубит в результате применения агентамигосударства смертоносной силы, являетсянесостоятельным, а любые выводы,сделанные об <отсутствии> уголовнойответственности представителей государства<за гибель людей>, необъективныи неадекватны…Суд также считает, что отсутствиеединой координирующей структуры,которой поручено централизованноеустранение <террористической> угрозы…способствовало непринятиюразумных мер, которые могли бы предотвратитьили свести к минимумуриск <захвата и последующей гибелизаложников>… Руководство и состав<оперативного штаба>, ответственногоза урегулирование кризиса, были официальноопределены примерно черезтридцать часов после его начала. Стольдлительная задержка с созданием ключевойструктуры, которая должна былаготовить и координировать ответныедействия на захват заложников, никакне объяснялась. Даже после того, как<штаб> был создан, его конфигурацияне соблюдалась. Отсутствие формальногоруководства операцией привелок серьезным недостаткам в процессепринятия решений и координациис другими задействованными в операцииведомствами. План спасательнойоперации был подготовлен и доведендо сведения соответствующих службтолько через два с половиной дня посленачала кризиса (то есть после началаштурма школы. — Е. М.). <Изначальнопри понимании потенциально большогоколичества жертв штурма школы> небыло выделено достаточных средств длясудебно-медицинской экспертизы, хранениятел и оборудования для вскрытия.Было неясно, когда и как были принятынаиболее важные решения и доведеныдо сведения <членов штаба и всех задействованныхв контртеррористическойоперации ведомств>, а также, кто этирешения <на самом деле> принимал…Суд считает доказанным применение<во время штурма> оружия неизбирательногопоражения, а также тотфакт, что применение смертоноснойсилы агентами государства способствоваложертвам среди заложников.Основной целью операции должна быластать защита жизней от незаконногонасилия. Массовое применение оружиянеизбирательного действия резкоконтрастировало с этой целью и немогло считаться совместимым со стандартомосторожности — необходимымусловием операции, предполагающейприменение смертоносной силы агентамигосударства. Такое применениевзрывного оружия и оружия неизбирательногодействия с сопутствующимриском для жизни людей не можетсчитаться абсолютно необходимымв сложившихся обстоятельствах. Крометого, во внутренней правовой базе небыли установлены наиболее важныепринципы и ограничения применениясилы в законных антитеррористическихоперациях, включая обязательство защищатьжизнь каждого по закону, кактого требует <Европейская> Конвенция(и Конституция РФ тоже. — Е. М.).В сочетании с широким иммунитетом<государственных агентов> от любоговреда, причиненного их действиямив ходе антитеррористических операций,такая ситуация привела к опасномупробелу в регулировании ситуаций,связанных с лишением жизни граждан.Российскому правительству так и неудалось создать систему адекватныхи эффективных гарантий против произволаи злоупотребления такой смертоноснойсилой…»Елена МИЛАШИНА, «Новая»
Page 1 and 2: понедельниксреда п
Page 3 and 4: У закрытых дверейз
Page 5 and 6: «Новая газета» пон
Page 7 and 8: великий почин«Нова
Page 11 and 12: истории болезни«Но
Page 13 and 14: брожение умов«Нова
Page 15: «Новая газета» пон
Page 21 and 22: С внуком Алексеем,19

«Новая газета» №4 (понедельник) от 17.01.2022

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?