Inför disputation och licentiatexamen - Karolinska Institutet

Styrelsen för forskarutbildning
Maria Nyström Peck, Enhetschef
Instruktion för Betygsnämnd
Instruktion för betygsnämnd Dnr: 5307/06-500
2008-10-01 Rev: 2008-09-30
Inför disputation och licentiatexamen –
handläggningsregler och ansvarsfördelning
Med hjälp av nedan specificerat underlag skall betygsnämnden vid
förhandsgranskningen av disputationsansökningar
1 Yttra sig om kvalitet och omfång vad gäller avhandlingens tänkta innehåll samt
tillstyrka eller avråda från disputation/licentiatseminarium. Rekommendationen
skall ske skriftligen med detaljerad motivering. Vid avrådan kan doktoranden
återkomma med begärda kompletteringar.
Som grund för sin rekommendation i denna förhandsgranskning skall
betygsnämnden huvudsakligen beakta följande två faktorer:
1.1 Utgör materialet till avhandling ett omfång och en kvalitet som kan anses hög i
relation till motsvarande fyra/två års heltids forskarutbildning? Detta är en
subjektiv bedömning som kräver såväl sakkunskap som integritet hos
betygsnämndens ledamöter. Ledamöterna skall här väga avhandlingens
innehåll mot en vetenskaplig standard som skall kunna förväntas vid ett
internationellt framstående universitet samt inom det forskningsfält som
studerats.
Antalet delarbeten är inte avgörande, utan det är omfång och kvalitet i det
material som redovisas som skall bedömas. Detta innebär att färre omfångsrika
delarbeten med doktoranden som huvudförfattare, publicerade i några av de
mer kända tidskrifterna inom forskningsfältet, troligen innebär en för
doktorandens insats högre kvalitet än fler arbeten, författade av ett stort antal
forskare där doktoranden har en undanskymd plats, eller där tidskrifterna till
vilka delarbetena skickats är mindre välrenommerade. Doktorandens bidrag till
varje artikel framgår av redovisningen på disputationsansökan och skall
beaktas i detta sammanhang.
I en sammanläggningsavhandling skall betygsnämnden särskilt granska de
delarbeten som är i manuskriptform.
1.2 Finns det skäl att väcka misstanke om oredlighet, såsom bl.a. att etiska
tillstånd hanterats på ett oriktigt sätt eller resultat kan ha tillkommit på otillåtet
sätt? Detta är mycket ovanligt, men på grund av den högst allvarliga
konsekvens vetenskaplig oredlighet för med sig för såväl enskild doktorand
som universitet och för forskningens förtroende i stort, så måste
betygsnämnden särskilt belysa även denna aspekt av den granskade
avhandlingen.

Instruktion för betygsnämnd Sid: 2 / 4
2 Senast två veckor efter det att betygsnämnden har fått del av underlaget delge
disputationskommittén sin rekommendation gällande ansökan om disputation.
Om betygsnämnden behöver mer än två veckor för att fullgöra uppdraget skall
detta meddelas doktoranden och huvudhandledaren i samband med att man
accepterar uppdraget.
I samband med disputation/licentiatseminarium ska betygsnämnden
3 På ordförandens inbjudan ställa frågor till respondenten i den omfattning som
betygsnämndsledamöterna finner påkallat
4 Bedöma respondentens insatser vad gäller
4.1 Presentation och förmåga att besvara frågor under själva
disputationsakten/licentiatseminariet
4.2 Kvalitet på avhandlingens ramberättelse (den s.k. ”kappan”)
4.3 Kvalitet och omfång vad gäller avhandlingens vetenskapliga innehåll
5 Avge betyg
5.1 En doktors/licentiatexamen kan godkännas eller underkännas.
5.2 Vid underkänd examen skall betygsnämnden skriftligen motivera detta beslut.
Enstaka ledamot kan reservera sig mot betygsnämndens beslut om betyg.
5.3 En betygsnämnd kan skriftligen motivera även godkänt betyg, t.ex. om
nämnden är enig om att försvar och innehåll av avhandlingen höll
exceptionellt hög kvalitet.
5.4 Betygsnämnds motivering av betyg kommer handledare och doktorand till
kännedom men återges inte på examensbevis eller andra dokument upprättade
efter disputation utöver betygsnämndens protokoll
6 I särskilda fall agera opponent
6.1 Betygsnämnden bör vara förberedd på att träda in i opponentens ställe om
opponenten inte infinner sig till disputationen
Betygsnämnds möte efter disputation för avgivande av betyg
1 Efter disputation tillhandahåller disputationsordförande omgående lokal och
protokoll för betygsnämndens möte för avgivande av betyg
2 Betygsnämndens möte delas in i två delar:
• Under mötets första del får disputationsordförande, handledare och
opponent närvara, varvid respondentens prestationer kan diskuteras med
betygsnämnden
• Under mötets andra del får endast betygsnämndsledamöter närvara. Då
fastställs betyg och eventuell skriftlig motivering varefter protokollet fylls
i och undertecknas

Instruktion för betygsnämnd Sid: 3 / 4
3 Efter betygsnämndens möte överlämnas protokoll till disputationsordförande
och betyg samt eventuellt skriftlig motivering meddelas till doktorand.
Samordnare för betygsnämnden
Samordnaren ansvarar för:
1. Att förhandsgranskning av delarbeten sker och att blankett FD/FL,
“Betygsnämndens förhandsgranskning”, översänds till disputationskommittén
senast två veckor efter det att delarbetena kommit betygsnämnden tillhanda.
2. Att den eventuella kritik som framförs av enskild ledamot kommer till samtliga
ledamöters kännedom.
3. Att ombesörja vidare diskussion inom nämnden.
4. Att föra diskussion vid betygsnämndens möte efter disputation och därmed se till
att betygsnämndens protokoll fylls i (tillhandahålls av disputationsordförande
och överlämnas till denne efter betygsnämndens betygsmöte).
Underlag för bedömningen vid förhandsgranskningen
1 Kopia av från disputationskommittén godkänd ansökan om
disputation/licentiatseminarium
2 Samtliga delarbeten
3 Kort sammanfattning av preliminära och opublicerade resultat som inte skall
ingå i delarbeten men som kommer att ingå i avhandlingens s.k. kappa.
4 Beskrivning av fokus/innehållet i eventuell ”review”, eller kopia av sådan om
redan skriven, i det fall doktoranden önskar komplettera avhandlingens s.k.
”kappa” med en mer reguljär översiktsartikel.
5 Kopior av etiska tillstånd
Jäv
Betygsnämndens ledamöter är skyldiga att anmäla jäv om det föreligger sådant
gentemot handledare eller doktorand. I samband med att betygsnämndens ledamöter
accepterar sitt uppdrag skall de lämna en jävsdeklaration. Bestämmelser om jäv
finns i Förvaltningslagen (1986:223), som är en generell lag för alla myndigheter.
Karolinska Institutets Etikråd har utarbetat jävsregler för Karolinska Institutet
(bifogas). Vid bedömning av jäv har Styrelsen för forskarutbildning beslutat att
därutöver följande praxis skall gälla:
• Jäv föreligger vid vetenskapligt samarbete och samproduktion som ägt rum under
den senaste 5-årsperioden. En gemensam artikel är tillräckligt för att räknas som
samproduktion.
• Jäv kan föreligga för en längre period än fem år om ett nära samarbete förekommit.
• Doktorand - handledarrelation bedöms som jäv oavsett hur lång tid tillbaka
samarbetet ägt rum.
• Undantag från 5-årsregeln kan göras vid samarbete i form av exempelvis
multicenterstudier, vilket bedöms från fall till fall.

Från Karolinska Institutets Regler för forskarutbildning:
Doktoranden skall efter avslutad forskarutbildning:
Instruktion för betygsnämnd Sid: 4 / 4
• Kunna formulera högkvalitativa vetenskapliga frågeställningar och använda
relevant metodik för att lösa dessa,
• Ha god kunskap inom medicinsk vetenskap till såväl ämne som metod samt hög
vetenskaplig kompetens inom det forskningsfält som studeras inom ramen för
doktorandens individuella studieplan,
• Kunna kommunicera vetenskapliga resultat och ämneskunskap,
• Kunna ta in och värdera nya forskningsresultat utifrån inomvetenskapliga och
samhälleliga perspektiv,
• Vara väl förberedd för en vidare karriär där kunskap som införskaffats genom
forskarutbildningen erfordras och kan utnyttjas på bästa möjliga sätt.
Betygsnämnden ska beakta dessa mål för forskarutbildningen vid KI när den avger
betyg för doktorsexamen.