GÖTA HOVRÄTT Avdelning 3 Rotel 35 2010-10-21 Jönköping Mål ...

1
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 3
Rotel 35
DOM
2010-10-21
Jönköping
Mål nr
T 434-10
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Norrköpings tingsrätts dom 2010-01-22 i mål T 3291-08, se bilaga A
KLAGANDE OCH MOTPART
Rid- och fritidsaktiebolaget RIDAB, 556187-6474, Box 6010, 600 06 Norrköping
Ombud: Advokaterna Robert Wikholm och Ola Avdic, Box 1703, 111 87 Stockholm
KLAGANDE OCH MOTPART
Annette Karlsson, 710831-0207, Östra Storgatan 130, 260 60 Kvidinge
Ombud: Jur.kand. Yvonne Nordgård, Box 134, 114 79 Stockholm och advokaten Lars
Berkesköld, Stortorget 17, 211 22 Malmö
SAKEN
Jämkning av avtalsvillkor
___________________
HOVRÄTTENS DOMSLUT
Med ändring av tingsrättens dom i huvudsaken lämnar hovrätten Annette Karlssons
yrkande om jämkning av det mellan parterna den 10 oktober 2004 ingångna avtalet
utan bifall.
Hovrätten avvisar Annette Karlssons yrkande om ersättning för rättegångskostnader
vid tingsrätten.
Hovrätten ändrar tingsrättens dom i fråga om rättegångskostnader på det sättet att
Annette Karlsson ska betala Rid- och fritidsaktiebolaget RIDAB:s rättegångskostnader
vid tingsrätten med fyrahundrasjuttioniotusenfemhundrasjutton (479 517) kr samt ränta
på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för tingsrättens avgörande tills
betalning sker. Av beloppet avser 464 000 kr ombudsarvode.
Dok.Id 118434
Annette Karlsson ska betala Rid- och fritidsaktiebolaget RIDAB:s rättegångskostnader
i hovrätten med trehundrafyrtiofemtusensjuttioett (345 071) kr samt ränta på beloppet
enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för hovrättens avgörande tills betalning
sker. Av beloppet avser 335 000 kr ombudsarvode.
___________________
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 2223
Hovrättsgränd 4 036-15 65 00 036-15 65 36 måndag – fredag
550 02 Jönköping
E-post: gota.hovratt@dom.se
www.gotahovratt.se
09:00-16:00

2
GÖTA HOVRÄTT DOM T 434-10
Avdelning 3
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
Rid- och fritidsaktiebolaget RIDAB har yrkat att hovrätten ska ogilla Annette
Karlssons talan i bifallen del samt förpliktiga Annette Karlsson att ersätta bolagets
rättegångskostnader vid tingsrätten.
Annette Karlsson har yrkat att hovrätten även ska jämka avtalsvillkoret under avtalet
punkten 6, om hovrätten meddelar dom före den 10 oktober 2010, på så sätt att avtalet
har upphört i vart fall senast dagen för hovrättens dom i målet. Slutligen har hon också
yrkat ersättning för rättegångskostnader vid tingsrätten.
Part har bestritt motparts yrkande.
Båda parter har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
I hovrätten har ljud- och bildupptagningarna av förhören vid tingsrätten med Annette
Karlsson, Hans Lundbäck, Solveig Lundbäck, Per-Olof Ljungbäck, Helena Lundbäck,
Royne Zetterman, Bo Emanuelsson, Jan Brunstedt och Henrik Nyreröd spelats upp.
Hovrätten har också avlyssnat ljudupptagningarna av förhören vid tingsrätten med
Svante Johansson, Jan Olof Wannius och Astrid Ohlin.
Parterna har åberopat samma skriftliga bevisning som vid tingsrätten.
Hovrättens bedömning.
Omfattningen av vad hovrätten ska pröva
I sitt anslutningsöverklagande till hovrätten argumenterade Annette Karlsson i första
hand mot att prövningstillstånd skulle meddelas och yrkade, om sådant likväl skulle
beviljas, att även punkt 6 i avtalet skulle jämkas för det fall hovrätten meddelade dom
före den 10 oktober 2010. Därefter anförde hon ”Annette Karlsson yrkar även ersätt-

3
GÖTA HOVRÄTT DOM T 434-10
Avdelning 3
ning för sina rättegångskostnader i hovrätten som senare kommer att anges”. Vid
huvudförhandlingen har hon uppgett att hon också yrkar ersättning för sina kostnader
vid tingsrätten och att dessa omfattas av det inom överklagandetiden framförda yrkandet
genom att ordet ”även” används. Till stöd för sin ståndpunkt har hon anfört att
RIDAB i sin svarsskrift utgått från att Annette Karlsson har yrkat ersättning för kostnader
vid tingsrätten.
Ordalydelsen av den inom överklagandetiden inkomna skriften ger inte utrymme för en
tolkning som innebär att Annette Karlsson även yrkar ersättning för rättegångskostnader
vid tingsrätten. Hennes yrkande kan därför inte prövas i denna del utan ska
avvisas.
Hovrättens dom meddelas efter den tidpunkt när avtalet på grund av uppsägning har
upphört att gälla. Den av Annette Karlsson yrkade ändringen av tingsrättens dom är
därför inte aktuell. Vad hovrätten har att pröva i huvudsaken är därför om avtalet ska
jämkas på det sätt som tingsrätten har gjort eller om Annette Karlssons yrkande om
jämkning ska lämnas helt utan bifall.
Hovrättens bedömning av frågan om jämkning
Även om yrkandena i hovrätten är begränsade i förhållande till de yrkanden som framställdes
vid tingsrätten har parterna till stöd för sin talan åberopat allt vad de har anfört
vid tingsrätten i jämkningsfrågan.
Hovrätten ställer sig bakom den redogörelse för gällande rätt som tingsrätten har gjort.
Av skäl som tingsrätten har anfört finner hovrätten att de omtvistade avtalsvillkoren
inte är oskäliga med hänsyn till omständigheterna vid avtalets tillkomst eller senare
inträffade förhållanden (domen s. 27 och 35). Beträffande avtalets innehåll ansluter sig
hovrätten till tingsrättens bedömning att det inte föreligger en sådan disproportion
mellan intäkter och kostnader att avtalsvillkoren enligt punkterna 1 och 2 – sammantagna
eller vart och ett för sig – är oskäliga (domen s. 36).

4
GÖTA HOVRÄTT DOM T 434-10
Avdelning 3
Vad som nu återstår att pröva är frågan om avtalets innehåll ska jämkas på sätt som
tingsrätten gjort om man även tar hänsyn till avtalets längd, till det förhållandet att
RIDAB – men inte Annette Karlsson – haft rätt att säga upp avtalet i förtid eller till
den andel av priset som RIDAB enligt avtalet ska erhålla vid en eventuell försäljning
av hästen (avtalsvillkoren enligt punkterna 6, 7 och 9).
Det ska framhållas att huvudregeln, särskilt utanför konsumentförhållanden, är att avtal
ska hållas. Avtalslagens 36 § syftar inte heller till att alla avtal som inte innebär en rättvis
avvägning mellan parterna ska jämkas (prop. 1975/76:81 s. 119). Försiktighet bör
också iakttas i fråga om att jämka priset på en tjänst när förhållandena inte har förändrats
på ett väsentligt sätt (a. prop. s. 138).
Av skäl som tingsrätten anfört (domen s. 36 och 37) har Annette Karlsson visat att
avtalet anger en längre avtalstid än vad som är normalt i branschen. Vidare har Annette
Karlsson genom åberopade sakkunniga visat att avtalet ger RIDAB rätt till en större
andel av hästens värdeökning än vad som är normalt i branschen. Till detta ska läggas
att avtalet ger RIDAB ensamrätt, om hästen skadas eller inte uppnår förväntade resultat,
att säga upp avtalet i förtid. De nu berörda avtalsvillkoren gör att avtalet till sitt
innehåll framstår som förmånligt för RIDAB och i motsvarande mån oförmånligt för
Annette Karlsson och tyder således på att det råder ett missförhållande mellan parternas
förmåner.
De ovan angivna avtalsvillkoren ska emellertid vägas mot avtalsinnehållet i övrigt.
Avtalsvillkor som uppenbart missgynnar ena parten – och som normalt bör underkännas
– kan i vissa fall anses godtagbara därför att de nackdelar som villkoret innebär
för ena parten kompenseras genom fördelar för denne i andra hänseenden (a. prop. s.
118). I detta sammanhang bör därför beaktas att RIDAB bl.a. har åtagit sig ett omfattande
kostnadsansvar för hästen, att träna och utbilda hästen samt att låta endast
Helena Lundbäck tävlingsrida hästen. Vidare har RIDAB, om avtalet upphör i förtid,
inte rätt till någon provision vid en försäljning av hästen. Detta kompenserar i viss mån
de nackdelar som RIDAB:s rätt till provision, avtalstiden och den ensidiga uppsägningsrätten
för RIDAB innebär för Annette Karlsson.

5
GÖTA HOVRÄTT DOM T 434-10
Avdelning 3
Det står emellertid klart att den sexåriga avtalstiden i kombination med den ensidiga
uppsägningsrätten för RIDAB har begränsat Annette Karlssons möjlighet att ta del av
en eventuell värdestegring på hästen. Madick var åtta år när avtalet slöts och det har
framgått av utredningen att en framgångsrik tävlingshäst – vilket båda parter vid avtalstillfället
måste ha haft förhoppningen skulle bli resultatet av deras samarbete – av
sådant slag normalt är som mest värd kring tio års ålder. Det nu angivna tyder i sig på
att Annette Karlssons ekonomiska nytta av avtalet kan komma att bli begränsad. I
målet har emellertid framkommit motstridiga uppgifter i fråga om hur snabbt värdet på
en häst av Madicks dignitet sjunker sedan toppen på värdekurvan nåtts. Vad som framkommit
om hästens ålder och utbildningsnivå vid avtalstillfället motiverar mot denna
bakgrund inte bedömningen att det för Annette Karlssons del skulle vara uteslutet med
ett ekonomiskt utbyte till följd av avtalets innehåll.
Att det ekonomiska utbytet möjligen kan komma att bli begränsat för Annette Karlsson
måste dessutom ha stått klart för henne redan vid avtalets ingående. Avtalet är individuellt
utformat och det har inte visats annat än att Annette Karlsson har haft tid att
sätta sig in i dess innehåll. Vidare är avtalsinnehållet av okomplicerat slag och det saknas
fog för annan bedömning än att det har varit enkelt för Annette Karlsson att förstå
vad överenskommelsen skulle kunna medföra i olika avseenden.
När det gäller bedömningen av skäligheten av villkoret om fördelning av en eventuell
värdeökning på hästen är det dessutom av stor betydelse hur Helena Lundbäcks arbete
värderas. Av utredningen framgår att Annette Karlsson har varit angelägen om att
hästen skulle ridas av en kvinna med internationella meriter. Så många ryttarinnor har
då inte funnits att tillgå. Detta talar för att RIDAB har haft rätt till en jämförelsevis hög
ersättning. Det synes också som om avtalet för Annette Karlsson även har haft andra
än ekonomiska aspekter. Även om Annette Karlsson – som tidigare nämnts – har visat
att avtalet ger RIDAB rätt till en större andel av Madicks värdeökning än vad som är
normalt i branschen, finner hovrätten mot denna bakgrund att avtalsvillkoret om
RIDAB:s rätt till provision inte kan anses som oskäligt i den mening som avses i 36 §
avtalslagen.

6
GÖTA HOVRÄTT DOM T 434-10
Avdelning 3
Vid en samlad bedömning av omständigheterna i målet anser hovrätten att Annette
Karlsson inte heller har visat att avtalsvillkoren enligt punkterna 6, 7 och 9 – sammantagna
eller vart och ett för sig – är oskäliga med hänsyn till avtalets innehåll. Annette
Karlsson har således inte visat att något av de omtvistade avtalsvillkoren är oskäligt
med hänsyn till avtalets innehåll. Annette Karlssons talan om jämkning av avtalet ska
därför lämnas utan bifall.
Rättegångskostnaderna
RIDAB har vunnit fullt bifall till sin i hovrätten förda talan och har rätt till ersättning
för sina rättegångskostnader här. Det fordrade beloppet är vitsordat.
Utgången i hovrätten innebär att Annette Karlsson ska anses som förlorande part även
vid tingsrätten såvitt avser huvudkäromålet. Genkäromålet har framställts endast under
förutsättning att Annette Karlsson vann bifall till sitt yrkande om jämkning. Annette
Karlsson får därför anses som förlorande även vid tingsrätten och RIDAB har enligt
18 kap. 1 § och 8 § rättegångsbalken rätt till ersättning för sina kostnader i den mån
dessa har varit skäligen påkallade för tillvaratagande av bolagets rätt.
RIDAB har vid tingsrätten yrkat ersättning med 1 464 517 kr varav 1 449 000 kr avser
ombudsarvode. Bolaget har därvid uppgett att det har avräknat 500 000 kr från den
verkliga kostnaden på grund av att bolaget har haft flera ombud i tvisten. Annette
Karlsson har förklarat han hon inte kan vitsorda högre ersättning för ombudsarvode än
464 000 kr. Den i målet ingivna kostnadsräkningen visar inte att högre ersättning än
den av Annette Karlsson godtagna har varit skäligen påkallad för tillvaratagande av
RIDAB:s rätt.

7
GÖTA HOVRÄTT DOM T 434-10
Avdelning 3
HUR MAN ÖVERKLAGAR; se bilaga B.
Överklagande senast den 18 november 2010.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Martin Andersson och Henrik Jonsson, f.d.
hovrättsrådet Göran Olsson (referent) samt tf. hovrättsassessorn Ulrik Lönnmyr.
Enhälligt.

Bilaga BIL