AM 2012 3501 Grovt bedrageri.pdf

SVARSSKRIVELSE Sida 4 (13)
Riksåklagarens kansli Datum Dnr
Rättsavdelningen 2012-09-28 ÅM 2012/3501
anställda kan det inte anses visat att just det var en avgörande del i AcadeMedias
marknadsföring och som lett till att de fått uppdragsutbildningsuppdrag.
MHs påståenden om att utbildningsinsatser inte skulle ingå i hennes arbetsuppgift
som platschef och företagets användning av enbart konsulter i undervisning
vinner således inte något stöd i den utredning som åberopats i målet.
Hovrätten uttalar därefter att om det varit så som MH hävdar att hon haft rätt
att fakturera vid sidan av sin heltidstjänstgöring är hennes agerande i många
hänseenden mycket märkligt. Under den tid MH hade en deltidstjänst fakturerade
hon från en enskild firma med sitt eget personnummer som organisationsnummer.
På fakturan angavs vidare hennes hemadress samt ett bankgironummer.
Efter att MH erhållit heltidsanställning och blivit platschef ändrade hon
sina fakturor. Som utställare angavs en förkortning av det tidigare registrerade
namnet på hennes enskilda firma och hennes mosters personnummer angavs
som organisationsnummer. Vidare angavs adressen till den butik hon tidigare
drivit samt ett plusgironummer. MHs namn är felstavat på flera av dessa fakturor.
På flera fakturor har MH angett ”upplägg i samråd med NP/MH”. NP har
dock uppgett att hon inte har någon aning om vad fakturorna avsett. Hovrätten
anser det vidare mycket märkligt att HF, som var den som skötte posthanteringen
på kontoret inte kände till att MH hade ett företag vid sidan av anställningen
från vilket hon fakturerade företaget. Av förhöret med den före detta
regionchefen LO framgår att han vid flera tillfällen tagit upp de höga konsultkostnaderna
med MH, som lovat att se över dessa, dock utan att för honom
uppge att hon själv var ansvarig för en stor del av dessa. Enligt hovrätten är det
med hänsyn till det anförda klart att MH förstått att hon inte fick fakturera för
verksamhet vid sidan av sin heltidsanställning.
Sammanfattningsvis uttalas att hovrätten funnit det utrett att MH var medveten
om att allt arbete, inklusive utbildning, som hon utförde åt företaget ingick i
hennes anställning och att hon därmed inte heller hade rätt att fakturera för de
utbildningsinsatser hon utfört.
Överklagandet till Högsta domstolen
MH yrkar att Högsta domstolen ogillar såväl åtalet som den i målet förda skadeståndstalan
i dess helhet.
Enligt MH har åklagaren, mot hennes förnekande, inte förmått visa att hon
gjort sig skyldig till brott i något avseende. Den fakturering som ägt rum har
motsvarats av faktiskt utfört arbete och har inte legat inom ramen för den tjänst
MH haft. Under alla förhållanden har hon varit övertygad om sin rätt att debitera
arbetsgivaren för utfört arbete.
Hovrätten har funnit att det arbete MH utfört ingått i hennes tjänsteåligganden
och att detta stått klart för henne. Enligt MH är denna slutsats av flera skäl inte
förenlig med processmaterialet och baseras till stor del på en bristfällig analys