IPesindaja P.Järve kaebuse vastus - Prokuratuur
IPesindaja P.Järve kaebuse vastus - Prokuratuur
IPesindaja P.Järve kaebuse vastus - Prokuratuur
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
veenvalt kummutama 9 . Riigikohtu otsustes kajastuvatest printsiipidest tuleb juhinduda ka<br />
käesoleval juhul. Nii on Riigikohus leidnud 19.10.2004 lahendis nr 3-1-1-94-04 järgmist:<br />
„situatsioonides, kus on ainult nö sõna-sõna vastu, peab kohus erilise tähelepanelikkusega<br />
arvestama kõigi asjaoludega, mis enda olemuselt on kaasuse lahendamisel asjakohased ning<br />
mis võivad mõjutada tõendite hindamist, kusjuures otsusest peab selgesõnaliselt tulenema, et<br />
kohus on neid asjaolusid ka arvestanud. Kaaluda tuleb kõiki asjaolusid, motiive, eesmärke,<br />
mis räägivad nii süüteo toimepanemise poolt kui ka vastu ning anda neile üldhinnang e<br />
teisisõnu - hinnata argumente kogumis. Üksik tõend tuleb koos teiste teada olevate<br />
asjaoludega paigutada nö üldhinnangusse. /…/ Alles kogu tõendusliku baasi alusel saab<br />
otsustada selle üle, kas isik on süüdi või mitte. 10 “ Kõnealusel juhtumil leidis Riigikohus, et<br />
kui ühe isiku ütluste näol on tegemist ainukese süüstava tõendiga, tuleb eriti hoolikalt arvesse<br />
võtta kõik motiivid, miks võib konkreetne isik anda süüstavaid ütlusi; motiivid peavad olema<br />
konkreetses kriminaalasjas mõistusepäraselt asjakohased - põhjendus ei pea ulatuma kõige<br />
kaugemate tõenäoliste ning abstraktsemate võimalusteni, mis on juba oma olemuselt<br />
ümberlükkamatud.<br />
Analoogses olukorras teises kriminaalasjas nr 3-1-1-21-09 rõhutas Riigikohus, et<br />
kõrvaldamata kahtlused tuleb kooskõlas KrMS § 7 lg-s 3 sätestatud in dubio pro reo<br />
põhimõttega tõlgendada süüdistatava kasuks ning isegi ütluste järjekindlus ei välista<br />
automaatselt eksimisvõimalusi kuriteosündmuse erinevate asjaolude tajumisel ja seega ka<br />
ütluste kontrollimise vajadust. Kohus rõhutas, et konkreetses kriminaalasjas aktualiseerus<br />
eksimisvõimaluse kahtlus eriti seetõttu, et kuriteost hilinenud teavitamine välistas<br />
nõuetekohase äratundmiseks esitamise ja tegi järgmise etteheite: „Esiteks ei ole kohtud<br />
piisava põhjalikkusega käsitlenud selle asjaolu tähendust käesoleva kriminaalasja uurimisele,<br />
et kannatanu teavitas politseid tema suhtes asetleidnud ründest pooleteise kuu pikkuse<br />
viivitusega.“ 11<br />
Kolmandal „üks ühe vastu“ juhtumil märkis kolleegium otsuses nr 3-1-1-109-10, et kuigi<br />
süüdimõistev kohtuotsus võib tugineda ka vaid ühele tõendile, on senises Riigikohtu praktikas<br />
ka järjekindlalt rõhutatud, et vaid ühe tõendi pinnalt kuriteo faktiliste asjaolude tuvastatuse<br />
põhjendamine peab olema selline, et siseveendumuse kujunemine oleks lugejale eriti selgesti<br />
jälgitav kõik selle ühe süüstava tõendi hindamisel tõusetunud kahtlused veenvalt kummutatud.<br />
Riigikohus tõi võimalike kannatanu usaldusväärsust mõjutavate asjaoludena esile muuhulgas<br />
nii mitmekuuse hilinemisega kuriteost teavitamist kui ka isiklikku vastuolulist suhet<br />
kahtlustatavaga. 12<br />
Sarnaseid seisukohti on Riigikohus väljendanud ka otsuses nr 3-1-1-87-11, olles tuvastanud<br />
olulise kriminaalmenetlusõiguse rikkumise KrMS § 339 lg 1 p 7 ja lg 2 mõttes. Kohus<br />
märgib, et sellisel juhul tuleb eriti hoolikalt kontrollida tõendiallika usaldusväärsust<br />
kindlustamaks KrMS §-s 61 sätestatud tõendamise üldnõuete täitmine, ning mõistab üheselt<br />
hukka tõendite valikulise hindamise, kuna sellega eiratakse KrMS § 61 lg 2 nõudeid, mille<br />
kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis: „Nii on maakohus A. Loginsi süüdimõistmisel<br />
tuginenud üksnes kannatanu A. R.-i ütlustele, hindamata nende riimuvust muude<br />
tõenditega./…/ Kooskõlas KrMS § 7 lg-s 3 sätestatuga tuleb kriminaalmenetluses tõusetunud<br />
kõrvaldamata kahtlused tõlgendada süüdistatava kasuks.“ 13<br />
KrMS §-st 61 tulenevalt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ning tõendeid tuleb<br />
hinnata kogumis. Nimetatud sättest ja eelnevatest Riigikohtu lahendites kajastatud<br />
9 http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-1-1-87-11 09.11.2011<br />
10 http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-1-1-94-04 19.10.2004<br />
11 http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=222516554 07.05.2009<br />
12 http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-1-1-109-10 18.02.2011<br />
13 http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-1-1-87-11 09.11.2011<br />
27
Change language