BAKALÁŘSKÁ PRÁCE - Západočeská univerzita v Plzni

More documents

Recommendations

Info

Západočeská univerzita v Plzni, Fakulta strojní, Bakalářská práce, akad. rok 2011/12 Katedra průmyslového inženýrství a managementu Barbora Šrámková 4.4.2 Vyhodnocení dat Jako u předešlé analýzy oprav byla provedena metoda FMEA pro vyhodnocení vad a jejich významů. U první otázky bylo předmětem zjištění, jak pravděpodobné je, že chyba vznikla v procesu sesazování a bodového svařování. Nyní jsou již vyfiltrované pouze chyby, které se těchto pracovišť týkají, proto není zapotřebí odpověď nula. Bylo vybráno z odpovědí v rozmezí jedna až deset, kdy deset by znamenalo stoprocentní jistotu, že chyba z reklamace vznikla na těchto pracovištích. Pro následující dvě otázky byla použita stupnice vytvořená – viz Tabulka 4-4 a Tabulka 4-5. Opět bylo odsouhlaseno, že za velmi vážné budou považovány reklamace, které získají součinem bodů ze tří otázek větší číslo než 150. Výsledky nad 150 bodů jsou zvýrazněny červeně. Sloupec „výskyt“, znovu jako v předešlé analýze, vyjadřuje podíl tohoto druhu reklamací na celkovém počtu reklamací. Žlutě zvýrazněná procenta jsou tři nejvyšší hodnoty, které vyjadřují cca dvacet procent příčin, které způsobí cca osmdesát procent důsledků, jak vyplývá z Paretova principu. V našem případě jsou vybrány tři nejčastější druhy reklamací z celkových čtrnácti druhů, které se týkají tohoto procesu a vyskytly se od počátku roku 2012. Tyto tři druhy představují 21,4 procenta druhů. Součet procent jejich výskytů dává dohromady 72,41 procenta. Nyní nenaplnily tedy celých 80%, jak by Paretův princip předpokládal. Po diskusi v oddělení kvality se došlo k následujícím závěrům: Z praxe je patrné, že servisní pracovník, který posuzuje reklamaci přímo na místě zjištění, často nerozlišuje mezi různými podobnými kódy reklamací a dochází z toho důvodu k nepřesnému zařazení dané kategorie. Zaměstnanec oddělení kvality, který posléze porovnává vadný kus s reklamační zprávou, často zjistí, že se kód neshoduje s reálnou chybou na radiátoru. Z praxe vyplynulo, že je možné chyby uvedené, viz Tabulka 4-7, zahrnout a sloučit do několika obecnějších kategorií, které budou mít vyšší vypovídací hodnotu. Je zřejmé, že chyby nazvané: Svár netěsný, Netěsné, Mufna netěsná, Letování netěsné se v praxi často zamění. Přitom je jasné, že lze všechny zahrnout do kategorie netěsností. Místo netěsnosti se s určitostí zjistí po provedení zkoušek ve vanách k tomu určených, kdy se do radiátoru pouští vzduch pod tlakem. Chyby z této kategorie byly označeny oranžovou barvou. Další kategorii pro sjednocení budou tvořit vady způsobené ohnutím, naražením a dalším mechanickým poškozením produktu. Do této skupiny patří vady: Trubka poškozená/prohnutá, Prohnutí/naražení, Silně prohnuté, Boule/důlky. Souhrnně byla tato skupina nazvána jako prohnutí a je označena růžovou barvou. Do skupiny lze sloučit také reklamace týkající se trubky viz Obrázek 3-6. Tato první trubka obsahuje záslepku navařenou uprostřed. Pokud je trubka omylem nahrazena jinou, neosahující zálepku, pak se jedná o chybu: Zapomenutá záslepka. Dále se stalo, že je záslepka nesprávně navařená nebo na nesprávném místě: Špatně navařená zálepka. Skupina je označena modře. Žlutě je zvýrazněna reklamace, která se týkala topného tělesa, jenž u zákazníka spadl z připevnění na stěně. Tato reklamace, byť se vyskytla jen u jednoho vyrobeného kusu z celkového počtu 46455 vyrobených DHK, je natolik závažná, že bude zařazena do samostatné kategorie. Je u ní významnost pro zákazníka ohodnocena deseti body. Jedná se o nebezpečnou závadu, která jistě ohrozí samotné zařízení, v nejhorším případě i uživatele. Ostatní chyby jsou nezařazeny. Pro přehlednost byla vytvořena nová Tabulka 4-8 obsahující nově vytvořené kategorie. Všechny prvky v kategorii se vyznačují tím, že mají stejné odpovědi na všechny tři otázky a mohou být tedy sloučeny i pro analýzu FMEA. Výjimkou je skupina ostatní. Zde již nebyla FMEA provedena, protože není možné stanovit jednotné odpovědi na otázky nebo je nějakým způsobem průměrovat. Tato kategorie je zde zahrnuta pouze pro vyhodnocení výskytu. 34
Západočeská univerzita v Plzni, Fakulta strojní, Bakalářská práce, akad. rok 2011/12 Katedra průmyslového inženýrství a managementu Barbora Šrámková Kategorie reklamací Počet reklamací pravděpodobnost chyby z tohoto procesu 35 FMEA procesu význam pro zákazníka šance odhalení chyby v dalším procesu součin = význam chyby Výskyt netěsnosti 45 7 9 3 189 77,59% prohnutí 7 2 7 7 98 12,07% záslepka 2 9 7 2 126 3,45% připevnění 1 5 10 4 200 1,72% ostatní 3 5,17% Tabulka 4-8 Reklamace po sloučení do kategorií Z analýzy FMEA a jejích výsledků je patrné, že jako velmi významné reklamace jsou hodnoceny netěsnosti a chyby připevnění. Dle výskytu jsou nejčastější netěsnosti a to ve většině případů. Pokud bude vybrána nejčastější příčina z pěti skupin – opět 20%, jedná se právě o netěsnosti, které jsou příčinou 77,59% všech reklamací způsobených zkoumanými procesy. Jak je vidět z tabulky, u netěsností se potkává vysoká četnost s vysokým význam chyby. Je nutné se zabývat právě vznikem netěsností a stanovit si na základě těchto dat měřitelný cíl pro zlepšení. Déle je třeba řešit již výše zmíněnou reklamaci způsobenou spadnutím radiátoru z připevnění. Ve významu pro zákazníka je nejvyšší možný počet bodů, tím bylo docíleno významu chyby s 200 body. Přesto, že je vysoká pravděpodobnost, že bude tato chyba odhalena v následujících procesech, se během prvního čtvrtletí roku 2012 jedenkrát přihodila. Tato jediná reklamace může být naprosto fatální pro celý podnik, pokud by způsobila vážné zranění zákazníka. Nyní k celkovému vyhodnocení reklamací v úseku výroby designových topných těles, které přehledně vyjadřuje Tabulka 4-9: Za zkoumané období (1. 1. 2012 – 25. 3. 2012) bylo vyprodukováno 46455 výrobků. Z toho 477 jich bylo zákazníkem reklamováno. Reklamované kusy tedy tvoří 1,03% produkce tohoto úseku. Pokud budou vyfiltrovány pouze příčiny, které mohly být způsobeny při sesazení a bodování, jedná se o 58 reklamací, tedy 0,12% celkové produkce. Zároveň je ale nutno podotknout, že byly tyto reklamace způsobeny uvedenými pracovišti jen s určitou pravděpodobností. Pokud bude spočítán koeficient vyjadřující pravděpodobnost jako průměr z odpovědí na první otázku FMEA v Tabulka 4-7, bude mít hodnotu k = 0,5. Procentuelní vyjádření počtu reklamací ze zainteresovaných procesů je po přenásobení koeficientem 0,06%. Znamená to, že na 10000 vyrobených designových radiátorů bylo reklamováno 6 kusů kvůli chybě na pracovištích sesazení a bodového svařování. Vyrobeno DHK 46455 Reklamováno DHK 477 Podíl reklamací DHK 1,03% Počet reklamací sesazení, bodování 58 Podíl reklamací sesazení, bodování 0,12% Koeficient 0,5 Podíl reklamací po započtení koeficientu 0,06% Tabulka 4-9 Vyhodnocení reklamací DHK Tato data jsou měřitelná za každé časové období, mají vysokou vypovídající hodnotu, pokud jsou použita pro srovnání různých časových období pro stejná pracoviště. Dále se dají použít pro srovnání pracovišť v jednom období mezi sebou. Na základě těchto faktů si lze stanovit jasné, termínované a měřitelné cíle pro zlepšení.
Page 1 and 2: ZÁPADOČESKÁ UNIVERZITA V PLZNI F
Page 3 and 4: Západočeská univerzita v Plzni,
Page 35: Západočeská univerzita v Plzni,
Page 45 and 46: Obrázek 0-1 Lakované designové r
Page 47 and 48: PŘÍLOHA č. 2 Data pro analýzu
Page 49 and 50: Typ Povrch Zakázka Kusů Min. bodo
Page 51 and 52: PŘÍLOHA č. 3 Data pro analýzu r
Page 53: 59 Entlüftungsstopfen undicht 1 1

BAKALÁŘSKÁ PRÁCE - Západočeská univerzita v Plzni

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?