הודעת העותרות מיום 4.9.2011 - Gisha
הודעת העותרות מיום 4.9.2011 - Gisha
הודעת העותרות מיום 4.9.2011 - Gisha
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
עת"מ 27605-01-11<br />
בבית-המשפט המחוזי בתל אביב<br />
בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים<br />
בפני כב' הש' י' שטופמן<br />
בעניין:<br />
עתירה עפ"י חוק חופש המידע,<br />
התשנ"ח<br />
1998 -<br />
.1<br />
גישה – מרכז לשמירה על הזכות לנוע )ע"ר(<br />
2. קו לעובד – הגנה על זכויות העובדים )ע"ר(<br />
ע"י ב"כ עוה"ד נעמי הגר ו/או תמר פלדמן ו/או שרי בשי ו/או קנת מן מ"גישה -<br />
מרכז לשמירה על הזכות לנוע"<br />
רחוב הרכבת<br />
תל אביב,<br />
<strong>העותרות</strong><br />
טלפון: 03-6244120; פקס:<br />
03-6244130<br />
-<br />
42<br />
67770<br />
- נגד<br />
.1<br />
.2<br />
.4<br />
יחידת מתאם פעולות הממשלה בשטחים )מתפ"ש(<br />
הממונה על יישום חוק חופש המידע במתפ"ש<br />
3. רשות האוכלוסין וההגירה – משרד הפנים<br />
הממונה על יישום חוק חופש המידע ברשות האוכלוסין וההגירה<br />
כולם ע"י פרקליטות מחוז תל אביב )אזרחי(<br />
רח' הנרייטה סולד 1, מיקוד 64294 תל אביב<br />
המשיבים<br />
הודעה לבית המשפט – עמדת <strong>העותרות</strong><br />
,12.7.2011<br />
בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד <strong>מיום</strong><br />
מתכבדות <strong>העותרות</strong> להגיש את עמדתן כדלקמן:<br />
11.7.2011 ותיקון טעות הסופר <strong>מיום</strong><br />
עד ליום הגשת הודעה זו, יום <strong>4.9.2011</strong>, התקבלו מסמכים רבים מאת ב"כ המשיבים. יש לציין<br />
כי רוב המידע שהתקבל מאת המשיב 3, ניתן לקריאה גם באתר משיב זה. לא ניתן לומר זאת<br />
באשר למשיב 1, הגם שחלקו של אתר משיב זה ניתן כעת לקריאה גם בשפה הערבית.<br />
למרות זאת, נותרו שתי בעיות מרכזיות אשר לא נפתרו במהלך החודשים מאז יום הדיון<br />
בעתירה, יום<br />
,11.5.2011<br />
ובחלוף ארבעה חודשים <strong>מיום</strong> הדיון. הבעיה הראשונה נסובה סביב<br />
המידע המספרי שהתבקש מאת המשיבים, שהינו רצוף אי התאמות וסתירות. הבעיה השנייה<br />
היא כי עדיין לא נמסר כל המידע שהתבקש, אם בשל אי-מענה, אם בשל הסתמכות על סייגים<br />
למסירת מידע המנויים בחוק חופש המידע, תשנ"ח-1998.<br />
עוד נציין כי הרשימה שתובא לעיל מסתמכת על ההסכמה בין הצדדים אליה הגיעו ביום הדיון<br />
האמור, לפיה סעיף<br />
52<br />
על פי סעיף זה לעתירה אף נשלח ביום<br />
לעתירה יהווה הבסיס לבקשות המידע.<br />
24.8.2011<br />
מכתב לב"כ המשיבים ובו צויינה עמדת<br />
<strong>העותרות</strong> המובאת גם בהודעה זו. כתגובה למכתב זה, הדומה כמעט בכל פרטיו להודעה זו<br />
.1<br />
.2<br />
.3<br />
.4<br />
1
ולפיכך לא צורף כנספח, שלח ב"כ המשיבים ביום<br />
המידע הנוסף ובהתאם לכך נוסחה הודעה זו.<br />
1.9.2011<br />
מידע נוסף. <strong>העותרות</strong> קראו את<br />
5. להלן רשימה נושאית של המידע הסותר והמידע החסר.<br />
א. מכסות והיתרים בפועל<br />
לא יושב הפער בין המספרים שניתנו על-ידי המשיב<br />
1<br />
ועל-ידי המשיב 3, הן ביחס לכמות<br />
המכסות וההיתרים באופן כללי, הן במספרים לפי התפלגות לענפים. המכסות עדיין לא<br />
מפורסמות באתר כפי שהובטח. מאחר שהבלבול רב וכל מסמך שנמסר כולל נתונים שונים<br />
באשר לאותו נושא, ערכו <strong>העותרות</strong> טבלה הממחישה את הסתירות הרבות במידע שנמסר.<br />
.6<br />
טבלה המשקפת את הפערים, הן במכסות, הן בהיתרים בפועל, מצ"ב ומסומנת נספח ה/1.<br />
1<br />
,2009<br />
התבקשו נתונים לשנת 2008,<br />
2010. מספר המכסות שניתן ע"י המשיב<br />
נכון למרץ<br />
.7<br />
2011, אבל לא ברור אם חלו שינויים בשלוש השנים הקודמות.<br />
המידע שנמסר לידי <strong>העותרות</strong> ביום<br />
1.9.2011<br />
2011-2003<br />
כולל אמנם רשימת מעסיקים מלאה לשנים<br />
בצירוף מספר ההיתרים שכל מעסיק קיבל. למרות זאת, רשימה זו איננה עונה על<br />
בקשת המידע מאחר והיא כוללת הן את המעסיקים בישראל הן בהתנחלויות, ולכן גם<br />
ההיתרים מספרם משקף הן את ההיתרים בישראל, הן בהתנחלויות, בעוד ש<strong>העותרות</strong> ביקשו<br />
מידע המתייחס רק להיתרים לעובדים פלסטיניים המועסקים בישראל. באופן שבו הוגש<br />
המידע, לא ניתן "לנפות" מתוכו את המעסיקים בהתנחלויות ובקו התפר ולהיוותר עם רשימה<br />
של מספר היתרים שחולקו למעסיקים בישראל. לפיכך, עומדות <strong>העותרות</strong> על בקשתן למסור<br />
להן את מספר המכסות וההיתרים בישראל בלבד.<br />
.8<br />
העתק עמוד אחד מתוך כמה אלפי עמודים מרשימת המעסיקים שנמסרה ביום<br />
מצ"ב ומסומן נספח ה/2.<br />
1.9.2011<br />
בהקשר זה מבקשות <strong>העותרות</strong> לציין כי פסק הדין בעת"מ<br />
משרד הבריאות, שניתן ביום<br />
883/07<br />
15.5.2011<br />
התנועה לחופש המידע נ'<br />
קובע כי כחלק מחובתם על פי חוק חופש המידע,<br />
עשויים המשיבים להידרש "לייצר" מידע מתוך נתונים גולמיים המצויים אצל הרשות. קביעה<br />
זו יפה לעניין רשימת המעסיקים וגם לעניינים אחרים במסגרת עתירה זו שיועלו להלן.<br />
.9<br />
ב. קריטריונים ושיקולים על בסיסם נקבעו המכסות<br />
אף שהמשיב 1 משתתף בקביעת המכסות, ומינה וביה גם בשקילת השיקולים לקביעתן, הפנה<br />
אותנו המשיב<br />
24 בס' 1<br />
למסמך שהועבר לנו ביום<br />
4.7.2011<br />
לחפש את מבוקשנו אצל מדור<br />
תשלומים, משרד האוצר ומשרד הבטחון באשר לשיקולים שהדריכו את ההחלטה בדבר<br />
המכסות שנקבעו לעבודת פלסטינים בישראל. דא עקא, שאל רשות האוכלוסין במשיב<br />
פנו 3<br />
<strong>העותרות</strong> באותה בקשה ממש ולא קיבלו מענה. נבהיר כי הממונה על חוק חופש המידע<br />
ברשות האוכלוסין ממונה גם על מדור תשלומים. על כל פנים, גם מן המשיב<br />
3, כאמור,<br />
לא<br />
נתקבל כל מענה לבקשת מידע זו. בנוסף, הפניית <strong>העותרות</strong> אל משרד הבטחון כגוף נפרד מן<br />
.10<br />
2
המשיב 1, יותר משנתיים לאחר בקשת המידע, הינה התנהלות שאיננה תקינה בעליל. לפיכך,<br />
עומדות <strong>העותרות</strong> על כך כי המידע המבוקש יועבר במסגרת עתירה זו.<br />
העתק תגובת המשיב 1 <strong>מיום</strong> 4.7.2011 מצ"ב ומסומן נספח ה/3.<br />
25 עפ"י ס'<br />
לתגובת המשיב<br />
3<br />
קביעת המכסות מתבצעת לאחר דיונים המניבים הצעת<br />
מחליטים. הצעות אלו לא הועברו לידי העותרים. עוד יצוין כי כאשר פנו <strong>העותרות</strong> למשרד<br />
ראש הממשלה בבקשת מידע הן הופנו למשרדי הממשלה האינדיבידואלים, ביניהם למשרד<br />
התמ"ת. בהקשר זה נציין כי סמכויות משרד התמ"ת בעניין העסקת פלסטינים הועברו לידי<br />
רשות האוכלוסין, שאליה, כאמור, פנו <strong>העותרות</strong> באותה בקשת מידע. עוד נציין כי פנינו גם<br />
למשיב<br />
דבר<br />
3<br />
המשתתף בגיבוש ההחלטות, לשם קבלת מידע על גיבוש ההחלטות, אך לא קיבלנו<br />
.11<br />
העתק תשובת משרד ראש הממשלה <strong>מיום</strong> 10.6.2010 מצ"ב ומסומן נספח ה/4.<br />
29 בס'<br />
לתגובת המשיב<br />
3<br />
כותב המשיב כי איסופם של הדיונים הפנימיים אשר גובשו לידי<br />
הצעות המחליטים האמורות, עולה כדי הקצאת משאבים לא סבירה, וכן ש"קל וחומר, אין<br />
בידי המתפ"ש לפרסם את השיקולים האמורים". לא מקובל על <strong>העותרות</strong> כי איסוף זה אכן<br />
עולה כדי הקצאת משאבים בלתי סבירה, וגם לא ברור מדוע קל וחומר לא יכול המשיב<br />
להעביר, בין את הצעת המחליטים ובין את הדיונים הפנימיים<br />
3<br />
-<br />
לכל הפחות, אלו שהתקיימו<br />
אצלו. לפיכך, אנו עומדות על כך שלמצער יימסו לידינו הצעות המחליטים.<br />
טיוטת דו"ח הועדה להסדרה, פיקוח ואכיפה בתעסוקת פלסטינים בישראל )להלן: דו"ח<br />
אקשטיין( <strong>מיום</strong><br />
6.7.2011, נמסרה<br />
לידי <strong>העותרות</strong>. דו"ח אקשטיין הוא מסמך מעניין ומרחיב<br />
דעת, אך הוא איננו עונה לבקשות המידע של <strong>העותרות</strong>. בעוד שהתבקשו מספרים ושיקולים<br />
אשר הנחו את ממשלות ישראל בעבר, הדו"ח צופה פני עתיד. כמו כן, כמו דוחות רבים<br />
אחרים, עשוי דו"ח זה להיטמן במגירה ולפיכך, אין כל ראיה שישמש גם בעתיד לשם גיבוש<br />
החלטות ממשלה.<br />
רשימת השיקולים בתגובת המשיב 3 כללית וערטילאית ואיננה מעוגנת בשום מסמך.<br />
.12<br />
.13<br />
.14<br />
ג.<br />
קריטריונים למתן היתרים<br />
עדיין קיימת סתירה בין הנתונים שנמסרו והנמצאים בתשובות שהתקבלו טרם העתירה<br />
ובמסמכים שנתקבלו במסגרת העתירה באשר לקריטריונים למתן היתרי עבודה כגון גיל ומצב<br />
משפחתי. למשל: בעמ'<br />
7<br />
לתגובת המשיב<br />
3<br />
האמורה, מצוין גיל<br />
30<br />
כקריטריון כללי, בעוד<br />
שבטבלת הקריטריונים המצורפת לאותה תגובה מצוינים גילאים רבים, חלקם צעירים מ-30,<br />
חלקם מבוגרים יותר. בנוסף, גיל ענף הבניין מצוין כ-35, בעוד שבחוזר רשות האוכלוסין<br />
37/11, הגיל לענף הבניין מצוין כ-28. זוהי רק דוגמא אחת לסתירות הרבות שבמסמכים<br />
שנתקבלו. גם כאן ערכו <strong>העותרות</strong> טבלה הממחישה את הסתירות הרבות במידע שנמסר.<br />
.15<br />
טבלה המצביעה על הפערים במסמכים השונים באשר לקריטריונים למתן היתרים מצ"ב<br />
ומסומנת נספח ה/5.<br />
3
42 ס'<br />
לתשובת המשיב<br />
3<br />
מפנה לגורמים הרלוונטיים במשרד הבטחון באשר לקביעת<br />
הקריטריונים ואף מפנה לסעיפים בחוק חופש המידע המונעים מסירת המידע. מבחינת<br />
<strong>העותרות</strong>, המשיב<br />
בס'<br />
3<br />
43<br />
הוא הגורם האמון על עניני פלסטינים ואליו נערכה הפנייה הראשונית<br />
בסוגיה עוד בחודש אוגוסט 2009. עוד תציינה <strong>העותרות</strong> כי בכוונתן לחלוק על טענת המשיבים<br />
לתגובת המשיב<br />
3<br />
כי המידע המבוקש באשר לקביעת הקריטריונים חוסה תחת<br />
הסייגים המנויים בסעיף 9)א()1( ו-14 לחוק חופש המידע.<br />
.16<br />
ד. נהלים<br />
הנהלים שנמסרו רובם ככולם עוסקים רק בענף הבניין ורק במעסיקים. <strong>העותרות</strong> תבקשנה<br />
נהלים מקבילים באשר לענפים האחרים בהם מועסקים עובדים פלסטיניים בישראל ונהלים<br />
הרלוונטיים לעובדים עצמם.<br />
.17<br />
ה. כרטיסים מגנטיים<br />
לא נמסר מספר הבקשות שהוגשו בשנים שנתבקשו, לא נמסר נוהל הגשת הבקשות )למרות<br />
שקיומו מוזכר בס'<br />
47<br />
לתגובת המשיב 3(, ואף לא נמסר נוהל ערר, אם ישנו. ב"כ המשיבים<br />
מסר כי הוא פועל להסרת הסיווג, אך עד ליום כתיבת הודעה זו, לא נמסר לידינו הנוהל.<br />
.18<br />
ו.<br />
כניסת עובדים בעת סגר<br />
<strong>העותרות</strong> תטענה כי סעיף 9)א()1( לחוק חופש המידע לא עומד למשיבים בנושא השיקולים<br />
שלא להרחיב בנפקות היתרי כניסה לישראל לצורך תעסוקה בעת הטלת סגר.<br />
.19<br />
ז.<br />
מניעה בטחונית<br />
הנוהל נמסר לידי <strong>העותרות</strong> ביום 1.9.2011. עם זאת, נכון ליום<br />
שנמסרו לידי <strong>העותרות</strong> מפורסם באתר המשיב 3 בעברית בלבד.<br />
1.9.2011, הנוהל והטופס<br />
.20<br />
ח.<br />
רשימות מעסיקים<br />
נמסרו שתי רשימות: האחת הרשימה עכשווית הכוללת רק את שמות המעסיקים שביקשו<br />
מכסה חדשה או הגדלת המכסה, בעקבות החלטת הממשלה ביום<br />
נתונים משנת<br />
.10.2.2011<br />
2003<br />
התבקשו<br />
ואילך; השנייה, כאמור, כוללת מעסיקים הן מישראל, הן מההתנחלויות<br />
ולכן היא איננה עונה על בקשת המידע הספציפית. היא אף איננה מפורסמת באתר המשיב<br />
כפי שמפורסמות כדבר שבשגרה רשימות מעסיקים של עובדים זרים.<br />
,1<br />
.21<br />
העתק עמוד מאתר המשיב 1, נכון ליום<br />
31.8.2011<br />
עובדים זרים וכן נהלים רבים לגביהם מצ"ב ומסומן נספח ה/6.<br />
הכולל קבצי רשימות מעסיקים של<br />
התבקשה רשימת מעסיקים שננקטו נגדם צעדים עקב פגיעה בזכויות עובדים. הרשימה לא<br />
נמסרה.<br />
.22<br />
ט.<br />
נוהל מעבר ממעסיק למעסיק בכל הענפים<br />
23. לא נמסר.<br />
4
לאור כל האמור לעיל, מודיעות <strong>העותרות</strong> כי למרות מאמציו המרובים של ב"כ המשיבים,<br />
בקשת המידע לא באה על סיפוקה. נותרו סוגיות משפטיות שעדין נתונות במחלוקת, יש עדיין<br />
ליישב בין המידע הסותר וכמו כן, יש למסור מידע שטרם נמסר. לפיכך נבקש למצות את<br />
הדיון, בין בעל-פה, בין בכתב, באופן שבית המשפט הנכבד יראה לנכון.<br />
.24<br />
היום, יום<br />
<strong>4.9.2011</strong><br />
______________<br />
ד"ר נעמי הגר, עו"ד<br />
ב"כ<br />
<strong>העותרות</strong><br />
5
Change language