Skarga do WSA w Warszawie w sprawie ujawnienia beneficjentów ...
Skarga do WSA w Warszawie w sprawie ujawnienia beneficjentów ...
Skarga do WSA w Warszawie w sprawie ujawnienia beneficjentów ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Warszawa, dnia 2 lutego 2006 r.<br />
Andrzej Krajewski<br />
[..]<br />
Wojewódzki Sąd Administracyjny<br />
ul. Jasna 2/4<br />
00-013 Warszawa<br />
za pośrednictwem<br />
Prezesa Agencji Restrukturyzacji i<br />
Modernizacji Rolnictwa<br />
Al. Jana Pawła II 70<br />
00-175 Warszawa<br />
SKARGA<br />
na decyzję administracyjną<br />
Na podstawie art. 3 § 2 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu<br />
przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) oraz art. 21 ustawy z<br />
dnia 6 września 2001 r. o <strong>do</strong>stępie <strong>do</strong> informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198)<br />
("Ustawa o Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej") składam skargę na decyzję nr P-1-DADR-<br />
03320-34/SIZR-PKB/05 z dnia 30 grudnia 2005 r. wydaną przez Prezesa Agencji<br />
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ("Prezes ARiMR"). Powyższej decyzji zarzucam<br />
naruszenie prawa materialnego, tj. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także<br />
naruszenie przepisów proceduralnych, tj. art. 7, art. 8 i art. 11 ustawy z dnia 18 czerwca 1960<br />
r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z późn.<br />
zm.) ("KPA"). Wobec powyższego żądam uchylenia decyzji w całości.<br />
UZASADNIENIE<br />
1. Dnia 31 sierpnia 2005 r. zwróciłem się <strong>do</strong> Prezesa ARiMR z wnioskiem o udzielenie<br />
informacji publicznej w zakresie danych <strong>do</strong>tyczących odbiorców <strong>do</strong>tacji rolniczych, tj.:<br />
- ich nazwisk i adresów, zarówno osób fizycznych jak i prawnych;<br />
- otrzymanej sumy <strong>do</strong>tacji;<br />
- identyfikacji obszaru rolnego (wielkość, położenie), za który otrzymali <strong>do</strong>tację.<br />
2. Wniosek został złożony na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji oraz art. 2 ust. 1 i art. 10<br />
ust. 1 Ustawy o Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej. Wnioskując o u<strong>do</strong>stępnieniu informacji o<br />
<strong>do</strong>tacjach miałem w szczególności na myśli "płatności" w rozumieniu art. 3 pkt. 9 z dnia 18<br />
1
grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych<br />
oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004 r., nr 10, poz. 73) ("Ustawa o<br />
Krajowym Systemie Ewidencji"), tj. pomoc finansową dla producentów rolnych,<br />
przetwórców i organizacji producentów udzielaną w całości lub w części ze środków<br />
Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. W toku postępowania organ nie<br />
wyrażał wątpliwości co <strong>do</strong> znaczenia terminu „<strong>do</strong>tacja”.<br />
3. Powołałem się także na art. 1 i art. 3 ust. 1 Dyrektywy 2003/4/WE Parlamentu<br />
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w <strong>sprawie</strong> publicznego <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong> informacji<br />
<strong>do</strong>tyczących śro<strong>do</strong>wiska i uchylająca dyrektywę Rady 90/313/EWG ("Dyrektywa"), która<br />
gwarantuje <strong>do</strong>stęp <strong>do</strong> informacji, o ile jest ona w posiadaniu władzy publicznej. Dyrektywa<br />
została implementowana ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony śro<strong>do</strong>wiska. (Dz.<br />
U. z dnia 20 czerwca 2001 r.). Moim zdaniem jest sprawą ewidentną, że <strong>do</strong>tacje pochodzące z<br />
europejskich programów wspierania rolnictwa muszą być traktowane jako programy lub<br />
działania wpływające lub mogące wpływać na stan śro<strong>do</strong>wiska naturalnego, zgodnie z<br />
definicją tego wpływu w art. 2 ust. 1 pkt. c) w związku z art. 2 ust. 1 pkt. a) Dyrektywy.<br />
Wyżej wymienionym przepisom Dyrektywy można przypisać skutek bezpośredni wobec ich<br />
bezwarunkowego, jasnego sformułowania oraz upływu terminu na implementację przez<br />
Polskę jej przepisów. Zgodnie z orzeczeniem unijnego Trybunału Sprawiedliwości w <strong>sprawie</strong><br />
Verbond van Nederlandse Ondernemingen v Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen,<br />
implementacja dyrektywy nie pozbawia prawa <strong>do</strong> powołania się na jej bezpośrednie<br />
skuteczne przepisy. Organ państwowy, w tym sąd, może więc zbadać na ile właściwa była ta<br />
implementacja, a w razie sprzeczności pominąć regulację krajową. 1<br />
4. Decyzją z dnia 28 września 2005 r. (nr DADR-03320-34/SIZR-RR/05) Prezes ARiMR<br />
oddalił mój wniosek w całości. Powołał się przy tym na art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 18 grudnia<br />
2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz<br />
ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004 r., nr 10, poz. 73) ("Ustawa o<br />
Krajowym Systemie Ewidencji"). Prezes ARiMR wywiódł, iż powyższy przepis wprowadza<br />
szczególną zasadę u<strong>do</strong>stępniania informacji publicznej w zgodzie z art. 1 ust. 2 Ustawy o<br />
Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej. Organ zatem zakwalifikował dane, o które wnosiłem, jako<br />
informację publiczną. Uznał jednak, że przepis szczególny zabrania ujawniać je podmiotom<br />
innym niż organy statystyki publicznej, a w formie zbiorczej innym organom administracji<br />
publicznej prowadzącym systemy informacyjne.<br />
5. Od powyższej decyzji Prezesa ARiMR wniosłem dnia 13 października 2005 r. tożsame co<br />
<strong>do</strong> zakresu żądania, ale błędnie skierowane odwołanie <strong>do</strong> Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi,<br />
przekazane mu za pośrednictwem Prezesa ARiMR pismem z dnia 24 października 2005 r. (nr<br />
P-1789-DADR-03320-34/SIZR-TS/05).Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, z przekroczeniem<br />
ustawowo przewidzianego terminu, postanowieniem z dnia 13 grudnia 2005 r. (nr PB-pb-057-<br />
3/05 [rp-564]) przekazał odwołanie Prezesowi ARiMR celem rozpatrzenia go w jako wniosek<br />
o ponowne rozpatrzenie sprawy, zgodnie z art. 17 ust. 2 Ustawy o Dostępie <strong>do</strong> Informacji<br />
Publicznej.<br />
6. Prezes ARiMR decyzją z dnia 30 grudnia 2005 r. (nr P-1-DADR-03320-34/SIZR-PKB/05)<br />
ponownie odmówił mi <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong> żądanych informacji. Nie odmawiając ponownie żadnej z<br />
danych, o które wnosiłem statusu informacji publicznej, organ ocenił je wszystkie jako<br />
„<strong>do</strong>bra osobiste”, które jako „związane ze sferą życia prywatnego podlegają szczególnej<br />
1<br />
Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 1 lutego 1977 r. w <strong>sprawie</strong> C-51/76 Verbond van<br />
Nederlandse Ondernemingen v Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen, źródło:<br />
http://europa.eu.int/eurlex/lex/LexUriServ/LexUriServ.<strong>do</strong>?uri=CELEX:61976J0051:EN:HTML<br />
2
ochronie na mocy art. 5 ust. 2 Ustawy o Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej”. Ponadto organ<br />
ponownie wskazał na kolizję normy generalnej i szczególnej w zakresie zasad <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong><br />
informacji.<br />
7. Prawo <strong>do</strong> informacji gwarantowane jest przez art. 61 ust. 1 Konstytucji. Jawność informacji<br />
publicznej stanowi zasadę, a wszelkie wyjątki powinny być interpretowane zawężająco. Jak<br />
wyraził to Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 2 lipca 2003 r. (II SA 837/03),<br />
„Ogólną zasadą wynikającą z art. 61 Konstytucji, jest <strong>do</strong>stęp <strong>do</strong> informacji. Wszelkie wyjątki<br />
od tej zasady powinny być formułowane w sposób wyraźny, a wątpliwości powinny<br />
przemawiać na rzecz <strong>do</strong>stępu”.<br />
8. Od dnia 1 stycznia 2002 r. generalne znaczenie w zakresie regulawania <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong><br />
informacji ma Ustawa o Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej. „Generalne”, bo w art. 1 ust. 2<br />
Ustawy o Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej „<strong>do</strong>puszcza się” wprowadzenie w ustawach<br />
odrębnych innych zasad i trybów <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong> informacji publicznej.<br />
9. Art. 61 ust. 3 Konstytucji rygorystycznie wskazuje na możliwe ograniczenia <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong><br />
informacji. Informacja, o którą wnioskowałem, nie jest chroniona żadną przesłanką z zakresu<br />
wymienionego w tym przepisie. W szczególności nie znajdują tu zastosowania przepisy ustaw<br />
odnoszące się <strong>do</strong> prywatności osób fizycznych i podmiotów gospodarczych. Wnioskowałem<br />
bowiem o informacje <strong>do</strong>tyczące wprawdzie sfery prywatności, których gestorem są podmioty<br />
publiczne co <strong>do</strong> zasady decydujące o jawności (<strong>do</strong>stępności) tych informacji, ale które<br />
jednocześnie na podstawie przepisów Konstytucji i Ustawy o Dostępie <strong>do</strong> Informacji<br />
Publicznej zakwalifikowane zostały jako informacje publiczne jawne, a więc <strong>do</strong>stępne dla<br />
każdego.<br />
10. Rozumowanie, jakim się kierowałem wnosząc o u<strong>do</strong>stępnienie informacji zostało<br />
zastosowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w <strong>sprawie</strong>, w której<br />
redaktor naczelny lokalnej gazety zażądał zindywidualizowanych informacji podatkowych, tj.<br />
informacji o podmiotach, wobec których zastosowano ulgi podatkowe oraz o kwotach ulg. W<br />
wyroku z dnia 20 czerwca 2002 r. (II SA/Lu 507/02), NSA wywiódł uprawnienie <strong>do</strong><br />
uzyskania powyższych danych. Twórczo <strong>do</strong> tego orzeczenia NSA odniosło się Samorzą<strong>do</strong>we<br />
Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu w decyzji z 12 września 2002 r. (SKO 4541/3/02).<br />
Zgodnie z powyższą decyzją: „Tak interpretując zakres tajemnicy skarbowej, z zestawienia<br />
ostatnio przytoczonego przepisu oraz art. 293 § 2 pkt 2 i art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a pierwszy tiret,<br />
można wyprowadzić wniosek, że bez naruszenia tajemnicy skarbowej wolno u<strong>do</strong>stępnić<br />
wynikające z decyzji podatkowych (aktów administracyjnych) dane o stosowanych ulgach<br />
podatkowych, ze wskazaniem (nazwaniem) podatników i kwot. Ograniczenie <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong> takiej<br />
(podatkowej) informacji publicznej polegałoby na ochronie indywidualnych danych o<br />
podatniku. W warunkach rozpatrywanej sprawy oznaczałoby to odmowę podania<br />
uzasadnienia podjętych decyzji, jeśli motywem tych uzasadnień są (a przecież w świetle<br />
obowiązujących przepisów - powinny być) owe indywidualne dane o podatniku”.<br />
11. Jak z powyższego wynika, ochrona prywatności czy też danych osobowych nie znajduje<br />
zastosowania w odniesieniu <strong>do</strong> zakresu informacji, o którą wnoszę. W tym kontekście,<br />
pamiętając o zasadzie bezpośredniego stosowania Konstytucji (art. 8 ust. 2 Konstytucji), przy<br />
rozpatrywaniu art. 5 ust. 3 Ustawy o Krajowym Systemie Ewidencji należy stwierdzić, że nie<br />
ma przeszkód <strong>do</strong> <strong>ujawnienia</strong> danych identyfikujących podmioty otrzymujące <strong>do</strong>tacje oraz<br />
kwot tych <strong>do</strong>tacji. Pierwszorzędne znaczenie ma tu Konstytucja, a następnie Ustawa o<br />
Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej. Powyższa ustawa, pomimo posiadania statusu „zwykłej”<br />
ustawy ma jednak zasadnicze znaczenie dla interpretacji innych przepisów.<br />
3
12. Co więcej, uważam że nawet wspominane orzeczenia NSA i SKO we Wrocławiu są zbyt<br />
restrykcyjne. Moim zdaniem informacje o uzasadnieniu przyznania pomocy publicznej także<br />
stanowią jawną informację publiczną. W tym przypadku chodziłoby o informację o obszarze<br />
geograficznym, z którym pomoc publiczna jest związana, oraz o jego położeniu. Jest to<br />
nieodzowne, aby móc w pełni korzystać z informacji o kwotach i ich odbiorcach. Tylko<br />
posiadając informacje o przyczynach, dla których władza publiczna zdecy<strong>do</strong>wała się działać<br />
w określony sposób, można stwierdzić czy takie działanie było uzasadnione. Jest to również<br />
informacja o działaniu władzy publicznej.<br />
13. Dane o obszarze gruntów należących <strong>do</strong> odbiorców <strong>do</strong>tacji mogą być zakwalifikowane<br />
jako dane osobowe. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o<br />
ochronie danych osobowych (tj. Dz.U. z 2002 r., nr 101, poz. 926 z późn. zm.) ("Ustawa o<br />
Ochronie Danych Osobowych") dane osobowe definiuje się jako „wszelkie informacje<br />
<strong>do</strong>tyczące zidentyfikowanej lub możliwej <strong>do</strong> zidentyfikowania osoby fizycznej”. Jednakże<br />
ochrona danych osobowych nie jest absolutna (po<strong>do</strong>bnie jak zasada jawności informacji<br />
publicznej), a ich ujawnianie w określonych okolicznościach jest <strong>do</strong>puszczalne. Przepisy<br />
Ustawy o Ochronie Danych Osobowych, po pierwsze, uznają <strong>do</strong>bro publiczne jako<br />
samodzielną podstawę <strong>ujawnienia</strong> danych osobowych. Po drugie, „otwierają się” na inne<br />
ustawy w inny sposób regulujące <strong>do</strong>stęp <strong>do</strong> danych osobowych, w tym Ustawę o Dostępie <strong>do</strong><br />
Informacji Publicznej. Tak samo zatem jak w przypadku Ordynacji Podatkowej, tak i przepisy<br />
Ustawy o Krajowym Systemie Ewidencji można interpretować w taki sposób, aby nie<br />
pozostawały w kolizji z Ustawą o Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej - poprzez poszerzenie<br />
zakres informacji publicznej o uzasadnienie działania władzy publicznej. Nie ma bowiemu<br />
wątpliwości co <strong>do</strong> tego, że <strong>do</strong>stęp <strong>do</strong> informacji publicznej jest <strong>do</strong>brem publicznym i ma<br />
służyć nie tylko wnioskodawcy.<br />
14. Mój wniosek skierowany <strong>do</strong> Prezesa ARiMR należy rozpatrywać jako sposób<br />
sprawowania pożądanej kontroli władzy publicznej przez społeczeństwo, szczególnie w tak<br />
ważnej dziedzinie jak dysponowanie środkami publicznymi. Sprawiedliwe, zgodne z prawem<br />
dysponowanie <strong>do</strong>tacjami ma ogromne znaczenie dla gospodarki naro<strong>do</strong>wej i znacznej liczby<br />
osób, nie tylko potencjalnych odbiorców. Dowodem tego był stopień zainteresowania<br />
społeczeństwa tymi materiami podczas procesu przystępowania <strong>do</strong> Unii Europejskiej.<br />
Szczególnie istotne dla interesu publicznego jest więc, tak samo jak w powoływanych<br />
sprawach, które trafiały <strong>do</strong> NSA lub SKO, ujawnienie działalności państwa i jej weryfikacja.<br />
Z drugiej strony, tak daleko posunięta jawność daje władzy szansę na wyjaśnienie<br />
społeczeństwu swoich działań i uniknięcie nadszarpnięcia legitymizacji, w razie braku<br />
zrozumienia sposobu postępowania. Żądania zawarte w niniejszym wniosku nie wykraczają<br />
poza ten cel.<br />
15. Kwestia u<strong>do</strong>stępnienia informacji publicznej o <strong>do</strong>tacjach rolnych jest przedmiotem<br />
szczególnego zainteresowania w Unii Europejskiej. W wielu państwach takie informacje<br />
zostały publicznie u<strong>do</strong>stępnione. Zważywszy, że <strong>do</strong>tacje rolne finansowane są ze środków<br />
Unii Europejskiej, istotne znaczenie przy u<strong>do</strong>stępnianiu tych informacji mają wskazówki<br />
instytucji UE. Warto zwrócić uwagę, że dnia 9 listopada 2005 r. Komisja Europejska ogłosiła<br />
Inicjatywę w <strong>sprawie</strong> Przejrzystości (Transparency Initiative), która m.in. postuluje<br />
zwiększenie <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong> informacji o projektach oraz końcowych odbiorcach pomocy<br />
finansowanej ze środków UE.<br />
16. Warto wskazać, iż problem odmowy <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong> informaji publicznej <strong>do</strong>tyczącej <strong>do</strong>tacji<br />
rolniczych finansowanych ze środków Wspólnej Polityki Rolnej (Common Agricultural<br />
Policy) był już rozważany w wielu państwach. W Danii, Wielkiej Brytanii, Szwecji, Holandii,<br />
Słowenii oraz Hiszpanii uznano już, że interes publiczny powinien wymagać u<strong>do</strong>stępnienia<br />
4
tego typu informacji. Szczególnie ilustrujące jest w tym względzie uzasadnienie decyzji<br />
Słoweńskiego Rzecznika Dostępu <strong>do</strong> Infomacji Publicznej. Stwierdził on w szczególności, iż<br />
wniosek o u<strong>do</strong>stępnienie takich informacji jest wnioskiem składanym w interesie publicznym<br />
z następujących względów:<br />
"- poprzez u<strong>do</strong>stępnienie wnioskowanych danych zostanie zapewniona przejrzystość nad<br />
wydatkami oraz zarządzaniem publicznymi pieniędzmi oraz ochrona przed nadużyciami;<br />
- obywatele oraz podatnicy posiadają prawo <strong>do</strong> <strong>do</strong>wiedzenia się jak środki publiczne,<br />
powierzone ich rzą<strong>do</strong>wi, są wydawane,<br />
- ponieważ w każdym konkretnym przypadku <strong>do</strong>tacja związana jest z prowadzeniem<br />
określonej działalności rolniczej, nie można mówić o <strong>do</strong>tacjach dla rolnika jako jednostki, ale<br />
jako o pomocy dla rolników, będących osobami prywatnymi, którzy muszą wykorzystać<br />
uzyskane fundusze na rozwój swojej własnej działalności rolniczej. To oznacza, że fundusze<br />
nie zostały przyznane w celu rozwiązania problemów społecznych, ale jedynie jako środki na<br />
uczestnictwo w rynku produktów rolnicznych, w którym aspekt społeczny nie jest<br />
priorytetem. 2"<br />
17. Organ w obu decyzjach słusznie zakwalifikował żądane dane jako informację publiczną.<br />
W drugiej decyzji niekonsekwentnie powołał się jednak na art. 5 ust. 2 Ustawy o Dostępie <strong>do</strong><br />
Informacji Publicznej. Niekonsekwentnie, bowiem analizując <strong>do</strong>puszczalność <strong>ujawnienia</strong><br />
danych na zasadach Ustawy o Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej – wbrew twierdzeniu o ich<br />
„wydrążeniu” przepisem szczególnym – zastosował jej normy bez (ujawnionego w<br />
uzasadnieniu) odniesienia <strong>do</strong> pozostałych przepisów ustawy oraz argumentów, które<br />
podniosłem we wniosku. Organ w szczególności nie wyjaśnił stopnia i przyczyn koniecznego<br />
„ograniczenia”, o jakim mowa w art. 5 ust. 1 Ustawy o Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej i<br />
faktycznie wyłączył prawo <strong>do</strong>stępu <strong>do</strong> informacji publicznej w interesującym mnie zakresie.<br />
Wnioskowałem zaś o dane konieczne i istotne dla realizacji prawa z art. 61 ust. 1 Konstytucji,<br />
które jak wyżej i we wniosku przekonywałem, powinny być jawne zgodnie z Ustawą o<br />
Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej oraz Ustawą o Ochronie Danych Osobowych.<br />
18. Prezes ARiMR zastosował tymczasem zasady interpretacyjne tylko w takim zakresie, w<br />
jakim prowadzą one <strong>do</strong> nie<strong>ujawnienia</strong> żądanych informacji, a tym samym <strong>do</strong><br />
nieuwzględnienia wniosku. Prezes ARiMR nie ustosunkował się <strong>do</strong> rozległej argumentacji za<br />
możliwością pogodzenia przepisów w/w ustaw, w szczególności w świetle normy<br />
konstytucyjnej gwarantującej <strong>do</strong>stęp <strong>do</strong> informacji. Prezes ARiMR w swoich decyzjach<br />
poprzestał na automatycznym zestawieniu norm dwóch ustaw. Wobec równorzędnej ich<br />
pozycji w hierarchii aktów prawnych zestawienie takie pełni raczej funkcję fasa<strong>do</strong>wą.<br />
Następnie wybiórczo i stronniczo Prezes ARiMR powołał się na jeden przepis Ustawy o<br />
Dostępie <strong>do</strong> Informacji Publicznej, interpretując go „na niekorzyść wolności”, w oderwaniu<br />
od całokształtu regulacji. W odniesieniu <strong>do</strong> praw i wolności jednostki, zastosowanie powinna<br />
znaleźć całkowicie inna zasada - "w razie wątpliwości na rzecz wolności" (in dubio pro<br />
libertate).<br />
19. Prezes ARiMR wydając decyzję naruszył Konstytucję, a także zasadę przekonywania i<br />
pogłębiania zaufania stron, zawarte odpowiednio w art. 11 i 8 KPA. Dokonując<br />
rozstrzygnięcia sprzecznego z Konstytucją, jak również nie rozważając w ogóle argumentów<br />
wynikających z przepisów Dyrektywy, naruszył zaś zasadę praworządności wyrażoną w art. 7<br />
KPA.<br />
2<br />
http://www.<strong>do</strong>stop<strong>do</strong>informacij.si/index.php?id=375<br />
5
20. Interpretacja art. 5 ust. 3 Ustawy o Krajowym Systemie Ewidencji przyjęta przez Prezesa<br />
ARiMR jest nie<strong>do</strong>puszczalna. Przyjęcie, że wspomniany przepis zawiera jednak normę<br />
zastosowaną przez organ, prowadzi wprost <strong>do</strong> uznania jej za niekonstytucyjną, a więc<br />
nieważną.<br />
21. Wobec powyższego wnoszę o uchylenie decyzji w całości.<br />
______________________________<br />
Andrzej Krajewski<br />
Wykaz załączników:<br />
1. Wniosek Andrzeja Krajewskiego o u<strong>do</strong>stępnienie informacji publicznej z dnia 31 sierpnia<br />
2005 r.<br />
2. Decyzja odmowna Marka Jańca, zastepcy Prezesa ARiMR z dnia 28 września 2005 r.<br />
3. Odwołanie Andrzeja Krajewskiego <strong>do</strong> Ministra Rolnictwa z dnia 13 października 2005 r.<br />
4. Pismo Anny Andrychowicz, zastępcy dyrektora Departamentu Analiz ARiMR z dnia 25<br />
października 2005 r.<br />
5. Postanowienie Krzysztofa Jurgiela, Ministra Ronictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 grudnia<br />
2005 r.<br />
6. Decyzja Elżbiety Kaufman-Szuszko, p.o. Prezesa ARiMR z dnia 30 grudnia 2005 r.<br />
6