Stanoviská a rozhodnutia 05/2010 - Najvyšší súd Slovenskej republiky

Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2010právnym názorom generálneho prokurátora nemoţno súhlasiť. Ak by v uvedenom smere dôkazné bremeno malobyť na ţalovanom, ktorý tvrdí, ţe v súvislosti so spornou zmenkou kauzálneho vzťahu niet, potom by išlo o to, ţeţalovaný by mal preukázať skutočnosť, o ktorej prípadne ani nemá vedomosť. Ak existenciu kauzálneho vzťahutvrdí ţalobca, potom je logické, ţe on má mať vedomosť, ako je moţné jeho existenciu preukázať. Nepochybne, akosprávne konštatujú oba súdy, ţalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, hoci za právnickú osobu sám zmenkupodpisoval, a to vo svoj prospech ako fyzickej osoby. Napokon úvaha o tom, koho v konkrétnom prípade zaťaţujedôkazné bremeno, ani nie je rozhodujúca, ale rozhodujúce sú výsledky vykonaného dokazovania, ktoré súd prvéhostupňa vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p., dospejúc k záveru, ţe v súvislosti so spornou zmenkou kauzálny vzťahpreukázaný nebol a na základe tohto skutkového stavu vo veci aj rozhodol. Súd prvého stupňa v odôvodnenírozsudku konštatoval, ţe základný záväzkový vzťah nebol preukázaný. Ţalobca nepreukázal vymedzenímkonkrétnych skutkových okolností, aký konkrétny kauzálny vzťah predmetná zmenka kryje, nevedel to špecifikovať,bol povinný preukázať, ktorú konkrétnu kauzu predmetná zmenka mala zabezpečovať, pričom v tejto časti konaniadôkazné bremeno prešlo na ţalobcu. Súd prvého stupňa teda dôsledne rozlišuje z procesného hľadiska tzv.dôkazné bremeno a povinnosť tvrdenia (§ 120 ods. 1 O. s. p.) a samotným hodnotením vykonaného dokazovania (§132 O. s. p.). Podľa neho ţalobca ani nevedel náleţité špecifikovať ním tvrdený kauzálny vzťah. V tomto smeredovolací súd poukazuje aj na publikáciu Zmenkové právo, komentár Dr. K., Dr. J., dedičia, Heuréka, jún 2005, str.151, v ktorej sa uvádza, ţe ak dojednanie, slúţiace za podklad zaţalovanej zmenky, je tak neurčitej a všeobecnejpovahy, ţe nie je spôsobilým dôvodom majetkoprávneho záväzku, nemoţno uplatňovať nároky zo zmenky(Czel. 704). Generálny prokurátor právny názor súdu prvého stupňa inak (teda okrem dôkazného bremena)nespochybňuje, a preto dovolací súd správnosť ďalších právnych záverov súdov nepreskúmaval.Z uvedeného vyplýva, ţe námietky, uvedené v mimoriadnom dovolaní, nie sú dôvodné, a preto dovolací súdpodľa ustanovenia § 241i ods. 2 v spojení s § 243b ods. 1 O. s. p. mimoriadne dovolanie zamietol.O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 148 ods. 1, 2 O. s. p. tak, ţe ichnáhradu účastníkom nepriznal.26