Stanoviská a rozhodnutia 05/2010 - Najvyšší súd Slovenskej republiky

Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2010prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením avibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnejdobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku.Ústava Slovenskej republiky v čl. 4 ustanovuje, ţe nerastné bohatstvo, podzemné vody, prírodné liečivé zdrojea vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky.Odvolací súd vo svojom rozsudku priznal ţalobkyni ochranu jej vlastníckeho práva podľa ustanovenia § 127ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo dospel k záveru, ţe k zásahu do jej vlastníckeho práva dochádza nad mieruprimeranú pomerom. Tento právny záver prijal na základe skutkových zistení súdu prvého stupňa, keď zvykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, ţe k vlhnutiu rodinného domu ţalobkyne dochádza aj z inýchzdrojov, nielen kvôli tomu, akým spôsobom je odvedená voda z výveru spod hospodárskej budovy ţalovaného.Znalec v odbore stavebníctvo, v odvetví vodné stavby, oceňovanie nehnuteľností, oceňovanie stavebných prác Ing.V. V. pri svojom výsluchu na súde prvého stupňa, okrem iného, uviedol, ţe nezaizolovaná stavba berie vlhkosť aj zozeme, a preto bude mať navrhované opatrenie iba minimálny, resp. ţiadny vplyv na zníţenie vlhkosti v domeţalobkyne.Vlastnícke právo moţno chrániť nielen ţalobou podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale aj(predovšetkým) vlastníckou ţalobou podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ţaloba z imisií predstavujeosobitný prípad negatórnej (zapieracej) ţaloby, pričom ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka trebapovaţovať za osobitnú úpravu v pomere k ustanoveniu § 126 Občianskeho zákonníka.Imisiami (zásahmi) sa spravidla rozumie prenikanie nejakých účinkov (z činnosti alebo z nečinnosti vlastníka) zjednej nehnuteľnosti na druhú (susednú) nehnuteľnosť (porovnaj, napríklad, R 37/1985).Nepriamou imisiou sú také vlastnícke úkony, ktorých bezprostredné účinky sa prejavujú na vlastnejnehnuteľnosti a jedine z iných príčin mimo vôle vlastníka a bez jeho prispenia pôsobia aj na nehnuteľnosť suseda.O priamu imisiu ide vtedy, ak vlastnícke úkony majú vzápätí bezprostredné účinky nielen na vlastnú nehnuteľnosť,ale aj na nehnuteľnosť suseda, resp. len na túto nehnuteľnosť.V ustanovení § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú upravené imisie spočívajúce v tom, ţe vlastník veci privýkone vlastníckeho práva obťaţuje iného, príp. ohrozuje výkon jeho práv; ide o n e p r i a m e zásahy, ktoré musíkaţdý znášať, pokiaľ nepresahujú (nedosahujú) určitú intenzitu rušenia: pri obťaţovaní mieru primeranú pomeroma pri výkone práv imisiou dotknutého vlastníka susednej nehnuteľnosti stav váţneho ohrozenia (takýto zásah tedasúd posúdi podlá uvedených zákonných kritérií). Pokiaľ jestvuje len nízka intenzita takéhoto rušenia — ide onepodstatné zásahy, t. j. o beţné správanie, ktoré sú susedia povinní navzájom si trpieť, lebo je spojené s obvyklýmuţívaním nehnuteľných vecí; v takomto prípade nebolo by moţno úspešne sa dovolať súdnej ochrany.Imisie, kde ide o p r i a m e zásahy do vlastníckeho práva, ku ktorým treba zaradiť aj odvedenie vody z výverupodzemnej vody, ktorý výver je na pozemku ţalovaného, na pozemok, na ktorom má ţalobkyňa postavený svojrodinný dom, sú však zásadne (bez ďalšieho) neprípustné. Ochranu proti takémuto druhu zásahu do vlastníckehopráva neposkytuje negatórna ţaloba podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka (lebo nejde o nepriamy zásah), alepodlá § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka („ ... vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckehopráva neoprávnene zasahuje ..."). Nie je preto dôvod takúto imisiu determinovať (premeriavať) mierou primeranostipomerom (či váţnosťou ohrozovania výkonu práv imisiou dotknutého vlastníka susednej nehnuteľnosti).Uvedené dôleţité rozlíšenie zásahov, ktoré zjavne niţšie súdy nepostrehli, keďţe na vec aplikovali ustanovenie§ 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je pre daný prípad rozhodujúce. Pre úplnosť treba tieţ uviesť, ţe ţalovaný nieje vlastníkom podzemnej vody vyvierajúcej na jeho pozemku, ktorú odvádza na pozemok ţalobkyne (porovnajcitovanú úpravu v čl. 4 Ústavy Slovenskej republiky a v § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Manipulácia toutovodou prejavujúca sa ako zásah do vlastníckeho práva ţalobkyne teda nepochádza z výkonu vlastníckeho právaţalovaného, ako to poţaduje úprava zakotvená v citovanom ustanovení § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Vzhľadom na uvedené je zrejmé, ţe nárok ţalobkyne na súdnu ochranu nemoţno zaloţiť na § 127 ods. 1Občianskeho zákonníka, pod ktoré ustanovenie nepatrí, ale tento nárok treba vyvodiť z § 126 ods. 1 Občianskehozákonníka. V ustanovení § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka poskytuje zákonodarca vlastníkovi ochranu predakýmkoľvek neoprávneným zásahom. V danom prípade ide o tzv. zapieraciu (negatórnu) ţalobu, podstatou ktorejje, ţe vlastník sa domáha ochrany proti zásahom do jeho vlastníckeho práva, ktoré spočívajú v inom rušení neţ vneoprávnenom zadrţovaní jeho veci (ochranu proti neoprávnenému zadrţovaniu veci poskytuje iná vlastníckaţaloba - ţaloba vindikačná). Zákonodarca v ustanovení § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka neţiada, aby pri7