Ihaste tee kergliiklustee ehituse keskkonnamõjude hindamine - Tartu

!"
#$!
" "
%
&%'%(&!)*
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

3
..........................................................................................................................................................3
!"#$%..........................................................................................................................................5
++#,-.%../(0%-121-134/+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++%(&,/1#,,5.3 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+!+&631(/.-1(7-43.#,86,,/(/.(.,,3%1/ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ "
"%&%' %%&%#(#&#$%#))#%)#'%& #$#) .........................8
++%12163112.8.24/ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++15.6123 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
*"%&%' %%&%##(#&#&%%&+)%'##'(#)#$%
#% %' )#)# ...................................................................................................................................12
,"#''%)#&%% #.....................................................................................................................14
++5,,34/5%%./%%,63 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
................................................................................................ 14
........................................................................................................ 14
................................................................................... 16
++/,/1156.%454456.-1(1-1634/5%%./%%,63 +++++++++++++++++++++++++++++++++
-"%&%' %%&%#(#&#(%%%'#&#''%./$.........................................27
++(7-4#661/.5.#6619-1#7&-12...5.+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++(7-41(.%,,/54/.5.668%1/121.5.1(.9-15,,(15%3.5.++++++
+!+(7-4#516..12.5.,#%19&1/.5,,/34/%1/.1515.+++++++++++++++++++++++++++!
++.&4/::3.81%11/6.213(;1-17&4/11/.+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!
++(7-4(11/%45.2/41156.%./%%,63-1(7-4++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!
+"+/,/1159(1-1634/5%4(7-4&631(6.++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!!
++%4(4512/.3(7-43 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!
0"'%%' %.'#...........................................................................................................................36
"++#516..12,#%19&1/.6141151%12163112.8.24/.-1/.55.81
%11/6.213.8.24/.3+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!"
"++%121631121#,-.%(7-4#%,631-0021361411513+++++++++++++++++++++++!
"+!+(7-4&631(6.61419151.2%5%%4/.5.-1%1/.9../(0%3.
/11241(/.5. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!)
"++15.6123.%1154(6. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!
"++5..2.631213(..(.3 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
") # #%%.#%1#.......................................................45
2"'#(%&#./$&3).#4&3#' %.#$%.+#'##.#
&/.%)# .................................................................................................................................................46
5"%)#'%& #&/ ) ............................................................................................................49
)++;53/ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++)
)++ ;;/56.%./%%,63++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
)+!+5,,34/%./%%,63++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
)++/,/1156.%./%%,63+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
)++#1(1..1//215% +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!
!"#'#&%#%+)#6#%))(%%&%)#7%%%.'#.
+#......................................................................................................................................................55
++;536. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

4
++%(&#,81((1215%14.54++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++"
+!+%(&14163.1215%14.54++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
!!"%&%' %%&##$%# %# '( ................................................................58
!".)31&.#)).'#' %# ........................................................................60
!*"&/# ...........................................................................................................................................61
%% $%' .........................................................................................................................63
)% .................................................................................................................................................................65
)%!"%)#'%& #$'# ..............................................................................................66
)%".+(%..6+(%..)% (%7 ..................................................68
)%*".+# .#' ........................................................................................82
5/1!++%(&15811(/,/4/+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!
5/1!++1581(/./-1#,81((/.121(/.%44544/1(.5%./
.131166../ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
5/1!+!+15811(/./-1#,81((/.121(/.%-13 +++++++++++++++++++++++++++++
&1/...%.85%54/...&4/#,-.%%./%%,661(7-4&631(/.#,81((1215%14.54
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
&1/...%.85%54/...&4/#,-.%%./%%,661(7-4&631(/.#,81((1215%14.54
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++)
5/1!+#,81((/.121(/.%44544/14#,/(.&./+++++++++++++++++++++++)!
5/1!++#,81((&.1%/%(/%14(11%./%%,661..6/4/.5 +++++++)
5/1!+"+1413./.121(/.%+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++)"
&1/...%.85%54/...&4/.#,-.%%./%%,661(7-4&631(/.14163.1215%14.54
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++)"
&1/...%.85%54/...&4/.#,-.%%./%%,661(7-4&631(/.14163.1215%14.54
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++)
5/1!+14163./.121(/.%44544/1(.5%./.131166./ +++++++++++++++++)
5/1!++14163./.121(/.%44544/14#,/(.&./ ++++++++++++++++++++++++++))
)%*"5"3#' %&%%% ##%&%.# ..............................................100
)%*"!3#' %&%%%' ##%&%.#)%.#)#
#% %%''# ............................................................................................................................................101
)%*"!!"3#' %&%%%' ##%&%.#)%
+.## ................................................................................................................................................102
)%,"%&%)%#)#+#.1"%"..................................................................103
)%-".+#3(%% $% %+)#)$%&%#
$% #)#.....................................................................................................................................................105
)%0"%&%)%#)$%%'%2"%......................................................................123
)%"88%% #+#''%'( ....................................................................124

5
!"#$%
% ' %(&*
<
$

6
1 5<
,%(&
5<
%(&
5<
%(&
%
%(&$

7
%$< %(& AA
< AA '< BB 9 $
+ *
AA = '$
6 < < 9
* AA
< ' = ..5/ 9 . 5 HA9
% *+
%

8
"%&%' %%&%#(#&#$%#))#%)#'%& #
$#)
"!"%&%' %%&#(#&
%

9
! " #
$
AA $<

10
""%)#'%&
%$

%$
11

*" %&%' %%&%# #(#&# &%%&
+)%'##'(#)#$%#% %' )#)#
, < <
' < A
*

13
% $

14
,"#''%)#&%% #
,"!") )#'
,"!"!"(
1 H$$=

15
' () *+
%,,
&%%!

16
2 < 9

17
1A'7*A
F
"* '8 * = '8 * 8
$< '8 * A
+
9 =

18
'!1 *

19
/=

20
&!))

&''-
9

22
SS9 $ = < < A
'5+))++

23
=*2$<
) 9
:
;9
<
9
# 2 # !
%$$ 8
/$$ 1
$$$$ /11 !
/ 2 # 9
&$ 1$ #
%$ 11 #
5

24
< 50 $ 2
'-*= '.$*+
& = )+9)+ AA $
'20 1* 9= '-01 *+ ))+
$ = '! 1* 9

25
= <

26
# $=< $$ <
$=< 9 < $$ / 9
.$$+

27
-"%&%' %%&%#(#&#(%%%'#&
#''%./$
%

28
< 9 < <

29
2< - 'Q*
$<
$<
= $ + - Q '*

30
< $9

31

32
( 9 < 5%19 $ 9
'

33
2 < < <
< < < <
< A

34
< = $$
'
*A$ =
< + %
= $ < <
'$ *+
-"".)%&# ./$
( BB $ <

35
.BB =
+
# 9 <
$A= < +2
< ' * =

36
0"'%%' %.'#
6 < $= 6
< " ! .+ 6$
# H

37
# < $=< < 9

38
:9
2< 2= 2 "9% 9

39
!! $$ Y Y
! 2$ Y Y
!* 5 Y Y Y
!, Y Y
!- 2$ Y Y
!0 6 Y
! Y Y Y
!2 &9A Y Y
!5 2$ Y Y
$ Y Y
! Y
( Y Y
* %< Y Y
29
, S Y Y
- 9 S Y Y
0 - S Y Y
29
$S Y Y
2 #9S Y Y
5 < =
$

40
H < $ <
$$

41
= <

42
$$+ . 9$ $$
2= 2 $$ 9 <
< $$ <
9$$ . % 6
< + 9 6 9

43
9< 6*,:==B7
'$

44
<

45
") # #%%.#%1#
%$< $$
$ $$<
' *
< $$

46
2"'#(%&#./$&3).#4&3#' %.#$%
.+#'##.#&/.%)#
( < $

47
BB< = H
BB A = <
$ $
< <

48
2 $9
+ $
' *+
B+
% < <

49
5"%)#'%& #&/ )
5"!")
%$< BB <
2 9 BB $

50
5""A)'##'
( < < < <
+ /
< < < 9
< <
+ ( = <

51
%2
+
&
&
!
&
( ( (
(
9
<
(
(9
(<
(<
'*
99
99
99
999
9
99
99
999
99
99
& &
* ,
( (
99
999
999
99
99
9
9
9
99
9
&
-
(
99
999
999
&
0
(
9
99
99
99
9
(
4+(<
+2

52
(
<
.A
6
2<
999
99
999
9
99
99
9
99
99
99
999
99
99
99
9
999
999
9!5 9!2 9! 9! 9!0 9!-
9
99
99
99
99
9
2
$9
+2 !
=

5"-"+%.%##%&%)
. < $
< '

54
'2
V1 V2 V3 V4 V5 V6
) ! " 5
, !Z !Z !Z !Z !Z !Z
% " ) ! 1,5
+
:6
4;;
7 " ! 5
, !Z !Z !Z !Z !Z !Z
% ) " ! 1,5
6
4
;7 " ! 5
, Z Z Z Z Z Z
% " 1,0
.6: B7 ! 6
, 20% Z Z Z Z Z
% 1 " 1,2
,40 *4 !4* ,40 !45 -4
5$

55
!"#'#&%#%+)#6#%))(%%&%)#7
%%%.'#.+#
!"!") '#
%(& < $=

56
1 +)+
%
# $ 6

57
529

58
!!"%&%' %%&##$%# %# '(
%

59
+
E
# # A 5<
( 6<
+
5<
%<
<
<
$$<
+/<
<

60
!".)31&.#)).'#' %#
+ % < <
<

61
!*"&/#
%$< = >
? 1/ %@& # =A
= "+ 'BB + "8")*+ %

62
< $$

63
%% $%'
#-+:@-@)@;=
B +
%1+%1+. 5$.+!
., A+
#-+))+ $++)+
-.63

64
(91<
DDOOO++D
.
DDDOOO+ +
.
DD=++DD

65
)%

66
)%!"%)#'%& #$'#

68
)%".+(%..6+(%..)% (%7
%
++
,;& @%
#$!9)
DDOOO+ +
'*
% &%
'%(&!)*
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

70
!"#''%./$' %.#%)$%##.3 .......................................................... 71
"%&%' %%&%#(#&###.3$%)$#) ........................................... 71
*"#''%./$' %.#+#............................................................................ 72
,"#''%./$' %.#%%''#............................................................................. 73
-"#''%./$' %.#%&%)%.'#$%)31&.#%$%%&%75
0"(%'%'............................................................................................................................... 76
"+$#(%# )#&%#+3 #&%#%##% ................... 77

71
!"<
% '%(&*
'+!+*+
)+ 5< +# $=
$$ 5$

72
6 < <

73
% $ $=

74
# $A$ <
+9

75
&'
%$< %(&

76
.< %(&9 1+$
%(&
($
%(& < &
%(& <
+ !
!+
1< $ &++
AA %(&
$
%
%(&
$
%
1 < %

77
$ < BB
+
BB A
%(& '%(&%(&!)* &%
H N!"!
.9 _ +
% %
H N!"))"
N!!"
.9 _ +
I %#
H N!)"
.9 _ +
1 L 5<
% &

78
)%

79
)% !" . : ; :
: :
;
+))
++
5< !
1< +++
-% & @%
# ( (& @%
, +
. : ; ;

80
( 5 < + % A =
=A A+
( -% $=+5+
(%

82
)%*".+# .#'

83
)%*"!".%)(%%.

87
)%*""%)(%.#$%+(%..#%&%.#
)%.#)##% %%''##
5< = <
: : "
% 5

88
)%*"*"%)(%%.#$%+(%..#%&%.#$%
.;
);
:
)6$;9 7
#=6#7
!!"," "!*9!2D
:
: ;
5< = <
: : "
% 5

89
# H =A( (]
'))*% \'"))"*+
%(& < = -" : !-"
); :
! !+
5
&%
& @%
'%(&!)*
%
& @%
%
_ +
N!)
(=N!"))"
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

90
):".
!!"," "!59!,D
:
: ;
5< = <
: : "
% 5

91
# H =A( (]
'))*% \'"))"*+
%(& < = -" : !-"
); :
! !+
5
&%
& @%
'%(&!)*
%
& @%
%
_ +
N!)
(=N!"))"
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

92
' %
+1 J`

93
)%*",+(%..#%&%.#)%
+.##

94
)%*"-"+(%..#%.%.%%
#''%##'#)

96
)%*"0"%% ##%&%.#
.;
);
:
)6$;9 7
=6#7
#)6#)7
#
,"5" 5D
:
;
5< = <
: " %
5

97
):".
,"5" 25D
:
;
5< = <
: "
% 5< )+ +
+
%

98
)%*"%%' ##%&%.#)%.#)#
#% %%''#
5

99
)%*"2"%%' ##%&%.#)%
+.##

100
)%*"5"3#' %&%%% ##%&%.#

10
)%*"!3#' %&%%%' ##%&%.#)
%.#)##% %%''#

102
)%*"!!"3#' %&%%%' ##%&%.#)
%+.##

10
)%,"%&%)%#)#+#.1"%"
:
;
+))
)+)+
5< !
1< "+++
-% & @%
# &%& @%
, +
. : ; ;

104

10
)%-".+#3(%% $%
%+)#)$%&%# $% #)#

106

108

10
Hendrikson ja Ko
Raekoja plats 8
Tartu
Ettepanekud, vastuväited ja küsimused Ihaste kergliiklustee KMH aruandele
1. Alternatiivide käsitlus
KMH aruandes ei ole analüüsitud alternatiivi, mis seisnes kergliiklustee rajamises teisele poole Ihaste teed (nn
variant 4) – ometi on selle alternatiivi hindamine ette nähtud KMH programmis. KMH aruandes (lk 10)
märgitakse lakooniliselt: „Töö käigus langes välja variant 4, mis osutus nii majanduslikke kui looduslikke
aspekte arvesse võttes ebaotstarbekaks.” Leiame, et selline põhjendus olulise alternatiivi hindamata jätmiseks ei
ole piisav (vt alternatiivide hindamise osas ka järgmist punkti). Ka KMH programmi punktis 1 „Keskkonnamõju
hindamise alus ja eesmärk” tuuakse välja, et „KMH tulemuste alusel tehakse ettepanek sobivaima
lahendusvariandi valikuks, millega on võimalik vältida või minimeerida keskkonnaseisundi kahjustamist ja
edendada säästvat arengut.” Seega peaks olema käesolev KMH suunatud sellele, leida keskkonnaseisundit kõige
vähem halvendav variant keskkonnamõju hindamise (läbipaistva, arusaadava ja diskuteeritava) tulemusena,
mitte seda osaliselt tegemata jättes (mis variant 4 väljajätmine sisuliselt on).
2. Nn Natura hindamine
KMH aruande peatükis 6 on käsitletud kavandatava tegevuse mõju Natura 2000 võrgustiku alale, ent paraku ei
ole järgitud täielikult vastavaid spetsiifilisi nõudeid. Sisuliselt on järeldatud, et kavandatava tegevuse
elluviimisel võib lugeda Natura ala terviklikkuse säilitatuks ja kaitse-eesmärgid saavutatuks, kui rakendatakse
leevendavaid meetmeid. Selline lähenemine ei ole kooskõlas nn Natura hindamise nõuetega.
Loodusdirektiivi artikli 6 lõigete 3 ja 4 alusel tuleb Natura mõju hindamisel vastata teatud küsimustele, millest
iga järgmise lahendamisele võib asuda alles pärast seda, kui eelnevale on vastatud. Vastates küsimusele, kas
kavandataval tegevusel võib olla oluline mõju Natura ala terviklikkusele ja kaitse-eesmärkidele, tuleb lähtuda
kavandatava tegevuse mõjust ilma leevendavate meetmeteta. Leevendavate meetmete (hüvitusmeetmete)
rakendamine tuleb vastavalt loodusdirektiivi artikli 6 lõikele 4 kõne alla alles siis, kui „hoolimata negatiivsest
hinnangust neile tagajärgedele, mille kava või projekt ala jaoks kaasa toob, tuleb kava või projekt alternatiivsete
lahenduste puudumisel siiski ellu viia avalikkuse jaoks esmatähtsatel tungivatel põhjustel”.
Leiame, et sisuliselt jõutakse KMH aruandes järeldusele, et kavandatav projekt ja selle käsitletud alternatiivid
võivad avaldada negatiivset mõju Natura ala terviklikkusele ja kaitse-eesmärkidele (vastasel korral ei kaalutaks
leevendavate meetmete rakendamist).Teeme ettepaneku seda asjaolu aruandes kajastada.
Järgmiseks sammuks peaks olema kõigi võimalike alternatiivsete lahenduste kaalumine – selles osas on KMH
aruanne aga puudulik, kuna kõrvale on jäetud alternatiiv, mis nägi ette kergliiklustee rajamise teisele poole
Ihaste teed. Selline lähenemine ei ole kooskõlas loodusdirektiivi nõuetega. Mõjusid tuleks hinnata isegi juhul,
kui viidatud alternatiivi elluviimine tooks samuti kaasa olulise negatiivse keskkonnamõju; absoluutselt välistatud
peaks olema alternatiivi kõrvalejätmine pelgalt majanduslikel kaalutlustel. Selline tõlgendus tuleneb Euroopa
Kohtu praktikast – nii on Euroopa Kohus alles 2006.a. oktoobris nn Castro Verde asjas tehtud otsuses 1
järjekordselt rõhutanud, et kava või plaani elluviimine loodusdirektiivi artikli 6 lõike 4 alusel on võimalik
eelkõige siis, kui on tõendatud, et alternatiivseid lahendusi ei ole. Kohus leidis, et kuna Portugali ametiasutused
ei hinnanud kavandatava kiirtee alternatiivseid trasse, mis asuvad väljaspool Castro Verde linnuala (seejuures
väitis Portugali valitsus, et Euroopa Komisjoni pakutud alternatiivse trassi teostamine tooks kaasa olulise
sotsiaalse, majandusliku ja keskkonnakahju, mis oleks suurem kui kavandatud trassile kiirtee rajamisest tulenev
kahju), ei ole tõendatud alternatiivsete lahenduste puudumist loodusdirektiivi artikli 6 lõike 4 tähenduses,
mistõttu Portugal on rikkunud loodusdirektiivist tulenevaid kohustusi. Eeltoodust tulenevalt tuleks KMH
aruannet täiendada vähemalt alternatiivi 4 mõjude hinnanguga. On ilmne, et antud juhul ei ole võimalik
tõendada alternatiivide puudumist, kuivõrd variant 4 on vähemalt KMH programmi staadiumis
alternatiivide hulgas välja toodud.
1 Kohtuasi C-239/04, arvutivõrgus kättesaadav: http://curia.europa.eu/jurisp/cgibin/form.pl?lang=en&Submit=Submit&docrequire=alldocs&numaff=c-239/04

110
Alles alternatiivsete lahenduste puudumisel saab hakata hindama küsimust, kas kava või projekti võib lubada
seetõttu, et selle elluviimine on vajalik avalikkuse jaoks esmatähtsatel tungivatel põhjustel – alles seejärel, kui
otsustaja leiab, et see nii on, tuleb välja pakkuda kohased hüvitusmeetmed Natura ala terviklikkuse säilitamiseks
ja kaitse-eesmärgi tagamiseks.
Kuna alternatiivi 4 mõjude hindamata jätmise puhul on tegemist olulise puudusega KMH aruandes,
leiame, et KMH aruande täiendamisel tuleks täiendatud aruande osas viia läbi uus avalikustamine koos
võimalusega esitada täiendatud aruandele ettepanekuid ja vastuväiteid.
3. KMH programmi arutelul pakutud lisaalternatiiv on jäetud töös arvestamata
KMH programmi arutelul tegi Eesti Rohelise Liikumise esindaja Ilmar Part ettepaneku käsitleda KMH protsessis
ühe alternatiivina ka olemasoleva tee muldkeha laiendamist. Ettepanek on arutelu protokollis fikseeritud.
Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 16 lg 5 kohaselt on igaühel õigus
keskkonnamõju hindamise programmi avaliku väljapaneku ja avaliku arutelu ajal tutvuda programmi ning
muude asjakohaste dokumentidega, esitada programmi kohta ettepanekuid, vastuväiteid ja küsimusi ning saada
neile vastuseid. Seega on seadusega tagatud ka avalikul arutelul esitatud ettepanekutele vastuse saamise õigus.
Ilmar Pardile pole temapoolse ettepaneku arvestamisest või arvestamata jätmisest KeHJS § 17 nõuete kohaselt
teatatud. Aruandes pakutud muldkeha laiendamise alternatiivi ei mainita, ainus koht, kus see on kirjalikult
fikseerimist leidnud, ongi KMH programmi arutelu protokoll. ERL ettepaneku arvestamise teemat on siiski
käsitlenud KMH programmi heakskiitmise otsuses Tartumaa Keskkonnateenistus, märkides järgmist:
“Keskkonnamõju hindamise ekspert ja arendaja ei ole täiendavalt Tartumaa KKT kirjale vastanud ning
programmis on märgitud, et ettepanekutega on programmi täiendatud. Kuna mittearvestamise kohta põhjendused
puuduvad, eeldab järelevalvaja, et kõigile esitatud ettepanekutele vastatakse aruandes. Samuti ERL ettepanekuga
täiendatakse alternatiivide loetelu, kuna programmis märgitakse, et alternatiivid võivad lisanduda hindamise
käigus ning mittelisamist pole põhjendatud”. KMH programm on kiidetud heaks tingimusega, et KKT poolt
programmi heakskiitmise otsuses välja toodud märkustega arvestatakse. Seega on aruannet vaja täiendada ka
olemasoleva tee muldkeha laiendamise alternatiiviga.
4. Mägi-piimputke võimalik kahjustamine ehitustegevuse poolt
Aruande peatükis 6.3. (lk 38) märgitakse, et „Võimalik mõju kaitstavatele liikidele võib olla peamiselt
kahesugune. Otsene mõju seisneb taimkatte lokaalses infrastruktuuri aluse maa taimekoosluse hävimises ning
taimkatte võimalikus kahjustamises ehitustööde käigus. Emaputke, mägi-piimputke ja siberi-võhumõõga
peamised leiukohad on planeeringualal ehitustegevuse poolt taimekooslust mõjutavatel aladel. Seega on olemas
oht, et ehitustööde käigus osa sealseid taimi võib hävida. „
Mõningat segadust tekitas ülaltoodud lõiku lugedes see, et aruande 5.2. lk 28 – 29 öeldakse, et Alternatiiv 2
puhul on minimaalne puhverala kergliiklustee ja mägi-piimputke kasvukohast on 19 m, Alternatiiv 3 puhul
samuti 19 m ja Alternatiiv 1 puhul 10 m. Ja Tabel 10 (lk 38) kohaselt tagatakse taimede kaitse, puhveralad –
mõju neutraalne kuni nõrgalt negatiivne.” Mägi-piimputke kaitse tagamist nõutakse ka peatükis 8 „Negatiivse
mõju vältimise, vähendamise ja kompenseerimise võimalused.
Tekib küsimus, et kui mägi-piimputke ehitustegevus siiski mõjutab, siis kui laiale territooriumile ehitustööde
mõju seljuhul ulatub (kui lk. 33 punktis 6.1.räägitakse kergliiklustee ehitamise ja kaevamisega seotud pinnase
eemaldamisest ja maastiku rikkumisest ca 5 m laiusel maal) Või kui ehitustegevus tõepoolest peaks otseselt
mõjutama mägi-piimputke kasvukohta, siis mida mõeldakse termini „puhverala” all peatükis 5.2.?
Teeme ettepaneku neid küsimusi töös selgitada ja täpsustada.
5. Mõju kooslustele
Kooslustega seoses tekkis järgmine küsimus - mis saab sõidutee muldkeha ja kergliiklustee muldkeha vahelisest
alast? Kas luhakooslused taastuvad seal? Kui mitte, siis tuleks see ala arvestada sisse luhakoosluste hävimise
kalkulatsioonides – ehk kergliiklustee all ei hävine looduskeskkond sel juhul 5m laiuselt vaid ca. 8-10m laiuselt
(looduskeskkonna seisukohast on tegu olemasoleva muldkeha laiendamisega ca 8-10m võrra). See tähendaks
vähemalt 15 000 m2 luhaala hävimist (alternatiivid 1,2,3), mitte 9400 m2. Võimalikku koosluste /elupaikade
hävimis / häirimisulatust ruutmeetrites tuleks alternatiivide lõikes veel võrdlevalt analüüsida.

11
Eelmisega seostuv küsimus tõusetus ka punktis 5.1. mainitud teetammi osas. Kuidas paraneb veeliikumine uue
tammi puhul ja mida see tähendab luhakooslustele? Tabel 11. jällegi ütleb, et veereziim ei muutu - kumb info on
õige?
Teeme ettepaneku neid küsimusi töös selgitada ja täpsustada.
6. Esmatähtsad elupaigatüübid
Paistab, et nendega on aruandes mõningane segadus. Loodusdirektiivi Lisa 1. lugedes
2 ei täheldanud
ettepanekute tegijad, et elupaigatüübil 6450 (Põhjamaine lamminiit) oleks esmatähtsa elupaiga tunnuseks olevat
tärni. Samas on Tabel 11 (lk 40) kirjas jaatav vastus küsimusele, „Kas kava või projekt võib vähendada
esmatähtsate elupaigatüüpide pindala?„ Loodusdirektiivi 1. jaanuarist 2007 kehtivate muudatustega versioonis
on esmatähtsa elupaigana märgitud küll soostuvad ja soo-lehtmetsad (9080 *), teised alale jäävad elupaigatüübid
– jõed ja ojad (3260) ning huumustoitelised järved ja järvikud (3160) esmatähtsate elupaigatüüpide hulka ei
kuulu.
Tabeli teistes osades on ka märgitud, et „mõjutataval alal puuduvad Loodusdirektiivi alusel esmatähtsad liigid ja
looduslikud elupaigatüübid.” Tulenevalt eeltoodust teeme ettepaneku aruannet elupaigatüüpide osas
korrigeerida ja täiendada ning ka uuesti täpsustada, kas esmatähtsale elupaigale tegevus mõju avaldab
või mitte.
Ühtlasi teeme ettepaneku lisada töö juurde elupaikade asukoha kaart koos projekti mõjuala piiridega.
7. Mõju hindamine linnuhoiuala kaitse-eesmärkidele ja terviklikkusele
7.1. Omaette küsimuseks on see, kas asjaolu, et Linnudirektiiv ei maini identselt loodusdirektiiviga esmatähtsaid
liike, tähendab, et liike nende olulisuse järgi üldse ei eristata ja mõju järelikult ei saa ala terviklikkuse ja kaitseeesmärkide
seisukohast hinnata? (vt. Tabel 11 lk 40 selgitusi)
Linnudirektiivi art. 4 lg 1 kohaselt tuleb I lisas nimetatud liikide elupaikade kaitseks rakendada erimeetmeid, et
kindlustada nende liikide säilimine ja paljunemine levikualal.Liike, mille suhtes erimeetmeid (linnuhoiualade
loomine) ette võetakse, on:
a) väljasuremisohus liigid;
b) liigid, mis on tundlikud teatavate muutuste suhtes oma elupaigas;
c) liigid, mida peetakse nende väikesearvuliste asurkondade või piiratud kohaliku leviku tõttu
haruldaseks;
d) teised liigid, mis oma elupaiga eripära tõttu nõuavad erilist tähelepanu.
Linnudirektiivi art 4. lg 2 kohaselt 3 võtavad liikmesriigid samalaadseid meetmeid I lisas nimetamata, kuid
reeglipäraselt esinevate rändliikide ja nende pesitsus-, sulgimis- ja talvitusalade ning rändepeatuspaikade suhtes,
pidades silmas nende kaitsmise vajadust geograafilistel maismaa- ja merealadel, kus käesolevat direktiivi
kohaldatakse. Sel eesmärgil pööravad liikmesriigid erilist tähelepanu märgalade ja eelkõige rahvusvahelise
tähtsusega märgalade kaitsele.
Art 4 lg 4. kohaselt võtavad liikmesriigid lg 1 ja lg 2 kaitseks moodustatud linnuhoiualade suhtes vajalikke
meetmeid, et vältida elupaikade saastamist või kahjustamist või lindude mis tahes häirimist, niivõrd kui see on
käesoleva artikli eesmärkide seisukohast oluline. Liikmesriigid püüavad elupaikade saastamist või kahjustamist
vältida ka väljaspool kaitsealasid.
Kui arvesse võtta, et Linnudirektiiv ei keela II lisa liikidele teatud tingimustel jahipidamist (art 7) ja et III lisa
liike võib teatud tingimustel seaduslikult müüa, müügiks transportida, müügi eesmärgil pidada ja müügiks
2 Kehtiv Loodusdirektiivi versioon on kättesaadav võrguaadressil:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/consleg/1992/L/01992L0043-20070101-en.pdf
3 Linnudirektiiv on kättesaadav võrguaadressil:
http://eur-lex.europa.eu/Result.do?RechType=RECH_celex&lang=et&code=32006L0105

112
pakkuda või turustada, on selge, et Linnudirektiivi I lisa liigid ja I lisas nimetamata, kuid reeglipäraselt esinevad
rändeliigid on kaitsevajaduse aspektist esmatähtsad liigid. Nende liikide kaitseks loodud alade terviklikkuse
ja kaitse-eesmärkide suhtes avalduvat mõju tuleb lähtuvalt linnudirektiivi art 4 (4) nõuetest ka hinnata.
Seega teeme ettepaneku aruannet ses osas täiendada.
7.2. Tabelis 10 on hinnatud mõju üheksa linnuliigi osas, millest 5 on rändel peatuvad liigid Samas on lk 36
öeldud, et „Projektialaga seotud Ropka-Ihaste linnualal kaitstavatest I lisa liikidest on teadaolevatel andmetel 10
liiki, neist 9 pesitsevad alal”. Liikide mõju hindamise tabelis väljatoodud liikidest on meie andmetel
Linnudirektiivi I lisa liigid hüüp, mustviires, rukkirääk, rohunepp, täpikhuik ja mudatilder ehk 6 liiki, neist
mudatilder on tabel 10 järgi rändel peatuv liik ja mustviires on toituja/suvikülaline (ehk eeldatavast siis mitte
pesitseja). Märgime siinkohal, et meie eesmärgiks ei ole „tähenärimisega” iseenda ja keskkonnamõju hindajate
aega kulutada. Küsimus on selles, et kui aruande temaatiliselt haakuvate osade vahel on vastuolud, peab nende
vahel olema mingit loogikat loov sidelüli või siis ei peaks neid vastuolusid töös üldse olema.
Et antud juhul see loogikat loov lüli puudub, teeme ettepaneku punktis 6.2. täpsustada, millised liigid
projektialaga seotud on ja kust see seotust kinnitav info pärineb. Siinkohal peame vajalikuks rõhutada, et
kui hinnatakse mõju linnuhoiuala terviklikkusele, siis ei peaks mõju hindamise objektiks olema ainult
need liigid kes planeeringualaga seotud on, vaid kõik linnuhoiuala linnuliigid, kuna mõju hindamise
objekt ei ole piiritletud ainult planeeringualaga, vaid nagu KMH programmis p. VI märgitakse,
hinnatakse mõju kogu Natura alale ja kõigile liikidele.
Tabelis 10 jääb ka ebaselgeks millist ala seal toodud arvukushinnangud esinavad - kas kogu moodustatavat
Ropka-Ihaste looduskaitseala või planeeringualaga seotud Ihaste lahustükki?
7.3. Lisaks tekkis eraldi küsimus Tabel 10. osas, kus on toodud välja erinevatele liikidele avalduv mõju.
Millisest allikast hinnang pärineb? Ja kuidas on seletatav, et mõju hinnatakse neutraalseks kuni nõrgalt
negatiivseks, kui mainitakse ka hukkumise ohtu? Millisel häirimise viisil on hukkumisoht võimalik?
Teeme ettepaneku küsimusele vastata viite ja/või selgituse lisamisega aruandesse. Palume käsitleda
siinjuures ka seda, kuidas mõjutab koerte ja inimeste senisest sagedasem liikumine erinevate
trassialternatiivide puhul linnuliike.
Ühtlasi soovime teada, kas mõju hindamisel linnustikule on kaasatud ornitoloogist spetsialist, nagu seda
järelevalvaja KMH programmi heakskiitmise otsuses on tingimuseks seadnud. Kui mitte, teeme
ettepaneku KMH täiendamisel seda siiski teha.
8. Ettepanekud arendusvariantide võrdlusele
Tabeli 12. „Arendusvariantide võrdlemine” põhjal paistab, et eraldi oleks tarvis välja tuua mõju linnuhoiualale,
loodushoiualale ja kaitstavatele taime-ja loomaliikidele. Praeguses versioonis pole nt. linnustikule avalduv mõju
teiste seast eristatav, kuigi põhiliselt on Ropka-Ihaste määratud just linnukaitsealaks. (Nt. Kuna aruande ptk 9.3
on märgitud, et „Variant 2 ja 3 puhul võib toimuda ka linnustiku mõningane häirimine”, tekib küsimus, kas
variant 1 puhul seda mõju siis ei esine ja miks see tabelis olulise positiivse tegurina ei eristu.)
Teeme siinkohal ettepaneku linnuhoiualale, loodushoiualale ja kaitstavatele taime- (ja looma)liikidele
avalduv mõju alternatiivide tabelis eraldi välja tuua.
Samas tabelis „Mõju Ropka-Ihaste looduskaitsealale” on variant 1 saanud kolm miinust, kuigi
mõjuhinnangu kirjelduses on just variant 2 ja 3 saanud vähemate miinustega looduskaitseala
killustamise tõttu negatiivse hinnangu. Ehk teisisõnu - miks saab tabelis 12 variant 2 ainult ühe miinuse
„mõju ropka-ihaste looduskaitsealale" puhul , kui variant 1 saab kolm ja variant 3 saab kaks miinust?
Variantide 1, 2, 3 loodusresursside kasutuse vahed on marginaalsed (2% ringis), aga tabelis 12 saavad
nad 1 punktilise vahe. Kui 0 alternatiiv saab hinde 0 siis alternatiivid 1, 2, 3 peaks kõiks saama peaaegu
võrdsed hinded. Olemasoleva muldkeha laiendamise variant võiks anda samas tõepoolest
märkimisväärse loodusresurssi kokkuhoiu (u.50% võrreldes variantide 1,2,ja 3ga).
Inimeste tervisele ja ohutusele on tabelis antud alternatiivide 1, 2, 3 puhul 3 plusspunkti. Kuid teatud
osas liiklusohutus jalgratturitele ilmselt hoopis halveneb (ristmikevahelistel aladel juhtub niigi kõige
vähem õnnetusi) sest tekib oluliselt suurem konflikt rattaliikluse ja autoliikluse vahel kergliiklustee

11
lõpus ning ratturite ja lapsratturite arv suureneb. Selle konflikti leevenduseks on vaja planeerida
kohased meetmed (ülekäigurajad ja liikluse rahustamine).
Seega jääb mõju osakaalude tuletamine kohati läbipaistmatuks või vaieldavaks, mistõttu teeme
ettepaneku mõju osakaalud uuesti läbi kaaluda ja aruannet ka selles osas täiendada.
9. Kumulatiivse mõju hindamine
KMH aruandes on ptk. 5.7. kumulatiivset mõju hinnatud konkreetse projekti üheaegselt või/ ja järjestikuselt
kavandatud ehitustööde osas ning jõutud järeldusele, et kumulatiivne mõju on lühiajaline ning kaasaaegse
tehnoloogia ja tegevuspraktika rakendamisel viidav vältimatu miinimumini.
Kumulatiivse keskkonnamõju seisukohast oleks aga oluline (sh. Loodusdirektiivist tulenevalt) välja tuua ka
detailplaneeringud, projektid või keskkonnaload, mis kas juba praegu või tulevikus võivad Ropka-Ihaste linnu-ja
loodushoiuala mõjutada. Teeme ettepaneku kumulatiivse mõju peatükki ses osas täiendada.
Lugupidamisega,
Ilmar Part
Eesti Roheline Liikumine
Jüri-Ott Salm
Eestimaa Looduse Fond
Andres Kalamees
Eesti Ornitoloogiaühing
Liis Keerberg ilivuup@gmail.com 5208967
Kärt Vaarmari kart@elfond.ee 7428443
Ilmar Part ilmarpart@gmail.com 5030915

114

116
#)
#)A
# =
!5"5"69
:7
.2"5"
"""D
2 )+)+'=9*
$ < $=
+
$ $<
%(& $+ 2

11
kaasa toob, tuleb kava või projekt alternatiivsete lahenduste puudumisel siiski ellu viia avalikkuse jaoks
esmatähtsatel tungivatel põhjustel”.
Leiame, et sisuliselt jõutakse KMH aruandes järeldusele, et kavandatav projekt ja selle käsitletud
alternatiivid võivad avaldada negatiivset mõju Natura ala terviklikkusele ja kaitse-eesmärkidele
(vastasel korral ei kaalutaks leevendavate meetmete rakendamist).Teeme ettepaneku seda asjaolu
aruandes kajastada.
21 ,=

118
Kuna alternatiivi 4 mõjude hindamata jätmise puhul on tegemist olulise puudusega KMH
aruandes, leiame, et KMH aruande täiendamisel tuleks täiendatud aruande osas viia läbi uus
avalikustamine koos võimalusega esitada täiendatud aruandele ettepanekuid ja vastuväiteid.
2 %(& BB BB $ A
< + , $< < =
+
3. KMH programmi arutelul pakutud lisaalternatiiv on jäetud töös arvestamata
KMH programmi arutelul tegi Eesti Rohelise Liikumise esindaja Ilmar Part ettepaneku käsitleda KMH
protsessis ühe alternatiivina ka olemasoleva tee muldkeha laiendamist. Ettepanek on arutelu protokollis
fikseeritud. Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse § 16 lg 5 kohaselt on
igaühel õigus keskkonnamõju hindamise programmi avaliku väljapaneku ja avaliku arutelu ajal tutvuda
programmi ning muude asjakohaste dokumentidega, esitada programmi kohta ettepanekuid,
vastuväiteid ja küsimusi ning saada neile vastuseid. Seega on seadusega tagatud ka avalikul arutelul
esitatud ettepanekutele vastuse saamise õigus. Ilmar Pardile pole temapoolse ettepaneku arvestamisest
või arvestamata jätmisest KeHJS § 17 nõuete kohaselt teatatud. Aruandes pakutud muldkeha
laiendamise alternatiivi ei mainita, ainus koht, kus see on kirjalikult fikseerimist leidnud, ongi KMH
programmi arutelu protokoll. ERL ettepaneku arvestamise teemat on siiski käsitlenud KMH programmi
heakskiitmise otsuses Tartumaa Keskkonnateenistus, märkides järgmist: “Keskkonnamõju hindamise
ekspert ja arendaja ei ole täiendavalt Tartumaa KKT kirjale vastanud ning programmis on märgitud, et
ettepanekutega on programmi täiendatud. Kuna mittearvestamise kohta põhjendused puuduvad, eeldab
järelevalvaja, et kõigile esitatud ettepanekutele vastatakse aruandes. Samuti ERL ettepanekuga
täiendatakse alternatiivide loetelu, kuna programmis märgitakse, et alternatiivid võivad lisanduda
hindamise käigus ning mittelisamist pole põhjendatud”. KMH programm on kiidetud heaks
tingimusega, et KKT poolt programmi heakskiitmise otsuses välja toodud märkustega arvestatakse.
Seega on aruannet vaja täiendada ka olemasoleva tee muldkeha laiendamise alternatiiviga.
2%(& $$

11
$' H*+#<

120
b) liigid, mis on tundlikud teatavate muutuste suhtes oma elupaigas;
c) liigid, mida peetakse nende väikesearvuliste asurkondade või piiratud kohaliku
leviku tõttu haruldaseks;
d) teised liigid, mis oma elupaiga eripära tõttu nõuavad erilist tähelepanu.
Linnudirektiivi art 4. lg 2 kohaselt 6 võtavad liikmesriigid samalaadseid meetmeid I lisas nimetamata,
kuid reeglipäraselt esinevate rändliikide ja nende pesitsus-, sulgimis- ja talvitusalade ning
rändepeatuspaikade suhtes, pidades silmas nende kaitsmise vajadust geograafilistel maismaa- ja
merealadel, kus käesolevat direktiivi kohaldatakse. Sel eesmärgil pööravad liikmesriigid erilist
tähelepanu märgalade ja eelkõige rahvusvahelise tähtsusega märgalade kaitsele.
Art 4 lg 4. kohaselt võtavad liikmesriigid lg 1 ja lg 2 kaitseks moodustatud linnuhoiualade suhtes
vajalikke meetmeid, et vältida elupaikade saastamist või kahjustamist või lindude mis tahes häirimist,
niivõrd kui see on käesoleva artikli eesmärkide seisukohast oluline. Liikmesriigid püüavad elupaikade
saastamist või kahjustamist vältida ka väljaspool kaitsealasid.
Kui arvesse võtta, et Linnudirektiiv ei keela II lisa liikidele teatud tingimustel jahipidamist (art 7) ja et
III lisa liike võib teatud tingimustel seaduslikult müüa, müügiks transportida, müügi eesmärgil pidada
ja müügiks pakkuda või turustada, on selge, et Linnudirektiivi I lisa liigid ja I lisas nimetamata, kuid
reeglipäraselt esinevad rändeliigid on kaitsevajaduse aspektist esmatähtsad liigid. Nende liikide
kaitseks loodud alade terviklikkuse ja kaitse-eesmärkide suhtes avalduvat mõju tuleb lähtuvalt
linnudirektiivi art 4 (4) nõuetest ka hinnata. Seega teeme ettepaneku aruannet ses osas täiendada.
7.2. Tabelis 10 on hinnatud mõju üheksa linnuliigi osas, millest 5 on rändel peatuvad liigid Samas on lk
36 öeldud, et „Projektialaga seotud Ropka-Ihaste linnualal kaitstavatest I lisa liikidest on teadaolevatel
andmetel 10 liiki, neist 9 pesitsevad alal”. Liikide mõju hindamise tabelis väljatoodud liikidest on meie
andmetel Linnudirektiivi I lisa liigid hüüp, mustviires, rukkirääk, rohunepp, täpikhuik ja mudatilder ehk
6 liiki, neist mudatilder on tabel 10 järgi rändel peatuv liik ja mustviires on toituja/suvikülaline (ehk
eeldatavast siis mitte pesitseja). Märgime siinkohal, et meie eesmärgiks ei ole „tähenärimisega” iseenda
ja keskkonnamõju hindajate aega kulutada. Küsimus on selles, et kui aruande temaatiliselt haakuvate
osade vahel on vastuolud, peab nende vahel olema mingit loogikat loov sidelüli või siis ei peaks neid
vastuolusid töös üldse olema.
t antud juhul see loogikat loov lüli puudub, teeme ettepaneku punktis 6.2. täpsustada, millised liigid
projektialaga seotud on ja kust see seotust kinnitav info pärineb. Siinkohal peame vajalikuks
rõhutada, et kui hinnatakse mõju linnuhoiuala terviklikkusele, siis ei peaks mõju hindamise
objektiks olema ainult need liigid kes planeeringualaga seotud on, vaid kõik linnuhoiuala
linnuliigid, kuna mõju hindamise objekt ei ole piiritletud ainult planeeringualaga, vaid nagu
KMH programmis p. VI märgitakse, hinnatakse mõju kogu Natura alale ja kõigile liikidele.
Tabelis 10 jääb ka ebaselgeks millist ala seal toodud arvukushinnangud esinavad - kas kogu
moodustatavat Ropka-Ihaste looduskaitseala või planeeringualaga seotud Ihaste lahustükki?
2 2< $ "+!
!? - " + "
) = )J =
J +
D))5
) 5
;
6 Linnudirektiiv on kättesaadav võrguaadressil:
http://eurlex.europa.eu/Result.do?RechType=RECH_celex&lang=et&code=32006L0105

12
/$!"+"++

122
KMH aruandes on ptk. 5.7. kumulatiivset mõju hinnatud konkreetse projekti üheaegselt või/ ja
järjestikuselt kavandatud ehitustööde osas ning jõutud järeldusele, et kumulatiivne mõju on lühiajaline
ning kaasaaegse tehnoloogia ja tegevuspraktika rakendamisel viidav vältimatu miinimumini.
Kumulatiivse keskkonnamõju seisukohast oleks aga oluline (sh. Loodusdirektiivist tulenevalt) välja
tuua ka detailplaneeringud, projektid või keskkonnaload, mis kas juba praegu või tulevikus võivad
Ropka-Ihaste linnu-ja loodushoiuala mõjutada. Teeme ettepaneku kumulatiivse mõju peatükki ses
osas täiendada.
22< $!+
$ + 4
$< OOO+ + 1<
+
5
&%
& @%
'%(&!)*
%
& @%
%
_ +
N!)
(=N!"))"
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

12
)%0"%&%)%#)$%%'%2"%

124
)%"88%% #+#''%'(
Geoloogilised uuringute käigus eraldati järgmised pinnasekihid (AS Geotehnika
Inseneribüroo (GIB) oktoobris 2006.a.):
KIHT 1. Täide. Väga muutliku koostisega ja tihedusega pinnasekiht, mida on kasutatud
maapinna täitmisel. Kiht koosneb valdavalt liivast ja mullast, kohati esineb täites ka moreeni
pesi (puurauk PA12G) ning prahti (puurauk PA1G). Täitekihi kogupaksus on kuni 1,6
meetrit. Täitekihi pinnaste kirjeldus on esitatud puuraugu geotulpadel.
KIHT 2. Kruus. Kruus pruun, kesktihe kuni tihe. Kiht levib Ihaste tee teetammil kuni 0,9
meetri paksuse kihina.
KIHT 3. Peenliiv. Peenliiv hall, tihe. Kiht levib kruusakihi all puuraugu PA3G ümbruses kuni
0,9 meetri paksuselt.
KIHT 4. Muld. Muld levib suuremal osal alast maetuna kruusa ja täitekihi alla. Kihi paksus
on kuni 0,7 meetrit.
KIHT 5. Turvas. Emajõe lammisoo pruunika värvusega turvas. Turbalasundis esineb kohati
järvelubja viirge ja vahekihte (puurauk PA8G). Turvas on valdavalt keskmiselt lagunenud ja
tihenenud peallasuvate pinnasekihtide all. Kihi paksus on kuni 1,1 meetrit.
KIHT 6. Kruusliiv. Kruusliiv hallikaspruun, tihe, veeküllastunud. Kiht levib puuraugu PA8G
ümbruses kuni 0,5 meetri paksuselt.
KIHT 7. Keskliiv. Keskliiv pruun, kesktihe, veeküllastunud. Kiht levib puuraugu PA6G
ümbruses kuni 0,3 meetri paksuselt.
KIHT 8. Mölline peenliiv (tolmliiv). Emajõe ürgorule iseloomulik mölline peenliiv, kesktihe
kuni tihe, veeküllastunud. Uuringute käigus kihti täies paksues ei läbindatud.
KIHID 9 ja 10. Savimöllmoreen (tolmne kerge saviliiv). Savimöll pruuni kuni halli
värvusega, pehme (kiht 9) kuni sitke (kiht 10), veeküllastunud. Jämepurdmaterjali sisaldus
muutub kihis 10…15% piires.