Opatření obecné povahy č. 2/2010 - změny ÚPMP ... - Město Plzeň

Statutární město Plzeň__________________________________________________________________________Opatření obecné povahy č. 2/2010Změny Územního plánu města PlzněČ. 818, 820, 821, 825, 827, 828, 829, 832, 835, 836, 837,840, 841,842, 843, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859,860,861, 871, 884, 885, 889, 892, 893, 895, 896, 897,898, 899, 900,901, 902, 906, 909, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 921,925,927, 928, 929, 933, 935, 936, 938, 940, 941, 942, 943, 944, 946,947, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 958, 959, 962,964, 969, 972, 974, 978,979, 980, 981,983, 988, 994,1002, 1003,1004, 1005, 1006, 1007,1011,1013, 1015,1020, 1021,1022,1024,1029,1030,1031,1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039,1042,1047,1049,1050,1052, 1053, 1054, 1055, 1056,1057, 1060, 1061,1063,1069,1073,1078Zastupitelstvo města Plzně příslušné podle § 6 odst. 5 písm. c) zákona č.183/2006 Sb., oúzemním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, zapoužití § 43 odst. 4 a § 55 odst. 2 stavebního zákona, § 13 a přílohy č. 7 vyhlášky č.500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci azpůsobu evidence územně plánovací činnosti, § 171 a následujících zákona č. 500/2004Sb., správní řád, ve spojení s ustanovením § 188 odst. 3 a 4 stavebního zákonavydávátyto změny Územního plánu města Plzně, schváleného usnesením Zastupitelstva městaPlzně č. 114 dne 19.10. 1995, jehož závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškoustatutárního města Plzně č. 9/1995 a dále změněnou změnami ve znění obecně závaznýchvyhlášek statutárního města Plzně č. 39/1997, č. 55/1998, č. 10/2000, č. 4/2001, č. 2/2002,č. 4/2002, č. 8/2002, č.14/2002, č. 4/2004, č.10/2004, č. 21/2004, č. 4/2005, č. 6/2006, č.11/2006, č. 15/2006, č. 16/2006, č. 17/2006 a č. 18/2006.Ke změnám územního plánu pořízených dle zákona č. 183/2006 Sb. byla vydána opatřeníobecné povahy č. 1/2008, 2/2008, 3/2008, 1/2009, 1/2010.Závazná část uvedené územně plánovací dokumentace se mění takto:a) Vymezení zastavěného územíNa území statutárního města Plzně je vymezeno v souladu s ustanovením § 58, odst. 1, 2, 3zákona č. 183/2006 Sb. (stavební zákon) zastavěné území, které se skládá z vícejednotlivých uzavřených částí. Změnami územního plánu dojde ke změně rozsahu a hraniczastavěného území. K úpravě zastavěného území dojde změnami funkčního využití ploch adále změnami veřejně prospěšných staveb s průmětem do funkčního využití ploch.Zastavěné území je vymezeno v grafické části územního plánu, ve výkresu č. I – Funkčnívyužití ploch a na základě schválených změn bude po jejich vydání formou opatření obecnépovahy zakresleno v aktualizovaném výkresu č. I – Funkční využití ploch.2

) Koncepce rozvoje území obce, ochrana a rozvoj jeho hodnotb. 1. Význam a funkce obce ve struktuře osídleníStatutární město Plzeň má jednoznačně hegemonní postavení v rámci Plzeňského kraje atéto pozici odpovídá jeho struktura, pestrost jednotlivých městotvorných funkcí, nabídkapracovních příležitostí, vzdělání atd.Sídlo plní obytnou funkci, má rozvinutou ekonomickou základnu, občanskou vybavenostregionálního a celoměstského významu, střední a vysoké školství i odpovídající volnočasovéaktivity. Zastoupena je zde rekreační funkce jak ve formě individuální rekreace, tak plochrekreace hromadné. Vzhledem ke své poloze, vhodnému silničnímu i železničnímu spojenís Prahou je město atraktivní i z hlediska této metropolitní vazby.Perspektivní funkce:• bydlení• lehká výroba, logistika• strategické služby, znalostní ekonomika• školství• sport;• kultura;• hromadná rekreace;• volnočasové aktivity regionálního, resp. nadregionálního charakteru;• posílení kvality krajinného zázemí.b. 2. Rozvoj obce, zohlednění hodnot jejího územíRozvoj městaUrbanistická struktura, rozvržení ploch s rozdílným způsobem využití (dle vyhlášky č.501/2006 Sb.), resp. funkčních ploch (dle původní legislativy), základní provozní akomunikační vazby jsou do značné míry předurčeny předchozím historickým vývojem města,jeho geografickou polohou a krajinným zázemím. Změny územního plánu na tyto hodnotyv maximální možné míře navazují a dále je - pokud možno - harmonicky rozvíjejí.c) Urbanistická koncepce, vymezení zastavitelných ploch, ploch přestavby asystému sídelní zeleněc. 1. Urbanistická koncepceUrbanistická koncepce akcentuje především následující aspekty:• stabilizaci ucelených urbanistických struktur, především historického jádra města,ucelených bloků centrální oblasti a hodnotných obytných celků (Bezovka, vilová čtvrťLochotín)• stabilizaci a uměřený rozvoj původních vesnic, dnes okrajových částí města - zejménapamátkově chráněných - a jejich vazbu na krajinné zázemí;• respektování a další rozvoj přírodních hodnot ÚSES, VKP;• využití jednotlivých ploch vycházející z existující struktury, charakteru, krajinného rámcea respektující limity využití území;• předpokládaný perspektivní význam a funkce města;• možnosti dopravní obsluhy a napojení na inženýrské sítě;• návrh rozvojových ploch pro bydlení pokud možno proporcionálně v jednotlivých částechměsta, v polohách pro bydlení vhodných.c. 2. Vymezení zastavitelných plochc. 2. 1. Členění území na zastavitelné a nezastavitelnéSprávní území města je v územním plánu řešeno jako harmonický celek zastavitelných anezastavitelných území. Uspořádání města je vyjádřeno vzájemnými vztahy a vazbami3

území zastavitelných (urbanizovaných) na straně jedné a území nezastavitelných(neurbanizovaných) na straně druhé.Zastavitelné území zahrnuje území již zastavěná (zastavěné území) a území dosudnezastavěná, avšak k zastavění určená (zastavitelné plochy).Nezastavitelným územím se rozumí ta území, která nelze zastavět vůbec nebo výjimečně aza zvláštních podmínek.Změny územního plánu toto členění respektují a pro změny nezastavitelných územív zastavitelná jsou rozhodující stanoviska příslušných dotčených orgánů ochranyzemědělské půdy, lesů a krajiny.c. 2. 2. Přehled a charakteristika zastavitelných ploch, vymezení rozvojových územíZastavitelné plochy jsou v územním plánu vymezeny v souladu se stavebním zákonem,zásadní zastavitelné plochy budou po schválení změn a jejich vydání formou opatřeníobecné povahy vymezeny jako rozvojová území.Upravený návrh změn obsahuje změny funkčního využití, změny veřejně prospěšnýchstaveb s průmětem do funkčního využití (v obou případech dochází ke změně rozsahuzastavitelného území) a samostatné změny veřejně prospěšných staveb (nedochází kezměně rozsahu zastavitelného území).Současně dochází k návrhu úprav textové části územního plánu, v tomto případě nedocházík žádné změně či úpravě zastavitelnosti území.Přehled zastavitelných ploch a jejich charakter (funkční využití) je patrný z výkresu I. -Funkční využití ploch v měřítku 1: 10 000.Upravený návrh změn funkčního využitíCelkem je v upraveném návrhu zpracováno 94 změn funkčního využití, a to jaksamostatných změn funkčního využití, tak změn veřejně prospěšných staveb, které sepromítají do funkčního využití.Změny funkčního využití jsou předmětem návrhů číslo:Číslo návrhuZměna funkč. využití ZměnaLokalitazměnyzvyužití na0818 Košutka ZK BČ0820 Plzeň - Roudná okz RI0821 Bílá Hora VD BČ0825 Sylván ZK, část BČ BČ0827 Roudná ZH BČ0828 Mikulka ZK ZH0829 Malý Bolevec tp BČ0832 Košutka - u cihelny SV SM0835 Bolevecké rybníky zvp RI0836 Severní předměstí ZH BČ0837 u Seneckého rybníka okz RI0840 nad Košinářem PG, tp les0841 Pecihrádek les okz0842 Nad Štolou les BČ0843 obchvat Třemošné les okz, ovk0850 Karlovarská SO SMfunkč.4

0851 Zavadilka0852 Zavadilkazvp, (PUDR bydleníčisté)zvp, (PUDR bydleníčisté)0853 Vinice SO SM0854 Košutka SO BM0855 U Velkého rybníka okz RH0856 Bolevec zvp, okzBČBČplochydopravyželezniční0857Radčice, Vinice ZH, zvp, okz plochy dopravy, ovk0861 K ráji, K stráži BČ BR0871 Božkov okz BČ0884 Božkov les HB0885 Božkov les okz0889silnice I/20 Sládkova-Rokycanská včetně propojeníČástkova - Revoluční0892 u bazénu Plzeň - Slovany SA ŠK0893 Ve Višňovce zvp BČ0895 Slovany - U Lomů SA BM0896Hradiště - území mezizástavbou a řekouzrušení PUDR - vodnínádrž0897 Koterov - u lomu Háje zvp okz0900 hráz u odkaliště OS okz0901 Božkov - ostrov H VD0902 Zborovská, Malá Homolka zvp RI0906 u Tyršova mostu zvp BČ0909 Křimická zvp, ZH BČ0911 Výsluní tp K0912 U Tyršova mostu zvp K0913 Radobyčice zvp K0914 Jižní město okz K0915 Radobyčice zvp K0916 Radobyčice zvp K0917 Výsluní tp K0921 České údolí les okz0925 Skvrňany les okz0927 vozovna Skvrňany zvp D, ovk0928 bývalý lom na okraji lesa les SO0929 Kreuzmannova ZH BČdle okolních ploch0933 Jižní město zvp E (PUDR)0938 Bory – u věznice plochy dopravy, ovk AV5

0940 Nová Hospoda VD PG0941 České údolí okz RH, okz0942 Zadní Skvrňany D, PS, okz, zvp, ZS0943Centrum, Skvrňany, Bory,Slovany, Doubravka0944 Nová Hospoda les0946 Borská pole - Valcha ovk lesSM, PS, D, ZS, ovk,PGdle okolních plochplochydopravyželezniční0947 Skvrňany - Domažlická dle okolních ploch0962 Újezd zvp BČ0964 Červený Hrádek VD BČ0969 Újezd východzvp, (PUDR bydleníčisté), (PUDR zeleň), BČ, OVovk, tp, VZ0972 Bukovec dopravní plochy, PG BČ0974 ulice Na vrchu zvp, ZH ZH0978 Újezdzvp, (PUDR bydleníčisté), (PUDR zeleň), ZS, BČ, PKovk, tp, VZ0979 Doubravka tp K0980 Červený Hrádek BV K0981 Červený Hrádek zvp, okz K (PUDR)0983 Újezd tp K0988 Červený Hrádek zvp, tpBV(výstavba pouzezemědělské rodinnéfarmy, jejíž součástíbude i vesnický důmsloužící pro bydlení)0994 Háj zvp, BV BČ1002 Hrádecká VZ SP, OV1003 Červený Hrádek les V1013 Křimice BV BČ1015 Litice zvp BČ1020 Litice zvp K (PUDR)1021 Litice BM K1022 okraj lesa a kamenolomu AT – návrh, les AT – stav1024 mezi tratí a lesem zvp les1029jihovýchodnězemědělského areáluodzvp (PUDR výrobníúzemí)1030 Litice zvp okz1031 Litice zvp, okz V1037 Litice zvp okzSV6

1038 Litice zvp okz1039 Litice BV okz1042 Radčice les K1047nad mlýnem pod Selskounávsí1049 Černice zvp K (PUDR)1052 Černice - u dálnice VD SP1053 u OlympieBVK - retenční nádrž uČernického potoka1055 Černice BV tp1056 Černice BV okz1069 Františkov BČ okz1073 Na Háji ZH BČUpraveným návrhem změn územního plánu č. 818 – 1073 (návrh změny ÚPMP č. 1078 setýká úprav textové části) dochází ke vzniku nových a úpravám stávajících rozvojovýchúzemí.Do Přílohy č. 5 Seznam rozvojových území Vyhlášky č. 9/1995 v pozdějším znění budou tatonová rozvojová území a úpravy stávajících rozvojových území zapracovány po schválenízměn a jejich vydání formou opatření obecné povahy.okzPodrobná funkční a prostorová regulace, podmínky dopravní obsluhy, zejména napojení nanadřazenou komunikační síť a napojení na technickou infrastrukturu budou navrženy připodrobnějším řešení území jednotlivých změn formou územní studie, která je pro tato územípředepsána a je podmínkou schválení a následného vydání změny územního plánu formouopatření obecné povahy.Na základě schválení změn územního plánu a jejich vydání formou opatření obecné povahybude upraven výkres č. XIV – Rozvojová území.d) Koncepce veřejné infrastruktury, včetně podmínek pro její umísťováníVeškeré navržené změny územního plánu vycházejí z koncepčního řešení veřejnéinfrastruktury a respektují příslušné dokumenty. Pro většinu návrhů změn byly zpracoványprověřovací studie. Jejich doporučení jsou převzaty do návrhů jednotlivých změn.Pro rozsáhlejší nebo komplikovaná území změn je stanovena podmínka zpracování územnístudie, která bude řešit veřejnou infrastrukturu, zejména dopravní napojení a inženýrské sítěv souladu s celkovou koncepcí města.V upraveném návrhu změn územního plánu nedochází k zásadním změnám občanskévybavenosti, které by měly dopad do urbanistické a funkční struktury města.V upraveném návrhu změn územního plánu nejsou navržena žádná veřejná prostranství.Zásadní části technické infrastruktury jsou navrženy jako veřejně prospěšné stavby – vizvýkres č. II – Veřejně prospěšné stavby.7

e) Koncepce uspořádání krajiny, vymezení ploch a stanoveni podmínek prozměny v jejich využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny,protierozní opatření, ochranu před povodněmi, rekreaci, dobývání nerostů apod.Při návrhu změn územního plánu byla v maximální možné míře respektována koncepceuspořádání krajiny, definovaná v platném územním plánu, zejména systém ekologickéstability a zajištění prostupnosti krajiny.Je zohledněno záplavové území.f) Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití s určenímpřevažujícího účelu využití (hlavní využití), pokud je možné jej stanovit,přípustného využití, nepřípustného využití, popřípadě podmíněně přípustnéhovyužití těchto ploch a stanovení podmínek prostorového uspořádání, včetnězákladních podmínek ochrany krajinného rázu (například výškové regulacezástavby, intenzity využití pozemků v plochách)Nedílnou součástí územního plánu je Vyhláška statutárního města Plzně č. 9/1995, ozávazných částech územního plánu města Plzně v pozdějším znění (dále jen „Vyhláška“).Návrhem změny územního plánu č. 1078 byly provedeny drobné úpravy a doplnění Vyhláškyvčetně úpravy Přílohy č. 2 - Funkční regulativy a Přílohy č. 3 – Seznam veřejně prospěšnýchstaveb.Úpravy Přílohy č. 2 – Funkční regulativy:• Doplnění funkčních regulativů o další stavby, objekty a zařízení tam, kde je to vhodnéz hlediska charakteru příslušné funkční kategorie, konkrétně se jedná především odoplnění položky autosalon do funkčních regulativů BV, BČ, BM, SM, SC, SO, SV, VD,OZ, OV a doplnění položky autobazar do funkčního regulativu VD. Současně se jedná ozrušení položky autobazar ve smíšeném území městském - SM.• Do článku č. 3 ve vyhlášce byl doplněn výklad pojmů v tomto znění:- autosalonem se rozumí stavba pro obchodní účely, kterou může doplňovat nezbytnáservisní činnost; součástí autosalonu může být venkovní expozice.- autobazarem se rozumí prodejní areál s převážně venkovní expozicí a prodejem.Úpravy Přílohy č. 3 – Seznam veřejně prospěšných staveb:• Doplnění nových veřejně prospěšných staveb, úpravy stávajících a zrušení realizovanýchveřejně prospěšných staveb.Do článku 6a Vyhlášky se doplňuje záplavové území Božkovského potoka.Do Vyhlášky byl zařazen článek 9 (územní energetická koncepce města Plzně) v tomtoznění:Město Plzeň má zpracovanou Územní energetickou koncepci v souladu se zákonem č.406/2000 Sb. O hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů.Tato koncepce vydaná formou veřejné vyhlášky č. 13/2002, ve znění pozdějších předpisů, jezávazná pro umisťování a povolování staveb na území města Plzně.Grafický výstup Územní energetické koncepce města Plzně je promítnut do oborovéhovýkresu č. XII.Na základě projednání návrhu změn územního plánu cyklus 2009 – 10 bylo stanoveno, že udále vyjmenovaných změn se jedná o plochy podmínečně využitelné, a to za předpokladu,že bude dokladováno splnění požadavků právních předpisů v oblasti hluku a vibrací prorealizaci daného uvažovaného záměru v územním řízení, tzn. dodržení hygienických limitůpro hluk a vibrace pro chráněný venkovní prostor a chráněný venkovní prostor staveb.Jedná se o následující změny: č. 850, 851, 853, 854, 906, 909, 927, 929, 942, 962, 969, 978,1013.8

U změny č. 842 je využitelnost omezena na stavby ve vzdálenosti 30m od lesa.Pokud se týká stanovení podmínek prostorového uspořádání, včetně základních podmínekochrany krajinného rázu (například výškové regulace zástavby, intenzity využití pozemků vplochách), bude toto stanoveno v následně zpracovaných územních studiích, případněregulačních podmínkách.g) Vymezení veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření, staveba opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu a ploch pro asanaci, pro kterélze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnitCelkem bylo navrženo 57 změn veřejně prospěšných staveb (VPS), z toho některé jakosamostatné změny veřejně prospěšných staveb a některé jako změny veřejně prospěšnýchstaveb, které se promítají do funkčního využití. Do upraveného návrhu změn bylyzapracovány VPS z nadřazené dokumentace (ZÚR Plzeňského kraje). Jedná se o návrhyzměn č. 856 – VPS D 316 a č. 952 – VPS D 410. V případě změny č. 952 se jedná o úsek„hranice správního území města Plzně – lávka Lhota“, která je součástí VPS C 1 ze ZÚRPlzeňského kraje.Navržené změny veřejně prospěšných staveb jsou 4 kategorií:• zrušení veřejně prospěšných staveb, eventuálně jejich částí (v případě stavby jižrealizované, rozestavěné, v případě existence právoplatného stavebního povolení av případě dílčí změny funkčního využití);• úpravy tras, eventuálně tvaru a rozsahu stávajících veřejně prospěšných staveb;• nově navrhované veřejně prospěšné stavby;• veřejně prospěšné stavby převzaté z vydaných ZÚR Plzeňského kraje (viz výše).Změny VPS jsou předmětem návrhů číslo:Číslo návrhu změny Lokalita VPS0843 obchvat Třemošné0856 Bolevec0857 Radčice, Vinice0858 Štruncovy sady, Roudná0859 Roudná0860 Štruncovy sady08890898 SlovanyZrušení VPS D37 z důvodurealizaceNová VPS D316 dle ZUR -železniční trať č.160 Plzeň – ŽatecÚprava rozsahu VPS D8-městskýokruh Křimická - Košutkazrušení VPS K57 kanalizačnísběrač Snová VPS K70 kanalizační sběračAnová VPS K71 kanalizační sběračBsilnice I/20 Sládkova-Rokycanskávčetně propojení Částkova- úprava dopravní trasy VPS D3Revolučnízmenšení rozsahu VPS D3, průtahsilnice I/200899 papírnická lávka zrušení VPS E26 - kabel 22 kV VN0911 Výsluní nová VPS K83 retenční nádrž0912 U Tyršova mostu nová VPS K73 retenční nádrž0913 Radobyčice nová VPS K74 retenční nádrž9

0914 Jižní město nová VPS K75 retenční nádrž0915 Radobyčice nová VPS K77 retenční nádrž0916 Radobyčice nová VPS K76 retenční nádrž0917 Výsluní nová VPS K25 retenční nádrž0927 vozovna Skvrňany vznik nové VPS D2030935 Areál Škoda0936 Křimice - Nová Hospoda0938 Bory - u věznice0942 Zadní Skvrňany09430944 Nová HospodaCentrum, Skvrňany, Bory, Slovany,Doubravkanová VPS E40 kabelové vedení1x110 kV ELU III - HTRnová VPS E41 venkovní vedení1x110 kV Křimice-Nová Hospodazrušení VPS D55, propojeníKlatovská - Dobřanskázrušení VPS D203, zrušení VPSZ22, vznik nové VPS D72zrušení VPS D303, D304 -náhrada - vznik nové VPS D 315 -Uzel Plzeň, Průjezd uzlem Plzeňv trase III. TŽK, Modernizace tratíPlzeň-Rokycany, Plzeň-Domažlicea Plzeň-Klatovy, a to včetně stavebsouvisejícíchnová VPS D315, modernizace tratiPlzeň – Domažlice, a to včetněstaveb souvisejících0946 Borská pole - Valcha zrušení části VPS D250947 Skvrňany - Domažlická0948 řeka Radbuza změna VPS V320949 Liticeúprava VPS D5 západní dálničnípřivaděč v úseku sokolovna -panelárnanová VPS V38 - výtlačný řad dovodojemu Litice0950 Výsluní nová VPS V42 - vodovod Výsluní0951 Výsluní0952hranice správního území městaPlzně – lávka Lhota0953 Nová Hospoda, Bory0954 Bory0955 Karlov0956 Jižní městonová VPS K72 - kanalizačnísběrače VýsluníCyklistická stezka D410 dle ZUR0959 Slovanské údolí zrušení VPS Z14zrušení VPS E4 - vzdušné vedení -propojení systémů Přeštice -Chrást 110 Kvzměna polohy VPS E31 - měnírnaPMDPzrušení VPS I5 - satelitní digitálníústředna Karlovnová VPS T9 - horkovodní napáječJižní město0979 Doubravka nová VPS K18 retenční nádrž10

0980 Červený Hrádek nová VPS K81 retenční nádrž0983 Újezd nová VPS K79 retenční nádrž1003 Červený Hrádekúprava VPS V15, vodojem Holývrch10041005 Červený Hrádek Úprava VPS V71006 Červený Hrádek Úprava VPS V141007 Červený Hrádek Nová VPS V36Zrušení VPS D314 a vznik novéVPS D315 –Modernizace traťiRokycany-Plzeň, a to včetněstaveb souvisejících1011 Křimice nová VPS K86 retenční nádrž1021 Litice nová VPS K69 retenční nádrž1031 Litice1033 Litice1034 Litice1035 Litice, Radobyčicenová VPS V37 - vodojemy Litice I aII vč. ČSzrušení VPS V17 - vodovodnípropojení Litice - Radobyčicenová VPS V39 - zásobní řad zvodojemu Litice I - napojení zValchynová VPS V41 - zásobní řad zvodojemu Litice II - napojení zRadobyčic1036 Liticenová VPS V40 - zásobní řady zvodojemu Litice II - napojení Litic1042 Radčice nová VPS K82 retenční nádrž1050 Černice1054 Černicenová VPS E42 - venkovní vedení2x110 kV Černice - Chrástnová VPS V43 - zásobní řady z VSOH - napojení Černic1057 Malesice nová VPS D409, cyklotrasa1060 Malesice nová VPS K871061 Malesice nová VPS K881063 Dolní Vlkýšnová VPS E37 - venkovní vedení22kV východ Křimice - Keramika -Dolní VlkýšUpravený návrh změn veřejně prospěšných staveb je zakreslen ve výkresu č. II - Veřejněprospěšné stavby v měř. 1: 10 000.V návrhu upraveného znění vyhlášky č. 9/1995 v pozdějším znění, který je samostatnoučástí dokumentace změn ÚPMP, je uveden upravený přehled VPS v Příloze č. 3 – Seznamveřejně prospěšných staveb.11

Ve změnách územního plánu nebyla navržena žádná veřejně prospěšná opatření, stavby aopatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu a plochy pro asanaci, pro které lzepráva k pozemkům a stavbám vyvlastnit.h) Vymezení dalších veřejně prospěšných staveb a veřejně prospěšných opatření,pro které lze uplatnit předkupní právoVe změnách územního plánu nejsou tyto stavby a opatření vymezeny.i) Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je prověření změn jejich využití územnístudií podmínkou pro rozhodování včetně stanovení lhůty pro pořízeníúzemní studiePro zásadní zastavitelná území, ve kterých je navržena změna jejich využití a pro kteránebyla jako podklad zpracována územní (resp. urbanistická) studie je předepsána jakopodmínka schválení a vydání změny nutnost pořízení územní studie.Územní studie musí být pořízena do 2 let od vydání změny, nejpozději do zahájení prvníhoúzemního řízení v území změny využití. Jedná se o tyto změny: č. 818, 829, 836, 837, 850,851, 852, 902, 906, 909, 962, 969, 978, 988, 994, 1002.Od nutnosti pořízení studie je ustoupeno v územích změn využití rozsahem malých ajednoduchých.j) Údaje o počtu listů návrhu změn územního plánu a počtu výkresů kněmupřipojené grafické částiUpravený návrh změn územního plánu má ve své textové části 12 listů, stránky 1 - 12Grafická část obsahuje 2 paré výkresů v pásech:jedno paré /2 pásy výkres č. I – Funkční využití ploch/návrh v měř. 1 : 10 000jedno paré /2 pásy výkres č. II – Veřejně prospěšné stavby/návrh v měř. 1 : 10 00012

B. Odůvodnění změn ÚPMP1. Postup při pořízení změnMěsto Plzeň má od roku 1995 schválený územní plán, jehož závaznou částí je vyhláškastatutárního města Plzně č. 9/1995 o závazných částech Územního plánu města Plzně(ÚPMP) ve znění pozdějších vyhlášek. V pravidelném dvouletém intervalu dochází nazákladě usnesení Rady města Plzně č. 806 ze dne 27. 11. 1997 k pořízení změn ÚPMP,kterými je územní plán aktualizován a zpřesňován. Dosud bylo provedeno více než 800změn ÚPMP, a to jak změn funkčního využití území, tak změn veřejně prospěšných staveb avyhlášky včetně jejích příloh.Od roku 2007 jsou změny ÚPMP v souladu s platnou legislativou vydávány formou opatřeníobecné povahy. Poslední aktualizace ÚPMP proběhla v roce 2008, aktuální verze územníhoplánu je účinná od 30. 1. 2009.V souladu s výše uvedeným usnesením RMP byly k datu 31. 1. 2009 shromážděny všechnyřádně uplatněné náměty na nově navrhované změny ÚPMP (dále je náměty) cyklus 2009 –2010.Pořizovateli územního plánu, tj. Odboru stavebně správnímu MMP bylo doručeno celkem529 námětů, ve kterých byly uplatněny požadavky občanů, společností, organizací i orgánůveřejné správy.Zastupitelstvo města Plzně svým usnesením č. 361 ze dne 18. června 2009 rozhodlo opořízení změn ÚPMP 2009 - 2010 a o jejich rozsahu – tedy o námětech, pro které bylzpracován návrh zadání.Návrh zadání v souladu s platnou legislativou uvedl důvody pro zpracování návrhu změn,stanovil hlavní cíle rozvoje území, požadavky vyplývající z vydaných ZÚR a z Programurozvoje Plzeňského kraje, požadavky vyplývající ze základních demografických, sociálních aekonomických údajů obce a výhledů a další požadavky. Současně stanovil základní okruhyproblémů k řešení v rámci zpracování návrhu změn.Změny územního plánu musí naplňovat a dále rozvíjet urbanistickou koncepci města,vytvářet nová rozvojová území s ohledem na rovnováhu mezi zastavitelnými anezastavitelnými územími, v maximální možné míře chránit krajinné hodnoty a respektovatlimity využití území. Dále musí reagovat na rozpracování a upřesnění oborových koncepcí,především dopravy a inženýrských sítí.Nově navrhované změny funkčního využití ani veřejně prospěšných staveb nesmí býtv rozporu s žádnou z výše uvedených dokumentací.Navrhované změny ÚPMP svým charakterem, především způsobem funkčního využitíúzemí, ani rozsahem nesmí zásadním způsobem porušit stabilizovanou urbanistickoustrukturu města Plzně. Z hlediska širších vztahů v území nesmí dojít v souvislostis požadovanými změnami k žádným podstatným zásahům a úpravám, které by tyto vztahynarušily.Navrhovanými změnami ÚPMP nesmí dojít k zásadnímu ovlivnění a změnám požadavkůdemografických, sociálních a ekonomických, které byly již dříve definovány a zakotveny vestávajícím ÚPMP (podstatná změna velikosti města, zásadní změna orientace jehoekonomické základny).Navrhovanými změnami ÚPMP je dotčeno celé správní území statutárního města Plzně.Jedná se o území, které je vymezeno souborem následujících katastrálních území : Bolevec,Plzeň, Radčice u Plzně, Křimice, Skvrňany, Valcha, Litice u Plzně, Radobyčice, Černice,13

Bručná, Hradiště u Plzně, Doudlevce, Koterov, Božkov, Lobzy, Červený Hrádek u Plzně,Újezd, Bukovec, Doubravka, Plzeň 4, Lhota u Dobřan, Malešice, Dolní Vlkýš.Veřejná vyhláška o zahájení projednávání zadání změn – cyklus 2009 - 2010 byla vyvěšenapo dobu 30 dnů tj. od 14. 7. 2009 do 17. 8. 2009 na úřední desce Magistrátu města Plzně, navšech úředních deskách Úřadů městských obvodů 1 až 10. Součástí vyhlášky bylo i poučenío možnosti uplatnění připomínek v této lhůtě. Do návrhu zadání změn (textové i grafickéčásti) bylo možné nahlédnout v uvedené lhůtě na Magistrátu města Plzně, odboru stavebněsprávním a na elektronické úřední desce MMP. Oznámení o zahájení projednávání návrhuzadání změn (včetně textové a grafické části zadání) bylo zasláno jednotlivě dotčenýmorgánům, organizacím, sousedním obcím a městským obvodům Plzeň 1 až 10 k uplatněnípožadavků, podnětů a připomínek.ZMP svým usnesením č. 676 ze dne 12. 11. 2009 schválilo zadání jako závazný podkladpro zpracování a projednání návrhu změn cyklu 2009 - 2010 ÚPMP a uložilo jehozpracování. Do fáze návrhu byly zpracovány i náměty záporně projednanés dotčenými orgány.Oznámení o konání společného jednání o návrhu změn ÚPMP bylo zasláno jednotlivědotčeným orgánům, sousedním obcím a ÚMO Plzeň 1 - 10. Součástí oznámení bylo ipoučení o možnosti uplatnění stanovisek nebo připomínek v době od 11. 2. do 12. 3. 2010.V této lhůtě bylo také možné nahlédnout do návrhu změn (textové i grafické části) na odborustavebně správním MMP. Následně byl návrh změn upraven dle stanovisek dotčenýchorgánů (viz kapitola 5).Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje posoudil návrh změn ÚPMP –cyklus 2009 –2010 a shledal nedostatek u návrhu změny č. 815, kterou je navrženovymezení nové zastavitelné plochy pro bydlení ve stanoveném záplavovém území, což jev rozporu s články 25 a 26 platné Politiky územního rozvoje ČR a s článkem 9.5. Zásadúzemního rozvoje PK. Změna č. 815 byla na základě stanoviska KÚPK, ORR vyřazenaz procesu projednávání.Veřejná vyhláška ve věci veřejného projednání návrhu změn ÚPMP byla vyvěšena od 26.5.2010 do 12.7. 2010 na všech úředních deskách Magistrátu města Plzně, na všech úředníchdeskách ÚMO Plzeň 1 - 10 a na internetovém portálu města Plzně. Součástí vyhlášky bylo ipoučení o možnosti uplatnění připomínek a námitek, a to nejpozději při veřejném projednání.Oznámení ve věci veřejného projednání bylo zasláno jednotlivě dotčeným orgánům,sousedním obcím, ÚMO Plzeň 1 - 10, ostatním organizacím a zpracovateli návrhu změnÚPMP. Změny ÚPMP budou vydány formou opatření obecné povahy podle správního řádu.2. Vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších vztahů v území,včetně souladu s ÚPD vydanou krajemPodle Politiky územního rozvoje ČR schválené vládou dne 17. 5. 2006 (i nové Politikyúzemního rozvoje ČR, 2008) leží Plzeň na rozvojové ose OS 1 a v rozvojové oblasti OB 5.Pro území dotčené změnami ÚPMP nevyplynuly žádné další specifické požadavky z politikyúzemního rozvoje. Žádné požadavky v souvislosti s požadovanými změnami nevyplynulyz Programu rozvoje Plzeňského kraje. Z vydaných ZÚR Plzeňského kraje vyplynulpožadavek zapracování změn veřejně prospěšných staveb – tento požadavek byl splněn,do návrhu změn územního plánu byly zapracovány změny číslo 856 (VPS D 316 přeložkatrati Plzeň – Žatec v Bolevci) a číslo 952 (VPS D 410 nadregionální cyklistické trasy).V případě změny č. 952 se jedná o úsek „hranice správního území města Plzně – lávkaLhota“, která je součástí VPS C 1 ze ZÚR Plzeňského kraje.14

Byl prověřen soulad prvků ÚSES.Návrh nových rozvojových ploch pro bydlení, resp. jejich rozšíření je v souladu s Programemrozvoje města Plzně, prioritní oblastí 3 „Obyvatelstvo, suburbanizace, vnitřní prostředíměsta“. V tomto dokumentu je oslovena otázka suburbanizačních trendů, které mají dopaddo širších územních vztahů.Z procesu projednání návrhu změn vyplynulo, že není třeba zpracovávat výkres širšíchvztahů.Trasy veřejně prospěšných staveb byly koordinovány s územními plány sousedníchobcí.3. Vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánováníŘešení změn je v souladu s cíli a úkoly územního plánování. Změny ÚPMP se pořizujína základě nových veřejných nebo soukromých záměrů, které respektují požadavkyzvláštních právních předpisů. Urbanistická koncepce města stanovená v ÚPMPzůstane zachována, navrhované změny svým rozsahem neovlivní zásadně způsobvyužití ploch.Změny ÚPMP vytváří předpoklady k trvalému zabezpečení souladu přírodních, civilizačnícha kulturních hodnot v území, zejména s požadavky na ochranu architektonických aurbanistických hodnot v území.4.Vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisůPři zpracování a projednávání zadání a návrhu změn ÚPMP - cyklus 2009 - 2010postupoval zpracovatel a pořizovatel podle současně platné legislativy, a to v souladus ustanoveními § 47 a §§ 50-52 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování astavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 12 apřílohou č.6 a 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně plánovacích podkladech, územněplánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti.5. Vyhodnocení souladu s požadavky zvláštních právních předpisů – soulad sestanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípaděs výsledkem řečení rozporůVe smyslu ustanovení § 50 odst. 2 stavebního zákona byl návrh změn upraven dlestanovisek dotčených orgánů. S touto úpravou byl také seznámen pověřený zastupitel,tj. náměstek primátora Ing. Petr Rund.a) Nesouhlasy dotčených orgánů jsou respektovány v upraveném návrhu.Nesouhlasy dotčených orgánů k návrhu změn ÚPMP – cyklus 2009 - 2010:Magistrát města Plzně, odbor životního prostředí- změna č. 812, 813, 816, 817, 823, 824,826, 830, 831, 834, 838, 847, 848, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 874, 875, 876,878, 879, 881, 890, 891, 903, 910, 918, 919, 930, 931, 960, 961, 963, 966, 967, 968, 970,971, 973, 975, 976, 984, 985, 986, 987, 989, 993, 995, 996, 997, 1001, 1016, 1025, 1026,1027, 1028, 1032, 1044, 1048, 1051, 1058, 1059, 1062, 1064, 1065, 1066, 1067,1068, 1070,1071, 1072,15

Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy III – 813, 863, 864, 865, 869,872, 881, 903, 919, 930, 960, 961, 963, 965, 966, 968, 970, 985, 986, 987, 989, 990, 991,999, 1016, 1023, 1026, 1028, 1032, 1048, 1051, 1059, 1064, 1066, 1067,1070, 1071,Magistrát města Plzně, odbor dopravy – 880, 907, 908,Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí –839, 845, 849, 882, 886, 887, 888,920, 923, 924, 926,1014, 1075, 1076, 1077Ministerstvo kultury ČR – 872,878Ministerstvo dopravy – 1045, 1074Ministerstvo zdravotnictví ČR –816Vojenská ubytovací a stavební správa Praha – 894, 984Obvodní báňský úřad Plzeň – 882b) Do upraveného návrhu jsou zahrnuty změny s podmínkami, které uplatnila Krajskáhygienická správa Plzeňského kraje, Ministerstvo dopravy a OŽP MMP.Na základě projednání návrhu změn územního plánu cyklus 2009 – 10 bylo stanoveno, že udále vyjmenovaných změn se jedná o plochy podmínečně přípustného využití, a to zapředpokladu, že bude dokladováno splnění požadavků právních předpisů v oblasti hluku avibrací pro realizaci daného uvažovaného záměru v územním řízení, tzn. dodrženíhygienických limitů pro hluk a vibrace pro chráněný venkovní prostor a chráněný venkovníprostor staveb.Jedná se o následující změny: č. 850, 851, 853, 854, 906, 909, 927, 929, 942, 962, 969, 978,1013.U změny č. 842 byla stanovena podmínka, že stavby nesmí být umisťovány do 30m odlesa.c) K ostatním změnám územního plánu vydaly dotčené orgány souhlasná stanoviskanebo pouze nedoporučení.Ministerstvo dopravy upozornilo ve svém stanovisku, že je stále zakreslena MÚK silnice I/20s původní silnicí II/180 směrem na Starý Plzenec. Umístění křižovatky neodpovídá normě,v tomto místě je křižovatka nerealizovatelná. Tento požadavek dotčeného orgánu budeřešen v rámci procesu pořizování nového územního plánu (mimořádné změny).Při pořizování změn ÚPMP – cyklus 2009 - 2010 nebyly řešeny žádné rozpory.6. Vyhodnocení splnění zadáníZMP svým usnesením č. 676 ze dne 12. 11. 2009 schválilo zadání jako závazný podklad prozpracování a projednání návrhu změn cyklu 2009 - 2010 ÚPMP a uložilo jeho zpracování.V zadání nebyl stanoven požadavek na zpracování konceptu řešení.Požadavky formulované v zadání jsou v návrhu změn ÚPMP respektovány.7.Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vztahu k rozboru udržitelnéhorozvoje územíMěsto Plzeň má od roku 1995 schválený územní plán, jehož závaznou částí je vyhláškastatutárního města Plzně č. 9/1995 o závazných částech Územního plánu města Plzně veznění pozdějších vyhlášek. V pravidelném dvouletém intervalu dochází na základě usneseníRady města Plzně č. 806 ze dne 27.11.1997 k pořízení změn ÚPMP, kterými je územní plánaktualizován a zpřesňován. V souladu s tímto usnesením bylo rozhodnuto o pořízenízměn Územního plánu města Plzně (ÚPMP) cyklus 2009 - 2010. Odbor stavebně správní16

MMP pověřený činností pořizovatele shromáždil všechny náměty na změny územního plánupodané do 31. ledna 2009.Při zpracování upraveného návrhu změn byla v maximální možné míře respektovánaurbanistická koncepce a koncepce uspořádání krajiny, akcentovány byly předevšímnásledující aspekty:• stabilizace ucelených urbanistických struktur, především historického jádra města,ucelených bloků centrální oblasti a hodnotných obytných celků (Bezovka, vilová čtvrťLochotín)• stabilizace a uměřený rozvoj původních vesnic, dnes okrajových částí města, zejménapamátkově chráněných a jejich vazbu na krajinné zázemí;• respektování a další rozvoj přírodních hodnot ÚSES, VKP;• využití jednotlivých ploch vychází z existující struktury, charakteru, krajinného rámce arespektuje limity využití území;• předpokládaný perspektivní význam a funkce města;• možnosti dopravní obsluhy a napojení na inženýrské sítě;• návrh rozvojových ploch pro bydlení pokud možno proporcionálně v jednotlivých částechměsta, v polohách pro bydlení vhodných.Při zpracování upraveného návrhu změn byly použity především následující podklady:Územní plán města Plzně, ÚKRMP/1995, aktuální verze k 9. 12. 2009Vyhláška města Plzně č. 9/1995 o závazných částech ÚPMP ve znění pozdějších vyhlášekPři zpracování upraveného návrhu změn byly dále použity územně plánovací podklady různépodrobnosti, urbanistické a územní studie, regulační podmínky, ověřovací studie zástavby,námětové studie žadatelů o změny ÚPMP atd.V procesu projednání změn nebyl vzhledem uplatněn požadavek zpracování dokumentacena vyhodnocení vlivů změn ÚPMP na životní prostředí a na území Natura 2000.8. Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území a informace, jak bylorespektováno stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí, vyhodnoceníúčelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezenízastavitelných plochPro změny ÚPMP nebylo požadováno vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území.Nové zastavitelné plochy jsou orientovány přednostně do území, které jsou jižv platném ÚPMP vymezena jako potenciální území dalšího rozvoje (PUDR),případně do území, která navazují na zastavěné území, resp. již vymezenézastavitelné plochy.Nové zastavitelné plochy pro další městské funkce jsou navrženy úměrně potřebámrozvoje města, ve vazbě na rozvoj dopravní a technické infrastruktury a je takézohledněna skutečnost, že město Plzeň leží v rozvojové oblasti OB 5.9. Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělskýpůdní fond a pozemky určené k plnění funkcí lesaZhodnocení je dokumentováno v tabulkách č. 1 až 14 (z toho tab. 3 a 5 během projednávánívypuštěny) a ve výkresu č. III. v měřítku 1:10000.Zahrnuje návrhy změn číslo 818, 825, 827, 828, 829, 835, 837, 840, 851, 852, 853, 856, 857,861, 871, 885, 889, 893, 897, 900, 902, 906, 909, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 927, 933,940, 942, 943, 944, 946, 947, 958, 962, 964, 969, 974, 978, 979, 981, 983, 988, 994, 1003,1013, 1015, 1020, 1021, 1024, 1029, 1030, 1031, 1038, 1042, 1047, 1049, 1055, 1056,1073, u kterých dochází k zásahu do zemědělského půdního fond a do pozemků určenýchk plnění funkcí lesa.17

Lokality navrhovaných zásahů vznikly protínáním návrhů změn ÚPMP s kulturami „orná“,„trvalé travní porosty“, „ovocné sady“, „zahrady“ a „lesní pozemky“ katastru nemovitostí.Plochy do 0,01 ha (100 m 2 ) nebyly brány v úvahu.V přiloženém výkresu jsou lokality rozděleny do 5 kategorií:0. primární zábory (rozšíření zastavitelného území – v tabulkách tučně)1. zábory pro změny dříve schválených funkcí2. zábory pro ÚSES3. zábory v nezastavitelném území (kromě ÚSES)4. změny funkcí ze zastavitelného na nezastavitelné územíPozemků určených k plnění funkcí lesa se týkají pouze kategorie 0, 3, 4.U návrhů změn, které se týkaly stejných pozemků, byl zobrazen návrh s největším záborem.U návrhů změn pro více funkcí byl návrh v tabulkách zařazen k plošně převládající funkci.Zemědělský půdní fondNávrhy změn ÚPMP mění a doplňují lokality rozvojových záměrů zasahujících dozemědělského půdního fondu, uvedené v části 9.1. textové části Územního plánu městaPlzně. Jednotlivé lokality byly hodnoceny podle metodického pokynu MŽP ČR k odnímání zezemědělského půdního fondu z 12. 6. 1996.V kategorii 1 - zábory pro změny dříve schválených funkcí se vyskytly následující kombinace:BČ→BR PK→SM RI→BR VD→PGBV→BČ PS→BR SO→SM VŠ→SMHB→SO PS→SM SV, VD→BČ VZ→SP, OVovk→VD RH→BČ VD→ovkPK→BČ RI→BČ VD→OZV kategorii 2 - zábory pro ÚSES se vyskytly následující kombinace:les (dle KN ZPF)→okz zvp→les zvp→lesV kategorii 3 - zábory v nezastavitelném území (kromě ÚSES) se vyskytly následujícíkombinace:okz→ZH ZK→BČ ZK→ZHtp→ZK ZK→BR zvp→okz, les (ne ÚSES)ZH→BČ ZK→RI zvp→ZHV kategorii 4 - změny funkcí ze zastavitelného na nezastavitelné území se vyskytlynásledující kombinace:BV→tp OS→okz PG, tp→les VD→okzPozemky určené k plnění funkcí lesaNávrhy změn ÚPMP mění a doplňují lokality rozvojových záměrů zasahujících do pozemkůurčených k plnění funkcí lesa, uvedené v části 9.1. textové části Územního plánu městaPlzně. Jednotlivé lokality byly hodnoceny ve smyslu zákona č. 289/1995 Sb. o lesích ao změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon) a vyhlášky č. 77/1996 Sb.o náležitostech žádosti o odnětí nebo omezení a podrobnostech o ochraně pozemkůurčených k plnění funkcí lesa.V kategorii 0 – primární zábory se vyskytly následující kombinace:18

les→AT les→BM les→VV kategorii 3 - zábory v nezastavitelném území (kromě ÚSES) se vyskytly následujícíkombinace:les→okz les→ZH O→okzV kategorii 4 - změny funkcí ze zastavitelného na nezastavitelné území se vyskytlynásledující kombinace:BV(dle KN les) →okzovk→lesTabulková částUmístění návrhů v tabulkáchNávrh Tab. Návrh Tab. Návrh Tab. Návrh Tab.818 tab. 1 889 tab. 7 942 tab. 2 1003 tab. 11825 tab. 1 893 tab. 1 943 t. 7, 13 1013 tab. 1827 tab. 1 897 tab. 8 944 t. 7, 13 1015 tab. 1828 tab. 10 900 tab. 8 946 tab. 14 1020 tab. 6829 tab. 1 902 tab. 4 947 tab. 7 1021 tab. 6835 tab. 4 906 tab. 1 958 tab. 10 1024 tab. 8837 tab. 4 909 tab. 1 962 tab. 1 1029 tab. 2840 tab. 9 911 tab. 6 964 tab. 1 1030 tab. 8851 tab. 1 912 tab. 6 969 tab. 1 1031 t. 6, 11852 tab. 1 913 tab. 6 974 tab. 10 1038 tab. 8853 tab. 2 914 tab. 6 978 tab. 1 1042 tab. 11856 t. 7, 13 915 tab. 6 979 tab. 6 1047 tab. 12857 t. 7, 13 916 tab. 6 981 tab. 6 1049 tab. 6861 tab. 1 927 tab. 7 983 tab. 6 1055 tab. 9871 tab. 1 933 tab. 6 988 tab. 1 1056 tab. 12885 tab. 9 940 tab. 7 994 tab. 1 1073 tab. 119

Zemědělský půdní fondÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyTab. 1 – Plzeň - lokality rozvojových záměrů na ZPF pro bydleníKategorie Funkční využití Místo818 3 Bydlení čisté – návrhKošutka nadjezírkemPlocha Třídy ochrany (ha)ZPF(ha) I II III IV V0,16 0,16 0 0 0 0 ZK na BČPoznámka825 3 Bydlení čisté – návrh Sylván 0,16 0,16 0 0 0 0 ZK, BČ na BČ827 3 Bydlení čisté – návrh Roudná 0,30 0 0 0 0,30 0 ZH na BČ829 0 Bydlení čisté – návrh Malý Bolevec 2,61 0 0 0 2,61 0 tp na BČ851 0 Bydlení čisté – návrh Zavadilka 3,01 0 3,00 0 0 0,01 zvp na BČ852 0 Bydlení čisté – návrh Zavadilka 6,66 0 0 1,05 5,15 0,46 zvp na BČ861 1Bydlení a rekreace –návrhK Ráji, K Stráži 2,27 0 0 0 1,80 0,47 BČ na BR871 0 Bydlení čisté - návrh Božkov 0,27 0 0 0 0 0,27 okz na BČ893 0 Bydlení čisté – návrh Ve Višňovce 0,02 0 0 0 0 0,02 zvp na BČ906 0 Bydlení čisté – návrh u Tyršova mostu 2,46 0 0 0 0 2,46 zvp na BČ909 3 Bydlení čisté - návrh Přední Skvrňany 1,53 1,00 0 0 0,53 0 zvp, ZH na BČ962 0 Bydlení čisté – návrh Újezd 1,76 0 1,76 0 0 0 zvp na BČ964 1 Bydlení čisté – návrh Červený Hrádek 0,20 0,20 0 0 0 0 VD na BČ969 0 Bydlení čisté – návrh Újezd 5,66 0 0 1,91 3,75 0 zvp na BČ, OV978 0 Bydlení čisté – návrh Újezd východ 0,40 0 0 0,14 0,26 0988 0Bydlení a rekreace -návrhzvp na BČ, ZS, PKČervený Hrádek 4,11 0 0,04 0 3,49 0,58 zvp, okz, tp na BR994 0 Bydlení čisté - návrh Háj 5,70 0 0 4,90 0,80 0 zvp, BV na BČ20

ÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyTab. 1 – pokračováníKategorie Funkční využití MístoPlocha Třídy ochrany (ha)ZPF(ha) I II III IV V1013 1 Bydlení čisté - návrh Křimice 11,28 0 0 0 0 11,28 BV na BČ1015 0 Bydlení čisté - návrh Litice 0,78 0,56 0 0,22 0 0 zvp na BČ1073 3 Bydlení čisté - návrh Na Háji 0,28 0 0 0,06 0 0,22 ZH na BČBydlení - celkem 49,62 2,08 4,8 8,28 18,69 15,77PoznámkaÚzemíVPSČíslonávrhuzměny853 1942 01029 0Tab. 2 – Plzeň - lokality rozvojových záměrů na ZPF pro smíšená územíKategorie Funkční využití MístoSmíšené územíměstské - návrhSmíšené území městské- návrhSmíšené území ostatní -výroby a služeb - návrhPlocha Třídy ochrany (ha)ZPF(ha) I II III IV VVinice 0,49 0 0 0 0,49 0 SO na SMZadní Skvrňany 10,20 5,30 0 0 4,88 0,02jihovýchodně odzemědělskéhoareáluPoznámkaD, PS, okz, zvp, ZSna SM, PS, D, ZS,ovk, PG2,18 0 0 0 0 2,18 zvp na SVSmíšená území - celkem 12,87 5,3 0 0 5,37 2,221

ÚzemíVPSČíslonávrhuzměny835 0837 0902 0Tab. 4 – Plzeň - lokality rozvojových záměrů na ZPF pro rekreační územíKategorie Funkční využití MístoRekreace individuální - BoleveckénávrhrybníkyRekreace individuální - u SeneckéhonávrhrybníkaRekreace individuální - Zborovská, MalánávrhHomolkaPlocha Třídy ochrany (ha)ZPF(ha) I II III IV V0,47 0 0 0,46 0,01 0 zvp na RI0,36 0 0 0,36 0 0 okz na RI1,26 0 0 0 1,12 0,14 zvp na RIRekreační území - celkem 2,94 0,04 0 1,47 1,13 0,3PoznámkaÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyK83 911 0K73 912 0K74 913 0K75 914 0K77 915 0Tab. 6 – Plzeň - lokality rozvojových záměrů na ZPF pro plochy technického vybaveníKategorie Funkční využití MístoPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlocha Třídy ochrany (ha)ZPF(ha) I II III IV VDoudlevce 0,13 0 0 0 0,13 0 zvp na KDoudlevce 0,21 0 0 0,19 0 0,02 zvp na KRadobyčice 1,38 1,30 0 0,08 0 0 zvp na KRadobyčice 0,67 0,06 0 0,61 0 0 zvp na KRadobyčice 0,18 0,18 0 0 0 0 zvp na KPoznámka22

ÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyK76 916 0E43 933 0K18 979 1K80 981 0K79 983 0K84 1020 0K69 1021 0V37 1031 0K85 1049 0Tab. 6 – pokračováníKategorie Funkční využití MístoPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy technickéhovybavení - elektrickáenergie - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlochy zásobovánívodou - návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody - návrhPlocha Třídy ochrany (ha)ZPF(ha) I II III IV VRadobyčice 0,84 0,84 0 0 0 0 zvp na KRadobyčice 0,49 0 0,49 0 0 0 zvp na EDoubravka 0,18 0 0 0,18 0 0 zvp na KČervený Hrádek 0,09 0 0 0,07 0 0,02 zvp na KÚjezd 0,20 0,20 0 0 0 0 zvp na KLitice 0,12 0 0 0 0,12 0 zvp na KLitice 0,22 0 0 0,22 0 0 zvp na KPoznámkaLitice 0,64 0 0 0,64 0 0 zvp, okz na VČernice 0,33 0 0 0,26 0 0,07 zvp na KPlochy technického vybavení - celkem 5,68 2,58 0,49 2,25 0,25 0,1123

ÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyD316 856 0D8 857 0D3 889 0Tab. 7 – Plzeň – lokality rozvojových záměrů na ZPF pro plochy dopravyKategorie Funkční využití MístoPlochy železničnídopravy - návrhDoplňková komun. síť- návrhDálnice a hlavníkomun. síť - návrhD203 927 0 Zařízení MHD - návrh940 1D315 943 0D315 944 0D5 947 1Parkoviště, garáže -návrhPlochy železničnídopravy – návrhPlochy železničnídopravy - návrhDálnice a hlavní komun.síť – návrhPlocha Třídy ochrany (ha)ZPF(ha) I II III IV VPoznámkaBolevec 1,00 0 0 0,11 0,48 0,41 zvp, les na DRadčice, Vinice 3,99 0,99 0 0 2,00 1,00 ZH, zvp, okz na ovksilnice I/20Sládkova-Rokycanskávčetně propojeníČástkova-RevolučnívozovnaSkvrňany4,67 4,18 0 0,06 0,38 0,05 dle okolních ploch6,12 5,07 0 0 1,05 0 na D, ovkNová Hospoda 0,20 0 0,04 0,16 0 0 VD na PGCentrum,Skvrňany, Bory,Slovany,Doubravka0,33 0 0 0 0,11 0,22 dle okolních plochNová Hospoda 1,24 0 0 1,14 0,10 0 ZK, ZH, les na DSkvrňany -Domažlická0,69 0 0 0 0,69 0Plochy dopravy - celkem 18,24 10,24 0,04 1,47 4,81 1,6824

ÚzemíVPSTab. 8 – Plzeň – lokality rozvojových záměrů na ZPF pro ostatní krajinnou zeleň - ÚSESČísloPlocha Třídy ochrany (ha)návrhu Kategorie Funkční využití Místo ZPFzměny(ha) I II III IV VPoznámka897 2ostatní krajinná zeleň - Koterov - u lomunávrhHáje0,53 0 0 0 0,53 0 zvp na okz900 4ostatní krajinná zeleň hráz u odkaliště– stav(Božkov)0,43 0,13 0 0,30 0 0 OS na okz1024 2 lesmezi tratí a lesem(Litice)6,16 0 0 1,75 0 4,41 zvp na les1030 2ostatní krajinná zeleň -u Dubové horynávrh0,85 0,85 0 0 0 0 zvp na okz1038 3ostatní krajinná zeleň -Liticenávrh0,82 0,75 0 0 0 0,07 zvp na okzOstatní krajinná zeleň (ÚSES) – celkem 8,79 1,73 0 2,05 0,53 4,48ÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyTab. 9 – Plzeň – lokality rozvojových záměrů na ZPF pro krajinnou zeleň – mimo ÚSESKategorie Funkční využití MístoPlocha Třídy ochrany (ha)ZPF(ha) I II III IV VPoznámka840 4 les - návrh nad Košinářem 4,05 0 0 0 4,05 0 PG, tp na les885 2 okz Božkov 0,30 0 0 0 0 0,30 les na okz1055 4 tp Černice 0,23 0,23 0 0 0 0 BV na tpKrajinná zeleň (mimo ÚSES) – celkem 4,58 0,23 0 0 4,05 0,325

ÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyTab. 10 – Plzeň – lokality rozvojových záměrů na ZPF pro urbanistickou zeleň (mimo parky)Kategorie Funkční využití MístoPlocha Třídy ochrany (ha)ZPF(ha) I II III IV V828 3 Zahrady- návrh Mikulka 0,44 0 0 0 0 0,44 ZK na ZH958 3 Zahrady- návrh Slovanské údolí 0,18 0 0 0 0,18 0 ZK na ZHPoznámka974 3 Zahrady- návrh ulice Na vrchu 0,12 0 0 0 0 0,12 zvp, ZH na ZHUrbanistická zeleň (mimo parky) – celkem 0,74 0 0 0 0,18 0,56Pozemky určené k plnění funkcí lesaÚzemíVPSTab. 11 – Plzeň – lokality rozvojových záměrů na lesních pozemcích pro plochy technického vybaveníČíslonávrhuzměnyV15 1003 0V37 1031 0K82 1042 0Kateg. Funkční využití MístoPlochy zásobovánívodou – návrhPlochy zásobovánívodou – návrhPlochy technickéhovybavení – odpadnívody – návrhČervenýHrádekPlocha(ha)Hospodářská kategorie(ha)HL LZU OL0,36 0,36 0 0Poznámkales na V (zmenšeníz původního záboru1,18 ha)Litice 0,03 0,03 0 0 zvp, okz na VRadčice 0,34 0,34 0 0 les na KPlochy technického vybavení – celkem 0,73 0,73 0 026

Tab. 12 – Plzeň – lokality rozvojových záměrů na lesních pozemcích pro krajinnou zeleňÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyKateg. Funkční využití MístoPlocha(ha)Hospodářská kategorie(ha)HL LZU OLPoznámka1047 41056 4ostatní krajinná zeleň– stavostatní krajinná zeleň– stavnad mlýnempod Selskounávsí0,21 0 0 0,21Černice 0,03 0,03 0 0BV – okz (v KN jakoPUPFL)BV – okz (v KN jakoPUPFL)Krajinná zeleň – celkem 0,24 0,03 0 0,21ÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyD316 856 0D8 857 0D315 943 0D315 944 0Tab. 13 - Plzeň - lokality rozvojových záměrů na lesních pozemcích pro dopravuKateg. Funkční využití MístoPlochy železničnídopravy - návrhDoplňková komun. síť- návrhPlochy železničnídopravy - návrhPlochy železničnídopravy - návrhPlocha(ha)Hospodářská kategorie(ha)HL LZU OLBolevec 0,11 0,11 0 0 les na DRadčice,ViniceobchvatTřemošné1,42 1,42 0 0 les na DPoznámka0,07 0,07 0 0 D303, D304 na D315Studentská 5,70 5,70 0 0 ZK, ZH, les na DDoprava – celkem 7,3 7,3 0 027

Tab. 14 – Plzeň – zrušené lokality rozvojových záměrů na lesních pozemcíchÚzemíVPSČíslonávrhuzměnyKateg. Funkční využití MístoPlocha(ha)Hospodářská kategorie(ha)HL LZU OLPoznámka946 4 les - stav Valcha 2,16 2,16 0 0ovk na les (zrušeníčásti VPS D25)Plochy technického vybavení – celkem 2,16 2,16 0 028

10. Rozhodnutí o námitkách a jejich odůvodněníLadislav Hodúr, Slupská 3, Plzeň 323 00 + 19 lidíZnění námitkyPřipomínky k projednávané změně územního plánu města Plzně č. 814Jako vlastníci zahrad a rekreačních objektů „Na Sylvánském vrchu“ si Vás dovolujemepožádat o schválení změny územního plánu pro plochy našich zahrad.Jednotlivé žádosti na změny již byli před delším časem podány odboru stavebně správnímuMMP k projednání a Rada města Plzně by je měla schvalovat v nejbližší době. Bohužel zestrany pořizovatele územního plánu nebyly tyto plochy doporučeny ke změně ze „zahrádek“na „zahrady“.Myslíme si, že pro neschválení této změny neexistují dostatečné právní důvody, ani logickénebo technické argumenty, vzhledem k tomu, že všechny dotčené orgány vyslovily souhlas ajedná se pouze o zlegalizování současného stavu, který na těchto plochách je již desítky let.Na ploše tzv. „zahrádek“ lze stavět zahradní domky do 25 m 2 zastavěné plochy, přesto navětšině z těchto zahrad stojí rekreační objekty s číslem evidenčním o zastavěné plošemnohem větší, některé i přes 50 m 2 . Dva objekty jsou dokonce zapsané v katastrunemovitostí jako rodinné domy, nikoliv rekreační objekty. Všechny tyto objekty byly řádněpovoleny a pravomocně zkolaudovány stavebním úřadem.Možná se někomu může zdát, že se zástavba z urbanistického hlediska do těchto místnehodí, ale je to dost silný argument pro to, aby lidé nemohli využívat svoje pozemkyv souladu se stávajícím stavem urbanismu v daném území? Zpět do travnatých ploch se tytopozemky zastavěné chatami již nikdy nevrátí, protože stavby, které jsou zde zrealizovány jedokonce povinnost řádně udržovat dle stavebního zákona a navíc všichni, jako vlastnícitěchto rekreačních objektů máme zájem zde trávit volný čas a investovat do těchtonemovitostí.Ještě v nedávné době se uvažovalo, že o 200 m dál bude probíhat výstavba až 12tipatrových bytových domů, včetně občanské vybavenosti, které by zde územní plán dovolilpostavit a chataři v našich zahrádkách si nemohou rozšířit rekreační domy na maximálně100 m 2 zastavěné plochy.Myslíme si, že by se město němělo obracet k tomuto problému zády a dělat, že tamrekreační objekty nejsou, změna územního plánu by zlepšila možnost dodat tomuto územíjednotný ráz u rekreačních objektů, zvýšila by se atraktivnost tohoto území pro lidi ze sídlišť,kteří hojně využívají komunikaci protínající zahrady při svých procházkách a vyššívyužitelnost zahrad by přispěla k tomu, že by lidé neodhazovali takové množství odpadkův těchto místech jako se tomu děje nyní.Město vložilo nemalé finanční prostředky na to, aby účelovou komunikaci spojujícíKotíkovskou ulici a Radčice zaslepilo pro automobily, ale stav je takový, že svodidla jsouodřezána a řidiči zákaz nerespektují. I tento stav by se zlepšil, stejně jako vykrádání chat,které nemohou být obydleny trvale…Tato změna územního plánu by neměla vliv na výdaje z rozpočtu města Plzně a protonevidíme důvod proč by mělo město Plzeň bránit vlastníkům nemovitostí v řádném využíváníjejich vlastnictví v souladu se stavem, který zde je.Neschválení změny by v podstatě znamenalo, že město znevýhodní ty vlastníky zahrad, kteřímají postavené rekreační objekty v souladu s územním plánem, oproti těm, kteří mají objektyvětší, než povoluje současný územní plán a stavební úřad jim tyto stavby povolil postavit anásledně užívat.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá29

Odůvodnění rozhodnutíJedná se o území na svahu krajinné dominanty – Sylvánského vrchu, který tvoří přirozenézázemí této části Plzně a především z tohoto důvodu je z hlediska celkové urbanistickékoncepce města a uspořádání krajiny definováno jako neurbanizované, nezastavitelné.Zahrádkářská kolonie s různorodou nepříliš kvalitní zástavbou chatami a rekreačními domyje reliktem dřívějšího období, kdy v původní typické zahrádkářské osadě vznikaly postupněstavby sloužící nejen jako doprovod hlavní činnosti – tedy zahrádkářské chaty tvořícínezbytné zázemí pro zahradničení, ale i stavby pro víceméně trvalý (alespoň v letnímobdobí) a rekreační pobyt. Toto ovšem nebyl a není smysl a účel tohoto území.Navrhovaná změna by umožnila zcela jiný charakter zástavby území a způsob jehovyužívání – realizaci rekreačních domů o zastavěné ploše až 100 m 2 , v daném místěměřítkově zcela nevhodných. Území, které by umožnilo standardní bydlení z hlediskavelikosti a typu zástavby však zásadně nesplňuje požadavky kladené na území bydleníobecně: neexistence odpovídajících inženýrských sítí (realizace finančně náročná –odkanalizování, retenční nádrž Vinice), značná docházková vzdálenost na MHD,neexistence základní občanské vybavenosti v přijatelné docházkové vzdálenosti, potenciálnínároky na údržbu (zejména zimní) přístupové komunikace.MUDr. Marie Říčařová, 28. října 58/A, Plzeň 301 00Znění námitkyNa základě námětu na změnu Územního plánu města Plzně č. 852, jehož důvodem jevýstavba rodinných domů, žádám o předložení podkladů výstavby rodinných domů napozemku č. 2279 v k.ú. Bolevec. Pozemek č. 2279 v k.ú. Bolevec je v mém spoluvlastnictví.Rozhodnutí o námitceNámitka je bezpředmětná.Odůvodnění rozhodnutíDohodnuto telefonicky, STAV MMP se spoluvlastnicí pozemku dne 14. 7. 2010, souhlas sezměnou.Milada ŠabkováZnění námitkySe změnou Územního plánu města Plzně č. 856 nemohu jednoznačně souhlasit. Nemámzatím žádné bližší informace a jedná se už o další pozemky v mém vlastnictví, které těmitozměnami blokujete.Také bych chtěla podotknout, že i já jsem opakovaně žádala Magistrát města Plzně o změnuúzemního plánu, ale nikdy mi nebylo vyhověno. Byla bych ráda, kdybychom se domluvili kevzájemné spokojenosti.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíŽelezniční koridor pro přeložku žatecké trati je součástí nadřazené územně plánovacídokumentace „Zásady územního rozvoje Plzeňského kraje“. Z této skutečnosti vyplývápovinnost koridor promítnout i do Územního plánu města Plzně. Koridor je součástí30

ozvojových záměrů Správy železniční dopravní cesty na zvýšení výkonnosti tratiPlzeň – Žatec.Ve střednědobém výhledu (do roku 2025) se nepředpokládá zásadní modernizace tratěPlzeň – Žatec, která by vyžadovala zábor nového území. Pozemkové záležitostidoporučujeme projednat se Správou železniční dopravní cesty, s.o.Václav Zvikl, Na Roudné 134/170, Plzeň 301 65Znění námitkyNesouhlasím se změnou č. 859 Územního plánu města Plzně, která se dotýká mýchpozemků č. 12519/2, 12519/7 k.ú. Plzeň. Tyto pozemky i další s nimi sousedící byly jižněkolikrát dotčeny stavbami ve veřejném zájmu. Některé proběhly i proti mé vůli a došlo jimike znehodnocení těchto pozemků.Rozhodnutí o námitceNámitka je bezpředmětná.Odůvodnění rozhodnutíVýše uvedené pozemky leží v trase VPS K 57, která je změnou č. 858 zrušena. Pozemkytedy nejsou vůbec zasaženy změnou č. 859.Václav Vít, Kostincova 54, 326 00 PlzeňZnění námitkyOdvolávám se na Váš dopis ze 4. 5. 2010 ve věci – změna č. 897 Územního plánu městaPlzně a oznamuji Vám, že zatím nesouhlasím s uvedenou změnou. Podle informace u paníMgr. Slámové a Bc. Svobodové ze životního prostředí se jedná o výhledové řešení v doběcca 50 let. Nemíním proto dávat souhlas v současnosti. Pozemek č. 515/1 v k.ú. Koterovsousedí s obalovnou štěrku pro plzeňské komunikace. Pro využití tohoto pozemku na ostatníkrajinnou zeleň by z tohoto důvodu pravděpodobně nebylo vhodné.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíJedná se o součást nadregionálního územního systému ekologické stability (dále jen ÚSES).V současné době jde o nefunkční biokoridor (K64/010 – K64/011A) vymezený na orné půdě.Po jeho realizaci by měl zajišťovat propojení s dřevinnou vegetací, která se nachází na jih oddotčeného pozemku a dále s lesním komplexem ležícím východně od navrhované změny.Na druhé straně bude realizací biokoridoru zajištěno propojení s porosty a ekologickyvýznamnými plochami nacházejícími se kolem obalovny živičných směsí a vedoucí až doareálu bývalého lomu Koterov, který je biotopem mnoha zvláště chráněných živočichů. Kezměně na ostatní krajinnou zeleň je navrhována přibližně polovina pozemku p.č. 515/1 v k.ú.Koterov.GLOBÁL spol. s.r.o., Truhlářská 16, Plzeň 301 00Znění námitkyVážený pane, žádáme Vás, aby změna ÚPMP – Křimická - Skvrňany č. 909 byla zařazenado odsouhlasených změn ÚP města Plzně.31

Důvodem naší žádosti je splnění požadavku MMP odboru životního prostředí na zmenšenípůvodního návrhu změny ÚPMP. V současném návrhu se jedná o pozemky 2339/2, 2333/1,2333/2, 2334, 2339/3, 2339/4, 2331/1. Celková výměra činí 31.170 m 2 . Takže pozemky p.Kučery byly kompletně vynechány.Rozhodnutí o námitceNámitce bylo částečně vyhověno.Odůvodnění rozhodnutíKonečné rozhodnutí Zastupitelstva města Plzně je uvedeno v usnesení č. 530 ze dne 16. 9.2010.Jedná se o lokalitu bez přímé vazby na stávající zástavbu, na přechodu zastavěného územído krajinného zázemí města – údolní nivy řeky Mže.Území navrhované změny leží v kontaktu se záplavovým územím, zástavba rodinnými domyv této lokalitě je nevhodná jak z hlediska urbanistické koncepce, tak koncepce uspořádáníkrajiny. Umisťování nových návrhových ploch pro zástavbu do údolní nivy řeky je protifilosofii tvorby územního plánu.Území nemá odpovídající dopravní napojení, je gravitačně neodkanalizovatelné.Ing. Tomáš Krajdl, Kettnerova 2057/10, Praha, Stodůlky, 155 00Bc. Ladislav Krajdl, Bzernecká 323, Plzeň 323 00Daniel Krajdl, České údolí 14, Plzeň 301 34MUDr. Jaroslava Zbránková, Kamenný Újezd 142, Nýřany 330 23Znění námitkyPodávám námitku k návrhu změny Územního plánu města Plzně č. 911, č.j.MMP/076262/10, par.č. 483 v k.ú. Doudlevce. S navrženou změnou souhlasím pouzeza podmínky současného odkupu předmětného pozemku městem Plzní za jiždohodnutou cenu 930 795 Kč, jak je dojednáno a podepsáno s OSI MMP. Jakospoluvlastník jsem poskytl souhlas s odkupem za přesně stanovených podmínek, tj. zastanovenou smluvní cenu a na to navázanou změnu ÚPMP a souhlas s vydánímúzemního rozhodnutí. V případě změny podmínek odkupu, zejména ceny, s navrženouzměnou nesouhlasím.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíRetenční nádrž je řešena v rámci akce „Vodovod a kanalizace Výsluní“. Je jednános vlastníky pozemků o majetkovém vyrovnání ve smyslu výše uvedené námitky.MUDr. Jaroslava Zbránková, Kamenný Újezd 142, Nýřany 330 23Znění námitkySe změnou Územního plánu města Plzně č. 911 – retenční nádrž K83 souhlasím pouze zapodmínky, že bude celý pozemek č. 483 k.ú. Doudlevce odkoupen za již dohodnutou cenuna útvaru investic.V případě, že tato podmínka splněna nebude, se změnou ÚPMP nesouhlasím.Tímto vyjádřením tlumočím stanovisko všech spoluvlastníků pozemku č. 483.32

Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíRetenční nádrž je řešena v rámci akce „Vodovod a kanalizace Výsluní“. Je jednános vlastníky pozemků o majetkovém vyrovnání ve smyslu výše uvedené námitky.Jaroslav Průcha, Vilová 186/10, Plzeň - Radobyčice 301 00Znění námitkyNesouhlasím na pozemku 263/1 a 247/1 v k.ú. Radobyčice ke stavbě K 74 retenční nádrž –změna ÚPMP č. 913. Nevím, proč by se měla stavět, když je zde kanalizace. Domnívám se,že kanalizace nebyla stavěna k tak velkému odtoku splašků. Proč byla povolena stavbarodinných domků na pozemku č. 246.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíJedná se o retenční nádrž k zadržení dešťových vod, která bude sloužit pro návrhové plochyjiž zakotvené ve stávajícím platném územním plánu i pro plochy výhledové. Umístěníretenční nádrže je navrženo mimo zastavěnou část Radobyčic do přirozené mírné prohlubněv terénu. RN je nutná z důvodu nedostatečné kapacity kanalizace v Radobyčicích.Josef Martínek, Zářivá 14, Plzeň 301 00Znění námitkyNa základě veřejného projednání ohledně změny Územního plánu č. 913 a 934 Vám sdělujituto námitku:Nesouhlasím:- se změnou Územního plánu č. 934 – na mém pozemku č. 412 k.ú. Radobyčice- se změnou Územního plánu č. 913 – na mém pozemku č. 256/1 k.ú. RadobyčiceRozhodnutí o námitceNámitka ke změně ÚPMP č. 913 se zamítá.Námitce ke změně ÚPMP č. 934 se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíKe změně č. 913: Jedná se o retenční nádrž k zadržení dešťových vod, která bude sloužitpro návrhové plochy již zakotvené ve stávajícím platném územním plánu i pro plochyvýhledové. Umístění retenční nádrže je navrženo mimo zastavěnou část Radobyčic dopřirozené mírné prohlubně v terénu. RN je nutná z důvodu nedostatečné kapacity kanalizacev Radobyčicích.Ke změně č. 934: S vyřazením změny souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.33

Radek Stuchl, Sportovní 4, PlzeňIveta Járová, Sportovní 6, PlzeňAnna Skalová, Čižice 30, p. ŠtěnoviceZnění námitkyPodáváme námitku – protest proti navrhovaným záměrům na změny Územního plánu městaPlzně č. 914. Nesouhlasíme s návrhem na změnu v k.ú. Radobyčice – navrhované retenčnínádrže.- zábor rozsáhlých ploch- vliv neudržovaných stojatých vod na kvalitu života v okolí (líheň komárů apod.)Masivní výstavba retenčních nádrží takového rozsahu je ojedinělé řešení - neznámev Plzni jiné takto řešené území.Upozorňujeme, že v obci funguje v posledních min. 40 letech dešťová kanalizace bezjakýchkoliv problémů. V případě nutnosti snížení odtokových špiček doporučujemeprávě oddělení dešťových vod od splaškových vod s nutností čištění, případně řešenílokální retence u nově povolovaných rodinných domků.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíJedná se o retenční nádrž k zadržení dešťových vod, která bude sloužit pro návrhové plochyjiž zakotvené ve stávajícím platném územním plánu i pro plochy výhledové. Umístěníretenční nádrže je navrženo mimo zastavěnou část Radobyčic do přirozené deprese s jižexistující vodní plochou.V Radobyčicích je realizovaná jednotná kanalizace, jejíž kapacita nebude vyhovovat provýhledové rozvojové plochy. Z tohoto důvodu jsou navrhovány retenční nádrže, které majísloužit k zadržení dešťových vod a jejich řízenému odtoku do stávající kanalizace.Navrhované retenční nádrže budou sloužit převážně pro odvedení dešťových vodz veřejného prostranství (komunikace) a současně bude řešena likvidace dešťových vod urodinných domů zasakováním na vlastním pozemku.Anna Skalová, Čižice 30, pl. ŠtěnoviceRadek Stuchl, Sportovní 6, PlzeňZnění námitkyPodávám námitku – protest proti navrhovaným záměrům na změny Územního plánu městaPlzně. Nesouhlasíme s návrhem na změnu v k.ú. Radobyčice – navrhované retenční nádrže– jedná se zejména o návrh č. 914 – K 75, čímž by byla znehodnocena neúměrná částnejkvalitnějšího pozemku ve prospěch jiných uživatelů a to i v budoucnu bez možnostizásahu do navrhovaného stavu budoucího územního plánu. Naproti tomu by bylazvýhodněna řada jiných uživatelů, které dnes nelze ani vyjmenovat ani domyslet.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíJedná se o retenční nádrž k zadržení dešťových vod, která bude sloužit pro návrhové plochyjiž zakotvené ve stávajícím platném územním plánu i pro plochy výhledové. Umístění34

etenční nádrže je navrženo mimo zastavěnou část Radobyčic do přirozené deprese s jižexistující vodní plochou.ŠKODA INVESTMENT a.s., Tylova 1/57, Plzeň 301 28Znění námitkyV návaznosti na návrh změn Územního plánu města Plzně cyklus 2009 - 2010nesouhlasíme s navrhovanou změnou č. 922 územního plánu z titulu vlastníka dotčenýchpozemků, kterých se změna dotýká.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíJedná se o námitku vlastníka nemovitostí, která vychází z faktu, že změnou územního plánuby mohlo dojít k ohrožení dotace na likvidaci starých ekologických zátěží. Vyhověnímnámitce není znemožněno umístění základny dopravních podniků ve stávajícím funkčnímúzemí výroby lehké a plochách parkování.MUDr. Helena Sobotková, B. Němcové 10, Plzeň 323 18Znění námitkyVyjádření ke změně č. 932, 933, 934 Územního plánu města Plzněodpověď na dopis č.j. MMP/076262/10, vyřizuje Mgr.Hana SlámováNa pozemku č. 500 a 547 v mém vlastnictví v k.ú. Radobyčice probíhá změna č. 932, 933,934 Územního plánu města Plzně. Jedná se o vymezení nové veřejně prospěšné stavbyE38, E43 a E39.Dle ústního jednání s Mgr. Slámovou se jedná o nadzemní elektrické vedení 22kV. Jinébližší informace nemám. Žádám o doplnění podkladů, přesné vedení trasy, ochranná pásmaapod.S návrhem takto vedené trasy zásadně nesouhlasím. Přikládám situaci, kde jsou zvýrazněnypozemky v mém vlastnictví v Radobyčicích, orná půda 352, 491, 500, 547, 576, 579, trvalýtravnatý porost 574/1 (tato louka je v zátopovém území).Pozemky č. 352, 547, 579 jsou již dotčeny elektrickým vedením. Navrhované změny se týkajídalšího pozemku 500 a pozemku 547, kde už elektrické vedení je. Ze situace je zřejmé, žev dané oblasti není žádný vlastník, který by měl tolik „drátů“ nad svými pozemky.Rozhodnutí o námitceNámitce ke změně ÚPMP č. 932 a 934 se vyhovuje.Námitce ke změně ÚPMP č. 933 se vyhovuje částečně.Odůvodnění rozhodnutíS vyřazením změn č. 932 a 934 souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Se souhlasem ČEZ Distribuce vyhověno námitce ke změně ÚPMP č. 933 částečně tak, žeplocha byla změněna na rezervu tj. na potencionální území dalšího rozvoje.35

Jiří Černý, Dlážděná 29/17, Plzeň – Radobyčice 301 00Znění námitkyReaguji na Vaše oznámení ve věci změny Územního plánu města Plzně (změna č. 932, 933a 934). Po prostudování dostupných dokumentů nesouhlasím s navrženou změnouÚzemního plánu z důvodu budoucího znehodnocení pozemku č. 503 v k.ú. Radobyčice,který je v mém vlastnictví.Rozhodnutí o námitceNámitce ke změně ÚPMP č. 932 a 934 se vyhovuje.Námitce ke změně ÚPMP č. 933 se vyhovuje částečně.Odůvodnění rozhodnutíS vyřazením změn č. 932 a 934 souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Se souhlasem ČEZ Distribuce vyhověno námitce ke změně ÚPMP č. 933 částečně tak, žeplocha byla změněna na rezervu tj. na potencionální území dalšího rozvoje.Anna Plzáková, Dlážděná 56/27, Plzeň 301 00Karel Průša, K Losiné 16, Plzeň 326 00Pavel Průša, Dlážděná 18/9, Plzeň 301 00Znění námitkyPodatelé jsou spoluvlastníky pozemků č. 536 a 545/1, vše v k.ú. Radobyčice, obecPlzeň.Výše uvedené pozemky podatelé pronajímají Agrofarmě Litice k zemědělské činnosti.Dle návrhu změny Územního plánu města Plzně č. 932 a 934 má dojít na výše uvedenýchpozemcích k vymezení nové veřejně prospěšné stavby E38 smyčka venkovního vedení aE39. Podatelé proto jako spoluvlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem veřejněprospěšných staveb a zastavitelných ploch tímto podávají v souladu s ustanovením § 52odst. 2 a 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu následujícínámitky.Uvedené změny s námi nebyly vůbec projednány. Nevíme o jaký veřejný zájem se jedná.Zda se tyto změny týkají celých výše uvedených pozemků nebo jen části, zda a jak se změnídruh pozemků.Z Vašeho strohého sdělení (dopis č.j. MMP/076262/10) jsme pochopili, že by došlok výraznému snížení hodnoty našich pozemků a s tímto jako majitelé rozhodněnesouhlasíme.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíS vyřazením změn č. 932 a 934 souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.36

Ing. Jaroslav Šilhánek CSc., V Štíhlách 311/3, Praha, Krč, 142 00Znění námitkyJako vlastník pozemků č. 413 a 502 v k.ú. Radobyčice dotčených změnami č. 932, 933a 934 vznáším námitky vycházející z následujících skutečností:1. Z materiálů dostupných na úřední desce vyplývá orientační rozsah dotčení uvedenýchzměn pozemků v mém vlastnictví, ale nebyl jsem seznámen s jejich skutečným rozsahem, aťjiž odkazem na místo zveřejnění plných textů výše uvedených změn nebo na uvedenéveřejně prospěšné stavby E 38, E 43 a E 39 nebo jinou formou či zasláním kopií materiálů.2. Přitom právě stavba E 43 odpovídající změně č. 933, tak je zakreslena v plánu, zabírápravděpodobně významnou část mého pozemku č. 502.3. V plánu záborů připojených k materiálům k projednání není zábor změny č. 933 a stavbyE43 uveden.4. Požaduji proto podrobnou dokumentaci skutečného rozsahu uvedených akcí a jejichdopad na pozemky v mém vlastnictví včetně dokumentace právních podkladů pro jejichrealizace a z toho vyplývajícími důsledky snížení hodnoty uvedených pozemků a jejichřešení přiměřenou kompenzací.5. Připomínám, že bezprostředně po obdržení výzvy k účasti na jednání a podání námitekjsem dne 8.6.t.r. zaslal žádost o poskytnutí nezbytných informací o uvedených akcích právěs poukazem, že bez nich se nemohu k návrhu vyjádřit. Tato žádost zůstala do dnešního dnebez odpovědi.6. Na základě uvedených skutečností nesouhlasím s navrhovanými změnami Územníhoplánu, které se týkají mých pozemků.Rozhodnutí o námitceNámitce ke změně ÚPMP č. 932 a 934 se vyhovuje.Námitce ke změně ÚPMP č. 933 se vyhovuje částečně.Odůvodnění rozhodnutíS vyřazením změn č. 932 a 934 souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Se souhlasem ČEZ Distribuce vyhověno námitce ke změně ÚPMP č. 933 částečně tak, žeplocha byla změněna na rezervu tj. na potencionální území dalšího rozvoje.Otakar Novotný, Zábělská 1249/58, Plzeň 312 00Jindřiška Seidlová, Družstevní 1028, ‚Třemošná 330 11Znění námitkyJako spoluvlastníci dotčených pozemků podáváme tímto námitku proti navrhovanýmzměnám Územního plánu města Plzně č. 932, 933, 934, které představují vážný zásah donašich vlastnických práv. Účelem navrhovaných změn má být výstavba nadzemníhoelektrického vedení (VVN/VN), včetně rozvodny. Realizací záměru ČEZu by tak došlok naprostému znehodnocení našich pozemků č. 499, 498 a 508 v k.ú. Radobyčice. S tímtozásadně nesouhlasíme.Rozhodnutí o námitceNámitce ke změně ÚPMP č. 932 a 934 se vyhovuje.Námitce ke změně ÚPMP č. 933 se vyhovuje částečně.37

Odůvodnění rozhodnutíS vyřazením změn č. 932 a 934 souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Se souhlasem ČEZ Distribuce vyhověno námitce ke změně ÚPMP č. 933 částečně tak, žeplocha byla změněna na rezervu tj. na potencionální území dalšího rozvoje.Marie Alblová, K Roli 308/5, 321 00 PlzeňZnění námitkyPodávám námitku proti změně č. 934 Územního plánu, která se týká mého pozemku č.564/13 v k.ú. Litice u Plzně (Sp.zn.: SZ MMP/076256/10/SLAM, č.j.:MMP/076262/10).Důvodem je snížení hodnoty pozemku.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíS vyřazením změny č. 934 souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Ing. Vojtěch Pytlík, Litická 134, Plzeň – Radobyčice 301 00Znění námitkyZásadně nesouhlasím s navrhovanou změnou č. 934 Územního plánu města Plzně,vymezení veřejně prospěšné stavby E 39, která má být realizována napříč pozemkyk.č. 407, 408 a 409, které jsou v mém a bratrovo vlastnictví. Tento návrh úplněznehodnocuje celé naše pozemky a nerespektuje osobní vlastnictví. Nechápu, pročnení tato stavba vedena po hranici pozemků. Z důvodu jak město Plzeň přistupujek soukromému vlastnictví, nedám v žádné případě souhlas k této stavbě.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíS vyřazením změny č. 934 souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Anna Moravcová, Smrková 26, Plzeň 301 00Znění námitkyÚčastnice řízení tímto reaguje na návrh změn Územního plánu města Plzně – cyklus 2009 -2010, jakožto zároveň na oznámení Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, zedne 4. 5. 2010, kterým bylo účastnici řízení oznámeno, že je oprávněna podat námitky protizměně č. 934 Územního pánu města Plzně.Účastnice řízení konstatuje, že jakožto výlučný vlastník pozemku č. 403 o výměře 16238 m²zapsané v katastru nemovitostí pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň – město, proobec Plzeň, katastrální území Radobyčice na I.V.508, je návrhem změn Územního plánupřímo dotčena (změna č. 934) a podává tak ve smyslu § 52 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb.,stavebního zákona (dále jen „stavebního zákona“) tyto své následující námitky směřujícíproti navrhované změně č. 934, stavby E 39 popsané jako vedení elektrické energie.Předně účastnice řízení zmiňuje, že jen stěží je schopna podat kompletní námitky na základěnávrhu, který není nikterak specifikován, není z něj zřejmé, k čemu navrhovaná veřejně38

prospěšná stavba slouží, tedy jak má účel. Z návrhu není nikterak seznatelné, zda by vedeníelektrické energie bylo realizováno nad zemí, či pod zemí, respektive v jaké by bylo výšce.Bez těchto zcela logicky velice důležitých informací není účastnice řízení sto posouditvšechny relevantní skutečnosti, není schopna podat kompletní námitky proti této změně anení schopna ani plně ohodnotit, jakým způsobem by se v případě schválení návrhu změnyzměnily podmínky na daném území a zda by se tedy změnil způsob užívání předmětnénemovitosti.Přes výše uvedené však účastnice řízení akcentuje, že zásadně nesouhlasí s návrhemzměny územního plánu, kdy namítá následující:- Veřejně prospěšné stavby nejsou navrženy s ohledem na změny územního plánuÚčastnice řízení konstatuje, že tzv. veřejně prospěšné stavby, tedy technickáinfrastruktura, není navržena s ohledem na konkrétní změny územního plánu.Účastnice řízení konstatuj, že veřejně prospěšná stavby E 39 se nikterak nepromítádo funkčního využití daného území. Je skutečností, že veřejně prospěšná stavba jevedena v okolí zemědělských pozemku, (jejichž využití je již dlouhodobě dleúzemního plánu města Plzně neměnné), nikoliv pozemků určených k zástavbě.Účastnice řízení tak není zřejmé, jaký má tato stavba účel, kdy je vedena v prostoruzemědělského pozemku,kde elektrické energie není třeba, naopak tato stavba bymohla stávající využití pozemků značně omezit. Účastnice řízení tedy v rámci tohotobodu uzavírá, že dle jejího právního názoru není možné omezit její vlastnická právak pozemku „veřejně prospěšnou“ stavbou, která nesleduje žádný konkrétní účel, nenístavbou pro veřejné účely, ani stavbou prospěšnou, neboť zřetelně dovádí elektrickouHenrik do místa, kde jí není třeba.- Změnou územního plánu dojde ke znehodnocení pozemkuÚčastnice řízení dále konstatuje, že navrhovanou změnou předmětného územníhoplánu doje k podstatnému znehodnocení jejího pozemku. Účastnice řízení opakovaněuvádí, že jí není známo, zda navrhovaná veřejně prospěšná stavba č. E 39 budevedena nad zemí, či jiným způsobem, je však zcela zřejmé, že jakýkoli způsobvýznamným způsobem znehodnotí předmětný pozemek ve vlastnictví účastniceřízení. Dle názoru účastnice řízení by bylo toto omezení vlastnického práva účastniceřízení bez dalšího nezákonné, respektive neústavní, neboť je skutečností, že vesmyslu čl. 11 Listiny je omezení vlastnického práva nemožné jen ve veřejném zájmua za náhradu. V daném případě účastnice řízení akcentuje, že navrhovaná „veřejněprospěšná“stavba není stavbou ve veřejném zájmu, neboť (jak je již výše uvedeno)vede z prostoru zemědělských pozemků do prostoru zemědělských pozemků, kdenení elektrické energie třeba. Nucené omezení vlastnického práva k pozemkuúčastnice řízen by tedy v případě schválení navržených změn územního plánu nebylove veřejném zájmu. Nadto účastnice řízení zmiňuje i skutečnost, že toho času jepozemek obhospodařován zemědělským družstvem a účastnice řízení vznáší vážnépochybnosti, zda v případě schválení navrhované stavby nedojde k nucené změněužívání území, neboť zemědělské družstvo nebude moci předmětný pozemekstávajícím způsobem užívat.Dále účastnice řízení konstatuje, že by mohlo dojít ke znehodnocení pozemku tzv.pro futuro,neboť se do budoucna nedá vyloučit, že pozemek bude sloužit k zastavění,když v takovém případě by pod navrhovanou stavbou vedení elektrické energie bylomožno stavět. V tomto ohledu se však navrhovatel není schopen detailně vyjádřit,neboť mu není zřejmá konkrétní podoba navrhované stavby (viz. výše).- Možné jiné varianty veřejně prospěšné stavby méně omezující majitele okolníchpozemkůÚčastnice řízení uvádí, že dle jejích názoru jsou možné jiné varianty navrhovanéstavby mnohem méně omezující majetek pozemků Účastnice řízení není zřejmé,z jakého důvodu bylo navrženo předmětné vedení elektrické energie danýmzpůsobem, když dle jeho názoru by bylo možno najít způsoby mnohem méněomezující vlastnická práva účastnice řízení.39

Účastnice řízení závěrem uvádí, že se přes veškeré snahy snažila získat podrobnějšíinformace o navržené „veřejně prospěšné“ stavbě, ale bez úspěchu. Její námitky tedynejsou a ani nemohou být vzhledem k nedostatku informací úplné a účastnice řízenípevně doufá, že všechny tyto námitky budou v rámci veřejného projednání změnyúzemního plánu projednány a předmětná stavba bude blíže specifikována tak, abyúčastnice řízení měla relevantní informace o tom, v jakém rozsahu by případnéschválení změny Územního plánu omezilo její vlastnické právo k pozemku a pozemekzároveň znehodnotilo.Účastnice řízení tedy uzavírá, že nesouhlasí s navrhovanou změnou Územního plánuměsta Plzně č. 934 a žádá, aby tato změna byla ze změny Územního plánu městaPlzně cyklus 2009 – 2010 zcela vypuštěná, neboť je dle názoru účastnice řízenínepřípustná.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíS vyřazením změny č. 934 souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Ing. Martina Patková, Štěnovická 451/15, Plzeň – Litice, 321 00Znění námitkyPodatel je spoluvlastníkem pozemku parc.č. 512/17 a 537/8 v k.ú. Litice, obec Plzeň.Výše uvedený pozemek je využíván k zemědělské činnosti. Dle návrhu změn č. 934 a1035 Územního plánu města Plzně má mimo jiné dojít ke stavbě elektrického vedení avodovodního řadu.Podatel proto jako spoluvlastník pozemků a staveb dotčených návrhem veřejněprospěšných staveb a zastavitelných ploch tímto podává v souladu s ustanovením § 52odst. 2 a 3 zákona č. 183/2006 S., o územním plánování a stavebním řádu (stavebnízákon) následující námitky, které odůvodňuje takto:1) změny územního plánu a následná realizace výše uvedených staveb znamenáomezení stávajícího využití pozemků k zemědělské činnosti,2) změny územního plánu a následná realizace výše uvedených staveb předpokládábuď zřízení věcného břemene, nebo vyvlastnění ve smyslu zákona č. 184/2006 Sb.,čímž se cítím být krácena na svých právech vlastníka nemovitosti.Rozhodnutí o námitceNámitce ke změně ÚPMP č. 934 se vyhovuje.Námitka ke změně ÚPMP č. 1035 se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíKe změně č. 934: S vyřazením změny souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Ke změně č. 1035: Předmětná veřejně prospěšná stavba V 41 je součástí „Vodárenskéhosouboru Litice“, jedná se o zásobní řad z vodojemu Litice do Radobyčic. Tato stavba je nutnápro zásobení několika městských částí kvalitní pitnou vodou.Stavba se dotýká pozemku pouze okrajově a neznemožňuje stávající využití prozemědělskou činnost.40

Ing. Bohumír Vítek, Jabloňová 3, Plzeň 301 00Znění námitkyStanovisko majitelů pozemku 537/6:Nesouhlasíme se směrováním veřejně prospěšné stavby E39 (změna č. 934) přes pozemek537/6.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíS vyřazením změny č. 934 souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Ing. Martina Patková, Štěnovická 451, Plzeň 321 00Ing. Jaroslav Patka, Štěnovická 451, Plzeň 321 00Aleš Patka, Kralovická 1434/17, Plzeň 323 00Znění námitkyVážená paní Slámová, obracíme se na Vás ve věci změn Územního plánu města Plzněč. 934 a 1035 coby vlastníci pozemku č. 512/17. Podáváme tímto námitku proti této změněz důvodu omezení vlastnických práv k předmětnému pozemku.Rozhodnutí o námitceNámitce ke změně ÚPMP č. 934 se vyhovuje.Námitka ke změně ÚPMP č. 1035 se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíKe změně č. 934: S vyřazením změny souhlasila ČEZ Distribuce dne 15. 7. 2010.Ke změně č. 1035: Předmětná veřejně prospěšná stavba V 41 je součástí „Vodárenskéhosouboru Litice“, jedná se o zásobní řad z vodojemu Litice do Radobyčic. Tato stavba je nutnápro zásobení několika městských částí kvalitní pitnou vodou.Stavba se dotýká pozemku pouze okrajově a neznemožňuje stávající využití prozemědělskou činnost.Ing. Eva a Jan Kučerovi, Křimická 141, Plzeň 318 00Znění námitkyJako vlastníci více pozemků v Plzni, Skvrňany máme jednak obecné námitky k systémuprováděných změn Územního plánu a dále námitky ke stávajícímu návrhu změn Územníhoplánu města Plzně – cyklus 2009 - 2010. Námitky jsou uplatněny následovně:A) Námitky obecné platnosti proti způsobu pořizování změn Územního plánu:41

- jsou projednávány a řešeny změny na pozemcích, které žádají právnické osoby,aniž by byli vlastníky pozemků. Úřad zřejmě nevyžaduje souhlas vlastníka adokonce věci řeší i za výslovného nesouhlasu vlastníka pozemku (Např. původnízměna č. 909 firma Global, která byla řešena až do letošního jara na našichpozemcích p.č. 2326, 2327/1, 2328, 2329/1, 2330/1, ačkoliv jsme několikrátvznesli ústní nesouhlas na OSS)- při procesu směny soukromého pozemku pro potřeby města za jiný původněměstský byl vydán vlastníkovi pozemek, na který byla záhy zakreslena VPS.(Např. pozemek p.č. 1607/2). Domníváme se, že město by mělo dopředu vědět,jaké jsou plánované stavby (obvykle je to řešeno územní studií). Dotazem jsmevšak zjistili, že pro velká a komplikovaná území nejsou zpracovány územní studie,jsou však vyžadované pro podstatně menší a nekomplikovaná území- vkládání VPS na soukromé pozemky (pozemky p.č. 1942, 1943/1, 1943/2,1952/1, 1952/2, 1952/3, 1965/1, 1965/2, 1970/1,2,3, 1947/1,2, 1975), aniž by bylvlastník informován a žádán o vyjádření. Pokud je nám známo, nebyl zveřejněnžádný záměr pro realizaci VPS. Teprve na základě naší žádosti dochází nyníZměnou č. 959 – ke zrušení VPS Z 14.B) Námitky ke stávajícímu návrhu změn Územního plánu města Plzně – cyklus 2009- 20101. Změna č. 943 – s uvedenou změnou nesouhlasíme. Změnou současného stavu tratina trať koridorovou dojde ke zvýšením rychlosti a tím i zvýšení hlučnosti na pozemkup.č. 2217/1. S touto změnou bychom souhlasili za podmínky, že v žel. km cca 353,3a dále bude provedeno protihlukové opatření, které nebylo realizováno při stavbě„Optimalizace trati Plzeň – Stříbro“. O provedení protihlukové stěny bylo v doběstavby žádáno, naše žádost však nebyla vyslyšena.2. Změna č. 944 – trať Plzeň – Domažlice. S uvedenou změnou nesouhlasíme. Jednáse o lesy p.č. 2020, 2009/1, které jako vlastníci využíváme zejména k zajištění palivaa využitelného materiálu. Proto jsme ochotni se změnou souhlasit v případě, žesměníme požadovanou plochu lesa za stejnou jak v kvalitě tak rozloze v nejbližšímokolí.3. Změna č. 945 – most přes silnici I/26 – s uvedenou změnou nesouhlasíme. Silniceopět zasáhne náš pozemek p.č. 1612/2. Pro potřeby silnic již byly v tomto místěz naší strany poskytnuty pozemky v době, kdy město (a ŘSD) směňovalo pozemek.Směna však byla ze strany města provedena tak, že na směněný pozemek byla opětvložena veřejně prospěšná stavba.4. Změna č. 959 – zrušení VPS Z 14. Se změnou zrušení VPS souhlasíme, bylapodmínkou dohod mezi manžely Kučerovými a městem Plzní ze dne 28.3. 2008.Řešené území bylo vždy klasifikováno jako „mokřad“, a proto nesouhlasíme s faktem,že území bude zavedené v územním plánu jako „park“. Máme obavu, že park bymohl být hodnocen opět jako VPS. Žádáme, aby pozemky zůstaly jako mokřad,případně jako plocha s možností pěstování stromů.Rozhodnutí o námitceNámitka ke změně ÚPMP č. 944 se zamítá.Námitce ke změně ÚPMP č. 945 se vyhovuje.Námitka ke změně ÚPMP č. 959 je bezpředmětná.Odůvodnění rozhodnutíKonečné rozhodnutí Zastupitelstva města Plzně je uvedeno v usnesení č. 530 ze dne 16. 9.2010.Ke změně č. 944: Železniční koridor pro přeložku trati Plzeň – Domažlice je součástínadřazené územně plánovací dokumentace „Zásady územního rozvoje Plzeňského kraje“.Z této skutečnosti vyplývá povinnost koridor promítnout i do Územního plánu města Plzně.42

Koridor je součástí rozvojových záměrů Správy železniční dopravní cesty – Modernizace tratiPlzeň – Domažlice a zároveň úsekem budoucí Vysokorychlostní železnice.Modernizace tratě Plzeň – Domažlice je považována za projekt, který nebude realizován vestřednědobém výhledu. Jeho zahájení je reálné až v období 2020 - 2025. Případné směnypozemků je potřebné řešit se Správou železniční dopravní cesty, s.o., která bude předmětnýprojekt připravovat.Ke změně č. 959: Námitka směřuje proti „kultuře“ pozemku a směšuje terminologii územníhoplánu s terminologií katastrálního úřadu.Reakce manželů Kučerových na změnu č. 943 a jejich obecné připomínky v části A dopisujsou brány jako připomínky a jsou vypořádány v další části OOP.Pavel Albl, Domažlická 217/203, PlzeňRoman Albl, Domažlická 114/205, PlzeňZnění námitkySpoluvlastníci pozemku parc. č. 1611/3 – orná půda, o vým. 13.577 m2 v k.ú. Skvrňany,nemovitosti zapsané Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň –město, pro k.ú. Skvrňany, jakožto účastníci řízení o změně č. 945 Územního plánu městaPlzně, tímto v souladu s ust. § 89 a násl. Stavebního zákona, podávají námitky ke změně č.945 Územního plánu města Plzně.Důkaz: výpis z LV katastru nemovitostísnímek z pozemkové mapyTyto své námitky účastnící předmětného řízení odůvodňují takto:Shora uvedená změna územního plánu je dle názoru účastníků řízení zcela v rozporus oprávněnými zájmy nejen vlastníků dotčených pozemků a zcela v rozporu se zájmyochrany vlastnického práva, ale i s obecnými požadavky na využívání území.Výše uvedený záměr je v přímém rozporu také s cíly a úkoly územního plánování, když dleust. § 19 stavebního zákona, má být úkolem územního plánování zejména prověřovat aposuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémya rizika a dále prověřovat a vytvářet v území podmínky pro hospodárné vynakládáníprostředků z veřejných rozpočtů na změny v území.Předpokládaná změna územního plánu je však vzhledem k infrastruktuře města Plzně ajejím potřebám zcela nadbytečná, nikoli ve veřejném zájmu a natolik nákladná, že jejírealizace není v současné ani dohledné době možná především z důvodu nutnéhospodárnosti vynakládání prostředků z veřejných rozpočtů.Realizace změny č. 945 a následná výstavby by znamenala zásah do práv účastníků, a to dopráva vlastnického tím, že by svoji nemovitost nemohli nadále užívat v dosavadním rozsahua kvalitě, navíc pak dochází k jejímu znehodnocení emisemi, hlukem a dalšími vlivy av důsledku toho k výraznému poklesu její tržní hodnoty. Dále pak účastníci řízenípřipomínají, že se v tomto konkrétním případě jedná o zásah plánovaný na druhu pozemkuorná půda, se způsobem ochrany zemědělským půdním fondem a dle zákona o ochranězemědělského půdního fondu je odnětí z tohoto fondu možné pouze v případech nezbytnýcha v míře nejnutnější.Schválením změny č. 945 a následnou výstavbou by tak došlo ke změně plánovanéhofunkčního využití značného rozsahu pozemků. Dle ust. §5 odst.1 zákona o ochraně ZPF:“Aby ochrana zemědělského půdního fondu byla při územně plánovací činnosti prováděné43

podle zvláštních předpisů zajištěna, jsou pořizovatelé a zpracovatelé územně plánovacídokumentace a územně plánovacích podkladů povinni řídit se zásadami této ochrany (§4),navrhnout a zdůvodnit takové řešení, které je z hlediska ochrany zemědělského půdníhofondu a ostatních zákonem chráněných obecných zájmů nejvýhodnější. Přitom musívyhodnotit předpokládané důsledky navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond, a tozpravidla ve srovnání s jiným možným řešením.“ Návrh změny územního plánu by pak mělbýt posouzen také z hlediska vlivů na životní prostředí.Výše uvedená změna Územního plánu města Plzně by tak výrazně zasahovala dooprávněných zájmů vlastníků dotčených pozemků, aniž by splňovala účel, který je vždynezbytnou součástí zahájení řízení o změně územního plánu a poměr veřejné prospěšnostipředmětného záměru k zásahu do vlastnických práv účastníků tohoto řízení je pak vevýrazném kontrastu.Vzhledem k závažnosti a míře zásahu do vlastnického práva účastníků tohoto řízení zároveňsděluji, že spoluvlastníci výše uvedeného pozemku par. č. 1611/3, jenž má být dotčenzměnou územního plánu, jsou připraven k ochraně svých práv a oprávněných zájmů využítveškeré zákonné prostředky a postupovat tak případně i cestou správního řízení předpříslušnými soudy České republiky, a to i s ohledem na ustálenou judikaturu těchto soudů.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíKonečné rozhodnutí Zastupitelstva města Plzně je uvedeno v usnesení č. 530 ze dne 16. 9.2010.Jiří Siegr, Červenohrádecká 40, Plzeň 312 14Znění námitkyS navrhovanou změnou Územního plánu města Plzně č. 981 zásadně nesouhlasím.Retenční nádrž v takovémto rozsahu znehodnotí všechny dotčené pozemky.Takto navržená retenční nádrž je vzhledem k svedené vodě v prostoru za Doubímbiokoridorem mnohonásobně předimenzovaná. Žádám o přepočet vodních poměrů v danélokalitě, protože za celou dobu (i při povodních) nedošlo k významnému zvýšení průtoku a onové posouzení stavby.Pokud budete trvat na retenční nádrži, navrhuji uvažovat o suchém poldru v korytěstávajícího potůčku pouze na pozemku č. 339. Další možností je výměna všech dotčenýchpozemků za jiné pozemky stejné polohy a kvality.Rozhodnutí o námitceNámitce se částečně vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíRetenční nádrž bude vyznačena formou územní rezervy - potencionální území dalšíhorozvoje a bude vyřazena z veřejně prospěšné stavby. Velikost retenční nádrže odpovídápředpokládanému rozvoji území, umístění v nejnižším místě. Tato retenční nádrž by mělasloužit pro další rozvoj území.Nicole Baumruková, Lesní 24, Plzeň 321 0044

Znění námitkyV zastoupení své klienty Nicole Baumrukové, r.č. 915508/2156, bytem Lesní 24, 312 00Plzeň (plná moc přiložena) sděluji, že tato byla přípisem ze dne 4. 5. 2010 (datum vypraveníneuvedeno) seznámena se záměrem provést pod č. 982 změnu územního plánu městaPlzně.Předmětem změny má být, jak z výše uvedeného dokumentu vyplývá, vymezení novéveřejně prospěšné stavby K 78 – retenční nádrže, na pozemku č. 1065/1, k.ú. Újezdzapsaného na LV č. 350, který je pro dané katastrální území založen u Katastrálního úřadu.S odkazem na ustanovení § 52 zák.č. 283/2006 Sb. podává Nicole Baumruková, jakožtovlastník pozemku dotčeného návrhem veřejně prospěšné stavby, ve lhůtě stanovenéúřadem, prostřednictvím svého právního zástupce proti změně územního plánu č. 982námitky, které odůvodňuje takto:Změnou územního plánu č. 982 a případnou výstavbou retenční nádrže K 78 na pozemkuč. 1065/1, k.ú. Újezd by došlo k zásahu do vlastnického práva vlastníka, požívajícíhoochrany základními zákonnými dokumenty, kterou je Ústava ČR a Listina základníchlidských práv a svobod. Jak z těchto dokumentů vyplývá, vlastnické právo je právemnedotknutelným a nesmí být omezováno za účelem zvýhodnění jiné osoby a to jak právnickétak fyzické.Z dostupných informací není zřejmé, k jakému účelu má předmětná retenční nádrž sloužit,když stávající výstavba na sousedních pozemcích je svými vlastníky užívána a lzepředpokládat, že je tedy i řádně zkolaudována, včetně potřebné infrastruktury.Z uvedeného lze proto odvodit, že stavba retenční nádrže K 78 je stavbou zbytečnou,nemající za daného stavu již žádného opodstatnění.Nutno upozornit na skutečnost, že plánovaná retenční nádrž nemá zajištěnou dopravníobslužnost, což odporuje platné právní úpravě.Závěrem nutno konstatovat, že vlastník pozemku č. 1065/1 k.ú. Újezd s výstavbou retenčnínádrže ani se změnou územního plánu nesouhlasí.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíKonečné rozhodnutí Zastupitelstva města Plzně je uvedeno v usnesení č. 530 ze dne 16. 9.2010.Eva Hromádková, Sokolovská 31, Plzeň 323 00Hana Pechátová, Sokolovská 1038/89, Plzeň 323 00Jana Kliková, Trnová 153, Trnová 330 13Znění námitkyNesouhlasíme se změnou Územního plánu města Plzně č. 983. Námitka!Číslo pozemku: 1019/2 v k.ú. Újezd.45

Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíNámitce lze vyhovět tím, že z rozsahu veřejně prospěšné stavby bude vypuštěno potrubípropojující retenční nádrž s vodotečí přes pozemek č. 1019/2 k.ú. Újezd. Dle sdělění Odborusprávy infrastruktury MMP bude trasa potrubí upřesněna v následných řízeních po dohoděs vlastníky pozemku. Umístění vlastní retenční nádrže s přístupovou komunikací mimo výšeuvedený pozemek zůstává v návrhu veřejně prospěšných staveb.Eliška Bradová, Železničářská 62, Plzeň 312 00Bedřiška Kašparová, Křimická 136, Plzeň 318 13Lucie Hejdušková, roz. Kašparová, Křimická 136, Plzeň 318 13Tomáš Kašpar, Křimická 136, Plzeň 318 13Znění námitkyJako spolumajitelé poz. č. 991 v k.ú. Újezd nesouhlasíme se stavbou K 79 – retenční nádržna našem pozemku výše uvedeného čísla. Změna Územního plánu č. 983.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíPozemek je dotčen příjezdovou komunikací sloužící pro obsluhu retenční nádrže.Komunikace je navržena v logickém prodloužení stávající komunikace, nelze se pozemkuč. 991 k.ú. Újezd vyhnout.Luděk Piskač, Červenohrádecká 351/2a, 312 00 PlzeňZnění námitkyNavazuji na Váš dopis ze dne 4.5. 2010, kde je sdělení o změně č. 969. K této uvažovanézměně jsem neobdržel žádnou výkresovou část. Nevím jaké části našich pozemků seuvažovaná změna týká a už vůbec, kdo tuto změnu navrhl. Je podivné, že naše dřívějšížádosti podávané prostřednictvím firmy Broker Immobilien na Útvar koncepce a rozvojeměsta Plzně, nebyly brány na zřetel. Nehledě na to, že ve Vašem dopise je zapsána změnač. 969, která se mne nebo abych byl přesný nás vůbec bezprostředně netýká. Nás se týkázměna č. 992, a to je pozemek č. 1113/1 a 1113/2. Proti této změně vznáším námitku.Požaduji, aby pro bydlení čisté byl zahrnut celý náš pozemek 1113/1 a pozemek 1113/2.Dále požaduji, aby s námi bylo v této záležitosti osobně jednáno ještě před datem 12.7.2010.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíNelze rozšířit rozsah projednávaných změn územního plánu o další území. To by bylonezákonné.46

JUDr. Karel Svoboda, Ph.D., Za Ovčínem 2A, Plzeň 312 00Ing. Vojtěška Svobodová, Pod Vrchem 86, Plzeň 312 00Znění námitkyZamýšlená změna územního plánu č. 1009 nás (a pouze nás, prakticky nikoho dalšího)velmi významně postihuje, protože prakticky celý náš pozemek č. 2294 v k. ú. Doubravkanadále nemá být určen k zastavění lehkou průmyslovou výrobou, ale pouze k tomu, aby sena něm nacházela „krajinná zeleň“. Tento pozemek má přitom rozlohu cca 15.000m²zastavitelného pozemku v Plzni se přitom pohybuje v řádech tisíců korun.Studie z r. 2007 (která je podkladem pro navrhovanou změnu územního plánu) počítá s tím,že skrze náš pozemek povede cesta, jakož i obslužné sítě k sousedním pozemkům, které inadále mají mít stavební charakter. Tato studie na str. 14 sděluje, že na našem pozemkubude obnovena vodoteč (zřejmě potok), která je nyní zatrubněna. Na str. 6 studie se uvádí,že do povinného procentuálního podílu zeleně v blocích 4 a 6 (20%) má být započtena izeleň, která má být umístěna prakticky výhradně na našem pozemku. Tím se zvyšuje mírazastavitelnosti okolních pozemků. – Veškeré tyto navrhované změny nás znevýhodňují vevztahu k vlastníkům sousedních pozemků, aniž by nám byla poskytnuta jakákolivkompenzace. Za takových okolností rozhodně nebudeme souhlasit, aby na našem pozemkubyl obnoven potok, zřizována zeleň, cesta, budovány sítě ve prospěch sousedních pozemkůve vlastnictví jiných subjektů. Při nezměněných okolnostech nebudeme souhlasit ani s tím,aby skrze náš pozemek procházely třetí osoby.Domníváme se, že pokud orgán veřejné správy přijme určité rozhodnutí (například tím, žeurčí konkrétní pozemek k lehké průmyslové výstavbě), má tak činit po důkladným zvážení apoté, co bude mít k dispozici veškeré podklady,které pro takové rozhodnutí potřebuje. Protopředpokládáme, že tak tomu bylo a mělo být i v době, kdy náš pozemek č. 2294 bylúzemním plánem určen pro využití „lehká průmyslová výroba“. Jakékoliv další změnyúzemního plánu sice jsou možné, ale pouze s ohledem na skutečnosti, které nebylo možné vdobě původního rozhodnutí předvídat, a po skutečně upřímném projednání záležitostis vlastníky dotčených pozemků a zohlednění připomínek a zájmů (§ 18 odst. 2 stavebníhozákona, dále jen s. z.). Ke s změnám územního plánu by mělo docházet pouze za náhradu,postihují-li majetek fyzických osob(§ 102 odst. 2 s.z.). Opačný přístup směřuje k reálnému asvévolnému omezení vlastnického práva ze strany orgánů veřejné moci. Takový postup ječlánkem 1 odst. 1,4 Listiny zapovězen. 1 Z Územní studie z března 2007 je zcela zřejmé, žezměna Územního plánu je navrhována proto, aby náš pozemek byl využíván zcela v rozporus našimi představami a aby jej využíval a přetvářel někdo jiný (revitalizace potoka,vybudování cesty, zřízení inženýrských sítí, vytvoření zóny ekologické stability). Naševlastnické právo k původně lukrativnímu pozemku by tak bylo omezeno pouze na tzv. holévlastnické právo (nuda proprietas) a na povinnost snášet využívání pozemku ze stranyneomezeného počtu třetích osob.Dle sdělení referátu životního prostředí MMP (Bc. Svobodová) má ke změně územního plánuÚměra Plzně č. 1009 dojít na základě Urbanistické studie Plzeň – Újezd – Červený Hrádek –Hřbitovní, která byla vypracovány Útvarem koncepce a rozvoje města Plzně v červnu 2005(autorem Ing. Lenka Kleinová a kol.). Dodatečně jsme zjistili, že byla rovněž vypracoványÚzemní studie Plzeň – Hřbitovní, a to v březnu 2007(Mgr. Slámová, stavební obor MMP). Anijedna z těchto studií s námi nebyl předem ani následně projednávána, přestože senejpodstatněji dotýká naší žádosti nikdo nereagoval, nikdo, žádný orgán se s niminevypořádal.47

Obě studie si zadavatel měl a mohl opatřit jež dříve, než náš pozemek č. 2294 Územnímplánem začlenil do území určeného k lehké průmyslové výrob. Podmínky se v lokalitě od tédoby nezměnily. Ze studií nevyplývá žádná jasná a jednoznačná potřeba, aby krajinná zeleňbyla umístěna výhradně na našich pozemcích, které jsou dosud určeny k zastavení. Napozemku se nenachází tekoucí povrchová voda (dřívější vodoteč je zatrubněna). Jakkolivchápeme potřebu umístnění prvků krajinné zeleně i lokalitách, které jsou prvotně určenyk jinému využití, není nám zřejmé, proč by ke změnám územního plánu mělo dojít pouze nanáš úkor, bez jakkoliv kompenzace a bez jednání, která by dovolila ustavit kompromis, kterýby byl přijatelný pro všechny zainteresované. Bylo a je věcí orgánů veřejné moci, aby takovéjednání iniciovaly ještě předtím, než přistoupí k řízení a k rozhodnutí o nové změněúzemního plánu, která nás poškozuje.1 Je sice pravda, že podle přechodného ustanovení § 198 s. z. nabude „náhradové“ ust. § 102 odst. 2 s. z.účinnosti až dnem 1. 1. 2012. Účelem ustanovení § 198 však bylo, aby orgánům činným ve stavebním řízení bylposkytnut nezbytný prosto, aby se tomu novému ustanovení přizpůsobily. Tento prostor rozhodně neměl býtneomezený – důvodová zpráva původně počítala účinností § 102 odst. 2 s. z. od 1. 1. 2010. Tento prostor nebylposkytnut proto, aby orgány veřejné moci zneužili svého postavení a omezily nás ve výkonu vlastnických právtím, že změní charakter funkčního využité našeho pozemku ze stavebního na nezastavitelný, a to bez náhrady,při poslední možné příležitosti před účinností § 102 s. z. Současný stavební zákon nabyl účinnosti k 1. 7. 2006.Od té doby až do současnosti měli orgány územního plánování dostatek času na to, aby se námi zkontaktovaly apokusily se situaci řešit například prostřednictvím směny pozemků nebo poskytnutím jiného způsobu náhrady. Tose však nestalo. – Jsem přesvědčen, že výše uvedené argumenty by Ústavní soud v případném řízení o ústavnístížnosti neoslyšel.V této souvislosti nelze přehlédnout, že odbor stavebně správní MMP ve svém vyjádření zedne 14. 3. 2005 vyjádřil k navrhovaném změně územního plánu velmi skeptický postoj, kterýje v souladu našimi výše uvedenými argumenty: „Za problematický považujeme navrženýpruh zeleně podél jaké si vodoteče tekoucí ze hřbitova na sever – uprostřed VD – na úkorstávajícího VD v současně platném územním plánu – tento návrh považujeme za nereálný.“– za účelem prověření situace navrhujeme místní šetření. Také žádáme, aby nám nejpozdějipři projednání věci dne 12. 7. 2010 byly poskytnuty veškeré územně plánovací informace vesmyslu § 21 stavebního zákona, a to tak, abychom měli možnost si je prostudovat av případě, že budou rozsáhlé, se k nim vyjádřit dodatečně. Je nám sice známo, že námitkyproti změně územního plánu lze podat nejpozději při jednání dne 12. 7. 2010, nicménějednání se má uskutečnit a ve chvíli, kdy budou účastníci řízení mít možnost se s veškerýmipodstatnými podklady seznámit. Pro informaci dodávám, že prozatím máme k dispozicipouze urbanistickou studii z června 2005, vyjádření odboru stavebně správního MMP z 14.3.2005, které na tuto studii reaguje, a Územní studii z března 2007. Tyto materiály však námbyly poskytnuty postupně, a to vždy s ujištěním, že se jedná o kompletní dokumentaci.Později se však ukázalo, že tomuto tak nebylo.Lze předpokládat, že lokalita Hřbitovní bude rozvíjena jediným investorem jako celek, a tos přihlédnutím k potřebám podnikatelů, kteří se rozhodnou toto území využít ke konkrétnímvýrobním účelům. V současné době není možné předpokládat, jaké konkrétní stavby as jakým konkrétním funkčním využitím se budou v této lokalitě nacházet. Jsme přesvědčeni otom, že umístění krajinné zeleně bude možné řešit až při znalosti konkrétních parametrůbudoucích staveb a jejich funkce. Proto navrhujeme, aby dosavadní charakter pozemků(tedy i našeho pozemku č. 2294) zůstal zachován s tím, že příslušný stavební úřad bude mítdostatek prostředků ke stanovení zcela konkrétních podmínek pro jejich využití v rámciregulačního plánu (§61 a násl. stavebního zákona)Jsme přesvědčeni, že jednání dne 12. 7. 2010 proběhne v konstruktivně a umožní takovéřešení, které zohlední naše připomínky. Podle našeho názoru by se změna Územního plánuneměla pozemku č. 2294 dotknout, neboť konkrétní umístění zelen by měl být řešenoinvestory, kteří předloží své projekty na využití lokality jako celku.Doplnění námitky48

Dne 12. 7. 2010 jsme se zúčastnili jednání týkající se změn územního plánu. Ve svémpodání ze dne 7. 7. 2010 jsme žádali, aby nám byla předložena veškerá dokumentacetýkající se navrhované změny č. 1009. Takového materiálu nebo ujištění se nám nedostalo,k dispozici byly pouze finální návrhy na změnu územního plánu. Rovněž nám nebylovysvětleno, na základě čeho předkladatel změny zjistil, že náš pozemek č. 2294 v k.ú.Doubravka tekl vodoteč – vodoteč na našem území již není, místní šetření, které jsmenavrhovali, nebylo provedeno. Za takových okolností nemůžeme vyjádřit námitky veskutečné precizní poloze. Proto se domníváme, že naše procesní práva nebyla zceladodržena. Vzhledem k tomu, že projednání dne 12. 7. 2010 zúčastnilo cca 100 dotčených,nebylo možné našemu případu věnovat odpovídající pozornost. Přítomní zaměstnanciMagistrátu nebyli o naší věci a o námitkách námi vznesených informováni. Proto nebylischopni vysvětlit změny, které se nás dotýkají, ani předložit námi dotazované podklady.Trváme na tom, aby náš pozemek nebyl změnou územního plánu dotčen.Odkazujeme na naše námitky ze dne 7. 7. 2010. které prozatím (i přes veřejné projednání)bez odezvy.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíNámitka byla probrána s Odborem životního prostředí MMP, se závěrem, že lze námitcevyhovět vypuštěním změny územního plánu z procesu projednávání s tím, že případná zeleňbude v daném území řešena v úrovni územního řízení.Jan Treml a Milada Tremlová, Macháčkova 9, Plzeň 318 09Znění námitkyPodáváme námitku proti změně Územního plánu č. 1020, která se týká našehorekreačního pozemku č. 796 v k.ú. Litice kvůli stavbě retenční nádrže K 84. podleinformací, které máme zatím k dispozici, bude retenční nádrž v těsné blízkosti našehopozemku, kanalizační sběrač povede přes náš pozemek a zatíží tím náš pozemekvěcným břemenem. Chápeme sice důležitost retenční nádrže, na pozemku za námibýval kdysi rybníček (s funkcí retenční nádrže), ale mnohem dál od hranic našehopozemku. Obáváme se, že nás budou obtěžovat komáři, a také věcné břemenočástečně znehodnotí pozemek, proto podáváme tuto námitku.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje částečně.Odůvodnění rozhodnutíRetenční nádrž bude vyznačena ve výkresu funkčního využití formou územní rezervy -potenciální území dalšího rozvoje a bude vyřazena z výkresu veřejně prospěšných staveb.Retenční nádrž by měla sloužit pro další rozvoj území.Ve věci kanalizačního sběrače vyhověno tím, že není předmětem změny územního plánu.Ing. Honzík Vojtěch, Akátová 533, Klatovy 339 0149

Znění námitkySe změnou Územního plánu města Plzně č. 1020, týkající se pozemku č. 786/6 v k.ú. Liticeu Plzně souhlasím tehdy, když bude příznivá kupní cena za 1m 2 .Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje částečně.Odůvodnění rozhodnutíRetenční nádrž bude vyznačena ve výkresu funkčního využití formou územní rezervy -potenciální území dalšího rozvoje a bude vyřazena z výkresu veřejně prospěšných staveb.Retenční nádrž by měla sloužit pro další rozvoj území. Výkup pozemků řeší pro konkrétnístavbu investor, nelze o tom jednat na úrovni územního plánu.Ing. Václav Grabmüller, Zručská cesta 1942/12, 301 62 PlzeňZnění námitkyDne 4.6. 2010 jsem od Vás obdržel Vaše sdělení sp.zn. sz MMP/076256/10/SLAM, vekterém mne seznamujete s Vaším záměrem změny č. 1030 Územního plánu města Plzně navyužití pozemku č. 1964/1 v k.ú. Litice u Plzně. Zcela zásadně s navrženou změnounesouhlasím, protože daný pozemek jsem naopak již v roce 2007 po poradě s ostatnímispoluvlastníky žádal zařadit do změny ÚPMP s využitím na bydlení čisté, popřípadě bydlenía rekreace tak, aby tento pozemek i přirozeným způsobem navazoval na sousední pozemkyk tomuto účelu již schválené.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíJedná se o součást regionálního územního systému ekologické stability, která je v souladus vydanými Zásadami územního rozvoje Plzeňského kraje. V současné době jde o nefunkčníregionální biokoridor, který by měl po zrealizování zajišťovat propojení mezi porosty podélřeky Radbuzy a lesním komplexem na „Dubové hoře“. Dotčený pozemek, který jev současnosti zemědělsky využívaná půda parc. č. 1964/1 v k.ú. Litice u Plzně má výměru106 252 m 2 , navrhovaná změna využití v ÚPMP (pro zeleň jako součást ÚSES) se týkápouze cca 7% (8308 m 2 ) z celkové výměry pozemku.Růžena Zahradníková, Růžová 2699, Žatec 438 01Znění námitkyNa základě Vašeho sdělení ze dne 4. května 2010 vedeného pod č.j.MMP/076262/10podávám námitku proti změně Územního plánu města Plzně na pozemku č. 1964/1v k.ú. Litice u Plzně ve smyslu změny funkčního využití na ostatní krajinnou zeleň.V roce 2005 a 2007 jsem zasílala návrh na změnu Územního plánu města Plznětýkající se výše uvedených pozemků. V obou případech nebylo mému návrhuvyhověno a žádosti byly zamítnuty. V lednu 2009 jsem opět podala na příslušnémformuláři námět na změnu územního plánu města Plzně výše uvedeného pozemku nacharakter bydlení čisté. Magistrát města Plzně dne 16. července 2009 podč.j.:STAV/08307/09 rozhodl, že výše uvedený námět bude zařazen do projednávánízměn Územního plánu města Plzně – cyklus 2009 –2010, který bude ukončen veII.polovině 2010. Do dnešního dne mi nebylo doručeno v této věci rozhodnutí. Z výšeuvedených důvodů nesouhlasím se změnou č. 1030 Územního plánu města Plzně50

vedené pod č. MMP/076262/10 a to funkční změnou mého pozemku na krajinnouzeleň. Toto nebylo a není v mém vlastnickém záměru.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíJedná se o součást regionálního územního systému ekologické stability, která je v souladus vydanými Zásadami územního rozvoje Plzeňského kraje. V současné době jde o nefunkčníregionální biokoridor, který by měl po zrealizování zajišťovat propojení mezi porosty podélřeky Radbuzy a lesním komplexem na „Dubové hoře“. Dotčený pozemek, který jev současnosti zemědělsky využívaná půda parc. č. 1964/1 v k.ú. Litice u Plzně má výměru106 252 m 2 , navrhovaná změna využití v ÚPMP (pro zeleň jako součást ÚSES) se týkápouze cca 7% (8308 m 2 ) z celkové výměry pozemku.Marie Klossová, V Úhlu 38/13, 321 01 PlzeňZnění námitkyNesouhlasím se změnou územního plánu č. 1030 na pozemku č. 1964/1 v k.ú. Litice uPlzně. Jedná se o změnu funkčního využití na ostatní krajinnou zeleň.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíJedná se o součást regionálního územního systému ekologické stability, která je v souladus vydanými Zásadami územního rozvoje Plzeňského kraje. V současné době jde o nefunkčníregionální biokoridor, který by měl po zrealizování zajišťovat propojení mezi porosty podélřeky Radbuzy a lesním komplexem na „Dubové hoře“. Dotčený pozemek, který jev současnosti zemědělsky využívaná půda parc. č. 1964/1 v k.ú. Litice u Plzně má výměru106 252 m 2 , navrhovaná změna využití v ÚPMP (pro zeleň jako součást ÚSES) se týkápouze cca 7% (8308 m 2 ) z celkové výměry pozemku.Josef Hodek, Akátová 311, Štěnovice 332 09Znění námitkyPodávám námitku proti změnám územního plánu č. 1031 a 1034, které se týkají pozemkuv mém vlastnictví. V současné době nesouhlasím, kladu si podmínku osobního jednání.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíPředmětné veřejně prospěšné stavby V 37 a V 39 jsou součástí vodárenského souboruLitice. Jedná se o vodojem a zásobní řad z vodojemu Litice do Litic a dále na Valchu. Tytostavby jsou nutné pro zásobení několika městských částí kvalitní pitnou vodou.V průběhu projektové přípravy bude s Vámi jednáno o podmínkách výstavby ve vztahuk Vašemu pozemku.Vladislav Šesták, V Podhájí 85, Plzeň - Radobyčice51

Znění námitkyZ důvodu znehodnocení a omezení práv využití pozemku č. 522/85 k.ú. Litice podávámnámitku proti plánované změně Územního plánu města Plzně č. 1035, to je i výstavběplánovaného vodovodního řádce na pozemku jehož jsem vlastníkem.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíPředmětná veřejně prospěšná stavba V 41 je součástí „Vodárenského souboru Litice“, jednáse o zásobní řad z vodojemu Litice do Radobyčic. Tato stavba je nutná pro zásobeníněkolika městských částí kvalitní pitnou vodou.Dlouhá Miloslava, Kolmá 3, Plzeň 312 18Elger Miroslav, V Podhájí 86/5, PlzeňZnění námitkyNesouhlasíme se změnou Územního plánu č. 1035. Jedná se o vymezení veřejněprospěšné stavby V41 na pozemku č. 522/85 v k.ú. Litice.Jednání je možné v případě odkoupení celého pozemku.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíPředmětná veřejně prospěšná stavba V 41 je součástí „Vodárenského souboru Litice“, jednáse o zásobní řad z vodojemu Litice do Radobyčic. Tato stavba je nutná pro zásobeníněkolika městských částí kvalitní pitnou vodou. Výkup pozemků řeší pro stavbu investor,nelze toto spojovat se změnou územního plánu.Jarmila Osuská, K Uličce 649, LiticeLadislav Červenka, Řepná 1A, LiticeJana Riegerová, Karlovická 1462/65, PlzeňZnění námitkyZ důvodu znehodnocení a omezení práv využití pozemku č. 512/33 k.ú. Litice, podávámnámitku proti plánované změně územního plánu č. 1035, to je i výstavbě plánovanéhovodovodního řádce na pozemku jehož jsme vlastníci.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíPředmětná veřejně prospěšná stavba V 41 je součástí „Vodárenského souboru Litice“, jednáse o zásobní řad z vodojemu Litice do Radobyčic. Tato stavba je nutná pro zásobeníněkolika městských částí kvalitní pitnou vodou.52

Stavba se dotýká pozemku pouze okrajově a neznemožňuje stávající využití prozemědělskou činnost.Jiří Fortelka, K Valše 19 A, 321 00 PlzeňZnění námitkyJá, níže podepsaný, podávám tímto námitku proti změně č. 1039 Územního plánuměsta Plzně funkčního využití plochy na pozemcích č. 2317/7 a 2317/8 v k.ú. Litice uPlzně na ostatní krajinnou zeleň. S touto změnou zásadně nesouhlasím! Svoji námitkuodůvodňuji takto:V době, kdy jsem tyto pozemky koupil, byly tyto plochy v Územním plánu města Plznězakresleny jako plochy bydlení venkovského typu (BV). Stejné využití mají i nadále v platnémÚzemním plánu města Plzně z roku 2009 a myslím, že je to vzhledem k poloze pozemkůzcela logické. Do koupě nemovitosti jsem investoval veškeré peněžní úspory a tato změnavyužití by přinesla obrovské finanční znehodnocení těchto pozemků. Mám v úmyslu využítpozemky ke stavebním účelům. Už mám zpracovanou studii od architektonické kanceláře,která rovněž nebyla levná. Navíc si myslím, že tato lokalita není jako biokoridor zrovnaideální, je to na kraji obce, ze dvou stran je bytová zástavba, na třetí straně je silnice a načtvrté břeh řeky Radbuzy. Nedokáži si představit, kam by mohla zvěř migrovat…?Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje částečně.Odůvodnění rozhodnutíJedná se o součást regionálního územního systému ekologické stability (dále jen ÚSES),která je v souladu s vydanými Zásadami územního rozvoje Plzeňského kraje. Jde o částregionálního biokoridoru, který vede po řece Radbuze a dále by měl (po zrealizovánínefunkčních částí) zajišťovat propojení s lesním komplexem na „Dubové hoře“. Vzhledemk situaci, kdy by změnou ÚPMP došlo ke znehodnocení pozemku, je možné navrhovanýrozsah ÚSES zmenšit. Do plochy zeleně by tak byla zahrnuta pouze část pozemku p.č.2317/8 v k.ú. Litice u Plzně. Jednalo by se o pás velikosti min. 40 m od břehové čáry vodníhotoku. Zmiňovaná úprava rozsahu ÚSES byla navržena po dohodě s Krajským úřadem PK(který je kompetentním orgánem ochrany přírody k vymezování regionálního ÚSES) aprojektantem ÚSES, tak aby funkčnost biokoridoru byla zachována.Karel Dovín, V Lomech 742/7, Plzeň 323 00Jindřich Diviš, Úterý 95, Bezvěrov 330 41Znění námitkyJako vlastníci pozemku p.č. 634/26 k.ú. Radčice podáváme námitku proti změně Územníhoplánu č. 1043 v následujícím smyslu:Nesouhlasíme s tím, aby náš pozemek, který je součástí výše uvedené změny byl navrženpro funkční využití ostatní krajinná zeleň. Požadujeme, aby byla změna upravena tak, abynáš pozemek byl určen pro bydlení čisté (BČ). Takto byl uplatněn náš původní požadavek nazměnu územního plánu, který byl podán pod číslem 7/4. Návrh na zeleň a vedení trasybiokoridoru přes náš pozemek považujeme za nevhodný, vedený víceméně náhodně právěv této trase. Jsme přesvědčeni, že tento biokoridor (a plocha zeleně), pokud je v této lokalitěopodstatněný pro fungování krajiny, by měl být veden v poloze vzdálenější od zástavbyRadčic (tj. severním směrem). Považujeme tento zásah do našeho vlastnického práva zadiskriminační, protože hodláme do budoucna náš pozemek, který v zásadě navazuje nadnešní zástavbu Radčic využít pro zástavbu. Polohu biokoridoru nepovažujeme zajednoznačně stabilizovanou právě v tomto konkrétním místě, a proto s ní nesouhlasíme.53

Předpokládáme, že naši námitku jako vlastníků předmětného pozemku pečlivě zvážíte azměna bude upravena dle našeho požadavku. Vyhrazujeme si právo dodatečného doloženídokumentů z hlediska jiného možného řešení prvků ÚSES v dané lokalitě.Rozhodnutí o námitceNámitce se nevyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíPožadavek na změnu územního plánu v dané lokalitě byl záporně připomínkován Odboremživotního prostředí MMP v úrovni projednávání návrhu změn. Po dohodovacích řízeníchsouhlasil OŽP MMP s úpravou návrhu jako celku tak, že stávající biokoridor bude posunutseverně, aby byla zajištěna funkčnost ÚSES. Změna funkčního využití území na BČ aposunutí ÚSESu byla tedy po dohodovacím řízení chápána jako jeden harmonický celek.Vyhovět námitce by znamenalo buď ÚSES zrušit nebo jej posunout dále severním směrem.S tímto opakovaně dotčený orgán tj. OŽP MMP nesouhlasí.Námitka tedy byla vyhodnocena tak, že celá změna č. 1043 nebyla schválena v ZMP dne 16.9. 2010.František Jílek, Jarní 1, Plzeň 322 00Zdeněk Jílek, Ke Kyjovu 30, Plzeň 322 00Znění námitkyVznáším námitku proti změně Územního plánu města Plzně č. 1043 - vybudováníbiokoridoru na pozemku, který je v našem vlastnictví.Odůvodnění: Pozemek se rozkládá v těsné blízkosti obce. Iniciativou zastupitelstva bylozažádáno o změnu Územního plánu pro „čisté bydlení“. V současné době je plochazemědělský využívána a vybudováním biokoridoru klesne jeho hodnota jak současná, takpřípadné zhodnocení možnou výstavbou. Zhodnocování mých pozemků je mé právo, kterébudu prosazovat.Rozhodnutí o námitceNámitce se nevyhovuje.Odůvodnění rozhodnutíPožadavek na změnu územního plánu v dané lokalitě byl záporně připomínkován Odboremživotního prostředí MMP v úrovni projednávání návrhu změn. Po dohodovacích řízeníchsouhlasil OŽP MMP s úpravou návrhu jako celku tak, že stávající biokoridor bude posunutseverně, aby byla zajištěna funkčnost ÚSES. Změna funkčního využití území na BČ aposunutí ÚSESu byla tedy po dohodovacím řízení chápána jako jeden harmonický celek.Vyhovět námitce by znamenalo buď ÚSES zrušit nebo jej posunout dále severním směrem.S tímto opakovaně dotčený orgán tj. OŽP MMP nesouhlasí.Námitka tedy byla vyhodnocena tak, že celá změna č. 1043 nebyla schválena v ZMP dne 16.9. 2010.54

Ing. Jaroslav Procházka, Březnice 501, Březnice 262 72 (doručovací adresa:K Cihelnám 26A, Plzeň - Černice 317 06)Znění námitkyS úžasem jsem přečetl dopis z Vašeho odboru sepsaný z 4. 5. 2010, vypravený 24. 6. 2010,mně doručený 7. 7. téhož roku. Termín jednání 12. 7.Úžas je především vyvolán tím, že se kdosi kdesi ustanovil zabrat můj pozemek, aniž sepotřeboval se mnou o tom bavit.Pozemek v k.ú. Černice jsem odkoupil od města Plzně v souvislosti s výstavbou dálnicekolem Černic. Byla to má podmínka k souhlasu s prodejem mého pozemku 1618 provýstavbu dálnice.Převzatý pozemek byl v zoufalém stavu, 40 let neudržovaný, plný odpadů, pneumatik,porosty rozlámané, popadané, terén neprůchodný. Po vyčištění, výsadbě 2.000 stromů,nákladné právě terénu ještě každoročně několik set hodin práce, náklady s dojížděním avýsledek? Perspektiva těžby za 80 let, dobrý pocit, že jsem v důchodu něco udělal probudoucnost.Věc: Změna Územního plánu města Plzně č. 1049.Námitka proti záměru vymezit v uvedeném pozemku retenční nádrž.- V žádném případě pozemek neprodám- Pracně, nákladně a velkými náklady a pracností obnovené porosty nenechám zničit.Totéž vybudovaná provizorní cesta.- Terén pro uvedený záměr je nevhodný. Nahoře je údolí hluboké, dole nízké a mělké.Dno je propustné vodu, nelze akumulovat. Případné zvýšení hladiny podmáčí okolnípozemky.- Nádrž bude za několik málo let zanesena bahnem. Kubatura malá. Každý, kdo věří,že voda teče dolu, musí při obhlídce zjisti, že se jedná o pozemek nevhodný prouvedený záměr.- Údolím mám příjezd k lesním parcelám k.č. 1562, 1563, 1564. Budu tedy trvatv požadavku na obnovení polní cesty k uvedeným pozemkům, která je v katastrálnímapě, ale byla i minulosti svévolně rozorána.- Pozemek je součástí remízu pro úkryt zvěře. V okolí jsou jen velké plochyobhospodařovaných pozemků.- Na pozemku je řada statných a letitých stromů – dubů, borovic, topolů atd., kterénedovolím porazit.- Pro účel retence by bylo vhodné využít stávající a bývalé rybníky níže na vodoteči.- Podle letitých zkušeností a poznatků, nejsou průtoky vodotečí tak vydatné, že byzajistily rezervu vody v suchém období – kromě snad napajedla pro zvěř.Doufám, že uvedené body námitky proti záměru výstavby retenční nádrže na mémpozemku budou brány v úvahu a bude respektováno mé rozhodnutí.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje částečně.Odůvodnění rozhodnutíRetenční nádrž bude vyznačena formou územní rezervy - potenciální území dalšího rozvojea bude vyřazena z veřejně prospěšné stavby. Tato retenční nádrž by měla sloužit pro dalšírozvoj území. Pozemek bude zasažen pouze nutnou úpravou koryta meliorační strouhyv délce cca 20 m, do kterého bude zaústěn pouze odtok z retenční nádrže.55

Zdeňka Čapíková, K Plzenci 193/20, 326 00 PlzeňZnění námitkyJá, Zdeňka Čapíková, bytem K Plzenci 193/20, 326 00 Plzeň, podávám námitku ohledněstavby K85 retenční nádrže na mém pozemku č. 1599 a 1600 v k.ú. Černice. Na těchtopozemcích bych chtěla v budoucnu provést stavbu venkovského nebo městského typu.Změna Územního plánu č. 1049.Rozhodnutí o námitceNámitce se vyhovuje částečně.Odůvodnění rozhodnutíRetenční nádrž bude vyznačena formou územní rezervy - potenciální území dalšího rozvojea bude vyřazena z veřejně prospěšné stavby. Tato retenční nádrž by měla sloužit pro dalšírozvoj území.Ing. Milan Procházka, ‚Třebízského 382/1, Písek 397 01Věra Marešová, Jahodová 211/5, Plzeň - Radobyčice 301 00Znění námitkyNa základě Vašeho spisu č.j. MMP/076262/10 ze dne 4.5. 2010 jsem obdržel sdělení, že sepřipravuje změna Územního plánu č. 1056 ve funkčním využití pozemku p.č. 248/1 v k.ú.Černice.K přijetí mého konečného stanoviska potřebuji Vaše písemné vyjádření k navržené změněz těchto hledisek:a) funkční využití pozemkub) doplňkové funkční využitíc) výjimečně přípustné funkční využitíTrvám na dosavadním funkčním využití pozemku č. 248/1.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíPozemek parc. č. 248/1 v k.ú. Černice je součástí regionálního biokoridoru vedoucího podélřeky Úhlavy. Vymezení biokoridoru je v souladu s vydanými Zásadami územního rozvojePlzeňského kraje. Dotčený pozemek je velmi svažitý a je umístěný mezi zástavbou a údolnínivou řeky. V současné době se zde nachází náletový porost dřevin. Svým charakterem amožným využitím, tak pozemek ve skutečnosti odpovídá kategorii funkčního využití okz,která je navrhována.Jiřina Cubrová, Ke Kyjovu 121/3, Plzeň 322 00Znění námitkyJako majitelka pozemků č. 356/7 a 358/7 v k.ú. Malesice, kterých se týká změna Územníhoplánu města Plzně č. 1061, nesouhlasím se zásahy do úprav těchto pozemků, anis případnými břemeny na nich, mimo úprav, které budou prováděny a se mnou také56

projednány při celkových pozemkových úpravách, které právě na katastrálním územíMalesice probíhají.Rozhodnutí o námitceNámitka je bezpředmětná.Odůvodnění rozhodnutíDle zpracované dokumentace pro územní rozhodnutí akce „Malesice, příjezdovákomunikace k ČOV“, Vodohospodářský podnik a.s, 12/2007, nejsou předmětné pozemkydotčeny.Ing. Červený Josef a Červená Naděžda, Chotíkovská 140/45, Plzeň 9 – Malesice318 00Znění námitkyObdrželi jsme od Vás dopisy vedené pod č.j. MMP/076262/10 ze dne 4. 5. 2010týkající se změny Územního plánu města Plzně č. 1063, resp. vymezení nové veřejněprospěšné stavby E 37 – venkovní vedení přes pozemky č. 164 a 165 v k.ú. DolníVlkýš, které jsou v našem vlastnictví.Zásadně nesouhlasíme s vedením této stavby po našich pozemcích p.č. KN 164 a 165 v k.ú.Dolní Vlkýš. Vedení je možné a vhodné vést po pozemku p.č. KN 329, který je ve vlastnictvíStatutárního města Plzně (jak je patrné ze snímku a výpisu v příloze). Tento pozemek č. 329vznikl v rámci pozemkových úprav právě pro potřeby sítí, komunikací apod. Není nutnéustupovat tlaku energetických společností z důvodu zkrácení vedení o několik desítek metrů.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíStavba je dle ČEZ Distribuce důležitá pro budoucí zásobování elektrickou energií novýchrozvojových ploch pro bydlení v této části města. Tento fakt byl potvrzen písemně dne 15. 7.2010.Mgr. Ing. Pavel Jícha, Sukova 2598/34, Plzeň 301 00JUDr. Miloslav Puchta, Javorná 37, Čachrov - Javorná 339 01Znění námitkyKe změně Územního plánu města Plzně č. 1063, týkající se pozemku č. 161 v k.ú. DolníVlkýš, podáváme námitku. Vzhledem ke krátké lhůtě pro vyjádření a potřebě odbornýchkonzultací. Námitku odůvodníme dodatečně.Rozhodnutí o námitceNámitka se zamítá.Odůvodnění rozhodnutíStavba je dle ČEZ Distribuce důležitá pro budoucí zásobování elektrickou energií novýchrozvojových ploch pro bydlení v této části města. Tento fakt byl potvrzen písemně dne 15. 7.2010.57

11. Vyhodnocení připomínekIng. Eva a Jan Kučerovi, Křimická 141, Plzeň 318 00Část podání manželů Kučerových je námitkou, část je připomínkou.Znění připomínkyA) Námitky obecné platnosti proti způsobu pořizování změn Územního plánu:- jsou projednávány a řešeny změny na pozemcích, které žádají právnické osoby,aniž by byli vlastníky pozemků. Úřad zřejmě nevyžaduje souhlas vlastníka adokonce věci řeší i za výslovného nesouhlasu vlastníka pozemku (Např. původnízměna č. 909 firma Global, která byla řešena až do letošního jara na našichpozemcích p.č. 2326, 2327/1, 2328, 2329/1, 2330/1, ačkoliv jsme několikrátvznesli ústní nesouhlas na OSS)- při procesu směny soukromého pozemku pro potřeby města za jiný původněměstský byl vydán vlastníkovi pozemek, na který byla záhy zakreslena VPS.(Např. pozemek p.č. 1607/2). Domníváme se, že město by mělo dopředu vědět,jaké jsou plánované stavby (obvykle je to řešeno územní studií). Dotazem jsmevšak zjistili, že pro velká a komplikovaná území nejsou zpracovány územní studie,jsou však vyžadované pro podstatně menší a nekomplikovaná území- vkládání VPS na soukromé pozemky (pozemky p.č. 1942, 1943/1, 1943/2,1952/1, 1952/2, 1952/3, 1965/1, 1965/2, 1970/1,2,3, 1947/1,2, 1975), aniž by bylvlastník informován a žádán o vyjádření. Pokud je nám známo, nebyl zveřejněnžádný záměr pro realizaci VPS. Teprve na základě naší žádosti dochází nyníZměnou č. 959 – ke zrušení VPS Z 14.B) Námitky ke stávajícímu návrhu změn ÚPMP – cyklus 2009 - 2010Změna č. 943 – s uvedenou změnou nesouhlasíme. Změnou současného stavu trati natrať koridorovou dojde ke zvýšením rychlosti a tím i zvýšení hlučnosti na pozemku p.č.2217/1. S touto změnou bychom souhlasili za podmínky, že v žel. km cca 353,3 a dálebude provedeno protihlukové opatření, které nebylo realizováno při stavbě „Optimalizacetrati Plzeň – Stříbro“. O provedení protihlukové stěny bylo v době stavby žádáno, našežádost však nebyla vyslyšena.Vyhodnocení připomínkyK části A reakce manželů Kučerových k upravenému návrhu změn územního plánu: Lzekonstatovat, že se jedná o obecné poznámky, které nezakládají důvod ke konání.Zmiňovaná změna č. 909 byla již dříve v průběhu projednávání upravena tak, abynezasahovala do nemovitostí manželů Kučerových.Ke změně č. 943: Protihluková opatření lze realizovat pouze na základě hlukových měřenívčetně akustických studií a následného zjištění odpovídajících zákonných hodnot hlukuv dané lokalitě, provedených orgány činnými ve věci ochrany zdraví před nepříznivými účinky58

hluku a vibrací. Investor akce „Optimalizace trati Plzeň – Stříbro“ postupoval spolus příslušnou Krajskou hygienickou stanicí v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb., o ochraněveřejného zdraví, v platném znění. Ve smyslu výše uvedeného nebyly v daném případěshledány důvody pro realizaci protihlukových stěn.Josef Bernášek, Třída Vojtěcha Rojíka 18/66, Plzeň – Újezd 312 00Znění připomínkyVážení, podávám námitku proti změně č. 982 , Územního plánu města Plzně, na pozemkuč. 1025/2, v k.ú. Újezd, a to z důvodu, že jsem nebyl seznámen se žádnými skutečnostmi,podklady a ani mi nebyli sděleny žádné informace týkající se této změny.Vyhodnocení připomínkyPozemek č. 1025/2 v k.ú. Újezd není předmětnou změnou zasažen.František Eret, Stromková 40, Plzeň 322 00Znění připomínkyV případě, že bude na mém pozemku L.V. č. 79 v Radčicích p.č. 634/23 plánován zelenýkoridor, tak zásadně nesouhlasím. Změna Územního plánu č. 1043.Vyhodnocení připomínkyPozemek není změnou územního plánu č. 1043 dotčen.Vladimír Vápeník, K Losiné 14, Plzeň 326 00Znění připomínkyPožadavek ke změně č. 1054 Územního plánu města PlzněPožaduji, aby se tato změna netýkala pozemku p.č. 1644 v k.ú. Černice.Vyhodnocení připomínkyPozemek p.č. 1644 v k.ú. Černice není změnou územního plánu č. 1054 dotčen.EUROLAND s.r.o., Koterovská 73, Plzeň 326 00Znění připomínkyNaše společnost Euroland s.r.o. je vlastníkem budovy č. 514, která se nachází na stavebníparcele č. 2575 v k.ú. Litice, na základě kupní smlouvy, dle které jsme dne 29.1. 2009 nabylivlastnická práva k této nemovitosti. V zákonné lhůtě jsme se obrátili na Odbor správynemovitostí Magistrátu města Plzně s žádostí o uzavření nájemní smlouvy k pozemku.Obraceli jsme se též na Odbor prodeje majetku, se žádostí o odkoupení této stavebníparcely, což lze doložit odpovídajícími listinami. Následně v průběhu ústního jednání s Mgr.Hanou Slámovou 07/07/2010 vyšlo najevo, že dle údajů, které má paní Slámová k dispozici,je pozemek č. 2575 veden jako lesní půda, ale není jasné, jakým způsobem a jak bylaprovedena tato změna pozemkového plánu. V katastru nemovitostí není žádný záznam ojakýchkoliv změnách nebo doplněních.59

V nastalé situaci žádáme o následující:1) Prověřit stavební parcelu č. 2575 a sdělit, o jaký typ pozemku (účel využití) se jednáv současné době. Kdy a jakým způsobem byly provedeny případné změny účeluvyužití, pokud takovéto změny byly uskutečněny. Jak parcela bude uvedenav pozemkovém plánu na r. 2009 - 2010 i na další období?2) Vznášíme námitku v rámci veřejného projednání návrhu změn Územního plánuměsta Plzně – cyklus 2009 - 2010, žádáme, aby tento pozemek byl i nadále vedenjako zastavěná plocha i na další období.Vyhodnocení připomínkyPozemek nebyl předmětem změn ÚPMP cyklus 2009 - 2010. Případné narovnání nesouladustávající stavby s ÚPMP musí být řešeno v jiném režimu.František Boháč, Prostřední 132/46, Plzeň 318 00Znění připomínkyDávám připomínku dle veřejné vyhlášky ze dne 24.5. 2010 – projednávání územního plánu.Jsem vlastníkem pozemku p.č. 1802/1 k.ú. Skvrňany. Pozemek se nachází v Plzni – NováHospoda. Leží přímo u Domažlické ulice. Je to poslední pozemek vpravo při výjezdu z Plzně.V katastru je veden jako zahrada. Má výměru 2.068 m 2 . Má přibližně obdélníkový tvar,20x100 m. Delší strana přiléhá k Domažlické ulici. Pozemkem probíhá hranice intravilánu.FUNKČNÍ VYUŽITÍV návrhu územního plánu je část pozemku vedena jako „les“. Na pozemku nikdy les nebyl.V roce 1959 v rozhodnutí o dědictví po mém dědečkovi Václavu Boháčovi je pozemek vedenjako orná půda.V roce 1968 v rozhodnutí o dědictví po mé babičce Anně Boháčové je pozemek veden jakozahrada.V roce 2002 v rozhodnutí o dědictví po mém strýci Václavu Boháčovi je pozemek veden jakozahrada.Celý pás pozemků na Nové Hospodě, vpravo od Domažlické ulice, má funkční využití SMsmíšené území městské – kromě mého pozemku.Navrhuji, aby pozemek p.č. 1802/1 k.ú. Skvrňany měl funkční využití SM – smíšenéúzemí městské.OCHRANNÉ PÁSMO SILNICE I/26Dne 9.3. 2009 vydal Krajský úřad plzeňského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářstvírozhodnutí č.j. DSH/14817/08, kterým povolil stavbu přeložky I/26.Dne 4.5. 2009 vydal Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní rozhodnutí – stavebnípovolení č.j. STAV/00011/09/KAI ve kterém povolil stavbu přeložky I/26.Přílohou obou rozhodnutí byla Koordinační situace – 1. část, číslo přílohy 2.1.V této situaci je nově navrženo ochranné pásmo silnice I/26. Pozemek p.č. 1802/1 k.ú.Skvrňany se nachází mimo nově navržené ochranné pásmo.V grafické příloze územního plánu se pozemek nachází v ochranném pásmu silnice I/26.Navrhuji, aby pozemek p.č. 1802/1 k.ú. Skrvňany se nacházel mimo ochranné pásmosilnice I/26.Vyhodnocení připomínkyPozemek není zasažen změnou Územního plánu cyklus 2009 - 2010. Nelze jej dodatečně doprocesu zahrnout – to by odporovalo zákonu. Zároveň nutno konstatovat, že v rámci změnÚPMP nelze řešit změnu ochranného pásma silnice.60

A B Q spol. s.r.o., Lesní 19, Plzeň 312 00Znění námitkyNámitka proti předkládanému návrhu změn Územního plánu č. 995 k vyřazení změny ev. č.4/55 a 4/57.Firma A B Q spol. s.r.o. opakovaně žádá od roku 1996 při změnách Územního plánu městaPlzně o změnu zařazení svých pozemků v lokalitě Plzeň - Doubravka parcelní číslo 2252 ap.č. 2253/1 do kategorie bydlení čisté. Naše žádost na změnu se opakovaně nedostávalak projednání zastupiteli města.V současně probíhajícím schvalovacím procesu jsme na stavebně správním odboru MMPzjistili dne 23.6. 2010, že opět je náš požadavek vyjmut z provádění změn zařazení nazákladě sdělení Odboru životního prostředí Magistrátu města Plzně o zařazení našichpozemků do ploch „ekologické stability krajiny“.Přes to, že na pozemku p.č. 2252 se nalézá malý rybníček a částí pozemku v některýchročních obdobích protéká i voda zbytkem strouhy levobřežního přítoku Hrádeckého potoka,nesplňuje tento pozemek zákonná kritéria k tomu, aby byl z větší části zařazen do kategoriezelených ploch „ekologické stability krajiny“, neboť je mimo jiné legálně oplocen na základěstavebního povolení vydaného stavebním odborem ÚMO Plzeň 4, je pravidelně sekán aužíván jako zahrada, část pozemku se nalézá i v další dle mapy „šedivé“ kategorii. Původní isoučasný záměr firmy je řešit na tomto pozemku možnost bydlení společníků firmy, případněadministrativní sídlo firmy tj. ze současné plochy pozemku 3379m 2 zastavět cca 800m 2 (cca¼) a zbytek pozemku zachovat.Pozemek 2253/1 sousedí s pozemkem, na kterém se nalézá zbytek levobřežního přítokuHrádeckého potoka. Přesto je celý (19 815m 2 ) zařazen do kategorie, která neumožňujerealizovat deklarovaný záměr firmy ještě před vznikem územního plánu (bytovou výstavbu).Až několik let po našem záměru a podání žádostí o realizaci našeho záměruzakomponováním do územního plánu byla realizována v dané lokalitě výstavba z druhéstrany pozemku se strouhou.Rozhodování správních úředníků a velmi složitý mechanismus projednávání změn územníhoplánu naši firmu opakovaně poškodil v možnosti dalšího rozvoje.Důvody nesouhlasu Odboru životního prostředí Magistrátu města Plzně k námi požadovanézměně jsme ve stejný den konzultovali na tomto odboru a z jednání vyplynula žádost opřehodnocení stanoviska.Žádáme Vás tímto o spolupráci s uvedeným odborem a zařazení námi požadovaných změn(4/55 a 4/57) zpět do současně schvalovaných úprav) Územního plánu tak, aby našepožadavky mohly po 15 letech zdržení být zakomponovány do právě schvalovanéhoÚzemního plánu města Plzně.Vyhodnocení připomínkyNení součástí upraveného návrhu změn, bylo vyřazeno ve fázi návrhu změny na základěstanoviska dotčeného orgánu. Odbor životního prostředí Magistrátu města Plzně jakodotčený orgán své záporné stanovisko podrobně odůvodnil v dopisu zn. MMP/110556/10z 1. 7. 2010.Ministerstvo zemědělství, pozemkový úřad, Nerudova 35, Plzeň 301 00Znění připomínkyZasíláme níže uvedené závažné důvody, názory a stanoviska k jednotlivým změnám ÚPMP.Číslo návrhu změny:61

857 – v k.ú. Radčice a Skvrňany, byla provedena JPÚ, pozemky vytvořily podmínky proracionální hospodaření (zák. 139/2002 Sb.). Doporučujeme ponechat funkční polní cestyv této oblasti.871 – v k.ú. Božkov, byla provedena JPÚ, pozemky vytvořily podmínky pro racionálníhospodaření (zák. 139/2002 Sb.). Nedoporučujeme změnu.988 – v k.ú. Červený Hrádek, byla provedena KPÚ, pozemky vytvořily podmínky proracionální hospodaření (zák. 139/2002 Sb.). Za předpokladu výstavby zemědělské rodinnéfarmy, jejíž součástí bude vesnický dům sloužící k bydlení, se změnou souhlasíme.1015 – v k.ú. Litice, byla provedena KPÚ, pozemky vytvořily podmínky pro racionálníhospodaření (zák. 139/2002 Sb.). Nedoporučujeme změnu.Vyhodnocení připomínkyDopis Ministerstva zemědělství ČR vyhodnocen jako připomínka upozorňující na existencipozemkových úprav v lokalitách výše uvedených změn.Mgr. Karel Dezort, Řepná 489/4, Plzeň - Litice 321 00Znění připomínkyOpakovaný nesouhlas s trasou veřejně prospěšné stavby V 41Vážený pane inženýre, ve svém dopise ze dne 30. července 2009 jsem Vám sdělil svůjnesouhlas s trasou shora uvedené VPS V 41 z důvodu, že je vedena bezdůvodně přes mojepozemky p.č. 434 a 440 díl 1 a ve značném převýšení překonává dálniční převaděč.Současně jsem Vám navrhl, ze znalosti terénu, lepší trasu polní cestou a i jiné místok vhodnějšímu překonání dálničního přivaděče.Se mnou, jako s vlastníkem dotčených pozemků, o navrhované trase VPS V 41 nikdonejednal.Vážený pane inženýre, jelikož tato nevhodná trasa VPS V 41 je nadále v projednávanýchzměnách Územního plánu města Plzně, cyklus 2009 - 2010, opakovaně nesouhlasím s jejímvedením přes mé pozemky a navrhuji změnu její trasy tak, jak jsem popsal ve svém dopiseze dne 30. července 2009.Vyhodnocení připomínkyJedná se o připomínku jež byla zaslána v červenci 2009, tedy v období projednávání zadánízměn územního plánu, bez oslovování (v souladu se zákonem) veřejnosti. Přesto bylos žadatelem jednáno osobně se závěrem, že v návrhu změn mu lze vyhovět, což se takéstalo.Jaroslav Vytisk, Mezi silnicemi 44, Plzeň 317 00Znění připomínkySouhlasím se změnou Územního plánu č. 883 – změna využití pozemků 883/228, 883/217 a883/248 z původních parkových úprav na nové využití - bydlení městského typu (BM).Námitka – souhlas – podáno dne 12.7. 2010 na ústním projednání – veřejném jednánív místnosti č. 23, Škroupova 5, Plzeň.62