3. Eksempler på plan- og reguleringssystemets virkemåde og ...

Kommunen tager herefter kontakt til den eksisterende ejer i området med henblik på at få en aftale i stand
omkring en ændring af udstykningen i området. Ejeren meddeler imidlertid kommunen ved brev den 13.
oktober 1992, at den foreslåede ændring vil medføre en værdiforringelse af hans ejendom, og at han kun
vil gå ind for en ændring mod betaling af en kompensation på ca. 1 mio. kr.
Samtidig viser der sig en massiv modstand mod Føtex-projektet fra lokale borgeres – og navnlig Hasseris
Grundejerforenings – side. Udover almindelig bekymring over planerne, anfægter grundejerforeningen, at
det påtænkte varehus-projekt er i overensstemmelse med den for området gældende lokalplan: ”Det
påtænkte butikscenters placering [..] er ikke i overensstemmelse med lokalplanens
anvendelsesbestemmelser, idet dette fortrinsvis skal anvendes til sekundære centerfunktioner
(liberale erhverv, mindre institutioner og lignende)” 31 .
Begrundet i dels den eksisterende ejers krav om kompensation og dels den lokale modstand mod projektet
søger kommunen i brev af 20. oktober 1992 at tilbagekalde handelen med bygherren.
Bygherren protesterer imidlertid straks, og meddeler senere – igennem sin advokat den 30. oktober 1992
– at der er indgået en endelig og bindende aftale, og at man forventer handlen gennemført snarest. 32
Kommunen befinder sig hermed som ” en lus mellem to negle” – og det skal snart vise sig, at den er i ”åben
krig” på begge flanker: På den ene side er den dels betænkelig ved de lokale beboeres modstand og dels
kommer kommunen i tvivl med hensyn til, om varehusprojektet i det hele taget kan realiseres på det
foreliggende lokalplangrundlag. På den anden side spirer en frygt for et erstatningsanlæg fra bygherrens
side, som i øvrigt havde indgået kontrakt med virksomheden bag Føtex-varehuset 33 .
På denne baggrund beder kommunen om Planstyrelsens vurdering af, om det planlagte varehusbyggeri er i
overensstemmelse med den foreliggende lokalplan. Hertil meddeler styrelsen, at projektet er i strid med
lokalplanen, men at ”Gennemførelse af projektet vil kunne ske ved meddelelse af dispensation fra
lokalplanen i henhold til planlovens §19, stk. 1, idet der skønnes at være tale om en mindre
væsentlig afvigelse fra lokalplanbestemmelserne” 34 .
Hermed syntes den planmæssige side at være afklaret. Imidlertid meddeler regionplanmyndigheden den 25.
januar 1993, at ”Det vil være i strid med regionplanen at placere Føtex med et bruttoetageareal på
3.852 m 2 i Hasseris Bymidte, som er et lokalcenter” 35 . Baggrunden er en regionplanretningslinie, som
siger, at etablering af detailhandelsenheder med regional betydning – dvs. på over 3.000 m 2 – forudsætter
amtsrådets tilladelse.
Den lokale grundejerforening klager den 31. januar 1993 til Naturklagenævnet over, at kommunen har
besluttet at afhænde det omhandlede areal. Da spørgsmålet om dispensation eller ændring af de relevante
planer imidlertid ikke er endeligt behandlet i byrådet, meddeler nævnet, at det ikke kan realitetsbehandle
klagen, der endnu er under behandling i kommunen. Endvidere meddeler nævnet, at lovmedholdeligheden
31 Jf. Hasseris Grundejerforenings brev til Aalborg Kommune d. 12. oktober 1992.
32 Jf. Advokaterne Vingårdshus’ brev af 30. oktober 1992 til Aalborg Kommune.
33 Jf. Rasmussen og Stigsager A/S’ brev af 26. november 1992 til Planstyrelsen.
34 Jf. Planstyrelsens brev af 3. december 1992 til Aalborg Kommune.
35 Jf. Nordjyllands Amts brev af 25. januar 1993 til Aalborg Kommune.
64