Lærebogen nævner til illustration heraf den ledende dom på området: DOM: U1929.707 H - Adam Et flyttefirma fraskrev sig i meget vidt omfang erstatningsansvar, således at flyttefirmaet alene skulle betales kr. 100 pr. genstand, der måtte blive ødelagt eller beskadiget ved flytningen. Domstolene fandt, at ansvars- fraskrivelsen var for vidtgående og fastslog, at flyttefirmaet ikke kunne fra- skrive sig erstatningsansvar også i tilfælde af uagtsomhed udvist af flytte- firmaet, da dette ikke klart af aftalen fremgik, at ansvarsfraskrivelsen også skulle gælde sådanne tilfælde. 3.5.2 Ad 2) - minimumsreglen 3.5.2.1 Generelt Minimumsreglen udgør en vigtig del af aftalefortolkningen. Reglen indebærer, at hvis der i aftalen er en uklarhed, som påfører en af aftale- parterne en særlig forpligtelse, skal uklarheden fortolkes således, at den er mindst byrdefuld for den aftalepart, der rammes af det uklare vilkår. 3.5.2.2 Minimumsreglen ved gaveløfter og ansvarsfraskrivelser Minimumsreglen anvendes særligt ved gaveløfter eller andre løfter, der helt el- ler delvist har karakter af gaveløfter. Det indebærer, at såfremt der opstår uforudsete omstændigheder i et gaveforhold, vælger domstolene ofte at løse fortolkningstvivlen ved en indskrænkende fortolkning. Det vil sige, at domstole- ne søger at indfortolke forbehold og vilkår, der begrænser gavegiverens forplig- telser. 38 Særligt i forbindelse med ansvarsfraskrivelser, som er af særligt vidtgående og usædvanlig karakter, og som ikke har været forhandlet mellem parterne, foreta- ges der oftest en indskrænkende fortolkning. Det vil sige, at ansvarsfraskrivel- sen fortolkes til fordel for den aftalepart, der rammes af ansvarsfraskrivelsen. 39 3.5.3 Ad 3) - gyldighedsreglen Anvendelse af gyldighedsreglen medfører, at man i tilfælde af uklarheder i af- talen anvender en fortolkningsmodel, som sikrer, at aftalen kan opretholdes og gennemføres. Man hindrer herved, at uklarheden fortolkes så vidtgående, at det uklare vilkår eller aftalen i helhed rammes af ugyldighed. 37 Jf. Andersen, Mads Bryde: "Grundlæggende aftaleret", 3. udgave (2008), Gjellerup, side 334-335 38 Jf. Andersen, Mads Bryde: "Grundlæggende aftaleret", 3. udgave (2008), Gjellerup, side 336 39 Jf. Andersen, Mads Bryde: "Grundlæggende aftaleret", 3. udgave (2008), Gjellerup, side 339 24
Efter indførelsen af aftalelovens § 36 har gyldighedsreglen mistet en del af sit oprindelige anvendelsesformål. En anvendelse af aftalelovens § 36 fordrer dog, at en aftale eller et vilkår er urimelig(t). Gyldighedsreglen kan derfor fortsat væ- re relevant som fortolkningsregel i de aftalesituationer, hvor der ikke åbenlyst er tale om urimelige forhold, der kan rammes af aftalelovens § 36. 40 40 Jf. Andersen, Mads Bryde: "Grundlæggende aftaleret", 3. udgave (2008), Gjellerup, side 341 25
Change language