Skadelidtes direkte krav mod skadevolderens ansvarsforsikringssel ...

2.1.2. Lov nr. 129 af 15. april 1930 om forsikringsaftaler
Den 10. oktober 1928 blev ”Forslag til Lov om Forsikringsaftaler” fremsat i Landstinget. 16 Ifølge Justitsministeren
var lovforslagets område den private forsikringsret, ”… det vil altsaa sige det privatretlige Kontraktsforhold
mellem Forsikringsselskabet og Forsikringstageren samt visse Personers Retsstilling, hvis Interesse
berøres af den indgaaede Aftale.” 17 Af bemærkningerne til lovforslaget fremgår det, at Justitsministeriet
havde sendt kommissionens endelige lovudkast med bemærkninger i høring. Ministeriet havde dog kun i
begrænset omfang taget hensyn til indkomne ændringsforslag, da man i størst muligt omfang ønskede at
fastholde ensartetheden i de nordiske lovudkast. 18 Justitsministeren henstillede da også Landstinget til at ”…
udvise stor Varsomhed med at foretage Ændringer i Lovforslagets enkelte Bestemmelser…” for at fastholde
det fællesnordiske resultat. 19
Af lovforslagets bemærkninger fremgår det videre, at lovforslaget ikke indeholder ændringer til kommissionens
§ 95. 20 Det følger desuden af bemærkningerne, at man både for så vidt angår ”… almindelige Spørgsmaal
som med Hensyn til Begrundelsen af Lovforslagets enkelte Bestemmelser kan henvise til de udførlige
Motiver, der ledsager Kommissionens Udkast…”. 21 I nærværende speciale vil der derfor blive henvist direkte
til kommissionens lovmotiver til FAL § 95, stk. 1.
Lovforslaget blev den 19. oktober 1928 førstebehandlet i Landstinget, hvor det blev besluttet at henvise lovforslaget
til udvalgsbehandling. 22 ”Landstingets Udvalg angaaende Forslag til Lov om Forsikringsaftaler”
afgav den 30. maj 1929 en beretning – og ikke en betænkning. Dette skyldtes, at der i udvalgets arbejdsperiode
var valg til Folketinget, hvorefter Rigsdagen fik en ny regering, samt at udvalgets formand var udtrådt i
perioden. Som følge heraf blev udvalgsarbejdet afsluttet med en beretning, da man ikke skønnede, ”… at
Udvalgets Arbejde i den tilbageværende Del af Samlingen kunde videreføres til Afgivelse af Betænkning…”.
23 Det fremgår af beretningens bilag, at udvalgsmedlemmerne ikke havde spørgsmål til lovforslagets
§ 95, hvorfor bestemmelsen hverken er omtalt eller kommenteret i de optrykte bilag til beretningen. 24
I Rigsdagssamlingen 1928-29 blev lovforslaget ikke oversendt fra Landstinget til Folketinget, da lovforslaget
ikke blev vedtaget af Landstinget, men kun førstebehandlet. 25 Folketinget behandlede derfor først lovforslaget
i Rigsdagssamlingen 1929-30.
Lovforslaget blev den 6. november 1929 fremsat på ny i Landstinget. 26 Det fremgår af dette lovforslags kortfattede
bemærkninger, at lovforslaget – med undtagelse af nogle få formelle ændringer – er identisk med det
lovforslag, der blev fremsat i forrige Rigsdagssamling. Det følger derfor af bemærkningerne, at ”… man skal
derfor i det hele henvise til de Bemærkninger, der ledsagede bemeldte Lovforslag.” 27
Ved Landstingets førstebehandling af lovforslaget den 13. november 1929 havde ingen af tingets medlemmer
kommentarer til lovforslagets § 95. 28 Ved førstebehandlingen blev det samtidig besluttet at henvise lovforslaget
til udvalgsbehandling. Landstingets udvalg afgav den 5. februar 1930 ”Betænkning over Forslag til
16
Jf. RT 1928-29, Tillæg A, sp. 3125.
17
Jf. RT 1928-29, Landstingets Forhandlinger, sp. 37.
18
Jf. RT 1928-29, Tillæg A, sp. 3173-74.
19
Jf. RT 1928-29, Landstingets Forhandlinger, sp. 39.
20
Jf. RT 1928-29, Tillæg A, sp. 3178.
21
Jf. RT 1928-29, Tillæg A, sp. 3174.
22
Jf. RT 1928-29, Landstingets Forhandlinger, sp. 98.
23
Jf. RT 1928-29, Tillæg B, sp. 2961-62.
24
Jf. RT 1928-29, Tillæg B, sp. 2977-78.
25
Jf. ”Oversigt over Forhandlingerne i Folketinget i Rigsdagens 81de ordentlige Samling 1928-29”, s. XLVII.
26
Jf. RT 1929-30, Landstingets Forhandlinger, sp. 143.
27
Jf. RT 1929-30, Tillæg A, sp. 2735-36.
28
Jf. RT 1929-30, Landstingets Forhandlinger, sp. 148-65.
RETTID 2012/Specialeafhandling 27 6