Vederlag og erstatning i anledning af varemærkekrænkelse.

UfR ONLINE U.2009.1018H
U.2009.1018H
Vederlag og erstatning i anledning af varemærkekrænkelse.
Immaterialret 53.3.
A, der driver knap 60 butikker i Norden under navnet »Tiger«-butikker
med varer til 10 eller 20 kr., havde erkendt at have krænket B's varemærkerettigheder
ved import og salg fra butikkerne af punge med
B's velkendte mærke. Det var for Højesteret ubestridt, at varemærkekrænkelsen
var uagtsom, og sagen drejede sig alene om, hvor meget
B kunne kræve i vederlag, og om B derudover havde krav på erstatning
efter den dagældende varemærkelovs § 43, stk. 1. Højesteret
udtalte, at B's punge med B's velkendte figurmærke, der sælges i
1019
såkaldte støvposer for knap 2.000 kr., måtte anses for en eksklusiv
mærkevare i modsætning til den billige pung, som A's butikker solgte
for 20 kr. De to produkter måtte antages at have så forskellige målgrupper,
at det havde formodningen mod sig, at salg af den billige
pung i A's butikker kunne substituere B's salg af eksklusive punge.
B havde endvidere ikke fremlagt oplysninger om faldende salg af
punge. Højesteret fandt herefter ikke grundlag for at antage, at B
havde lidt et tab som følge af mistet afsætning, og der kunne derfor
ikke tilkendes B erstatning for afsætningstab. B's ubestridte krav på
et vederlag måtte fastsættes med baggrund i A's omsætning på i alt
ca. 17.000 punge eller ca. 340.000 kr. Den store spredning af krænkende
punge har medført en sådan eksponering, at B havde krav på
erstatning for markedsforstyrrelse. På denne baggrund blev vederlag
og erstatning fastsat skønsmæssigt til i alt 100.000 kr.[1]
H.D. 26. januar 2009 i sag 1/2007 (2. afd.)
Zebra A/S (adv. Finn Altschuler, Kbh.)
mod
Burberry Ltd. (adv. David Rubin, Kbh.).
Sø- og Handelsrettens dom 6. november 2006
(Claus Forum Petersen, Hans Jørgen Nielsen, Uffe Thustrup).
I denne dom afgøres det, hvilket beløb sagsøgte, Zebra A/S (Zebra),
der har erkendt at have krænket sagsøgeren, Burberry Ltd.'s, varemærkerettigheder,
skal betale i erstatning og vederlag til Burberry Ltd.
(Burberry).
Påstande
Burberry har påstået Zebra tilpligtet at betale 1.000.000 kr. forrentet
med procesrente fra sagens anlæg den 7. juli 2005.
Zebra har påstået frifindelse mod betaling af 40.000 kr., subsidiært
frifindelse mod betaling af et mindre efter rettens skøn fastsat beløb.
Sagsfremstilling
Burberry, der blev grundlagt i 1856 af Thomas Burberry, har en årlig
omsætning på 742 mio. £ på salg af bl.a. beklædningsvarer, sko, tasker,
punge og paraplyer. Mærket Burberry har været markedsført i Danmark
siden slutningen af 1940'erne. Markedsføringen i Skandinavien forestås
af Group 88. I september 2004 åbnede Burberry egen butik på Østergade
i København. Salget foregår i øvrigt fra butikker og »corner stores«.
Burberry er indehaver af to hovedvaremærker: ordmærket »Burberry«
(283 registreringer på verdensbasis) og figurmærket »Burberry Check«
(237 registreringer). »Burberry Check« blev registreret første gang i
1920 i forbindelse med lanceringen af trenchcoats.
Burberry har bl.a. påberåbt sig følgende varemærker:
- »BURBERRY«, ordmærke, registreret første gang i Danmark den
9. december 1977, fornyet til den 9. december 2007, for bl.a. klasse
18 (dokumentmapper, attachétasker, skuldertasker, toilettasker,
beautybokse, dametasker, håndtasker, rejsetasker, håndkufferter, varer
af læder eller imiteret læder m.m.).
- Figurmærket, benævnt »BURBERRY CHECK«, i sort/hvid:
Mærket blev registreret i Danmark den 26. februar 1993, fornyet til
den 26. februar 2013, for klasse 18 og 25.
- Figurmærket »BURBERRY CHECK« i farver med »camel« som
baggrundsfarve:
Mærket blev registreret som EU-mærke den 21. juni 1999 med udløbsdato
den 8. oktober 2006 for klasse 18 (»Leather and imitations
of leather, and goods made of these materials and not included in other
classes«), 24 og 25. Mærket er endvidere registreret efter Madridprotokollen
den 25. april 2000 for bl.a. klasse 18 (herunder »wallets«).
Det er ubestridt, at Burberry Check markedsføres i forskellige farvekombinationer.
1020
Zebra driver 57 »Tiger«-butikker i Norden, heraf langt flest i Danmark
og ingen i Finland. Forretningerne drives efter et koncept, hvorefter
de fleste varer sælges for 10 eller 20 kr.
Burberry har oplyst, at firmaet Louis Vuitton Malletier har den opfattelse,
at Zebra ved at markedsføre nogle tasker i et bestemt mønster
krænker Louis Vuitton Malletiers rettigheder. Zebra har bekræftet at
have modtaget en henvendelse fra Louis Vuitton Malletier. Zebra har
ikke anerkendt at have krænket nogen rettigheder, og der er efter Zebras
oplysninger efter henvendelsen ikke sket mere i sagen.
Burberry sælger punge i en række forskellige størrelser, designs og
farvekombinationer. Pungene markedsføres i såkaldte »støvposer«
(dustbags) med påskriften »BURBERRY London«. Eksempler på to
pungmodeller ses nedenfor:
Copyright © 2010 Thomson Reuters Professional A/S side 1

UfR ONLINE U.2009.1018H
I starten af 2005 blev Burberry opmærksom på Zebras salg af punge,
der ligner Burberrys. Burberry købte i starten af februar 2005 i 4 forskellige
»Tiger«-butikker eksemplarer af disse punge, der alle blev
solgt for 20 kr. pr. stk.
På følgende fotos ses en indkøbt pung i to forskellige positurer:
Den 1. marts 2005 kl. 09.30 afsagde Fogedretten i København kendelse
om, at en af Burberry begæret bevissikrings- og forbudssag
skulle foretages udkørende og uden forudgående underretning til 8
forskellige »Tiger«-butikker i København. Der blev under fogedforretningerne
foretaget beslaglæggelser af et antal punge og følgesedler,
og der blev afsagt kendelser om forbud. På Zebras hovedkontor indgik
parterne et forlig, der blev ført således til fogedprotokollen:
». . .
1. Zebra A/S accepterer, at der er foretaget undersøgelse og beslaglæggelse
i overensstemmelse med rekvirentens påstand i Tiger-butikker,
som nævnt i rekvisitionen.
2. Det accepteres, at de produkter, der er fundet i Tiger forretningerne,
beslaglægges og opbevares hos rekvirentens repræsentant.
3. Zebra A/S meddeler i dag samtlige sine butikker, herunder butikkerne
i Sverige, at produkter omfattet af rekvisitionen skal tages ud af
butikkerne og sendes til Zebra A/S' lager i Glostrup.
4. Zebra A/S tilkendegiver, at produkter omfattet af rekvisitionen
for så vidt angår Island vil blive trukket tilbage på samme vis, i det
omfang Zebra A/S har indflydelse på det.
5. Zebra A/S oplyser i dag til rekvirenten, hvor mange produkter,
der er indkøbt og, hvor produkterne er købt. Endvidere oplyses indkøbsog
salgspriser, samt hvor stort restlageret er.
6. Zebra A/S anerkender ikke fremover at måtte importere, producere,
sælge, markedsføre eller på anden måde overdrage de af rekvisitionen
omfattede produkter, og/eller på anden måde krænke rekvirentens varemærker
og/eller design. . . .«
Fogedforretningen blev sluttet kl. 13.30.
Parterne er enige om, at sagsomkostningsspørgsmålet med hensyn
til sagens behandling ved fogedretten afgøres i forbindelse med rettens
sagsomkostningsafgørelse i nærværende sag.
Af fremlagte følgesedler fra Zebra til en »Tiger«-butik på Vesterbrogade
fremgår blandt en lang række andre
1021
leverede varer blandt andet punge, betegnet »TERNET DAM BUR-
BERRY TERN« til en angivet stykpris på 20 kr.
Efter aftale mellem parterne har Zebra udarbejdet nogle bilag om
salg af de omhandlede punge i »Tiger«-butikkerne. Antallet af solgte
punge er opgjort til 17.039 og fortjenesten til 121.859 kr. Det er oplyst,
at salget har fundet sted i perioden april 2004 til ca. 1. marts 2005.
Burberrys advokat har oplyst, at Burberry i 2005 havde ca. 75 verserende
sager om krænkelse af Burberrys varemærkerettigheder. Burberry
har fremlagt fotos som eksempler på kopiprodukter.
Af Zebras advokats skrivelse af 4. juli 2005 under forligsforhandlinger
mellem parterne fremgik bl.a.:
». . .
Min klient anerkender den utilsigtede krænkelse, som er sket i god
tro. Tilbudet om betaling af et beløb stort kr. 40.000 i erstatning/godtgørelse
og at destruere restpartiet af pungene for egen regning står min
klient fortsat ved, såfremt Deres klient måtte være indstillet på en
mindelig løsning. . . .«
Forklaringer
Søren Thøgersen, Zebra, har forklaret, at han har ansvaret for virksomhedens
daglige drift. Der er 29 fastansatte på hovedkontoret.
Den første »Tiger«-butik åbnede i Gothersgade i 1995. Butikkerne
er i dag landsdækkende og har et stramt defineret koncept mht. indretning,
sortiment og prissætning. Varepriserne er typisk 10 eller 20 kr.,
men i nogle tilfælde også 50 og 100 kr. Varerne præsenteres udpakkede
på palleborde i opstillingstårne med bufferlager under. Butikkerne har
trægulve og er indrettet labyrintisk, således at kunderne passerer alle
varer. Konceptet er meget anderledes and andre butikker, men er ikke
discount; kunderne får en ordentlig service. Kernekunden er en mor
med familie og børn eller en ung studerende, men man henvender sig
bredt.
Ca. 1/3 af varerne indkøbes af Zebra selv på messer i Kina. Resten
købes i Danmark og hos europæiske grossister, som selv har importeret
fra Østen. Der kan være op til 3.000 forskellige varenumre i butikkerne
Copyright © 2010 Thomson Reuters Professional A/S side 2

UfR ONLINE U.2009.1018H
på et år. De fleste varegrupper indgår i konceptet, men ikke f.eks. fødevarer
og værktøj. En stor del af varerne udskiftes løbende, mens
nogle få varenumre ligger fast.
Zebra har en indkøbsafdeling, bl.a. bestående af Zebras ejer, Lennart
Lajboschitz, og det var ham, der på en messe i Canton forestod indkøbet
af de omhandlede punge. På en sådan messe købes typisk ca. 500 forskellige
varer. Ved vurderingen af, om et indkøb kan krænke andres
varemærkerettigheder, baserer indkøberne sig på deres paratviden.
Hersker der tvivl, fravælges varen.
Det er en indkøbsassistent, der forestår varebeskrivelserne, som de
fremgår af de fremlagte følgesedler. Der er ikke nogen tæt kontrol af
assistentens beskrivelser. Beskrivelserne anvendes internt af indkøbsafdeling,
lager, butikker og hovedkontor til identifikation af varerne,
men benyttes ikke over for kunderne.
Vidnet bekendt har Zebra ikke tidligere krænket nogens varemærkerettigheder.
Zebra har fået nogle henvendelser, men har ikke anerkendt
nogen krænkelse og er ikke blevet dømt herfor. Vidnet kender ikke
noget til henvendelsen fra Louis Vuitton Malletier, som var før hans
tiltræden. Han har hørt om en sag om hundeskåle og opvaskebørster,
der vist er uafsluttet. Vidnet har ikke kendskab til en L'Oreal-sag.
Zebras dækningsbidrag er typisk 50 %. Vidnet har ikke selv regnet
efter for så vidt angår pungene, men antager, at et dækningsbidrag på
50-55 % passer meget godt.
Susanne Møller har forklaret, at hun er direktør for Group 88, som
er agent for mange højt profilerede brands i Skandinavien, heriblandt
Burberry. Disse varer sælges på grundlag af en eksklusiv markedsføring,
service, indpakning etc. I Illum har Burberry butik i stueplan med
egen indgang. I Stockholm åbnede en Burberry-butik i 2005.
Burberry er et gammelt mærke, hvor »check«-mønstret går igen i
næsten alle varer og indpakning. Prismæssigt ligger lædertegnebøgerne
fra 1.400-2.500 kr. Tasker og beklædning ligger højere. Den billigste
Burberry-vare er en hårbøjle til 195 kr. Burberry har en bred kundekreds
spændende fra konfirmander til den ældre generation.
Vidnet synes, at antallet af kopieringer er stigende. Burberrys
»check«-mønster kopieres oftest på paraplyer og tørklæder. Folk forveksler
ikke selv produkterne i købssituationen, men man møder frustrerede
kunder, der har fået en gave, som ikke er ægte.
Som franchisetager bruger Group 88 store beløb - 4 % af omsætningen
- på markedsføring.
Procedure
Burberry har anført, at Burberry som brand er højt profileret og
ifølge Business Week nr. 98 blandt de 100 mest velkendte brands i
verden. Burberrys produkter, hvoraf der findes en bred vifte, er endvidere
beskyttet efter markedsføringsloven. Mønstret på de af Zebra
solgte punge er en slavisk efterligning af Burberrys »check«-mønster
og er dermed egnet til at skabe forveksling. Baggrundsfarverne er næsten
ens, stribefarverne identiske, herunder ved krydsningerne, antallet
af striber er det samme, stribernes forløb det samme, og tilsvarende
mht. afstanden mellem felterne.
Begge parter henvender sig til en bred kundekreds. Zebras produkter
er ikke discount, og der vil være kunder, der kommer i begge forretninger.
Ansvarsgrundlaget er culpa. Ansvaret er skærpet, fordi Zebra er/har
været involveret i andre krænkelsessager.
1022
Canton-messen er kendt for en overflod af kopivarer, og det er ikke
tilstrækkeligt blot at gøre brug af sin paratviden ved vurderingen af
mulige rettighedskrænkelser. Zebra har ved indkøbet af pungene foretaget
en bevidst kalkulation, og god tro er helt udelukket. Pungene
omtales som »Burberry«-punge internt, og det sker selvfølgelig også
i butikkerne.
Burberry har krav på erstatning efter varemærkelovens § 43 og
markedsføringslovens § 13 (nu § 20). Et konkret tab er umuligt at på-
vise, men Burberry har utvivlsom lidt et afsætningstab på kort sigt.
Hertil kommer, at salg af kopivarer medfører en risiko for, at kunderne
mister lysten til at købe de originale produkter. Kopivaresalget giver
dårlig PR og kan føre en markedsforstyrrelse af mere vedvarende karakter
med sig. Burberry har endvidere haft udgifter til undersøgelser,
destruktion, test mv., som Zebra må erstatte.
Burberry har endvidere krav på et rimeligt vederlag. Ved slaviske
efterligninger vil det altid være rimeligt at give vederlag.
Størrelsen af Burberrys erstatning og vederlag må efter praksis fastsættes
skønsmæssigt. Beløbet bør overstige Zebras fortjeneste på
121.000 kr. Pungene er af Zebra brugt til at trække kunder til butikkerne.
Burberry kunne have solgt det pågældende antal punge til ca. 40
mio. kr., svarende til en fortjeneste på 20-25 mio. kr. ved et dækningsbidrag
på 60 % og en gennemsnitlig stykpris på 1.950 kr. En licensafgiftsberegning
på 15 % af dækningsbidraget giver godt 3 mio. kr.
Ved udmålingen skal det tages i betragtning, at salget har foregået
landsdækkende og over en periode på 10-11 måneder.
Ved afgørelsen af sagens omkostninger skal der tages hensyn til, at
Burberry har haft omkostninger til en bevissikrings- og forbudssag ved
fogedretten.
Zebra har anført, at krænkelsen af Burberrys varemærkerettigheder
er sket utilsigtet og i god tro. Spørgsmålet om erstatning og/eller vederlag
skal derfor vurderes efter den dagældende varemærkelovs § 43,
stk. 2. Uanset om § 43, stk. 1 eller stk. 2, finder anvendelse, er 40.000
kr., som Zebra allerede før retssagen har tilbudt, et passende og rimeligt
beløb. Zebra har ca. 3.000 produktnumre til salg om året, og det er
oplagt, at der kan ske fejl. At pungene er registreret internt som punge
med »Burberry«-tern, er ikke udtryk for graden af bevidsthed hos Zebra.
Registreringen blev foretaget af en underordnet medarbejder, og betegnelsen
er ikke blevet anvendt i forhold til kunder. Efterligningen kan
ikke betegnes som egentlig slavisk. Zebra stoppede salget straks, da
man blev gjort opmærksom på problemet, og har siden samarbejdet
loyalt. Det er hverken ved dom eller på anden måde fastslået, at Zebra
tidligere har krænket andres varemærkerettigheder.
Uanset at erstatninger efter retspraksis ofte fastsættes skønsmæssigt,
må det kræves, at det dokumenteres, at der er lidt et tab, ligesom også
størrelsen af det påberåbte tab må sandsynliggøres. Burberry har ikke
tilvejebragt nogen form for dokumentation og har end ikke forsøgt
herpå.
Burberrys regnestykke bygger på helt udokumenterede forudsætninger
og kan ikke tillægges nogen betydning. Hverken udsalgsprisen på
1.950 kr. eller størrelsen af dækningsbidraget er dokumenteret, og erstatningsberegningen
er i det hele helt teoretisk. Der foreligger endvidere
ikke noget grundlag for at antage, at salget hos Zebra har reduceret
salget hos Burberry. Målgrupperne er helt forskellige. Det var i øvrigt
først i processkrift 1 efter replik, at Burberry hævede påstanden til 1
mio. kr. Påstanden indtil da, 369.840 kr., hvilede på den fejlagtige forestilling,
at krænkerens omsætning på salget af kopivarer kan gøres
gældende som rettighedshaverens tab. Men det er rettighedshaverens
eget tab, som er målestokken, og det har Burberry forsømt at redegøre
for.
Tilsvarende har Burberry ikke dokumenteret, at Zebras salg har
skadet Burberrys goodwill, og dette har da også formodningen imod
sig. Parterne har helt forskellige kunde-målgrupper. Det er helt udokumenteret,
at Zebra udadtil skal have betegnet pungene som »Burberry«punge.
Fastsættelsen af et rimeligt vederlag må bero på et skøn. Der kan
tages udgangspunkt i en passende licensafgift. Burberrys metode, der
fører til en licensafgift på mere end 3 mio. kr., ville give Burberry et
beløb, der er ca. 10 gange større end Zebras samlede omsætning. Udgangspunktet
må tages i krænkerens udsalgspris. Ved at tillægge Burberry
vederlag som en licensafgift på 25 % af Zebras bruttofortjeneste
Copyright © 2010 Thomson Reuters Professional A/S side 3

UfR ONLINE U.2009.1018H
fås et beløb på ca. 46.000 kr. eller ca. det samme, som Zebra tilbød før
retssag. De vederlagsbeløb, som fastsættes i retspraksis, er typisk beskedne,
og Burberrys beregninger er helt uden sammenhæng med dette
niveau. Som eksempel kan nævnes Sø- og Handelsrettens dom i sag
V 55/02 (Burberry mod Føtex), der angik paraplyer, hvor det samlede
beløb i erstatning og vederlag blev fastsat til 50.000 kr. Det må fremhæves,
at Føtex er langt større end Zebra.
Rettens bemærkninger:
Mønstret på de af Zebra solgte punge må anses for at være en slavisk
efterligning af Burberrys ubestridt varemærkeretligt beskyttede og
velkendte »check«-mønster. Under hensyn hertil findes det ubetænkeligt
at fastslå, at Zebra ved de handlinger - import, markedsføring og salg
- der ubestridt har krænket Burberrys varemærkerettigheder, har udvist
en betydelig grad af uagtsomhed.
1023
Zebras pligt til at betale erstatning og vederlag er derfor omfattet af
den dagældende varemærkelovs § 43, stk. 1.
Da Zebra endvidere har overtrådt den dagældende markedsføringslovs
§§ 1 og 5, fastsættes en erstatning endvidere i medfør af lovens §
13, stk. 1.
Retten finder det under de oplyste omstændigheder antageliggjort,
at Zebras salg i et vist omfang har medført et tab for Burberry som
følge af mistet afsætning og markedsforstyrrelse. Da der ikke har fundet
nogen bevisførelse sted, der nærmere kan illustrere størrelsen af Burberrys
tab, må erstatningsudmålingen foretages skønsmæssigt og med
forsigtighed.
Tilsvarende er retten uden nærmere oplysninger og retningslinjer til
brug for beregningen af det Burberry tilkomne, rimelige vederlag, der
herefter må fastsættes til et beløb, svarende til en skønsmæssig licensafgift.
Under hensyn til det anførte samt under indtryk af de foreliggende
omsætningstal, stykpriser, oplysninger om kundekredse, markedsføringsforhold
og sagens øvrige omstændigheder fastsættes Burberrys
krav på erstatning og vederlag til 150.000 kr.
I sagsomkostninger for så vidt angår bevissikrings- og forbudssagens
behandling ved fogedretten, herunder til dækning af betalt retsafgift,
1.000 kr., samt for så vidt angår nærværende sag efter sagens udfald
og øvrige omstændigheder skal Zebra betale i alt 35.000 kr., der tillige
omfatter 3.900 kr. til delvis dækning af Burberrys omkostninger til
retsafgift for Sø- og Handelsretten.
- - -
Højesterets dom.
I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 6.
november 2006.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Sørensen, Per
Walsøe, Børge Dahl, Thomas Rørdam og Michael Rekling.
Påstande
Appellanten, Zebra A/S, har gentaget sine påstande, herunder den
principale om frifindelse mod betaling af 40.000 kr.
Indstævnte, Burberry Ltd., har gentaget påstanden om betaling af
1.000.000 kr., der forrentes med procesrente af 369.840 kr. fra sagens
anlæg den 7. juli 2005 og i øvrigt fra den 23. november 2005. Burberry
har endvidere nedlagt en subsidiær påstand og mest subsidiært påstået
stadfæstelse.
Anbringender
Det er for Højesteret ubestridt, at Zebra uagtsomt har krænket Burberrys
varemærkerettigheder. Sagen angår herefter for Højesteret, hvor
meget Burberry kan kræve i vederlag, og om Burberry derudover har
krav på erstatning, jf. herved den dagældende varemærkelovs § 43,
stk. 1.
Zebra har anført, at et beløb på 40.000 kr., svarende til 2,35 kr. pr.
pung solgt af Zebra for 20 kr., må anses for at være et rimeligt vederlag
for den begrænsede og kortvarige udnyttelse af Burberrys varemærke,
og at Burberry ikke i øvrigt har lidt noget tab.
Burberry har anført, at et rimeligt vederlag som udgangspunkt bør
beregnes som en hypotetisk licensafgift på mellem 5 og 25 % af Burberrys
udsalgspris på knap 2.000 kr. angående et salg på 17.029 stk.
svarende til det antal punge, som Zebra solgte, og at Burberry desuden
skal have erstatning for afsætningstab og markedsforstyrrelse.
Forklaringer
Til brug for Højesteret er der afgivet forklaring af Zebras direktør,
Lennart Lajboschitz.
Højesterets begrundelse og resultat
Burberry Ltd.'s punge med Burberrys velkendte figurmærke sælges i
såkaldte »dustbags« for knap 2.000 kr. og må anses for en eksklusiv
mærkevare i modsætning til den billige pung med Burberrys figurmærke,
som Zebra A/S' Tiger-forretninger solgte for 20 kr. De to produkter
må antages at have så forskellige målgrupper, at det har formodningen
mod sig, at salg af den billige pung i Tiger-forretningerne kan substituere
Burberrys salg af eksklusive punge. Burberry har endvidere ikke
fremlagt oplysninger om faldende salg af punge. Der er herefter ikke
grundlag for at antage, at Burberry har lidt et tab som følge af mistet
afsætning, og der kan derfor ikke tilkendes Burberry erstatning for afsætningstab.
Zebra har i alt solgt 17.029 krænkende punge for 20 kr. pr. stk. og
herved opnået en samlet omsætning på ca. 340.000 kr. Højesteret finder,
at Burberrys ubestridte krav på et vederlag må fastsættes med baggrund
i denne omsætning.
Højesteret finder endvidere, at den store spredning af krænkende
punge har medført en sådan eksponering, at Burberry har krav på erstatning
for markedsforstyrrelse.
På denne baggrund fastsættes vederlag og erstatning skønsmæssigt
til i alt 100.000 kr.
Højesteret stadfæster herefter Sø- og Handelsrettens dom med den
ændring, at det beløb, Zebra skal betale til Burberry, nedsættes fra
150.000 kr. til 100.000 kr.
Sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten og Højesteret fastsættes,
under hensyn til at Burberry har fået medhold i at have krav på vederlag
og erstatning, at Burberry har fået tilkendt et beløb på 100.000 kr.,
samt at der skal reguleres med et passende tillæg for fogedsagen og et
passende fradrag efter forholdet mellem de nedlagte påstande og
dommens resultat.
1024
Thi kendes for ret:
Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes med den ændring, at det beløb,
som Zebra A/S skal betale til Burberry Ltd., nedsættes til 100.000 kr.
I sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten og Højesteret skal Zebra
A/S betale 50.000 kr. til Burberry Ltd.
De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms
afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens §
8 a.
1. U 1994.671/2 H, U 2002.717 H, U 2005.1291 H, U 2005.2082 H, U
2007.1896 H, Mogens Koktvedgaard: Lærebog i immaterialret, 7. udg. ved
Jens Schovsbo (2005), s. 459-67, Niels M. Andersen m.fl.: Retshåndhævelse
af immaterialrettigheder (2006), s. 449-56, 460, 462-66, 477-80.
Copyright © 2010 Thomson Reuters Professional A/S side 4