Offentlige myndigheders erstatningsansvar - Bech-Bruun

Kilde: dr.dk4. oktober 2013

De grundlæggende erstatningsbetingelser

De almindelige ansvarsbetingelserDisse betingelser skal være opfyldt, uanset om man kræver erstatning som følgeaf, at ens kat er kørt over af naboens bil, eller om man har omsætningstab somfølge af en ugyldig lokalplan• Ansvarsgrundlag (den venter vi med)• Tab• Årsagssammenhæng - kausalitet• Adækvans• TabsbegrænsningspligtDette tager vi helt overordnet• Fravær af ansvarsfrihedsgrund• ”Værnet interesse”

Årsagssammenhæng – kausalitetSkadelidte skal påvise en sammenhæng mellem den skete skade og den udvisteadfærd.1) Omsætningstab? – kan fx skyldes, at du driver en dårlig forretning ellerregnskade!2) Tingsskade? – kan fx skyldes manglende vedligeholdelse eller hærværk!• Test: Var skaden sket, hvis jeg tænker den skadevoldende handling væk?

•AdækvansSkadelidte skal påvise, at den skete skade er en påregnelig følge af den udvisteadfærd.• Adækvans sætter en begrænsning i årsagssammenhængene:• Før skulle vi jo spørge: Var skaden sket, hvis jeg tænker den skadevoldendehandling væk? Men det kan fortsætte langt!• En dreng kaster en sten gennem et vindue. Nej, skaden var ikke sket, hvisdrengen ikke havde kastet.• Mor føder dreng, der kaster en sten gennem et vindue. Nej, skaden var ikkesket, hvis moderen ikke havde født drengen!• Her bruger vi adækvans-reglen til at begrænse.• Test: Var den skete skade påregnelig for skadevolderen?

TabsbegrænsningspligtVi har bevist nu, at- nogen har gjort noget forkert (det vender vi tilbage til),- vi har lidt et tab,- tabet er indtruffet, fordi nogen har gjort noget forkert, og- det var påregneligt for den, der gjorde det, at skaden ville ske.• Men kan skadelidte så bare slappe af? NEJ.• Skadelidte skal iagttage tabsbegrænsningspligten, dvs. gøre det man medrimelighed kan forvente for at begrænse skaden.• Ex. Er en mand kørt ind i mit hus og har forvoldt et stort hul, så skal jeg nok fåerstatning, men hvis jeg ikke har dækket hullet for regnen, så må jeg selv bærefølgetabet, hvis min frimærkesamling blæser væk.

Fravær af ansvarsfrihedsgrundKan skadevolder fritages for ansvaret?• Objektive ansvarsfrihedsgrunde• Nødværge: Skadevolder handler for at afværge uretmæssigt angreb. Ex.Voldtægtsoffer river forbryderens trøje i stykker.• Nødret: Skadevolder handler for at afværge skade for 3. mand. Ex.Forbipasserende river forbryderens trøje i stykker, da han kommer offer tilundsætning.• Subjektive ansvarsfrihedsgrunde• Medvirken/Egen skyld: Nedsættelse efter graden af egen skyld. UfR1988.475Ø:Kommune havde indrettet en trappe i en hal forkert, men ikke ansvar for 7½årig,der ville krybe uden om gelænder.• Accept af risiko: Bokseren, der får en på hovedet!

Det skal være en ”værnet interesse”Der skal være tale om en ”værnet interesse”, dvs. skaden skal være gået ud overen ”retsbeskyttet interesse”.• Var det skadevolderens opgave i den pågældende situation ”at varetage”skadelidtes interesser?• UfR2002.333H: Politiet fandt stjålet bil, men glemte at sige det til ejer ellerforsikring, hvorefter bilen blev stålet igen. Kunne politiet drages til ansvar?• ”Der er tale om en fejl begået på et område, som har karakter af en serviceover for borgerne. Underretning fra politiet sker med det formål at give ejerenmulighed for på ny at komme i besiddelse af bilen - ikke at forebygge densfornyede bortkomst.”

Det skal være en ”værnet interesse”UfR2002.864V: Kaffetyv bortvist fra arbejdet. Anklagemyndigheden førtetyveritiltale, men ved en fejl frafaldt myndigheden tre centrale vidner istraffesagen, og kaffetyven blev frifundet. Denne anlagde nu sag modarbejdsgiveren for uberettiget bortvisning og vandt ca. 250.000 kr. Dem villearbejdsgiveren gerne have af Justitsministeriet, der jo var ansvarlig for, at tyvenikke blev dømt for tyveri!• Skulle det offentlige betale?• ”Formålet med anklagemyndighedens gennemførelse af offentlig påtale afstrafbare forhold er efter retsplejeloven at få konstateret, om der er begået etstrafbart forhold, og i bekræftende fald at få fastsat de strafferetligesanktioner. Anklagemyndighedens gennemførelse af offentlig påtale afstrafbare forhold sker således ikke med henblik på at sikre gennemførelsen afforurettedes erstatningskrav mod tiltalte, jf. retsplejelovens kapitel 89 eller atafklare civilretlige forhold mellem tiltalte og andre.”

Det skal være en ”værnet interesse”UfR1976.219/2Ø (Se i samme retning UfR2003.559H om en –Audi100):• En bil gik igennem syn trods omfattende mangler, og køberen af bilen anlagdesag mod sælger og Justitsministeriet (Statens Bilinspektion)• ”Selvom reglerne om syn og om bilinspektionens opgaver i forbindelse hermedi første række er givet for at varetage offentlige sikkerhedshensyn, måbilinspektionens syn - der bl.a. er obligatorisk ved ejerskifte af ældre vogne -antages at have en sådan betydning også for handelen med brugtemotorkøretøjer, at en køber med rimelighed må kunne gå ud fra, at en nysynetvogn ikke er behæftet med mangler af den her omhandlede alvorlige art.Under hensyn hertil, og til karakteren af den af bilinspektionen begåede fejl,tiltrædes det, at Justitsministeriet er anset ansvarlig som sket.• Noget tyder altså på, at området for ”værnet interesse” udvider sig, destogrovere fejlen er.

AnsvarsgrundlagHR: Culpa• Der skal være noget at bebrejde skadevolderen.• Ej erstatning for ”hændelige uheld”• Standarden for bedømmelsen:• HR: Den almindelige og normale adfærd• U1: Professionsansvar: Den almindelige og normale adfærd forprofessionelle i den gruppe – fx entreprenører• U1: Objektivt ansvar• Der er ikke noget at bebrejde skadevolderen – men det er lige meget! Skærpet og strengt ansvar –kræver særlig hjemmel.• Ex 1: Olieskader fra skibe stammer det fra skibet mv., så er der ansvar, uanset kaptajnen har gjortalt det rigtige• Ex. 2: Naboskader forvoldt ved udgravning og pilotering

Kontrakt- og deliktansvar

Forskellen mellem kontrakt- og deliktansvarDeliktansvar:• Skadevolder og skadelidte har IKKE nogen relation eller kontraktforhold.- Ex. 1: En bil kører ind i en cyklist- Ex. 2: Kommunens entreprenør støder ind i en væg med en kran• Skadelidte må gå direkte til skadevolder.KommunenEntreprenørKravSkadeSkadelidte

Forskellen mellem kontrakt- og deliktansvarKontraktansvar:• Ansvaret følger kontrakten.• Ex. 1: En underentreprenør ødelægger bygherrens hus• Ex. 2: En skraldemand, der udfører affaldsafhentning for en kommune, kører overskadelidtes græsplæne, hvor skadelidte har indgået aftale med kommunenom afhentning• Skadelidte kan gå til sin kontraktpart.KommunenKravEntreprenørenSkadelidteSkade

Områder for ”skærpet ansvar”Kan kommunen blive ansvarlig, hvis entreprenøren laver en skade på nogen,uden der er en kontrakt?• Udgangspunkt: Nej, for kommunen har i disse situationer normalt ikke gjort noget galt(culpa), og det kræves jo.Men så alligevel…- Ansvar for selvstændigt virkende 3. mænd:• Vi har lige lært, at entreprenøren selv må bære ansvaret over for skadelidte.Entreprenøren er ikke ansat hos kommunen, men hyret af kommunen som etselvstændigt selskab. De kan svare for sig selv!• MEN retspraksis har udviklet et hæftelsesansvar i særlige tilfælde, navnlig når der er taleom:1. Udgravninger med betydelig dybde i nærheden af andres formuegoder2. Ansvar for veje og færdselsbaners tilstand3. ... og andre særområder

Områder for ”skærpet ansvar”• Tanken er, at hvervgiveren ikke skal kunne antage en anden til at udføre arbejdet blot forselv at undgå det strenge ansvar.• Ex.: Entreprenør udfører mangelfuldt vejarbejde for kommunen, og borger kører i”hullet”Borgeren

Retlig forvaltningsvirksomhed

Retlig forvaltningsvirksomhedHvad er der galt?• Der er næsten altid én af to ting galt:1) Retsvildfarelse• Myndigheden har ikke forstået regelgrundlaget.- Ex.: Politimesteren udsteder kørekort til 16-årig, fordi han tror, at det er nok, at man konstaterer, atman kan køre bil forkert afgørelse2) Subsumptionsfejl• Myndigheden forstår reglerne, men misforstår faktum.- Ex.: A og B vies på kommunen, men kommunen har overset, at A havde afkrydset boksen med”separeret” og ikke i ”ugift/fraskilt” i sagsbehandlingen forkert afgørelse

Retlig forvaltningsvirksomhed• Der gælder IKKE en almindelig regel om objektivt ansvar for ugyldigeafgørelser.• Der gælder heller ikke en regel om præsumptionsansvar – dvs. omvendtbevisbyrde, hvor det er myndigheden, der skal bevise, at den ikke har gjortnoget galt.• Udgangspunktet er stadig culpa med ligefrem bevisbyrde:• Skadelidte må føre bevis for, at myndigheden har gjort noget forkert.

Retlig forvaltningsvirksomhedErstatning som supplement til ugyldighed• Adressaten ender med ikke at få tilladelsen (ugyldighed), men erstatning fordihan troede, han fik det (supplement) Ugyldighed er ikke det samme, som at der er handlet ansvarspådragende –dvs. culpa kræves fortsat Men objektiverende og givet formodning for culpa ved ugyldige retsakter –dvs. myndigheden skal bevise, at der ikke er handlet ansvarspådragende(præsumptionsansvar)Erstatning som alternativ til ugyldighed• Afgørelsen er nok ulovlig, men ikke ugyldig. Måske er manglen ikkevæsentlig/åbenbar, eller hensynet til 3. mand (har udnyttet tilladelse) ellerværdispild opretholder gyldighed (erstatning som alternativ til ugyldighed)• Typisk ulovlige dispensationer og uberettigede afskedigelser

Retlig forvaltningsvirksomhedErstatning som supplement til ugyldighed• Ex. på objektiverende vurdering, UfR1983.1000H:• Sogneråd meddelte tilladelse til opførelse af en BP-benzinservicestation i etboligområde• Landsretten: Tilladelsen, som endnu ikke var udnyttet, var ulovlig, og dasognerådet klart var gået uden for sin hjemmel, tilsidesattes tilladelsen somugyldig• Højesteret:- De meddelte tilladelser var ulovlige og ugyldige- Indstævnte havde imidlertid føje til at disponere som sket på grundlag af tilladelserne- erstatning• Højesteret ser ikke på kommunens handlinger, men alene på hvad BP havdehaft føje til at foretage sig. Næsten objektivt ansvar?

Retlig forvaltningsvirksomhedSkadevoldende retsakter• Egen skyld – medvirken• Bemærk disse betingelsers særlige betydning både som supplement og alternativ tilnedsættelse/bortfald af erstatning:• Undladelse af at give nødvendige oplysninger/give urigtige oplysninger fører tiluberettiget dispensation• Undladelse af at afværge/tabsbegrænsning efter ulovlig afgørelse• Undladelse af at klage (afgørelsen kunne være omgjort tidligere). Gælder måske hvis letadgang til at klage. Gælder ikke, hvis man med føje antog, at afgørelsen ikke ville bliveændret. Aldrig krav om at gå til domstolene• Hurtig udnyttelse af afgørelsen (fx byggetilladelse)• Konkret vurdering. Ved man positivt, at afgørelsen vil blive påklaget / som sagkyndig, atden er ulovlig, kan det tale for egen skyld i kravet om erstatning, når dispensationenfalder.

Retlig forvaltningsvirksomhedSkadelidte må føre bevis for, at myndigheden har gjort noget forkert – ex. 1, UfR1994.247H:• Mistanke om at skadelidte havde udsat sit 8-årige retarderede stedbarn for seksuelle overgreb.Kommune besluttede at tvangsfjerne barnet og indgive politianmeldelse.• Mistanken var uberettiget. Skadelidte krævede erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og godtgørelsefor tort Subsumptionsfejl!• ”Landsretten finder, at beslutninger om tvangsfjernelse af børn efter bistandslovens § 127 pågrundlag af mistanke om seksuelt misbrug nødvendigvis må træffes forholdsvis hurtigt og på etgrundlag, der efter sagens art ofte alene kan have en vis foreløbig karakter.• I det foreliggende tilfælde findes sagsøgte ikke at have udvist noget erstatningsforpligtende forholdover for sagsøgeren ved på det ovenfor anførte grundlag at træffe de omhandlede beslutninger.Heller ikke sagsøgtes indgivelse af politianmeldelse ses at kunne begrunde noget erstatningsansvar.• Den omstændighed, at sagsbehandlingen i sagsøgtes forvaltning i forbindelse med de indledendemøder om fritidshjemmets indberetning vel ikke i alle henseender var i overensstemmelse medforvaltningslovgivningen, findes ikke at kunne føre til noget andet resultat.”• Af de anførte grunde tiltrådt af Højesteret.

Retlig forvaltningsvirksomhedSkadelidte må føre bevis for, at myndigheden har gjort noget forkert – ex. 2, UfR2003.1331H:• Højesteret havde i en tidligere dom fastslået, at der ikke var hjemmel i butikstidsloven til at givepermanent tilladelse til at holde søndagsåbent for et supermarked.• Konkurrenten krævede erstatning for sit omsætningstab, mens ulovligheden havde stået på.• ”Grundlaget for erstatningskravet er således Havne-Supers interesse i ikke at blive påførtkonkurrence ved, at andre handlende fik tilladelse til at holde åbent om søndagen. En sådanindividuel interesse i at opretholde en faktisk konkurrencemæssig fordel indgår imidlertid ikke blandtde interesser, som butikstidsloven har til formål at varetage [ikke værnet interesse], og enerstatningsretlig beskyttelse må i hvert fald forudsætte, at der er begået klare fejl eller i øvrigtforeligger særlige omstændigheder […]• Også bestemmelsen i butikstidslovens § 6, stk. 3, om adgang til at meddele tilladelse til udvidedebutikstider ”i forbindelse med store turistbesøg” kunne i flere henseender give anledning tilfortolkningstvivl […]• På den anførte baggrund finder Højesteret, at kommunen ikke har begået klare fejl ved at meddelede omhandlede tilladelser. Det kan ikke tillægges selvstændig betydning, at kommunen var klar over,at tilladelserne ville medføre omsætningstab for Havne-Super, og at selskabet havde henvendt sig tilkommunen forud for meddelelsen af den permanente tilladelse til Damsgaard.”

Retlig forvaltningsvirksomhedSkadelidte må føre bevis for, at myndigheden har gjort noget forkert – ex. 3, hvad er grænsen til enberettiget forventning som i UfR 1988.488 H – Aldi på Frederiksberg?• UfR 2010.2142 H: Skærper måske ex 2: Højesteret havde i en tidligere dom fastslået, at der ikke var hjemmel iplanloven til at give dispensation til opførelse af Bilka i Horsens. De Samvirkende Købmænd ville nu have erstatningfor omsætningstab:• ”Den foreliggende sag angår et tilfælde, hvor en myndighed ved en ugyldig forvaltningsakt har meddelt en tilladelse,og andre en adressaten rejser krav om erstatning. I et sådant tilfælde er det en forudsætning for erstatning, at denindividuelle interesse, der begrunder kravet, indgår blandt de interesser, som den pågældende lovgivning har tilformål at varetage [værnet interesse], eller at der foreligger klare fejl, der sammen med sagens øvrigeomstændigheder undtagelsesvis kan føre til erstatningsretlig beskyttelse.• ” […] tiltræder Højesteret, at appellantens interesse i, at deres dagligvarebutikker i Horsens ikke blev påførtkonkurrence fra Bilka, ikke indgår blandt de interesser, som planloven, herunder reglerne om planlægning tilbutiksformål, skal varetage. [ikke værnet interesse]• Den forvaltningsakt, der blev fundet ugyldig ved Højesterets dom […], er Naturklagenævnets afgørelse […], somdannede grundlag for Horsens Kommunes dispensation af 31. august 1999. Naturklagenævnets og kommunensafgørelser beroede på en fortolkning af planlovens § 19 sammenholdt med indholdet af lokalplan nr. 93 og detforeliggende projekt. Højesteret finder, at der ikke ved afgørelserne, herunder ved kommunens sagsbehandling, erbegået sådanne fejl, at der kan blive tale om erstatningsansvar.• Højesteret bemærker i øvrigt [unødvendigt for frifindelse], at appellanterne på baggrund af lokalplanen måtteforvente, at der – uden dispensation – kunne etableres et butikscenter med et stort supermarked, som ville påføredem konkurrence. [ikke bevis for tab eller årsagssammenhæng]”

Retlig forvaltningsvirksomhedLang sagsbehandlingstid• UfR2000.1125H: Den 6. april 1993 modtog Arbejdsskadestyrelsen en anmeldelse om, atB under arbejde med eternitplader, der havde forårsaget asbeststøv, havde pådraget sigen arbejdsbetinget lidelse. Den 26. juni 1993 modtog styrelsen yderligere oplysninger,hvoraf fremgik, at der var tale om en ondartet lidelse. Den 14. oktober 1993 afgik B veddøden, inden der forelå en endelig afgørelse om méngodtgørelsen.• Boet ønskede erstatning under henvisning til, at styrelsen havde handlet culpøst ogerstatningspådragende ved ikke at have gennemført sagsbehandlingen med passendehurtighed på trods af, at B havde lidt af en sygdom, der erfaringsmæssigt hurtigtmedførte døden.• ”Styrelsen burde derfor straks have anmodet sygehuset om kopi af alle yderligereforeliggende journaler mv. Styrelsen valgte i stedet at anmode overlæge Thuesen om atundersøge Preben Jeppesen og herunder foretage en vurdering af årsagen til lidelsen.Højesteret finder imidlertid, at denne sagsbehandling ikke giver grundlag for at pålæggeArbejdsskadestyrelsen erstatningsansvar for, at der ikke forelå en endelig afgørelse omméngodtgørelsen, før Preben Jeppesen døde.”

Retlig forvaltningsvirksomhedSammenfatning:• Hovedreglen:- Der skal være noget at bebrejde myndigheden (culpa)• Undtagelse 1:- Hvis vi er uden for den værnede interesse, skal der mere til - grove/klare fejl ellersærlige omstændigheder• Undtagelse 2:- Drejer det sig om lang sagsbehandlingstid, skal der mere til end en fejl

Faktisk forvaltningsvirksomhed

Faktisk forvaltningsvirksomhedHer gælder heller IKKE en almindelig regel om objektivt ansvar for skader elleren regel om præsumptionsansvar• Udgangspunktet er stadig culpa med ligefrem bevisbyrde:• Skadelidte må føre bevis for, at myndigheden har gjort noget forkert.- … det giver endnu mere mening her, for forestil jer, hvis det ikke var sådan ?• Brandvæsenet havde udført udrykning og brandslukning efter alle kunstensregler, men huset brændte alligevel ned. Skulle man kunne kræve et nyt husbetalt af brandvæsenet ?

Faktisk forvaltningsvirksomhedSærligt på dette område:• Ansvarsbedømmelsen påvirkes af, hvad der er muligt inden for et offentligtsystem, der altid fungerer på knappe ressourcer.• Ofte en meget mild bedømmelse:• Det er en ressourcemæssig beslutning, om der skal være 5 min. eller 55 min. tilnærmeste ambulanceholdeplads.• Ved selve udførelsen er bedømmelsesstandarden professionsmålestokken:• Hvad er den rette handling i den pågældende situation for den almindeligtdygtige professionelle?

Faktisk forvaltningsvirksomhedUfR1985.368H – Odder Sygehus:• En kvinde blev opereret under fuld narkose på et mindre sygehus.• Der var ikke opvågningsstue, så kvinden blev efter opvågning bragt tilbage til sengeafdelingen. Her fandtes hunbevidstløs uden vejrtrækning og uden mærkbar puls.• På intensivafdelingen, blev hjertefunktionen genoprettet, men kvinden forblev bevidstløs til sin død.• Dissensen i landsretten tiltrådt af Højesteret: ”Efter de foreliggende erklæringer må det lægges til grund, at det tilsyn,der blev ført med patienten efter operationen, svarede til, hvad der var normalt på det sagsøgte sygehus og andrelignende sygehuse, samt at tilsynet under de givne forhold var lægeligt forsvarligt.”• Pontoppidan i kommentaren, UfR1985B, 248:• ”[D]et anføres, at ansvar for, at det offentliges service er behæftet med større eller mindre mangler, må forudsætte, atder foreligger culpa fra det offentliges side. I praksis har spørgsmålet navnlig foreligget i forbindelse med veje. Pådette område må der antages at gælde et culpaansvar, jfr. f.eks. U 1973.1.H […]. Vinding Kruse anfører […], at dernormalt ikke pålægges ansvar for vejmyndighedernes skøn over, hvilken slags vej, der skal anlægges, dens bredde,tilkørselsforhold, oversigt i kryds og lign., selvom man måtte kunne hævde, at vejen ville blive mindre farlig, hvis eteller flere af de nævnte forhold ændredes.”• Se også UfR2000.1196/2H: Ikke krav på IVF-behandling i offentligt regi mod uforklaret barnløshed og derfor heller ikkeerstatning for udgifter til behandling på privatklinik.

Faktisk forvaltningsvirksomhedUfR1987.258H - Greve Kommune:• Et forsikringsselskab dækkede nogle skader, som var forvoldt under et ”kraftigt og usædvanliglangvarigt regnskyl”, som kommunens kloakanlæg ikke kunne klare.• Kloakanlægget var dimensioneret i overensstemmelse med sædvanlig praksis, men det varudbygget i et mindre omfang og på en anden måde, end landvæsenskommissionen havdeanbefalet.• Kommunen: Det ville være økonomisk uigennemførligt at sikre sig mod et regnskyl af den karakter.Kloaksystemet i den sagsøgte kommune var dimensioneret efter almindelig landspraksis, og manhavde ikke politisk mulighed for at lave den anbefalede ”Mercedes-model”.• Fire dommere: ”Den omstændighed, at kommunen under de ændrede forudsætninger med hensyn tilbebyggelsen skønnede, at opførelsen af bassinet kunne udskydes nogle år, findes imidlertid ikke at kunneanses som en fejl eller forsømmelse, der kan pådrage kommunen ansvar for oversvømmelsen, somubestridt var forårsaget af det kraftige og usædvanligt langvarige regnskyl.”• Derfor: Anbefalingen kunne kommunen ikke sidde overhørig, de kunne ikke ”nøjes med friepolitiske prioriteringer”. Så vender bevisbyrden måske: Det er kommunen, der nu skal bevise, at denhavde en saglig grund til ikke at gøre som anbefalet. (Præsumptionsansvar). 2 dommere mente ikkedette bevist, og 1 dommer ville pålægge objektivt ansvar ud fra et risikosynspunkt.

Søgsmål – hvad gør vi?

SøgsmålIdentificér den rette sagsøgte• ”Staten” er ikke en samlet masse, når det gælder erstatningsansvar. Dette ville jo kræve, atmyndighederne hæftede for hinandens ansvar – det gør de ikke!• Kan man lokalisere fejlen hos en bestemt myndighed, skal denne sagsøges.• Faktisk forvaltningsvirksomhed• Ex.: Retten i Helsingørs sag nr. BS 1-1489/2012 af 11. marts 2013• To grundejere anlagde sag mod Fredensborg Forsyning A/S, fordi en skraldemand angiveligt havdekørt deres indkørsel i stykker.• Fredensborg Forsyning A/S var en administrativ ”paraply”, der udstedte regningerne for flereselvstændige forsyningsvirksomheder opdelt efter gas, affald, el mv.• Fredensborg Forsyning A/S havde aldrig nogensinde løftet på en skraldepose. Den opgave var joudlagt til en selvstændigt virkende tredjemand; Vognmand X, som ovenikøbet stod i kontraktforholdmed Fredensborg Affald A/S.• Retten: Fredensborg Forsyning A/S var ikke rette sagsøgte og blev derfor frifundet og tillagtsagsomkostninger.

Søgsmål1) Identificér den rette sagsøgte• Retlig forvaltningsvirksomhed• Hvad hvis afgørelsen er påklaget?• Forvaltningsretten: Den overordnede myndighed sagsøges, hvis rekursudnyttelse erpåbudt eller, den fuldt ud har prøvet den underordnede myndigheds afgørelse.• Hvis den overordende myndighed finder, at der er begået fejl, kan vi så hente pengeneder? NEJ!• Fejlen er jo begået af den underordnede myndighed, og derfor skal den ”med”.• Ny retssag?• Måske – men der kan være indtrådt forældelse under den anden sag!

Søgsmål2) Identificér den rette skadevolder• Husk at myndigheden som udgangspunkt ”selv” skal have handlet ansvarspådragende.• Er der tale om udliciterede opgaver, og fejlen begås i det led, er den altovervejende hovedregel, atder ikke er noget at komme efter hos myndigheden.To undtagelser:a. Myndigheden hæfter for de ansattes fejl, jf. DL 3-19-2 på objektiv basis.b. Retspraksis har tilladt hæftelse for andre, der ikke er ansat hos myndigheden, men som påkontrakt arbejder som selvstændigt virkende 3. mænd.- se om selvstændigt culpa ved at vælge inkompetent virksomhed- ellers kun hæftelse for dennes fejl, og det er kun i særlige tilfælde, fx vejarbejde, delegation afmyndighedsudøvelse• a) er uproblematisk, men b) er ”farlig”, da vi ikke kan være sikre på resultatet, mens forældelsenløber!

Søgsmål3) Tab og årsagssammenhængen• Det gode ved ”at vælge” den offentlige myndighed er, at der altid er penge nok til atbetale erstatningskravet. Men mange søger derfor at ”få sagen til at passe” til det og fåalle mulige ting lagt ind under en fejl hos en myndighed, i stedet for at forfølge et muligtkrav mod en (anden) svag/konkursramt skadevolder.4) Værnet interesse• Dette er et ”hot” emne, der har givet anledning til lige dele jubel og hovedrysten i desenere år.• Husk UfR2003.1331H hvor kommunen ikke var erstatningsansvarlig over forkonkurrenten, da kommunen gav et supermarked permanent tilladelse til at holdesøndagsåbent.5) Passivitet, forældelse og egen skyld• Passivitet kan vi diskutere, egen skyld ligeså – men forældelse kan selv en advokat ikketale sig fra!

KontaktJacob Schall HolbergAdvokat (H), LLM, Member of the NewYork State Bar · KøbenhavnOffentlig virksomhedT +45 72 27 33 20M +45 25 26 33 20E jsh@bechbruun.com

KøbenhavnLangelinie Allé 352100 København ØDanmarkAarhusFrue Kirkeplads 48000 Aarhus CDanmarkShanghai, rep.kontor83 Loushanguan Road,Suite 2635, 26/FShanghai, KinaT +45 72 27 00 00F +45 72 27 00 27E info@bechbruun.comwww.bechbruun.com