Volltext (Manuskript) - Dr. Corinna Erckenbrecht

Kritik der Forschungsansätze und Terminologien
Wie schon in der themenspezifischen Quellenanalyse angeklungen, muß die wissenschaftliche
Terminologie und die Widersprüchlichkeiten, die sie produziert hat, einer kritischen
Diskussion unterzogen werden. Dies betrifft auch die bisherige Art der Forschungsmethodik
und der Themenwahl, die uns einseitig gewichtetes und teilweise ausschnitthaftes Material
erbrachten. Einer kritischen Prüfung muß insbesondere die Anwendung der Terminologie bei
David Schneider unterzogen werden, der in problematischer Weise verwandtschaftsethnologische
Begriffe und Kategorien verwendet, ohne sie exakt geklärt zu haben. Dies
betrifft hauptsächlich die Verwendung der Begriffe „Lineage“ und „Clan“, die bei ihm in
unterschiedlicher Art und Weise benutzt werden. Diese Begriffe sind in der
Wissenschaftsgeschichte, wie allgemein bekannt, immer wieder neu diskutiert und definiert
worden und haben in den wissenschaftlichen Diskursen der einzelnen Länder wie den USA
oder Großbritannien ganz andere Bedeutungen erhalten wie etwa in Deutschland oder
Australien. So schreibt E.W. Müller ganz richtig, daß die verwandtschaftsethnologischen
Begrifflichkeiten immer aus dem Kontext, aus dem heraus sie benutzt wurden, erklärt werden
müssen (vgl. in Hirschberg 1999: 205). Während „Clan“ in der älteren US-amerikanischen
Literatur traditionell eher für matrilineare Gruppenzusammenschlüsse benutzt wurde (im
Gegensatz zum patrilinearen Gens), so ist der Begriff „Clan“ bspw. in Australien in
Anwendung auf die Sozialstruktur der australischen Aborigines eher mit einer patrilinearen
Einheit verknüpft. Hier hat der patrilineare, patrilokale Clan darüber hinaus oft totemistische
oder religiös-mythische Bezüge und schließt neben den konsanguinalen auch die affinalen
Verwandten mit ein (vgl. Erckenbrecht 1988).
Auch die Ansicht, daß ein Clan meist eine größere Einheit darstelle als eine Lineage, in
der die Abstammung von realen Vorfahren immer klar bekannt sei, findet in der Literatur
meist allgemeingültige Anwendung. Daß gegenüber einer Lineage die Obereinheit eines
Clans etwas diffuser und weniger scharf umrissen sei, stimmt bspw. für Schneiders
Ausführungen über die yapesische Verwandtschaftsorganisation nicht, da er die
Mitgliedschaft im Matriclan eindeutig durch Blutsverwandtschaft belegt sieht. Auch erblickt
er im Zentrum einer Lineage genauso wie beim Matriclan eine sakrale Macht und definiert,
im Falle Yaps, die Patrilineage zunächst als nicht-biologische Verwandtschaftsgruppe, da der
mythische Bezug zu den Vorfahren ausschlaggebend sei. Schneider hat in seinen allgemeinen
theoretischen Arbeiten zur Verwandtschaftsethnologie (1968, 1984) herausgearbeitet, daß
Verwandtschaft nicht unbedingt etwas mit Biologie – oder genauer gesagt: mit Blut – zu tun
haben muß, sondern daß blutsverwandtschaftliche Kriterien oft ethnozentrische Konstrukte
sind, die anderen Gesellschaften und Kulturen übergestülpt werden (vgl. auch Hauser-
Schäublin 1991, 1996). Insofern hat Schneider zu einer wesentlichen Erweiterung des vormals
enger gefaßten Forschungsansatzes in der internationalen Kinship-Debatte beigetragen.
Dennoch schießt er bei der Definition der yapesischen Lineage zu weit über sein Ziel hinaus,
indem er behauptet, die Patrilineage sei in keinster Weise als eine biologische
Abstammungsgruppe zu verstehen, während er im Gegenzug den Clan ausschließlich über die
Biologie definiert. Und das, obwohl Schneider selbst auch erwähnt, daß sich der Matriclan auf
eine Kulturheroin und ein mythisches Schöpfungszentrum beruft. Diese Vermischung
verschiedener Begriffe und ihrer nicht mehr differenzierbarer Definitionen, die am Ende
austauschbar erscheinen, trägt letztlich mehr zur Verwirrung als zur Klärung einer möglichen
doppelten Deszendenz und ihrer Charakteristika auf Yap bei.
15