Zeitzeuge und Zeitgeschichte

Martin Sabrow
Zeitzeuge und Zeitgeschichte
Vortrag, 11. Internationales Symposium „Kommunismusforschung und
Erinnerungskulturen“ der Stiftung Ettersberg (19./20. Oktober 2012),
in Weimar am 19. Oktober 2012
Die nach 1989 erneuerte Kommunismusforschung konnte von vornherein auf die
geschichtskulturelle Institution des Zeitzeugen zurückgreifen, und das unterscheidet
sie von der Geschichte der Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus. 1
Anders als in der in den späten fünfziger Jahren allmählich einsetzenden medialen
Befassung mit der NS—Zeit beherrschen Zeitzeugen das öffentlich vermittelte
Geschichtsbild, wie es die gern gesehenen und noch lieber gescholtenen
Geschichtsserien Guido Knopps in ihren ständigen Schnitten von Interviewpassagen
und dokumentarischem Material in die bundesdeutschen Wohnzimmer getragen
haben. Zeitzeugenbörsen werben im Internet dafür, „die unendliche Vielfalt
persönlicher Erfahrungen und Erlebnisse, die jeder in sich trägt, der eine Weile
gelebt hat, zu sammeln und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.“ 2
Der Zeitzeuge, wie er in solchen Kontexten fassbar wird, ist nicht identisch mit dem
Tatzeugen, der ein miterlebtes abgrenzbares Geschehen durch seine Darstellung für
andere so präzise wie möglich nachvollziehbar und beurteilbar macht. Er ist auch
nicht gleichzusetzen mit dem historischen Fachexperten, der vor Gericht oder in den
frühen Fernsehproduktionen zur NS-Geschichte aus dem Off als beglaubigende
Instanz auftritt, um Ereignisse und Einschätzungen zu bestätigen und zu
kommentieren. Der Zeitzeuge im engeren Sinne hingegen beglaubigt nicht so sehr
ein außerhalb seiner selbst liegendes Geschehnis, wie dies der klassische Tat- und
Augenzeuge tut; er konstituiert vielmehr durch seine Erzählung eine eigene
Geschehenswelt. Er bestätigt weniger durch sein Wissen fragliche Einzelheiten eines
1
Der folgende Beitrag folgt den Überlegungen, die ich ausführlicher an anderer Stelle entwickelt habe:
Der Zeitzeuge als Wanderer zwischen beiden Welten, in: Martin Sabrow/Norbert Frei (Hg.), Die
Geburt des Zeitzeugen nach 1945, Göttingen 2012, S. 13-32.
2
ZeitZeugenBörse - Eine Börse, an der jeder Gewinn macht.http://www.eurag-deutschland.de/home-
01/home-ad/hs-ad012.htm

einzelnen und sich häufig ohne sein Zutun abspielenden Vorgangs, sondern
dokumentiert durch seine Person eine raum-zeitliche Gesamtsituation der
Vergangenheit; er autorisiert eine bestimmte Sicht gleichsam von innen als
mitlebender Träger von Erfahrung und nicht von außen als wahrnehmender
Beobachter. 3
Die Sachgeschichte des Zeitzeugen reicht auch in Weimar tief in die Vergangenheit
zurück: „Ich habe den großen Vortheil“, erläuterte nicht weit von hier am Frauenplan
der 75jährige Altmeister Goethe seinem Eckermann, „daß ich zu einer Zeit geboren
wurde, wo die größten Weltbegebenheiten an die Tagesordnung kamen und sich
durch mein langes Leben fortsetzten, so daß ich vom siebenjährigen Krieg, sodann
von der Trennung Amerika’s von England, ferner von der französischen Revolution,
und endlich von der ganzen Napoleonischen Zeit bis zum Untergange des Helden
und den folgenden Ereignissen ein lebendiger Zeuge war.“ Und Goethe machte sich
auch schon den subjektiven Deutungsvorsprung zu eigen, der sich aus dem
vermeintlichen Vorteil des Miterlebens über die Anschauungsferne des nachzeitigen
Fachurteils ergibt. „Hiedurch bin ich zu ganz anderen Resultaten und Einsichten
gekommen, als allen denen möglich seyn wird, die jetzt geboren werden und die sich
jene Begebenheiten durch Bücher aneignen müssen, die sich nicht verstehen.“ 4
Die Wortgeschichte des Zeitzeugen hingegen lässt sich überraschenderweise nur
weniger weit in die Vergangenheit verfolgen, nämlich bis in die Mitte der siebziger
Jahre. In den ersten nachweisbaren Verwendung des Begriffs 1975 durch den
Romancier Hans Hellmut Kirst und 1977 durch den Historiker Hagen Schulze
bezeichnet der Zeitzeuge einen unbestechlichen Chronisten, der wie Erich Kuby ein
aufschlussreiches Kriegstagebuch geführt 5 oder wie Arnold Brecht die Weimarer
3 Analog argumentiert Frank Bösch: „Dabei schaffen die Zeitzeugen öffentliche Deutungen, sind aber
selbst ein kaum trennbares Resultat von diesen.“ Geschichte mit Gesicht. Zur Genese des Zeitzeugen
in Holocaust-Dokumentationen seit den 1950er Jahren, in: Thomas Fischler/Rainer Wirtz (Hg.), Alles
authentisch? Popularisierung der Geschichte im Fernsehen, Konstanz 2008, S. 51-72, hier S. 53.
4
Johann Peter Eckermann, Gespräche mit Goethe in den letzten Jahren seines Lebens. Nach dem
ersten Druck, dem Originalmanuskript des dritten Teils und Eckermanns handschriftlichem Nachlaß
neu herausgegeben von Professor D. H.H. Houben, Wiesbaden 1949, S. 71 f.
5
„Kuby hat diesen scheußlichen Krieg in Tausende Tagebuchnotizen verwandelt. Er wollte, ganz
bewußt, geradezu berechnet zielstrebig, ein exakt registrierender Zeitzeuge sein.“ Bericht von der
Blutbühne. Hans Hellmut Kirst über Erich Kuby: "Mein Krieg", in: Der Spiegel, Nr. 42, 13.10.1975, S.
214.
2

Republik in kritischer Distanz begleitet hat. 6 Im Gefolge einer Neubesinnung auf die
NS-Zeit seit dem Ende der siebziger Jahre gewann eine Bewegung gegen das
kommunikative Beschweigen der Vergangenheit Ausdruck, das in ihrem Verständnis
auch durch die strukturgeschichtlich orientierten Faschismusinterpretationen im
Kontext der Studentenbewegung nicht gebrochen schien. 7
Immer deutlicher wurde der Zeitzeuge im Laufe der achtziger Jahre und mit einer
auffälligen Zunahme ab 1987 zu einer gängigen Münze von Buch- und Aufsatztiteln,
die sich der Auseinandersetzung mit der NS-Zeit widmeten. Er stand für eine neue
Form der ‚Vergangenheitsaufarbeitung‘ und eben nicht mehr der
‚Vergangenheitsbewältigung‘, die mit Hilfe des Zeitzeugenbegriffs Gegengeschichte
schrieb und dem geglätteten Distanzierungsritual die konkrete Verfolgungs- und
Leidensrealität entgegensetzen wollte, wie schon ein erster Buchtitel von 1982
exemplarisch verdeutlicht: „als wenn nichts gewesen wäre. Fragen an Zeitzeugen zu
ihrem Leben im Faschismus“. 8 In derselben Zeit fanden Zeitzeugen den Weg in die
Schule und trugen durch ihre lebendige Schilderung aus der Verfolgtenperspektive
dazu bei, der bis dahin im Geschichtsunterricht oft marginalisierte Zugleich wurde
Zeitzeugenberichte jüdischer Überlebender zum Gegenstand archivarischer
Dokumentation. 9 Seit 1981 führten das „Fortunoff Video Archive“ in Yale und seit
1985 das „Holocaust Education and Memorial Centre of Toronto“ Videointerviews mit
jüdischen Überlebenden und leiteten damit eine Sammlungsbewegung ein, die in
den neunziger Jahren mit dem Holocaust Memorial in Washington und der von
Steven Spielberg gegründeten „Survivors of the Shoah Visual History Foundation“
ihren Höhepunkt erreichten.
6
„Die Großen der Weimarer Republik sind lange tot; auch ihre Mitarbeiter, die Zeitzeugen, die wissen,
‚wie es wirklich gewesen ist’, werden weniger“, notierte Hagen Schulze 1977 zum Tode Arnold Brechts
in der „Zeit“. Hagen Schulze, Glaubwürdiger Zeuge der Demokratie. Zum Tode von Arnold Brecht, in:
Die Zeit, 30.09.1977.
7
Zur steigenden Aufmerksamkeit für den nationalsozialistischen Zivilisationsbruch im deutschen
Fernsehen seit dem Ende der siebziger Jahre: Wulf Kansteiner, Ein Völkermord ohne Täter? Die
Darstellung der ‘Endlösung’ in den Sendungen des Zweiten Deutschen Fernsehens, in: Tel Aviver
Jahrbuch 31 (2003), S. 253-286, hier S. 264.
8
Dokumente aus Bad Soden, Schwalbach und Hofheim, hg. vom Bund Deutscher Pfadfinder
(BDP/BDJ) Main-Taunus, Schwalbach 1982.
9
Thomas Rahe, Die Bedeutung der Zeitzeugenberichte, S. 88. Ebenda, S. 87 ff., auch ein Überblick
über die Verteilung der anfangs der neunziger Jahren weltweit knapp 12 000 Zeugenberichte auf
verstreute Sammlungen in Amerika und Europa.
3

Die Entstehung einer Zeitzeugenbewegung seit den späten siebziger Jahren sollte
allerdings nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Ursprünge der Zeitzeugenschaft
bis in die Zeit kurz nach dem Zweiten Weltkrieg zurückreichen: Systematische
Befragungen der Vernichtung entkommener Juden fanden schon unmittelbar nach
der Befreiung 1945 statt. Das Mitte der neunziger Jahre bereits mehr als 6000
Interviews mit Holocaust-Überlebenden umfassende Zeitzeugenarchiv in Yad
Vashem geht auf das Jahr 1954 zurück, und 1960 startete das Institute of
Contemporary Jewry an der Hebrew University Jerusalem über 200 unterschiedliche
biographische Interviewprojekte, die sich die gemeinsame Aufgabe stellten, „to repair
the omission in existing documentation“. 10 Ein Jahr später stützte sich die 14teilige
ARD-Dokumentation „Das Dritte Reich“ zum ersten Mal auf ausführliche Aussagen
von meist prominenten sogenannten „Erlebniszeugen“, die vorformulierte
Stellungnahmen vortrugen und in dieser „Melange aus Zeitzeugen und Experten“
(Frank Bösch) für den sich anbahnenden Übergang in das Zeitzeugenzeitalter
stehen. 11
Denselben Befund ergibt der Blick auf die juristische Auseinandersetzung mit den
Mordtaten der NS-Herrschaft. Der Nürnberger Prozess 1946 kannte den Typus des
vom Tatzeugen zu unterscheidenden Zeitzeugen noch nicht, und eben sowenig auch
der Frankfurter Auschwitz-Prozess von 1963 bis 1965. Spektakulär in Erscheinung
trat der Zeitzeuge für eine breite Öffentlichkeit außerhalb Deutschlands das erste Mal
im Eichmann-Prozeß 1961. Vor dem Bezirksgericht Jerusalem bot
Generalstaatsanwalt Gideon Hausner 112 Zeugen auf, die die zerklüftete israelische
Gesellschaft dazu bringen sollte, „mehr über die Leiden der europäischen Juden zu
erfahren und [...] so auch die [...] kollektive Identität der Israelis bzw. Juden zu
festigen“. 12 . Hausners Prozessstrategie brachte den Zeitzeugen auf die juristische
Bühne, wie er selbst rückblickend unterstrich: „Der einzige Weg, die Katastrophe
überhaupt zu konkretisieren, bestand darin, so viele überlebende Zeugen aufzurufen,
wie der Rahmen des Prozesses es überhaupt zuließ, und jeden zu bitten, ein
10 Rahe, Die Bedeutung der Zeitzeugenberichte, S. 87 f.
11 Bösch, Geschichte mit Gesicht, S. 56.
12 Peter Krause, Die Rezeption des Eichmann-Prozeses in der deutschen Presse. Ein Beispiel für die
Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Vergangenheit zu Beginn der 60er Jahre, phil.
Diss. Berlin 1999, S. 69 (ungedr. Ms.)
4

winziges Bruchstück dessen zu erzählen, was er gesehen und erlebt hatte.“ 13
Filmdokumentationen des Prozesses zeigen den „breiten Querschnitt von Menschen
[...] – Professoren, Hausfrauen, Handwerkern, Schriftstellern, Bauern, Kaufleuten,
Ärzten, Beamten und einfachen Arbeitern“ 14 –, den Hausner in den Zeugenstand rief,
damit sie „berichten, was sich in jedem einzelnen Gebiet unter den Nazis abgespielt
hatte“. 15 Wie schmerzhaft die Geburt des Zeitzeugen, lehrt der Auftritt des unter dem
Pseudonym „Ka-Tzetnik“ bzw. „K. Zetnik“bekannt gewordenen Überlebenden Jechiel
Dinur (De-Nur), der so wenig wie zahlreiche andere Zeugen aufgerufen wurde, um
Eichmann zu identifizieren oder eine konkrete Tat zu beglaubigen, sondern um den
Terror eines Vernichtungslagers aus der Vergangenheit von Auschwitz in die
Gegenwart des israelischen Gerichtssaales zu transportieren. Im Verhalten Dinoors
erhielt die schmerzhafte Geburt des Zeitzeugen nach 1945 nachgerade körperlichen
Ausdruck: Der Zeuge macht seltsame Gebärden, er fürchtet sich offenbar vor dem
Reden. Aber die Kamera beachtet ihn kaum, sie zoomt nicht auf ihn, sondern richtet
den Blick auf den Staatsanwalt, der eine Frage an den Zeugen richtet. Plötzlich ein
Tumult hinter der Kamera, die herumfährt und nur noch den erschütternden Moment
einfängt, daß der zitternde Zeuge dem Schock des Erinnern-Sollens im Geiste des
biblischen „Sachor – Erinnere Dich!“ nicht standgehalten hat und bewegungslos
ausgestreckt neben dem Zeugenstand liegt. Auch von anderen Zeugen erfahren wir,
dass sie ihre Aussage nicht nur sich selbst um den Preis neuer seelischer
Verwundung abgepresst haben, sondern auch einer Umgebung, die ihnen geraten
hat, das Vergangene lieber vergangen sein zu lassen und nicht auch noch öffentlich
daran zu erinnern, dass sie sich wie Lämmer zur Schlachtbank hätten führen lassen.
Den Ohnmachtsanfall im Zeugenstand des Jerusalemer Bezirksgerichts als beredten
und bedeutungsvollen Ausdruck einer erschütternden Überwältigung zu lesen,
scheint uns, die wir dem Zeitzeugen eine Schlüsselrolle in der
Vergangenheitsaufarbeitung zuzumessen gewohnt sind, so unverdächtig wie
naheliegend. Von welchen Komplikationen die Geburt des Zeitzeugen im Eichmann-
Prozess jedoch in Wirklichkeit begleitet war, lehrt schon die Reaktion Hannah
Arendts auf denselben Vorgang. Sie verwahrte sich am „Ende dieses
13 Gideon Hausner, Gerechtigkeit in Jerusalem, München 1967, S. 445.
14 Ebd., S. 452.
15 Ebd.
5

Zeugenaufmarschs“ mit kritischer Schärfe gegen die verfehlte Suggestionskraft, mit
der die „aus Hunderten und aber Hunderten Bewerbern ausgesucht(en)“
Belastungszeugen sich das Recht erkämpft hätten, „nicht zur Sache zu sprechen“,
und dabei auch den Richter (Landau) erdrückten, der „rund 50 Sitzungen früher so
intensiv gegen diese ‚Bildermalerei’ protestiert hatte“. 16 „Wieviel klüger wäre es
gewesen, sich diesem Druck ganz [...] zu entziehen“, hält sie dagegen: „Dann wäre
uns z.B. das Erscheinen jenes auf beiden Seiten des Atlantik unter dem Namen
KZetnik bekannten Schriftstellers erspart geblieben, dessen Bücher über Auschwitz
sich mit Bordellen, Homosexuellen und anderen ‚human interest stories’ befassen.“
Folgerichtig interpretiert Hannah Arendt den Zusammenbruch Dinurs als
operettenartigen Kunstgriff einer Zeugendiva, die sich, zu konkreten Auslassungen
zur Sache gedrängt, „offenbar tief beleidigt“ in eine effektvoll inszenierte Ohnmacht
flüchtete. Der Zusammenbruch des K. Zetniks steht in ihrer Interpretation für den
Niedergang einer juristischen Prozessführung, die im Interesse eines gefühligen
Publikumserfolgs den präzise und nachprüfbar zur Sache aussagenden
Belastungszeugen 17 durch eine Armada theatralischer „Hintergrundzeugen“
ausgetauscht hat, „die möglichst bereits in Büchern ihre Erfahrungen niedergelegt
hatten und nun ‚bezeugten’, was gedruckt vorlag, oder wiederholten, was sie
unzählige Male öffentlich vorgetragen hatten“. 18
Nichts an diesem umstrittenen Vorgang hätte darauf hindeuten können, dass das
vom Gericht und vielfach auch von der Mitwelt missbilligte, vom Betroffenen selbst
vermutlich qualvoll durchlebte oder vielleicht auch effektvoll inszenierte
Wiederaufreißen der Wunden entsetzlicher Misshandlung und Todesangst mehr sein
würde als eine kurzzeitige Visite im Totenhaus der Erinnerung. Was kann uns
begreifen helfen, wie diese schmerzhafte Beschäftigung mit der durchlittenen
Vergangenheit in wenigen Jahrzehnten zur eigentlichen Leitfigur des öffentlichen
16
Diese und die folgenden Zitate nach Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der
Banalität des Bösen, München 1986, S. 335-337.
17
Als Prototyp eines solchen klassischen Zeugen zeichnet Hannah Arendt dagegen Zindel
Grynszpan, den Vater Herschel Grynszpans, den die Anklage ebenfalls in den Zeugenstand gerufen
hatte: „Nun stand er hier als Zeuge und erzählte seine Geschichte, sorgfältig auf die Fragen, die ihm
der Staatsanwalt stellte, antwortend; er sprach klar und fest, ohne Ausschmückung, nicht ein Wort
zuviel [...]. Nicht einer [...] konnte es mit der unantastbaren, schmucklosen Wahrhaftigkeit des alten
Mannes aufnehmen. Ebd., S. 341 ff.
18
Zur Diskrepanz zwischen gerichtlicher und öffentlicher Bewertung der Aussage Dinurs im
Eichmann-Prozess siehe den Beitrag von Hanna Yablonka in diesem Band.
6

Geschichtsdiskurses nicht nur in Deutschland, sondern in der westlichen Welt
überhaupt aufsteigen konnte?
Ein erster Grund wird vielfach in dem oft diagnostizierten Stellungsverlust der
professionellen Historiographie gesucht, die ihre Deutungshoheit seit den sechziger
Jahren schrittweise immer weiter verloren zu haben scheint. Mustern wir die Folge
der großen Fachdebatten des letzten Halbjahrhunderts zwischen der Fischer-
Kontroverse und dem Streit um die Wehrmachtsausstellung durch, so lässt sich in
der Tat stichhaltig darlegen, wie sehr die Gesetze des Medienzeitalters die
Herrschaft im Fach Geschichte übernommen haben. Die universitären
Lehrstuhlinhaber geben in dieser Öffentlichkeitswendung des Faches nicht mehr den
Ton an, und an ihrer Stelle sind vielfach Schnittstellenakteure getreten, die die
Brücke zwischen Fach und Öffentlichkeit schlagen: Gedenkstättenmacher, Historiker-
Journalisten, Filmemacher und eben Zeitzeugen.
Die kulturelle Tiefendimension des Zeitzeugenbooms aber erschließt erst der Blick
auf den radikalen Rollenwechsel, den der Zeitzeuge im Vergangenheitsdiskurs der
letzten drei Jahrzehnte durchgemacht hat. Das autobiographische Selbstzeugnis
stand bis in die neunziger Jahre vor allem für den Versuch, die fortwirkende Macht
des NS-Regimes zu brechen. Unter Berufung auf Primo Levi, der den
Nationalsozialismus als „Krieg gegen das Erinnern“ und „Orwellsche Fälschung der
Erinnerung“ las 19 , wurde der Zeitzeugenbericht zur wichtigsten Macht, um der
Führung von Partei und SS entgegenzuwirken, die ihre monströsen Verbrechen in
strikter Geheimhaltung verübt und ebenso „die Erinnerung an die Opfer auslöschen
wollten“. Entsprechend stand der Zeitzeuge in dieser Zeit für eine demokratische
Gegenerzählung von unten, die der Konzentration auf den totalitären Verführer das
Leiden ihrer Opfer gegenüberstellte und den abstrakten Faschismustheorien das
konkrete Erleben von Verfolgung und Verstrickung. Diese einstige Gegenerzählung
hat im Laufe der letzten dreißig Jahre mit dem Generationswechsel schrittweise
Hegemonie erlangt. Sie ist selbst zur master narrative unserer Zeit geworden, die im
Schulunterricht wie im Geschichtsfernsehen oder in der politischen Gedenkrede das
peinlich berührte Schweigen durch den Willen zur Aufklärung abgelöst hat. Wenn
sich überhaupt die historische Sekunde dingfest machen lässt, an dem der Zeitzeuge
19 Primo Levi, Die Untergegangenen und die Geretteten, München/Wien 1990, S. 28
7

seine beherrschende Stellung im öffentlichen Vergangenheitsdiskurs der
Bundesrepublik erlangt hat, so fiel sie vielleicht auf den ergreifenden Moment am
Vormittag des 10. November 1988, als die Kamera während der
Gedenkveranstaltung des Deutschen Bundestags zum 50. Jahrestags des
Judenpogroms von 1938 auf die in der NS-Zeit als Jüdin verfolgte Schauspielerin Ida
Ehre zoomte, die zu Beginn der Feierstunde in bewegendem Vortrag Paul Celans
„Todesfuge“ rezitiert hatte und nun die Hände vor die Augen schlug, während am
Rednerpult Bundestagspräsident Philipp Jenninger sich mit einer Skandal
machenden Gedenkrede ohne erkennbare Einfühlung und Anteilnahme um sein Amt
redete. 20
Der Preis für diesen öffentlichen diskursiven Machterwerb bestand darin, dass der
Zeitzeuge seine ursprünglich kritische Funktion gegen eine affirmative Rolle
eingetauscht hat: Nicht mehr die vollständige, sperrige, widersprüchliche Erzählung
einer das herrschende Bild von unten in Frage stellenden Vita, die die oral history im
Erinnerungsinterview zum Sprechen gebracht hatte, steht mehr im Mittelpunkt,
sondern die illustrative Funktion einer in Fragmente zerlegten Zeitzeugenschaft, die
zur autoritativen Beglaubigungsinstanz der medialen Geschichtserzählung
aufgestiegen ist. 21
20
Zum möglichen kommunikativen Missverständnis, das die öffentliche Interpretation der Geste Ida
Ehres und der Rede Jenningers begleitete: Holger Siever, Kommunikation und Verstehen. Der Fall
Jenninger als Beispiel einer semiotischen Kommunikationsanalyse, Frankfurt a.M./New York, 2001.
Siever zufolge beruhte die von der Presseberichterstattung nahegelegte Interpretation der Geste Ida
Ehres auf einer Fehlperzeption: „So war z.B. auf der Titelseite der Frankfurter Rundschau ein Bild zu
sehen, das Jenninger neben der Schauspielerin Ida Ehre zeigte. Das Bild, das übrigens auch in den
Fernsehnachrichten gesendet wurde, zeigt Frau Ehre, wie sie ihr Gesicht hinter ihren Händen
vergräbt. Die Unterschrift in der FR vom 11.11.1988 lautete: "Entsetzen über die Rede von
Bundestagspräsident Philipp Jenninger. Ida Ehre ... schlägt die Hände vor das Gesicht." Eine solche
Bildunterschrift suggeriert, daß die Körperhaltung von Frau Ehre ihre Ursache in der Beschämung
über Jenningers Rede habe. Gerade dies war aber nicht der Fall. Frau Ehre war lediglich
gesundheitlich angegriffen.“ Für seine eigene Deutung beruft Siever sich auf den 1989 entstandenen
Dokumentarfilm Werner Hills „Jenninger - Was eine Rede an den Tag brachte“: "Sie war erschöpft und
mußte nach der Veranstaltung ... aus dem Saal geleitet werden. Von der Rede hat sie nach eigenem
Bekunden nichts mitbekommen" Siever, Kommunikation und Verstehen, S.15.
21
Fachhistorisches Allgemeingut ist heute das Unbehagen, „dass statt Dokumenten, Fotos und
anderen Materialien als Kronzeugen der Geschichte so genannte Zeitzeugen auftreten. Sie bezeugen
aber nicht die Zeit, sondern, wie dressierte Flöhe, das Knoppsche Drehbuch. Durch die dominante
Rolle der Zeitzeugen wird eine Emotionalität geschaffen, die durch kein abgefilmtes Archivstück zu
erreichen ist. Schlimmer noch: Dadurch entsteht eine falsche Authentizität.“ Hannes Heer, Interview
mit Sebastian Hille, in: „Die Aufklärungsverweigerer“. Hannes Heer konstatiert in seinem neuen Buch
einen Rollback zum Hitlerbild der 50er Jahre, in: Das Parlament, 11.9.2006, S. 16.
8

Der die Attraktivität steigernde Wandel des Zeitzeugen vom kritischen
Herausforderer der historischen Meistererzählung zu ihrem affirmativen
Belegspender wäre nicht vorstellbar gewesen, wenn der kulturelle Wandel nicht mit
einem technischen parallel gegangen wäre. Der Siegeszug des ubiquitär
einsetzenden Zeitzeugen als mediale Beglaubigungsinstanz ist technisch verbunden
mit der Entwicklung des mobilen Tonfilms bzw. der Synchrontonspur und bald auch
den digitalen Schneidemöglichkeiten der Videotechnik, die dem gefilmten Interview
zu unbeschränktem Einsatz in der filmischen Erzählung verhalfen.
Im Laufe dieser Entwicklung veränderte sich zugleich die Beziehung von Sprecher
und Gesagtem in der Zeitzeugenschaft. Während der Begriff des Selbstzeugnisses
so unterschiedliche Typen von Ego-Dokumenten wie Tagebücher, Gedichte,
Erinnerungsberichte und Aussagen vor Gericht gleichermaßen umfasst, so
privilegiert doch die mediale Aufmerksamkeit vor allem die Verschränkung von Autor
und Erzählung – der Zeuge gewinnt Bedeutung durch sein Zeugnis, und das Zeugnis
erlangt Glaubwürdigkeit durch die sinnliche Präsenz des Zeugen. Darum hat das
Interview allen anderen Genres des Selbstzeugnisses seit den achtziger Jahren den
medialen Rang abgelaufen und dies insbesondere im Video- und Filminterview, in
dem das brüchige Verstummen, die verstohlen aus dem Auge gewischte Träne und
die zusammengepressten Lippen nicht weniger bedeutsam erscheinen als der Fluss
der aufgezeichneten Rede.
Das kulturelle Verlangen nach unmittelbarer Begegnung mit der Vergangenheit stillt
seither eine mediale Erinnerungskultur, die noch bis in das 21. Jahrhundert
Überlebende des Ersten Weltkriegs als Zeitzeugen zu fassen sucht und den
Aussterben der Frontkämpfergeneration mit Wehmut registrierte, und den Tod des
weltweit letzten Kriegsteilnehmers als Verlust der Vergangenheit selbst beklagte:
„Nun ist mit Choules auch ein Teil deutscher Geschichte gestorben.“ 22 Einen
22 „ Letzter Veteran des 1. Weltkriegs gestorben. Claude Stanley Choules wurde 110 Jahre alt.“
Bild.de, 5.5.2011. http://www.bild.de/news/ausland/erster-weltkrieg/letzter-veteran-gestorben-
17739994.bild.html (Aufruf vom 29.2.2012) Ebenso hatte die Presse bereits den Tod des letzten
deutschen Frontsoldaten Anfang 2008 kommentiert: „Und so nimmt hierzulande auch niemand Notiz,
wenn einer dieser Zeitzeugen stirbt - wie denn auch? Im kollektiven Gedächtnis der Deutschen
kommen die Veteranen von 1914/18 nicht vor; sie sind eine wahrhaft verlorene Generation, deren
Leben, Leiden und Sterben in den Schützengräben an Marne und Somme im Schlagschatten des
Zweiten Weltkriegs verschwand.“ Hans Michael Kloth, Der leise Tod des letzten Veteranen, Spiegel
online, 24.1.2008.
http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/1280/der_leise_tod_des_letzten_veteranen.
html (Aufruf vom 29.2.2012)
9

gewissen Ersatz zur Wahrung der zeugenschaftlichen Unmittelbarkeit bietet
allerdings vielleicht die Denkfigur der „sekundären Zeitzeugenschaft“, die in bezug
auf den Holocaust als „Über-Leben“ verstanden wird, „das nicht länger Leben im
herkömmlichen Sinne ist“ und damit auch den nachgeborenen Berichterstatter mit
der „Mitverantwortung für die Vergangenheit“ im Sinne einer „stellvertretenden
Zeugenschaft“ auszustatten erlaubt. 23 Dennoch glaube ich, dass eine Konservierung
von Zeitzeugenschaft, wie dies die Spielberg Foundation in großem Stil anstrebt, ein
zum Scheitern verurteiltes Unternehmen bleibt. Um Mittler zwischen Vergangenheit
und Gegenwart zu sein, muss der Zeitzeuge in seiner Historizität und zugleich seiner
Präsenz sichtbar sein – eben dies macht den Kult um den letzten lebenden
Weltkriegssoldaten und den hundertjährigen Zeugen des Tags von Potsdam aus.
Diese Mittlerfunktion erlischt im Fall des testis postumus, der selbst Teil der
Vergangenheit ist, von der er der Gegenwart sprechen soll, und eben dies macht die
banalste Aussage eines als gegenwärtig erlebbaren oder auch nur behaupteten
Zeitzeugen medial wichtiger als die gehaltvollste Äußerung eines bekanntermaßen
bereits verstorbenen. Die dahinter wirkende Kraft ist die der Authentizität, die
ihrerseits eine Leitformel heutiger Vergangenheitsverständigung darstellt. Das
Authentische stellt einen Mythos der Moderne dar, in dem die von Reinhart Koselleck
formulierte Differenz von Erfahrung und Erwartung zur Deckung gebracht und die
Vergänglichkeit der Zeit aufgehoben wird. Zeitzeugen beglaubigen Gegenwärtigkeit
die Authentizität ihrer Erlebnisse und suggerieren durch ihre körperliche Präsenz die
Unmittelbarkeit der erlebbaren Vergangenheit, die in unserer Lebenswelt längst den
affektiven Rang eingenommen hat, den vor Jahrzehnten die Zukunft und der
Fortschritt genossen.
Um die ihm zugeschriebene Aura der Authentizität als gleichsam lebender
Erinnerungsort zur Geltung zu bringen, muss der Zeitzeuge allerdings darüber hinaus
nicht unwesentliche geschichtskulturelle Voraussetzungen erfüllen. Das Interesse der
historischen Erlebnisgesellschaft verehrt das zur historischen Reliquie erhobene
Relikt, aber sie sehnt nicht die Vergangenheit selbst zurück, und eben dies befreit sie
von dem bohrenden Nostalgieverdacht, der die Rückbesinnung auf die
Vergangenheit in den siebziger Jahren noch als reaktionäres Sehnen nach der guten
alten Zeit brandmarkte. Das über Flohmärkten wie über Städtebaudiskussionen
23 Baer, Einleitung, S. 12 f.
10

liegende Interesse an historischer Authentizität ist zugleich die Vergewisserung des
Vergangenen als Vergangenem: Wer Berlin ein Hohenzollernschloss wünscht, muss
kein Monarchist sein und kein Nazi, wen es zu den Trümmern der Wolfsschanze
oder an den genauen Ort des abgetragenen Führerbunkers zieht.
Auch der Zeitzeuge präsentiert eine überwundene, unschädlich gemachte
Vergangenheit. Mediale Aufmerksamkeit kann er nur als Ausdruck eines erfolgten
Läuterungsprozesses gewinnen. Unvorstellbar, dass ein Zeitzeuge sich im Studio
immer noch als Teil dessen darstellt, von dem er zeugt. Ein bekennender Nazi, ein
eifernder Kommunist taugen nicht als Zeitzeuge. Der Zeitzeuge stellt nicht nur die
Brücke zwischen Heute und Damals her, sondern passt auch die Vergangenheit in
die Gegenwart ein und dient als Mittler zwischen beiden. Um als Wanderer zwischen
beiden Welten dienen zu können, übernimmt er von der Vergangenheit die
Erinnerung, von der Gegenwart aber die Wertmaßstäbe, das kulturelle
Rahmenformat, in dem er das Vergangene memoriert und zugleich aktualisiert. Im
Zeitzeugenkommen die beiden kulturellen Hauptströmungen unseres
Geschichtsdenkens zur Deckung, und eben darin liegt seine tiefste Anziehungskraft
aus. Es ist dies zum einen der kathartische, auf Distanzierung bedachte Grundzug
der Aufarbeitungsepoche unserer Zeit, die die Identität unseres Gemeinwesens auf
die Anerkennung des nationalsozialistischen und des stalinistischen
Zivilisationsbruches gründet und vehement von den mimetischen Stolzkulturen
abhebt, die wahlweise die Nation, das Volk oder auch die Klasse als verpflichtende
Kollektivsubjekte mythisieren.
Zum anderen ist es der auratische, auf Unmittelbarkeit und Authentizität des
Vergangenheitserlebnisses setzende Grundzug unseres Geschichtsempfindens, das
im Zeitalter des Gedächtnisses die einstige affektive Bindung an den Fortschritt und
die Verheißung der Zukunft abgelöst hat. Der Zeitzeuge als lebender Erinnerungsort
erlöst uns von dem Widerspruch, in dem die Sehnsucht nach der unmittelbaren
Begegnung mit Vergangenheit zur gleichzeitigen kritischen Distanzierung von ihr
steht, und seine eigentliche kulturelle Leistungskraft liegt darin, dass er nicht nur
zwischen Vergangenheit und Gegenwart vermittelt, sondern zugleich auch Lust und
Last des Erinnerns miteinander versöhnt. Diese kulturelle Anforderung kann
Zeitzeugen so prägen, dass es schier unmöglich erscheint, etwa die „eingefahrene
Erzählspur“ des oben erwähnten Telefonisten Hitlers „aufzubrechen“. „Er schafft es
nicht. Er bekommt sich nicht in den Fokus. Der Chronist lässt dem Ich-Erzähler nur
11

selten Platz. [...] Er muss seine Geschichte so erzählen dürfen, wie er sie erzählen
will. Und anders, als sie als Zeuge zu berichten, kann er nicht.“ 24 Die Klage der
Interviewerin beruht allerdings auf einem Missverständnis. Denn die starre
Rollenfixierung, die sie am Zeitzeugen Rochus Misch verzweifeln lässt, ist immer
auch das narrative Korsett, das den Zeitzeugen als Kunstfigur vor der Demontage
schützt. Was geschieht, wenn er aus seinem kulturellen Korsett ausbricht und seine
Vermittlungsrolle zwischen Katharsis und Erlebnis, zwischen Vergangenheit und
Gegenwart aufgibt, zeigt der kleine Vorfall, der im Frühjahr 2006 den Berliner
Kultursenator von der damaligen PDS fast sein Amt gekostet hätte – als nämlich in
der Berliner MfS-Gedenkstätte Hohenschönhausen ehemalige Stasi-Offiziere für ihre
interessengeleitete Sicht auf Überwachung und Verfolgung in der DDR Status und
Dignität der Zeitzeugenschaft beanspruchten. In der simplen Frage, ob Täter
Zeitzeugen sein können oder dürfen, liegt die Spannung zwischen der auratischen
und der kathartischen Bestimmung des Zeitzeugen offen zutage.
Für die lokale Geschichtspolitik lag die Sache seinerzeit denkbar einfach: „Ein
Zeitzeuge ist ein Mensch, der Zeugnis von der Geschichte ablegt. Kein Zeitzeuge ist
ein Mensch, der falsch Zeugnis von der Geschichte ablegt.“ erklärte der Berliner
Kulturpolitiker Uwe Lehmann-Brauns und meinte damit ein Problem gelöst zu haben,
das auf die Modellierung des Zeitzeugen zur Leitfigur unseres
Vergangenheitsdiskurses betrifft. Denn den vereinzelten Versuchen von
Geschichtsdidaktikern und Dokumentaristen, zwischen ‚guten’ und ‚schlechten’
Zeitzeugen zu unterscheiden, war bislang kein Erfolg beschieden. 25 Dennoch
widerstrebt es uns, Machthaber und Täter als Zeitzeugen anzuerkennen, weil sie
deren kathartische Bestimmung verletzen und die Vergangenheit nicht in ihrer
Überwundenheit und Unwiederbringlichkeit beschwören, sondern im Gegenteil in
ihrer Ungebrochenheit und Wiederholbarkeit. Hier liegt ein wesentlicher Grund,
warum die Kinder der NS-Generation ihre Eltern gerade nicht als Zeugen ihrer Zeit
würdigen, sondern als deren unverdrossene Künder und oft mit großer Vehemenz
zum Schweigen zu bringen trachteten: Ihre sakrale Aura als überdauernde Spur der
24 Misch, S. 279 u. 273.
25 Eine solche Mißerfolgsgeschichte beschreibt Benjamin Ortmeyer, Über den ambivalenten Begriff
des Zeitzeugen, in: HLZ 6/1996, S. 24 f. Vgl. ders., Schulzeit unterm Hitlerbild.
12

Vergangenheit vermochte den moralischen Mangel ihrer zu Recht oder Unrecht als
„ewiggestrig“ disqualifizierten Botschaft nicht zu überstrahlen. 26
Um seine auratische Kraft als Mittler zwischen Vergangenheit und Gegenwart
ausbeuten zu können, muss der Zeitzeuge daher eine Reihe von
Anpassungsprozeduren durchlaufen und Zulassungsschranken überwinden, die
seinen Opferstatus sichern oder im Extremfall auch seine mögliche Täterrolle
kaschieren – und sei es nur dadurch, dass weinende Täter „auf dem Bildschirm als
Opfer ihres früheren Handelns“ erscheinen. 27
Ein aufschlussreiches Anschauungsobjekt dieses Formungsprozesses stellt für den
Fall der DDR die unterschiedliche Stellung von einstigen Machthabern wie Egon
Krenz und Günter Schabowski im zeitgenössischen Aufarbeitungsdiskurs dar.
Ersterer nutzte die von ihm verkörperte Authentizität als Erinnerungsort in
autobiographischen Bemühungen, deren postkommunistischer Leserkreis sich an der
fehlenden Katharsisbereitschaft nicht stört oder sie sogar – anders, als dies im Fall
des „Dritten Reichs“ möglich wäre – entschieden nachfragt. Egon Krenz wird daher
der Status des Zeitzeugen in der Regel ebensowenig zugebilligt, wie es widerstrebt,
Honecker, Mielke oder Mittag als Zeitzeugen anzusprechen, so sehr Honeckers
„Moabiter Notizen“ 28 „Letzte Aufzeichnungen“ 29 in der Öffentlichkeit als Zeugnisse
ihrer Zeit Aufmerksamkeit gefunden haben. Günter Schabowski hingegen hat die
Verwandlung vom Zeitgestalter in den Zeitzeugen erfolgreicher bewältigt, indem er
sein Konversionserlebnis in das Zentrum seiner Autobiographie rückte und sich als
Opfer seiner selbst und seiner Umstände zu interpretieren anbot. Sein
Zeitzeugenstatus ist allerdings prekär. Er geht mit der Ausstoßung aus seinem alten
Umfeld umher; er beruht auf einer systematischen Unerbelichtung seines
tatsächlichen Engagements als SED-Funktionär und zugleich auf der immer
erneuerten Bereitschaft zur rückhaltlosen Aufklärung über die Mechanismen seiner
Verstrickung. Gleichwohl bleiben prominente Verantwortungsträger der
26
Eine andere Sicht bei Bösch, der auch jene verurteilten SS-Männer unter Zeitzeugen rubriziert, die
sich für die 1979 vom Südwestfunk produzierten Dokumentation „Lagerstraße Auschwitz“ interviewen
ließen. Geschichte mit Gesicht, S. 63
27
Ebd., S. 69.
28
Erich Honecker, Moabiter Notizen. Letztes schriftliches Zeugnis und Gesprächsprotokolle vom BRD-
Besuch 1987 aus dem persönlichen Besitz Erich Honeckers, Berlin 1994.
29
Erich Honecker, Letzte Aufzeichnungen. Mit einem Vorwort von Margot Honecker, Berlin 2012
13

überwundenen Vergangenheit wie Schabowski noch in der entschiedensten
Konversionsbereitschaft auf der Schwelle zwischen Zeitgenossenschaft und
Zeitzeugenschaft gefangen. Auf ihr bewegte sich nicht anders in der
Auseinandersetzung mit der NS-Zeit die Selbstinszenierung Albert Speers und die
Präsentation seiner während der Spandauer Haftzeit verfassten Erinnerungen. Vom
bloßen Zeitzeugen trennte ihn die Verantwortung für das nationalsozialistische
Verbrechen; vom bloßen Täter trennte ihn nicht nur das Schuldbekenntnis für das
„Unglück, das wir über die Welt gebracht hatten“ 30 , sondern auch die
autobiographisch behauptete Ferne zur Macht, die der Propyläen-Verlag in seinem
Klappentext besonders herausstrich: „Vom Anfang bis zum Ende des Dritten Reiches
besaß Albert Speer einen idealen Beobachterstandort: der privatesten Umgebung
Hitlers zugehörig und doch fremd in ihr; mächtig und zugleich ohne Interesse an der
Macht. Diese Rolle des Außenseiters im innersten Kreis hat seinem Blick Kühle und
Schärfe gegeben.“ 31
Nicht die Macht, sondern im Gegenteil die Ohnmacht zählt zum Wesen des
Zeitzeugen. Wo sie sich nicht aus der historischen Verfolgtenrolle unmittelbar selbst
ergibt, muss der Vergangenheitsdiskurs unserer Zeit sie mit den Instrumenten der
geschichtskulturellen Einpassung herstellen. Ein typisches Merkmal insbesondere
des Fernseh-Zeitzeugen seit den neunziger Jahren ist daher seine Unbestimmtheit. 32
Medial aufbereitete und genutzte Zeitzeugenberichte bestätigen sich gerne durch
Querverweise auf andere Zeitzeugen wechselseitig, aber sie sind – anders als
Zeitzeugen in der Gedenkstättenarbeit - oft nicht präzise zu identifizieren. Judith
Keilbach hat in ihren Untersuchungen zur Zeitzeugeninszenierung in
bundesdeutschen Fernsehdokumentationen herausgearbeitet, wie der Status des
befragten Zeitzeugen eine „Gemeinschaft derjenigen (stiftet), die an einem
historischen Ereignis beteiligt waren, ohne Differenzierung zwischen Tätern und
Opfern“. 33
30
Albert Speer, Erinnerungen, Frankfurt a.M. 1969, S. 524.
31
Ebd., Klappentext.
32
Zum „neuen Typus des Fernseh-Zeitzeugen“ im Zeitalter der privaten TV-Konkurrenz: Bösch,
Geschichte mit Gesicht, S. 57 f.
33
Judith Keilbach, Zeugen, deutsche Opfer und traumatisierte Täter – Zur Inszenierung von
Zeitzeugen in bundesdeutschen Fernsehdokumentationen über den Nationalsozialismus, in: Tel
Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte XXXI, 2003, S. 287-306, hier S. 304.
14

Diese verschwimmende Differenz von Täter- und Opferwelt, von
Verfolgungserfahrung und Tätergesellschaft, drückt sich in der medialen
Inszenierung von Zeitzeugen aus, die in der Regel eben nicht in ihrer ganzen
Biographie vorgestellt werden, sondern nur ausschnitthaft illustrierend und häufig
historisch entortet. Der Schweigepakt ist freilich wechselseitig. Er beruht darauf, dass
auch der Zeitzeuge die Regeln einhält und seine Erinnerungen an das Geschehen
von einst in den Erinnerungskonsens unserer Gegenwart einpasst. Der Zeitzeuge,
der den Geist der Zeit, von der er zeugt, willentlich oder unwillentlich in die
Gegenwart transportiert, fällt hingegen aus der Rolle. Wie markant die Scheidelinie
zwischen dem vermittelnden Zeitzeugen und dem auf die Täterseite zu buchenden
Zeitgenossen gezogen ist und welches Skandalisierungspotential ihrer Übertretung
innewohnt, lehrt die mediale Aufmerksamkeit für die diskreditierende Rückstufung
vom Zeitzeugen zum Zeitgenossen, wie sie in den letzten Jahren angesichts ihrer
lange unbekannt gebliebenen NS-Organisationszugehörigkeiten etwa Günter Grass
und Walter Jens erlebt haben.
Der Zeitzeuge in den Worten Aby Warburgs zu einer kulturellen Pathosformel
geworden ist, die die historische Aufmerksamkeitsökonomie bestimmt und die
Maßstäbe der zeitgeschichtlichen Auseinandersetzung prägt. Die historische
Fachhistorie hat in dieser Auseinandersetzung keine privilegierte Deutungsmacht
mehr, sondern muss sich in einem Konzert vieler Akteure behaupten, in dem
Zeitzeugen oft den Ton angeben. Aber sie kann diese vermeintliche Zurücksetzung
auch nutzen, um einen Schritt beiseite zu treten und über die oft lautlos und
hinterrücks verändernden Rahmenbedingungen des gesellschaftlichen Gesprächs
über die Vergangenheit nachzudenken, die dem Zeitzeugen nach 1945 seinen
beispiellosen Aufstieg beschert haben.
15