Brusberg Dokumente - Brusberg Berlin

Brusberg Dokumente
(...) Ich studierte die Geschichte
der Revolution. Ich fühlte mich wie
zernichtet unter dem gräßlichen
Fatalismus der Geschichte.
Ich finde in der Menschennatur
eine entsetzliche Gleichheit,
in den menschlichen Verhältnissen
eine unabwendbare Gewalt,
Allen und Keinem verliehen.
Der Einzelne nur Schaum auf der
Welle, die Größe ein bloßer Zufall,
die Herrschaft des Genies ein
Puppenspiel, ein lächerliches
Ringen gegen ein ehernes Gesetz,
es zu erkennen das Höchste,
es zu beherrschen unmöglich. (...)
Georg Büchner, Januar 1834
in einem Brief
an Wilhelmine Jaeglé
»Commune«
Karikatur von K. Mathis
Paris, 1871

Der alte Lehrling II
Öl auf Leinwand, 2001/2003
80 x 70 cm
verkauft, Privatbesitz

Brusberg Dokumente
Bernhard Heisig
»Gestern und in unserer Zeit «
herausgegeben
von Dieter Brusberg
aus Anlaß der Ausstellung
vom 6. September
bis 15. November 2003
mit Texten von
Bernhard Heisig, Ursula Bode,
Tim Sommer
und Dieter Brusberg
Galerie Brusberg Berlin
Kurfürstendamm 213
D-10719 Berlin
Telefon 0049.30.882 76 82/3
Fax 0049.30.881 53 89
galerie@brusberg-berlin.de
www.brusberg-berlin.de
Edition Brusberg

4
Inhaltsverzeichnis
6 Bernhard Heisig
Biografische Daten
9–15 Dieter Brusberg
Gestern und in unserer Zeit
Mutmaßungen und Behauptungen
Februar 2002/August 2003
16 Tim Sommer
Das Schicksal
von Bernhard Heisigs größtem Gemälde
Ein Bericht
Dezember 2002
17 –47 Katalog
Bilder 1968–2003
25–27 Bernhard Heisig
Woher kommen wir, wer sind wir,
wohin gehen wir
Diskussionsbeitrag zum
Kongress Bildender Künstler der DDR
November 1978
29–30 Ruhig mal die Zähne zeigen
Diskussionsbeitrag zum
Kongress Bildender Künstler der DDR
November 1983
36 Ursula Bode
Damals und gestern und heute und ...
Mai 2003
48 Impressum

Sommer 2003
5

6
Bernhard Heisig
Biografische Daten
»Bernhard Heisig vor
»Christus verweigert den Gehorsam«
»Foto: Herbert Nelius, 1995
1925
geboren am 31. März in Breslau
als Sohn des Malers Walter Heisig
und seiner Ehefrau Hildegard; erste
künstlerische Unterweisungen beim
Vater, der im Jahre 1941 an den
Folgen eines Berufsunfalls stirbt.
1941/42
ab Oktober 1941 Besuch der Kunstgewerbeschule
in Breslau
1942–45
Bernhard Heisig meldet sich 1941
freiwillig zur Wehrmacht, wird Anfang
September 1942 eingezogen und
im Sommer 1943 der 12. SS-Panzer-
Division Hitler-Jugend zugeteilt.
Nach Invasion und Ardennenschlacht
ist er Anfang 1945 an den Kämpfen
um die »Festung« Breslau, seiner
Heimatstadt, beteiligt und kommt mit
Kriegsende in sowjetische Gefangenschaft;
im Herbst 1945 Rückkehr
als Kriegsinvalide zu seiner Mutter
nach Breslau (jetzt Wroclaw).
1946/47
Arbeit bei der polnischen Künstler-
Genossenschaft »Paleta«; Ende
1946 Übersiedlung mit seiner Mutter
nach Zeitz in Sachsen; dort Tätigkeit
in grafischen Betrieben. Im Jahr
1947 wird Bernhard Heisig Mitglied
der SED.
1948
Wiederaufnahme des Studiums bei
Walter Münze an der Kunstgewerbeschule
in Leipzig
1949/51
ab Oktober 1949 Fortsetzung des
Studiums an der Leipziger Akademie
für graphische Künste und Buchgewerbe
(heute: Staatliche Hochschule
für Grafik und Buchkunst).
Sein Lehrer ist Max Schwimmer.
1950
Mitglied des Verbandes Bildender
Künstler Deutschlands (VBKD)
1951–1954
nach dem Sommersemester 1951
Abbruch seines Studiums an der
Leipziger Hochschule als Folge der
Debatte über den »Kampf gegen
den Formalismus«.
Bernhard Heisig lebt als freiberuflicher
Künstler in Leipzig.
1954–1960
Nachdem sich im Sommer 1953 das
kulturpolitische Klima positiv verändert
hatte, wird Bernhard Heisig im
Jahre 1954 als Assistent an die
Hochschule für Grafik und Buchkunst,
Leipzig, berufen; ab September
1956 Dozent. Er übernimmt die
Leitung einer Fachklasse für Grafik.
Wahl zum Vorsitzenden des Verbandes
Bildender Künstler (VBK), Bezirk
Leipzig.
Er behält diese Funktion bis 1959.
1961
Bernhard Heisig wird zum Professor
ernannt und zum Rektor der Leipziger
Hochschule für Grafik und Buchkunst
gewählt.
1964
Wegen seiner Rede auf dem V. Kongreß
des Verbandes Bildender
Künstler über eine restriktiver gewordene
Kulturpolitik wird Bernhard
Heisig mit der offiziellen Begründung
der »Nichterfüllung der erzieherischen
Aufgaben gegenüber den
Studenten« als Rektor abgelöst,
kann jedoch seine Lehrtätigkeit
fortsetzen.
1965
Preis des Illustratoren-Wettbewerbs
der »Internationalen Buchkunstausstellung«
in Leipzig für seine Illustrationen
zu Bertolt Brechts »Mutter
Courage und ihre Kinder«. Für die
Lithografie »Der faschistische Alptraum«
wird Bernhard Heisig von
einem internationalen Preisrichtergremium
die Goldmedaille der
Ausstellung zugesprochen.
1968
kündigt Bernhard Heisig seine Lehrtätigkeit
an der Leipziger Hochschule.
Er arbeitet wieder als freiberuflicher
Maler und Grafiker.
1968/69
Reisen nach Bulgarien
1970
Kunstpreis der Stadt Leipzig
1971
Preis der Intergrafik, Berlin/DDR
1972
Wahl zum Ordentlichen Mitglied der
Akademie der Künste der DDR.
Nationalpreis II. Klasse der DDR.
Kunstpreis der Freien Deutschen
Gewerkschaftsbundes (FDGB).
In diesem Jahr übernimmt Bernhard
Heisig zum zweiten Mal den Vorsitz
des Leipziger Bezirksverbandes der
Bildenden Künstler (bis 1974).
1974
Beim VII. Kongreß des Künstlerverbandes
im Mai 1974 wird Bernhard
Heisig zu einem der sechs Vizepräsidenten
des Verbandes Bildender
Künstler (VBK) der DDR gewählt.
Reisen nach Italien und Frankreich.
1976
wird Bernhard Heisig erneut zum
Rektor der Leipziger Hochschule
für Grafik und Buchkunst berufen;
gleichzeitig Übernahme einer Fachklasse
für Malerei und Grafik.
1978
Nationalpreis I. Klasse der DDR.
Bernhard Heisig wird auf dem
VIII. Kongreß des Künstlerverbandes
zum Ersten Stellvertreter des Präsidenten
bestimmt.
1983
Reisen nach Holland und Belgien
1987
Bernhard Heisig gibt das Amt des
Rektors der Leipziger Hochschule
ab, geht jedoch seinen Lehrverpflichtungen
als Leiter einer Fachklasse
und Mentor einiger Meisterschüler
auch weiterhin nach.
1988
Beendigung des Schuldienstes
1989
Im Dezember Austritt aus der SED.
Rückgabe der Nationalpreise.
(Die damit verbundenen Dotationen
wurden von Bernhard Heisig den
Studierenden der Malerei an der
Leipziger Hochschule zugewandt.)
Kündigung der Mitgliedschaft in der
Akademie der Künste der DDR.
1992
Umzug nach Strodehne, einem Dorf
im Havelland, zusammen mit seiner
Frau, der Malerin Gudrun Brüne,
wo beide heute ihre Ateliers haben.
Sommer 2003

Atelier in Strodehne
Sommer 2003
7

8
Selbstporträt
Öl auf Leinwand, 2001/2003
70 x 60 cm
Lager-Nr. BK 13428

Dieter Brusberg
Gestern und in unserer Zeit
Mutmaßungen und Behauptungen
über Heisig –
Geschichte und Gegenwart
Meiner Meinung nach können große
Werke nur innerhalb der Geschichte
ihrer Kunst entstehen und indem
sie an ihr teilhaben. Einzig innerhalb
der Geschichte kann man erfassen,
was neu und was nachgesagt, was
Entdeckung und was Nachahmung ist,
mit anderen Worten, nur innerhalb
der Geschichte kann ein Werk als Wert
existieren, den man erkennen und
schätzen kann. Nichts scheint mir
folglich für die Kunst furchtbarer als
der Fall aus ihrer Geschichte heraus,
denn es ist ein Fall ins Chaos,
in dem ästhetische Werte nicht
mehr wahrnehmbar sind.
Milan Kundera
in »Verratene Vermächtnisse«
Bernhard Heisig
Tusche auf Papier, 2001
1. ...in unserer Zeit
8. Januar 2002. Ein Neujahrsgruß von
Heisig, postkartengroß: Ein Mann mit
Hut und Mantel, dem Betrachter den
Rücken zugewandt, mit schnellem Strich
gezeichnet, stürmt aus dem Blatt. Vorwärts
oder nach hinten? Dem Neuen
entgegen oder auf der Flucht? Ein pfeilförmiges
Wegzeichen weist auf den
Betrachter. »Vorwärts«, ist zu lesen.
So auch der umseitige Gruß und Wunsch:
»Vorwärts!«. Diesmal mit Ausrufezeichen.
Was heißt das, was will er sagen? Vorwärts
nach hinten, zurück nach vorn,
Kurt Schwitters scheint nahe. Aber Heisig
liegt nichts am dadaistischen Witz, am
Spiel mit den Worten. Er ist Realist.
So sagt er. Und nicht nur als Maler.
Er erzählt gern Witze und seine Pointen
zielen unter die Haut: ein nur leise
stechender Schmerz verweht im Gelächter.
Man spürt ihn erst später. Zurück
nach vorn? Was meint er diesmal?
Er ist doch Realist.
23. Januar 2002. Ein Besuch im Atelier.
Wir reden über seine Bilder. Über Gott
und die Welt also. Über Leben und Tod.
Die Bilder sind wieder voll davon.
Bis zum Bersten. Vor allem die letzten.
Voll von Gewalt, von Tod. Und von Gott.
Für mich jedenfalls. Tod und Gewalt
sieht man. Gott sieht man nicht. Aber er
ist im Bild, unsichtbar und doch zum
Greifen nahe. Eines der Geheimnisse von
Kunst. Geheimnis aller lebenshungriger,
lebensgesättigter Bilder. Bei Heisig sind
sie geprägt von verzweifeltem Glauben.
Er weiß: die Kunst vermag dem Tod zu
widerstehen. Und, vielleicht, die Liebe.
Aber die gehört zur Kunst. Ohne Liebe
gäbe es sie nicht.
Heisig ist, so könnte man sagen, aus der
Zeit gefallen. Mit seinen Bildern, mit
seinem Leben. Er ist aus Leipzig aufs
Land gezogen. Aus der umtriebigen
Stadt, dem sinnenfrohen Sachsen, ins
karge Brandenburg. Am Ende einer Welt.
Zurückgeworfen auf sich, auf seine
Kunst. Allein mit seiner Frau, der Malerin
Gudrun Brüne. Und mit den Katzen.
Schon seit Jahren. Auf der Flucht, wie
manche meinen? Ihn schert es nicht.
Er will malen. Ungestört. Er muß malen.
Und er malt seine ungestümen Bilder.
Ungestüm und unbequem wie eh und je.
Rauh sind sie und gelegentlich ein wenig
ungeschlacht. Jedenfalls auf den ersten
Blick. Es bedarf aber vieler Blicke. Und
sie sind Welten entfernt von der glatten,
schnell eingängigen und schnell abgenutzten
Ästhetik der schönen neuen Welt.
Heisigs Malerei nimmt sich daneben so
altmodisch, so überholt aus, wie der
Glaube an den doch längst totgesagten
Gott. Er malt Bilder vom Krieg der Menschen
gegen Menschen. Bilder, die wir
nicht sehen wollen, die uns aber angehen,
zeigen sie doch die Kehrseite der ach
so schönen neuen Welt. Es sind Bilder,
deren Unversöhnlichkeit erst versöhnlich
wird durch ihre Fähigkeit, den Dialog
mit dem Betrachter aufzunehmen.
Durch die Fähigkeit, Fragen zu stellen
und nach Antworten suchen zu lassen.
In den Bildern. Und in uns.
Versöhnlich sind Heisigs Bilder aber
auch durch die Kraft ihrer Form, einer
Kraft, welche die so gewalttätig vorgetragenen
und von Gewalt bestimmten
Bilder aufleuchten lassen: Grauen gebiert
Schönheit. Eine Schönheit jedoch, die
nicht wohlfeil zu haben ist. Nur wer sie
sucht und sehen will, wird sie finden.
In der Erschütterung. Und in ihr, mag sein,
die Wahrheit. Die Wahrheit der Kunst.
9

10
Gestern und in unserer Zeit
»Kreuze und Stern und Der Meister aus
Deutschland«, so lang und so umständlich
scheinend hat Heisig eines dieser
neuen Bilder betitelt. Es mißt 150 x 70 cm.
Ein schmales Hochformat und ein gedrängt
voller Bildraum. Am rechten
Rand, angeschnitten, ein Männerkörper,
nackt, nur die Augen verbunden. Weit
ausgestreckt, in hilfloser Gebärde, der
rechte Arm. Dahinter ein Uniformierter.
Mit der Waffe in der Hand. Der Augenblick
einer Hinrichtung. Genickschuß.
Von unten ragt der Arm eines anderen
SA-Mannes ins Bild. Die Hand hält einen
Pinsel, zeichnet ein Kreuz auf den Rücken
eines Menschen: ein Soldat mit Helm.
Ein zu Tode gezeichneter auch er. Weiter
unten: Lautsprecher, feixende Zuschauer.
Oben, am linken Bildrand, zwischen
Köpfen von Toten und Verletzten, ein
Bild im Bild, das Selbstporträt von Felix
Nußbaum. Im Mantel. Mit dem gelben
Stern. Der Maler, ein Opfer, als Zeuge:
seht hin, ein Mensch!
Ich halte Heisigs Bild für ein Meisterwerk.
Heisig sieht das anders, ist noch
nicht fertig damit. Nicht mit dem Stoff.
Nicht mit dem Bild. Er wird ohnehin nie
fertig mit seinen Bildern. Und eigentlich
malt er schon ein Leben lang an einem
einzigen Bild. »Kain und Abel oder warum
der Gottessohn unter die Menschen
geriet« könnte es heißen. Oder, ganz
einfach: »Ecce homo!« Abbildung und
Sinnbild allen Leidens, aller Hoffnung.
Heisig malt weiter.
Das Bild mit den Kreuzen und dem Stern,
die schmale und gedrängt volle Leinwand,
hat Heisig schon in den letzten Oktobertagen
vollendet und signiert. Es war bestimmt
für meine Adolf Dresen gewidmete
Ausstellung »Wieviel Freiheit braucht die
Kunst?« Eine Ausstellung, die den Antagonismus
von Poesie und Grauen, von
Liebe und Tod, von Freiheit und Unterdrückung
zum Inhalt hatte. Ein liebestrunkenes,
frühes Bild von Max Ernst,
durchdrungen von sonnenheller Poesie,
und Heisigs todessüchtiges Schreckensbild
bestimmten das Spannungsfeld der
Ausstellung. Traum und Wirklichkeit.
Denn auch das Werk von Max Ernst ist
bestimmt vom Wissen um das Böse in
dieser Welt, gezeichnet von dunkler
Angst und abgründigem Schrecken.
Auch er, der Meister kaum merklicher
Verrückungen wußte, Himmel und Hölle
trennt nur ein Hauch.
Vor mir, an diesem 23. Januar 2002, in
Heisigs Atelier, steht auf einer Staffelei
die zweite Fassung von »Kreuze und
Stern...«, diesem ihm (und mir) so wichtigen
Bild. Das gleiche schmale Hochformat,
die selben Maße. Aber es scheint
mehr Raum für den Täter und sein Opfer
zu bergen. Der eine, gesichtslos jetzt,
behelmt und in feldgrauer Uniform,
beherrscht Geschehen und Bild, teilt es in
der Diagonalen mit dem seltsam verdreht
vorstoßenden und mit einem schwarzen
Stiefel bewaffneten linken Bein. Heisig
hat dem Täter, anders als beim ersten
Bild, seine volle Aufmerksamkeit gewidmet
und ihn, anders als seinen Vorgänger,
der zwar als einziger handelte, aber doch
nur einer von vielen war, auch optisch
in den Vordergrund gerückt. Ist er jetzt
nicht ein Vetter jenes »Zauberlehrlings«
aus Heisigs Hand, ein Bruder gar seines
»Kriegsfreiwilligen«?
Der andere, sein Opfer, nunmehr beide
Arme kreuzförmig ausgestreckt, wölbt
den nackten, hier schmal und jungenhaft
scheinenden Körper noch einmal hoch
und wird gleich nach hinten wegsacken.
Ein Befehl wurde ausgeführt, ein Urteil
vollstreckt. Am Horizont: einstürzende
Bauten, Flammen, dunkler Rauch. Inferno.
Im unteren Bilddrittel, zu Füßen des
Schützen, ragt der Oberkörper des ehemals
vom Kreuz gezeichneten Soldaten.
Jetzt ist er entblößt. Nur den Helm trägt er
noch. Neben ihm der schimmernde Trichter
einer Trompete. Am unteren Bildrand
eine Gruppe von Soldaten. Die Reihen
fest geschlossen. Die Münder aufgerissen.
Man sieht, man hört sie singen.
Der Maler Felix Nußbaum ist nur noch
schemenhaft zu sehen, nur noch flüchtiges
Zitat, verweigert die Zeugenschaft.
Heisigs Bild heißt: »Der Befehl und das
Lied von den morschen Knochen«.
Die Farbe ist noch naß. Doch ich soll
(und will) auch das neue Bild mitnehmen,
noch für die letzten Tage in meine Ausstellung
hängen. Heisig will beide Fassungen
nebeneinander sehen, hält die zweite
für die bessere. Natürlich. Maler lieben
ihre jüngsten Werke. Er hat sich damit
geplagt, »geschuftet wie nie«, sagt er.
Ich sage: »Wie immer«. Er signiert es,
signiert, wieder einmal ein böses, ein
unversöhnlich scheinendes Bild. Ein Bild
vom Elend der Menschen, wieder eins
seiner großenBilder.Aber ist es vollendet?
Wer weiß.
26. Januar 2002. Neujahrsempfang in der
Galerie am Kurfürstendamm, am letzten
Tag meiner Ausstellung. Die beiden
Fassungen von Heisigs Bild hängen sich
gegenüber. Nebeneinander ging es nicht.
Die schmalen Bilder nehmen Platz in
Anspruch, brauchen Luft zum Atmen.
Heisig räumt ein, daß er »Kreuze und
Stern...« in der Erinnerung, nur die
Katalogabbildung vor Augen, unterschätzt
habe. »Aber...«, so hebt er an,
schweigt. Und läßt das Ende offen.

Kreuze und Stern
und Der Meister aus Deutschland
Öl auf Leinwand, 2001
150 x 70 cm
Sammlung Piepenbrock, Berlin
Der Befehl und das Lied
von den morschen Knochen
Öl auf Leinwand, 2002
150 x 70 cm
Lager-Nr. BK 13039
11

12
Gestern und in unserer Zeit
2. Gestern...
Es war 1980. An einem dieser verdämmernden
Tage zwischen Herbst und
Winter. Es war mein erster Besuch bei
Bernhard Heisig. Der erste Eindruck:
Idylle. (Das war selten genug in dem
unwirtlichen Land namens DDR.) Der
Stadtwald. Eine schöne, baumbesäumte
Straße in einem ruhigen Vorort von Leipzig:
Zum Harfenacker. Auf der rechten
Seite die Nummer 6. Ein großes Grundstück.
Rasenflächen, umfaßt von Rabatten
mit verblühenden Rosen. Das Haus: ein
kubischer Flachbau, nüchtern, viel Glas.
Die merkwürdig schmal scheinende,
seitlich gelegene Tür wird geöffnet:»Es
ist mir eine große Ehre...«. Lächelnd.
Ironisch. Freundlich. Dann stehe ich
in der Werkstatt von Bernhard Heisig.
Sie nimmt die ganze Straßenseite ein,
fast die Hälfte des Hauses. Mehr Turnhalle
als klassisches Atelier. Hoch. Und
langgestreckt. Die große Fensterwand
ist mit Jalousien verblendet. Mächtige
Scheinwerfer brennen auch tagsüber.
Es ist sehr warm. Das Radio (oder der
Plattenspieler) im Dauerbetrieb.
(Woanders ist es der Fernseher.)
Da stehe ich nun. Die Idylle blieb draußen.
Drinnen: Schlachtengetümmel, Bilderschlacht.
Bemalte Leinwände, meist
große Formate, auf den Staffeleien, an
den Wänden, auf dem Boden stehend,
kaum eins mit dem Gesicht zur Wand:
gerade angefangen, halb fertig, fast fertig.
(Für Bernhard Heisig gibt es keine fertigen
Bilder, wenngleich er unentwegt
das Gegenteil behauptet. Auch keine unfertigen.
Es gibt nur das Malen. Aber das
wußte ich damals noch nicht.) Aufstand
im Atelier. Die Bilder reden miteinander,
streiten, bekämpfen sich. Selbst die
gemalten Blumen sind sperrig und wild.
(Und scheußlich, wie ich finde.)
Die Stilleben: Vasen und Totenschädel,
Trompeten und Pickelhauben, Waldhörner
und Stahlhelme. Öffnungen wie
Wunden, klaffend. Stilleben? Nature
morte? Nein, für Heisigs Stilleben muß
ein neues Wort erfunden werden.
Nur seine Landschaften bleiben Landschaften:
Leuchtend grün oder grauschwarz
verhangen bieten sie dem Blick
kleine Fluchtpunkte. Ruhe für einen kur-
zen Moment. Dann aber die großen Leinwände:
Karussellfahrten für die Augen.
Der Raum wird zu einem wirbelnden
Farb- und Bilderstrudel. Heisigs Malerei,
kraftvoll und mächtig, abwehrend und
angreifend, leidenschaftlich zupackend
und kalt diagnostizierend, sein Konzept
der räumlichen und zeitlichen Verwerfungen,
die Entwicklung seiner Bildarchitektur,
der expressive Furor und
die kühle Konstruktion: hier sind sie im
Nebeneinander der vielfältigen Bildzustände
mit einem Mal, auf einmal erfahrbar.
Durch bloße Anschauung, ohne daß
Heisig den Pinsel auch nur berührt, nimmt
der Besucher teil an der Entstehung der
Bilder, den Verwandlungen, erlebt die
Metamorphose von Farben, Figuren,
Gegenständen zur Form, von Stoff und
Handlung zum Bild. Aber was heißt hier
schon Bild? Offene Räume sind es, Bilderbühnen.
Heftiges Spiel, reißende Bewegung.
Die Choreographie der Gewalt.
Filmische Abläufe. Zeitraffer. Schnitte
und Risse: im Raum, in der Zeit. Sich
dehnende Öffnungen, berstende Form.
Zerstörung, Verdichtung. Stillstand.
Schwerkraft und Schwerelosigkeit.
Aufhebung der Gegensätze. Verwandlung
von Entsetzen und Schönheit in Kunst.
Glück. (Ich kann es nicht anders sagen.)
Das war 1980. An einem dieser verdämmernden
Tage zwischen Herbst und
Winter. Es war mein erster Besuch bei
Bernhard Heisig. Reverenz vor einem
bedeutenden Künstler. Sicher. Sein Name
stand ja auf der Wunschliste für eine
Ausstellung: »Malerei und Grafik aus der
DDR«. Seine Bilder waren dafür unverzichtbar,
aber ungeliebt. Er war Maler.
Aber auch geehrter Repräsentant eines
kommunistischen Staates: auch als Maler
ein Klassenfeind (»Staatsmaler« sagen die
Unbelehrbaren heute). Die Klischees des
Kalten Krieges hatten sich tief eingeprägt.
Ich wußte wenig von Heisigs Kunst und
nichts von seinem Leben, nichts von seinen
Schwierigkeiten, seinen Konflikten.
Lange Jahre war ich Heisigs Bildern aus
dem Weg gegangen. Meine ungeteilte
Aufmerksamkeit bei Reisen in die DDR
galt Gerhard Altenbourg, dem Menschen,
dem Werk. Und was ich vom »sozialistischen
Realismus« hier und dort sah, war
nicht geeignet, meine Haltung zu ändern.
Freilich: Zunächst gab’s nur schlechte
Reproduktionen in schlecht gedruckten
Katalogen. Später sah ich hier und da
Originale. Ich sah Bilder aus einer anderen
Welt. Manche beeindruckend, aber die
meisten für die Straße gemalt. (Heute
malt man meistens für den Markt.) Propaganda.
Bunt und platt. Oder muffig
und spießig. Freudlos. So schien es.
Anfangs warf ich alles in einen Topf.
Vorurteile sind bequem. Und dauern.
Doch irgendwann wurde ich aufmerksam,
stand mit Beklemmung vor Wolfgang
Mattheuers nachtdunklen Alpträumen
oder hell leuchtenden Metaphern der
Hoffnung, stand neugierig vor Tübkes
altmeisterlich anmutenden Bildtafeln.
Nun ja, ich liebte die Surrealisten.
Und ich verfiel Tübkes verrätseltem
Welttheater wie einer Droge: ungeliebt,
aber berauschend. Eine Droge, die
heute noch wirkt.
Doch die wenigen Bilder von Heisig,
die ich sah, blieben mir verschlossen.
Respekt war da. Mehr nicht. Es bedurfte
der Erfahrung der Werkstatt, um mir
die Augen zu öffnen, der unmittelbaren
Begegnung mit Bildern. Ich hatte in
das wüste Antlitz der Gewalt gesehen.
Und hatte Glück erfahren. Entsetzen
und Schönheit. Die Kraft der Kunst,
der Zauber der Poesie. Aber ist Kunst
nicht auch Messer, Skalpell, sogar Waffe?
Der Gesang des Orpheus und der
Speer des Odysseus: die mythischen Bilder.
Bilder entstehen aus Vorstellungen.
Und Bilder entstehen aus Wirklichkeit.
Und schon immer entstehen Bilder aus
Bildern. Kunst ist Wiedererkennen,
Begegnung mit der Vergangenheit, mit
den uralten Bildern, den Märchen und
Träumen. Das war dieser sonnenhelle
Schock, Erleuchtung, der mir in Heisigs
Werkstatt widerfahren war. Seine Bilder
wurzeln in der Geschichte wie in der
Gegenwart, sind vertraut und ganz neu.
In Heisigs großen, oft mehrteiligen
Bildern wird der überlieferte Bildraum
aufgehoben durch das Eindringen von
Gegenwart und Erinnerung. Orte, Zeiten
und Handlungen verknüpfen sich in
den nicht mehr von den Gesetzen der

Perspektive bestimmten Flächen seiner
Bilder. Bilder, die in ihren besten Beispielen
augenscheinlich machen, daß
Kunst, alle wahrhafte Kunst (ja, daran
kann man sie erkennen) in ihrem Kern
politisch ist, weil sie eingebunden ist in
Geschichte, in menschliches Schicksal:
gewachsen aus der humanitas, der Verantwortung
einzelner für das Ganze.
Aus dem (so sinnlos scheinenden)
Kampf gegen die Vereinnahmung und
Entwürdigung des Menschen.
Es gibt ein Gemälde von Bernhard Heisig,
das hieß »Begegnung mit Bildern«.
Es hat eine lange Geschichte. Es ist auch
die Geschichte eines Malerlebens. Das
Bild mißt 150 cm in der Höhe und 130 cm
in der Breite und heißt seit 1986 »Der
Kriegsfreiwillige«. Es schien eine von
traumatischen Erfahrungen geprägte
Bilderfolge abzuschließen, lauter große
Gemälde, oft mehrteilig, Bilder von der
Schlacht um Breslau. Bernhard Heisig
war beteiligt, ist beteiligt, sein Abbild
gefangen im eigenen Bild. Teilnehmend?
Beobachtend. Das Entsetzen vor Augen.
Die Vorbilder entstanden in langen Jahren,
der »Kriegsfreiwillige« in einem
Augenblick. Buchstäblich. Walter Eisler,
Heisigs jüngster Sohn (Maler auch er)
besuchte den Vater im Atelier. In Uniform,
als Soldat der Nationalen Volksarmee.
Kein Freiwilliger. Für einen
Moment stand der Sohn vor einem der
großen Kriegsbilder des Vaters. Überblendung,
Verschiebung. Heisig sieht
den Sohn an seiner Stelle. Vor dem Bild.
Im Bild: Erinnerung. Begegnung mit der
Vergangenheit. Zurück auf dem Weg
nach vorn.
In Breslau wurde Bernhard Heisig 1925
geboren.Mit 16 meldete er sich als Kriegsfreiwilliger.
Ein Jahr später, im Herbst
1942, wurde er eingezogen, später der
12. SS-Panzerdivision »Hitler-Jugend«
zugeteilt. Er nahm an der Ardennenschlacht
teil und an den Kämpfen um
die zur »Festung« erklärten Heimatstadt
Breslau. Inferno, Krieg, Gewalt, Grauen:
in Worten kommentiert er sie heute
ironisch. Aber sie prägten sein Leben,
seine Bilder.
3. Gestern und in unserer Zeit
Nun ist Heisig also von Leipzig nach
Strodehne gezogen, einem Dorf in Brandenburg.
Da, wo es ganz verloren scheint.
Am Ende einer Welt. Zurückgezogen auf
sich, auf seine Kunst.
1992, an einem Sommertag. Eine baumbesäumte
Straße führt auf das Dorf zu.
Der erste Eindruck: Idylle. Gleich am
Ortseingang das kleine, hingeduckte
Wohnhaus. Getrennt durch den bäuerlichen
Garten ein großer Neubau. Mit spitzem
Giebel und viel Glas. Das Atelier ist
hoch und licht. Die Tür liegt seitlich und
scheint merkwürdig schmal. Drinnen:
Bilderschlacht, Schlachtengetümmel.
Die Idylle bleibt draußen. Bemalte Leinwände:
auf den Staffeleien, an den
Wänden hängend, auf dem Boden stehend,
kaum eins mit dem Gesicht zur Wand:
Gerade angefangen, halb fertig, fast fertig.
Nichts hat sich geändert. So scheint es.
Doch das Rad der Geschichte dreht sich.
Eine neue Zeit, eine neue Zeitrechnung.
Heisig aber ist weiter auf der Suche nach
dem immerwährend Neuen, nach der
Wahrheit. Der Wahrheit der Kunst, der
Bilder. Denn Bilder sind von eigener Art,
vermitteln einen Sinn, der in Worten
kaum zu fassen ist. Bilder folgen ihren
eigenen Gesetzen, haben ihre eigene
Logik, fordern unsere Sinne, unsere
Gefühle, bereiten Schmerz und Lust.
Aber, so sagte jetzt einer, »nicht nur die
Malerei, sondern die Kunst überhaupt ist
so anspruchslos, so beliebig und so nett
geworden, daß sie gar nicht mehr ernst
genommen werden kann. Früher hätte
man gesagt, ihr fehle die ›gesellschaftliche
Relevanz‹. Das trifft es.«
Gesagt hat es der Maler Gerhard Richter.
Wohl wahr. Das trifft. Mitten ins Herz.
Ins Herz des Zeitgeistes (wenn dieser
denn eins haben sollte). Denn wer sucht
heutzutage noch nach dem Außerordentlichen,
dem Wunderbaren, dem Geheimnis?
Wer befragt noch unversöhnlich
erscheinende Kunst nach dem Versöhnlichen?
Wer eine Kunst, die Liebe auch
mit dem Tod vermählt und, neben dem
Glück, das alle suchen, auch Elend und
Endlichkeit allen menschlichen Lebens
vor Augen führt? Fragen nach dessen
Sinn stellt? Und nach Gott, dem doch
schon so lange totgesagten? Wer fragt
noch nach einer Kunst, die Gott nicht
sichtbar macht, aber in Bildern lebendig
werden läßt? Es sind nicht viele.
Denn geben wir uns nicht allzu leicht zufrieden,
mit dem Unterhaltsamen, dem
Leichtgewichtigen (welche ja auch schön
sein können) und dem Banalen? Verweigern
uns der Erschütterung (das Leben
ist doch schon schrecklich genug) und
setzen uns widerspruchslos, allüberall,
den trivialen Schrillheiten einer sich
subversiv gebärdenden Szene aus, deren
Akteure sich als Erneuerer sehen, weil
sie Vergangenheit nicht kennen, den Canon
mißachten. Und weil sie nicht wahrnehmen
wollen (oder können), daß das
einmal notwendige Neue in unendlichen
und sinnentleerten Wiederholungen
unterderhand zum alten Hut verkommen
ist. Nicht erst seit gestern. Sie glauben
sich an der Spitze einer Bewegung, verwerten
aber nur den Abfall der Avantgarde,
die vor einem Jahrhundert die
Revolution der Moderne entfachte, erstarrte
Formen und akademisches Mauerwerk
brach und neue Wege öffnete. Vorwärts.
In grenzenlose Freiheit. So damals
die Hoffnung, so die Parole. Nein, diese
Kunst stellt keine Fragen mehr, hat kein
Geheimnis, keine Träume. Und ist längst
zur Satire ihrer selbst verkommen, überschreitet
keine anderen Grenzen mehr
als (allenfalls) die des Geschmacks.
Wir wissen längst, daß der Kaiser nackt
vor unsere Augen trat. Warum geben wir
nicht zu und sagen es laut, daß wir heute
auch den Kaiser nicht mehr sehen. Es
gibt ihn nicht mehr. Die uns verbliebenen
Könige aber, es sind derer nicht mehr
viele, sind unauffällig gekleidet. Oder
aufs Land gezogen.
Der Schriftsteller Adolf Muschg hat das
schon früh bemerkt. Und ausgesprochen.
Sein Ruf verhallte. Nun hat sich ihm
einer, der es wissen muß, zugesellt.
Gerhard Richter. Der wichtigste unter
den lebenden Malern, wie es heißt. Ganz
sicher der bestbezahlte. In Sachen »gesellschaftlicher
Relevanz«, die er jetzt
einfordert, ein unverdächtiger Zeuge.
Seinem Urteil ist nichts hinzuzufügen.
13

14
Gestern und in unserer Zeit
Es gab einen Anlaß für solche Bilanz:
Gerhard Richter wurde 70. Er ist ein
kluger Mann. Bernhard Heisig ist sieben
Jahre älter und lebt in der Einsamkeit.
Aber er weiß schon lange, daß Kunst nur
entstehen kann, wenn Form sich mit Sinn
verbindet. Es ist dann keine Frage des
Stils, des Ausdrucks, der Handschrift,
sondern der Aneignung von Leben, von
Geschichte und Gegenwart.
13. Februar 2002. Ich habe mit Bernhard
Heisig telefoniert. Er war gut drauf, in
Arbeitslaune. Kein Wunder. Tags zuvor
hatte ihm ein Spediteur zwei große Bilder
ins Atelierhaus gebracht. Zwei von den
fünf Tafeln eines Gemäldes aus dem Jahr
1974. Eine Auftragsarbeit. Für den Neubau
der Bezirksleitung der SED in Leipzig.
Es ist sein größtes Bild. Und eins seiner
wichtigsten. Es heißt »Gestern und in unserer
Zeit«, mißt 240 cm in der Höhe und
950 cm in der Breite. Und ist nicht fertig.
Natürlich nicht. Er hat damals zwei Jahre
daran gearbeitet, es zwischendurch ausgestellt.
Und weitergemalt. Dann war das
neue Haus fertig. Das Bild noch nicht.
Er mußte liefern. Das Entgelt betrug etwa
14.000 Mark,streng nach Honorarordnung
der DDR. Weitermalen durfte er nicht.
Ohnehin herrschte nicht eitel Freude bei
den Genossen. Kein Wunder. Heisig ist
ein umgänglicher aber kein bequemer
Partner, war es noch nie. Er schätzt,
anders als die meisten, die Herausforderung
des Auftrages, sucht das konstruktive
Gespräch, die Reibung am Gegenstand,
am Stoff des Bildes. Aber reinreden läßt
er sich nicht. Auch damals nicht.
Sein Bild war verschollen. Die Partei
hatte es kurz nach der Wende verkauft.
Es stand wohl im Weg oder paßte nicht
mehr ins neue Weltbild. Gleichwohl.
Genau hingesehen hatten die Genossen,
so darf man annehmen, ohnehin nicht.
Vorsichtshalber. Gekauft hat es ein Privatmann.
Ein Schnäppchen vermutlich. Der
Mann hat dann auch verkauft, diesmal an
einen kundigen Sammler. Der wußte, was
er tat, was er kaufte. Aber wer kann schon
ein solches Bild zu Hause aufhängen.
Es ertragen? Er hat es mir angeboten.
Als ich Heisig davon berichtete, ihn um
Rat bat, war sein erstes Wort: »Es ist
nicht fertig.« Dann, nach einer Pause:
»Da muß ich wieder ran.« Wochen später
sagte er: »Es ist mein Leben.« Da gehörte
das Bild schon mir.
Aber, keine Frage, es ist »sein Bild«.
Und ein großer Wurf, wenn auch, in seinen
Augen, unfertig, Fragment. Aber was
heißt das schon? Heisig hat es signiert
und abgeliefert. Und doch stellt sich die
Frage, ob ein solches Bild, gemalt im
Auftrag der damals staatstragenden Partei
(es war auch seine) vor allem ein Kunstwerk
ist? Oder nicht doch auch ein Stück
Geschichte? Was zählt mehr? Ohnehin ist
das eine vom anderen nicht zu trennen.
Doch die Geschichte hat uns ein geholt.
Und ist, wie das Bild, gut dokumentiert.
Der Maler lebt, will sein Bild vollenden.
Es enthält sein Leben. Was tun?
Ich war unsicher. Er nicht: »Ich will es!«
und nach einer Pause: »Es muß sein.
Sieh dir das Bild doch an!« Kategorisch.
Es wäre nicht nötig gewesen. Ich wußte,
wovon er sprach. Wußte, daß er recht
hatte. Ich hatte mir das Bild angesehen.
Natürlich. Ich wollte es ja kaufen. Lange.
Genau. Immer wieder. Als Ganzes und
in Teilen. Ich wußte: zwei der fünf
Leinwände, die erste und die vierte,
sind Haupt- und Meisterwerke, auch für
sich genommen. Aber ich wußte auch,
daß das Ganze mehr ist als die Summe
seiner Einzelteile. Das Ganze, ein weitausgreifendes
Panorama von Hoffnung
und Bedrohung, von Angst und Gewalt.
Pandämonium einer von Gott und allen
guten Geistern verlassenen Menschheit.
Groß angelegt, aber nicht vollendet. Drei
der fünf Leinwände sind Lehrstücke für
Heisigs Art zu malen: unmittelbares
Nebeneinander vielfältiger Bildzustände,
zwischen genialischem Zugriff, roher
Skizze und meisterlicher Handschrift.
Die Entwicklung der Malerei beim
Malen: sie war mir vertraut von vielen
Besuchen im Atelier. Hier aber, zum
ersten Mal, erfahrbar in einem Bild,
auf fünf Leinwänden.
»Aber was heißt hier schon Bild?
Offene Räume sind es, Bilderbühnen.
Heftiges Spiel, reißende Bewegung.
Filmische Abläufe. Zeitraffer.
Schnitte und Risse: im Raum, in der Zeit.
Sich dehnende Öffnungen, berstende
Form. Zerstörung, Verdichtung.
Stillstand... Und neue Bewegung.«
So sah ich Heisigs Malerei, im Nebeneinander
von fertigen und unfertigen
Bildern, bei meinem ersten Besuch.
Das war vor mehr als 20 Jahren. So sehe
ich seine Bilder noch heute. Ich weiß,
wie er malt, wie er arbeitet. Mühsam.
Unerbittlich. Suchend. Bis er findet.
Ich habe das Bild gekauft. So wie es ist,
so wie es war. Es gehört mir. Aber es
ist sein Bild. Heisig will weitermalen.
Und ich weiß: Eigentlich malt er schon
ein Leben lang an einem einzigen Bild.
Solange er kann. Gestern und in unserer
Zeit. Zurück nach vorn.
Er weiß, was er tut.
im Februar 2002
zuerst veröffentlicht in:
»Farbe – Form – Zeichen«, Sammlung Piepenbrock
Ausstellungskatalog
Stiftung Schleswig-Holsteinische Landesmuseen
Schloß Gottorf, Schleswig, Juni 2002

4. Eine Nachschrift, August 2003
Also noch einmal: Zurück nach vorn.
Zurück in den Februar letzten Jahres.
Da hatte ich noch gut lachen. Da gehörte
Heisigs Bild noch mir. So glaubte ich.
Ich hatte es ja gekauft. Vorbehaltlos aus
Leidenschaft.Fasziniert vom malerischen
Furor, gepackt vom großen und bitteren
Stoff. Vom Aufbegehren gegen das
Fatum der Menschheit. Gewalt, Aufruhr,
Unrecht. Immer und immer wieder.
Heisig schuf sein Bild »Gestern und in
unserer Zeit« in den frühen siebziger
Jahren eines Jahrhunderts, welches uns
schon entfallen scheint. Leben wir doch
längst in einer neuen Zeit. Und das nicht
nur mit Blick auf den Kalender. Wir
bewegen uns in blendend hellen Räumen
virtueller Welten, während die mythischen
Bilder, die einmal unser Bewußtsein
geformt, unsere sinnenhafte Wahrnehmung
geprägt haben, wieder ins
Dunkel versinken. Und mit ihnen unsere
Seele. Versunken in der Vergangenheit
sind auch der Staat und die Partei, in deren
Auftrag Heisig das wandgroße Bild
einmal geschaffen hat. Vor 30 Jahren.
Aber als ich es zum ersten Mal sah, es
ist ja noch nicht lange her, schien es so
aufregend und herausfordernd, als sei es
tatsächlich erst gestern gemalt worden:
schon Meisterwerk und, fraglos auch das,
noch Fragment. Heisig wollte vollenden,
wozu ihm damals keine Zeit blieb, keine
Zeit gelassen wurde. Wollte Erfahrungen
einbringen. Jetzt. Ein halbes Leben später.
Geht das noch? Zweifel. Zwiespalt.
Gefühl gegen Verstand. Ist doch ein Bild
nicht nur Kunstwerk, das zu verändern
ureigenstes Recht des Künstlers bleibt,
es ist, notwendigerweise, immer auch ein
Stück Geschichte. Hier: Ein Panorama
deutscher, nein – europäischer Entwurzelung
und Wiederfindung. Weitgespannt.
Idealismus und Terror. Commune und
Krieg. Buchenwald und Vietnam. Unsere
Geschichte. Die Geschichte der menschlichen
Natur. Histoire Naturelle. Zeitlos.
Beispielhaft, in einem Bild. Kunstwerk.
Aber auch Zeitspiegel. Doch Zeit und Zeiten
werden in Heisigs Malerei entgrenzt.
Beharrlichkeit der Erinnerung. Es war
nicht mehr schwer: Er hatte freie Hand;
die Hand des Malers, wenn man so will,
das letzte Wort. Ist er doch, sehend und
handelnd, eingeschlossen in Geschichte.
Auch in seine Geschichte, in sein Bild.
Also: Februar 2002.
Zwei der fünf Leinwände waren schon im
Atelier in Strodehne: jede 240 cm hoch
und 190 cm breit. Ganz schön groß. Eine
Herausforderung nicht nur künstlerischer
Art. Auch der Maler war 30 Jahre älter
geworden. Aber immer noch ein Löwe.
Streitbar. Ein Wahrheitssucher. Und aller
Plackerei ungeachtet guter Dinge. Noch.
Im Mai forderte er eine dritte Leinwand
an. Na klar. Doch gab es Einwände. Vom
neuen Eigentümer.
Wie das? Ich hatte das Bild doch gekauft.
Vorbehaltlos. Aber nicht ohne Bedenken.
Ich wollte sicher sein, ganz sicher, daß
bei dem Erstverkauf in turbulenten
Wendejahren alles mit rechten Dingen
zugegangen war. Die beigebrachten
Dokumente schienen glaubwürdig. Mein
Lieferant gab sich überzeugt. Mir blieb
ein Zweifel, klein und leise, aber bohrend:
Früheres Eigentum der SED. Das
war ein weites und heikles Feld. Beharrliche
Nachforschungen, Gespräche, Verhandlungen.
Ende Mai war dann klar:
Mein Bild, Heisigs großes »Unvollendete«,
war Eigentum der Bundesrepublik
Deutschland. De jure seit 1995. Kraft
Einigungsvertrag mit der SED/PDS.
De facto erst jetzt. Dank privater Initiative.
Entschädigungslos. Gesetz ist Gesetz.
Und auch ein Rechtsstaat selten dankbar.
Der Maler wird, so ist zu befürchten,
sein Bild nicht vollenden können. Ein
Meisterwerk wird Fragment bleiben.
»Sehend sahen sie umsonst und hörten
hörend nicht.« Den Satz schreiben die
Mythen Prometheus zu, dem Gott, der
den Menschen nicht nur das Feuer brachte,
sondern seinen Geschöpfen, mit Athenes
Hilfe, auch die Seele gab.
Der Maler hatte sich im Mai eine Leinwand
bestellt. Fünf Meter lang. Halb
so groß wie ehedem, aber immer noch
groß genug. Und diesmal in einem Stück.
Und in eigenem Auftrag. Seit 15 Monaten
malt er jetzt an seinem neuen Bild, arbeitet
seinen alten Stoff und seinen Zorn ab,
will vollenden, was nicht zu vollenden
ist. Bleibt auf Distanz und ergreift Partei.
Wie schon immer. Das Bild heißt »Damals
und gestern und heute und...«. Ein Panorama
deutscher, nein – europäischer Entwurzelung
und Wiederfindung. Weitgespannt.
Idealismus und Terror. Commune
und Krieg. Buchenwald und Vietnam.
Austauschbar. Ohne Ende: »...in den
menschlichen Verhältnissen eine unabwendbare
Gewalt, Allen und Keinem
verliehen.« Büchners Wort, verzweifelte
Resignation. Heisigs Bild, Malwut. Menetekel.
Und doch: Lust am Malen, inhaltsschwer,
farbgesättigt, farbsprühend. Ein
Haupt- und Meisterwerk. Fraglos. Auch
noch Fragment? Heisig sagt, es sei fertig.
Doch wer weiß? Urteilen wird die Zeit.
Uns aber bleibt Hoffnung. Solange Kunst
entsteht. Auf daß wir sehend sehen.
15

Tim Sommer
Lenin wies den Weg zu Marks
Das Schicksal von Bernhard Heisigs
größtem Gemälde
in: art – Das Kunstmagazin
Heft 12, 2002
Elf Jahre blieb das fünfteilige Geschichtspanorama
»Gestern und in unserer Zeit«
(1974) des Malers Bernhard Heisig verschollen.
Nachdem ein gewisser Wilfried
Frach die Tafeln im Herbst 1990 aus der
ehemaligen Leipziger Bezirkszentrale
der SED abtransportiert hatte, verlor sich
jegliche Spur (art 2/2000).
Jüngst hatte die Fahndung nach dem
kapitalen Historienwerk Erfolg: Als im
November vergangenen Jahres dem Berliner
Kunsthändler Dieter Brusberg ein
Lenin-Porträt angeboten wurde, das
Heisig ebenfalls für die Bezirkszentrale
in Leipzig gemalt hatte, konnte die Spur
wieder aufgenommen werden. Der Verkäufer,
ein Privatsammler Knuth Goth
aus dem thüringischen Sömmerda, hatte
das Bildnis zuvor beim Erfurter Kunsthaus
»Villa Benary« für 19.000 Mark
ersteigert.
Brusberg, Heisig und Goth kamen zu
einer kühnen Annahme. Die Quelle des
Lenin-Bildes könnte auch das Versteck
des Geschichtspanoramas sein. Goth
ermittelte den Einlieferer des Porträts:
Dieter Marks, Berlin, Prenzlauer Berg.
Der hatte, wie inzwischen erwiesen ist,
bereits am 3. November 1990 sowohl das
Einzelbild wie auch das Fünf-Tafel-Werk
von Frach gekauft.
Wilfried Frach war damals, ausgestattet
mit einer Legitimation von Gerd Pelikan,
dem damaligen Finanzchef der SED-
PDS, im Osten unterwegs gewesen, um
den Kunstbesitz der ehemaligen SED zu
sichern. »Ich wollte dem Westen das
Ganze einfach wegnehmen«, rechtfertigt
sich der treue Parteisoldat Frach heute.
16
Entgegen dem Rat seiner Genossen, den
»ganzen Müll zu verkloppen«, habe er
fast alles in ein Lager nach Fürstenwalde
gebracht, von wo es dann später auf Burg
Beeskow kam, dem Depot für Kunst der
DDR. Die Heisig-Werke zweigte Frach
freilich ab und gab sie an Dieter Marks,
weil der Berliner ihm »20.000 Mark für
die Transporte vorgeschossen« habe.
Rechercheur Goth, der bereits den Lenin
besaß, kaufte Marks auch noch das
Panorama ab – in dem naiven Glauben,
Marks sei der Eigentümer.
Jetzt ermittelt die Staatsanwaltschaft
gegen Frach und Marks, denn das Vermögen
der SED gehört kraft Gesetz dem
Bund und hätte nur durch eine Auktion in
Privatbesitz übergehen können, die von
einem öffentlich bestellten Versteigerer
geleitet worden wäre. Pech für Goth.
Weil dies für die Auktion in der »Villa
Benary« nicht zutraf, wird das Lenin-
Porträt von der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte
Sonderaufgaben
(BvS) ohne Entschädigung eingezogen.
Noch mehr Geld hat Goth wohl bei
seinem zweiten Kauf, dem Fünfteiler,
verloren. Brusberg nahm das Werk (heutiger
Wert: rund 400.000 Euro) nur unter
Vorbehalt und gegen eine Anzahlung ab.
Bei seinen Nachforschungen wurde der
Kunsthändler von der PDS an die BvS
verwiesen, die, wie schon beim Lenin-
Porträt, auch prompt ihre Ansprüche
geltend machte. Womit Goth wiederum
das Nachsehen hatte.
Kaum lagerte das fünfteilige Werk in
Brusbergs Galerie, stellte Maler Heisig
nach Besichtigung erneuten Handlungsbedarf
fest. Er ließ sich zwei der Tafeln
ins märkische Strodehne liefern und begann
mit einer kräftigen Überarbeitung.
Zeitgleich verhandelte Brusberg mit der
BvS und erreichte, dass Heisigs Geschichtspanorama
der Berliner Nationalgalerie
als Dauerleihgabe zugesprochen
wurde. Ungehalten reagierte die BvS auf
die Information des erneuten Künstlereingriffs
und ermahnte den Kunsthändler
»auf Herrn Prof. Heisig dahingehend
einzuwirken, dass er von der weiteren
Bearbeitung der sich bei ihm befindlichen
Tafeln ... absieht«.
Als Brusberg angesichts der Jahrhundertflut
im vergangenen Sommer die zwei
Leinwände aus dem gefährdeten Künstleratelier
nach Berlin holte und sie zusammen
mit den restlichen drei Tafeln bei
einer Spedition einlagerte, wurden sie
von der BvS bis zur Übergabe an die
Nationalgalerie festgesetzt. Der 77-jährige
Heisig kommentierte den behördlichen
Entzug der unvollendeten Neufassung
verärgert: »Wenn ich tot bin, kann ich
nicht mehr malen.« Mittlerweile arbeitet
Heisig an einer kleineren Zweitfassung
des Bildes.

Gestern und in unserer Zeit
Tafel 1
Öl auf Leinwand, 1972/1974
240 x 190 cm
Neue Nationalgalerie Berlin
17

18
1968/1971
Lenin und der ungläubige Timofej
Öl auf Leinwand, um 1968
80,5 x 60,5 cm
Sammlung Piepenbrock, Berlin

Lenin
Öl auf Leinwand, 1971
160 x 150 cm
Lager-Nr. BK 13487
19

20
1968 /1974
zu »Pariser Commune«
(Studie)
Öl auf Hartfaser, 1968/1969
101 x 91 cm
Sammlung Piepenbrock, Berlin

Gestern und in unserer Zeit
Tafel 4
Öl auf Leinwand, 1972/1974
240 x 190 cm
Neue Nationalgalerie Berlin
21

22
1972/1974
Gestern und in unserer Zeit
Öl auf Leinwand, 1972/1974
fünf Tafeln je 240 x 190 cm
Neue Nationalgalerie Berlin

2001/2003
24
Pflichttäter
Öl auf Leinwand, 2001/2003
120 x 100 cm
Lager-Nr. BK 13426
(Zustand 23. Juli 2003)

Diskussionsbeitrag aus
dem Plenum des VIII. Kongresses
des Verbandes Bildender Künstler
der DDR
21. bis 23. November 1978
aus: Bildende Kunst, Berlin/DDR
3/1979
Bernhard Heisig
Woher kommen wir,
wer sind wir,
wohin gehen wir
Ich will Ihnen sagen, daß ich einige
Schwierigkeiten habe, das vorzutragen,
was zu sagen ich mir vorgenommen habe.
Bei näherem Hinsehen und in Gesprächen
habe ich bemerkt, daß es mißverständlich
sein kann. Das soll mich allerdings nicht
weiter stören. Man kann, wenn man will,
so ziemlich alles mißverstehen.
Es geht mir um meine Beobachtung,
daß so langsam, aber ziemlich sicher die
großen Bildstoffe abhanden kommen,
also das, was doch wenigstens auch der
Anlaß zum Machen ist. Das sogenannte
Menschliche, manchmal allzu Menschliche,
scheint mehr und mehr in den Blickpunkt
zu kommen. Und warum zunächst
auch nicht? Wenn man bedenkt, was an
thematischen Gewaltsamkeiten noch vor
der VII. Kunstausstellung strapaziert
wurde, muß man akzeptieren, daß es auch
um Persönlichstes, immer den Bildstoff
gemeint, zu gehen habe. (...) Ich war
ohnehin erstaunt, als ich die Entrüstung
erfuhr über meine Bemerkung, daß ich
die menschliche Figur für das ausdrucksfähigste
und ausdruckswürdigste Medium
des bildenden Künstlers halte und ich
nicht glauben könne, daß auf abgegrasten
Weiden die Kühe noch fett würden. Ich
meinte damit eine Kunst – ich sage ausdrücklich
Kunst, denn ich halte sie dafür,
trotz gegensätzlicher Position –, die sich
bereits ausgiebig artikuliert hat, für die
offenbar aber eine ArtNachholbedürfnis
bei uns besteht. Das zu untersuchen, ist
hier nicht meine Sache. Die Entrüstung
über meine Bemerkung im »Neuen
Deutschland« anläßlich eines Interviews
kam von Künstlergruppierungen, die solches
zum Gegenstand ihrer Bemühungen
gemacht hatten. Ich habe mich mit viel
Fleiß bei der Jury zur VIII. Kunstausstellung
dafür eingesetzt, daß auch diese
Auffassungen ihren Platz fanden.
Nun sagte mir vor einigen Tagen in
Leipzig eine Kunstwissenschaftlerin, daß
wir doch bitte nicht so sicher sein sollten
mit künstlerischen Maximen, daß eine
heranwachsende Generation ihren Kunstbegriff
keineswegs von der Bedeutung
der menschlichen Figur und ihren gesellschaftlichen
Bezugssystemen ableiten
müßte, daß besonders auch die Mittler
– also Kritiker und Wissenschaftler –
vielleicht andere Vorstellungen von bildender
Kunst hätten, als ich und meinesgleichen
sie postulieren würden. Nun,
ich bestreite das nicht. Ich bedaure immer,
daß die Möglichkeiten, sich künstlerisch
und kritisch einzupegeln, durch Reiseschwierigkeiten
noch nicht gegeben sind
und die lokalen Aspekte, der vermeintliche
Nachholbedarf, dadurch unnötig
hochgespielt und falsch akzentuiert wird.
Freilich muß auch der Einwand gestattet
sein, daß sich materiell nicht kristallisieren
kann, was sich im Bericht des Materiellen
noch nicht befindet. Das heißt im
Klartext: Wir wollen erst mal die Dinge
– ich spreche ausdrücklich nicht nur von
Bildern – abwarten, und dazu werden ja
mindestens die nächsten Bezirkskunstausstellungen
Gelegenheit geben.
Die liebenswürdige Kunstwissenschaftlerin
sah die Sache, wie ich meine, etwas
befangen an. Ich selbst war ja mal mit der
Forderung, den Realismusbegriff zu erweitern,
bei einem solchen Kongreß – es
war, glaube ich, in Oberschöneweide –
heftig an den Baum gefahren. Ich hatte
ebenso wie die Kollegin übersehen, daß
sich Realismus nicht auf Personen und
Stiltendenzen festlegen läßt. Einige, die
das schon immer wußten – das sagen sie
jetzt –, hatten das übrigens auch übersehen.
Man nennt das bei ihnen »aus der
historischen Situation gewachsene Irrtümer«.
(Heiterkeit) Gleichviel, jedenfalls
hatte sich plötzlich oder kontinuierlich,
wie man will, der Realismusbegriff von
selbst erweitert, sogar ohne zentrale
Arbeitsgruppe.
25

26
Woher kommen wir...
Und jetzt sage ich »sozialistischer Realismus«.
Ein Reizwort, wie ich zugebe.
Man denkt gleich an diesen und jenen, an
dieses und jenes Bild, und ich nenne da
natürlich keine Namen. Die Sache ist immer
in Bewegung und wird es auch bleiben.
Aber um auf den Ausgangspunkt
zurückzukommen: weil es einige tausend
Jahre um die menschliche Figur als den
Dreh- und Angelpunkt beim Künstler
ging, habe ich das Obenerwähnte gesagt,
und ich denke immer, es sei wenig einleuchtend,
daß ein Medium, um das sich
seit der Höhlenmalerei der Begriff Kunst
dreht, gerade jetzt, wo wir ein paar Jahrzehnte
herumkrebsen, plötzlich nicht
mehr aktuell sein soll. Aber ich sagte ja
schon: das ist nur meine Meinung, und da
ich Maler bin, hat sie nur so viel Gewicht
wie meine Arbeit, mit der ich es zu beweisen
versuche. Ich sagte, »die paar
Jahrzehnte, in denen wir jetzt leben«, mit
Hilfe von Arzt und Psychiater, versteht
sich. Und zu unserer Vorstellung vom
Leben möchte ich noch etwas sagen
dürfen. Nicht sehr gern übrigens, denn
da sind noch offene Stellen und weiße
Flecken, weil das zum Durchdenken mehr
Zeit und flankierende Arbeit braucht, als
ich sie habe.
Als ich mit Karl Max Kober vor einem
Jahr in Paris war und den Louvre zunächst
von außen anschaute, sagte Kober: »Höre
mal, da müssen doch diese Könige ständig
auf einem Bauplatz gelebt haben. An dem
Ding haben doch mehrere Generationen
gearbeitet«. Er meinte, das könne doch
nur gehen, wenn der Mensch sich nicht
nur vom ersten bis zum meinetwegen
80. Lebensjahr begreift, sondern schon
lange davor, also sein Woher und Wohin
kennt und so ganz ruhig die Vollendung
des Werkes der nächsten oder gar übernächsten
Generation überlassen kann.
Ein in der Tat seltsames und für uns nur
schwer begreifbares Gefühl: sich als Glied
einer Kette zu wissen, sich in einem langen
Prozeß, der vor uns begann und nach
uns sein wird, künstlerisch einordnen zu
können. Übrigens ein sehr beruhigender
Gedanke in jeder Hinsicht, wenn man das
schafft. Und nicht erst da fiel mir auf,
daß unser historisches, oder wenn Ihnen
dieses weitere Reizwort unangenehm ist,
unser Gefühl für größere Zusammenhänge
doch gestört sein muß. Ich würde –
immerhin seit langem mit diesem Bereich
beschäftigt – das an dem messen wollen,
was ich Geschichtsbewußtsein nennen
möchte.
Unterschätzen wir das nicht, verehrte
Kollegen, das hat der Kunst große Stoffe
und Themen und Sternstunden geliefert.
Im Gegensatz dazu: Sich an sich selbst
festhalten zu müssen, ist ja sehr anstrengend,
besonders für den Künstler. Verlangt
es doch von ihm stets originell und
neu zu sein, immer sein Ich nach vorn zu
treiben. Ein schrecklicher Gedanke.
»Woher kommen wir, wer sind wir, wohin
gehen wir?« nannte Paul Gauguin sein
berühmtes Bild, und die Gründe, warum
er das in Tahiti ansiedelte, hat er genannt.
Sie spielen hier keine Rolle. Natürlich
stammt der Gedanke nicht von ihm. Man
kann das ebenso aus dem gewaltigen Bild
von Courbet »Das Begräbnis von Ornans«
herauslesen. Aber welch ein Angebot,
sich künstlerisch einzuordnen, und
eigentlich auch welch ein Trost – wenn
Sie mir das gestatten. Das schließt übrigens
das, was man mit gesellschaftlicher
Dialektik bezeichnet, nicht aus. Ganz im
Gegenteil. Ich denke, daß es wichtig ist,
wieder eine Konvention anzustreben.
Konvention als künstlerische Vereinbarung
verstanden, innerhalb der sich Kunst
überhaupt erst entfalten kann. Ich meine,
das ist eigentlich künstlerische Freiheit.
Warum ich das alles vielleicht umständlich
und hier nur andeutend sage: Weil
ich meine, daß unsere Möglichkeiten,
sich in diesem Sinne einzuordnen, erheblich
gestört sind. Wenn ich hier behaupte,
daß wir, aber vor allem auch die Generation
der jungen Künstler, ein sehr fragmentarisches
Geschichtsbild haben, weiß
ich, daß sofort die Fachleute auf den Plan
treten, die mir auch mit Hilfe der Promotion
A und B beweisen werden, daß ganz
im Gegenteil erst jetzt ein wahres Geschichtsbild
bestehe. Ich glaube es aber
nicht, weil ich als Rektor und als Leiter
mehrerer Studienjahre einer Fachklasse
für Malerei der Leipziger Kunsthochschule
bemerke, wie wenig die jungen
Kollegen davon wissen, woher sie kommen,
und wie schlecht sie gespeist, sie
ernährt werden von dem, was man so
schnellfertig mit »Geschichte« abtut, und
weil immer deutlicher das eintritt, was
ich vorhin mit dem Begriff umschreiben
wollte: sich an sich selbst festzuhalten.
Die große Verinnerlichung, das Persönliche,
Allzupersönliche, stellt sich ein.
Ganz folgerichtig. Den Mangel an Geschichtsbewußtsein,
an großen Stoffen,
an Angeboten oder meinetwegen an
großen Themen kann übrigens auch kein
Brigadebesuch, auch kein Betriebsaufenthalt
ausgleichen. Ich muß wohl nicht
näher darauf eingehen, daß ich nicht die
Gewalt- und Hauruckkontakte aus der
Zeit der III. Deutschen Kunstausstellung
meine. Obwohl, als ich kürzlich mal so
eine alte Liste mit sogenannten Themenvorschlägen
in die Hand bekam, dachte
ich, daß es immer noch anregender sei, die
Aspekte zum Beispiel der bürgerlichen
Revolution von 1848 künstlerisch zu verhandeln
als die Probleme des Leipziger
Altstoffhandels. Das Beispiel ist übrigens
ganz konkret. Solche »Themen« gibt es.
(Heiterkeit) Wer lacht? Das ist wahr.
(...)

Für den Einsichtigen aber wird ganz
deutlich, daß hier – noch nicht, was die
Beherrschung der künstlerischen Mittel,
aber was die Stoffe angeht – ein deutlicher
Substanzverlust, von dem ich anfangs
sprach, eingetreten ist, und das trifft am
härtesten die Künstler selbst. Wie hieß es
vorhin? Erst da kann sich die Kunst frei
entfalten, wo sie sich der Konvention
bedienen kann. (...) Inzwischen haben
offenbar auch andere mitbekommen, daß
unsere Geschichte – und jetzt sage ich
mal auch unser Nationalbewußtsein –
einen beträchtlichen Knacks hat. Über den
Geschichtsunterricht an unseren Schulen
will ich mich angesichts der erwähnten
Fachleute nicht weiter verbreiten. Man
staunt nur immer, was da alles nicht gewußt
wird, und das kann wohl nicht nur
an der Trägheit der Schüler liegen.
Angesichts des mehrteiligen Preußenfilms
»Scharnhorst« – man kann über seine
künstlerische Substanz sicher streiten,
aber immerhin ein in mancher Hinsicht
überraschendes Unternehmen – stellt man
fest, welchen Aufwandes an Kommentaren
es bedarf, um die weißen Flecken des
Nichtwissens wenigstens notdürftig zu
übertünchen. Die Geschichte der Arbeiterbewegung,
die an unseren Schulen gründlich
gelehrt wird, ist, und ich sage das
ausdrücklich, eine große und wichtige
Sache, aber sie ist ein Teil der Geschichte
und ohne Vorlauf nicht begreifbar.
»Der hat es immer mit dem Geschichtsbewußtsein«,
sagte gestern ein lieber
Kollege und schlug mir mit den Worten:
»Na, Deutscher« aufmunternd auf die
Schulter. (Heiterkeit). Ich erschrak
pflichtgemäß. (Heiterkeit). So einfach
Deutscher zu sagen. Ein Pole nennt sich
Pole. Nur unsere Sportreporter reden
immer von Volkspolen, als wenn es da
irgendwo noch ein anderes Polen gäbe.
(Heiterkeit). Ein Franzose nennt sich
Franzose. Ein Ungar nennt sich Magyar
– hoffentlich habe ich das richtig ausgesprochen
–, also ein Ungar ist stolz
darauf, und wahrscheinlich mit Recht.
Ein Russe ist ein Russe, obwohl da
auch manche zusammenzucken und die
Bezeichnung »Sowjetmensch« fordern.
Aber nun ein Deutscher; und da geht der
Eiertanz los. Freilich, in diesem Volk ist
die Staatsgrenze gleichzeitig eine ideologische
Zäsur. Ich muß mich angesichts
dieses Kreises nicht über die anstehenden
politischen Probleme verbreiten. Ich will
das hier nicht machen, es ist nicht nötig,
wir wissen es. Für mich gilt aber immer
noch der Satz von Ernst Thälmann, der
sinngemäß sagte – ich kann ihn nicht auswendig
zitieren –, er sei stolz darauf,
dieser Nation anzugehören, die sich oft
mißbrauchen ließ, dennoch fleißig und
tapfer sei und große Persönlichkeiten
hervorgebracht habe. Sie kennen sicher
das Zitat.
Ich wollte damit eigentlich nur sagen:
Es ist keine schlechte Sache, wenn wir
einige unserer Stoffe auch aus unserer
Geschichte holen, wenn wir aus sozialistischer
Sicht mit unseren Mitteln die
Geschichte des deutschen Volkes künstlerisch
formulieren würden, sonst, verehrte
Kollegen, tun das andere, und zwar
die, die es schon einmal getan haben. Sie
sind übrigens schon längst wieder dabei,
und was da an Geschichtsbild herauskommt,
haben wir bezahlt, und wir zahlen
immer noch daran.
Übrigens, um auch das noch zu sagen:
Ohne seine Vergangenheit kann kein
Volk leben, gibt es keine Nation und
natürlich auch keine bildende Kunst,
keine Architektur und keine Städte.
Ein Volk ist ohne seine Geschichte kunstunfähig.
Niemand soll behaupten, daß
dies nicht auch Picasso, Klee oder Beckmann
gewußt hätten. Die Alten kannten
das sowieso. Vielleicht wächst aus diesem
Bereich – ich sage ja nicht, daß es
der einzige Anlaß zum Machen ist – wieder
etwas von großer Thematik zu, die es
wieder möglich macht, das Ich aus der
Mitte zu rücken, die aus neuer Sicht ordnet
und die künstlerischen Mittel festigt.
Möglich, daß wir dann nicht mehr streiten,
ob für den Künstler die menschliche
Figur und ihre Bezugspunkte, wenn
schon nicht das Maß, dann wenigstens
ein Maß der Dinge ist.
Ich danke Ihnen! (Beifall)
27

1977/1979
28
Der Maler und sein Thema
Öl auf Leinwand, 1977/1979
150 x 240 cm
Lager-Nr. BE 7038

Bernhard Heisig
Ruhig mal die Zähne zeigen
Diskussionsbeitrag
zum IX. Kongress des Verbandes
Bildender Künstler der DDR
vom 15. bis 17. November 1983
aus: tendenzen Nr. 145
25. Jahrgang, Januar bis März 1984
»Ein Mensch, wie stolz das klingt«, heißt
es bei Gorki, und allmählich bekommt
man Schwierigkeiten mit so hochgemuten
Worten. Und was sind das wirklich für
Zeiten, wo ein Gespräch über Bäume
nicht mehr möglich ist, weil das das
Wissen um Verbrechen einschließt usw.
Und kann man denn heute noch unbefangen
über Kunst reden, jetzt, wo Menschen
dabei sind, Wissen und Fähigkeiten zur
Zerstörung einzusetzen? Man wird, glaube
ich, über Kunst nur reden dürfen, wenn
man nicht nur über Kunst redet. Und bisher
hat das ja bezeichnenderweise auch
niemand getan.
In der Umgebung der heute fast legendären
VII. Kunstausstellung, also nach
dem VIII. Parteitag, in der kulturellen
Aufbruchstimmung dieser Jahre, da stand
z.B. ein Satz, und alles nickt zustimmend,
wenn man ihn zitiert, Kunst sei keine
Illustration von Konzeptionen, hieß es,
sondern müsse als Kunst begriffen und
benutzt werden. Man stimmt gern zu,
fragt sich halt nur, ob man begreifen will
oder kann, was da gesagt wurde. Der Satz
hat’s in sich, steht doch gleich in der Nähe
die Gretchenfrage: Sag mir, was ist denn
Kunst, wie hältst du es mit der Kunst?
Und wer wagt das zu beantworten? Ich
meine jetzt nicht die Antwort des Theoretikers,
der selbstverständlich sofort einordnen,
rubrizieren und der Kunst ihren
gesellschaftlichen Stellenwert zumessen
kann, ich meine eine Antwort ganz konkret
auf die jeweils angebotene künstlerische
Formulierung. Viele von uns, ich
glaube, alle kennen den Eiertanz jeder
Jury, wo dann manchmal so ungefähr mit
Bemerkungen wie »das hat was« oder
»das ist nicht durchgehalten« oder »die
linke Ecke unten ist etwas schlechter oder
schwächer« usw. mit Mehrheitsbeschluß
entschieden werden muß, und wie
schwierig und belastend ist das für alle.
29

30
Ruhig mal die Zähne zeigen
Eines wissen wir ziemlich genau:
Mit Bildern und dergleichen kann man
leider keinen Krieg verhindern, und
Kunst hat auch nie den blutigsten
Wahnsinn vermeidbar machen können.
Aber sie kann die Menschen zur Vernunft
mahnen und zur Einsicht aufrufen. Und
nun steht wieder fordernd dieser Satz,
Kunst doch als Kunst zu begreifen und
nicht als Illustration von Konzeptionen,
und wieder möchte man gleich zustimmen,
wenn man nur wüßte, wie es funktionieren
soll.
Max Beckmann, dessen 100. Geburtstag
wir in Bälde begehen werden, wenngleich
die meisten von uns kaum ein Original
sehen konnten, und schwer zu fassen ist
es, daß er dennoch großen Einfluß auf die
Kunst der DDR hatte, wie die Kunsthistoriker
demnächst beweisen wollen, dieser
Beckmann ist also einer der interessantesten
Maler. So steht es in zwei Bändchen,
die bei uns über ihn erschienen sind. Und
warum nur diese Bändchen, wenn er so
interessant ist..., aber ich wiederhole
mich, weil ich dasselbe auf dem vorletzten
Kongreß vor 9 Jahren gesagt habe –
man kann es nachlesen.
Aber gleichviel. Er sagte etwas Ähnliches
wie das vorhin Zitierte, nichts sei lächerlicher
»als eine philosophische Konzeption,
gemalt ohne die Wut der Sinne«.
Der Begriff Illustration kommt da nicht
vor. Aber was damit gemeint ist, steckt
drin. Wieder zögert man nicht, zuzugeben,
daß Kunst als Kunst zu begreifen sei
und nicht als Illustration von Konzeptionen.
Es ist so schön und verführerisch,
sagen zu können, die Aufgabe, das Thema,
der Stoff – bitte –, das ist die Sache
der anderen, die Kunst aber ist mein Bier.
Schließlich interessiert an Rembrandts
»Nachtwache«, die er gar nicht so nannte,
auch nicht die Schützenkompanie mit
ihrem Leutnant und Hauptmann, sondern
– ja was? Na, die Malerei! Und was ist
das? Wenn du das bei Rembrandt nicht
weißt, dann ist dir nicht zu helfen. Aber
hatten die Leute der Schützengilde von
ihrem Standpunkt nicht eigentlich recht,
als sie dem Holländer Ärger machten,
weil er sie überspielt hatte, einfach mit
Schattenbahnen unkenntlich machte,
wo sie doch ihre persönliche gesellschaftliche
Bewertung dokumentiert sehen
wollten.
Hätte er sie übrigens mit dieser Meisterschaft
überspielen können, wenn sie sich
nicht gegen ihn gestellt hätten, wenn sie
ihm nicht das Reibungsfeld geboten
hätten?
Was haben die Mönche und die Bauern
an dem Isenheimer Altar des Grünewald
eigentlich gefürchtet oder verehrt? War
es die Malerei oder war es der für sie dort
lebendig gewordene Christus?
Man muß die Kunst als Kunst gebrauchen
und nicht als Illustration von Konzeptionen.
Richtig, aber geht das eine ohne das
andere? Ich glaube es nicht. Bei allem
guten Willen: Ich habe nie bemerkt, daß
ein Bild funktioniert ohne das, was der
Betrachter darum herum denkt, weiß,
fühlt und dazu spinnt, meinetwegen bis
zur Pauker-Frage: »Was wollte der
Künstler damit sagen«?
Seit vielen Jahren versuche ich immer,
den Partner zu begreifen, viel weniger
den Künstler. Die Künstler vergessen
manchmal zu schnell ihre Vergangenheit.
Immer habe ich gefunden, selbst bei Kennern
und Sammlern und solchen, die von
Berufs wegen mit Kunst umgehen, daß
alle über einen Einstieg zum Bild kommen
wollen, selbst und nicht selten auch
bei gegenstandslosen Formulierungen.
Man sollte es ihnen nicht verwehren.
Und was heißt auch illustrativ? Es heißt,
ein Bild von der Sache geben. Und zunächst
ist es eben die Sache, von der sie
ein Bild wollen. So war es bei Altdorfers
»Alexanderschlacht«, bei der »Nachtwache«,
auch bei Beckmann, Dix, Picasso,
und neue Kunstkonzeptionen wollen die
Kunst am liebsten weglassen und nur
noch zur Sache gehen.
Aber hier würde Weiterdenken zu weit
führen. Immer dem sogenannten Reibungsfeld
nachhängend, aus dem im
Streit und Widerspruch etwas wächst,
kann ich nicht so schnell auf die schimpfen,
die – ich sag es mal ruhig – ein Bild
zunächst nach dem beurteilen, was da
darauf ist, was dort die handelnden Figuren
tun, weniger also nach dem, was
wir unscharf Kunst oder Malerei nennen.
Ich glaube nämlich, daß zur Zeit einige
Störungen zwischen den Partnern – ich
sage nicht gern Auftraggeber – deswegen
existieren, weil einer der Partner vielleicht
aus Scheu, nichts von Kunst zu verstehen,
seine Forderungen nicht mehr anzumelden
wagt. Auf diese Vorstellungen wären
die Auftraggeber der Alten, die Päpste
und Könige, nie gekommen. Ich weiß,
daß ich mir mit dem, was ich sage kaum
Freunde mache. Aber wenn vom Gebrauchtwerden
die Rede ist, gehört das
auch dazu. Eigentlich muß jeder von beiden
wissen, was er will, und warum sollte
es nicht einmal zu Reibereien kommen?
Man kann sich ab und zu ruhig einmal die
Zähne zeigen. Man tut das übrigens am
besten lächelnd, weil man da die Zähne
besser sieht.

Zauberlehrling
Öl auf Leinwand, 1981
141,5 x 202,5 cm
Lager-Nr. BK 13901
31

2001/2003
32
Tod in Breslau
Öl auf Leinwand, 2001/2003
90 x 70 cm
Lager-Nr. BK 13430

Der Befehl und das Lied
von den morschen Knochen
Öl auf Leinwand, 2002
150 x 70 cm
Lager-Nr. BK 13039
33

34
1999/2003
Der Verfilmte
(2. Fassung)
Öl auf Leinwand, 1999
120 x 100 cm
verkauft, Privatbesitz

Eigentlich genug gekreuzigt
Öl auf Leinwand, 2003
70 x 90 cm
Lager-Nr. BK 13902
(Zustand 23.Juli 2003)
35

Ursula Bode
Damals und gestern und heute und . . .
Bernhard Heisig ist 78 Jahre alt. Ein deutscher
Maler. Einer der Großen der DDR.
Ein Realist, der heute eine historische
Figur wäre, hätte er denn aufgegeben.
Er tat es nicht, sondern erhielt sich seinen
Zorn und seine Trauer, seine Fragen und
seine Leidenschaft – für die Menschen
wie für das Malen. Doch wechselte er den
Wohnsitz, ging von Leipzig nach Brandenburg
und sperrte dort die dörfliche
Idylle aus, um mit seinen Bildern allein
zu sein. Was seither entstand, entspricht
als bildnerische Demonstration einer Bemerkung,
die der Künstler 1988 seinem
Publikum zurief: ». . . daß der Kampf um
den Frieden so hart wird, daß kein Stein
auf dem anderen bleibt«.
In Breslau geboren, erlebte Heisig als
junger Kriegsfreiwilliger die Kämpfe um
die zur Festung erklärten Heimatstadt.
Als bildender Künstler, dem »die menschliche
Figur das bezugs- und ausdrucksfähigste
Medium« war, entwickelte er
sich in der DDR gegen die Vorstellung
von einer fortschrittlich-optimistischen
Historienmalerei zu einem gefeierten,
immer wieder umstrittenen Maler, der
das Chaos der deutschen Geschichte
fortlebte.
Den »Versuch einer Aufklärung der
geheimen Mythen-, Katastrophen- und
Kriegsfaszination, die die Menschen unter
religiösen,ideologischen und moralischen
Vorzeichen immer wieder in den Sog der
Selbstvernichtung treibt«, nannte Eckhart
Gillen diese Malerei im Westberliner
»Zeitvergleich«-Katalog von 1988.
36
Malen gegen die »Beharrlichkeit des
Vergessens« (so ein Bildtitel Heisigs
von 1977). Malen als Arbeit an der Erinnerung,
als Exhumierung der eigenen
Geschichte, den Theatertexten Heiner
Müllers vergleichbar (wie Gillen meint).
Malerei als Aufruf, als Aufschrei, als
reflektierte und auf der Leinwand ausgelebte
Verdichtung von Vergangenheit
und Gegenwart. Ein Realismus aus
expressiver Handschrift, der grell aufbegehrt,
der Formen bersten läßt und
Bildräume ins Wanken bringt. So läßt
sich dieses Lebenswerk umschreiben.
Heisigs Bilderbühnen ähneln mit ihren
immer wieder abrufbaren Sequenzen
filmischen Abläufen. Ein Lebens-Film
ereignet sich; Bewegung folgt auf
momentanen Stillstand, und Schnitte in
Zeit und Raum irritieren ein malerisches
Kontinuum, für das Heisig ein Ende nicht
vorsieht. Für ihn gäbe es keine fertigen
Bilder, sagt Dieter Brusberg. Auch wenn
er unentwegt das Gegenteil behaupte.
Auch unfertige gäbe es nicht. »Es gibt
nur das Malen.«
Auch das Gemälde »Damals und gestern
und heute und . . .« aus den Jahren 2002
bis 2003 hat sich stetig weiterentwickelt:
mit seinem Format von 1,30 mal 4,80
Metern buchstäblich ein opus magnum.
Ein Lebenszeugnis. Ein Kommentar in
eigener Sache. Ein Bild der Bilder, bekenntnisreich,
dramatisch und opulent
gemalt. Der Maler umgreift darin seine
Welt und fügt deren Facetten neu zusammen:
die Albträume des Unbewußten,
die Zeichen der Erinnerung, die Symbole
einer irrlichternden Gegenwart, deren Zukunft
offen ist. Während sich der Maler
selbst, etwas versetzt von der Mitte des
Bildes, in der Menge porträtiert – auf den
Stock gestützt wie Friedrich der Große –,
geht ganz rechts sein alter ego, die anonyme
Rückenfigur eines Zeitungslesers
von der Bühne ab.
Studie
Öl auf Hartfaser, 2002
35 x 135 cm
Damit nimmt Heisig, wie in den meisten
Partien des Gemäldes, ein Motiv aus
einem früheren auf. »Ich hätte gerne
freundlichere Bilder gemalt« nannte
er ein Werk aus dem Jahr 2000, dessen
Menschenmenge nun auf des Malers
jüngster Bilderbühne ebenso auftaucht
wie der ins Blaue entschwindende dunkle
Mann mit Zeitung.
»Damals und gestern und heute und . . .«
ist ein Pandämonium der Sinnlosigkeit
von Krieg, Gewalt und Lebensgier. Und
eine Antwort des Künstlers auf jenes
nahezu doppelt so große Gemälde von
1974, eines der wichtigsten Heisigs aus
der DDR-Zeit, das als Auftragsarbeit für
den Neubau der Bezirksleitung der SED
in Leipzig entstand. »Gestern und in unserer
Zeit« – so der Titel – war jahrelang
verschollen. Das fünfteilige Werk gelangte
schließlich über die »Treuhand«
in den Besitz der Berliner Nationalgalerie.
Aber Bernhard Heisig befand, es sei nicht
fertig. Er wolle daran weiterarbeiten.
Schließlich sei es sein Leben. Doch
dann begann der Maler ein neues Bild:
»Damals und gestern und heute und...«.
Sein Leben, was sonst.

Damals und gestern und heute und ...
Öl auf Leinwand, 2002/2003
130 x 480 cm (Auschnitt)
37

2002/2003
38
Damals und gestern und heute und ...
Öl auf Leinwand, 2002/2003
130 x 480 cm
Lager-Nr. BK 13829

2002/2003
40
Damals und gestern und heute und ...
Öl auf Leinwand, 2002/2003
130 x 480 cm (Ausschnitt)

Immer Ärger
mit dem Wahrheitssucher
Öl auf Leinwand, 2001/2003
80 x 100 cm
Lager-Nr. BK 13425
(Zustand Ende Juni 2003)
41

2001/2002
42
zu »Pariser Commune«
drei Studien
Öl auf Leinwand, 2001/2002
je 90 x 80 cm
Lager-Nr. BK 13421

zu »Pariser Commune«
Studie 3
Öl auf Leinwand, 2001/2002
90 x 80 cm
Lager-Nr. BK 13421
43

1996/2002
44
Frideriziana
Öl auf Leinwand, 2000/2001
90 x 70 cm
Lager-Nr. BK 13125
Friedrich
Öl auf Leinwand, 2001/2002
90 x 70 cm
Lager-Nr. BK 13429

Friederizianische Totenrede
Öl auf Leinwand, 1996/1997
110 x 170 cm
Lager-Nr. BE 6433
45

2001/2003
46
Damals in Küstrin
als Katte sterben mußte
Öl auf Leinwand, 2001/2003
110 x 51 cm
Lager-Nr. BK 13427

Der große König
Öl auf Leinwand, 2001/2003
60 x 80 cm
Lager-Nr. BK 13431
47

Impressum
Karikatur von K. Mathis, 1871
»Eine Seite Weltgeschichte –
Die Krönung des Bauwerks«.
Von unten nach oben:
Louis Philippe, der Bürgerkönig,
dann die Februarrevolution
und die Republik von 1848,
die von Napoleon III. erdolcht wurde.
Auf das Zweite Kaiserreich folgt
die Revolution vom September 1870
und Adolphe Thiers,
der der Dritten Republik schon die Hände
gefesselt hat.
Ganz oben:
Die Commune von 1871 in Gestalt
der triumphierenden Freiheit.
(vergleiche
Seiten 21, 28, 39/40)
»Brusberg Dokumente 40
»Bernhard Heisig
»Gestern und in unserer Zeit«
aus Anlaß der Ausstellung
vom 6. September
bis 15. November 2003
Katalog
Dieter Brusberg
Ruth Neitemeier
Stefan Brusberg
Gestaltung
Büro Bernd Franck
für visuelle Kommunikation
Düsseldorf
Reproduktionen
Artnetworx
Bernd Montag, Hannover
Druck
Primedia Th. Schäfer GmbH
Hannover
Einband
Buchbinderei S.R. Büge, Celle
Werkfotografien
Bernd Kuhnert, Berlin
Eine Publikation der
Edition Brusberg, Berlin
im August 2003
Printed in Germany
Copyright
Edition Brusberg, Berlin
ISBN 3-87972-102-5
Galerie Brusberg Berlin
Kurfürstendamm 213
D-10719 Berlin
Telefon 0049.30.882 76 82/3
Fax 0049.30.881 53 89
www.brusberg-berlin.de
galerie@brusberg-berlin.de
Auflage 2000 Exemplare
davon 111 Exemplare
in der Vorzugsausgabe
mit einer Originallithografie
von Bernhard Heisig, 2003
»Erinnerung an Breslau«
32 x 22 cm
signiert und numeriert
ISBN 3-87972-103-3
Dieses Exemplar trägt die Nummer