Harald Walach- Der Kozyrev-Spiegel und Peter Conrads

Frankfurt /Oder, 18.6.2012
Der Kozyrev-Spiegel und Peter Conrads Masterarbeit
Zusammenfassende Beobachtungen
von Harald Walach
Es ist nach viel Aufregung und Presse-Echo zu diesem Zeitpunkt sicher sinnvoll, ein
paar zusammenfassende Beobachtungen und Überlegungen mitzuteilen. Hier werde ich
ausführlich und detailliert unsere Sichtweise der Dinge erläutern und sie zu der Arbeit
unseres Institutes und dem Masterstudiengang in Beziehung setzen.
Die Aufregung um die Masterarbeit von Peter Conrad zum Kozyrev-Spiegel, der vielfältig
„Unwissenschaftlichkeit“ vorgeworfen wurde, woraus dann viele auch
Unwissenschaftlichkeit unserer Arbeit, des Studiengangs, des Instituts, ja gar der Viadrina
abgeleitet haben, hat mir gezeigt, wie unklar dieser Begriff verwendet wurde und wird. Daran
sind wir nicht ganz unschuldig, weil wir anfangs die Problematik gar nicht ganz verstanden
haben. Mittlerweile ist uns aufgrund der Diskussion jedoch klar geworden, dass hier der
Begriff der „Wissenschaftlichkeit“ bzw. „Unwissenschaftlichkeit“ in vier verschiedenen
Bedeutungsspielarten verwendet wurde. Ein Hauptgrund für die Missverständnisse war es aus
meiner Sicht, dass diese Bedeutungsebenen, von allen Akteuren, uns eingeschlossen immer
wieder vermischt wurden.
Dies sind die vier Ebenen, die ich ausmache und auf die ich im Folgenden jeweils ausführlich
eingehen werde:
1. die formale Ebene
2. die methodische Ebene
3. die inhaltliche Ebene
4. die sozial-kommunikative Ebene
1. Zur formalen Ebene
Am kontroversesten diskutiert wurde die Ebene 1, die formale Ebene. Das Missverständnis
ergab sich vor allem daraus, dass zumindest mir lange nicht klar war, dass sich viel
Aufregung um diese Ebene drehte, die mir persönlich am wenigsten wichtig war.
Wissenschaftlichkeit im formalen Sinne bedeutet, dass jemand die Sprachfiguren bedienen
kann, dass er oder sie sprachlich erkennen lässt, dass gebührender Abstand zum Sachgebiet
besteht; dass die relevante Literatur eingearbeitet ist bzw. die Art und Weise der
Literaturbearbeitung ausreichend sorgfältig ist und dass die formalen Kriterien wie
Zitationsweise etc. eingehalten werden. Wir haben mit manchen Kritikern im E-Mail-
Austausch relativ rasch Konsens herstellen können: die Arbeit von Peter Conrad ist in einem
formalen Sinn nicht gut. Die Zitationen verweisen teilweise auf sekundäre Quellen. Der
Sprachduktus ist holperig und die Art und Weise, wie die Ergebnisse interpretiert wurden, ist
an mehreren Stellen fragwürdig. Man braucht nicht viel Sachkenntnis, um das festzustellen. In
einer idealen Welt hätten wir ein oder zwei Rückmeldezyklen gehabt, um diese Mängel zu
beheben. Dazu reichte in diesem Falle die Zeit nicht, da die Abgabefrist vor der Tür stand.

Diese Ebene war und ist mir allerdings in diesem Kontext weniger wichtig, als die
methodische und inhaltliche Ebene. Warum? Eine Masterarbeit ist kein Endprodukt, sondern
ein Zwischenprodukt. Erst im Verein mit der Prüfung ist sie vollständig. Die Mängel – wie
die Ergebnisse zu interpretieren sind, wie die Arbeit kontextualisiert werden sollte – haben
wir in der Prüfung aufgegriffen und mit dem Kandidaten besprochen. Für ihn war es eine
Lernerfahrung, und um genau das geht es bei einer Masterarbeit. Unser Ziel ist, die Daten
dieser Arbeit in einer wissenschaftlichen Publikation aufzuarbeiten und sie dem Peer-Review
Verfahren zu unterziehen. Und daran arbeiten wir gerade.
Viele Missverständnisse sind aufgetreten, weil viele Menschen genau diese formale Ebene im
Blick hatten, als sie von „Unwissenschaftlichkeit“ redeten, was uns so erst im Verlauf der
Diskussionen klar geworden ist. Hier einzugestehen, dass die Vorwürfe in mancher Hinsicht
richtig sind, ist für mich kein Problem.
Aber wird daher die ganze Arbeit, unsere Tätigkeit, das Institut, die Universität
unwissenschaftlich? Ich glaube nicht. Man kann auch nicht aus der Tatsache, dass jemand
einmal mit dem Auto die Geschwindigkeitsgrenze auf der Strasse übertreten hat zwangsläufig
folgern, er sei ein notorischer Raser. Im Zweifelsfall ist mir eine Arbeit, die formal nicht
sonderlich gut und wissenschaftlich ist, im Kern aber solide und kreativ, lieber als eine, die
formal korrekt - aber inhaltlich so langweilig ist, dass der Staub schon aus den Seiten kommt,
bevor man sie öffnet. Und solche langweiligen Arbeiten, Qualifikationsarbeiten zumal, gibt es
zuhauf.
Es ist durchaus richtig: Conrad zitiert „Raum & Zeit“, eine mehr als dubiose Quelle. Während
diese Quelle wissenschaftlich gesehen unbrauchbar ist, ist sie als Kontextualisierungsquelle
wichtig. Und so kann man auch hier nicht unbedingt von der Art der Quelle an sich auf
Wissenschaftlichkeit und Unwissenschaftlichkeit schliessen. Manchmal ist eine derartige
Verwendung einer solchen Quelle „wissenschaftlich“, weil nötig zur Kontextualisierung,
manchmal ist sie es nicht. In diesem Falle war sie wichtig.
Dennoch bleibt: in formaler Hinsicht ist die Arbeit nicht gut gestaltet und kann aus diesen
Gründen den Eindruck der „Unwissenschaftlichkeit“ erwecken. Das verstehe ich gut. Für das
Urteil der Wissenschaftlichkeit ist und bleibt für mich bei einer Masterarbeit die methodische
Ebene bestimmend.
2. Die methodische Ebene
Wissenschaftlichkeit entscheidet sich für mich immer an der Frage der Methodik. Methodik
kommt vom „methodos – der Weg“ und meint: ein Weg, um eine Frage zu beantworten.
Vielfach gibt es auch hier das Missverständnis, es gäbe „wissenschaftlichere“ und
„unwissenschaftlichere“ Methoden. Das halte ich für Unfug. Es gibt nur Methoden, die einer
Frage angemessen sind und daher wissenschaftlich sauber, und solche, die es nicht sind.
Wenn man z.B. wissen will, ob irgend eine Arznei Nebenwirkungen hat, ist eine
randomisierte klinische Studie nur begrenzt „wissenschaftlich“, weil sie immer nur so groß
gestaltet wird, dass man gerade noch ausreichend viele Leute untersucht, um den
Wirksamkeitsnachweis zu erbringen. Um Nebenwirkungen festzustellen, benötigt man aber
den Überblick über sehr viel mehr Patienten/innen, mehr, als die Ethik-Kommission das für
eine randomisierte Studie genehmigen würde. Daher ist zur Feststellung von Nebenwirkung
eine grosse, unkontrollierte Beobachtungsstudie das wissenschaftlich gesehen richtige

Instrument und daher auch „wissenschaftlich“, obwohl die gleiche Studie zur Feststellung von
Wirksamkeit „unwissenschaftlich“, weil unangemessen wäre. In diesem Sinne definiert sich
Wissenschaftlichkeit nicht von einer wissenschaftlichen Methode an sich, sondern von einer
sachgerechten Anwendung einer Methode im Hinblick auf eine Fragestellung.
Und hier, finde ich, muss man zugestehen: Conrad hat wissenschaftlich gearbeitet, das haben
auch die meisten Kritiker, mit denen wir geredet haben, verstanden. Er hat nämlich ein zwei-
und dreifach verblindetes Experiment mit ausreichend vielen Durchgängen gemacht. Er hat
seine experimentelle Anordnung selber hergestellt und dabei sehr viel Eigeninitiative an den
Tag gelegt, Kreativität bewiesen und Umsetzungsprobleme gelöst. Er hat eine ursprünglich
hochkomplexe Theorie über eine Reihe von Diskussionen, Überlegungen und Ableitungen in
eine testbare Hypothese überführt und sich dann überlegt, wie genau die Testung
funktionieren kann, und das alles sehr selbständig und ohne große Intervention von uns
Betreuern. 1 . Er hat all dies mit grosser Akribie durchgeführt und sich im Rahmen der
Möglichkeiten eines low-budget, ein-Mann Experimentes – also ohne finanzielle
Möglichkeiten, um weiteres Personal zu bezahlen oder Hilfskräfte zu rekrutieren – sehr gut
um Verblindung bemüht. Dass man diese Verblindung noch strikter durchführen könnte als
mit Zahlen in undurchsichtigen Umschlägen – z.B. mit Hilfe von echten Zufallszahlen aus
einem Zufallsgenerator in einem miniaturisierten Computer innerhalb des Spiegels – ist klar
und müsste bei einem strikter kontrollierten Nachfolge-Experimente gemacht werden. Das
halte ich für den Rahmen eines vergleichsweise kleinen Pilot-Experimentes im Rahmen einer
dreimonatigen Masterarbeit für einen pragmatisch nicht mehr zu vertretenden Aufwand.
Fazit: das Experiment, und dies ist der Kern der Arbeit, war nicht nur sauber, sondern auch
sehr gut geplant, implementiert und durchgeführt und hat damit zu einer verwendbaren
Datenbasis geführt. In genau diesem Sinne ist unsere frühere Aussage zu sehen, dass Conrad
sorgfältig gearbeitet hat und die Arbeit wissenschaftlich sauber ist. Wir haben uns dabei vor
allem auf die Methodik, weniger auf die formalen und inhaltlichen Aspekte bezogen.
1 Ob die Operationalisierung der Theorie mit Hilfe eines nach geometrischen Überlegungen verkleinerten
Kozyrev-Spiegels wirklich stichhaltig ist, wird eine nicht ganz leicht zu beantwortende Frage sein, wie ja auch in
der konventionellen Wissenschaft die Frage einer angemessenen Operationalisierung eine der kontroversesten
Diskussionen im Falle eines negativen Befundes ist. Es ist übrigens nur an dieser Stelle, also dort, wo es um die
geometrischen Maßstäbe eines verkleinerten Spiegels geht, dass Überlegungen zum Global Scaling ins Spiel
kommen, das so viele Kritiker auf die Barrikaden gebracht hat. Ich verstehe nicht, wie eine geometrische
Maßstabsüberlegung, die eine mathematische Konstante ins Spiel bringt, so viel Emotion auslösen kann. Man
hätte auch eine Verkleinerung eines Kozyrev-Spiegels im Maßstab von, sagen wir, 1: 219 verwenden können.
Conrad hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass eine Verkleinerung in einem Massstab, der aus der Global
Scaling Theorie abgeleitet war, in dieser Situation am besten ist. Das ist vorderhand genauso klug oder unklug
wie jeder andere Massstab, mit dem einen Unterschied, dass er – vom Gesichtspunkt der Modellvalidität aus
gesehen – damit die Argumente derer berücksichtigt hat, die im Falle eines negativen Befundes zu Recht sagen
können, das Experiment hätte ja die zu testenden theoretischen Annahmen nicht ausreichend abgebildet.
Vielleicht an dieser Stelle ein paar Worte zur Modell-Validität: In der experimentellen Forschung, vor allem in
der klinisch-experimentellen Forschung, wird fast immer nur Wert auf die interne Validität, also die methodische
Sauberkeit gelegt. Weniger häufig wird die externe Validität, also die Generalisierbarkeit berücksichtigt. Und
vor allem wenn es um die Testung eher exotischer Ideen geht wird die Modellvalidität häufig komplett
vernachlässigt. Diese ist aber zentral, um eine Theorie gut abzubilden. Wenn man etwa die Homöopathie
abbilden würde wollen, käme man nicht umhin, die Schriften Hahnemanns zu lesen, sich zu Gemüte zu führen,
wie moderne Homöopathen diese Theorie in der Praxis handhaben und all das zu zitieren, auch wenn man es
vorderhand für noch so unwissenschaftlich hielte. Genauso ist Conrad vorgegangen: er hat die Verkleinerung
nach Global Scaling durchgeführt, weil er davon ausging, dass dies sachlich am besten ist und hat die
entsprechenden belegenden Texte angeführt. Dass diese in Zeitschrifen zu finden sind, die gemeinhin nicht der
wissenschaftlichen Literatur zuzurechnen sind, ist leicht verständlich, weil das Modell eben nicht im Rahmen der
Mainstream-Wissenschaft diskutiert wird.

Die Statistik ist die einer Standard-Analyse mit einer solchen Datenreihe. Es gibt in der
Literatur eine lange Diskussion, die schon in den 60er Jahren stattgefunden hat, wie solche
Daten am besten auszuwerten sind. Es gibt eine Reihe von Publikationen, die über
Simulationsrechnungen und Vergleiche gezeigt haben, dass die hier verwendete
Approximation an die Binomialverteilung die angemessene Methode ist.
In seinen Befunden sieht Conrad, dass die experimentelle Anordnung nicht zu einer
überzufällig besseren Rategenauigkeit führt. In einer seiner exploratorischen Detailanalysen
zeigt sich dies ebenfalls, wenn die Anordnung dreifach verblindet ist, also weder Proband
noch Versuchsleiter wissen, ob die Kabel innerhalb des Gerätes angeschlossen sind, selbst
wenn sie angeschlossen sind. Aber es tritt eine überzufällige Rategenauigkeit in der
Bedingung auf, in der die Probanden wissen, dass die Kabel angeschlossen sind, obwohl sie
keine Möglichkeit haben zu wissen, welche Zahlen in den Umschlägen stecken, weil sie
immer noch verblindet sind und auch der Versuchsleiter die Zahlenfolge nicht kennt (i.e.
unter doppelt-blinden Bedingungen).
Dies ist ein interessanter Befund. Er zeigt: zumindest in diesem Experiment ist unter
Bedingungen der doppelten Verblindung, dann, wenn die Probanden zwar wissen, dass sie an
die Gerätschaft „angeschlossen“ sind, aber keine Möglichkeit haben, auf die Information in
den Umschlägen zuzugreifen, eine überzufällige Trefferrate aufgetreten, die man nicht sieht,
wenn die Personen keine Möglichkeit haben zu wissen, ob sie an das Gerät „angeschlossen“
sind. Natürlich ist dies zunächst ein erster exploratorischer Befund und damit einer, der in
einem weiteren Experiment, das dann idealerweise auch noch besser kontrolliert werden
muss, repliziert gehört.
Ein einziges Experiment konstituiert keine wissenschaftliche Tatsache - ebenso wenig, wie
eine Schwalbe den Sommer macht. Aber im Rahmen dieses einen Experimentes ist dies ein
solide erhobener und damit gültiger Befund - und insofern wissenschaftlich. Dieses Ergebnis
ist mit der Kozyrevschen Theorie nicht konform, denn laut dieser ist der Spiegel an sich,
unabhängig vom Wissen der Personen, wirksam. Das scheint hier nicht der Fall zu sein, und
genau diese Tatsache ist Conrad durchaus aufgefallen und er diskutiert sie auch. Dass diese
Diskussion nicht scharf genug ist und auch noch mögliche Artefakte strikter hätte
einschliessen müssen, ist offensichtlich und leicht zu verstehen. Genau diese Diskussion war
übrigens unter anderem Bestandteil der mündlichen Masterprüfung.
Daher sind aus unserer Sicht die hier gewonnen Daten wissenschaftlich haltbar und
publizierbar. Mit publizierbar meinen wir hier: in einer neu zu verfassenden
Aufsatzpublikation in einem peer-reviewten Journal, in dem sachkundige unabhängige
Gutachter in einem verblindeten Peer-Review Prozess die Daten nochmals unabhängig
sichten und allenfalls Kritik anbringen, die vor der Publikation auszuräumen ist. Aber die
Basis hierfür ist gegeben, und das ist für uns das Kriterium für eine „gute Arbeit“.
Die Arbeit liefert damit zumindest einen ersten Hinweis auf mögliche Telepathie, die es
weiter zu untersuchen gilt. Das hat die Gemüter erhitzt. Denn viele sehen bereits im
Beforschen solcher Dinge ein Sakrileg und belegen diese Tatsache selbst mit dem Prädikat
„unwissenschaftlich“. Damit kommen wir im nächsten Abschnitt zur 3. Ebene, der
inhaltlichen Ebene:

3. Die inhaltliche Ebene
Häufig haben wir es in der Vergangenheit erlebt - und daher auch in dieser Situation
gemutmasst - dass der Vorwurf der „Unwissenschaftlichkeit“ mit dem Thema selbst zu tun
hat. Dies hat zu folgenschweren Verwechslungen geführt, die wir an dieser Stelle gerne
einräumen und für die wir uns auch öffentlich entschuldigen. Denn wir haben die ersten
Äusserungen, die uns erreicht haben und die auch in ihrer Kritik vergleichsweise pauschal
und undifferenziert waren, in diese Kategorie einsortiert. Wir haben vermutet, dass
Reizbegriffe wie „Telepathie“, „Global Scaling“, „Raum & Zeit“, „Kozyrev“ usw. Einen
Aufschrei-Reflex ausgelöst haben, ohne dass genau hingesehen wird. Wir konnten das bei der
Diskussion mit einigen Kritikern übrigens tatsächlich feststellen, die nach ein paar
Diskussionsrunden, in denen ihnen dann die Kontexte deutlicher wurden, auch ihren
Unwissenschaftlichkeitsvorwurf wieder zurück gezogen haben und in ihrer Kritik sachlicher
und konkreter wurden.
Dennoch war es in der Tat so, dass an vielen Stellen der Debatte „Wissenschaftlichkeit“ am
Inhalt festgemacht wurde und nicht an der Methode. Es wird dann davon ausgegangen, dass
nur das, was momentan akzeptierte Erkenntnis ist, Wissenschaftlichkeit beanspruchen kann.
Eine solche inhaltliche Fixierung des Begriffes von Wissenschaftlichkeit stammt aus einer
Epoche der Wissenschaft, in der eine positivistische Grundhaltung prägend war. Diese ist
zwar von der Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsgeschichte längst schon als unbrauchbar
erwiesen worden, das ändert aber nichts daran, dass noch immer sehr viele praktizierende
Wissenschaftler im Grunde ihres Herzens Kryptopositivisten sind, deren Reflex es ist,
unüberlegt, und meistens sehr emotional, das Prädikat „unwissenschaftlich“ zu vergeben,
wann immer ein Inhalt auftaucht, der ihnen nicht geheuer ist.
Ich kann dies an einem Beispiel konkretisieren: in meiner Zeit als angehender Privatdozent
wollte ich eine Arbeit von Studierenden unterstützen, die Bach-Blüten untersuchen wollten.
Wir haben uns ein teil-verblindetes Design ausgedacht und wollten in der Universitätsklinik
Probanden mit Prüfungsangst werben und sie – verblindet – mit Bachblüten oder Placebo
behandeln. Manche Professoren wollten diese Arbeit mitten im Lauf stoppen, weil sie aus
ihrer Sicht „unwissenschaftlich“ gewesen sei. Das ist ein typisches Beispiel für eine
fehlplatzierte Prädikatsvergabe: „unwissenschaftlich“ aufgrund eines Inhalts. Tatsache ist: wir
haben die Arbeit durchgeführt. Sie wurden von Gutachtern einer internationalen
Fachzeitschrift nach ein paar kleinen Korrekturen zur Publikation angenommen und gehört
mittlerweile zu den am meisten zitierten Arbeiten zum Thema Bachblüten (1) 2 .
Sie hat übrigens einen extrem starken Placebo-Effekt und keine spezifischen Effekte der
Bachblüten zu Tage gefördert und mich darin bestärkt, dass die Spezifizität von solchen
Substanzen experimentell nicht nachweisbar und eher unwahrscheinlich ist.
Solche Erfahrungen prägen. Seither haben wir oft erlebt: das Prädikat „unwissenschaftlich“
wird von Kritikern häufig dort verwendet, wo Inhalte beforscht werden, egal mit welchen
Methoden, die dem orthodoxon Wissen unserer Kultur (i.e. der eigenen Weltanschauung, der
eigenen Vormeinung, und dem, was beim momentanen Stand der Wissenschaft zu erwarten
ist) zuwiderlaufen. Eine solche inhaltliche Definition von Wissenschaftlichkeit ist gefährlich.
Würde man Wissenschaftlichkeit so definieren, gäbe es keinen Fortschritt.
2 Selbst Edzard Ernst, ein etablierter Kritker der Komplementärmedizin, hat des öfteren bescheinigt, dass sie zu
den besten Arbeiten gehört, die es auf diesem Feld gibt.

Durch die pauschalen und teilweise heftigen Angriffe sind wir davon ausgegangen, dass dies
der Hintergrund der Kritik ist, und haben zunächst vor allem auf dieser Ebene argumentiert
und reagiert. Wir haben später festgestellt, dass die formalen Aspekte manchen Kritikern viel
wichtiger waren. Diese Aspekte zuzugestehen haben wir keinerlei Probleme. Und vermutlich
ist viel Verwirrung entstanden weil wir – und einige unserer Kritiker – nicht ausreichend klar
zwischen diesen Ebenen des Begriffes der „Wissenschaftlichkeit“ unterschieden haben.
4. Die soziale und mediale Ebene
Aber Irren ist menschlich, vor allem, wenn man öffentlich unter Druck gesetzt wird, bevor
man in einer sachlichen Diskussion Missstände aufklären kann. Es wäre etwa aus unserer
Sicht angemessen gewesen, dass diejenigen, die meinten Mißstände festgestellt zu haben, uns
zunächst persönlich um Aufklärung gebeten hätten. Die hätten wir gerne geliefert.
Stattdessen ging ein regelrechter Aufregungssturm los, den wir im ersten Moment nicht
anders denn als eine gezielte Kampagne deuten konnten. Denn wenn es jemand um echtes
Interesse gegangen wäre, hätte er uns dann nicht zunächst fragen können, was wir uns dabei
gedacht haben? Warum wir die Arbeit durchgelassen haben? Was aus unserer Sicht daran
wissenschaftlich sei? Wie es dazu kam? Etc. All die Fragen, die wir dann in mühsamer
Kleinarbeit hinterher beantworten mussten hätten im Vorfeld geklärt werden können. Dann
wäre möglicherweise weniger Aufregung entstanden.
Dies führt zur sozialen Dimension: Wissenschaftlichkeit ist ein sozial zu verhandelnder
Begriff. Er wird normalerweise in den Foren der Wissenschaft diskutiert: in
Publikationsorganen, die begutachtet sind, auf Konferenzen und in Fachdebatten. Erst wenn
diese Foren einen Konsens kristallisieren lassen, kann man von „wissenschaftlichen
Tatsachen“ sprechen. Alles davor ist Rohmaterial. Als solches verstehen wir auch diese
Arbeit. Erst durch eine Publikation in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift wird aus ihr
ggfls. ein wissenschaftlicher Befund. Die entstandene Debatte über eine unpublizierte
Qualifikationsarbeit halten wir für völlig überzogen. Nicht umsonst sind solche Arbeiten der
Sache nach nicht-öffentlich. Dass diese öffentlich gemacht wurde, war ein pures
Missverständnis. Denn erst eine abschliessende Publikation ist es wert, als Basis für eine im
eigentlichen Sinne wissenschaftliche Debatte herzuhalten.
Alles andere ist Aktivismus. Und da fragen wir uns: zu welchem Zweck? Cui bono? Dies ist
für mich schwerlich einsichtig. Wenn es nur darum gegangen wäre, uns auf Fehler
hinzuweisen, so hätte dies in einer den üblichen Maßstäben entsprechenden Korrespondenz
getan werden können. Das wäre konstruktiv gewesen.
Wer sind die Hautpakteure in diesem Spiel? Manche Journalisten erheben sich hier zum
Richter über Gut und Böse und beziehen sich dabei auf „Blogs“, eine Quelle, die nicht einmal
Wikipedia als reputable Quelle akzeptiert. Es wird viel geschrieben und auch viel gehetzt im
Internet. Und schnell passiert es, dass die wirren Vorstellungen einiger über die Wissenschaft
uninformierter Blogger über die Adelung durch schlecht recherchierende Medien zu
scheinbaren Fakten und gewichtigen Urteilen über ganze Institutionen erhoben werden.
Ich verstehe, dass in Zeiten, in denen Kommunikation rasch funktioniert und damit scheinbare
Fakten schafft, leicht in Vergessenheit gerät, dass solche Kommunikation auch in einem
konstruktivistischen Sinne Wirklichkeit erzeugt, in unserem Falle die vermeintliche
Wirklichkeit einer „Unwissenschaftlichkeit“. Ich gebe auch gerne zu, dass mir diese

Dimension in diesem Ausmaß so nicht klar war, sonst hätte ich vielleicht mehr meiner
chronisch knappen Zeit für Erklärung und Kommunikation eingesetzt. Ich kann in dieser
ganzen Aufregung wenig konstruktive Impulse erkennen, sondern eher eine aus dogmatischer
Haltung gespeiste Besserwisserei, die mich sehr an die Haltung der Inquisition im Spanien
des 17. Jahrhunderts erinnert. Man möge mir diesen drastischen Vergleich verzeihen, aber das
ist tatsächlich die Assoziation, die dies bei mir weckt.
Ich habe bis heute mehr als 50 Diplomarbeiten, etwa 10 Promotionen und eine beträchtliche
Zahl von Bachelor- und Masterarbeiten betreut. Ein nicht unerheblicher Teil meines
Publikationsportfolios von mehr als 100 peer-reviewten Originalarbeiten stammt aus dieser
Betreuungsarbeit. Ich will mich damit nicht brüsten sondern nur sagen: ich weiß, wie das
Geschäft funktioniert, aus studentischer Arbeit publikationsfähiges Material zu machen und es
ist und war immer mein Ziel, möglichst viel von dem, was geforscht wird, öffentlich zu
machen und zu publizieren.
Aber dieser soziale Prozess muss den Regeln entsprechen. Und die lauten: unpublizierte
Qualifikationsarbeiten sind das Rohmaterial. Das Endprodukt sind peer-reviewte
Originalarbeiten. Über die kann man dann diskutieren. Alles andere ist
Energieverschwendung und ungefähr das Gleiche wie wenn ein Zuschauer einem Bauarbeiter
bei der Errichtung eines Gebäudes im Rohbau vorwerfen würde, dass noch gar nicht alle
Steine verbaut seien, überall Putz und Mörtel fehlten und in den Löchern keine Fensterrahmen
seien.
Die hier vorliegende Arbeit halte ich im Kern für gut genug, um eine peer-reviewte
Publikation abzugeben. Und das ist für mich das einzig wirklich zählende Kriterium für
Wissenschaftlichkeit.
Schlussbemerkungen zum Thema Urteilsbildung
Ich finde, es ist guter wissenschaftlicher Stil, dass man sich, egal wo, die Datenlage genau
ansieht. Nicht nur das, was einem sofort vor die Augen oder die Flinte kommt, sondern auch
etwas weiter ausgeholt. Ich bemerke gerade bei denen, die am lautesten kritisieren und
schreiben am wenigsten Kenntnis. Kaum einer derer, die Kritik geäußert haben, hat sich je
ausführlich informiert über das, was wir sonst noch machen. Oder etwa bemerkt, dass das
wenige, was ich je zum Thema „Energien“ und „Energiemedizin“ zu sagen hatte, durchaus
kritisch ist (2, 3), oder dass das Hauptaugenmerk unserer Forschung derzeit vor allem auf der
Entwicklung eines lebensstilbasierten primären Präventionskonzeptes für Alzheimer Demenz
liegt (4) bzw. auf der Beforschung der Einsatzmöglichkeiten für achtsamkeitsbasierte
Programme in unterschiedlichen Gruppierungen (5-7), im Moment vor allem in der Schule.
Das voreilige Urteilen aufgrund unzureichender Daten ist aus meiner Sicht eine Untugend, die
aus einer Haltung kommt, die ich persönlich als zutiefst unwissenschaftlich empfinde. Leider
ist diese Untugend anscheinend sehr verbreitet, auch das ist eine Erkenntnis und Lehre, die
ich aus dieser Debatte ziehe.
Wie geht es weiter?
Wir sind dabei, möglichst viel von dem, was an unserem Institut geschieht über ein Jahrbuch
transparent zu machen. Dort sollen in etwa 10 bis 20 Publikationen von Masterarbeiten, die
wir für weiterführend halten, publiziert werden, sofern sie nicht in der normalen

Publikationslandschaft untergebracht werden. Weiterhin planen wir eine Tagung
auszurichten, bei der diese Diskurse auf einem etwas anspruchsvolleren Niveau geführt
werden können.
Letztlich sollte vielleicht auch folgender Aspekt berücksichtigt werden: die Forschung
innerhalb der Komplementärmedizin hat zu Strukturbildungen und zu Akademisierungen
geführt. Das gefällt nicht jedem. Denn es betrifft auch Pfründe und bedroht Machtstrukturen.
Dass da manche aufgeregt werden, verstehe ich. Das Problem dabei: es geht nicht einfach um
eine simple Gleichung - macht Eure Hausaufgaben, führt Eure Studien durch nach den derzeit
geltenden Regeln und die Sache ist gut. Es geht um grundlegendere, in gewisser Weise auch
paradigmatischere Debatten, die an absolute Voraussetzungen, wie Collingwood sie nannte,
rühren, die wir alle immer machen (8). Das löst Emotionen aus und Affekte. Dies ist nicht
(nur) im rationalen Diskurs zu klären sondern im Regelfall so, dass jeder der Akteure sich
über die Voraussetzungen, unter denen er antritt und arbeitet Rechenschaft gibt. Ich habe das
öffentlich vielfach getan und bin an dieser Stelle sehr transparent. Das macht mich angreifbar.
Die meisten der Akteure in diesem Spiel tun dies nicht, und wenn, dann nur unter
vorgehaltener Hand. Das bitte ich zu bedenken. Was entscheidet am Ende: ich meine, der
Erfolg, die Pragmatik – und nicht irgendeine wie auch immer geartete Idealgestalt.
(1) Walach, H., Rilling, C., & Engelke, U. (2001). Efficacy of Bach-flower remedies in test-anxiety: A doubleblind,
placebo-controlled, randomized trial with partial crossover. Journal of Anxiety Disorders, 15, 359-366.
(2) Walach, H., & Jonas, W. B. (2007). From parapsychology to spirituality: The legacy of the PEAR database.
Explore. The Journal of Science and Healing, 3, 197-199.
(3) Walach, H., Kohls, N., Hinterberger, T., Stillfried, N. v., & Schmidt, S. (2009). Spirituality: The legacy of
parapsychology. Archive for the Psychology of Religion, 31, 277-308.
(4) Walach, H., & Loef, M. (2011). A lifestyle program for the prevention of Alzheimer's Disease (Abstract).
Journal of Traditional Chinese Medicine, 31(Suppl.), 18.
(5) Schmidt, S., Grossman, P., Schwarzer, B., Jena, S., Naumann, J., & Walach, H. (2011). Treating
fibromyalgia with mindfulness-based stress reduction: Results from a 3-armed randomized controlled trial.
Pain, 152, 361-369.
(6) Lynch, S., Gander, M. L., Kohls, N., Kudielka, B., & Walach, H. (2011). Mindfulness-based Coping with
University Life: A non-randomized wait-list controlled pilot evaluation. Stress and Health, DOI:
10.1002/smi.1382.
(7) Walach, H., Lynch, S., & Gander, M.-L. (2008). Mindfulness-based coping with university life (MBCUL): A
randomised wait-list controlled study (Abstract). European Journal of Integrative Medicine, 1(S1), S40-41.
(8) Walach, H. (2009). Psychologie: Wissenschaftstheorie, philosophische Grundlagen und Geschichte (2. Aufl. ed.).
Stuttgart: Kohlhammer.