Harald Walach- Der Kozyrev-Spiegel und Peter Conrads

Instrument und daher auch „wissenschaftlich“, obwohl die gleiche Studie zur Feststellung von
Wirksamkeit „unwissenschaftlich“, weil unangemessen wäre. In diesem Sinne definiert sich
Wissenschaftlichkeit nicht von einer wissenschaftlichen Methode an sich, sondern von einer
sachgerechten Anwendung einer Methode im Hinblick auf eine Fragestellung.
Und hier, finde ich, muss man zugestehen: Conrad hat wissenschaftlich gearbeitet, das haben
auch die meisten Kritiker, mit denen wir geredet haben, verstanden. Er hat nämlich ein zwei-
und dreifach verblindetes Experiment mit ausreichend vielen Durchgängen gemacht. Er hat
seine experimentelle Anordnung selber hergestellt und dabei sehr viel Eigeninitiative an den
Tag gelegt, Kreativität bewiesen und Umsetzungsprobleme gelöst. Er hat eine ursprünglich
hochkomplexe Theorie über eine Reihe von Diskussionen, Überlegungen und Ableitungen in
eine testbare Hypothese überführt und sich dann überlegt, wie genau die Testung
funktionieren kann, und das alles sehr selbständig und ohne große Intervention von uns
Betreuern. 1 . Er hat all dies mit grosser Akribie durchgeführt und sich im Rahmen der
Möglichkeiten eines low-budget, ein-Mann Experimentes – also ohne finanzielle
Möglichkeiten, um weiteres Personal zu bezahlen oder Hilfskräfte zu rekrutieren – sehr gut
um Verblindung bemüht. Dass man diese Verblindung noch strikter durchführen könnte als
mit Zahlen in undurchsichtigen Umschlägen – z.B. mit Hilfe von echten Zufallszahlen aus
einem Zufallsgenerator in einem miniaturisierten Computer innerhalb des Spiegels – ist klar
und müsste bei einem strikter kontrollierten Nachfolge-Experimente gemacht werden. Das
halte ich für den Rahmen eines vergleichsweise kleinen Pilot-Experimentes im Rahmen einer
dreimonatigen Masterarbeit für einen pragmatisch nicht mehr zu vertretenden Aufwand.
Fazit: das Experiment, und dies ist der Kern der Arbeit, war nicht nur sauber, sondern auch
sehr gut geplant, implementiert und durchgeführt und hat damit zu einer verwendbaren
Datenbasis geführt. In genau diesem Sinne ist unsere frühere Aussage zu sehen, dass Conrad
sorgfältig gearbeitet hat und die Arbeit wissenschaftlich sauber ist. Wir haben uns dabei vor
allem auf die Methodik, weniger auf die formalen und inhaltlichen Aspekte bezogen.
1 Ob die Operationalisierung der Theorie mit Hilfe eines nach geometrischen Überlegungen verkleinerten
Kozyrev-Spiegels wirklich stichhaltig ist, wird eine nicht ganz leicht zu beantwortende Frage sein, wie ja auch in
der konventionellen Wissenschaft die Frage einer angemessenen Operationalisierung eine der kontroversesten
Diskussionen im Falle eines negativen Befundes ist. Es ist übrigens nur an dieser Stelle, also dort, wo es um die
geometrischen Maßstäbe eines verkleinerten Spiegels geht, dass Überlegungen zum Global Scaling ins Spiel
kommen, das so viele Kritiker auf die Barrikaden gebracht hat. Ich verstehe nicht, wie eine geometrische
Maßstabsüberlegung, die eine mathematische Konstante ins Spiel bringt, so viel Emotion auslösen kann. Man
hätte auch eine Verkleinerung eines Kozyrev-Spiegels im Maßstab von, sagen wir, 1: 219 verwenden können.
Conrad hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass eine Verkleinerung in einem Massstab, der aus der Global
Scaling Theorie abgeleitet war, in dieser Situation am besten ist. Das ist vorderhand genauso klug oder unklug
wie jeder andere Massstab, mit dem einen Unterschied, dass er – vom Gesichtspunkt der Modellvalidität aus
gesehen – damit die Argumente derer berücksichtigt hat, die im Falle eines negativen Befundes zu Recht sagen
können, das Experiment hätte ja die zu testenden theoretischen Annahmen nicht ausreichend abgebildet.
Vielleicht an dieser Stelle ein paar Worte zur Modell-Validität: In der experimentellen Forschung, vor allem in
der klinisch-experimentellen Forschung, wird fast immer nur Wert auf die interne Validität, also die methodische
Sauberkeit gelegt. Weniger häufig wird die externe Validität, also die Generalisierbarkeit berücksichtigt. Und
vor allem wenn es um die Testung eher exotischer Ideen geht wird die Modellvalidität häufig komplett
vernachlässigt. Diese ist aber zentral, um eine Theorie gut abzubilden. Wenn man etwa die Homöopathie
abbilden würde wollen, käme man nicht umhin, die Schriften Hahnemanns zu lesen, sich zu Gemüte zu führen,
wie moderne Homöopathen diese Theorie in der Praxis handhaben und all das zu zitieren, auch wenn man es
vorderhand für noch so unwissenschaftlich hielte. Genauso ist Conrad vorgegangen: er hat die Verkleinerung
nach Global Scaling durchgeführt, weil er davon ausging, dass dies sachlich am besten ist und hat die
entsprechenden belegenden Texte angeführt. Dass diese in Zeitschrifen zu finden sind, die gemeinhin nicht der
wissenschaftlichen Literatur zuzurechnen sind, ist leicht verständlich, weil das Modell eben nicht im Rahmen der
Mainstream-Wissenschaft diskutiert wird.