ca. 961 KByte - öffnet in neuem Fenster

Über die Persönlichkeit
und das Wirken
von Kurt W. Rothschild

Ansprache bei der akademischen
Festveranstaltung der Johannes
Kepler Universität Linz anlässlich
der Emeritierung von Univ.-Prof.
Dr. Kurt W. Rothschild am
20. Juni 1985.
Institut für Sozial- und
Wirtschaftswissenschaften
1

Geleitworte
Kurt W. Rothschild wurde kurz nach dem Ausbruch des Erster Weltkrieges am 21. Oktober
1914 geboren. Er studierte Rechtswissenschaften und konnte noch vor der nationalsozialistischen
Machtergreifung in Österreich im Jahre 1938 in Wien promovieren. Kurz nach dem Anschluss an
Hitler-Deutschland wurde für Rothschild wie für viele andere damals oder später international
anerkannte Persönlichkeiten aus den Bereichen Wissenschaft, Kultur, Politik und Wirtschaft das
Verlassen der Heimat zur Überlebensfrage. Rothschild erhielt an der University of Glasgow die
Möglichkeit zum Studium und nachher zu Forschung und Lehre. England bot sowohl durch seine
große wirtschaftswissenschaftliche Tradition als auch durch die mit dem Namen Keynes verbundenen
grundlegenden Veränderungen bzw. Weiterentwicklungen auf dem Gebiet der
Wirtschaftswissenschaften und der Wirtschaftspolitik optimale Bedingungen für die Entwicklung der
hervorragenden, intellektuellen Fähigkeiten von Kurt W. Rothschild. Geprägt wurde Rothschild
sicherlich auch durch ein Klima der relativ hohen wissenschaftlichen Liberalität und Toleranz an
englischen Universitäten, das sich erheblich von der durch den Ständestaat und später durch den
Nationalsozialismus zwanghaft geschaffenen geistigen Uniformität unterschied.
Nach der Niederlage des Faschismus kehrte Rothschild 1947 trotz interessanter Angebote in
England nach Wien zurück, um im neuen, demokratischen Österreich tätig zu sein. Er fand im
Österreichischen Institut für Wirtschafsforschung ein Wirkungsfeld, wo er neben der Routinearbeit,
die in zahlreichen Beiträgen in den „Monatsberichten“ dieses Instituts ihren Niederschlag fand, auch
noch Bücher und zahlreiche Beiträge für internationale Zeitschriften verfasste.
Zweifellos stark beeinflusst wurde Rothschild auch von der Weltwirtschaftskrise mit
Massenarbeitslosigkeit und elend. Beschäftigungstheorie und Arbeitsmarktpolitik bilden demgemäß
einen wichtigen Tätigkeitsbereich Rothschilds.
Die Weltwirtschaftskrise und deren verheerende soziale, politische und militärische Folgen
und die Emigration haben auch bei Rothschild zu politischer Parteinahme geführt. Die Erkenntnis,
dass diese und andere negative wirtschaftliche, soziale und gesellschaftliche Entwicklungen in
Zusammenhang und als Folge einer nicht regulierten Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft
gesehen werden müssen, hat Rothschild der sozialistischen Ideenwelt zugeführt. Aber Rothschild war
in keiner Weise Dogmatiker. „Für jede Art von Orthodoxie fehlt Kurt Rothschild das ausschließlichausschließende
Engagement und besitzt er viel zu sehr eine wache, stets kritische Vernunft“ (E.
Streissler).
Die Ursache, dass Rothschild erst lang nachdem seine Arbeiten internationale Anerkennung
gefunden haben, einen Ruf als Hochschullehrer erhielt, ist in der mangelnden Liberalität der
konservativ orientierten Ordinarien österreichischer Universitäten zu suchen, denen die tatsächlichen
und vermuteten systemkritischen und politischen Einstellungen von Kurt Rothschild nicht opportun
waren. Im Laufe der Jahre hat aber Rothschild durch seine Arbeiten nicht nur international, sondern
auch in Österreich bei politisch und ökonomisch „Andersdenkenden“ Beachtung und Anerkennung
gefunden. Beispiele dafür finden sich in den in dieser Broschüre wiedergegebenen Beiträgen der
Wirtschaftswissenschafter Tichy, Streissler und Seidel.
Kurt Rothschild begann seine Tätigkeiten in Linz zu einem Zeitpunkt, als sich in Westeuropa
Reformbestrebungen in vielen gesellschaftlichen Bereichen immer nachhaltiger artikulierten. Dies
galt in besonderem Maße für die Hochschulen und Universitäten. Die Studentenbewegung Ende der
sechziger und Anfang der siebziger Jahre hat so wie in einer Reihe von westeuropäischen Ländern
2

auch in Österreich das empfindliche Defizit an zeitgemäßen und demokratischen Strukturen
aufgezeigt. Rothschild versuchte aufgrund seiner demokratischen Gesinnung nicht ö wie viele seiner
Berufskollegen – elitäre Strukturen und Privilegien zu verteidigen; im Gegenteil, er setzte sich aktiv
für eine Demokratisierung und Öffnung der Universitäten ein. Jene Kolleginnen und Kollegen, die in
der Studentenpolitik tätig waren, haben Rothschild als stets aufgeschlossenen Verhandlungspartner in
Erinnerung.
Die demokratische, liberale und partnerschaftliche Einstellung von Rothschild war gepaart
mit hohen Ansprüchen bezüglich Leistung und wissenschaftlicher Disziplin gegenüber seinen
Mitarbeitern und den Studierenden. Wem die Möglichkeit, ja das Privileg eines Studiums mit hohen
gesellschaftlichen Kosten und guten Startbedingungen für die Berufslaufbahn zuteilwird, der soll dies
durch den Erwerb entsprechender Fähigkeiten rechtfertigen. Diese Haltung und seine hervorragenden
wissenschaftlichen aber auch didaktischen Fähigkeiten haben Kurt Rothschild nicht nur an der
Universität Linz zu einer anerkannten und geschätzten Persönlichkeit gemacht. Er hat sich durch
seine Persönlichkeit Autorität erworben, ohne autoritär zu sein. Neben diesen, vor allem auf
Rothschild als Wissenschaftler und Lehrer bezogenen Eigenschaften ist der Mensch Rotschild durch
Korrektheit, Bescheidenheit und Liebenswürdigkeit gekennzeichnet.
Die Kammer für Arbeiter und Angestellte für Oberösterreich, der Österreichische
Gewerkschaftsbund, das Institut für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften und andere Institutionen
der Arbeiterbewegung sind Rothschild zu Dank und Anerkennung verpflichtet. Dies nicht nur für seine
wertvollen Dienste in Form von Vorträgen und Artikeln, sondern vor allem auch für seine Leistungen
auf dem Gebiet der Wissenschaft, der Beratung in wirtschaftspolitischen Angelegenheiten und der
Lehrtätigkeit. Viele seiner „Schüler“ sind in den Arbeitnehmerinteressenvertretungen, Ministerien
und anderen Institutionen tätig. Rothschild war und ist für seine Schüler, Mitarbeiter und Kollegen als
Wissenschaftler, Lehrer, Vorgesetzter und durch sein menschliches Format ein Vorbild.
Es ist daher für die Kammer für Arbeite rund Angestellte für Oberösterreich eine große
Freude, mit dieser Broschüre das Wirken und die Persönlichkeit von Kurt W. Rothschild zu würdigen.
Gedankt wird den Universitätsprofessoren Tichy, Streissler, Seidel und Nowotny für die rasche
Bereitstellung ihrer anlässlich der akademischen Emeritierungsfeier für Kurt Rothschild gehaltenen
Referate.
Für ihre Wertvolle Mitarbeit bei der Erstellung dieser Broschüre wird Reiner Buchegger und
Viktor Steiner von der Universität Linz sowie Kollegen Professor Max Lotteraner von der AK Linz
gedankt.
Mag. Manfred Eder Fritz Freynschlag
Geschäftsführer Präsident
3

Inhalt
Die sieben Verfassungsartikel von Rothschilds „Commonsense economics“ ......................................... 5
Artikel 1: .............................................................................................................................................. 7
Es ist besser eine wichtige Frage zu stellen, als eine unwichtige zu beantworten ............................. 7
Artikel 2: .............................................................................................................................................. 7
„Es ist besser, eine Frage ungefähr richtig, als präzise falsch zu beantworten“ ................................. 7
Artikel 3: .............................................................................................................................................. 8
„Es ist besser, die Ökonomie als ein Teilgebiet der Sozialwissenschaft zu verstehen, als die übrigen
Teile der Sozialwissenschaften als noch nicht in die Geltung des ökonomischen Gesetzes
einbezogene Randgebiete.“ ................................................................................................................ 8
Artikel 4: .............................................................................................................................................. 8
Es ist besser davon auszugehen, dass gerade einfache Fragen komplizierte Methoden und lange
Umwege erfordern können, als zu glauben, dass auf einfache Fragen stets einfache Antworten
passen .................................................................................................................................................. 8
Artikel 5: .............................................................................................................................................. 9
Es ist besser die Methode dem Problem anzupassen, als das Problem auf die Methode
zurechtzustutzen ................................................................................................................................. 9
Artikel 6: .............................................................................................................................................. 9
Es ist besser die Theorie der Realität anzupassen, als die Realität in die Zwangsjacke der Theorie zu
zwingen ............................................................................................................................................... 9
Artikel 7: ............................................................................................................................................ 11
Es ist besser bei Unsicherheit nicht alle Eier in einen Korb zu legen ................................................ 11
Literatur ......................................................................................................................................... 11
Rothschild als Wirtschaftsforscher ........................................................................................................ 12
Kurt Rotschilds oligopol- und verteilungstheoretische Ansätze ........................................................... 16
Macht und ökonomisches Gesetz – Der Beitrag Kurt W. Rothschilds ................................................... 20
1. Die Erfassung des „Machtphänomens“ in der Nationalökonomie ........................................... 20
2. Wirtschaftliche Macht und Einkommensverteilung .................................................................. 21
3. Ökonomische Macht und Preistheorie ...................................................................................... 22
4. Zusammenfassung ..................................................................................................................... 23
LITERATUR: .................................................................................................................................... 25
Kurt W. Rothschild ................................................................................................................................. 40
4

Die sieben Verfassungsartikel von
Rothschilds „Commonsense economics“
Gunter Tichy, Graz
Die anderen Teilnehmer werden auf diesem Symposium die wissenschaftlichen Leistungen
Rothschilds in der traditionellen Definition dieses Wortes vorstellen, der Bereich, in dem Rothschild
neue Theorien aufgestellt, neue Zusammenhänge und Wirkungsmechanismen gesehen, neue
Erklärungen geboten hat. Es geht dabei um wichtige, um vielzitierte Beiträge auf den Gebieten der
Verteilung, des Arbeitsmarktes und der Lohnbildung, der Rolle der Macht in der Ökonomie. Und doch
glaube ich in meinem Beitrag den wesentlicheren, den eigentlichen Rothschild zu präsentieren, den
Rothschild, der „bloß“ die richtigen Fragen gestellt hat, wenn die Tendenz der Wirtschaft oder der
Wirtschaftspolitik in die falsche Richtung lief, den Rothschild, der stets auf erhebliche Antworten auf
relevante Fragen gedrängt hat, den Rothschild, der dafür gesorgt hat, dass der commonsense gerade
noch hoffähig geblieben ist: in unserer Wissenschaft, in der Ökonomie im Gegensatz zu anderen
Sozialwissenschaften, und in Österreich im Gegensatz zu vielen anderen und vor allem größeren
Staaten.
Es ist gar nicht leicht zu erklären, warum der commonsense etwas so Unscheinbares ist, etwas
so wenig Lebenskräftiges, dass er schwindet. Einer der Gründe dafür mag das Bedürfnis der Menschen
sein, alles zu perfektionieren, was bei der Komplexität unserer Welt bloß durch Spezialisierung
möglich ist. Der Spezialist aber verliert leicht den Zusammenhang aus dem Auge, er sucht und findet
Ziele aus seiner Spezialisierungsperspektive. So verdanken wir den Spezialisten zwar hochwertiges
Saatgut, höchstwirksame Impfstoffe und Hochleistungsmaschinen, wir verdanken ihnen aber auch
Absurditäten wie Obst, das vor lauter äußerer Schönheit jeden Geschmack verloren hat, Hunde, die als
Folge ihrer weggezüchteten Schnauze dauernd Schnupfen haben (Pekineser) oder elektronisches
Kinderspielzeug, das vielfach so teuer und halb so lustig ist wie Fußball und Fetzenpuppe. Weil sie
alles erreichen können, was sie sich auf ihrem Spezialgebiet zum Ziel gesetzt haben, weil sie die
Bedingungen ihrer eng begrenzten Welt genau kontrollieren können, weil sie auf ihrem kleinen,
engbegrenzten Spezialgebiet alles wissen, gelten Spezialisten als exakt, als erfolgreich, sie sind
angesehen. Aber als Spezialisten können sie die Grenzen ihrer engen Welt natürlich bloß in den
seltensten und besten Fällen überschreiten, sie sehen die gesamte Welt zwangsläufig aus den
Perspektive der weiteren Vervollkommnung ihres Spezialistenproduktes: Der weiteren Verbesserung
der Qualität des Saatgutes, der weiteren Verkürzung der Pekineserschnauze, der weiteren
Rationalisierung der rationalen Erwartungen und der noch exakteren Austarierung der
Gleichgewichtstheorie. Und wenn die Spezialistenperspektive zur Weltanschauung wird, kommt es zu
berühmten Auseinandersetzungen im Bereich der Ökonomie, z. B. feste versus flexible Wechselkurse,
rationale versus menschliche Erwartungen, Gleichgewichtstheorie versus Ungleichgewichtstheorie,
Keynes versus Klassik. Der Weltanschauungsstreit unter der Maske der Wissenschaft verdeckt, dass
alle diese Modelle richtig und nützlich sein können, richtig zur Beantwortung bestimmter abgegrenzter
Teilfragen, aber natürlich nicht richtig im Sinne einer Beschreibung der Welt als System, der
menschlichen Verhaltensweisen generell, der wirtschaftlichen Entwicklung im allgemeinen. Den
Spezialisten aber gelingt es selten, ihre eigenen Modelle in diesem Sinne zu relativieren, selbst dann
nicht, wenn sie das in der Einleitung zur ihrer Arbeit behaupten. Das ist auch nicht weiter
verwunderlich: Um wirklich alles auf dem Spezialgebiet zu kennen, müssen sie dieses immer weiter
einschränken – im Grenzfall wissen sie bekanntlich alles über nichts – damit geht natürlich der
5

Überblick, die Möglichkeit der Integration des Spezialistenwissens in das Gesamtgebiet verloren. So
besteht ein dringender Bedarf an Generalisten, an Leuten, die die richtigen Fragen an die Spezialisten
stellen, die die Spezialistenmodelle und ihre Konsequenzen Nichtspezialisten erklären können, die
herausarbeiten, welche Modelle unter welchen Bedingungen anzuwenden sind. In diesem Sinne
machen die Generalisten die Arbeit der Spezialisten erst anwendbar, und daraus sollte eigentlich
folgen, dass ihre Arbeit reizvoll und befriedigend ist. Dennoch gibt es kaum solche Generalisten, und
diese wenigen sind unter ihren Kollegen vielfach weniger angesehen als Spezialisten. Warum? Es gibt
so wenige Generalisten, weil die Anforderungen an sie so hoch sind: Sie müssen nicht bloß die
Realität kennen, was immer das sein mag, sie müssen mit den Problemen eng vertraut sein, die es zu
lösen gilt, und sollten alle betreffenden Spezialistentheorien und -modelle kennen und zu bewerten
verstehen. Sie sind dennoch weniger angesehen als die Spezialisten, weil sie sich vielfach unexakter
und uneleganter Methoden bedienen müssen, weil sie commonsense anwenden, eine Methode, die
anständige Spezialisten längst überwunden haben. Und weil ich mich selbst nicht zu sagen getraue,
dass viele wohl auch aus Bequemlichkeit und Feigheit Spezialisten geworden sind, lasse ich einen
Historiker sprechen: „Angesichts der Berge aufgehäufter winziger Details und Einzelerkenntnisse und
eingeschüchtert von der wachsamen Strenge seiner Kollegen, sucht der moderne Historiker nur allzu
oft seine Zuflucht in gelehrten Aufsätzen oder eng spezialisierten Dissertationen – kleinen Festungen,
die sich leicht gegen Angriffe verteidigen lassen. Seine Arbeit kann durchaus von höchstem Wert sein;
aber sie hat keinen Selbstzweck. Ich glaube, dass die oberste Pflicht des Historikers darin besteht,
Geschichte zu schreiben, will sagen, zu versuchen, die großen Ereignisse und Bewegungen, welche die
Geschicke der Menschheit bestimmt haben, in einer umfassenden, mitreißenden Folge aufzuzeichnen.
Dem Schriftsteller, der genug kühn ist, sich an einen solchen Versuch zu wagen, sollte man nicht
seines Ehrgeizes wegen Vorhaltungen machen, so sehr er auch wegen der Unzulänglichkeit seines
Rüstzeugs oder der Nichtigkeit seiner Ergebnisse Verweise verdienen mag“ (Runcimen XIII f.).
Rothschilds Interesse galt nie den kleinen leicht verteidigbaren Festungen, sondern stets den
wichtigen, den relevanten Fragen. Natürlich musste er dafür den Preis zahlen, vielfach keine
endgültigen oder auch bloß befriedigenden Antworten geben zu können. Oft konnte er bloß zeigen,
dass die gängige Antwort falsch ist und allein die Richtungen angeben, in denen die Antwort zu
vermuten ist. Rothschilds ganz besondere Fähigkeit lag stets darin, den relevanten Kern einer Frage
herauszuschälen, sei es, dass dieser überhaupt schwer zu erkennen, sei es, dass er durch
Spezialistenerklärungen verhüllt war. War das aber einmal gelungen, dann bedurfte es oft „nur noch“
des commonsense, um die Lösung zu finden, also wieder eines Rothschild. Danach war allen klar,
dass sie die Frage eigentlich immer schon so gesehen hatten, es sei denn, sie waren Spezialisten und
musste Immunisierungsstrategien entwickeln, um ihr Lehrgebäude zu retten.
Ich möchte im Folgenden versuchen, die sieben Verfassungsgesetze von Rothschilds
Commonsense Economics herauszuarbeiten. Vielleicht werde ich – und damit zitiere ich gleich
Rothschild – „ … einige Gedankengänge etwas pointierter, etwas provokatorischer präsentieren, als
einer ausgewogenen Beleuchtung sämtlicher Aspekte entspräche. Mit diesem Hinweis will ich nicht
um eine Grundabsolution für alles Folgende bitten. Wenn auch manches simpliziert sein mag, so
besteht doch zwischen den Argumenten dieser Arbeit und meinen Ansichten eine Ähnlichkeit, die
nicht ‚rein zufällig‘ ist.“ (Rothschild 1965: 63)
Ich jedenfalls glaube an die folgenden sieben Artikel und ich glaube auch, sie aus Rothschild
extrahiert zu haben. Dass Rothschild sie als Rothschild erkennt und akzeptiert, kann ich bloß hoffen.
6

Artikel 1:
Es ist besser eine wichtige Frage zu stellen, als eine unwichtige zu
beantworten
Von diesem Artikel lässt sich Rothschild gerne auf Diskussionen begleiten. Mit seiner Hilfe
kann er, ohne je verletzend zu wirken, mit einem Fragesatz, eingeleitet in den kritischsten Fällen mit
„Eine dumme Frage …“ ein Referat in seinen Grundzügen in Frage stellen, wenn es dem Autor nicht
gelang, die Fesseln seines Spezialistentums zu sprengen und zum Kern vorzudringen. Der
grundlegende Standpunkt „… besteht letzten Endes darin, dass der Nationalökonom sich stets bewusst
sein soll, dass die Theorie nie Selbstzweck werden darf. Sie sollte stets einer gründlicheren
Durchleuchtung unserer Umwelt dienen, damit diese besser und menschenwürdiger gestaltet werden
kann. Wiewohl viele Nationalökonomen diese Zielsetzung im Prinzip unterschreiben würden, wird sie
heute unter dem Einfluss fachlicher Abgeschlossenheit, enger Spezialisierung und akademischer
Erfolgskriterien nicht selten aus den Augen verloren … Ein auf realistische Aufgaben hinzielender
Standpunkt hat daher nichts mit Theoriefeindlichkeit zu tun. Er sollte jedoch davor bewahren, sich in
die Details und Finessen der theoretischen Konstruktionen zu verlieben und deren Behandlung als das
Um und Auf aller wissenschaftlichen Arbeit zu betrachten. Eine realistische Ausrichtung sollte es
ermöglichen, die Bedeutung der Theorien in einem weiteren Rahmen zu sehen und sich durch sie nicht
wasserdicht von der Berücksichtigung anderer relevanter Einflüsse abschließen zu lassen. Wenn das
gelingt so öffnet sich der Weg zu einem fließenden Übergang von wirtschaftstheoretischen zu
wirtschaftspolitischen Gedankengängen, und die so häufig vernachlässigten Wechselbeziehungen
zwischen Ökonomie, Soziologie und Politik können stärker berücksichtigt werden. Der Autor „… ist
der letzte, der behaupten würde, dass ihm die hier angedeutete Form der Behandlung ökonomischer
Fragestellungen geglückt ist“ (Rothschild 1966 a: 8 f). Hier irrt Rothschild – sein Schriftverzeichnis
zeigt das ebenso deutlich wie die Beiträge zu diesem Symposium.
Artikel 2:
„Es ist besser, eine Frage ungefähr richtig, als präzise falsch zu
beantworten“
Dieser Artikel 2 stammt direkt aus Rothschilds Werk (1947: 62), allerdings hat ihn Rothschild
seinerseits von W. Carr übernommen. Er ist zwangsläufig Folge von Artikel 1, da die meisten
wichtigen Fragen nicht voll befriedigend beantwortet werden können. Eher „präzise falsch“ als
„ungefähr richtig“ werden Fragen von Spezialisten vor allem deswegen beurteilt, weil eine „ungefähr
richtige“ Antwort ein „Gespür“ dafür voraussetzt, wie der Fragende die Frage gemeint hat, wofür er
die Antwort benötigt, welche Schlussfolgerung er daraus ziehen möchte. An dem Mangel dieses
Gespürs scheiterte der Wissenschaftler, der nach einer Reise durch die Normandie von Bauern gefragt
wurde, ob dort Schafe schon geschoren waren. Denn seine Antwort: „Auf der mir zugewendeten Seite
schon“, deutet nicht bloß auf einen Mangel an commonsense, sondern wohl auch auf mangelnden Mut
zur Verallgemeinerung. Artikel 2 verlangt vom Wissenschaftler, Pro- und Kontraargumente nicht bloß
zusammenzustellen, sondern auch – mit der nötigen Vorsicht – zu gewichten. Das mag zwar oft den
Rahmen der strengen Wissenschaft überschreiten – doch wer sonst sollte die Fachkenntnis dafür
aufbringen? Rothschild ist vor solchen Abwägungen nie zurückgeschreckt, ganz im Gegenteil, er hat
gerade in diesem Bereich Spezialisten immer wieder zur Ordnung gerufen: Etwa, dass in den letzten
7

Jahren die Arbeitslosigkeit unter Abwägung aller Argumente zum überwiegenden Teil
nachfragebedingt wäre, eine Abwertung aller Wahrscheinlichkeit nach die terms of trade
verschlechterte. Wo nötig, hat er stets die Pro- und Kontraargumente herausgearbeitet und so die
Argumentation für politische Entscheidungen aufbereitet: Ob das die Folgen der Integration
Österreichs in die EG, die Wahl des einen oder anderen Wechselkurssystems oder die
Firmenstrukturpolitik betraf oder das Aufzeigen der Kosten, die einer Wirtschaft bzw. einer
Gesellschaft aus einer Einkommenspolitik entstehen.
Artikel 3:
„Es ist besser, die Ökonomie als ein Teilgebiet der Sozialwissenschaft
zu verstehen, als die übrigen Teile der Sozialwissenschaften als noch
nicht in die Geltung des ökonomischen Gesetzes einbezogene
Randgebiete.“
„Economics as a separate science is unrealistic, and misleading if taken as a guide in practice. It
is one element – a very important element, it is true – in a wider study, the science of power” zitiert
Rothschild (1971: 7) B. Russel. Und Marshall ergänzt: “A person is not likely to be a good economist
who is nothing else” (Marshall 1982: 33). Rothschild war enough else, um ein guter Ökonom in
Marshalls Sinn zu sein und so verfiel er nie der Gefahr, die in unseren Tagen so enorm groß ist, alles
durch die ökonomische Brille zu sehen und ökonomische Theorien der Politik, der Bildung, der
Kriminalität usw. zu entwickeln. Rothschilds Verständnis der Sozialwissenschaften besteht darin,
grundlegende Erkenntnisse aus der Soziologie und Politologie in seine ökonomischen Erklärungen
miteinzubeziehen, im Sinne einer Beschränkung der Ökonomie auf das, was sie mit ihrem
Instrumentarium wirklich erklären kann, und nicht im Versuch einer Ökonomisierung der gesamten
Sozialwissenschaften.
Artikel 4:
Es ist besser davon auszugehen, dass gerade einfache Fragen
komplizierte Methoden und lange Umwege erfordern können, als zu
glauben, dass auf einfache Fragen stets einfache Antworten passen
Dieser Artikel liegt Rothschilds Aufforderung zur Methodenvielfalt zugrunde. Rothschild
verwendet auf vielen Gebieten sehr einfache Modelle; er spricht im Titel oft von primitiven oder sogar
von trivialen Theorien der Stagflation, der Arbeitslosigkeit oder der Prognose. Diskutierenswert dabei
ist allerdings nicht die „Primitivität“ dieser Modelle, sondern bestenfalls, wieso andere nicht schon
zuvor diese einfachen Ansätze gefunden haben, die den Kern des Problems in der Regel so treffend
erfassen und bloß von dem abstrahieren, was in dem jeweiligen Zusammenhang weniger relevant ist.
Dort allerdings, wo einfache Modelle nicht ausreichen, scheut Rothschild keineswegs vor
komplizierten Methoden zurück. „Eine Ausrichtung auf die dienende Rolle darf aber nicht so
ausgelegt werden, dass man abstrakte, komplizierte und ‚wirklichkeitsferne‘ Modelle schlechthin
ablehnt. Der Weg zur Erkenntnis einer komplizierten Wirklichkeit kann nur schrittweise über
komplizierte Umwege erfolgen.“ (Rothschild 1966 a: 8).
8

Artikel 5:
Es ist besser die Methode dem Problem anzupassen, als das Problem
auf die Methode zurechtzustutzen
Zur Illustration ein langes Zitat von Rothschild über die Erfolgsbeurteilung von Prognosen: „Ins
Schwarze zu treffen ist für den Schützen der einzig entscheidende Aspekt. Abweichungen vom Ziel
sind in jeder Richtung gleich unerwünscht. Diesem Gedanken entspricht der absolute Fehler, der etwa
der Zielscheibe des Schützen nachgebildet ist, aber ebenso der mittlere quadratische Fehler … Dieser
Treffsicherheitsstandard ist für den Wettkampf der Prognostiker sicher ein relevantes Kriterium. Für
die Praxis können aber andere Kriterien ausschlaggebender sein. Wohl teilt die Praxis mit dem
Theoretiker den Wunsch nach verlässlichen genauen Prognosen. Ist dieses Ziel aber nicht voll
erreichbar, dann können sich die Beurteilungen trennen … Ich möchte diesen Gedanken an einem
krassen Beispiel aus dem nicht-ökonomischen Bereich erläutern. Für den Zirkus wird ein
Messerwerfer gesucht, der sein Messer entlang einer Linie setzen soll, die in geringem Abstand rund
um eine an ein stehendes Brett gefesselte Person verläuft. Idealerweise möchte man einen Mann, der
stets genau die Linie trifft. Insoweit deckt sich der Wunsch des Zirkusdirektors mit den
Effizienzmaßen des Prognostikers. Ist dieses Idealziel aber nicht erreichbar, so wird der Zirkusdirektor
es vorziehen, wenn die gelegentlich auftretenden Fehler einen Bias nach außen (von der Person weg)
haben statt ohne Bias zu sein, und er wird ganz sicher – wenn mehrere Messerwerfer einen Bias
aufweisen – einen Bias nach außen vorziehen, selbst wenn der ‚mittlere Fehler‘ des betreffenden
Artisten etwas größer ist.“ (Rothschild 1974: 580 f. Meine Hervorhebung Gunther Tichy). Ein Beispiel
aus dem Zirkus und eine ganze Forschungsrichtung musste eigentlich erkennen, dass ihre Methoden
für das Problem der Praxis ungeeignet sind, dass die mittleren quadratischen Fehler, die Theil’schen
Ungleichheitskoeffizienten U 2 , V 2 , W 2 , die Komponentenzerlegungen des mittleren quadratischen
Fehlers in systematische Fehlschätzung in Niveau, Schwankungen und Kovarianzanteil eigentlich am
Problem völlig vorbeigehen. Dass diese Methoden bloß dem Wettkampf der Prognostiker, nicht aber
den Bedürfnissen der Praxis entsprechen. Wer die Technik der Prognosebeurteilung in den letzten
zehn Jahren verfolgt hat wird wissen, dass Spezialisten tatsächlich gegen den commonsense
Immunisierungsstrategien einsetzen.
Artikel 6:
Es ist besser die Theorie der Realität anzupassen, als die Realität in
die Zwangsjacke der Theorie zu zwingen
„Der große Vorsprung, den die Nationalökonomie gegenüber allen anderen
Sozialwissenschaften besitzt, ist die Existenz eines ausgefeilten und weithin akzeptierten
Theoriegebäudes. Diese Theorie, die auf vereinfachenden Abstraktionen des Gelichgewichts und des
rational-maximierenden Verhaltens der Wirtschaftssubjekte aufbaut und die in der allgemeinen
Gleichgewichtstheorie eine hohe formale Vervollkommnung erreichte, hat sich – trotz ihrer
offensichtlichen Schwächen (unzulässige Abstraktionen, zu hohe Ausrichtungen auf unrealistische
Konkurrenzmodelle, Anlehnung an die Mechanik und Vernachlässigung von Soziologie und
9

Psychologie) – immer wieder als fruchtbare Ausgangs- und Koordinationsbasis für
wirtschaftswissenschaftliche Überlegungen erwiesen. Gefährlich und erkenntnishemmend wird ein
solches Theoriegebäude, wenn das Denken in seinen Kategorien den Zugang zur Wirklichkeit verstellt
und alle Anstrengungen darauf gerichtet werden, diese in das Schema der Theorie hineinzuzwängen.
Gerade dies scheint mir für die ‚neue‘ mikroökonomische Theorie der Arbeitslosigkeit charakteristisch
zu sein“ (Rothschild 1978: 26).
„Auch die Versuche, existierende Arbeitslosenraten als zu mindestens gesellschaftlich freiwillig
gewählt zu betrachten, da sie durch Mindestlohnbestimmungen verursacht und bei deren
Durchbrechung reduziert werden können, muten seltsam an und unhistorisch. Dabei ist es gar nicht
notwendig auf die Frage einzugehen, ob die Beseitigung von Mindestlöhnen im
Kreislaufzusammenhang und unter oligopolistischen Bedingungen überhaupt zur
Beschäftigungserhöhung führen würde. Viel entscheidender ist, dass wir nicht in einem abstrakten
Modell leben, sondern in einer Welt mit bestimmten Institutionen, die den Rahmen für unsere
Handlungen und Zielsetzungen abgeben. Wenn sich die Arbeiter im Laufe der Geschichte durch
Mindestlöhne einen Schutz gegen drückende Nachteile beim Abschluss des Arbeitskontraktes
geschaffen haben, so heißt ‚unfreiwillige Arbeitslosigkeit‘ selbstverständlich, dass man im Rahmen
dieser gegebenen Gesetze und Institutionen zu arbeiten bereit ist, Arbeit aber nicht finden kann. Diese
Arbeitslosigkeit als ‚freiwillig‘ zu bezeichnen oder den Betroffenen die ‚Schuld‘ dafür zuzuschieben,
weil sie diesen Rahmen akzeptieren, ist genauso wie wenn man sagen würde, dass alle Armen
‚freiwillig‘ hungern, da sie ja die Eigentumsgesetze beachten statt sie zu durchbrechen und sich bei
den reichlich vorhandenen Waren zu bedienen. Diese Überlegungen dieses Aufsatzes sollten die
Gefahren von Forschungsansätzen zeigen, die zu sehr durch vorgeprägte theoretische Denkweisen und
durch ideologische Einflüsse geformt werden“ (Rothschild 1978: 30 f.). Das Beispiel mag manchen
vielleicht etwas übertrieben erscheinen, doch ist nicht das allgemein praktizierte Abstrahieren von
Institutionen letztlich noch viel übertriebener?
10

Artikel 7:
Es ist besser bei Unsicherheit nicht alle Eier in einen Korb zu legen
Da sich Wissenschaft meist dialektisch entwickelt und insbesondere in den
Sozialwissenschaften nie sichergestellt ist, dass die Fortschritte im Erkenntnisprozess mit der
Änderung der Realität Schritt halten, ist es zweckmäßig sich einem Problem von möglichst vielen
Seiten zu nähern. „Different choices will lead to different approaches, each of which may spotlight a
different aspect of a complex problem. Therefore a certain degree of variation in methods, tradition
and starting points may be an asset rather than a disadvantage.” (Rothschild 1964: 28)
Rothschild hat die Verfassungsgesetze seiner commonsense economics zwar – und vielleicht
akzeptiert er den einen oder anderen in meiner Darstellung gar nicht – noch nie publiziert, aber sie
haben dennoch die österreichische Wirtschaftswissenschaft geformt. Sie prägen das Denken im Institut
für Wirtschaftsforschung, und sie beeinflussen durch Leute, die von Rothschild geprägt wurden, einige
österreichische Universitäten. Als empirischer Ökonom kann ich feststellen, dass dort, wo Rothschilds
Einfluss weniger hinreichte, zwar auch Wissenschaft betrieben wird, doch fehlen dort jedoch die
Dimensionen, die das Wesen der commonsense economics ausmachen.
Ich darf anlässlich von Rothschilds Emeritierung uns noch vielmehr als ihm wünschen, dass die
commonsense economics zur dominierenden Schule werden.
Literatur
A. Marshall (1892): Elements of Economics of Industry. London – New York (Macmillan).
K. W. Rothschild (1947): Preistheorie und Oligopol. In: Rothschild 1966 b: 41 – 62 (engl. Original Economic
Journal 57: 299 – 320).
K. W. Rothschild (1964): The Old and New – Some Recent Trends in the Literature of German Economics.
American Economic Review 54 (2/2): 1 – 33.
K. W. Rothschild (1965): Einkommenspolitik oder Wirtschaftspolitik? In: E. Schneider (Hrsg.): Probleme der
Einkommenspolitik. Tübingen (Mohr-Siebeck): 63 – 80.
K. W. Rothschild (1966 a): Vorwort. In: K. W. Rothschild 1966 b: 7 – 9.
K. W. Rothschild (1966 b): Marktform, Lohn, Außenhandel. Wien – Frankfurt – Zürich.
K. W. Rothschild (1971): Introduction. In: K.W. Rothschild: Power in Economics. Harmondsworth (Penguin): 7
– 17.
K. W. Rothschild (1974): Zur Frage der Erfolgsbeurteilung ökonomischer Prognosen. Zeitschrift für die gesamte
Staatswissenschaft 130 (4): 577 – 86.
K. W. Rothschild (1978): Arbeitslose: Gibt’s die? Kyklos 31 (1): 21 – 35.
St. Runicem (1978): Geschichte der Kreuzzüge. München (Beck).
11

Rothschild als Wirtschaftsforscher
Hans Seidel
Ich danke der Universität Linz, dass sie mir die Gelegenheit gibt, öffentlich meine
Wertschätzung für die Person und für das Werk Professor Rothschilds auszudrücken. Es ist schon
einige Zeit her, dass Rothschild und ich gemeinsam im Österreichischen Institut für
Wirtschaftsforschung (kurz WIFO genannt) tätig waren. Meine Aufgabe, über den Wirtschaftsforscher
Rothschild zu schreiben, ist umso schwieriger, als in den Veröffentlichungen des WIFO erst seit 1965
die Autoren namentlich genannt wurden und die Redaktion alle Beiträge von Mitarbeitern auf den
sogenannten „Institutsstil“ transponierte. Ich bitte daher um Nachsicht, wenn ich zu Unrecht etwas als
„rothschildhaft“ bezeichne oder Wichtiges weglasse. Möglicherweise kann sich selbst Rothschild
nicht mehr genau erinnern, was er in jenen weit zurückliegenden Jahren alles geschrieben hat.
Rothschild kam 1947 über Empfehlung von Hayek an das WIFO. Hayek schrieb Nemschak,
Rothschild sei ihm zwar nicht persönlich bekannt, aber er habe sich durch eine Reihe von
Publikationen einen sehr guten Ruf erworben. Nemschak antwortete, er könne noch keine feste Zusage
geben, da das Institut sparen müsse und überdies Wiedereinstellungsansprüche zweier Mitarbeiter des
alten Konjunkturforschungsinstitutes bestünden, nämlich von A. Kozlik und J. Steindl. (Von diesen
beiden kehrte nur Steindl an das Institut zurück, Kozlik wurde später beigeordneter Direktor des
Institutes für Höhere Studien.) Dennoch: Am 1. Juni 1947 trat Rothschild als Wirtschafsforscher in das
WIFO ein und blieb dort fast 20 Jahre, bis ihn der Bundespräsident „mit Wirkung vom 1.10.1966 zum
ordentlichen Hochschulprofessor für Volkswirtschaftslehre, Wirtschaftspolitik und
Finanzwissenschaft an der Hochschule für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften in Linz“ ernannte.
Als Rothschild in das WIFO kam, war er knapp dreißig als er das Institut verließ hatte er die Fünfzig
überschritten. Es sind also die im Leben eines Wissenschaftlers besonders produktiven Jahre, die er als
Wirtschaftsforscher verbrachte. Es lohnt sich daher, die Arbeiten Rothschilds aus dieser Periode in
Erinnerung zu rufen. Zuvor noch eine allgemeine Bemerkung: Rothschild fand im WIFO einen
Wirkungsbereich zu einer Zeit, als ihn die österreichischen Universitäten noch ignorierten. Wie wohl
er sich in diesem Refugium gefühlt hat, vermag ich natürlich nicht zu sagen. Ich kann mir jedoch
vorstellen, dass er auf eine diesbezügliche Frage geantwortet hätte: „Es hätte mir Schlimmeres
passieren können.“ Das Institut bot (und bietet“ für einen Wissenschaftler viele Vorteile. Es verfügt
über eine gut ausgebaute Infrastruktur, es fördert den Kontakt mit Fachkollegen und es befreit die
wissenschaftlichen Mitarbeiter weitgehend von administrativen Belastungen. Die Tätigkeit im Institut
ließ den Mitarbeitern genügend Zeit, sich außerhalb des Instituts durch wissenschaftliche Arbeiten zu
profilieren, wenn man fleißig war, und Rothschild war fleißig. Während seiner Institutszeit entstanden
nicht nur theoretische Arbeiten (die außerhalb seines Themas fallen), sondern auch empirische und
wirtschaftspolitische Arbeiten, wie etwa der Aufsatz „Wurzeln und Triebkräfte der Entwicklung der
österreichischen Wirtschaftsstruktur“ in dem 1960 von W. Weber herausgegebenen Standardbuch
„Österreichische Wirtschaft, gestern – heute – morgen“.
Auf der anderen Seite verlangte die Institutsarbeit ein hohes Maß an Uniformität der
Präsentation und ein gewisses Maß an Konformität mit den vorherrschenden wirtschaftspolitischen
Auffassungen. Die Institutspublikationen spiegeln nicht die Meinungsvielfalt der Mitarbeiter, sondern
die Institutsmeinung wieder. Streissler schrieb einmal dem WIFO die priesterliche Funktion zu, die
Wahrheit zu verkünden. Dadurch, dass ein Mitarbeiter in den „Monatsberichten“ schrieb, wurde seine
Aussage objektiviert und in den Rang einer bedeutenden Aussage erhoben. Und es entsprach den
Spielregeln, dass der Direktor die versteckteste Zeile des unerfahrensten seiner Mitarbeiter zu
verteidigen hatte. Die jeweiligen Leiter des WIFO haben die schwierige Aufgabe, aus Individualisten
12

ein Team zu bilden, das eine einheitliche Auffassung vertritt, die den Mächtigen dieses Landes
zumindest als bemerkenswert erschien, mit verschiedenen Mitteln, aber stets mit Nachdruck zu lösen
versucht. In der Zwischenkriegszeit reduzierte Morgenstern den Inhalt der Monatsberichte weitgehend
auf quantitative Beschreibungen des Wirtschaftsablaufs (den „Klettermaxe“). Nach der mündlichen
Überlieferung soll er Argumente aus den Manuskripten seiner Mitarbeiter mit dem Hinweis gestrichen
haben: „Was Sie denken, interessiert den Leser nicht.“ Nemschak, dem das WIFO seine überragende
Stellung in der Nachkriegsära verdankte, liebte zwar färbige Darstellungen und encouragierte
Stellungnahmen, akzeptierte aber begreiflicherweise nur Thesen, die das Institut nicht in
Schwierigkeiten brachten oder die er zumindest selbst teilte.
Für den einzelnen Mitarbeiter bedeutete die Beachtung der Spielregeln des Institutes einen
Verzicht auf Individualität zugunsten der Uniformität des Institutsstiles. Und sie verlangte von ihm die
Einsicht, dass ein Institut, das von allen wirtschaftspolitischen Kräften des Landes getragen und
finanziert wird und dem unter anderem die Aufgabe zufällt, Helfer der (bestehenden)
Wirtschaftspolitik zu sein, nicht Vorreiter und Anwalt von Systemänderungen sein kann. Dass sich
daraus gelegentlich Konflikte zwischen Leiter und Mitarbeiter ergaben, war umso wahrscheinlicher,
als das Institut keine bequemen, sondern gute Mitarbeiter suchte, unbeschadet ihrer
Persönlichkeitsstruktur und ihrer ideologischen Neigungen.
Trotz alledem blieb selbst in Routineaufsätzen, die Rothschild für die
Institutionspublikationen verfasste, bemerkenswert viel von seiner Eigenart und seinen
wirtschaftstheoretischen und wirtschaftspolitischen Positionen erhalten.
Ich beginne mit einer scheinbaren Äußerlichkeit. Wie schon erwähnt wurde, erschienen die
Institutsarbeiten bis Mitte der sechziger Jahre vorwiegend anonym. Meine ursprüngliche Befürchtung,
dass ich Rotschild-Aufsätze nicht mehr identifizieren werde können, wurde indessen bald zerstreut.
Rothschilds Handschrift war, wie ich sehr bald bei der Durchsicht der Jahrgänge der Monatsberichte
herausfand, schon äußerlich (ohne genaueres Studium des Sachverhalts) daran zu erkennen, dass sich
stets sparsame Hinweise auf einschlägige Literatur und auf anspruchsvolle statistische Messkonzepte
fanden. Wer Rothschild nicht kennt, könnte darin eine Lerchenauerische Demonstration vermuten,
dass er ein „Kavalier und kein Seifensieder“ sei. Nichts wäre jedoch falscher als eine solche
Vermutung. Die gezielten Hinweise auf weiterführende Literatur und auf anspruchsvollere statistische
Verfahren waren vielmehr für den nicht hinreichend geschulten Leser ein außerordentlich nützlicher
Hinweis, wie er sich weiterbilden kann, wenn ihn das Thema interessiert oder wenn er seine Methoden
verbessern will. Sie wollten dem Leser helfen und nicht ihm imponieren. Sie unterscheiden sich damit
wohltuend von den Batterien von Literaturzitaten, mit denen moderne Autoren in Fachzeitschriften
aufkreuzen, und jener technischen Perfektion, die jeden nicht mathematisch geschulten Leser
abschreckt.
Rothschild war im Institut mit den Referaten Außenhandel und Arbeitsmarkt betraut. Er wurde
außerdem sehr bald gebeten, seine Arbeit auf tragende Aufsätze zu konzentrieren, da im Institut
Mangel an Mitarbeitern bestand, die interessant schreiben konnten. Arbeitsmarkt, Außenhandel und
Aufsätze bildeten gleichsam das Triple A, die Gütemarke des Wirtschaftsforschers Rothschild.
Wichtige Grundgedanken Rothschilds ziehen sich (trotz sprachlicher Redaktion und
Abwägung der wirtschaftspolitischen Akzeptanz) durch die meisten seiner Institutsarbeiten. Ich
möchte das anhand einiger ausgewählter Beispiele demonstrieren.
Rothschilds erste größere Arbeit im WIFO hatte den Titel „Die internationale Wirtschaft
zwischen Inflation und Deflation“ (Monatsberichte 1/1948). Darin wurden Positionen bezogen, denen
Rothschild (soweit mir bekannt ist) bis heute treu geblieben ist. Es findet sich darin die These, dass
13

man das Inflationsproblem der Nachkriegszeit nicht sozial und wirtschaftlich befriedigend durch eine
Beschränkung der Geldmenge lösen könne, sondern alles unternehmen sollte, um die Produktion
wieder anzukurbeln. Es wurden ferner Verteilungsaspekte betont, so etwa wenn er vor einer
vorzeitigen Aufhebung kriegs- und nachkriegsbedingter Kontrollen warnte, weil das einer
Neuverteilung der Waren zugunsten der höheren Einkommensgruppen gleichkäme. Nicht zuletzt
wurde auch unter den Bedingungen der Nachkriegsperiode vor den Risiken einer Deflation gewarnt.
Ich übergehe die folgenden Arbeiten und hebe als nächstes eine Arbeit aus dem Jahr 1952
hervor: „Die Bedeutung der Ausfuhr für Produktion und Beschäftigung“ (Monatsberichte 6/1952). In
dieser Studie tritt der wirtschaftspolitisch interessierte und engagierte Rothschild zurück. Sie ist ein
Musterbeispiel für die Kunstfertigkeit der früheren Wirtschaftsforscher, eine interessante quantitative
Frage aufzuspüren und sie mit Hilfe fachmännischer Schätzungen aus bruchstückhaften
Primärstatistiken zu beantworten. Über die Höhe der Exportquote der österreichischen Wirtschaft
insgesamt und der österreichischen Industrie im Besonderen gab es zu verschiedenen Zeitpunkten
stark voneinander abweichende und offenbar miteinander nicht zu vereinbarende Angaben. Es war
daher ein wichtiges Anliegen des Wirtschaftsforschers, mit angemessenen Methoden eine
Neuschätzung zu versuchen, und zwar zu einem Zeitpunkt, als es noch keine Input-Output-Tabelle
gab. Diese Aufgabe erforderte jenes Zahlengefühl, das Schätzungen oft verlässlicher erscheinen ließ
als statische Erhebungen (und das inzwischen teilweise verlorengegangen ist, weil nicht mehr
Menschen, sondern Computer „auf Zahlen schauen“).
Von ähnlicher Bedeutung für die empirische Erforschung des Außenhandels war eine Studie
„Die weltwirtschaftliche Verflechtung Österreichs“ (Monatsberichte 5/1958), in der anhand der
warenmäßigen und regionalen Konzentration auf wichtige Strukturschwächen des österreichischen
Exports hingewiesen wurde. Dieses Thema wird seither von der empirischen Wirtschaftsforschung in
verschiedenen Varianten immer wieder aufgegriffen (zuletzt im OECD-Länderbericht 1984/85 über
Österreich).
„Zur Reform des österreichischen Zolltarifs“ (Monatsberichte, Beilage 24/1954) lautete eine
Arbeit, die vordergründig technischer Natur war, aber Rothschild doch die Gelegenheit gab, sein
Unbehagen gegen eine unkontrollierte und bedingungslose wirtschaftliche Öffnung der Grenzen
auszudrücken. „Wenn … heute Schutzzölle überall eine so bedeutende Rolle spielen, so ist das auch
darauf zurückzuführen, dass der Freihandel in der konkreten Wirklichkeit nicht immer die
Voraussetzungen findet, die eine vereinfachende Theorie angenommen hat, und dass auf kurze Sicht,
die im Leben so entscheidend ist, vielfach gewichtige Argumente für den Schutzzoll sprechen.“ Die
Entwicklung der Weltwirtschaft im letzten Jahrzehnt hat Rothschild in seinem Unbehagen gegen die
zu offene Volkswirtschaft noch verstärkt, wie sein jüngster Aufsatz erkennen lässt („Beschäftigung in
einer verflochtenen Wirtschaft“, in: Wirtschaft und Gesellschaft 1/1985).
Aus den fünfziger Jahren sind noch Arbeiten aus dem Themenbereich „Arbeitsmarkt“ über die
regionale Struktur der Arbeitslosigkeit (Monatsberichte 3/1951 und 6/1951) sowie über „Österreichs
Beschäftigtenstruktur in den Jahren 1938, 1948 und 1951“ (Beilage zu den Monatsberichten 13/1951)
zu erwähnen. Alle diese Arbeiten lassen das besondere Engagement Rothschilds für Vollbeschäftigung
erkennen.
Ende der fünfziger und Anfang der sechziger Jahre wurde das Thema „Österreich und die
europäische Integration“ aktuell. Die Auseinandersetzung damit in mehreren Aufsätzen mag für
Rothschild nicht besonders erfreulich gewesen sein, weil Nemschak zu dieser Frage eine sehr
profilierte (und von Rothschild abweichende) Ansicht hatte und sie mit großem Nachdruck vertrat. Ich
erinnere mich noch an hartnäckige Grabenkämpfe über Formulierungen wie etwa über die Frage,
14

wann Diskriminierungseffekte als bedeutend angesehen werden können oder ob bestimmte
quantitative Relationen die Beifügung „nur“ rechtfertigen. Zu dieser Aufsatzserie gehörten:
„Österreich und die europäische Integration“ (Monatsberichte 1/1951), „Auswirkungen der EWG und
der EFTA auf den österreichischen Außenhandel“ (Beilage zu den Monatsberichten 69/1963), „Der
österreichische Außenhandel mit EWG und EFTA in der ersten Integrationsphase“ (Monatsberichte
7/1962), „Die Diskriminierung der gewerblichen Exporte Österreichs in der EWG“ (Monatsberichte
10/1963).
Rothschild mag froh gewesen sein, als er dieses „heiße Eisen“ vorübergehend beiseitelegen
konnte und sich mit den „Entwicklungstendenzen“ der österreichischen Bevölkerung“
(Monatsberichte 11/1962) beschäftigen konnte. Alle zehn Jahre gibt es in Österreich Volkszählungen
und sobald die Ergebnisse vorlagen, wurde Rothschild gebeten, sie zu kommentieren. Das auf eine
intelligente und ansprechende Weise zu tun, war keine leichte Aufgabe. Die Volkszählung 1951 hatte
Rothschild zum Anlass genommen, um die Frage zu erörtern, ob eine stationäre Bevölkerung
wirtschaftlich mehr bedeute, als bloß eine Verschiebung der Bedarfsstruktur von Kinderwagen zu
Wärmeflaschen („Wirtschaftlich Aspekte der österreichischen Bevölkerungsentwicklung“, Beilage zu
den Monatsberichten 23/1953). Im Kommentar zur Volkszählung 1961 versuchte er die starken
regionalen Verschiebungen durch Berechnung von Bevölkerungsschwerpunkten zu verdeutlichen.
Nur scheinbar ein Ausweichthema war eine Studie mit dem Titel „Österreich, Schweiz,
Schweden – ein Wirtschaftsvergleich“, der im Oktober 1964 erschien. Rothschild demonstrierte darin,
dass Kleinstaaten unter bestimmten Voraussetzungen eine besondere wirtschaftliche Prosperität
erreichen können, und bewies damit dass der Anschluss an große Wirtschaftsblöcke nicht der Weisheit
letzter Schluss ist
Im Februar 1965 erschien der erste namentlich gezeichnete Aufsatz Rothschilds in den
Monatsberichten mit dem Titel „Umsatzsteuer-Rückvergütung und Ausfuhrentwicklung“. Die Wahl
dieses Themas zeigt das Gespür für besondere Aktualität und die Bereitschaft, auch heikle Themen
anzupacken. Das österreichische Mehrphasen-Bruttoumsatzsteuersystem hatte Umsatzsteuer-
Rückvergütungen für die Exporte nötig gemacht. Da die genaue kumulative Belastung der
Umsatzsteuer nur schwer zu ermitteln war, wurde auf diese Weise ein System versteckter
Exportsubventionen aufgebaut. Die Ergebnisse zu präsentieren, ohne damit internationalen
Organisationen Argumente gegen die österreichische Außenhandelspolitik zu liefern, erforderte viel
Geschick und Formulierungskunst.
Meine Liste der Institutionsarbeiten Rothschilds hört im Februar 1965 auf, nicht etwa weil
Rothschild in den letzten eineinhalb Jahren seiner Zugehörigkeit zum WIFO nichts mehr getan hätte,
sondern weil das WIFO-Gebäude entgegen der früheren Gewohnheiten abends bereits um halb acht
Uhr schließt und ich daher keine Gelegenheit mehr hatte, die Jahrgänge 1965 und 1966 der
Monatsberichte genau zu studieren. Ich hoffe dennoch, dass mir ein einigermaßen repräsentativer
Überblick über die Arbeiten des Wirtschaftsforschers Rothschild gelungen ist.
Damit bin ich am Ende meiner Grußadresse. Ich danke dem Wirtschaftsforscher Rothschild
für die langjährige Arbeit, die er im und für das WIFO geleistet hat; ich freue mich, wenn wir
Gedanken über eine gemeinsame Vergangenheit austauschen können; und ich wünsche ihm, dass er
nunmehr nach seiner Emeritierung alles das lesen und aufarbeiten kann, was ihn freut.
15

Kurt Rotschilds oligopol- und
verteilungstheoretische Ansätze
Erich Streissler, Wien
Ich weiß nicht, ob Kurt Rothschild ein durch und durch fortschrittsgläubiger Mensch ist. Ein
bisschen Hoffen auf eine bessere, eine auch im Materiellen bequemere zukünftige Welt ist seines
Denkens gekennzeichnet, so meine ich, Fortschrittsgläubigkeit Kurt Rothschild nicht. Zu oft habe ich
ihn über hochtrabende wissenschaftliche Ansprüche lachen gehört. Lachen ist vielleicht die beste
Methode, um einen manchmal bis ins Inhumane umschlagenden Fortschrittsglauben zu bekämpfen.
Und auf alle Fälle ist Lachen die beste individuelle Verarbeitung all der Tausenden enttäuschter
Hoffnungen auf ein gutes menschliches Zusammenleben.
Ich weiß, wie gesagt, nicht, ob Kurt Rotschild in seinen Grundprinzipien fortschrittsgläubig
ist. Aber ich weiß aus der Lektüre zweier seiner bedeutendsten Jugendarbeiten, dass er jeder linearen
Fortschrittsidee in der Politischen Ökonomie skeptisch gegenübersteht. Die beiden Arbeiten, mit
denen ich mich hier beschäftigen möchte, sind sein bahnbrechender Artikel aus 1947, „Price Theory
and Oligopoly“ (EJ LVII)*) und sein erstes großes Buch, „The Theory of Wages“ aus 1954 (Basil
Blackwell, Oxford).**) Und in der „Theory of Wages“ findet sich die Satzfolge: „The development of
… theory is not so much a progress from doctrines which are less ‚true‘ to those which are more so; to
a great extent it consists of replacing one theory by another because certain assumptions which may
have been reasonably important in one period have become irrelevant or meaningless in the next one.
Thus discarding of one theory and its replacement by a new one … is very often not the advance from
less ‘truth’ to more ‘truth’, but rather from one ‘truth’ to another, a new one.” (TW, S. 2 f.) Rothschild
betont, “the relative character of all wage theory”, relative gesperrt gedruckt, ebenso wie “truth”
immer in Anführungszeichen steht. Dieser Theorierelativismus ist erstaunlich für jemanden, der, wie
Kurt Rothschild, so stark vom Marxismus beeinflusst ist. Aber Rothschild ist eben sicher kein
orthodoxer Marxist. Dazu fehlt ihm die Unbedingtheit, dazu sieht er viel zu sehr den Klassenkampf im
Kapitalismus vor allem nur als „an attempt to shift the basic supply and demand conditions in the
labour market“ (TW, S. 172). Noch viel weniger ist Rothschild natürlich ein orthodoxer Neoklassiker.
Dazu fehlt ihm zu sehr der Glaube an die Fruchtbarkeit der Gleichgewichtsvorstellung. Ja er ist nicht
einmal ein orthodoxer Keynesianer. Denn dazu hat er viel zu sehr in bahnbrechender Weise
mikroökonomisch gearbeitet, wie unter anderem die beiden, hier zu bedenkenden Arbeiten zeigen. Für
jede Art von Orthodoxie fehlt Kurt Rothschild das ausschließlich-ausschließende Engagement und
besitzt er viel zu sehr eine wache, stets kritische Vernunft. Eine einheitliche methodische Konsequenz
kennzeichnet seine Arbeiten nicht, wohl aber gesunder „commonsense“.
Ich stimmte mit Kurt Rothschild ganz und gar darin überein, dass es keinen linearen
Fortschritt im wirtschaftswissenschaftlichen Denken gibt; und auch darin, dass Theorien viel mit den
wandelbaren gesellschaftlichen Umständen der Zeit und der Länder zu tun haben, in denen sie
entstanden. Ich würde freilich nicht so weit gehen, zu meinen, Theorien würden die Umstände ihrer
Zeit typischerweise richtig widerspiegeln. Insbesondere halte ich es als Wirtschaftshistoriker für nicht
richtig zu glauben, das Konkurrenzmodell der Preisbildung sei ein „satisfactory approach to an
explanation … of (the) mid nineteenth century market“, (PO, S. 441 f.). Es gab vielmehr nie eine Zeit
während der Periode unternehmerischer Markwirtschaft, gemeinhin Kapitalismus genannt, in der
kleine Unternehmen die Marktstruktur auf den wichtigsten Märkten bestimmten. Immer dominierten
16

Großunternehmen. Ja ich wage die Behauptung, dass, abgesehen von gewissen Aspekten der
Kostenfunktionen, wir heute Konkurrenzbedingungen sogar näher sind denn je; was nicht heißt, dass
ich nicht mit Rothschild voll darin übereinstimmte, wie weit wir trotzdem noch von der Idealwelt der
Konkurrenz entfernt sind. Es sind jedoch nicht nur die Umweltbedingungen, die sich ändern und uns
zu neuer Theoriebildung zwingen; es sind, wie Thomas Kuhn betont, vor allem auch die
Fragestellungen selbst, die sich wandeln, die Fragen auf die Modelle Antwort geben sollen.
Aus Sicht der Fragestellungen sehe ich die Entwicklung der Preistheorie heute so: Die
Generation der jungen Marktformentheoretiker der 30er und 40er Jahre, zu der Rothschild gehörte,
war erstaunt, dass die herrschende Preistheorie die Preisbildung auf den Märkten so schlecht erklärte.
Sie meinte, - entschuldigen Sie bitte den Ausdruck, sie meinte fast naiv – eine Preistheorie sollte
eigentlich die maßgeblichen Bestimmungsfaktoren der Preisbildung herausarbeiten. Und weil die
Theorie dies mit dem Konkurrenzpreisansatz so unvollständig tat, ging diese Generation Chamberlin,
Joan Robinson, Triffin und eben auch Rothschild daran, die Preistheorie umzugestalten, wobei
Rothschild einen der bedeutendsten oligopoltheoretischen Beiträge der Generation lieferte. Ich glaube
freilich, es handelte sich hierbei um eines der in unserer Wissenschaftsgeschichte vielen, jedoch
höchstfruchtbaren wissenschaftlichen Missverständnisse. Die Generation der 30er und 40er Jahre
schuf nämlich die erste Preistheorie der ökonomischen Theoriegeschichte. Die Abbildung der
vielfältigen Preisbildungsdeterminanten ist sehr schwierig und wir sind heute, nach einer zweiten
Welle preistheoretischer Bemühungen der 70er und 80er Jahre der Meinung, wir hätten die
Preisbildung, vor allem die Preisveränderung, noch immer höchst unzulänglich erklärt. Die von
Rothschild kritisierte, vor den 30er Jahren herrschende Konkurrenzpreistheorie hingegen war nicht
einfach wirklichkeitsfremd geworden. Sie war ihrer Intention nach überhaupt nie, außer im
irreführenden Namen, eine Preistheorie gewesen. Dies ist zu begründen.
Als die Konkurrenzpreistheorie im 18. Jahrhundert entstand, sollte sie zeigen, wie gering der
Spielraum der Wirtschaftspolitik sei. Dieser wichtige Gedanke wurde a fortiori dargetan. Es sind
genau die Bedingungen des langfristigen Konkurrenzgleichgewichtes erforderlich, damit eine
Ablaufpolitik gar keinen Einfluss hat. Danach wollte man im frühen 19. Jahrhundert zeigen, dass die
Preise im Wesentlichen den Kosten entsprechen. Diesen Gedanken brachte man wieder in einer a
fortiori Beweisführung: Genau unter den Bedingungen des langfristigen Konkurrenzgleichgewichtes
entsprechen die Preise exakt den Kosten.
Gegen Ende des 19. Jahrhunderts wollte man schließlich zeigen, dass die Preise die
Nutzenschätzungen der Konsumenten reflektierten und so wohlfahrtstheoretische Bedeutung hätten.
Und wieder wurde a fortiori argumentiert. Genau unter den Bedingungen des langfristigen
Konkurrenzgleichgewichtes lassen sich die Güterpreise gegebener erzeugter Mengen ohne störende
Einflüsse der Unternehmer allein aus den Nutzenfunktionen ableiten.
Das Modell der Konkurrenz hatte also immer nur eine Hilfsfunktion zur Ableitung möglichst
scharfer Antworten auf ganz andere Fragestellungen. Am deutlichsten erkannte das etwa gleichzeitig
mit Rothschilds Oligopolbeitrag W. A. Jöhr. Er versuchte 1944 anhand des Modells der
vollkommenen Konkurrenz, dessen extreme Wirklichkeitsfremdheit er bewusst und ausdrücklich
herausarbeitete, das Konjunkturphänomen zu erklären. Bei seiner Definition vollkommener
Konkurrenz kann es überhaupt keine Konjunkturschwankungen geben. Konjunkturschwankungen
gehen also auf die vielfältigsten Abweichungen von diesem Gliederungsmaßstab der Untersuchung,
dem Modell der vollkommenen Konkurrenz, zurück. Konkurrenz selbst ist nicht Abbildung der
Wirklichkeit, sondern bloß ein Argumentationskniff.
17

Wenn wir aber die Preisbildung auf irgendeinem einzelnen Markt nicht nur in groben Zügen
im Zusammenhang einer anderen Argumentation streifen, sondern genau betrachten wollten, so ist das
Konkurrenzpreismodell sicher völlig ungenügend. Rothschild war wohl der erste, der betonte, dass wir
bei einer solchen Preisanalyse erkennen müssen, dass gerade das Oligopol die häufigste Marktform
sein wird. Er war einer der ersten, der betonte, im Oligopol sei „the most essential differentiating
aspect: the oligopolists consciousness of their interdependence“ (PO, S. 445). Dabei sei der Gedanke
an die Möglichkeit eines Preiskrieges, selbst wenn dieser tatsächlich nur selten vorkommt „a dominant
feature“ (PO S. 461), immer im Hinterkopf präsent als aktionsbestimmend bei den Oligopolisten. Das
führt Rothschild zu seinem wohl wichtigsten Beitrag. Bisher hatte man immer nach verschiedenen
Arten der Gewinnmaximierung unter verschiedenen Bedingungen gefragt. Rothschild hingegen
arbeitete – ich glaube als erster – „the desire for secure profits“ (PO, S. 450), also die Minimierung der
Gewinnvarianz als maßgebliches Entscheidungskriterium heraus. Daraus folgt „Price rigidity is an
essential aspect of ‚normal‘ oligopolistic price strategy“ (PO, S. 455). Sweezy hatte hierfür nur einen
Grund geliefert. Es gäbe aber höchst vielfältige Gründe für oligopolistische Preisrigidität, so meinte
Rothschild. Die allerneueste Literatur hat hier Rothschilds Intuition auf das glänzendste bestätigt. All
das erscheint uns heute selbstverständlich, geradezu eine Summe von Platitüden. Umso größer daher
der Verdienst desjenigen, der solche Gedanken erst zur Selbstverständlichkeit machte, das heute
selbstverständliche erstmals betonte.
Noch ein Aspekt kennzeichnet Rothschilds Oligopolbeitrag, wie alle Arbeiten von Rothschild.
Nach jeder ökonomischen Analyse versuchte er den Ausblick auf weitere sozialwissenschaftilche
Aspekte zu öffnen, in das Politische, in das Gesellschaftliche. So auch hier: „ The oligopolistic
struggle for position and security includes political action of all sorts right up to imperialism“ (PO, S.
463). Ökonomie ist nur rein künstlich herausgelöster Titel der Sozialwissenschaften. Das darf der
Analytiker nie vergessen.
Drei bemerkenswerte Gedankengänge in Rothschilds Lohntheorie möchte ich herausgreifen.
Zuerst einmal ist es interessant zu sehen, dass Rothschild bereits ganz ausdrücklich wichtige
Gedanken der Kaldorischen Verteilungstheorie wiedergibt. Das wäre als solches nicht besonders
bemerkenswert, wenn Kaldor „seine“ Verteilungstheorie nicht erst ein Jahr nach Rothschild
veröffentlich hätte. Ähnliche Gedanken waren vorher von Kalecki geäußert worden. Die Theorie
wurde also von zahlreichen Autoren gleichzeitig entwickelt. Zu denen Rothschild mit gehört; sie
wurde lediglich von Kaldor besonders prägnant ausformuliert. Rothschild sagt „The whole question of
labour’s bargaining power in a free enterprise economy boils down … to the questino how far it can
make inroads into capitalist consumption … if the marginal propensity (scilicet: to consume of the
capitalist class) is low it (d. h. labour’s bargaining power) will ultimately fail” (TW S. 110 ff.). Weil
die Konsumneigung der Unternehmer heute gering ist, schließt Rothschild “the bargaining strength of
labour is extremely weak” (TW S. 113).
Nicht nur an dieser Stelle klingen zweitens Rotschilds Lohntheorie erstaunlich frühe
sozialpartnerschaftliche Akkorde an; und das 1954, also noch etliche Jahre vor der Gründung der
Paritätischen Kommission. Rothschild hält fest, dass die gefahrlose Erhaltung der Vollbeschäftigung
vor allem einmal erforderlich mache „important institutional and political changes which … will
probably widen the function of trade unions.“ Wir erkennen mit ihm: Gerade weil die Gewerkschaften
diesen ihren neuen politischen Aufgaben in Österreich gerecht wurden, gab es hier Vollbeschäftigung
fast ohne Inflation. Die so frühe Erkenntnis dieses neuen Politikbedarfes bei Rothschild bleibt höchst
beachtenswert.
Ich weiß nicht, warum eine Zeitschrift vor kurzem mich den „Sozialpartner“, Rothschild
hingegen – ich glaube – als den „Roten“ bezeichnete. Viellicht hätte sie vielmehr ihn als den
18

„Sozialpartner“ apostrophieren sollen. Denn gerade die Erkenntnis maßgeblicher, der, wenn ich so
sagen darf, linken Reichshälfte nahestehenden Ökonomen in Österreich, dass die Gewerkschaften neue
Aufgaben wahrnehmen müssen, hat die Herausbildung der Sozialpartnerschaft entscheidend
erleichtert.
Es ist überhaupt erstaunlich, wie viele sich erst nach 1954 bewahrheitende, vorausblickende
gesellschaftspolitische Erkenntnisse sich bei Rothschild bereits finden. Ich habe nur eine Aussage bei
ihm entdeckt, der ich „in the blinding light of hindsight“ nicht zustimmen kann, nämlich die, dass
Demokratisierung im Betrieb und betriebliche Mitbestimmung „could provide a new driving force for
mobility“ (TW, S. 148). Aber an dieser m. E. nicht zutreffenden Aussage Rothschilds ist wohl nicht so
sehr er, sondern vielmehr das österreichische Universitätswesen schuld: hätte es ihm früher einen Platz
in seinem Gremium eingeräumt, so hätte er wohl früher erkannt, dass ausgeprägt Mitbestimmung die
Mobilität eher hemmt, einfach deswegen, weil derjenige, der lange bereits in Gremien sitzt, in diesen
einen höheren Einfluss erwirbt. Die oligarchische Honoratiorenuniversität andererseits hatte Mobilität
gefördert, weil angesehene Wissenschaftshonoratioren ihre anerkannte Führerrolle von einer
Universität zur anderen mitnehmen konnten.
Der dritte Gedanke, der mir in Rothschilds Lohntheorie auffiel, ist die gerne angewandte
Erklärung eines Zustandes aus der zeitweiligen und grundsätzlich labilen wechselseitigen Aufhebung
gegenläufiger Kräfte. Schon in der Oligopoltheorie hatte Rothschild betont „price tends tob e the
outcome of a variety of conflicting tendencies“ (PO, S. 456). In der Lohntheorie betont er, dass
arbeitssparende Innovationen “by far the most frequent in our time” (TW, S. 117) sind und ihr Wirken
die Lohnquote senkt. Andererseits wächst das Angebot des Faktors Kapitel rascher als wechselseitige
Aufhebung dieses senkenden und dieses steigernden Effektes auf die Lohnquote bleibe diese fast
genau konstant. Derselbe Zusammenhang wird dann nochmals in anderer Weise vorgetragen: ein
steigender gesamtwirtschaftlicher Monopolgrad senke die Lohnquote, relativ sinkende Rohstoffpreise
erhöhten sie, so dass sie insgesamt wieder konstant bleibe. Ich hätte in diesem Zusammenhang etwas
anders argumentiert: ich hätte auf die steigende Bedeutung des Humankapitals hingewiesen,
andererseits auf den hohen technischen Fortschritt in der Erzeugung von Kapitalgütern oder auch nur
betont, dass die relative Abnahme des sehr kapitalintensiven Agrarsektors – Rothschild betratet ja
auch Grund und Boden als Kapital – nicht ohne Einfluss auf die Verteilungsquoten bleiben kann. Aber
diese Details sind unbedeutend. Entscheidend ist: Einem logisch geschlossen, einfachen Modell zieht
Rothschild allemal eine gesamtgesellschaftswissenschaftlich orientierte, vielschichtige Erklärung vor.
Und er zeigt so, dass der Ökonom imstande ist, allgemein nachvollziehbare Aussagen von praktischer
Relevanz zu treffen. Ökonomie als Kunst der verständlichen Darstellung des Verstehbaren, das ist es
was Rothschild uns mustergültig überliefert hat.
*) Abgekürzt zitiert: PO.
**) Abgekürzt zitiert: TW.
19

Macht und ökonomisches Gesetz – Der
Beitrag Kurt W. Rothschilds
Ewald Nowotny
1. Die Erfassung des „Machtphänomens“ in der Nationalökonomie
Die Beschäftigung mit dem Phänomen der Macht, das heißt, des Einwirkens wirtschafts- und
gesellschaftspolitischer Einflüsse gegenüber dem Wirken von „Marktmechanismen“ ist ein
charakteristisches Element in der Arbeit von Kurt Rothschild. Explizit ist dies ersichtlich in dem von
ihm herausgegebenen Band „Power in economics“. Aber auch in vielen anderen Arbeiten zu
verschiedensten Bereichen, wie dem der Preistheorie, der Einkommensverteilung, der international
Wirtschaft und der ökonomischen Aspekte der Abrüstung bezieht sich Kurt Rothschild explizit auf die
Berücksichtigung von Machtphänomenen. Der Ansatz von Kurt Rothschild stellt damit eine
Besonderheit dar gegenüber den heute vorherrschenden Formen der ökonomischen Analyse. Denn die
moderne Nationalökonomie ist gekennzeichnet durch eine „Machtlosigkeit“ im doppelten Sinn:
Einerseits, indem sie das Phänomen der Macht im Wirtschaftsleben ignoriert und damit nicht in der
Lage ist, konkretes ökonomisches Geschehen tatsächlich zu erfassen. Andererseits, indem eben durch
diese Erkenntnislücken der praktische Wert und damit der praktische Einfluss, die „Macht“, der
Wirtschaftswissenschaften nur gering zu veranschlagen ist.
Die Gründe für diese, für eine Sozialwissenschaft wie die Nationalökonomie, erstaunliche
Vernachlässigung eines zentralen Phänomens, sind vielfältig:
Zunächst ist, wie gezeigt werden wird, das Machphänomen analytisch tatsächlich sehr
schwierig zu erfassen. Darüber hinaus hat sich aus vielfältigen Gründen als herrschender Ansatz der
Nationalökonomie heute vielfach ein steriler a-historischer Formalismus entwickelt, der Elegance von
Modellen vielfach höher schätzt als gesellschaftspolitische Relevanz. Diese Entwicklung hat nicht
zuletzt auch wissenschaftssoziologische Ursachen. Denn die Flucht in die Esoterik eleganter Modelle
erspart den Zwang zum kritischen gesellschaftspolitischen Engagement. Und auch in toleranteren
Zeiten als denen, die Kurt Rothschild für einen großen Teil seines Lebens durchlaufen musste, birgt
gesellschaftspolitisches Engagement immer ein gewisses Karriererisiko, das nutzenmaximierende
Wissenschaftler gerne scheuen.
Die Nichtberücksichtigung des Machphänomens ist jedoch nicht nur von wissenschaftlicher,
sondern auch von eminent praktischer Bedeutung. Denn ein zentrales Element der neokonservativen
Ökonomie besteht ja in der Vorstellung bzw. Behauptung, ökonomisches Geschehen sei als eine
natürliche, „spontane Ordnung“ (F. A. v. Hayek) zu sehen, das heißt also von vorgegebenen
„ökonomischen Gesetzen“ bestimmt. Zu dem Wirken dieser Gesetze gibt es, wie etwa Margret
Thatcher im wirtschaftspolitischen Raum stets betont, „keine Alternative“. Jeder Machteingriff, d.h.
jeder Versuch einer spezifischen wirtschaftspolitischen Steuerung, wird als „konstruktivistischer
Irrtum“ gesehen. Machteinflüsse seien demnach kurzfristig nur schädlich, längerfristig jedenfalls
wirkungslos. Die alte Fragestellung „Macht oder ökonomisches Gesetz“ hat damit wieder erhebliche
Aktualität gewonnen.
20

2. Wirtschaftliche Macht und Einkommensverteilung
Die bis heute am stärksten nachwirkende Diskussion dieses Problems findet sich in dem
bestimmten Artikel „Macht oder ökonomisches Gesetz“, den Eugen v. Böhm-Bawerk 1914 am Ende
eines langen und erfolgreichen Gelehrten- und Politikerlebens (Böhm-Bawerk war der bis jetzt wohl
erfolgreichste Finanzminister Österreichs) schrieb. Die Thematik ist dabei von unveränderter
Aktualität:
Welcher Spielraum besteht für Veränderungen der Einkommensverteilung einer
Volkswirtschaft, haben Gewerkschaften wirklich ökonomische Effekte – oder können sie nur
vorgegebene ökonomische Gesetzte nachvollziehen?
Böhm-Bawerks Antwort auf diese Frage ist differenziert: Er unterscheidet zwischen der funktionalen
Einkommensverteilung in einer Volkswirtschaft, d. h. der Unterteilung nach Lohn. Und Gewinnquoten
und der personellen Einkommensverteilung, d.h. der Unterscheidung nach der Höhe der Pro-Kopf-
Einkommen. Die wesentlichen von „ökonomischen Gesetzmäßigkeiten“ bestimmt. Das heißt, der
Versuch, die Gewinnquote in einer Volkswirtschaft zu reduzieren, könne, vor allem wegen der
Auswirkungen auf das Investitionsverhalten, nur vorübergehend gelingen. Letztlich werde sich die alte
Gewinnquote, wenn auch unter Umständen auf einem anderen Niveau der Volkswirtschaft, wieder
einstellen. Ohne auf die entsprechende theoretische Diskussion hier eingehen zu können, bleibt
jedenfalls festzuhalten, dass in vielen Staaten, so auch in Österreich, tatsächlich eine bemerkenswerte
langfristige Konstanz der bereinigten Lohnquote festzustellen ist.
Es wäre jedoch falsch, aus diesem Phänomen auf ein alleiniges Wirken „ökonomischer Gesetze“ zu
schließen. Denn Böhm-Bawerk zeigt, dass auch aus der Sicht seiner neoklassischen Theorie im
Gegensatz zur funktionalen sehr wohl eine Beeinflussbarkeit der personellen Einkommensverteilung
gegeben ist. Nun steht dieser Aspekt der Einkommensverteilung vielfacht im Hintergrund der
theoretischen Diskussion, nicht zu Letzt, weil sich hier erheblich größere Schwierigkeiten der
empirischen Erfassung ergeben. Soweit jedoch Studien vorliegen (z.B. E. Walterskirchen, 1983) zeigt
sich etwa für Österreich, dass diese personelle Einkommensverteilung im letzten Jahrzehnt
gleichmäßiger geworden sein dürfte, nicht zuletzt durch das Wirken verschiedenster
Umverteilungsmaßnahmen, insbesonders über Transferzahlungen.
Die Schlussfolgerung, die mir aus dieser, notwendigerweise verkürzte Diskussion sichtbar erscheint,
ist folgende: In Frage der Einkommensverteilung werden sowohl Machteinflüsse wie auch
„ökonomische Gesetze“ wirksam, es ist daher einer Untersuchung der Bedeutung und
Wirkungszusammenhänge im jeweiligen Bereich erforderlich. Aus wirtschaftspolitischer Sicht ist es
dabei vor allem wichtig, auf die für die jeweilige Fragestellung tatsächlich relevanten Ansatzpunkte
abzustellen. Das bedeutet in Bezug auf Fragen der Einkommensverteilung etwa, dass den Aspekten
der funktionalen Einkommensverteilung nur eine vergleichsweise geringe wirtschaftspolitische
Relevanz zuzuschreiben ist, nicht zuletzt deshalb, weil es sich ja hier jeweils um eine
Zusammenfassung äußerst unterschiedlicher Größen handelt. So enthält die Lohnquote sowohl die
Einkommen des Generaldirektors wie die des Hilfsarbeiters, in der Gewinnquote sind sowohl hohe
Unternehmensgewinne, wie auch Zinseinkünfte aus den Ersparnissen eines Rentnerhaushaltes erfasst.
Die wirtschaftspolitische Diskussion sollte sich daher sinnvollerweise auf Fragen der personellen
Einkommensverteilung konzentrieren, sowohl, was der Aspekt der primären Einkommensverteilung
betrifft, also der unmittelbar durch Lohnverhandlungen bestimmten Entwicklungen, wie auch, was die
durch Umverteilungsvorgänge beeinflusste sekundäre Einkommensverteilung betrifft.
21

3. Ökonomische Macht und Preistheorie
Es ist offensichtlich, dass die ökonomische Realität nicht dem „Lehrbuch-Fall“ der
vollkommenen Konkurrenz entspricht, sondern durch vielfältigste Formen unvollkommener Märkte,
d.h. damit auch vielfältiger Machteinflüsse, gekennzeichnet ist. Die Beeinflussung des
Marktgeschehens durch wirtschaftliche Macht stellt damit ein zentrales Phänomen dar, trotzdem wird
es in ökonomischen Analysen ignoriert. Als instruktives Beispiel für die komplexen Zusammenhänge
zwischen Macht- und Konkurrenzbeziehungen auf einem Markt, sei der Fall der Mineralölmärkte
angeführt:
Bereits 1972, also vor dem Ölschock, hatte Kurt Rothschild in einem bekannten
Referat vor dem Verein für Sozialpolitik – „ Macht, die Lücke in der Preistheorie“- darauf
hingewiesen, dass der Erdölpreis zu einem erheblichen Teil als Mach-bestimmt zu sehen sei. Durch
die Bildung der Gegenmacht in Form eines Kartells kam es zu einer massiven Verschiebung der
Machtverhältnisse auf diesem Markt mit der Folge einer Explosion der Ölpreise. Wirtschaftsliberale
Ökonomen, wie etwa Milton Friedmann, haben diese massiven Preiserhöhungen stets als ein nur
vorübergehendes, kurzfristiges Phänomen gesehen. Gegenüber dem Wirken des reinen
„Preismechanismus“ könne sich wirtschaftliche Macht aus ihrer Sicht nur kurzfristig auswirken. Denn
diese Preiserhöhungen würden unmittelbar durch In-Gang-Setzen von Substitutionsprozessen noch
weiter Nachfragerückgänge induzieren. Letztlich würde eben der Selbststeuerungsmenchanismus des
Marktes über den Markteffekt steigen.
Die jüngsten Schwierigkeiten der OPEC können auch tatsächlich als Illustration dieser
Thesen gesehen werden, ins besonders, wenn diese Mechanismen durch den kriegsbedingten Zerfall
der Kartellmacht noch verstärkt werden. Dennoch ist die wirtschaftsliberale Position aus meiner Sicht
zu simpel und damit letztlich irreführend: Denn auch wenn das Ölpreiskartell nur zehn Jahre wirksam
gewesen wäre, ist doch nicht zu leugnen, dass sein Wirken das ökonomische Antlitz der Welt
verändert hat. Denn niemand kann annehmen, dass selbst ein Zerfall des Ölpreiskartells eine Rückkehr
zum status quo ante, zu den ökonomischen Verhältnissen der Zeit vor dem „Ölpreisschock“ bringen
würde. Das heißt: selbst dort, wo Marktmechanismen langfristig wirken, ist es wirtschaftspolitisch
nicht uninteressant zu untersuchen, was in der von Markt- und Machteinflüssen kann demnach zu
ökonomisch relevanten Ergebnissen führen.
Die Tatsache, dass ein Abstellen auf Marktmechanismen allein nicht zur Analyse
realer Phänomene ausreicht, bedeutet auch, dass es nicht möglich ist von allgemein übertragbaren
„ökonomischen Gesetzen allein auszugehen, sondern, dass ökonomische Probleme unter spezieller
Berücksichtigung der jeweiligen räumlichen und zeitlichen Spezifika des jeweiligen Marktes zu
analysieren sind. Um wieder beim Beispiel des Mineralölmarktes zu bleiben, zeigen sich etwa in
diesem Bereich zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Österreich erhebliche Unterschiede. So
wurde etwa in Österreich die Preisregelung für Benzin aufgegeben, in der Hoffnung, dass ähnlich wie
in der Bundesrepublik Deutschland ein intensiver Wettbewerb eine optimale Allokation erreichen
könne. Tatsächlich haben sich die Märkte äußerst unterschiedlich entwickelt. In Österreich, als einem
kleinen Oligopolmarkt, hat sich deutlich ein Macht-bestimmtes Marktgeschehen durch abgestimmtes
Verhalten der Oligopolisten ergeben. Durch Wegfallen der staatlichen Gegenmacht in Form der
Preisregelung hat sich damit ein Machübergewicht zugunsten der kartellähnlich agierenden ohne
22

Berücksichtigung der institutionellen und organisatorischen Voraussetzungen der jeweiligen Märkte
nicht ohne weiteres übertragbar sind: Was in der Bundesrepublik Deutschland oder in den USA
funktionieren kann, muss deshalb nicht für Österreich funktionieren. Dies gilt selbstverständlich nicht
für den Bereich des Mineralölmarktes, sondern für viele andere Märkte und wirtschaftspolitische
Problembereiche, wie etwa die Regelung öffentlicher Unternehmungen, Folgen einer „Deregulierung“,
außerwirtschaftliche Aspekte etc.
4. Zusammenfassung
Es ließe sich noch eine Vielzahl weiterer Beispiele für die komplexen Zusammenhänge
zwischen Macht- und Markteinflüsse aufzeigen. Ein besonders wichtiger Bereich ist dabei der Bereich
der Außenwirtschaft, wo Kurt Rothschild in einer Reihe von Beiträgen darauf hingewiesen hat, dass
die Aussagen der klassisch liberale Außenwirtschaftstheorie und das daraus abgeleitete Postulat der
Freihandels nur unter sehr eingeschränkten, in der Praxis vielfach nicht bestehenden, Bedingungen
gelten. Vielmehr können bestehende Entwicklungsdifferentiale, ökonomische Machverhältnisse und
andere Differenzierungsfaktoren dazu führen, dass die Wohlfahrtsgewinne des Freihandels auf die
einzelnen Teilnehmerstaaten sehr ungleich verteilt sind und im Extremfall zu größerer ökonomische
Ungleichheit führen.
Eine markante historische Illustration dieser Problematik stellte die Diskussion um die
Außenwirtschaftspolitik des deutschen Reiches im 19.Jahrhundert dar, wo der Sieg der Historischen
Schule gegenüber dem Wirtschaftsliberalismus dazu führte, dass Deutschland, im Gegensatz zur
vorherrschenden ökonomischen Macht England vom System des Freihandels ab- und auf ein
Schutzzollsystem überging. Historisch gesehen hat dies zweifellos zum raschen Aufstieg der
deutschen Industrie im 19. Jahrhundert geführt. Heute ist diese Problematik wieder aktuell im
Verhältnis zwischen Industriestaaten und Entwicklungsländern, wobei auch hier wieder der jeweilige
ökonomische Diskussionsstand den jeweiligen Wirtschafts- und Machtinteressen entspricht.
Ohne auf weitere Beispiele eingehen zu können, seien nochmals zwei Aspekte hervorgehoben,
die für eine Vielzahl konkreter ökonomischer Fragen von Bedeutung sind:
1. Die explizite Behandlung des Themas Macht und ökonomisches Gesetz zeigt, wie
gefährlich und irreführend es sein kann, bei ökonomischen Analysen die Bedeutung von Raum und
Zeit zu unterschätzen. So kann ein Modell, das auf ein zeitloses wirtschaftliches Gleichgewicht
abstellt, theoretisch völlig richtig sei, in der wirtschaftspolitischen Übertragung dagegen völlig in die
Irre führen.
Wenn Keynes einmal sagte: „In the long run we all are dead!“ so ist dies nicht nur als Zeichen
eines, wenn auch unleugbar faktisch begründeten Zynismus zu sehen. Auch meinte Keynes nicht, dass
es, dass es vielfach gefährlich ist, bei wirtschaftspolitischem Handeln vom Bild eines langfristigen
Gleichgewichts auszugehen, weil ja die konkreten Probleme darin bestehen, dass laufend
Ungleichgewichtskonstellationen auftreten, die kurz und mittlere Frist daher nicht durch langfristige
Gleichgewichtsmodelle erklärt werden kann. Gerade unter diesem Aspekt der wirtschaftspolitischen
Relevanz ist es auch kein Zufall, dass eine der jüngsten Arbeiten von Kurt Rothschild sich mit dem
Thema der Ungleichgewichtsökonomie beschäftigt.
2. Die Diskussion der Themas „Macht und ökonomisches Gesetz“ zeigt dass es zweifellos
gewisse Zusammenhänge gibt, die als ökonomisch-technische Sachzwänge, als „ökonomische
23

Gesetze“ zu berücksichtigen sind. Aber nicht alles wirtschaftliche Geschehen wird von diesen
„Gesetzen“ bestimmt und auch nicht alles, was sich als Sachzwang präsentiert, ist tatsächlich als
solcher zu betrachten. Es geht daher darum, den wichtigen Weg zu finden zwischen bloßen
technokratischer Mechanik und einem naiven Glauben an politische und gesellschaftliche Allmacht,
der davon ausgeht, es genüge schon, nur etwas entsprechend stark zu wünschen.
Hier das Ausmaß und die Form der tatsächlichen Spielräume wirtschaftspolitischen Handelns
auszuloten, ist eine zentrale Aufgabe eines seriösen Wirtschaftswissenschaftlers, Kurt Rothschild hat
mit einem wesentlichen Teil seines Werkes gezeigt, wie diese Aufgabe erfolgreich angegangen
werden kann.
24

LITERATUR:
Arndt, H. Wirtschaftliche Macht, C. H. Beck-Verlag, München, 1974.
Böhm-Bawerk, E. v., Macht der ökonomischen Gesetze; Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und
Verwaltung, Bd. 23, 1914
Nowotny E., Zur „Machtlosigkeit“ der Wirtschaftswissenschaften. In: K. Laski, E. Matzner, E. Nowotny, HSG.:
Beiträge zur Diskussion und Kritik der neoklassischen Ökonomie. Festschrift für K. W. Rothschild und J.
Steindl, Springer Verlag, Berlin 1979.
Rothschild, K. W. Ed., Power Economics, Penguin modern economics readings, Harmondsworth 1973.
Rothschild, K. W. Einführung in die Ungleichgewichtstheorie, Springer Verlag, Berlin 1981
Walterskirchen, E., Nivellierung der Haushaltseinkommen 1970-1980 IN. Wirtschaft und Gesellschaft, 9 Jhg./H.
1/83 Orac, Wien.
PUBLIKATIONEN
Die Publikationen sind in
I. Bücher
II. Einzelbeiträgen
III. Rezensionen
Unterteilt. Zur besseren Übersichtlichkeit werden die Einzelbeiträge nach folgenden Sachgebieten geordnet:
A. Arbeitsmarkt
B. Beschäftigung und Inflation, Konjunktur
C. Einkommensverteilung
D. Außenhandel
E. Marktformen und Preitheorie
F. Wirtschaftswachstum und Wirtschaftsstruktur
G. Dogmengeschichte und Methoden der Ökonomie
H. Allgemeine Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik.
Bei thematischen Überschneidungen erfolgt eine mehrfache Zuordnung des Titels auf die entsprechenden
Sachgebiete. Die Publikationen sind chronologisch geordnet. Für die gebräuchlichsten Zeitschriften werden
folgende Abkürzungen verwendet:
Econometrica EM
Economica Ec
Economic Journal EJ
Journal of Politic Economy JPE
Kyklos Ky
Oxford Bulletin of Statistics OB
Quarterly Journal of Economics QJE
Journal of Economic Literature JEL
Review of Economic Studies RES
25

Schweizerische Zeitschrift für Volkswirtschaft und Statistik Schw. Z.f.V.
Scottish Journal of Political Economy SJPE
Weltwirtschaftliches Archiv WWA
Zeitschrift für Nationalökonomie Zfn
I. Bücher
Austria’s Economic Development between the Two Wars, Frederick Muller, London 1947
The Austrian Economy since 1945, Royal Institute of International Affairs, London 1950
The Theory of Wages, Oxford 1954, 3.Aufl. 1965, Span. Jap. Hindust. Portug. Übersetzungen
Lohntheorie, Franz Vahlen, Berlin und Frankfurt 1963
Marktform, Löhne und Außenhandel, Beiträge zu Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik, Europa-Verlag,
Wien 1996
Wirtschaftsprognose, Methoden und Probleme, Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New York 1969
Development of Income Distribution by Factor Shares in Western Europe, OECD, Paris 1971
Betriebsneugründungen und Arbeitsmarkt (gemeinsam mit O. Lakkinger), Heft VI der Schriftreihe des
Instituts für Arbeitsmarktpolitik, Linz 1971
Editor; Power of Economics, Penguin Modern Economics. Readings. (Penguin Books, Harmondsworth
1971), Ital. Übersetzung (1976), Span. Übersetzung (1976)
Bestimmungsgründe der Lohnbewegung (gemeinsam mit E. Nowotny und G. Schwödiauer), Springer-
Verlag, Wien und New York 1972
Herausgeber (gemeinsam mit E. Dürr und W. A. Jöhr): Beiträge zur Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik.
Festschrift für Theodor Pütz, Duncker und Humbolt, Berlin 1975
Co-author: OECD Report, Social Sciences in Policy Making, Paris 1979
Arbeitslosigkeit in Österreich 1955-1975, Heft XXIII der Schriftenreihe des Österreichischen Instituts für
Arbeitsmarktpolitik, Linz 1977
Einführung in die Ungleichgewichtstheorie, Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New York 1981
II. Einzelbeiträge
A. Arbeitsmarkt
1. Beiträge zu Sammelwerken
„Approaches to the Theory of Bragaining“ in J. T. Dunlop (ed.), The Theory of Wage Determiantion,
Macmillan (London 1957)
“Unterschiedliche Dimensionen der Lohntheorie” in H. Arndt (Hrsg.) Lohnpolitik und
Einkommensverteilung (Berlin 1969)
26

„Marktmechanismus und Arbeitsmarktpolitik“ in F. Butschek (Hrsg.), Die ökonomischen Aspekte der
Arbeitsmarktpolitik (Wien 1975)
„Lohntheorien“ in E. Gaugler (Hrsg.) Handwörterbuch des Personalwesens ( Stuttgart 1975)
„Wirtschaftsentwicklung und Arbeitsmarkt“ in: Institut für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, Neue
Arbeitsplätze für Oberösterreich (Linz 1977)
Werden die hochindustriellen Gesellschaften langfristig durch strukturelle Arbeitslosigkeit gekennzeichnet
sein? In: G. Bringmann (Hrsg.) Ausbildungsgrad und Beschäftigung (Berlin 1978)
„Sucharbeitslosigkeit“ in: H. Seidel u. F. Butscheck (Hrsg.) Ist Arbeitslosigkeit unvermeidlich?
Effektivität und Effizienz der Transferleitungen in der Arbeitsmarktpolitik: Koereferat“ in M. Pfaff (Hrsg.)
Effizienz und Effektivität staatlicher Transferpolitik in der Wirtschaftskrise (Berlin 1983)
„Ist strukturelle Arbeitslosigkeit ein Alibi für die Wirtschaftspolitik?“ in Schelbert-Syfrig, Halbherr, Harabi
(Hrsg.), Arbeitsmarktstrukturen und –prozesse (Dissenhofen 1983)
„Kommentare zum Referat von Prof. Hamermesh“ in H. Giersch (ed.), Economic Incentives (1985)
„Beschäftigungsmöglichkeiten: Verlust und Gewinn an Arbeitsplätzen“ in H. Siegenthaler (Hrsg.), Neue
Technologien und Arbeitswelt
2. Zeitschriftenartikel
„Wages and Risk-bearing“, OB 1945
“Migration and the Distributive trades” RES, NR. 34, 1947 (mit S. Gillespie)
“Arbeitslosigkeit als ökonomisches und soziales Phänomen: Abgrenzungs- und Interpretationsprobleme“,
Das Wirtschaftsstudium, Jg. 6, Nr. 4, 1977
„ Zyklisches Verhalten und Niveau der österreichischen Arbeitslosigkeit: Zwei hypothetische
Betrachtungen“ Z. F. N., Jg. 37, Nr. 1-2, 1977
„Arbeitslose: Gibt’s die?“, Ky, Jg. 31, Fasc. 1, 1978
„Arbeitszeit und Arbeitslosigkeit“, Wirtschaft und Gesellschaft, 4. Jg., Nr. 3, 1978
„Republik zu Butscheck“ Z. f. N., Jg. 38, Nr. 3-4, 1978
„Unvollkommene Information und Arbeitsmarkt“, Wirtschaftswissenschaftliches Studium (WiSt), Jg. 8,
Heft 11, 1979
„A Note on Female Labour Supply“; Kyklos, Vol. 33, Nr. 2. 1980
“A Note on Some Economic and Welfare Aspects of Working-Time Regulation”, Australian Economic
Papers, June 1982
B. Beschäftigung und Inflation, Konjunktur
1. Beiträge zu Sammelwerken
“The Business Cycle in Austria and Switzerland” in M. Bronfenbrenner (3d.), Is the Business Cycle
Obsolete? (New York-London 1969)
27

“Wirtschaftsforschung und magische Vielecke” in H.Seidel undH. Kramer (Hrsg.) Wirtschaftsforschung in
Österreich (Wien 1973)
„Bemerkungen zu konjunkturellen Entwicklung der österreichischen Wirtschaft 1954-1970“ in A. E. Ott
(Hrsg.) Wachstumszyklen. Über die neue Form der Konjunkturschwankungen (Berlin 1973)
„Diskussionsberichte zu den Referaten Heike, Kromphardt und Paelinck“ in B. Gahlen und H. K: Schneider
(Hrsg.), Grundfragen der Stabilitätspolitik (Tübingen 1974)
„Stellungnahme zum Gutachten“ in Streissler, L. Beinsen, St. Schleicher, H. Suppanz, Zur Relativierung des
Zieles der Geldwertstabilität (Göttingen 1976)
„Keynesianische und postkeynesianische Beschäftigungstheorie“ in: G. Bombach, B.Gahlen, A. E. Ott
(Hrsg.), Neuere Entwicklungen in der Beschäftigungstheorie und – politik (Tübingen 1979)
„Beschäftigung und Außenhandelspolitik“ in W. Clement und K. Socher (Hrasg.) Empirische
Wirtschaftsforschung und monetäre Ökonomik (Berlin 1979)
Bericht über Diskussion zu den Referat E. Streissler in: G. Bombach, B. Gahlen, A. E. Ott (Hrsg.)
Makroökonomik heute: Gemeinsamkeiten und Gegensätze (Tübingen 1984)
„Konjunkturtheorie in der Krise?! Berichte über die Generaldiskussion in G. Bombach, B. Gahlren, A. E.
Ott (Hrsg.), Perspektive der Konjunkturforschung (Tübingen1984)
2. Zeitschriftenartikel
“Public Expenditue and National Income”, Ec, Mai 1944
“Inlfation Contenue, Planification et Chomage”, Economie appliquèe, Jänner-März 1950
“Rüstungswirtschaft und Vollbeschäftigung”, Schw. Z. f. V., Juni 1956
„Aggregative Wage of Theory and Money Illusion“ JPE, Oktober 1957
“Illusions about Money Illusion?, JPE, Juni 1965
“Stagflation and Intensified Inflation”, Economic Journal, Vol. 82 (Dec. 1972)
“The Philips Curve and All That”, SJPE, Vol. 18, NO.3, 1971. (Deutsche Übersetzung in E. Nowonty,
Hrsg., Löhne Preise, Beschäftigung, Frankfurt, 1974)
„Friedman, Expectations and the Philips Trade-Off: A Reply“, SJPE, Vol. 21, No.3, 1974
„Arbeitslosigkeit als Ökonomisches und soziales Phänomen. Abgrenzung- und Interpretationsprobleme”,
Das Wirtschaftsstudium, Jg. 6, Nr. 4, 1977
„Arbeitslose: Gibt’s die?“, Ky., Jg.31, Fasc.1, 1978
„Kahn on Malivaud“, Cambridge Journal of Economics, Vol. 2, Nr. 4, 1978
„Kritische Darstellung der theoretischen Grundlage der Vollbeschäftigungspolitik”, Vierteljahreshefte zur
Wirtschaftsforschung, Heft 1, 1980
„Stagflation: Was bleibt von der Phillipskurve?“ Wirtschaft und Gesellschaft, 8. Jg., Heft 2, 1982
(Festschrift für Th. Prager und Ph. Rieger)
„Möglichkeiten und Grenzen der Beschäftigungspolitik“, Wirtschaftsanalysen, Heft 3/1982
28

„Vollbeschäftigung- eine Ausnahmesituation?“ Aus Politik und Zeitgeschichte, Bd. 31/83 (6.August 1983)
„Beschäftigung in einer verflochtenen Wirtschaft. Gedanken zur Frage einer globalen
Beschäftigungspolitik“, Wirtschaft und Gesellschaft, Vol. 11/1, 1985
C. Einkommensverteilung
1. Beiträge zu Sammelwerken
„Approaches to the Theory of Bargaining“ in J. T. Dunlop (e.d), The Theory of Wage Determination,
Macmillan, London 1957
“Einkommenspolitik oder Wirtschaftspolitik?” in E. Schneider (Hrsg.), Probleme der Einkommenspolitik,
J.C.B. Mohr, Tübingen 1965
„Unterschiedliche Dimensionen der Lohntheorie“ in H. Arndt (Hrsg.) Lohnpolitik und
Einkommensverteilung (Berlin 1969)
„Distributive Aspects of the Austrian Theory“ in J. R. Hicks, and W. Weber (eds.) Carl Menger and the
Austrian School of Economics (Oxford 1973)
“Diskussionsberichte zu den Referaten Kowalsky und Frey” in G. Bombach, B. Gahlen (Hrsg.), Neue
Aspekte der Verteilungstheorie (Tübingen 1974)
„Inequality: Is Income Distribution An Adequate Measure?“ in J. Lecaillon (ed.) La Repartition du Revenu
National, (Paris 1975)
„Über die Wichtigkeit und die Vernachlässigung der Verteilungspolitik” in Dürr, Jöhr und Rothschild
(Hrsg.) Beiträge zur Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik (Berlin 1975). Wiederabgedruckt in U.
Teichmann, Hrsg., Probleme der Wirtschaftspolitik, Bd. I (Darmstadt 1978).
„Verteilungspolitik: Krise oder Absenz?“ in: H. Markmann u. D. B. Simmert (Hrsg.), Krise der
Wirtschaftspolitik (Köln 1978) Wiederabgedruckt in: D.B. Simmert (Hrsg.) Wirtschaftspolitik- Kontroverse
„Effektivität und Effizienz der Transferleistungen in der Arbeitsmarktpolitik: Koreferat“ in M. Pfaff (Hrsg.)
Effizienz und Effektivität staatlicher Transferpolitik in der Wirtschaftskrise (Berlin 1983)
2. Zeitschriftenartikel
, „Langfristige Reallohn- und Lebensstandardvergleiche“, ZfN, Bd. XVI, 1956
„Der Lohnanteil am Gesamteinkommen“ WWA, Bd.78, 1957
„Aggragative Wage Theory and Money Illusion“, JPE, Oktober 1957
“Some Recent Contributions to a Macro-economic Theory of Income Distribution”, SJPE, Oktober 1961
“Theme and Variations- Remarks on the Kaldorian Distribution Formula”, KY, Bd. XVIII, Nr. 4 (1965).
(Deutsche Übersetzung in H. Frisch (Hrsg.), Beiträge zur Theorie der Einkommensverteilung, Berlin 1967)
„Bemerkungen zum Verteilungsproblem“, Kyklos, Vol. XX, Fasc. 3 (1967)
„Zur Arithmetik und Interpretation von Lohnquoten“, Hamburger Jahrbuch für Wirtschafts- und
Gesellschaftspolitik, 13 Jahr(1968)
„Different Approaches in Distribution Theory“, Kyklos, Vol.24, Fasc. 1, 1971
29

“Verteilungstheoretische Aspekte im System Österreichischen Schulen”, Zeitschrift für Nationalökonomie,
Bd. 32 Heft 1, 1972
„Some Notes on Sydney’s Weintraub’s Eclectic Theory of Income Shares“, Journal of Post-Keynesian
Economics, Vol. 7, Nr.4, 1985
D. Außenwirtschaft
1. Beiträge zu Sammelwerken
„Langfristige Verschiebungen der Warenstruktur im Welthandel” in G. Bombach (Hrsg.)
Strukturwandlungen einer wachsenden Wirtschaft, Duncker & Humbolt, Berlin 1964
Mitarbeit an der EFTA-Studie, The Effect on Prices of Tafiff Dismantling in EFTA (Geneva 1966)
„Der Kleinstaat im internationalen Handel“; Diskussionseinleitung in W. Weber (Hrsg.) Der Kleinstaat in
der europäischen wirtschaftlichen Zusammenarbeite (Wien und München 1975)
„Beschäftigung und Außenhandelspolitik“ in: W. Clement und K. Socher (Hrsg.), Empirische
Wirtschaftsforschung und monetäre Ökonomie (Berlin 1979)
Bericht über die Diskussion zum Referat H. Hesse in: G, Bombach
B. Gahlen, A. E. Ott (Hrsg.) Zur Theorie und Politik internationaler Wirtschaftsbeziehungen (Tübingen
1981)
„Koreferat zu den Beiträgen von Vosgerau, Hess und Tumlir“ in Hessen-Streissler-Tichy (Hrsg.)
Außenwirtschaft bei Ungewissheit (Tübingen 1985)
2. Zeitschriftenartikel
„The Small Nation and World Trade“, EJ, April 1944
“Actual and Implied Exchange Rates”, SJPE, October 1958
„Zur Frage der Auswirkung einer Abwertung auf die internationalen Austauschbedingungen”, WWA, Bd.
72, 1954. Englische Übersetzungen in International Economic Papers, Nr. 5
„Export oder Exportüberschuss!“, Konjunkturpolitik 7. Jg., 1961
„Kleinstaat und Integration“, WWA, Bd. 90, 1963
„Push and Pull im Export“, WWA, Bd. 97, Heft 2, 1966
„Integration und Außenhandelsstruktur”, WWA, Bd. 104, Heft 1, 1970
„Welthandel, Meistbegünstigung, Präferenzen”, Österreichische Zeitschrift für Außenpolitik, 13 Jg.,
Sonderheft 1973
„Military Expenditure, Exports and Growth“, Ky, Vol. 26, Fasc. 4, 1973
„Export Structure, Export Flexibility and Competitiveness”, WWA, Vol. 111, Heft 2, 1975
„Der Streit um die Wechselkurspolitik und die Ziele der Wirtschaftspolitik”, Wirtschaftspolitische Blätter,
23. Jg., Nr.3, 1976
„Außenhandelstheorie, Außenhandelspolitik und Anpassungsdruck”, Ky, Jg. 32, Fasc. ½ 1979
30

„Expenditure Function and Devaluation in A Small Open Economy: A Note on the Prachowny Model”,
WWA, Bd. 118, Heft 3, 1982
„Geldmengen, Währungsreserven und Wechselkuränderungen”, Jahrbücher für Nationalökonomie und
Statistik, Bd. 198, Heft 4, Juli 1983
„Beschäftigung in einer verflochtenen Wirtschaft. Gedanken zur Frage einer globalen
Beschäftigungspolitik“, Wirtschaft und Gesellschaft, Vol. 11/1, 1985
„Exports, Growth, and Catching-Up: Some Remarks and Crude Calculations“, WWA, Bd. 121, Heft 2, 1985
„Der Multiplikator in der offenen Wirtschaft”, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 1985
E. Marktformen und Preistheorie
1. Beiträge zu Sammelwerken
„Wastes of Competition“, in E. H. Chamberlin (ed.), Monopoly and Competition and their Regulation,
Macmillan, London 1954
„Macht: Die Lücke in der Preistheorie” in H. K. Schneider und Ch. Watrin (Hrsg.) Macht und ökonomisches
Gesetz (Berlin 1973)
„Groß- und Kleinbetriebe: Einige Argumente und Tatsachen“ in G.Bombach, B. Gahlen, A.E. Ott (Hrsg.)
Probleme der Wettbewerbstheorie und -politik (Tübingen 1976)
Berichte übe die Diskussion zum Referat E. Streissler, in: G.Bombach, B. Gahlen, A.E. Ott (Hrsg.), Neuere
Entwicklung in der Theorie des Konsumverhaltens (Tübingen 1976)
„Kritik an marktwirtschaftlicher Ordnung als Realtypus“ in: E. Streissler u. Ch. Watrin (Hrsg.) Zur Theorie
marktwirtschaftlicher Ordnungen (Tübingen 1980)
„Capitalists and Entrepreneurs. Protoypes and Roles“ in H.-J. Wagner and J. Kregel (ed.), Keynes-Marx-
Schumpeter-Symposium (1985)
Artikel “Monopoly”, “Competition” und “J.A. Schumpeter” in The Social Science Encyclopaedia (London
1985)
2. Zeitschriftenartikel
„A Note in Advertising“, EJ, April 1942
„The Degree of Monopaloy“, Ec, Februar 1942
„Advertising in War-time“, OB, 1943
„Monopsony, Buying Costs and Welfare Expenditure“, RES, Winter 1943
„Point Rationing of Foodstuffs“, OB 1944 (zusammen mit J. Goldmann)
„Rationin and Consumer“, Oxford Economic Papers, März 1945
„A Comment on Mr. Boulding’s Article on Monopoly“, QJE, August 1946
31

„Price Theory and Oligoploy“ EJ, September 1947. Wiedergedruckt in G. J. Stigler and K. E. Boulding,
Readings in Price Theory, London 1953; Deutsche Übersetzung in A. E. Ott (Hrsg.), Preistheorie, Köln und
Berlin 1965; Italienische Übersetzung in F. Caffee (Hrsg.) Economist Moderni, Milano 1962
„A Note on Rationality“, RES, Nr. 35, 1984
„Lebenshaltungskosten und Rationierung“ WWA, Bd. 65, 1950
„A Note in the Rationality Controversy“, Soviet Studies, Juli 1957
„Cobweb Cycles and Partially Correct Forecasting“, JPE, Juni 1964
„Price Theory and Oligopoly”, abgedruckt in W. Sichel (ed.) Industrial Organization and Public Policy;
Selected Readings (Houghton Mifflin 1967). Teilweise abgedruckt in A. Hunter (ed.), Monopoly and
Competition, (Penguin Books 1969)
„Price Theory and Oligopoly“, abgedruckt in G. L. Valore (Hrsg.), Valore, Prezzi ed Equilibrio Generale
(Mulino Bologna 1971)
F. Wirtschaftswachstum und Wirtschaftsstruktur
1. Beiträge zu Sammelwerken
„A Note on the Long-term Planning of New Industrial Developments“, in On Political Economy and
Econometrics. Essays in Honour of Oscar Lange, Polish Scientific Publishers, Warschau 1964
„Size and Viability: The Lesson of Austria“ in E. A. G. Robinson (ed.), The Economic Consequences of the
Size of Nations, Macmillan, London 1960
„Wurzeln und Triebkräfte der Entwicklung der österreichischen Wirtschaftsstruktur“ in W. Weber (Hrsg.),
Österreichs Wirtschaftsstruktur. Gestern- heute- morgen, Duncker & Humbolt, Berlin 1961
„Socialism, Planning, Economic Growth“ in C. H. Feinstein (ed.), Socialism, Capitalism and Economic
Growth (Cambridge 1967)
„Bemerkungen zum Thema Sozialismus und Planung“ in W. Euchner u. A. Schmidt (Hrsg.), Kritik der
politischen Ökonomie heute- 100 Jahre Kapital (Frankfurt- Wien 1968)
„Problemi Politico-Regionali nella nuova discussione economica“ in Il Simposio Alpe-Adria,
Sull’ottimizazione dell’economica e degli insediamenti su un territorio (Triest 1972)
„Bemerkung zur konjunkturellen Entwicklung der österreichischen Wirtschaft 1954- 1970“ in A. E. Ott
(Hrsg.), Wachstumszyklen. Über die neue Form der Konjunkturschwankungen (Berlin 1973)
„Militärausgaben und Wirtschaftswachstum. Argumente und Apologie“ in Sozialismus, Geschichte und
Wirtschaft, Festaschrift für Eduard März (Wien 1973). Wiederabgedruckt in A. Reif, Hrsg. Die Zukunft der
Wirtschaft (München 1976)
„Bericht über die Generaldiskussion“ in G. Bombach, B. Gahlen, A. E. Ott (Hrsg.), Ausgewählte Probleme
der Wachstumspolitik (Tübingen 1976)
„Wirtschaftsentwicklung und Arbeitsmarkt“ in Institut für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, Neue
Arbeitsplätze für Oberösterreich (Linz 1977)
„Berichte über die Generaldiskussion“ in: G. Bombach, B. Gahlen, A. E. Ott (Hrsg.), Probleme des
Strukturwandels und der Strukturpolitik (Tübingen 1977)
32

„Werden die hochindustriellen Gesellschaften langfristig durch strukturelle Arbeitslosigkeit gekennzeichnet
sein?“ in: G. Bringmann (Hrsg.), Ausbildungsgrad und Beschäftigung (Berlin 1978)
Bericht über Diskussion zum Referat E. Streissler, in: G. Bombach, B. Gahlen, A.E. Ott (Hrsg.), Neuere
Entwicklungen in der Investitionstheorie und –politik
„Die Finanzierung-, Verteilungs- und Durchsetzungsproblematik einer Politik der Wachstumsvorsoge und
Beschäftigungssicherung“ in Modernisierung der Volkswirtschaft in den 80er Jahren. Herausgeber: Der
Bundesminister für Forschung und Technologie. (Düsseldorf 1981)
„Beschäftigungsmöglichkeiten: Verlust und Gewinn an Arbeitsplätzen“ in H. Siegenthaler (Hrsg.), Neue
Technologien und Arbeitswelt
2. Zeitschriftenartikel
„Migration and the Distributive Trades“, RES, Nr. 34, 1947 (mit S. Gillespie)
„The Limitation of Economic Growth Models, Critical Remarks on Some Aspects of Mr. Kaldor’s Model”,
Ky, Bd. XII, 1959. Spanische Übersetzung in El Trimestre Economico, Mexico
„Staatsgröße und Lebensfähigkeit. Das österreichische Beispiel“, ZfN, Bd. XIX, 1959
„Military Expenditure, Exports and Growth“, Ky, Vol.26, Fasc. 4, 1973
„Exports, Growth and Catching-Up: Some Remarks and Crude Calculations“, WWA, Bd. 121, Heft 2, 1985
G. Dogmengeschichte und Methoden der Ökonomie
1. Beiträge zu Sammelwerken
„Wirtschaftstheoretiker und Wirtschaftsprognose“ in W. Weber (Hrsg.), Einheit und Vielfalt in den
Sozialwissenschaften, Festschrift für Alexander Mahr, Wien- New York 1966
„Chamberlin and German Economics“ in R. Kuenne (ed.), Monopolitics Competition Theory: Studies in
Impact (New York 1967)
„Distributive Aspects of the Austrian Theory“ in J. R. Hics, and W. Weber (eds.), Carl Menger and the
Austrian school of Economics (Oxford 1973)
„Macht: Die Lücke in der Preistheorie“ in H. K. Schneider und Ch. Watrin (Hrsg.), Macht und
ökonomisches Gesetz (Berlin 1973)
„Die Verstockung der Natur oder Die Krise der Wirtschaftswissenschaft“ in E. Küng (Hrsg.) Wandlungen in
Wirtschaft und Gesellschaft (Tübingen 1980)
„Kritik marktwirtschaftlicher Ordnungen als Realtypus“ in E. Streissler u. Ch. Watrin (Hrsg.), Zur Theorie
marktwirtschaftlicher Ordnung (Tübingen 1980)
„Futurology and the Economist“ in N. Assorodabraj-Kula, C. Bobrowski, H. Hagemejer, W. Kula, J. Loa
(eds.), Studies in Economic Theory and Practice (Amsterdam 1981)
„Schumpeter and Socialism“ in H. Frisch (Ed.), Schumpeterian Economics (Easterbourne, New York 1982)
(Span. Übersetzung in Revista de Occidente, Nr. 21/22, 1983, S. 219-234)
„Die Welten der Wirtschaft: Realität, Theorie und Ideale“ in Kindlers Enzyklopädie „Der Mensch“ (Zürich
1980)
33

„Capitalists and Entrepreneurs. Prototype and Roles“ in H.-J. Wagener und J. Kregel (ed.), Keynes-Marx-
Schumpeter-Symposium, 1985
„Die Wiener Schule im Verhältnis zur klassischen Nationalökonomie, unter besonderer Berücksichtigung
von Carl Menger“ in N. Lese (Hrsg.), Die Wiener Schule der Nationalökonomie (Wien Artikel „Monopoly“,
„Competition“ und „J.A: Schumpeter“ in The Social Science Encyclopaedia (London 1985)
2.Zeitschriftenartikel
„A Note on Rationality“, RES, Nr. 35, 1948
„Sprache, Ideologien und Wirklichkeit“, Schw.Z.f.V.. Dezember 1954
„The Old and the New- Some Recent Trends in the Literature of German Economics“, Supplement to the
American Economic Review, Vol. LIV, März 1964
„Adolf Kozlik, 1912- 1964“, ZfN, Bd. XXV, 1965
„Wirtschaftstheoretiker und Wirtschaftsprognose“, ZfN, Bd. XXVI, Heft 1-3 (1966)
„Verteilungstheoretische Aspekte im System Österreichischen Schulen“, Zeitschrift für Nationalökonomie,
Bd. 32, Heft 1, 1972
„Zur Frage der Erfolgsbeurteilung ökonomischer Prognosen“, Zeitschrift für die gesamte
Staatswissenschaft, Vol. 130, Heft 4, 1974
„Kahn on Malinvaud“ Cambridge Journal of Economics, Vol. 2, Nr. 4, 1978
„Wie nützlich ist der Homo Oeconomicus?“, Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, Bd. 137, Heft 2,
1981
„Ökonomische Theorie im Wandel“, Wirtschaftsdienst, 64. Jg., Nr. 6, Juni 1984. Wiederabgedruckt in
Forum Loccum Nr. 2/1984
„Keynes im Lichte der Kritik. Koreferat“, Quartalshefte er Girozentrale, Vol, 19/1, 1984
„Some Notes on Sydney Weintraub’s Electic Theory of Income Shares“, Journal of Post-Keynesian
Economics, Vol. 7, Nr. 4, 1985
H. Allgemeine Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik
1. Beiträge zu Sammelwerken
„Wirtschaftsforschung und magische Vielecke“ in H. Seidel und H. Kramer (Hrsg.), Wirtschaftsforschung in
Österreich (Wien 1973)
„Militärausgaben und Wirtschaftswachstum. Argumente und Apologie“ in Sozialismus, Geschichte und
Wirtschaft, Festschrift für Eduard März (Wien 1973). Wiederabgedruckt in A. Reif (Hrsg.), Die Zukunft der
Wirtschaft (München 1976)
„Über die Wichtigkeit und die Vernachlässigung der Verteilungspolitik“ in Dürr, Jöhr und Rothschild
(Hrsg.), Beiträge zur Wirtschaft- und Gesellschaftspolitik ( Berlin 1975). Wiederabgedruckt in U.
Teichmann, Hrsg. Probleme der Wirtschaftspolitik, Bd. I (Darmstadt 1978)
„Social Sciences Policy in Norway“ (Examiners‘ Report), OECD-report (1976)
34

“Stabilitätspolitik und Reformpolitik, Zusammenhänge von wirtschaftlichen, politischen und sozialen
Problemen in den westlichen Industriestaaten” in IG Metall, Krise und Reform in der Industriegesellschaft
(Frankfurt 1976)
„Wirtschaftliche Tendenzen in entwickelten kapitalistischen Staaten und die Probleme der
Umweltgestaltung“ in: Institut für Wissenschaft und Kunst, Umwelt und Gesellschaft (Wien 1977)
Bericht über die Generaldiskussion in: G. Bombach, B. Gahlen, A.E. Ott (Hrsg.), Möglichkeiten und
Grenzen der Staatstätigkeit (Tübingen 1982)
„Knowledge Utilization and Stat Agencies: Some Remarks“ in Holzner-Knorr-Straser (eds.), Realizing
Social Science Knowledge (Wien-Würzburg 1983)
2. Zeitschriftenartikel
“Ökonomische Aspekte des Friedens”, Studium Generale, 23, Dezember (Wiederabgedruckt in B. Frey +
W. Meissner Hrsg., Zwei Ansätze zur Politischen Ökonomie, Frankfurt 1974, und in H. H. Holz und H. J.
Sandkühler, Hrsg., Für den Frieden – Aufgaben der Philosophie und der Wissenschaften, Köln 1982)
„Peace and Security via Interdependence and Cooperation in Europe“, Österreichische Zeitschrift für
Außenpolitik, 19. Jg., Heft 1, 1979
„Markt, Interventionismus, Politik und die Rolle der Wirtschaftswissenschaft“, Wirtschaft und Gesellschaft,
Jg. 5, Sonderheft (Festschrift für Maria Szecsi), 1979
„Observations on the Economics, Politics and Ethics oft he Welfare State“, Zeitschrift für die gesamte
Staatswissenschaft, Bd. 138/2, September 1982
„Vollbeschäftigung – eine Ausnahmesituation?“ Aus Politik und Zeitgeschichte, Bd. 31/83 (6. August 1983)
„Wirtschaftspolitik in der Krise – Krise der Wirtschaftspolitik?“, WISO, Nr. 2/84, Juni 1984
„Diskretionäre versus regelgebundene Wirtschaftspolitik: ein Plädoyer gegen das Thema“, PSK
Schriftenreihe Volkswirtschaft, Heft 3, 1984
„Felix Austria? Zur Evaluierung der Ökonomie und Politik in der Wirtschaftskrise“, Zeitschrift für
Politikwissenschaft, Vol. 1985
III. Rezensionen
Mandelbaum, „The Industrialization of Backward Areas” und Reavely and Winnington, “Democracy and
Industry”, ZfN, Mai 1948
“Studies in Income and Wealth”, Vol. X and C. Shoup, “National Income Analysis”, Review of Economic
Studies and Statistics, Mai 1949
“Fellner on Competition among the Few”, QJE, Februar 1952
A. R. Oxenfeldt, “Industrial Pricing and Market Practices”, EJ, September 1952
H. A. Jöhr, “Die Konjunkturschwankungen”, Em, Okt. 1952
R. A. Lester, „Adjustment to Labor Shortages“, SchwZfV, Sept. 1956
Krelle und Haller, “Lohnhöhe und Beschäftigung”, ZfN, Bd. XVI, 1956
35

W. Hoffmann, „Probleme der amerikanischen Wirtschaftspolitik“, ZfN, Bd. XVI, 1956
J. Meade, „The Balance of Payments“, ZfN, Bd. XVII, 1957
F. Machlup, “The Economics of Sellers’ Competition” und “The Political Economy of Monopoly”; L. J.
Zimmerman, “The Propensity to Monopolize”; W. Krelle, “Theorie wirtschaftlicher Verhaltungsweisen”,
ZfN, Bd. XVII, 1957
H. Brems, “Product Equilibrium under Monopolistic Competition”, ZfN, Bd. XVII, 1957
W. G. Hoffmann, “Einkommensbildung und Einkommensverteilung”, WWA, Bd. 80, 1958
ILO , “International Comparisons of Real Wages”, Em, April 1958
E.H. Chamberlin, „Towards a More General Theory of Value“, ZfN, Bd. XVIII, 1958
E. Arndt, “Theoretische Grundlagen der Lohnpolitik, WWA, Bd. 81, 1958
H. Haerry, „Die Intensität des Wettbewerbes“, JPE, Dezember 1958
W. G. Waffenschmidt, „Produktion“, ZfN, Bd. XIX, 1959
N. W. Chamberlain, „Labour“, Ky 1959
“Zur Schriftenreihe der Verwaltungs- und Wirtschaftsakademie Essen”, ZfN, Bd. XIX, 1959
A. Sturmthal, „contemporary Bargaining in Seven Countries“, WWA, Bd. 83, 1959
St. Varga, “Der Unternehmungsgewinn”, WWA, Bd. 84, 1960
Joint Economic Committee, „Productivity, Prices, and Incomes“, Em, Juli 1960
E. März, “Die Marx’sche Wirtschaftslehre im Widerstreit der Meinungen”, ZfN, Bd. XX, 1960
J. Niehans, G. Bombach, A. E. Ott, „Einkommensverteilung und technischer Fortschritt“, SchwZfV,
September 1961
„The Allocation of Resources: Essays in Honor of Bernard Francis Haley“, Em, Juli 1961
J. D. Robertson, “The Economics of Wages and the Distribution of Income”, WWA, Bd. 90, 1963
W. G. Hoffmann, “Die branchenmäßige Lohnstruktur der Industrie”, SchwZfV, Juni 1963
E. Preiser, „Wachstum und Einkommensverteilung“, ZfN, Bd. XXIII, 1964
G. Menges u. H. Kolbeck, „Löhne und Gehälter nach den beiden Weltkriegen“, ZfN, Bd. XXIV, 1964
W. Watter, „Entwicklung, Stand und ungelöste Probleme der Theorie des Außenhandelsmultiplikators“,
WWA, Bd. 93, 1964
J. Robinson, „Economic Pholosphy“, ZfN, Bd. XXIV, 1964
A. Maizels, “Industrial Growth and World Trade”, ZfN, Bd. XXIV, 1964
S. Weintraub, “Intermediate Price Theory”, EJ, März 1965
S. Weintraub, “Some Aspects of Wage Theory and Policy”, Schmollers Jahrbuch, Heft 5, 1965
E. Schneider, “Aufgaben und Übungen zur Wirtschaftstheorie”, WWA, Bd. 95, 1965
36

National Bureau of Economic Research, „The Behaviour of Income Shares“, WWA, Bd. 97, 1966
J. E. Meade, H. H. Liesner, S. J. Wells, “Case Studies in European Economic Union”, WWA, Bd. 97, 1966
E. de Vries, “Essays on Unbalanced Growth”, WWA, Bd. 98, 1967
J. A. Schumpeter, “Geschichte der ökonomischen Analyse”, WWA, Bd. 98, 1967
L. H. Janssen, „Free Trade, Protection and Customs Union“, WWA, Bd. 98, 1967
E. Stiller (Hrsg.), “Lohnpolitik und Vermögensbildung”, WWA, Bd. 99, H. 2, 1967
H. Schenk, „Zur Frage der Verwendbarkeit des Einfuhrkontingents in der Marktwirtschaft“, WWA, Bd. 99,
H. 2, 1967
U. W. Ellinghaus, „Die Grundlagen der Theorie der Preisdifferenzierung“, Econometrica, Vol. 35, No. 2
(Apr. 1967)
H. Jürgensen (Hrsg.), „Gestaltungsprobleme der Weltwirtschaft“, WWA, Bd. 100, H. 1, 1968
G. L. Pery, „Unemployment, Money Wage, Rates, and Inflation“, Schmollers Jahrbuch, 88. JG., 2. Heft
(1968), W. Meissner, “Oligopolanalyse im Rahmen eines allgemeinen Handlungsmodells”, Econometrica,
Vol. 36, Nr. 3-4 (Juli – Okt. 1968)
J. E. Meade, „Efficiency, Equality and the Ownership of Property“, WWA, Bd. 101, H. 2, 1968
J. Vanek, “General Equilibrium of International Discimination”, WWA, Bd. 101, H. 2, 1968
H. G. Johnson, “The World Economy at the Crossraods”, Zeitschrift für Nationalökonomie, Bd. 28, H. 3-4
(Dez. 1968)
B. de G. Fortman, „Theory of Competition Policy”, Economic Journal, Bd. 79 (März 1969)
„Weltwirtschaftliche Probleme der Gegenwart”, WWA, Bd. 102, H. 1, 1969
E. Schneider, „Zahlungsbilanz und Wecheslkurs“, ZfN, Bd.29, H. 1-2, 1969
Th. Pütz, „Verbände und Wirtschaftspolitik in Österreich”, WWA, Bd. 102, H. 2, 1969
Ö. Kowalski, „Einkommensverwendung, Einkommensverteilung und Vermögensverteilung“, ZfN, Bd. 29,
H. 3-4, 1969
E. H. Pheleps Brown, „Pay and Profits“, WWa, Bd. 105, H.1, 1970
W. Mieth, “Ein Beitrag zur theorie der Lohnstruktur”, WWA, Bd. 105, H. 1, 1970
F. H. Fleck, „Die Messung des technischen Fortschritts im Rahmen des gesamtwirtschaftlichen
Wachstumprozesses”, Econometirca, Vol. 38, Nr. 3, 1970
„Internationale Encycolopedia of the Social Sciences”, Econometrica, Vol. 39, No. 3, 1971
K.F. Larenz, „Untersuchungen zur Einkommenspolitik”, Zfn, Bd. 31, H. 1-2, 1971
P.J. Lloyd, „International Trade Problems of Small Nations”. ZfN, Bd. 31, H. 1-2, 1971
ECE, „Incomes in Post-War Europe: A Study of Policies, Growth and Distribution”, WWa, Bd. 107, H.2,
1971
R.H. Heller, „International Tade. Theory and Empirical Evidence”, WWA, Bd. 107, H. 2, 1971
37

D. Robinson, „Wage Drift, Fringe Benefits and Manpower Distribution”, Schmollers Jahrbuch, 91. Jg, H.
6, 1971
H. Lydhall. „The Structure of Earnings”, WWA, Bd. 108, H.1, 1972
R. Perlman, „Labor Theory”, ZfN, Bd.31, H. 3-4. 1971
G. Haberler, “Der internationale Handel”, ZfN, Bd. 32, H.4, 1972
Bermerkungen zu einerm neuen Lehrbuch der Volkswirtschaftslehre“, 7, WWA, Bd. 108, H. 4 (1972)
N. Blattner, „Die Rolle des Wittbewerbs im Außenhandel“, Ky., 1973, Fasc. 1
J. Kuczynski, „Propheten der Wirtschatft”, WWA, Bd. 109, H.2 (1973)
„On Incomes Policy”, WWA, Bd. 109, H.2 (1973)
J.E. Meade, “The Theory of Indicative Planning”, Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 93
Jhg., 5. Heft (1973)
E. Schneider, „J.A. Schumpeter“, WWA, Bd. 109, Heft 4 (1973)
P. Streeten, „Unfashionable Economics”, WWA, Bd. 109, Heft 4, 1973
K. Schloenbach, “Ökonometrische Analyse der Lohn. Und Arbeitsmarkentwicklung in der Bundesrepublik
Deutschland 1957- 1968“, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 188, Heft 2 (1974)
A. Heertje, „Grundbegriffe der Volkswirtschaftslehre”, WWA, Bd. 110, Heft 1 (1974)
G. Schmitt-Rink, „Grundzüge der Verteilungstheorie”, Zfn, Bd. 34, H.1-2 (1974)
M.A.G. van Meerhaeghe, „Economics. A Critical Approach”, WWA, Bd. 110, Heft 2 (1974)
F. Blackaby (ed.) „An Incomes Policy for Britain”, WWA, Bd. 110, Heft 2 (1974)
D.G. Champernowne, „The Distribution of Income between Persons”, Ky, Vol. 27, Heft 3, (1974)
H. C. Recktenwald, „Political Economy. A Historical Perspective”, WWA, Vol. 111, Heft 2 (1975)
R. Bartlett, „Economic Foundations of Political Power”, ZfN, Vol. 35, Heft 1-2 (1975)
N.Eickhof, „Eine Theorie der Gewerkschaftsentwicklung”, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik,
Bd. 189, Heft 5, (1975)
L. Pasinetti, „Growth and Income Distribution“, WWA, Vol.111, Heft 4, (1975)
U. Teichmann, “Lohnpolitik”, Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, Bd. 132, Heft 4 (1976)
G. R. Feiwel, „The Intellectual Capital of Michael Kalecki“, WWA, Vol. 112, Heft 2 (1976)
H.A. Pfromm, „Einkommenspolitik und Verteilungskonflikt”, Finanzarchiev, Bd. 35, Heft 1 (1976)
P. Bernholz, „Grundlagen der politischen Ökonomie“, Ky, Vol. 30, Heft 1 (1977)
E. März, „Einführung in die Marxsche Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung“, Zfn., Bd. 37, Heft 1-2
(1977)
M. Morishima, „The Economic theory of Modern Society”, WWA, BD. 112, Heft 4 (1997)
A. Lowe, “The Path of Economic Growth”, WWA, Bd. 112, Heft 1 (1978)
38

F. Machlup, „A History of Thought in Economic Integration”, JEL, Vol. 16, (1978)
B. S. Frey, „Moederne Politische Ökonomie”, Ky, Jg. 31, Fasc.3 (1978)
Gutachten der Kommission für wirtschaftlichen und sozialen Wandel, Zeitschrift für die gesamte
Staatswissenschaft, Bd. 135, Heft 1 (1979)
G. Bitros (Ed.), „Selected Economic Writings of Fritz Machlup”, ZfN, Bd. 39, Heft 1-2 (1979)
Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft, WWA, Bd. 115, heft 2 (1979)
J. Hutton, „The Mystery of Wealth”, Zfn, Bd. 40, Heft 1-2 (1980)
S. Hollander, „the Economics of David Ricardo”, WWA, BD.117, Heft 2, (1981)
St. Davis, „The Diffusion of Process Innovations”, WWA, Bd.117, Heft 3, (1981)
Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft, WWA, Bd. 118, Heft 3 (1982)
H. Otruba, „Wirtschaftliches Verhalten bei Ungleichgewicht”, Ky, Jg. 35, Fasc.3 (1982)
W. J. Mückl und A. E. Ott (Hrsg.). „Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik”, Ky, Vol. 37, Fasc.1 (1984)
J. Kornai u. B. Martos (ed.), „Non-Price Control“, Ky, Jg. 36, Fasc 1., (1983)
F. Caincross (ed.), „Changing Perceptions of Economic Policy”, WWA, BD. 119, Heft 4, (1983)
J. Tobin, „Essay in Economics. Theory and Policy”, WWA, Bd. 119, Heft 4 (1983)
H. Abele, E. Nowotny, St. Schleicher, G. Winckler (Hrsg.), „Handbuch der österreichischen
Wirtschaftspolitik“, Ky, Vol. 37, Fasc. 1 (1984)
C. Craig, J. Rubery, R. Tarling, F. Wilkinson, „Labour Market Sturcture, Industrial Organisation and Low
Pay”, WWA, Bd. 120, Heft 1 (1984)
G.C. Winston, “The Timing of Economic Activities”, WWA, Bd. 121, Heft 1 (1985)
A. Lowe, „Politische Ökonomie”, ZfN, Bd. 45, Heft 2 (1985)
B. M. Deakin and C. F. Pratten, “Effects of the Temporary Employment Subsidy”, WWA, Bd. 121, Heft 2
(1985)
39

Kurt W. Rothschild
Geboren:
21.Oktober 1914
Studium:
1933 bis 1938
Rechtstudium an der Universität Wien: Dr. jur. (1938)
1938 bis 1940
Studium der Nationalökonomie und Politischen Philosophie an der Universität Glasgow; M.A. (Hons.) in
Economics and Political Philosophy (1940)
Berufliche Daten:
1940 bis 1947
Assistant-Lecture und Lecturer in Economics, University of Glasgow
1947 bis 1966
Wissenschaftlicher Referent im Österreichischen Institut für Wirtschaftsforschung
1966 bis 1985
Professor für Volkswirtschaftslehre, Universität Linz
Gastprofessur in Glasgow, St. Andrews, Salford, Saarbrücken, Melbourne
Publikationen:
Bücher über österreichische Wirtschaftsentwicklung, Arbeitslosigkeit, Lohntheorie, Einkommensverteilung in
Westeuropa, Geldlöhne und Beschäftigung, Wirtschaftsprognosen, Ökonomie und Macht,
Ungleichgewichtstheorie.
Zeitschriftenartikel in verschiedenen ökonomischen Fachjournalen.
Hauptinteressensgebiete:
Beschäftigungstheorie, Einkommensverteilung, Arbeitsmarktpolitik, Außenwirtschaftstheorie.
40

Medieninhaber: Institut für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, 4020 Linz, Weingartshofstraße 2.
Hersteller: Druck- und Verlagsanstalt Gutenberg Ges. m. b. H., 4020 Linz, Anastasius-Grün-Straße 6.
41