als PDF-Datei

Tragweite, wenn K. formuliert (K. 658): "Wenn also die Hethiter wirklich die Stadt Troia VI
[gemeint: Troia VI/VIIa], von der noch zu Homers Lebzeiten Reste sichtbar waren, am Anfang
des 13. Jh. Wilusa genannt haben sollten (so u.a. der Hethitologe Starke und jetzt L.), so
würde dies der bisherigen Homerforschung nicht widersprechen und wäre für diese auch keine
zentrale Frage." So könnte allenfalls jemand reden, der unter ‘Homerforschung’ lediglich
werkimmanente Dichtungsinterpretation versteht. Wer jedoch seine wissenschaftliche Beschäftigung
mit Homer unter das Motto ‘Erforschung der Genese der Homerischen Epen’
gestellt hat – und zu dieser Forschergruppe gehört seit seiner Promotion gerade K. –, der
streicht mit einem solchen Satz nachgerade sein gesamtes bisheriges ‘homerisches’ Lebenswerk
durch. Denn es ist ja überdeutlich, daß die Sicherung der Identität des homerischen Ilios
mit dem hethitischen Wilusa für jegliche Variante eines ‘analytischen’ Homerverständnisses
(also auch für ein ‘neo-analytisches’) 14 von nicht nur zentraler, sondern sogar kardinaler Bedeutung
ist, weil das eigentliche Anliegen der ‘Analyse’, die uns vorliegenden Epen-Texte als
Endergebnis eines weit zurückreichenden Produktionsprozesses zu verstehen, durch diese
Identitätssicherung seine endgültige Rechtfertigung erfährt. Ebenso deutlich ist allerdings
auch, daß diese Identitätssicherung Kullmanns bisheriger Homerforschung widerspricht, die
nämlich eine Rückführung der homerischen Troia-Geschichte bis in die mykenische Zeit stets
nach Kräften auszuschließen gesucht hat. So hat es K. noch 1992 in seiner Zusammenfassung
der Forschungsrichtung ‘Neoanalyse’ mehrfach strikt abgelehnt (Kullmann 1992, 131, vgl.
101, 134, usw.), über die "den homerischen Epen unmittelbar voraufgehende Erzählstufe"
hinauszugehen und "ältere Ausgangspunkte oder Urfassungen zu erschließen" (131). Bis 1996
mochte das noch vertretbar sein. Bis dahin konnte man nämlich durchaus, wie K., darauf bestehen,
daß "die Möglichkeiten einer Verifizierung einer der [sc. Ursprungs-] Hypothesen
(fehlen)" (132) und die Versuche, einen "ältesten Kern der Troiageschichte" (131) zu erschließen,
nur "heuristischen Wert" (133) hätten. Nun jedoch, da der Horizont sich weit nach
hinten geöffnet und die Verifizierung möglich gemacht hat, ungerührt auf diesem Standpunkt
zu verharren, das würde die Abweisung einer unerhörten Chance für die seit Friedrich August
Wolf 1795 anhaltenden Bemühungen um Aufhellung der Entstehungsgeschichte von Ilias und
Odyssee bedeuten – einer Chance gerade auch für die Neoanalyse. K. scheint das gar nicht zu
realisieren. Ein Beispiel: Wer sich "die Doppelheit des Namens Troia/Ilion" [gemeint: Ilios]
noch 1993 nicht anders zu erklären wußte als mit der Dekretierung: "Ilion ist der Name der
griechisch besiedelten Stadt zur Zeit des [Ilias-] Dichters, Troia der ältere Name" (Kullmann
1993, 146), diese ‘Doppelheit’ sodann als Argument "für einen engen Zusammenhang [der
Neubesiedlung von Troia VIII und der Konzeption der Ilias und der troischen Sage]" (ebd.)
auswertete und so, unter Übernahme von Hertels Zeitansatz von Troia VIII, die Entstehung
der "troischen Sage" (also der Troia-Geschichte) frühestens im 10. Jh. ansetzen mußte –,
müßte der die Entdeckung führender Hethitologen, daß diese Doppelnamigkeit in Wahrheit
uralt, nämlich bronzezeitlich, und überdies historisch ist, nicht freudig als das Ende der frustrierenden
Unbeweisbarkeitsperiode begrüßen und seine bisherige Homer-Auffassung entsprechend
anpassen? Ist also die Identität von Wilios mit Wilusa für die bisherige Homerforschung
wirklich "keine zentrale Frage"? Schon die Tatsache, daß K. sich derart intensiv mit
ihr beschäftigt, beweist das Gegenteil: Sie trifft die Homerforschung, und zwar gerade die
Homerforschung analytischer – und damit auch Kullmannscher – Prägung, mitten ins Herz.
Aber – dies scheint K. nicht zu erkennen – keineswegs negativ. Die Sicherung dieser Identität
bedeutet vielmehr für die Ur-Idee der Analyse die langgesuchte Bestätigung.
Alle Versuche, die Richtigkeit dieser Identifikation zu bestreiten, sind daher gerade aus der
Sicht der analytischen Position in der Sache überflüssig. Überflüssig ist es damit auch, die
Vertreter dieser Identifikation untergründig zu bagatellisieren: "so u.a. der Hethitologe Starke
und jetzt L." (K. 658). Was unter dem harmlos erscheinenden "u.a." verborgen wird, ist der
14 Dazu deutlich Combellack 1962, 194.
6