1 Wohnen und Leben in der Gemeinde - Kohlhammer

1 Wohnen und Leben in der Gemeinde
Georg Theunissen
Wie bereits in unserem einleitenden Kapitel skizziert, stand das späte 19. Jahrhundert
im Zeichen vieler Heim- oder Anstaltsgründungen. Typisch für das Anstaltswesen
war ein „Zwei-Klassen-System“, indem zwischen Anstalten oder Abteilungen
für bildbare Personen und in Pflegeheime oder Pflegeabteilungen für bildungs- und
erziehungsunfähige Menschen unterschieden wurde (vgl. dazu Theunissen 2005).
In der Nachkriegszeit wurde dieses System zunächst in beiden Teilen Deutschlands
wie aber auch weltweit fortgesetzt. Allerdings waren alsbald in einigen hoch
entwickelten Industrienationen (z.B. USA, skandinavische Länder) vor allem
staatliche Behindertenanstalten ins Kreuzfeuer scharfer Kritik geraten. Das
gemeinsame Ziel der Protestbewegungen war es, durch Normalisierung und Deinstitutionalisierung
Menschen mit Behinderungen ein Wohnen und Leben in der
Gesellschaft zu ermöglichen.
In Westdeutschland war jedoch die Kritik an der Institutionalisierung verhaltener.
Hier spielten kirchliche Anstalten im Versorgungssystem die dominierende
Rolle, die sich durch eine christlich geprägte Philosophie von den staatlichen
Institutionen (v. a. psychiatrische Landeskrankenhäuser) abzuheben versuchten.
Da das Normalisierungsprinzip die Auflösung von Anstalten und Heimen zum
Ziel hatte, standen die meisten kirchlichen Einrichtungen und ihre Träger den
Reformen zunächst skeptisch bis ablehnend gegenüber. Befürchtet wurde ein Verlust
an Macht und gesellschaftspolitischem Einfluss. Sie waren aber auch der festen
Überzeugung, dass Behindertenheime oder Anstalten das Richtige seien, galten
doch Menschen mit geistiger Behinderung als lebenslang auf Hilfe (Versorgung,
Betreuung, Behandlung) angewiesene Defizitwesen. Dass die institutionelle Versorgung
kaum in Frage gestellt wurde, zeigt ebenso die Geschichte der Elternvereinigung
„Lebenshilfe“. Im Unterschied zu Elternbewegungen im westlichen Ausland
(skandinavische Länder, USA) wurden von Lebenshilfe-Organisationen
zumeist nur Wohnheime für relativ selbstständige Menschen mit Behinderungen
als Alternative zu Anstalten favorisiert. Folglich wurde in Deutschland das Normalisierungsprinzip
nicht konsequent genug umgesetzt:
1. Es wurde keine Deinstitutionalisierung durch Auflösung von Anstalten oder
Heimen in den Blick genommen; stattdessen wurde eine Humanisierung von
Lebensbedingungen innerhalb von Einrichtungen bevorzugt (z.B. durch Reno-
Stuttgart
vierung, Umbauten, Verkleinerung von Gruppen; normale Möblierung).
2. Es wurden gemeindenahe (Wohn-)Angebote für ein Leben „so normal wie
möglich“ fast ausschließlich nur in Form neuer Wohnheime geschaffen. Wohnheime
mit mehreren Gruppen und Zentralversorgung entsprechen aber nicht
dem, was gemeinhin unter einem normalen, nämlich häuslichen Wohnen ver-
Kohlhammer,
standen wird.
W. 2009
37 ©

Wohnen und Leben in der Gemeinde
3. Im Zuge der Normalisierung wurde die Orientierung am traditionellen Behindertenbild
(Defizitorientierung) kaum hinterfragt.
4. Betroffene wurden an der Normalisierung ihrer Lebensbedingungen nur selten
beteiligt – waren es doch in der Regel ihre Betreuer oder die Leiter der Einrichtungen,
die am besten wussten, was für sie gut und richtig war.
5. Normalisierung wurde als „Normierung der Lebenswelt“ (einheitliche Ausstattung
aller Wohngruppen eines Heimes) sowie als ein „Normal-Machen“ behinderter
Menschen sehr oft missverstanden.
Diese Problematik wurde in den vergangenen 35 Jahren von Menschen mit Behinderungen
selbst aufgegriffen. Zunächst waren es insbesondere körper- und sinnesbehinderte
Menschen, die sich in selbstorganisierten Gruppenzusammenschlüssen
gegen die Institutionalisierung sowie den Missbrauch des Normalisierungsprinzips
wandten. Scharf kritisiert wurde die Priorisierung von Eigeninteressen der Kostenträger,
Wohlfahrtsverbände und Organisationen der Behindertenhilfe sowie deren
Orientierung an einem Verständnis von Behinderung, das die Abhängigkeit von
Menschen mit Behinderungen unterstrich und der Verdinglichung Betroffener als
Objekte von Versorgung und Fürsorge den Weg geebnet hatte. Dieses klinisch
geprägte Modell sollte nunmehr durch ein Autonomie-Modell abgelöst werden.
Dessen Aktualität ist bis heute ungebrochen (vgl. Theunissen 2009). Das zeigen
zum Beispiel die Initiativen von Menschen mit Lernschwierigkeiten, die sich weltweit
unter dem Organisationsnamen People First in Gruppen zusammengeschlossen
und vernetzt sowie im engen Schulterschluss mit anderen Behinderten- und
Bürgerrechtsbewegungen dem Selbstbestimmungsgedanken verschrieben haben.
Im Kern geht es bei dem Autonomie-Modell um einen Wechsel der Zuständigkeit
und Umverteilung von Macht, indem behinderte Menschen als „Experten in
eigener Sache“ selbst darüber entscheiden möchten, was für sie gut und hilfreich
ist und was nicht. Die Vorstellungen in Bezug auf ein Wohnen im Erwachsenenalter
und Alter sind dabei eindeutig: Keine Unterbringung in Wohnheimen, Pflegeoder
großen Behinderteneinrichtungen, sondern ein selbstbestimmtes Leben in
kleinen, gemeindeintegrierten Wohnungen, die mit einer Öffnung nach außen
als Orte der Privatsphäre und des gesellschaftlichen Zusammenlebens betrachtet
werden.
In Orientierung an diesen Vorstellungen sind im Verlauf der letzten Jahre einige
der führenden westlichen Industrienationen (USA, Großbritannien, skandinavische
Länder, Australien, Kanada, Österreich) dazu übergegangen, das Normalisierungsprinzip
durch ein deinstitutionalisiertes, häusliches Wohnangebot für Menschen
mit Behinderungen zu bestimmen und umzusetzen. Hierbei haben wir es
mit systematischen Bemühungen um eine Überwindung von Heim- oder Anstaltssystemen
zugunsten gemeindeintegrierter, kleiner Wohnformen zu tun. In der
angloamerikanischen und skandinavischen Fachdiskussion wird diesbezüglich
der Begriff der Institution an zentralen Versorgungs- und fremdbestimmten
Betreuungsstrukturen festgemacht. Demnach gilt eine gemeindeintegrierte Wohnform
dann nicht als Institution, wenn dem Prinzip des häuslichen Wohnens mit
38 © 2009 W. Kohlhammer, Stuttgart

einer Selbstversorgung und der Ermöglichung eines hohen Grades an Autonomie
entsprochen wird. Internationalen Studien zufolge tragen Wohnformen mit maximal
sechs Plätzen diesem Prinzip am ehesten Rechnung.
Schon in den 1980er Jahren wurde im Rahmen der schwedischen Gesetzgebung
darauf reagiert, indem Wohneinrichtungen für Menschen mit Behinderungen
nicht mehr als fünf Plätze aufweisen dürfen. Gleichfalls werden in den USA seit
einigen Jahren drei gemeindeintegrierte Wohnformen in Abgrenzung zu Institutionen
als zeitgemäß betrachtet:
1. „supported living“ (Wohnungen mit 1 –2 Plätzen)
2. „small group homes“ (Wohngruppen mit 3 Plätzen)
3. „larger group homes“ (Wohngruppen mit 4 –6 Plätzen)
Wohnen und Leben in der Gemeinde
Diese drei Formen, die allesamt von Menschen mit Lernschwierigkeiten geschätzt
werden, signalisieren ein flexibles, bedarfsgerechtes, auf individuelle Interessen
und Bedürfnisse zugeschnittenes Wohnangebot, das eine Unterscheidung in „stationär“
oder „ambulant“, wie sie hierzulande geläufig ist, obsolet werden lässt. Im
Gegenteil, diese Unterscheidung ist ein Hindernis für die Implementierung zeitgemäßer
Wohnformen und sollte daher tunlichst abgeschafft werden.
Der Prozess des deinstitutionalisierten Wohnens ist in den nordeuropäischen
Ländern und in den USA am weitesten fortgeschritten (vgl. Theunissen 2009,
374ff.). Hierzulande haben wir es hingegen mit einer schleppenden Entwicklung
zu tun, was nicht nur Eigeninteressen von Einrichtungsträgern der Behindertenhilfe
(z. B. Befürchtungen an Macht- und Einflussverlust, wirtschaftliche Erwägungen
wie Auslastung, Mitarbeiterinteressen, vermutete Arbeitsplatzgefährdungen,
Bindung an Immobilien), sondern ebenso spezifischen Barrieren von Seiten zuständiger
Kostenträger und Behörden geschuldet ist. Zudem scheint die Vorstellung
noch weit verbreitet zu sein, dass das sogenannte Betreute Wohnen oder Leben in
kleinen Wohngruppen in der Gemeinde nur für behinderte Menschen mit einem
relativ hohen Grad an Selbstständigkeit geeignet sei. Menschen mit schweren (kognitiven)
Beeinträchtigungen gehören demnach ins Heim, und bei einem hohen
pflegerischen Assistenzbedarf werden nicht selten (vor allem von Kostenträgern)
Unterbringungsformen unter der Regie der Pflegeversicherung (Pflegeheime, Pflegegruppen
bzw. eingestreute Pflegeplätze in Großeinrichtungen) favorisiert.
Dass diese Praxis, bei der nahtlos an das eingangs skizzierte Zwei-Klassen-System
angeknüpft wird, der Inklusion und somit einem zentralen Leitgedanken der
UN-Konvention widerspricht, ist unschwer zu erkennen. Denn die von der Generalversammlung
der Vereinten Nationen am 13. Dezember 2006 in New York
verabschiedete Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen
verpflichtet alle Mitgliedsstaaten, zu denen Deutschland zählt, behinderte Menschen
als gleichwertige Bürger anzuerkennen und den Weg dafür zu ebnen, dass sie
mit den gleichen Rechten wie nicht behinderte Personen mitten in der Gesellschaft
leben können. Hierzu gilt es, alle Barrieren, die Menschen mit Behinderungen an
der „vollen und gleichberechtigten Teilhabe an der Gesellschaft“ hindern, zu beseitigen.
Gemäß Artikel 9 zielt die Konvention darauf ab, dass alle Vertragsstaaten
39 © 2009 W. Kohlhammer, Stuttgart

Wohnen und Leben in der Gemeinde
eine „Zugänglichkeit“ schaffen, um Menschen mit Behinderungen den barrierefreien
Zugang zu Gebäuden, Straßen, Transportmitteln sowie Informations- und
Kommunikationsdiensten zu ermöglichen. Darüber hinaus geht es der Konvention
um Empowerment und Selbstbestimmung (vgl. Bielefeldt 2006), indem jeder
Mensch mit Behinderung selbst darüber entscheiden soll, mit wem und wo er
leben möchte. Dieses Recht auf ein selbstbestimmtes Wohnen gilt uneingeschränkt
für alle Menschen mit Behinderungen. Folglich kennt die Konvention kein Zwei-
Klassen-System in der Behindertenhilfe, welches zwischen „integrations- oder
inklusionsfähigen“ und „integrations- oder inklusionsunfähigen“ behinderten
Menschen unterscheidet. Ausdrücklich wird in Artikel 19 herausgestellt, dass
kein Mensch mit Behinderung gegen seinen Willen in Institutionen untergebracht
werden darf. Vielmehr wird jedem das Recht zuerkannt, in „seiner“ Gemeinde
leben zu dürfen.
Vor dem Hintergrund dieser Leitsätze steht Deutschland mit seinen Bundesländern
vor der Aufgabe, geeignete gesetzliche und verwaltungsbezogene Maßnahmen
zur Umsetzung der in der UN-Konvention ausgewiesenen Rechte zu treffen
und alle Gesetze oder Erlasse aufzuheben, die eine Diskriminierung von Menschen
mit Behinderungen wie auch ein selbstbestimmtes Wohnen und Leben behindern.
Das erfordert den „ermöglichenden Staat“, der entsprechende Rahmenbedingungen
zu schaffen hat (z. B. regionale Versorgungsverpflichtung der Kommunen für
Menschen mit Behinderungen; Abschaffung der Begriffe bzw. Unterscheidung
„stationär“ und „ambulant“ zugunsten eines flexiblen, häuslichen Wohnangebots
im Verantwortungsbereich einer Kommune bzw. eines Kostenträgers; Priorisierung
zeitgemäßer, häuslicher Wohnformen wie unterstütztes Wohnen in einem Wohnverbund
oder in einer Mehrgenerationenwohnanlage jenseits von Heimen), so
dass sich eine inklusive Gemeinde und Kultur entfalten kann (Theunissen 2009,
417). Eine solche Entwicklung kann aber nur gedeihen, wenn nicht allein der
Staat, sondern ebenso andere Instanzen wie Wirtschaft, Organisationen oder
Träger der Behindertenhilfe sowie der dritte Sektor (selbstorganisierte Bürgerinitiativen,
Selbsthilfegruppen, freiwillig engagierte Bürger) die Leitgedanken der
UN-Konvention als einen sozialen Auftrag betrachten und mittragen. Dafür steht
der Begriff der Bürgergesellschaft, deren Förderung und Entfaltung eine der
bedeutsamsten Herausforderungen für die Zukunft einer humanen Gesellschaft
im Sinne von Inklusion und Teilhabe darstellt.
Genau an dieser Stelle haben die folgenden Best-Practice-Beispiele ihren Platz,
die das zu verwirklichen versuchen, was sich viele Menschen mit Behinderungen
wünschen, und von der UN-Konvention ihren Mitgliedsstaaten fachwissenschaftlich
empfohlen und auferlegt wurde.
So beweist zum Beispiel der Landschaftsverband Rheinland als mächtiger Kommunalverband
und überörtlicher Kostenträger, dass selbst in wirtschaftlich schwierigen
Zeiten heilpädagogische Heime (z.B. in Langenfeld, Düren) aufgelöst und
durch vernetzte Hilfen, Regionalisierung, Dezentralisierung, komplementäre
Dienste und individuelle Hilfeplanungen „ermöglichende“ Rahmenbedingungen
geschaffen werden können, durch die ein selbstbestimmtes Wohnen und eine
40 © 2009 W. Kohlhammer, Stuttgart

Wohnen und Leben in der Gemeinde
Teilhabe behinderter Menschen am Gemeinwesen auf den Weg gebracht werden
können. Hierzu beschreiben Christian Bradl und Angelika Küppers-Stumpe die
wichtigsten Bausteine dieser politisch bedeutsamen Reform, die unzweifelhaft als
richtungsweisend in Sinne der UN-Konvention gelten kann. Denn Menschen mit
schweren geistigen Behinderungen sind in diesem Reformprozess zur Implementierung
von Inklusion und Teilhabe genauso einbezogen wie leicht behinderte
Menschen oder ältere Personen mit Pflegebedarf.
In ähnlichen Bahnen bewegen sich auch die von Dieter Kalesse, Jochen Amsik,
Christoph Danes und Jutta Schwinkendorf skizzierten Initiativen der Evangelischen
Stiftung Hephata, der es als großer Träger der Behindertenhilfe gelungen
ist, innerhalb von etwa 15 Jahren eine traditionsreiche Anstalt zu dezentralisieren
und zu deinstitutionalisieren. Wie heute ehemals hospitalisierte Menschen mit
Behinderungen in einem normalen Wohnumfeld wohnen und leben, wie Eltern
mit geistiger Behinderung und ihre Kinder als gleichberechtigte Bürger in ihrer
Lebenssituation und gesellschaftlichen Teilhabe unterstützt werden können und
wie steinig der Weg zu einem häuslichen Wohnen für junge Erwachsene mit
geistiger Behinderung sein kann, wird uns nicht nur aus der Profi-Perspektive,
sondern auch aus der Sicht von Eltern plastisch vor Augen geführt.
Ebenso bedeutsam wie das Projekt „Hephata“ ist die „Aktion Menschenstadt“,
die vor etwa 30 Jahren vom Behindertenreferat der evangelischen Kirche Essen ins
Leben gerufen wurde. Dieses von Georg Herrmann dargestellte Best-Practice-
Beispiel thematisiert nicht wie zuvor die systematische Überwindung von Heimoder
Anstaltssystemen, sondern die Beseitigung von Denk- und Handlungsbarrieren
innerhalb des Gemeinwesens und insbesondere die Sensibilisierung und das
Potenzial der nichtbehinderten Bevölkerung, sich als Mitbürger und Partner von
Menschen in gesellschaftlich marginaler Position zu engagieren, um eine gleichberechtigte
Teilhabe am gesellschaftlichen Leben zu ermöglichen. Das Spektrum
der Handlungsfelder in einem Gemeinwesen, in denen bewusst auf informelle
Unterstützungssysteme und bürgerschaftliches Engagement gesetzt wird, ist breit
und führt uns vor Augen, wie die Idee der Bürgergesellschaft unter besonderer
Berücksichtigung der Rechte und Interessen von Menschen mit Behinderungen
auf den Weg gebracht und verwirklicht werden kann.
Darum ist es letztlich auch Lebenshilfe-Organisationen in Baden-Württemberg
zu tun, die vom Landesverband bis hin zu einzelnen Ortsvereinigungen bestrebt
sind, als Wegbereiter für Empowerment und „Brückenbauer“ zu fungieren, um
gesellschaftliche Teilhabe behinderter Menschen zu ermöglichen und zu unterstützen.
Hierzu imponieren Sandra Fietkau, Stephan Kurzenberger und Rudi Sack mit
einer breiten Palette an Best-Practice-Beipielen, die von der Beteiligung behinderter
Menschen in Gremien der Lebenshilfe, über politische Aktivitäten auf kommunaler
Ebene, Dienstleistungen im Gemeinwesen bis hin zu inklusiven Begegnungs-
und Kulturprojekten reichen. Diese Auswahl zeigt, dass Inklusion,
Partizipation und Empowerment mit Leben gefüllt und Realität werden können.
41 © 2009 W. Kohlhammer, Stuttgart

Wohnen und Leben in der Gemeinde
Literatur
Bielefeldt, H. (2006): Die UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen.
Essay No. 5. Berlin
Goffman, E. (1972): Asyle. Frankfurt
Theunissen, G. (2005): Wege aus der Hospitalisierung. Empowerment in der Arbeit mit schwerstbehinderten
Menschen. Bonn
Theunissen, G. (Hrsg.) (2009): Empowerment und Inklusion behinderter Menschen. Eine Einführung
in die Heilpädagogik und Soziale Arbeit. Freiburg
UN-Konvention vom 30. 03. 2007 am Sitz der Vereinten Nationen in New York: Convention on
the rights of persons with disabilities. Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit
Behinderungen, online: www.un.org/esa/socdev/enable (20. 09. 2007); http://files.institut-fuermenschenrechte.de/437/UN_BK-Konvention
(deutsche Übersetzung)
42 © 2009 W. Kohlhammer, Stuttgart

1.1 Die Auflösung von Großeinrichtungen
ist möglich!
Das Beispiel Hephata Möchengladbach
Dieter Kalesse & Team
Hephata: Inklusion ist unsere Vision
Dieter Kalesse
Die Auflösung von Großeinrichtungen ist möglich!
„Inklusion geht davon aus, dass jeder Mensch von Geburt an mitten in die Gesellschaft
hinein gehört und eine Ausgrenzung aus gesellschaftlichen Regelkontexten
gar nicht erst zugelassen wird. Mit dieser Auffassung und dem Bemühen der
täglichen Umsetzung geht die Arbeit Hephatas über den klassischen Gedanken
der Integration weit hinaus.
Wir widmen uns engagiert den familiären und persönlichen Netzwerken der
Menschen sowie den Nachbarschaften, in denen sie leben (. . .). Wir stärken Menschen
bei der eigenständigen Vertretung ihrer Interessen (. . .). Wir streben nach
Verhältnissen, in denen alle Menschen unter Wahrung ihrer Menschen- und Bürgerrechte
sowie in Würdigung ihrer Individualität, Lebens- und Entwicklungsräume
erhalten und Teilhabe am Gemeinwesen erfahren.
Diesem Ziel dient die gesamte unternehmerische Leistung Hephatas.“
Diese gerade zitierten Sätze werden im zukünftigen Leitbild der Evangelischen
Stiftung Hephata (Mönchengladbach) stehen, das Anfang 2009 im 150. Jahr des
Bestehens erscheinen wird. Es wurde von Januar bis September 2008 in einem breit
angelegten Diskussions- und Konsensbildungsprozess erarbeitet, an dem sich alle
1600 Mitarbeitenden der Stiftung beteiligen konnten. Ein großer Teil der Mitarbeitenden
hat in Gesprächsforen oder per Mail den Prozess der Leitbildentwicklung
aktiv mitgestaltet.
Diese gerade zitierten Sätze werden durch drei nachfolgende Artikel mit Beispielen
aus der Praxis belegt und sind Ausdruck des derzeitigen Standes des Entwicklungsprozesses
der diakonischen Einrichtung Hephata, der 1996 begann und
den ich im Folgenden skizzieren werde.
1995 bestand die Evangelische Stiftung Hephata aus zwei zentralen Komplexeinrichtungen
für Menschen mit intellektuellen Einschränkungen: Dem Benninghof
in Mettmann mit 385 stationären Wohnplätzen, davon 12 außerhalb des
zentralen Geländes im Stadtkern von Mettmann, und Hephata in Mönchengladbach
mit 536 stationären Plätzen, davon 138 in sogenannten „Außenwohngruppen“
im Stadtgebiet. Die auf diesen zentralen Geländen lebenden Menschen
kamen aus einem Einzugsgebiet zwischen Wesel im Norden und Bonn im Süden,
43 © 2009 W. Kohlhammer, Stuttgart

Wohnen und Leben in der Gemeinde
Essen im Osten und der niederländischen Grenze im Westen. Beide Komplexeinrichtungen
verstanden sich bis 1995 als „Orte zum Leben“. „Etwa 100 ha alles
zusammen. Keine 400 Menschen. Zu groß für ein Heim. Zu klein für eine Stadt.
Anstalt? Keine gute Bezeichnung. Ein Dorf? Lebt das Dorf Benninghof? Kann man
darin leben? Manchmal wirkt es sehr geschäftig.“ (Zitat aus der Imagebroschüre
des Benninghof von 1992). Aus Sicht der Mitarbeitenden waren diese Orte zum
Leben durchaus positiv gedacht. Für die Bewohner waren sie totale Institutionen,
Sonderwelten mit Zentralküche, ärztlichem Dienst, Wohnhäusern, Werkstätten,
Schulen, Cafeteria, eigener Kirchengemeinde und sogar mit eigenem Friedhof.
Eine Besonderheit für diese Zeit ist allerdings zu erwähnen. 1995 ist der Aufbau
einer Wohngruppe in Essen für junge erwachsene Menschen mit Behinderung
geplant, die dort bisher in ihren Ursprungsfamilien leben.
Die gesamte bis 1995 geleistete Arbeit der Stiftung wurde überdacht, als Hephata
1995 in eine tiefgreifende Führungskrise geriet. Die bestehende Leitung wurde
abgelöst und für ein Jahr wurden Dr. Klaus Hildemann und Dr. Rainer Meusel als
kommissarische Leiter eingesetzt. Zum 1. 3. 1996 wurde Pfarrer PD Dr. Johannes
Degen zum Direktor berufen. Gemeinsam mit ihm bildete ab dem 1. 3. 1997
Diplom-Kaufmann Klaus-Dieter Tichy den Vorstand.
Am 10. 4. 1996 erhielt Hephata eine neue Satzung, deren Kernsatz meines
Erachtens im Paragraphen 2 formuliert ist: „Alle Dienste (der Stiftung) haben
sich am Wohl und an den Interessen der Behinderten (Menschen) zu orientieren,
die, soweit möglich, ihr Leben selbst gestalten.“ In diesem knappen Satz wird ein
für Hephata neues Verständnis vom Menschen mit Behinderung ausgedrückt, das
ihn als Persönlichkeit sieht und als Bürger ernst nimmt.
Unter der impulsgebenden Federführung von PD Dr. Johannes Degen machten
sich die Verantwortlichen in der Führungsebene daran, ein Konzept für die
zukünftige Arbeit der Stiftung zu entwickeln. Dieser Artikel lässt nicht den Raum,
die umfangreichen Prozessabläufe und die diesen zugrunde liegenden Theorien
aufzuzeigen, vielmehr beschränke ich mich darauf, die Ergebnisse zu benennen:
Es wurde klar, dass Integration (1996 nutzten wir in voller Überzeugung den
Terminus „Integration“, keiner von uns schon länger tätigen Praktikern hätte
damals von „Inklusion“ gesprochen) nicht bedeuten kann, Menschen wegen
ihres Handicaps aus ihren sozialen Lebensbezügen – z.B. in Essen – zu entwurzeln,
in einen Mikrokosmos, wie ihn die Komplexeinrichtung Hephata in Mönchengladbach
bot, umzusiedeln und diesen Menschen dort dann zu fördern mit
dem Ziel, ihn in die Stadt Mönchengladbach (sprich „Außenwohngruppe“) zu
integrieren.
Vielmehr musste Integration dort ansetzen, wo der Mensch mit Behinderung
seine familiären, nachbarschaftlichen und schulisch/beruflich sozialen Bezüge hat.
Das bedeutete, das jeweils benötigte Unterstützungsangebot musste an den
Lebensort des Menschen mit Behinderung gebracht werden. Er musste dort, wo
seine Wurzeln sind, unterstützt werden, am Leben der Gemeinschaft teilzuhaben,
so wie 1995 erstmals für Essen angedacht. Diesen Prozess bezeichneten wir in
Hephata als Regionalisierung des Angebots.
44 © 2009 W. Kohlhammer, Stuttgart

Die Auflösung von Großeinrichtungen ist möglich!
In der weiteren Konsequenz konnte Integration nicht bedeuten, dass Menschen
mit Behinderung weiter in den bestehenden Sonderwelten der Stiftung leben
sollten. Also musste als mittel- und langfristiges Ziel formuliert werden, die bestehenden
Anstaltssonderwelten in Mönchengladbach und Mettmann konsequent
aufzulösen, beginnend bei der Großküche über den eigenen ärztlichen Dienst
bis hin zu Überlegungen, die großen Heimgebäude abzureißen. Aus dieser Überlegung
erwuchs der Prozess der Dezentralisierung, d. h. der Umzug von Menschen
mit Behinderung weg vom Komplexgelände in kleine Wohnhäuser in der Nachbarschaft,
verteilt über das ganze Stadtgebiet.
In Bezug auf den schon zitierten Paragraphen 2 der Satzung wurde deutlich,
dass Selbstbestimmung der Menschen mit Behinderung bedeuten musste, diese
nicht länger wohlmeinend am „Gängelband der Kindheit“ zu führen, sondern
durch präzises Hinhören und Beobachten deren Wünsche und Bedürfnisse zu
erfahren. Ihnen Wahlmöglichkeiten zu schaffen, sie professionell bei ihren Entscheidungsprozessen
zu begleiten und vor allem mit ihnen gemeinsam Entwicklungsräume
zu schaffen, d. h. das Risiko der Freiheit zu wagen.
Die Selbstbestimmung ernst nehmend musste das Machtverhältnis zwischen
Mitarbeitenden und Menschen mit Behinderung betrachtet werden. Das klassische
Denken des Pflegens und Betreuens ging ganz klar davon aus, dass der Mitarbeitende
zu wissen meint, was für den Menschen mit Behinderung gut ist. Der in
Hephata an die Stelle des Pflegens und Betreuens 1996 gesetzte und formulierte
Assistenzbegriff definierte die Rolle des Mitarbeitenden neu: Seine Aufgabe ist es,
unterstützend zu begleiten, dabei auf eigene Machtausübung soweit als möglich zu
verzichten und Raum für Entwicklung und Entfaltung zu schaffen.
Entsprechend dieser Ergebnisse für die zukünftige Entwicklung erhob Hephata
1999 die drei Begriffe Assistenz, Selbstbestimmung und Integration zu seinen
Zielwerten und formulierte als prägnante kurze Botschaft für die Arbeit der Stiftung:
„Assistenz für Menschen mit Behinderung auf deren Weg zu Selbstbestimmung
und Integration.“
Diese Botschaft wird bis heute (2008) gelebt und ist in vielen Publikationen der
Stiftung in unterschiedlicher Weise aufgegriffen, ausgeführt und umfangreich
reflektiert worden. Sie steht sozusagen zum permanenten Bewusstmachen auf
der Rückseite der Visitenkarte eines jeden Mitarbeiters.
Etwa zwölf Jahre später, im Januar 2008, haben sich die leitenden Mitarbeiter
der Stiftung erneut daran gemacht – jetzt unter Federführung ihres inzwischen
neuen Direktors Christian Dopheide, der Johannes Degen 2007 nach dessen Verabschiedung
in den Ruhestand folgte –, Erreichtes zu reflektieren und den zukünftigen
Entwicklungsprozess für die nächsten Jahre fortzuschreiben.
Ein Ergebnis dieser Überlegungen ist die zeitgemäße Weiterentwicklung der
Arbeit und die Neuformulierung des zu Anfang dieses Artikels in Auszügen zitierten
Leitbildes.
Nach 12 Jahren Entwicklung weg von der Anstalt hin zum Leben in der Nachbarschaft
stellt sich die Arbeit Hephatas mit Fakten beziffert so dar:
45 © 2009 W. Kohlhammer, Stuttgart

Wohnen und Leben in der Gemeinde
● Ambulant betreutes Wohnen: 185 Personen nutzen dieses Angebot
● Unterstützungsdienst für Menschen mit Behinderung in Familien: 60 Nutzer
● Heilpädagogische Tagesgruppe: nutzen 24 Kinder und Jugendliche
● Integrative Kindertagesstätte: nutzen 30 Kinder
● Stationäre Wohnangebote: nutzen 1007 Menschen
Diese als stationär definierten Angebote für die 1007 Personen verteilen sich auf 98
Adressen in 17 Orten im Rheinland (Stand 31. 8. 2008), d. h. im Durchschnitt
leben heute 10 Personen in einem Haus. 43 % der Wohnhäuser bieten Platz für
2 bis 8 Personen, ebenso viele für 9 bis 16 Personen. Nur 9 Häuser bieten Raum für
17 bis 24 Personen. 96 % aller Zimmer sind Einzelzimmer, 30 Wohnungen stehen
für Paare zur Verfügung.
Diese Aufschlüsselung zeigt, dass Hephata heute schon bestrebt ist, die Wohnplätze,
die im Rahmen der stationären Eingliederungshilfe angeboten werden,
nach den Maßstäben häuslichen Wohnens zu konzipieren, auch wenn einige bestehende
staatliche Vorgaben dabei nicht gerade hilfreich sind.
Auf dem 16 Hektar großen Stiftungskerngelände in Mönchengladbach leben
heute nur noch knapp 100 Menschen mit Behinderung. Alte Anstaltsgebäude
wurden abgerissen. 2008 hat die Bebauung des Geländes mit Ein- und Mehrfamilienhäusern
für Bürger begonnen, die hier in Miete wohnen oder Eigentum
erwerben können. So wird derzeit die einstige Sonderwelt für Menschen mit
Behinderung zu einem kleinen neuen Stadtteil mit viel Grün in unmittelbarer
Nähe des Stadtzentrums von Mönchengladbach und auch die verbleibenden Menschen
mit Behinderung werden dann in einen Ortsteil integriert leben.
Unterstütztes Wohnen und Leben für Eltern oder Elternteile
mit geistiger Behinderung und deren Kinder
Jochen Amsink
Noch vor weniger als zehn Jahren war der Regelmechanismus in der Bundesrepublik
Deutschland relativ einfach: Gebar eine Frau mit geistiger Behinderung ein
Kind, dann kam dieses Kind in eine Pflegefamilie oder wurde sogar zur Adoption
frei gegeben. Mit einer gewissen Selbstverständlichkeit ging man davon aus, dass
die Mütter wegen ihrer intellektuellen Einschränkung ja nicht erziehungsfähig
seien. Die erheblichen emotionalen Anteile, die bei der Kindererziehung eine Rolle
spielen, wurden nicht selten völlig ausgeblendet.
Seit 2002 wendet sich die Evangelische Stiftung Hephata Mönchengladbach mit
ihrem Projekt „unterstützte Elternschaft“ an Eltern oder Elternteile vorwiegend
mit geistiger Behinderung und bietet ihnen und ihrem Kind die benötigte Assistenz
zum Leben als Familie, zur Versorgung und zur Erziehung.
Ziel der „unterstützten Elternschaft“ ist die Befähigung des Elternteils oder
beider Eltern, das Kind möglichst autonom und kompetent zu erziehen. Das
46 © 2009 W. Kohlhammer, Stuttgart