Sitzung vom 01.06.2004 - Freie Musik in Köln

IFM-Treffen 1.6.2004, Domforum, 18.00–20.30 h)
Protokoll (Rainer Nonnenmann, Robert v. Zahn)
Gäste: Dieter Wiegmann (KölnMusik)
Wolfgang Schmidt (KölnMusik)
Peter Sörries (Aufsichtsrat KölnMusik)
Gabriel Steinschule (GEMA)
Mitglieder: Robert v. Zahn (Sprecher)
Maria Spering (Sprecherin; Forum Alte Musik)
Rainer Nonnenmann (Vorstand KGNM)
Hans-Joachim Wagner (Musikreferat Stadt Köln)
Reiner Michalke (Stadtgarten)
Hans-Martin Müller (LOFT)
Albrecht Zummach (Vorstand KGNM)
Gudrun Mettig (GEDOK)
Hans Otto (Manager Musica Antiqua Köln)
Martin Blankenburg (Sprecher des Arbeitskreises Kölner Chöre)
Achim Fink (Wildcard, Talking Horns)
Harald Münz (Komponist)
Thomas Witzmann (Komponist)
Maria de Alvear (Komponistin)
Ralf Werner (Die Tontechniker)
1. Kammermusiksaal / Kleine Philharmonie
Robert v. Zahn begrüßt die Gäste. Dieter Wiegmann stellt die Pläne zur Kleinen Philharmonie
vor. Das Projekt entstand aus einer Reise des Aufsichtsrats der KölnMusik nach Wien heraus.
Die überwiegende Zahl der europäischen Konzerthäuser verfügt über einen kleineren Saal für
Kammermusik und für sinfonische Proben zur Entlastung des großen Saals. Im Herbst 2003
begannen die konkreten finanziellen und architektonischen Überlegungen zu einem
Kammermusiksaal im geplanten Kulturforum am Neumarkt. Die KölnMusik GmbH soll
Betreiber sein. Der Saal soll "zuschussneutral" bewirtschaftet werden, d.h. den
Subventionsbedarf der KölnMusik seitens der Stadt von 3 Mio. Euro jährlich nicht übersteigen.
Der Saal soll multifunktional sein, mit variabler Bühne von 230 qm, ca. 930 Sitzplätzen und
auch nutzbar sein als Probestätte für WDR- und Gürzenich-Orchester. Bis September 2004
muss der Bauplan beim Regierungspräsidium vorliegen, um die letzte Frist der seit Jahren vom
Land für dieses Projekt signalisierten Finanzzuschüsse einzuhalten. Bislang liegen nur
finanztechnische und architektonische Machbarkeitsstudien vor. Nach wie vor besteht die
Möglichkeit, dass die Entscheidung gegen einen Konzertsaal fällt zugunsten einer Tiefgarage
oder der Zudeckelung einfach als Kellerboden.
Robert v. Zahn fragt Peter Sörries, warum diese Planungen nicht dem Kulturausschuss
vorgelegt werden müssen. Peter Sörries führt aus, dass es sich um ein Projekt der KölnMusik
im Auftrag der Gebäudewirtschaft der Stadt Köln handelt, dass vom Aufsichtsrat angeregt
wurde, weiterhin betreut wird und der Genehmigungspflicht seitens des Rats unterliegt.

Peter Sörries gibt den IFM-Mitgliedern Einblick in den Stand der Architekturplanung. Die
geplante Bühne entspricht den Abmessungen der großen Philharmonie, um dem Gürzenich-
Orchester und dem Kölner Rundfunk-Sinfonie-Orchester die Möglichkeit zu sichern,
Aufführungen für die Große Philharmonie in der Kleinen vorbereiten zu können.
Hans-Joachim Wagner: Für einen kammermusikalischen Betrieb wäre eine kleinere
Abmessung der Bühne sinnvoller. Sie käme auch eher den Möglichkeiten und Interessen der
freien Musik in Köln entgegen. Er muss geeignet sein für Konzerte mit Musiktheater, alter und
aktueller komponierter und improvisierter Musik.
Wolfgang Schmidt legt Wert darauf, dass es sich um eine Machbarkeitsstudie handelt, noch
nicht um die unmittelbare Planung des Baus. Die Studie soll im Juli dem Rat der Stadt Köln
vorgelegt werden.
Peter Sörries: Die wirtschaftliche Effizienz des Betriebs hat Vorrang, weil sie sonst finanziell
nicht realisiert werden kann. Deshalb muss die Architektur auf die Erfordernisse der beiden
großen Orchester ausgerichtet sein.
Thomas Witzmann: Ein Studienprojekt der RWTH Aachen mit Architekturstudenten zum Bau
eines Kammermusiksaals in Köln, das Witzmann künstlerisch betreute, ergab, dass eine flexible
Anlage der Bühne und eine flexible Bestuhlung geboten sind. Sinnvoll ist es, auch die
Möglichkeit einer Ensemble-Aufstellung inmitten des Publikums architektonisch einzuplanen.
Dieter Wiegmann: Das wäre zu begrüßen, würde die Kosten für den Bau aber erheblich
steigern. Nach derzeitigem Stand ist das nicht zu finanzieren.
Reiner Michalke: Die Politik hätte die Auflage geben müssen, dass die kosteneffiziente
Führung der beiden Säle zu einer Verminderung der städtischen Zuschüsse führen muss. Die
ersparte Summe hätte für die Förderung der freien Szene verwendet werden können. Es ist
bitter, dass diese Chance nicht genutzt wurde.
Hans-Martin Müller: Die Variabilität des Saals ist sehr wichtig. Die Initimität eines
Kammermusiksaals muss gesichert sein, gleichzeitig die Nutzung im Sinne der Großen
Philharmonie.
Wolfgang Schmidt: Der Saal wird so flexibel angelegt, wie es innerhalb des Kostenrahmens
möglich ist.
Martin Blankenburg mahnt zur Vorsicht. In Erinnerung sind die Hoffnungen, die mit der
Wiedereröffnung des Gürzenichs verbunden waren und verflogen sind, da dieser als
Konzertsaal ungeeignet und für Veranstalter und mit den laufenden Unterhaltskosten viel zu
teuer ist.
Hans-Martin Müller erinnert an das „Groschengrab“ des Studios an der Stolberger Straße von
WDR bzw. Stadt Köln und fragt, ob es schon konkrete Gespräche mit dem WDR gab, was das
Wechseln des Sinfonieorchesters zwischen Großer und Kleiner Philharmonie inklusive
Transport der Instrumente und teilweise auch Technik angeht?
Wolfgang Schmidt: Der WDR ist selbstverständlich einbezogen. Die Gespräche werden
geführt.
Hans-Martin Müller: Zuschussneutral ist eine neue Spiel- und Probenstätte kaum zu haben. Da
es sich auf Jahrzehnte hinaus um die letzte Möglichkeit zum Bau eines neuen Konzertsaals in

Köln handelt, sollte es kein herkömmlicher musealer Saal sein, sondern einer, der
architektonisch und akustisch ins 21. Jahrhundert weist.
Maria de Alvear plädiert dafür, den neuen Saal als eine große Chance der Stadt zu begreifen,
als internationale Musikstadt viel von dem in den letzten Jahren verlorenen Boden wieder gut
zu machen. Köln droht sonst im Konkurrenzkampf mit anderen Städten in Deutschland und
Europa in Provinzialität zurückzufallen.
Rainer Nonnenmann gibt zu bedenken, dass schon seit dem Bau der Kölner Philharmonie vor
fast zwanzig Jahren in der Musikstadt Köln Bedarf an einem Kammermusiksaal besteht, der
seinem Namen hinsichtlich Größe und Nutzbarkeit auch wirklich gerecht wird. Es ist daher
unverständlich, dass ein solcher Saal nicht von Anfang an, sondern erst jetzt mehr zufällig in
die Planungen für das Kulturforum am Neumarkt aufgenommen wurde.
Robert von Zahn fragt, über welche Verantwortungsträger noch Einfluss auf die Planungen
genommen werden können, um den Belangen der freien Musikszene mehr Berücksichtigung zu
verschaffen. Er regt an, dass der Musikreferent der Stadt und ein Vertreter der Musiker an den
Planungen beteiligt werden.
Peter Sörries schlägt eine weitere Sitzung zum selben Thema Anfang Juli vor, zu der er die
Architekten einladen würde.
Reiner Michalke fordert, dass der IFM erst einmal prinzipiell seine Prioritäten klärt und nach
wie vor sein wichtigstes Anliegen die Durchsetzung des Musikföderkonzepts bleibt. Ein neuer
Saal sei dabei kontraproduktiv, weil er Mittel bindet, die der freien Musikszene fehlen.
Die Sprecher werden beauftragt, die Sorgen der Musiker in einem Brief an die Stadtspitze zu
formulieren. Robert v. Zahn dankt den Herren Wiegmann, Schmidt und Sörries für die
detaillierten Auskünfte.
2. GEMA
Gabriel Steinschulte skizziert die Entwicklung in der GEMA während der letzten Jahre. Von
den über 800 Millionen Euro Ertrag wurden knapp 700 Millionen zur Verteilung gebracht. Im
Ertrag macht die sogenannte „lebende Musik“, also die in Konzerten life gebotene Musik, nur
noch 8 % aus. Der überwiegende Teil des Ertrags kommt von Tonträgern, Vermietung und
Verleih von Tonträgern, der Leercassettenvergütung u. a.
Im Gegensatz zu anderen Verwertungsgesellschaften in Europa sieht sich die GEMA nicht als
bloßen Verteilungsapparat, sondern auch in einer kulturpolitischen Aufgabe. Deren Wahrnehmung
ist vom Staat auch ausdrücklich gewünscht. Daher gibt es eine gewisse Umverteilung
zugunsten der weniger kommerziellen Künste, die aber zunehmend in der Kritik von Kräften in
der GEMA steht. Zwischen den gewinnbringenden Musiksparten und den weniger publikumswirksamen
Musikformen besteht noch ein Solidaritätsprinzip, das in Frage gestellt wird, was
auch daran liegt, dass die Schwächen im Verteilungsplan von einzelnen Kunstmusikern
ausgenutzt wurden.
Hans-Martin Müller und Achim Fink stellen die Unterscheidung zwischen E- und U-Musikern
durch die GEMA in Frage. Im Konzertwesen hat dies eigenartige Auswirkungen. Die E-
Musiker sind mehr als die anderen auf die GEMA-Formulare fixiert.
Gabriel Steinschulte führt aus, dass diese Unterscheidung immer weniger getroffen wird.

Robert v. Zahn fragt nach den Auswirkungen der letzten Aufsichtsratswahlen, seit denen der so
genannte „composers club“, der vor allem für die U-Musik eintritt, den Aufsichtsrat dominiert.
Gabriel Steinschulte glaubt, dass man diese Entwicklung nicht überschätzen sollte. Entscheidend
ist immer noch der Vorstand der GEMA.
Im Schlusswort bietet Gabriel Steinschulte den anwesenden Veranstaltern und Komponisten an,
dass sie ihn gerne anrufen können, wenn er in Sachen GEMA helfen kann. Robert v. Zahn
würdigt, dass Steinschulte dies schon mehrfach tat, und dankt dem Gast.
Protokoll: Robert von Zahn und Rainer Nonnenmann