Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher ... - sef

9
Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung
»menschlicher Sicherheit«
Bereits in den späten 1960er Jahren, also
längst bevor das Schlagwort der Globalisierung
in aller Munde war, leiteten
Theoretiker der internationalen Beziehungen
aus der Vermehrung und Verdichtung
globaler Verflechtungen das
Theorem der Komplexen Interdependenzen
ab. John W. Burton (1972), der den
Begriff der Weltgesellschaft (world society)
in der internationalen Diskussion
verankerte, ersetzte das vom politischen
Realismus gezeichnete Billard-Kugel-
Modell internationaler Beziehungen, in
dem allein souveräne Nationalstaaten
diplomatisch interagieren, durch das
Spinngewebe-Modell. In diesem illus-
trierten Modell des Spinngewebes [vgl.
Abbildung 1] sind staatliche Akteure in
Mehrebenen-Entscheidungssystemen in
eine Vielzahl von Beziehungsgeflechten
und transnationalen Aktivitäten von
staatlichen und nicht-staatlichen, nationalen
und internationalen Akteuren eingebunden.
Diese Einbindung in vielschichtige Interdependenzstrukturen
hat zur Folge,
dass die Souveränität der Entscheidung
über das, was sich im Gefolge der Globalisierung
der Waren- und Kapitalmärkte,
weltweiter ökologischer Gefährdungen
und der digitalen Revolution vollzieht,
tendenziell aus dem nationalstaatlichen

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 10
Regelungszugriff auswandert und auf
globale Wirkungszusammenhänge abwandert.
Deshalb wertete Ernst-Otto
Czempiel (1969) die im Völkerrecht und
in der diplomatischen Rhetorik noch immer
als »heilige Kuh« behandelte Souve-
ränität schon 1969 zu einer »anachronistischen«
Kategorie ab. Damals tauchte
auch schon der Begriff der »Weltinnenpolitik«
auf, der einen Vorboten der
Diskussion über einen die Nationalstaaten
überwölbenden Weltstaat bildete.
Die interdependenztheoretische Entdeckung der
Verwundbarkeit
Eine Reihe von Weltproblemen (wie die
soziale Polarisierung in der Weltgesellschaft,
das globale Bevölkerungswachstum,
der Migrationsdruck aus den Armutsregionen,
der globale Klimawandel,
der internationale Terrorismus oder die
Instabilität der internationalen Finanzmärkte)
hat potenziell weltweite Ausstrahlungseffekte
und kann globale Systemkrisen
auslösen. Mit der Globalisierung
von Ökonomie und Technologie,
Kommunikation und Transportsystemen
globalisieren sich auch Fehlentwicklungen.
Probleme in scheinbar weit entfernten
Regionen haben teils regionale, teils
auch globale Bumerangeffekte.
Es hängt vom wirtschaftlichen, politischen
und militärischen Macht- und
Gestaltungspotenzial der einzelnen Akteure
ab, wie stark die Phänomene der
Verflechtung und Entgrenzung im Gefolge
von Globalisierungsprozessen ihre
Handlungsautonomie begrenzen und
wie verwundbar sie durch Wirkungszusammenhänge
des Spinngewebes sind.
Die Interdependenztheoretiker unterschieden
zwischen Empfindlichkeit (sensitivity)
und Verwundbarkeit (vulnerability)
je nach Chancen und Optionen,
auf internationale Krisen zu reagieren,
ihre Kosten zu minimieren und Alternativen
zu finden.
Ein aktuelles Beispiel lieferte die Verwundbarkeit
zweier GUS-Staaten
(Ukraine und Georgien) durch die Drosselung
und Verteuerung von Gaslieferungen
aus Russland, während die westeuropäischen
Gasimporteure mit Reservelagern
und mit der Diversifizierung der
Lieferländer auf die kurzfristig akute
und langfristig drohende Verknappung
der Gasvorräte reagieren konnten bzw.
können. Die Verteuerung von Erdöl und
Erdgas belastete zwar auch die Konjunktur,
Aktienmärkte und Preisstabilität in
den Industrieländern, traf aber vor allem
die armen Entwicklungsländer, die
höhere Anteile ihrer Deviseneinnahmen
für Energieimporte aufbringen müssen
und sich entsprechend schwer tun, andere
lebenswichtige Importe zu finanzieren
und ihre Auslandsschulden zu begleichen.
Dagegen konnte z. B. der »Exportweltmeister«
Deutschland von den
hohen Devisenbeständen und steigenden
Importen der »Neureichen« in den Förder-
und Exportländern von Erdöl/Erdgas
auch profitieren. Die Empfindlichkeiten
und Verwundbarkeiten sind sehr
ungleich verteilt.

11 Die interdependenztheoretische Entdeckung der Verwundbarkeit
Auch der Hegemon ist nicht gegen
externe Schocks gefeit
Der von Robert O. Keohane und Joseph
S. Nye (1977) vorgelegte Klassiker der Interdependenztheorie
belegte durch viele
Beispiele die Unterscheidung zwischen
Empfindlichkeit und Verwundbarkeit. Er
zeigte, dass ein Hegemon wie die USA
durch internationale Entwicklungen damals
weniger verwundbar war als die
Vielzahl von Entwicklungsländern, die
auf Gedeih und Verderb auf internationale
Überlebenshilfe angewiesen sind.
Dieses trügerische Gefühl der eigenen
Unverwundbarkeit dank der militärischen
und technologischen Überlegenheit
beförderte die Hinwendung zum
Unilateralismus. Dann kam ein Schock,
und es zeichneten sich geostrategische
Entwicklungen ab, die auch dem Kraft
und Waffen strotzenden Mars Amerika,
dessen Hypermacht, weltgeschichtlicher
Übergröße und Einzigartigkeit Unilateralisten
wie Robert Kagan (2003) huldigten,
die Erfahrung der Verwundbarkeit
aufzwangen. Und mit ihm waren wesentliche
Teile der OECD-Welt betroffen.
Die Terroranschläge vom 11. September
2001 zerstörten schlagartig die
Überzeugung der eigenen Unverwundbarkeit
und führten auch der übrigen
Welt eine »globalisierte Unsicherheit«
vor Augen, die auch durch Attentate an
anderen Orten deutlich wurde. Was in
New York und Washington, in Madrid
oder auf Java geschah, offenbarte die
Verletzlichkeit der technischen Zivilisation,
die in aller Welt einen hohen und
teuren Überwachungs- und Kontrollaufwand
erforderlich machte. »9/11« veränderte
schlagartig die Weltpolitik und
leitete einen weltweiten »Krieg gegen
den Terror« ein, weil der transnational
organisierte Terrorismus mit punktuel-
len Aktionen die Verwundbarkeit des
globalen Systems vorführte. Der Vorrang
der inneren Sicherheit machte weltweit,
auch in gefestigten Demokratien,
Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit
(rule of law) und der Menschenrechte
verwundbar. Lokale Terrorakte
gegen Touristikziele hatten fatale Auswirkungen
auf den Tourismus, der vielerorts
die wichtigste Devisen- und Beschäftigungsquelle
bildet, und auf Fluggesellschaften,
die gefährdete Ziele und
Regionen anfliegen.
Die Zahl der Attentate ist nennenswert:
Laut Angaben des US National
Counterterrorism Center kam es weltweit
zu 11000 terroristischen Anschlägen,
die 14600 Tote forderten; die materiellen
Schäden der Anschläge vom
11. September 2001 wurden auf über 30
Mrd. US-$ geschätzt (Krugman 2004,
S. 2); die erhöhte Verwundbarkeit materialisiert
sich in entsprechenden Versicherungsprämien.
Opferzahl und materielle
Folgen sind beachtlich. Zugleich
liegen die Daten deutlich unter entsprechenden
menschlichen und materiellen
»Kosten« von Naturkatastrophen oder
kriegerischen Konflikten. So forderte
etwa der Tsunami Ende 2004 in Südund
Südostasien ca. 250000 Menschenleben,
das Erdbeben in Pakistan im
Oktober 2005 mehr als 85000 Tote. Der
langjährige Krieg in der Demokratischen
Republik Kongo soll epidemiologischen
Studien zufolge zum Verlust von
etwa vier Millionen Menschenleben geführt
haben.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht allein
das derzeit reale Ausmaß der
Zerstörung, sondern die mentale Verunsicherung
und die Erinnerung an die
Verwundbarkeit moderner Gesellschaften,
die den internationalen Terrorismus
aus Sicht der Industrieländer zum

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 12
höchstrangigen Sicherheitsrisiko am
Beginn des 21. Jahrhunderts macht.
Entscheidend sind mithin nicht allein
objektive Begebenheiten, sondern vielmehr
gibt das Sicherheitsbedürfnis vieler
Menschen den Ausschlag: Sie reagieren
empfindlich auf ein ubiquitäres
Bedrohungssyndrom, das ihnen die
Medien und Sicherheitspolitiker tagtäglich
in Erinnerung rufen [vgl. Kapitel Internationaler
Terrorismus und seine Folgen
für die internationalen Beziehungen].
Die économie dominante als
weltwirtschaftlicher Stabilitäts- und
Unsicherheitsfaktor
Nicht nur der transnationale Terrorismus
erschüttert den Glauben an die eigene
Unverwundbarkeit. Darüber hinaus
musste die energiehungrige économie
dominante, die mit den eigenen Energievorräten
verschwenderisch umgeht und
immer mehr von Energieimporten aus
aller Welt abhängig wurde, erkennen,
dass die Ressourcensicherheit zu einer
Achillesferse ihres Wohlstandsmodells,
ihrer Wirtschafts- und Sicherheitspolitik
wurde. Der Energie- und Sicherheitsexperte
Michael T. Klare (2004) drohte
dem »Öl-Junkie Amerika« an, dass die
Empfindlichkeit, die bereits aus der Verteuerung
der Ölimporte resultierte, sich
in eine gefährliche Verwundbarkeit verwandeln
könnte, weil das Wirtschaftsund
Alltagsleben, also der American way
of life, zunehmend von Ölimporten abhängt,
die größtenteils aus instabilen Regionen
kommen. Dort konkurrieren
auch andere »Öl-Junkies« um den
Zugang zu dem verknappenden
Schmierstoff der Weltwirtschaft, noch
mit Diplomatie (z. B. der Akzeptanz von
korrupten Autokratien) und allerlei
Lockangeboten (Krediten, Waffenlieferungen),
aber auch mit einer Konfliktbereitschaft,
die manche Beobachter
schon als »neuen Kalten Krieg« deuten.
Auch Europa wird von diesen Entwicklungen
betroffen sein.
Die von Energieimporten abhängige

13 Die janusköpfige Globalisierung
Wachstumsdynamik in den USA stellt
nicht nur einen Konjunkturmotor, sondern
auch einen Unsicherheitsfaktor für
die Weltwirtschaft dar, die empfindlich
auf Konjunkturschwankungen der US-
Ökonomie reagiert: Wenn die New Yorker
Börse hüstelt, bekommen die Börsen
in aller Welt Fieberanfälle. Einerseits
spielt der seit Jahren boomende US-
Markt für die EU- und Schwellenländer
eine wichtige Rolle als Nachfrage- und
Wachstumsmotor, wobei gleichzeitig das
eigene Leistungsbilanzdefizit Schwindel
erregende Größenordnungen erreichte.
Andererseits hätte eine Wachstumsdelle
infolge weiter steigender Energiepreise,
Zinssteigerungen oder Krisen auf dem
Immobilienmarkt aufgrund von privaten
Refinanzierungsproblemen gravierende
Auswirkungen auf die gesamte Weltwirtschaft
[vgl. Abschnitt Weltwirtschaft und
Rohstoffe]. Hier werden wechselseitige
Empfindlichkeiten und Verwundbarkeiten
deutlich, die unerwünschte, aber nur
schwer vermeidbare Begleiterscheinungen
der Globalisierung sind.
Globalisierte Unsicherheit und
»Renuklearisierung«
Die »globalisierte Unsicherheit«, die
durch den transnationalen Terrorismus
in nahezu allen Weltregionen greifbar
ist, wird durch neue Verwundbarkeiten
im Nuklearbereich verstärkt. Mittler-
Die janusköpfige Globalisierung
Die Vermehrung und Verdichtung
grenzüberschreitender Wirtschaftsaktivitäten
haben fast alle Ökonomien in
globale Interdependenzen eingebunden
weile wird die »Renuklearisierung der
internationalen Politik« für wahrscheinlich
gehalten [vgl. Kapitel Proliferation
und Kontrolle von Massenvernichtungswaffen].
Die Frage der nuklearen Verletzbarkeit
hatte über Jahrzehnte hinweg
den Ost-West-Konflikt dominiert und
war in den 1990er Jahren in den Hintergrund
getreten. Auch waren Fortschritte
bei der Kontrolle von Massenvernichtungswaffen
zu verzeichnen: Argentinien,
Brasilien und Südafrika haben
ihre Nuklearwaffenprogramme abgebrochen.
Libyen verfolgt als Gegenleistung
für seine »Resozialisierung« in der
internationalen Staatengemeinschaft
keine Massenvernichtungsprogramme
mehr; im Irak sind entsprechende Vorhaben
nach dem Sturz von Saddam
Hussein bis auf weiteres nicht zu erwarten.
Doch zeigt die Nuklearrüstung
Nordkoreas und Irans wie auch die
Möglichkeit, Terroristen und Kriminelle
könnten radioaktive Substanzen
für eine »schmutzige Bombe« verwenden,
dass diese Bedrohung weiterhin real
ist (Hochrangige Beratungsgruppe
2004). Trotz diplomatischer Annäherung
stellt der indisch-pakistanische Konflikt
mit seiner nuklearen Komponente zudem
nach wie vor eines der explosivsten
Pulverfässer der Welt dar. Besorgnis
erregend ist auch, dass der Einsatz nuklearer
Waffen im Unterschied zu B- und
C-Waffen völkerrechtlich nicht geregelt
ist.
und die Spielräume nationalstaatlicher
Wirtschaftspolitik verengt. Der vertraute
Begriff der »Volkswirtschaft«
wurde obsolet, weil wichtige Entschei-

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 14
dungen über die Handels- oder Finanzpolitik
von internationalen Organisationen
(EU, EZB, WTO) getroffen und
von Clubs wie der G8 beeinflusst werden.
Interdependenz bedeutet Verflechtung,
aber auch Verwundbarkeit durch
externe Entscheidungen und Entwicklungen.
Verwundbar durch Nachfrageund
Preisschwankungen auf den Gütermärkten
sind im Besonderen die wenig
diversifizierten Rohstoffökonomien, bei
denen die wenig kalkulierbaren Preisschwankungen
auf das ganze Wirtschaftsleben,
auf die finanzpolitischen
Spielräume und auf die Schuldendienstfähigkeit
durchschlagen.
Der zunehmend vernetzte Weltmarkt
bildet eine Art von Weltgericht über das
Wohl und Wehe und über die Wettbewerbsfähigkeit
von Nationen. Auch die
alten Industrieländer und dort die alten
Industrien gerieten unter wachsenden
Konkurrenz- und Anpassungsdruck. Die
Formel lautet: Adjust or die! Dieser Konkurrenzdruck
zwingt zwar zur Veränderung
nicht mehr wettbewerbsfähiger
Strukturen, erzeugt technologischen
Wandel und ökonomische Dynamik,
produziert aber auch hohe soziale Kosten
und in vielen Ländern Existenzängste,
die nationale politische Systeme unter
Legitimationsdruck setzen. Während
die reichen Länder über Modernisierungspotenziale
und finanzielle Ressourcen
zur Abfederung sozialer Härten
verfügen, sind insbesondere die ärmsten
Entwicklungsländer Afrikas südlich der
Sahara, aber auch viele Ökonomien
mittleren Einkommensniveaus in Lateinamerika
durch den globalen Wettbewerbsdruck
überfordert.
Chancen und Risiken, Gewinner und
Verlierer der Globalisierung
Der Bericht der Enquete-Kommission
des Deutschen Bundestages zur »Globalisierung
der Weltwirtschaft« dokumentierte,
wie umstritten die Einschätzungen
von Licht und Schatten, Chancen
und Risiken der Globalisierung sind.
Auch Berichte von internationalen Organisationen
sind sich nicht einig: Während
der Internationale Währungsfonds
(IWF) und die Weltbank, die WTO und
die OECD ihre positiven Wirkungen betonen,
überwiegen in Berichten von
UN-Organisationen eher die Schattenseiten.
Die Apologeten der Globalisierung
verkünden frohe Botschaften: Die Liberalisierung
der Märkte habe eine Wachstum
fördernde Wirkung, und mehr
Wachstum bedeute mehr Wohlstand.
Ihre Kritiker – allen voran Attac als transnational
organisierte Avantgarde der
Globalisierungskritiker – halten dagegen,
dass ihre Wohltaten nur den Starken in
der Weltwirtschaft, außerdem nur wenigen
Schwellenländern und dort vielfach
nur Minderheiten zugute kommen. Tatsächlich
ist der Wohlstand immer ungleicher
verteilt: Hatte das Pro-Kopf-Einkommen
der Industrieländer 1981 das
der ärmsten Länder noch um das 16-fache
übertroffen, so war es 2003 bereits
fast 23-mal so hoch [vgl. Kapitel Weltsozialpolitik
und Entwicklung]. Kritiker der
Globalisierung erhielten vor diesem Hintergrund
gewichtige Rückendeckung
von Joseph Stiglitz (2002), dem Nobelpreisträger
für Wirtschaftswissenschaften,
für den die Mehrheit der Entwicklungsländer
und der dort lebenden
Menschen im »Schatten der Globalisierung«
liegt.
Der Wirtschafts- und Sozialgeograf
Fred Scholz (2000) zählte sogar die

15 Die janusköpfige Globalisierung
»Masse der Weltbevölkerung«, die er dem
über alle Weltregionen verstreuten
»neuen Süden« zurechnete, zu der von
der Globalisierung ausgegrenzten »Restwelt«.
Der Human Development Report
1999 diagnostizierte eine »Globalisierung
ohne menschliches Gesicht«, die
einem großen Teil der Menschheit ein
menschenwürdiges Dasein verwehrt.
Das Vertrackte ist, dass Apologeten
und Kritiker ihre Argumente mit einer
Fülle von Daten untermauern können.
Die Globalisierung hat Gewinner und
Verlierer, sowohl auf der Ebene der Staatenwelt
als auch innerhalb der Gesellschaften,
sowohl in der OECD-Welt als
auch in der Dritten Welt. Sie bietet
einerseits wettbewerbsfähigen Schwellenländern
neue Chancen auf dem zunehmend
deregulierten Weltmarkt und droht
andererseits, ganze Regionen wirtschaftlich
und politisch noch weiter ins Abseits
zu drängen. Globalisierung bedeutet Integration
und Fragmentierung, In- und
Exklusion, Globalismus und Parochialismus,
also Rückbesinnung auf das Lokale
und Eigene (»Glokalisierung«).
Nach Prognosen der OECD und WTO
werden fast alle Ländergruppen irgendwie
von der Liberalisierung des Welthandels
profitieren – möglicherweise mit
Ausnahme der Rohstoffländer Afrikas
südlich der Sahara, die in der Regel nur
wenige Rohstoffe auf niedriger Verarbeitungsstufe
mit entsprechend geringer
Wertschöpfung exportieren können. Das
Kapitel Internationale Rohstoffmärkte:
steigende Preise und wachsendes Konfliktpotenzial
zeigt allerdings, dass auch
Afrika von der steigenden Nachfrage
nach mineralischen Rohstoffen profitieren
konnte. Der Nachfrageschub aus
China und Indien führte hier zwar zu
Preissteigerungen, birgt aber die Gefahr,
Afrika auf die koloniale Rolle eines Rohstofflieferanten
zurückzuwerfen, zu deren
Überwindung die Entwicklungspolitik
beitragen wollte. Während die
fernöstliche Wachstumsregion ihre Export-
und Entwicklungserfolge vor allem
der Produktion und Ausfuhr wettbewerbsfähiger
Industriegüter und Dienstleistungen
verdankt, werden die Rohstoffländer
noch weiter von der weltwirtschaftlichen
Dynamik abgekoppelt.
Afrika südlich der Sahara konnte auch die
von der EU den AKP-Staaten eingeräumten
Handelspräferenzen kaum nutzen.
Diese Abkoppelung ist jedoch kein Folgeproblem
der Globalisierung, sondern
eher eine Folge der internen Verfasstheit
der Mehrzahl der Länder, ihrer zerrütteten
politischen Strukturen und der damit
verbundenen Unfähigkeit, im internationalen
Wettbewerb zu bestehen und
die kolonialen Hypotheken zu überwinden.
Die Globalisierung kann also nicht
pauschal für die Verelendung und Ausbeutung
von Menschen verantwortlich
gemacht werden. Diese Warnung vor
einer pauschalen Verteufelung hebelt jedoch
nicht die Kritik aus, die das Entwicklungsprogramm
der Vereinten Nationen
(UNDP) an den sozialen Grausamkeiten
der Globalisierung übte oder
die World Commission on the Social
Dimension of Globalization (2004) zum
Urteil brachte, dass die von der Globalisierung
verschärften globalen Ungleichheiten
»moralisch unannehmbar und
politisch unhaltbar« seien:
»Der derzeitige Prozess der Globalisierung
führt zu unausgewogenen Ergebnissen,
innerhalb von Ländern wie zwischen
ihnen. Zwar wird Reichtum geschaffen,
aber zu viele Länder und Menschen können
nicht davon profitieren.«

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 16
»Menschliche Sicherheit« in einer
fragmentierten Welt
Die bereits angesprochene »Globalisierung
ohne menschliches Gesicht« bedeutet
eine existenzielle Verwundbarkeit
und einen Verlust von »menschlicher Sicherheit«
(human security). Der Begriff
erfasst sowohl die Garantie der physischen
und psychischen Integrität der
Menschen (freedom from fear) als auch
eine Befriedigung sozioökonomischer
Grundbedürfnisse (freedom from want)
(Commission on Human Security 2003).
Menschliche Sicherheit ergänzt das
Konzept der »menschlichen Entwicklung«,
insofern es dramatische Verschlechterungen
von Lebenslagen für das
Individuum in den Mittelpunkt rückt,
die einer Antwort durch die internationale
Gemeinschaft bedürfen. Mit anderen
Worten: Menschliche Unsicherheit
bezieht Verwundbarkeit auf den Einzelnen
und macht ihn bzw. sie zum normativen
und empirischen Referenzpunkt.
Besonders drastisch kommt die Gefährdung
menschlicher Sicherheit darin
zum Ausdruck, dass nach wie vor ein
Fünftel der Weltbevölkerung – mehr als
eine Milliarde Menschen – in extremer
Armut lebt und mit weniger als einem
US-$ pro Tag auskommen muss. Wie wenig
die Lage sich durch die bloße Schaffung
formaler Beschäftigungsverhältnisse
verbessern lässt, zeigt eine weitere Zahl:
Weltweit 2,85 Mrd. Menschen verdienen
derzeit in ihren formalen Beschäftigungsverhältnissen
nicht genug, um die
Armutsschwelle von zwei US-$ pro Tag
zu überwinden [vgl. Kapitel Weltsozialpolitik
und Entwicklung; Armutsbekämpfung
und Partizipation]. Allerdings gibt es
einen positiven Trend: Der Anteil der in
extremer Armut lebenden Menschen ist
seit 1990 von 27,9 auf 21,1 % zurückgegangen
– auch wenn einschränkend angemerkt
werden muss, dass dies fast ausschließlich
auf Fortschritte in China
und Ostasien zurückzuführen ist und in
anderen Weltregionen Stagnation oder
gar Rückschritte vorherrschen [vgl.
Kapitel Armutsbekämpfung und Partizipation].
Chronische Mangelernährung ist eine
der elementarsten Verletzungen
menschlicher Sicherheit. 842 Mio.
Menschen weltweit leiden darunter, wobei
Südasien und Afrika südlich der Sahara
in besonderem Maße betroffen
sind. Eine Verschlechterung der Ernährungslage
findet dabei insbesondere in
Kriegszeiten statt. So ging in Angola die
Nahrungsmittelproduktion im Verlauf
des Krieges um 44 % zurück. Erfreulicherweise
ist aber in allen Weltregionen
die Kindersterblichkeit bis zum Alter von
fünf Jahren seit 1970 gesunken, so selbst
in Afrika südlich der Sahara von 24 auf
17 %.
Besonders betroffen von den Negativerscheinungen
einer fragmentierten
Weltordnung sind Menschen in »fragilen
Staaten«, in denen das Gewaltmonopol
erodiert ist und es dem Staat in wesentlichen
Funktionsbereichen an Leistungsfähigkeit
mangelt. Wie dramatisch die
Lage ist, hat das britische Department
for International Development (DFID)
aufgezeigt: Die Kindersterblichkeit liegt
in fragilen Staaten doppelt, die Müttersterblichkeit
sogar dreimal so hoch wie
in anderen armen Ländern. Ein Drittel
der Bevölkerung leidet unter Unterernährung.
Die Wahrscheinlichkeit, dass
die Millenniumsentwicklungsziele in
diesen Bereichen umgesetzt werden können,
liegt unter 20 % [vgl. Kapitel Fragile
Staaten und globale Friedenssicherung].

17 Die janusköpfige Globalisierung
Der globalisierte
»Casino-Kapitalismus« erzeugt hier
Empfindlichkeiten, dort
Verwundbarkeiten
In den 1990er Jahren wurden sieben regionale
Finanzkrisen gezählt, die die internationalen
Finanzmärkte in Turbulenzen
stürzten, weil es noch nicht gelungen
ist, wirksame Regulierungssysteme
für die dynamischen, zugleich aber instabilen
Weltfinanzmärkte zu schaffen.
Nach unterschiedlichen Schätzungen
von internationalen Organisationen haben
die Bankenkrisen Ende der 1990er
Jahre in Mexiko fast 20 % des Bruttoinlandsprodukts
(BIP), in Indonesien
mehr als 50 %, in Südkorea 35 %, in Russland
40 % und in Argentinien sogar
etwa 60 % aufgezehrt. Während die westlichen
Banken zwar einige Verluste hinnehmen
mussten, die aber ihre Existenz
nicht bedrohten, hatten die Bankenkrisen
besonders in Indonesien und Argentinien
schwere Wirtschafts- und Sozial-
krisen zur Folge, von denen sie sich lange
nicht erholten. Die Enquete-Kommission
des Deutschen Bundestages zur
»Globalisierung der Weltwirtschaft«
(2002, S. 77) fasste die ökonomischen, sozialen
und politischen Kosten von Finanzkrisen
folgendermaßen zusammen:
»Nationale und vor allem internationale
Finanzkrisen sind mit großen
volkswirtschaftlichen und sozialen sowie
politischen Kosten verbunden, die sich
nur zum Teil in Geldgrößen beziffern
lassen. Das soziale Leben verändert sich,
auch wenn nach gewisser Zeit die Statistiken
anzeigen, dass die durch die Finanzkrise
entstandene ›Delle‹ bei Wachstum
und Aktienkursen, bei Beschäftigung
und Einkommen der Bevölkerungen
aufgefüllt werden konnte . . . Es
kann sogar sein, dass einige Schichten
und Sektoren der Armen einer Gesellschaft
von einer Finanzkrise profitieren
(wenn beispielsweise die Nachfrage
nach informell erzeugten Agrarprodukten
steigt), während andere darunter zu

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 18
leiden haben. Die Finanzkrisen differenzieren
also zwischen ›arm‹ und ›reich‹
und innerhalb der ›armen‹ Sektoren
nochmals.«
Die Krisenanfälligkeit des spekulativen
»Casino-Kapitalismus«, der sich weitgehend
von der Realwirtschaft abgekoppelt
hat und nicht mehr vorrangig der
Finanzierung von Handel und Dienstleistungen,
sondern der buchstäblich
grenzenlosen Jagd nach Spekulationsgewinnen
dient, widerspricht den Regeln
einer »fairen Globalisierung«. Selbst der
Großspekulant George Soros (1998)
sprach unter dem Eindruck der Asien-
Krise von 1997/98 von der »kapitalistischen
Bedrohung« eines ungezügelten
»Casino-Kapitalismus«. Auch der IWF
betonte in seinem Global Financial Stability
Report von 2002 die »großen Risiken«,
denen das Weltfinanzsystem weiterhin
ausgesetzt sei.
Zu diesen Risiken zählt auch die Gefährdung
der finanziellen Integrität und
Stabilität durch Geldwäsche. Sie ist mit
der Liberalisierung, Deregulierung und
Globalisierung der Finanzmärkte zu
einem Problem mit globalen Dimensionen
geworden. Nicht nur ihr Umfang hat
zugenommen, sondern auch die damit
verbundenen Gefahren für die Wirtschaft,
die Gesellschaft und die Politik
sind gewachsen. Am 11. September 2001
wurde offensichtlich, dass die »deregulierten
Finanzmärkte nicht nur Vehikel
der Wohlstandsmehrung in der Welt
sind, sondern auch zur Finanzierung der
organisierten Kriminalität und terroristischer
Netzwerke missbraucht werden
können« (Enquete-Kommission 2002,
S. 79).
Es gibt deshalb gute Gründe, warum
die UNDP-Studiengruppe um Inge Kaul
(2003) die Stabilität der internationalen
Finanzmärkte zu den schutzbedürftigen
global public goods zählte, weil globale Finanzkrisen
nicht nur die Grundfeste des
Weltfinanzsystems, das gewissermaßen
das Rückgrat der Weltwirtschaft bildet,
erschüttern, sondern auch viele Millionen
Menschen in Armut stürzen können.
Die Asienkrise von 1997 bildete auch
den Ausgangspunkt für Bemühungen
Japans und gleich gesinnter Länder, im
Kontext des Millenniumsgipfels von
2000 eine Commission on Human Security
ins Leben zu rufen und u. a. eine
verminderte Krisenanfälligkeit des internationalen
Finanzsystems zu fordern.
Dennoch ist es bisher den staatlichen und
privaten Managern der internationalen
Finanzmärkte nicht gelungen, durch den
Aufbau einer neuen internationalen Finanzarchitektur
die Risiken und Verwerfungen
internationaler Finanzkrisen mit
ihren schweren wirtschaftlichen und sozialen
Folgekosten beherrschbar zu machen
[vgl. Kapitel Internationale Finanzmärkte
und die Verschuldung der USA].
Nicht zuletzt vor diesem Hintergrund haben
sich die ostasiatischen Länder einschließlich
Japan seit der Asienkrise mit
Währungsreserven in Höhe von 2500
Mrd. US-$ eingedeckt – vor allem in
US-Dollar. Diese Schutzmaßnahme kann
zugleich die US-amerikanische Ökonomie
empfindlich treffen. Denn schon
China mit Währungsreserven von 900
Mrd. US-$ wäre in der Lage, die US-Finanzmärkte
gezielt durcheinander zu
bringen.
Der Bericht der Enquete-Kommission
des Deutschen Bundestages zur »Globalisierung
der Weltwirtschaft« belegt, dass
es nicht an Vorschlägen mangelt, wie die
Probleme der internationalen Spekulation
und Währungsmanipulation, der
Geldwäsche oder der Steuerflucht, die allesamt
die Regelungskompetenz von
Nationalstaaten überfordern, durch in-

19 Die janusköpfige Globalisierung
ternationale Kooperation bewältigt werden
könnten. Es liegt an der Macht und
den Interessen international operierender
Banken an möglichst wenigen staatlichen
und internationalen Regulierungsvorgaben,
dass bisher nur kleine Reformschritte
zustande kamen, die im Kern
auf Vorschlägen des Financial Stability
Forum basierten.
Normative Standards und
Demokratisierung
Die »Interdependenz der Interdependenzen«
hat nicht nur ökonomische und soziale,
sondern auch politische und kulturelle
Wechselwirkungen, von den später
zu behandelnden ökologischen Empfindlich-
und Verwundbarkeiten ganz zu
schweigen. Die beiden Autoren des Bestsellers
über die »Globalisierungsfalle«
(Martin/Schumann 1998) dämonisierten
die Globalisierung als »Angriff auf
Wohlstand und Demokratie«. In der
Quadratur des Kreises zwischen Wettbewerbsfähigkeit,
sozialer Gerechtigkeit
und Demokratie drohe Erstere zu obsiegen.
Ralf Dahrendorf erkannte in einer
»ungezügelten Globalisierung« die Gefahr
wachsender gesellschaftlicher Desintegration
und politischer Instabilität,
die wiederum die Versuchung zu autoritären
Problemlösungen verstärken
könnte. Der Politologe Karl Kaiser (1998)
schloss aus demokratietheoretischer
Sicht nicht aus, dass »dem Sieg der Demokratie
am Ende des 20. Jahrhunderts
ihre schleichende Erosion im Gefolge der
massiv wachsenden Globalisierung im
21. Jahrhundert« folgen könnte, weil die
Verflechtung moderner Gesellschaften
die demokratischen Kontrollmechanismen
des überkommenen Territorialstaates
untergrabe.
Menschenrechtsgruppen befürchten,
dass die Globalisierung viele Fortschritte
in der normativen Ausgestaltung
der Menschenrechtskataloge unterlaufen
könnte: die sozialen Menschenrechte
durch eine Verschlechterung der Lebens-
und Arbeitsbedingungen im weltweiten
Wettbewerb um Standortvorteile,
die Frauenrechte durch eine noch
größere Ausbeutung in den »Weltmarktfabriken«
und durch die Interkontinentalisierung
des Frauenhandels, die
Kinderrechte durch die Ausweitung von
Kinderarbeit. Frauenforscherinnen lasten
der Globalisierung zusätzliche Belastungen
für die »globalisierte Frau« an
(Wichterich 1998).
Die Enquete-Kommission zur »Globalisierung
der Weltwirtschaft« zog auf der
Grundlage mehrerer Gutachten zur Situation
der Frauen im Globalisierungsprozess,
die einvernehmlich die »Gender-
Blindheit« von ökonomischen Theorien
und Statistiken beklagten, eine negative
Bilanz und wagte eine nur skeptische
Prognose, die im Kapitel Geschlechtergerechtigkeit
und internationale Frauenbewegungen
erhärtet wird. Auch wenn es in
einigen Bereichen (so etwa bei der Bildung)
erfreuliche Fortschritte gab, leiden
Frauen nach wie vor in hohem Maße an
menschlicher Unsicherheit. Besonders
im häuslichen Bereich bleiben Frauen
durch Gewalt verwundbar – Studien in
über 50 Ländern haben im vergangenen
Jahrzehnt ermittelt, dass 20 bis 50 % der
Frauen betroffen sind.
Die Öffnung der Märkte für Kapital,
Güter und Dienstleistungen und die
globalisierte Konkurrenz um Standortvorteile
haben die Fähigkeiten von
Staaten vermindert, soziale Standards
durchzusetzen und die Verhandlungsmacht
von multinationalen Unternehmen
gestärkt. Ihre transnationale Orga-

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 20
nisation und ihre exit option beim Versuch
von Gastländern, ihre Aktivitäten
zu kontrollieren, haben auch die Organisationsmacht
national organisierter Gewerkschaften
geschwächt. Die von der
WTO vorangetriebene Globalisierung
zielt darauf ab, Hindernisse zu beseitigen,
die sich weltweiter Investitionstätigkeit
und dem weltweiten Absatz von
Produkten in den Weg stellen, ohne
Rücksicht darauf, unter welchen Wettbewerbsbedingungen
diese Produkte hergestellt
wurden. In dieser Rationalität
des globalisierten Marktes sah auch die
UN-Kommission für wirtschaftliche, soziale
und kulturelle Rechte (CESCR)
das »Risiko, dass sie den zentralen Stellenwert
mindert, der den Menschenrechten
in der UN-Charta im Allgemeinen
und in der Allgemeinen Erklärung
der Menschenrechte im Besonderen eingeräumt
wird«. Zugleich führt die ökonomische
Globalisierung im Verbund
mit der sich herausbildenden Weltöffentlichkeit
jedoch auch dazu, dass Arbeits-,
Umwelt- und Menschenrechtsstandards
in noch so entfernten Regionen
und Winkeln der Weltwirtschaft
weltweit problematisiert werden können.
Multinationale Unternehmen, die
sich durch Standortverlagerungen den
nationalen Regulierungssystemen der
Industrieländer entziehen, werden in
diesem Prozess sukzessive gegenüber
internationalen Nichtregierungsorganisationen
(NGOs), Medien und internationalen
Organisationen rechenschaftspflichtig.
Die Globalisierung zeichnet sich also
durch eine janusköpfige Vieldeutigkeit
aus, weil sie Risiken und Chancen enthält.
Dies gilt auch für die Frage, ob sie
die Menschenrechte und Überlebensfähigkeit
von Demokratien gefährdet. Es
hat sich herausgestellt, dass sie auch An-
reize für Demokratisierung, zivilgesellschaftliches
Engagement und zwischenstaatliche
Kooperation schafft: Die Nationalstaaten
werden ebenso wie global
operierende Unternehmen international
rechenschaftspflichtig, weil ihr Handeln
zunehmend an weltweit gültigen
Standards gemessen wird. Dafür sorgen
sowohl die aus aller Welt berichtenden
Medien, die eine kritische Weltöffentlichkeit
hergestellt haben, als auch die zunehmend
transnational vernetzten und
agierenden NGOs. Auch sie nutzen für
ihre Aktionsformen die Potenziale der
globalen Telekommunikation und der
»Internet-Welt«.
Der fast »offene Himmel« der globalen
Telekommunikation sorgt in einer Art
von »Kommunikationsguerilla« dafür,
dass auch Diktaturen unter Legitimationsdruck
gesetzt werden. Die Staatenwelt
kann nicht mehr wie auf dem Wiener
Kongress in diplomatischer Exklusivität
schalten und walten, weil die Gesellschaftswelt
und die Weltöffentlichkeit zu
Machtfaktoren in den internationalen
Beziehungen wurden. Man könnte diese
Wirkungen und Einwirkungen der Globalisierung
auf die internationalen Beziehungen
auch als positive Version der
Empfindlichkeit deuten.
Dieser Trend drückt sich in einem empirisch
nachweisbaren Anstieg demokratischer
Herrschaft aus, der insbesondere
in den Jahren zwischen 1985 und
1994 stattfand. Auch hat sich die Menschenrechtslage
nennenswert verbessert.
In den beiden schlechtesten Kategorien
der fünfstufigen Political Terror
Scale (PTS) fanden sich 2004 18 % der
Länder; 1990 waren es noch 29 % gewesen
[vgl. Kapitel Good Governance und
Menschenrechte – Bad Governance und
Korruption]. Zugleich droht bei Demokratisierungsprozessen
häufig ein

21 Neue Instabilitäten im internationalen System durch den Aufstieg Chinas und Indiens
Scheitern: Wie die State Failure Task Force
(2003) zeigen konnte, sind Länder im
Übergang von autoritären zu demokratischen
Herrschaftsformen sieben Mal
anfälliger für Gewalt und Staatsverfall als
voll entwickelte Demokratien oder aber
Autokratien. Auch leiden Menschen in
einem Fünftel der Länder immer noch
unter politischer Unfreiheit und gravierenden
Menschenrechtsverletzungen.
Neue Instabilitäten im internationalen System durch den
Aufstieg Chinas und Indiens
Viele Beobachter sind sich einig, dass der
Aufstieg Chinas und Indiens in Weltwirtschaft
und -politik das internationale
System in den kommenden Jahrzehnten
nachhaltig verändern wird.
Beide Länder zeichnen sich durch lang
andauerndes Wachstum aus, das an die
Wirtschaftswunder der kleinen »Tigerstaaten«
wie Südkorea, Taiwan und Singapur
in den 1970er und 1980er Jahren
erinnert. Doch nun drängen die beiden
bevölkerungsstärksten Länder der Welt
in die globale Wirtschaft und die Global
Governance-Architektur und verändern
deren Grundmuster. China ist innerhalb
weniger Jahre zur drittgrößten Exportnation
aufgestiegen, die über die zweitgrößten
Devisenreserven der Welt verfügt
und zu den wesentlichen
CO 2-Emittenten aufgeschlossen hat.
Indien folgt mit einer Zeitverzögerung
von etwa einem Jahrzehnt einem ähnlichen
Pfad. Beide Länder spielen in der
globalen Klimapolitik, innerhalb der
WTO sowie als wichtige Rohstoffimporteure
auch weltpolitisch eine immer
wichtigere Rolle. Diese Strukturveränderungen
können zu neuen Instabilitäten
im internationalen System führen, aber
bringen zugleich auch Chancen mit
sich:
● Gelingt es China und Indien, ihren
wirtschaftlichen Aufstieg fortzusetzen,
wäre ein Umbruch von der quasi-
unilateralen Struktur des globalen
Systems in Richtung einer multipolaren
Machtkonstellation die Folge. Die
Geschichte des Auf- und Abstiegs alter
und neuer Mächte zeigt, dass solche
Phasen der Machttransition in der
Weltpolitik in der Regel Turbulenzen
und Konflikte bis hin zum Krieg mit
sich bringen. Der Westen, allen voran
die USA, werden lernen müssen, mit
den Machtansprüchen Chinas und
Indiens produktiv umzugehen. Die
westliche Führungsmacht wird spüren,
dass die Phase der »globalen
Dominierung« (Brzezinski) durch die
einzige Supermacht nur ein kurzer historischer
Moment war und neue Formen
internationaler Kooperation entwickelt
werden müssen, die den sich
herausbildenden globalen Machtverteilungen
entsprechen.
● China und Indien stehen vor der Herausforderung,
ihre neue Rolle als
Global Governance-Akteure im Spannungsfeld
von Eigeninteressen, tradierten
Zuschreibungen als »Sprecher
des Südens« und wachsender globaler
Verantwortung zu finden. In diesem
Übergang von der westlichen zur
stärker asiatisch geprägten Weltordnung
dürften die Instabilitäten des
internationalen Systems zunächst zunehmen,
weil alte Machtstrukturen
und etablierte internationale Organi-

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 22
sationen an Bedeutung verlieren werden,
worüber derzeit z. B. in den Bretton-Woods-Organisationen
intensiv
diskutiert wird, während neue Akteure,
wie die Shanghai Organisation
für Zusammenarbeit (SCO), in der
China, Russland und Indien ihre
Energie- und Ressourcenpolitiken abstimmen,
an Relevanz gewinnen. Gelingt
in dieser Übergangsphase ein Interessenausgleich
zwischen den USA,
Europa, China und Indien, könnte die
Welt im Jahr 2020 stabiler sein als
heute; doch genauso wahrscheinlich
ist eine Renaissance des Wettbewerbs
der großen Mächte um die Vorherrschaft
in der globalen Politik.
● Obwohl China und Indien zu relevanten
Akteuren des globalen Systems
heranwachsen, leben noch immer die
Hälfte der absolut Armen dieser Welt
in diesen beiden Ländern. Die
»menschliche Sicherheit« von etwa
400 Mio. Chinesen und Indern bleibt
prekär; ein Drittel der indischen Bevölkerung
lebt z. B. mit weniger als
1 US-$ pro Tag und damit unter der
absoluten Armutsgrenze. Zugleich erhöhen
die sich rasch modernisierenden,
wettbewerbsfähigen und exportorientierten
Wirtschaftssektoren
Chinas und Indiens die soziale Unsicherheit
in anderen Regionen der
Welt. Beide Dynamiken sind in einer
globalisierten Welt eng miteinander
verbunden. Sollte z. B. in China die soziale
Polarisierung zu einer Legitima-
tionskrise des Staates und ernsthaften
Aufständen führen, wären politische
und ökonomische Turbulenzen und
Instabilitäten in ganz Asien und weltweit
denkbar. Zugleich drohen aufgrund
der Exportwellen aus China
und Indien protektionistische Abwehrversuche,
nicht zuletzt der Industrieländer,
die das Welthandelssystem
gefährden könnten.
● Soziale und politische Fortschritte in
China und Indien sind also wichtig,
um die Verwundbarkeiten der politischen
Systeme dieser beiden Länder
einzuhegen und zugleich damit verbundene
Destabilisierungspotenziale
im internationalen System zu reduzieren.
Für China und Indien gilt zunehmend,
was für die USA seit langem galt:
Die Innenpolitiken dieser Giganten
haben unmittelbare Auswirkungen auf
die Weltpolitik. Vor diesem Hintergrund
wären die europäischen Entscheidungsträger
gut beraten, ihre
Strategien gegenüber diesen beiden
Ländern, die sich bisher vor allem auf
klassische Entwicklungskooperation
und Außenwirtschaftsförderung konzentrieren,
auszubauen, um den neuen
Realitäten gerecht zu werden.
Die sich verändernde Rolle Chinas und
Indiens führt auch dazu, dass der Wettbewerb
um Zugänge zu Energiequellen
und zu für die industrielle Produktion
wichtigen Ressourcen an Bedeutung gewinnt.

23 Droht ein »neuer Kalter Krieg« um Ressourcen?
Droht ein »neuer Kalter Krieg« um Ressourcen?
Vor einigen Jahren wurden aus der regional
schon virulenten und künftig befürchteten
globalen Wasserkrise Szenarien
von kommenden »Wasserkriegen«
abgeleitet. Schlagzeilen lauteten damals:
»Wasser wird künftig knapper und wertvoller
sein als Öl« oder – so ein Vizepräsident
der Weltbank – »Die Kriege des
21. Jahrhunderts werden vor allem um
Wasser, die Grundlage allen Lebens und
Wirtschaftens, geführt werden«. Die
Wasserkrise wurde nicht entschärft, und
es gibt an vielen Orten und zwischen
mehreren Staaten Verteilungskonflikte
um das knappe Gut Wasser, sei es zur
Versorgung einer wachsenden Bevölkerung
mit Trinkwasser oder zur Bewässerung
landwirtschaftlicher Flächen. Bereits
heute sind nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation
(WHO) 2 Mrd.
Menschen von Wasserknappheit, davon
1,1 Mrd. im Bereich des Trinkwassers,
betroffen. Im Jahr 2050 werden nach Angaben
des World Water Development Report
(UNESCO-WWAP 2003) weiterhin
mindestens zwei Milliarden Menschen
unter Wasserknappheit leiden; im
schlechtesten Fall steigt die Zahl sogar
auf bis zu sieben Milliarden [vgl. Kapitel
Umweltwandel und Konflikte].
Inzwischen ist nicht mehr von drohenden
»Wasserkriegen«, sondern häufiger
von drohenden Energiekriegen die Rede.
So kündigte der Spiegel (Nr. 13/2006) in
einer meinungsbildenden Artikelserie ein
»neues Zeitalter der Energiekonflikte«
an:
»Das Zeitalter dramatischer Verteilungskämpfe
um die immer knapper
werdenden, aber gleichzeitig in immer
größeren Mengen benötigten Ressourcen.
Das Zeitalter, in dem die internationale
Politik zunehmend von Fragen der
Energiesicherheit bestimmt wird, in dem
die Karten für potenzielle Gewinner
und Verlierer gerade neu gemischt werden.«
Was der Spiegel in der ihm eigenen Art
dramatisierte, wird auch von nüchternen
Analytikern und Prognostikern des
gegenwärtigen und künftigen Weltgeschehens
mit kaum weniger dramatischen
Bildern und Wortspielen beschrieben.
Frank Umbach (2006) von der
Deutschen Gesellschaft für Auswärtige
Politik (DGAP) reflektierte über »Europas
nächsten Kalten Krieg« und Michael
T. Klare (2001) über eine durch die Ressourcenknappheit
geprägte »neue Landkarte
globaler Konflikte«. Diese Auguren
eines »neuen Kalten Krieges« gehen gemeinsam
davon aus, dass der weltweite
Wettlauf um Ressourcen, vor allem um
Erdöl und Erdgas, die geostrategischen
Planspiele bestimmen und die Machtverhältnisse
zwischen den Staaten verändern
wird. Alle Staaten und Staatengruppen,
die existenziell auf Energieimporte
angewiesen sind, geben inzwischen
der Ressourcensicherheit höchste
Priorität. Dies gilt auch für die EU (Umbach
2006). Im Fernen Osten balgt sich
die derzeit zweitgrößte, aber extrem von
Rohstoffimporten abhängige Wirtschaftsmacht
Japan mit der aufsteigenden
Wirtschafts- und politischen Großmacht
China noch mit diplomatischen
Scharmützeln, gelegentlich aber auch mit
mehr oder weniger versteckten Androhungen
von Gewalt um umstrittene maritime
Wirtschaftszonen und um Zugänge
zu den sibirischen Rohstoffquellen.
Die Verwundbarkeit bekommt eine
elementare Bedeutung, weil Energie die
bare Voraussetzung für die industrielle

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 24
Produktions- und Lebensweise bzw. für
Entwicklung ist. Viele Entwicklungsländer,
die schon heute unter Energiearmut
leiden, sind durch die gestiegenen Energiepreise,
die Abbildung 2 illustriert,
noch verwundbarer als die Industrieländer,
weil sie noch weniger als diese über
Tabelle 1: Die zehn größten Erdölverbraucher
Rang Land 1990 2000 2004
in Mio. t
1 USA 779,0 887,8 927,3
2 VR China 116,6 219,8 308,6
3 Japan 247,7 255,0 250,5
4 Russland 198,8 123,5 131,8
5 Deutschland
125,6 129,4 123,2
6 Indien 57,9 98,0 115,3
7 Brasilien 58,4 100,1 101,7
8 Kanada 78,4 93,0 100,1
9 Südkorea 49,5 99,3 99,1
10 Frankreich 89,4 95,2 95,2
Welt 3 130,2 3 539,2 3 780,1
Quelle: BP 2005
Alternativen verfügen und kaum von der
Kaufkraft der »Neureichen«, die sich
mit Fabrikanlagen, Luxusgütern und
Waffen eindecken, profitieren können.
Tabelle 1 zeigt, dass China seinen Erdölverbrauch
aufgrund seines stürmischen
Wirtschaftswachstums und seiner rasant
voranschreitenden Motorisierung in
den 15 Jahren von 1990 bis 2004 fast verdreifacht
und Indien seinen verdoppelt
hat. Dagegen war er in Deutschland sogar
rückläufig und in Japan nur ein wenig
höher.
Energiereichtum als neue
Machtressource und Achillesferse
Die Verfügung über exportfähige Energieressourcen
wird die Rollenverteilung
in der Weltpolitik und Weltwirtschaft
entscheidend beeinflussen und eine
neue Geopolitik begründen. Dieser in der
deutschen Politikwissenschaft lange verdrängte
oder gar verpönte Begriff erlebt
in der Diskussion über die Ressourcen-

25 Droht ein »neuer Kalter Krieg« um Ressourcen?
sicherheit eine Renaissance. Hintergrund
ist u. a., dass schätzungsweise 70 % der
Erdöl- und Ergasreserven in einem Raum
lokalisiert sind, der von der arabischen
Halbinsel über den kaspischen Raum in
den Norden Russlands reicht [vgl. Abbildungen
4 und 5]. Ähnlich wie bei anderen
Rohstoffen – so etwa Eisenerz,
Platin, Nickel und Aluminium – sind die
Ölmärkte oligopolistisch strukturiert
[vgl. Kapitel Internationale Rohstoffmärkte:
steigende Preise und wachsendes
Konfliktpotenzial]. Die geostrategische
Lage der Vorräte wie auch die Abhängigkeit
von einigen wenigen Lieferländern
verändert Sicherheitsdoktrinen
und außenpolitische Prioritätenkataloge.
Sie verschont auch Autokraten wie den
Diktator Saparmurad Nijasow im rohstoffreichen
Turkmenistan, der einen bizarren
Personenkult pflegt, oder seinen
nicht weniger korrupten Amtskollegen
in Aserbaidschan (Ilcham Alijew), der
den Ausgangspunkt der teuersten Öl-
und Gaspipeline über Georgien zum türkischen
Hafen Ceyhan kontrolliert, von
politischen Sanktionen.
Noch weniger ideologische Skrupel hat
die chinesische Regierung bei ihrem
weltweiten Versuch, sich den Zugang zu
Energiequellen zu sichern. Sie blockierte
UN-Sanktionen gegen den Sudan,
weil sie – unter dem Schutz eigener Sicherheitskräfte
– die Erdölquellen im Süden
des Landes ausbeutet. Oder sie
sprang in Angola, um sich Förderrechte
zu sichern, mit einem Kredit in Höhe
von 2 Mrd. US-$ ein, den die Weltbank
mit Auflagen zur Bekämpfung der blühenden
Korruption verbinden wollte.
China investiert in Afrika und Lateinamerika
in Rohstoffprojekte und kümmert
sich dabei wenig um soziale oder
ökologische Standards.
Wer über Energiequellen verfügt, hat
nicht nur eine Quelle des Reichtums,
sondern auch einen Zugewinn an politischer
Verhandlungsmacht. Öl ist erneut

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 26
Tabelle 2: Öl und Bad Governance: Die 10 erdölreichsten Länder und ihr Abschneiden bei
Demokratie und Regierungsführung
Rang Land 1990 2000 2004 GHRV
2004
in Mio. t
(1 bis 5)
zu einer politischen Waffe geworden. In
Lateinamerika wagt es der venezolanische
Präsident Hugo Chavez, dank seiner
Verfügungsgewalt über reiche Erdölquellen
mit Fidel Castro zu paktieren
und den »großen Bruder« im Norden
durch allerlei verbale Attacken zu provozieren.
Er kann sich diesen Affront
leisten, weil die USA auf die Öllieferungen
aus Venezuela angewiesen sind
und ihren Ausfall nur schwerlich durch
andere Bezugsquellen ersetzen könnten.
Durch Störungen der Energiemärkte
verwundbar sind jedoch nicht nur die
Importländer, sondern auch die Förderund
Exportländer. Die internationalen
Rohstoffmärkte sind ein besonders sensibles
Operationsfeld der »globalisierten
Unsicherheit«. Schon heute sind
Förderanlagen und Pipelines, die häufig
mehrere Staaten durchqueren, immer
wieder Anschlagsziele von Rebellen-
Freiheits-
Index
2006
(1 bis 7)
1 Saudi-Arabien 35 164 35 259 35 423 3 6,5
2 Kanada 779 634 24 071 1 1,0
3 Iran 12 694 12 263 17 199 3 6,0
4 Irak 13 417 15 095 15 430 5 5,5
5 Kuwait 13 097 13 024 13 717 2 4,5
6 VAE 12 892 12 851 12 851 2 6,0
7 Venezuela 8 257 10 750 10 801 3 4,0
8 Russland 6 760 6 609 8 163 4 5,5
9 Libyen 3 005 3 888 5 140 3 7,0
10 Nigeria 2 320 3 053 4 784 4 4,0
Welt 135 734 139 626 173 338
GHRV = Gross Human Rights Violations (Schwere und systematische Menschenrechtsverletzungen)
Quellen: BP 2005; Freedom House 2006; Gibney 2006
gruppen und terroristischen Organisationen,
weil sie einen Lebensnerv von
politischen Regimen treffen wollen und
können. So versucht eine regionale Rebellengruppe
im Niger-Delta durch Anschläge
auf Einrichtungen der Öl-Multis
der nigerianischen Zentralregierung
eine Beteiligung an der Ölrente und
eine regionale Autonomie abzutrotzen.
Terroraktionen verhindern auch, dass
die Ölförderung des Irak das Vorkriegsvolumen
erreicht, den Wiederaufbau
des Landes finanzieren und damit ein
Kriegsziel erfüllen kann. Als besonders
verwundbar durch den islamistischen
Terrorismus gilt das morsche Herrschaftssystem
Saudi-Arabiens, das auch
durch massive Aufrüstung und die militärische
Präsenz von US-Truppen nicht
gegen den im eigenen Land rekrutierten
und organisierten Terrorismus gefeit
ist.
Fast überall, wo die Ölrente die ökono-

27 Droht ein »neuer Kalter Krieg« um Ressourcen?
mische Basis von Herrschaftssystemen
bildet, steht es nicht gut um die Demokratie
und die Menschenrechte. Die Ölrente
ist ein Vehikel von mehr oder weniger
feudalistischen Autokratien, aber
zugleich auch deren Achillesferse. Sie
können zur eigenen Machtsicherung
den Ölhahn oder Gasleitungen nicht zudrehen,
aber die Öl- und Gasleitungen
sind sehr verwundbare Nervenstränge
ihres Herrschaftssystems. Der »Fluch
der Ressourcen«, der etwa bei Diamanten,
Coltan, Edelhölzern oder Drogen
maßgeblich die »neuen Kriege« finanziert
[vgl. Kapitel Fragile Staaten und
globale Friedenssicherung], wirkt sich
beim Öl anders aus: Politische Stabilität
kann zwar in den meisten Fällen garantiert
werden, doch ist eine demokratische
Transformation blockiert (Basedau/Lacher
2006). Dass mit Rohstoffreichtum
auch konstruktiv umgegangen
werden kann, zeigt beispielhaft Norwegen
– ein Land, das die Erlöse aus Erdölexporten
in einen eigenen Zukunftsfonds
einspeiste, das Geld mittel- bis
langfristig investierte und sowohl bei
Demokratie- und Governance- als auch
bei ökonomischen Indikatoren hervorragend
abschneidet.
Russland: Von der
Energie-Supermacht zurück zur
politischen Großmacht
Erdöl und Erdgas avancierten zum politischen
Machtinstrument, das auch als
politische Waffe und Erpressungsmittel
eingesetzt werden kann. Der russische
Präsident Wladimir Putin nutzt gezielt
den Energiereichtum seines Landes
dazu, die Energie-Supermacht wieder zu
einer politischen Großmacht zu machen
(Rahr 2006). Als Hauptinstrument dieser
Großmachtinteressen schmiedete er die
Energiekonzerne Lukoil (für Erdöl) und
Gasprom (für Erdgas), die nicht nur die
riesigen eigenen Reserven fördern und
vermarkten, sondern inzwischen auch
auf allen regionalen Energiemärkten aktiv
sind. Außerdem versucht der Kreml
in Vertragswerken mit den rohstoffreichen
GUS-Staaten (Kasachstan, Turkmenistan
und Usbekistan), Russland die
Kontrolle über die Netze von Pipelines
zu sichern, die als Lebensadern der Energiemärkte
das Erdöl und Erdgas in die
Verbraucherländer in Europa und Asien
transportieren.
Diese über russisches Territorium verlaufenden
Netzwerke könnten unterbrochen
werden und die Energieversorgung
Europas gefährden. Deshalb bekam
die Ressourcensicherheit auch für
EU-Strategen eine hohe Priorität, die
nach dem politischen Erpressungsversuch
von Russland gegenüber der unbotmäßigen
Ukraine Nachdruck erhielt,
aber noch nicht in ein umfassendes Sicherheitskonzept
mündete. Das Konzept
der »erweiterten Sicherheit«, das ein von
der Bundesakademie für Sicherheitspolitik
(2001) besorgtes Kompendium dokumentierte,
wird künftig vermutlich
stärker die Ressourcensicherheit im
Blick haben.
Die geostrategischen Planspiele der
russischen Energie-Macht reichen noch
weiter. Der Kreml betreibt aktiv die Aufwertung
der Shanghai Organisation für
Zusammenarbeit (SCO), in der die Großmächte
Russland, China und Indien mit
einigen Regionalmächten zusammenarbeiten,
zu einer Art neuer OPEC, die
bald die alte OPEC aus ihrer energiepolitischen
Schlüsselrolle verdrängen und
zu einem gewichtigen Akteur auf der
weltpolitischen Bühne aufsteigen
könnte. Frank Umbach (2006, S. 21f.) be-

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 28
gründete diese mögliche Positions- und
Rollenverschiebung auf dem Weltenergiemarkt
mit tief greifenden Auswirkungen
auf die Weltpolitik folgendermaßen:
»Der 11. September 2001 hat der SCO
den notwendigen sicherheitspolitischen
Schub gegeben. Nachdem die Belieferung
der Weltmärkte mit Energieträgern
aus den Ländern des Persischen
Golfes und der alten OPEC durch die
steigende Gefahr des islamistischen Terrorismus
unsicherer geworden ist, präsentiert
sich die neue OPEC um Russland
und den Kaspischen Raum als einzige
Alternative zur Energieversorgung der
Industriestaaten Europas, Amerikas
und Asiens.«
Die Gefahr globaler
Ressourcenkonflikte
Die gegenwärtigen und vorhersehbaren
Entwicklungen auf den Weltenergiemärkten,
die Machtverschiebungen in
der Weltpolitik bewirken werden, belegen
geradezu paradigmatisch die von den
Interdependenztheoretikern konstruierte
Unterscheidung zwischen Empfindlichkeit
und Verwundbarkeit. Allerdings
konnten sie unter den Bedingungen des
»alten« Kalten Krieges noch nicht ahnen,
dass auch die allenfalls empfindlich
auf weltwirtschaftliche Entwicklungen
reagierende OECD-Welt durch ihren nur
durch Importe zu stillenden Energiehunger
verwundbar geworden ist. Ein
Blick auf die für Deutschland relevanten
Gaspipelines zeigt beispielhaft, wo »neuralgische
Punkte« liegen könnten [vgl.
Abbildung 6].

29 Ökologische Empfindlichkeiten und Verwundbarkeiten
Die Einsicht in die eigene Verwundbarkeit
hat zwar auch positive Lerneffekte.
So setzt nun selbst die mit Ölinteressen
eng verbandelte Bush-Administration
auf die Förderung erneuerbarer
Energien und auf das Energiesparen.
Aber das von Michael T. Klare (2001) gezeichnete
Konfliktszenario bleibt realistisch:
Die energiehungrige militärische
Supermacht – und nicht nur sie! –
könnte versucht sein, für ihre Energiesi-
cherheit auch ihr Militärpotenzial einzusetzen,
mit dem sie weltweit operieren
kann. Die Gefahr von globalen Ressourcenkonflikten
ist also groß. Wasser ist
zwar die Grundlage allen Lebens, aber
Energie die Grundlage allen Wirtschaftens
und moderner Lebensweisen. Am
Beginn der industriellen Revolution lag
die industrielle Nutzung von Energie,
deren Reserven durch Übernutzung nun
verknappen.
Ökologische Empfindlichkeiten und Verwundbarkeiten
Umweltgruppen aus aller Welt schlossen
sich der Globalisierungskritik an, weil
sie dem entfesselten Freihandel unterstellen,
die globalen, regionalen und lokalen
Umweltprobleme zu verschärfen. Der
notorische Zeitkritiker Jean Ziegler
(2003, S. 113) schlug heftig zu: »Die unsichtbare
Hand des globalisierten Marktes
zerstört nicht nur die menschlichen
Gesellschaften. Sie mordet auch die Natur.«
Die ökologische Kritik an der Globalisierung
konzentriert sich auf die folgenden
Entwicklungstrends:
● Die Ausdehnung des Welthandels hat
eine Vermehrung von Transportleistungen
zu Land, zu Wasser und in der
Luft zur Folge. Die Revolutionierung
des Transportwesens verringerte zwar
die Transportkosten und -zeiten, erhöhte
aber die Umweltbelastungen
durch höhere CO 2-Emissionen, die
eine Hauptursache für den Treibhauseffekt
und damit für den Klimawandel
bilden.
● Die Verschärfung der internationalen
Konkurrenz könnte zum »Öko-
Dumping« verleiten, wenn geringere
Aufwendungen für den Umweltschutz
zum Kosten- und Standortvor-
teil werden. In- und ausländische Unternehmen
sind dann in der Lage, mit
geringeren Umweltkosten zu produzieren
und zu entsprechend günstigen
Preisen zu exportieren. Hier entsteht
eine Verzerrung des Wettbewerbs, die
»Öko-Dumping« zu einem Wettbewerbsvorteil
macht und bestraft, wer
in den Umweltschutz investiert.
China liefert ein abschreckendes Beispiel.
Freihandel und Umweltschutz
wären nur dann keine Gegensätze,
wenn weltweit die externen Kosten
der Umweltverschmutzung in die
Preise einkalkuliert, also internalisiert
würden.
● Die Liberalisierung des internationalen
Agrarhandels verspricht zwar den
Exportländern höhere Handelsgewinne,
verführt sie aber zum Ausbau
ökologisch fataler Monokulturen, zum
Raubbau an den natürlichen Lebensgrundlagen
und zur Vernachlässigung
der Ernährungssicherung aus eigener
Kraft.
● Das Wachstum des Ferntourismus verschafft
zwar den tropischen Zielländern
Deviseneinkünfte, die häufig höher
sind und mehr Arbeitsplätze schaf-

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 30
fen als ihre Güterexporte, aber er vermehrt
den Luftverkehr und vergrößert
den Naturverbrauch. Der Sozialgeograf
Karl Vorlaufer (1996, S. 229)
beurteilte den »Tourismus der Reichen
in die Länder der Armen« aus ökologischer
und globaler Perspektive
sehr kritisch: Die durch den wachsenden
Flugtourismus verursachten Belastungen
der Ökosysteme könnten
»die Annahme einer nachhaltigen/
zukunftsfähigen Entwicklung durch
den Tourismus generell ad absurdum
führen«.
● Die OECD-Länder sind hauptverantwortlich
für die Verschwendung von
Ressourcen und für den globalen
Klimawandel, der die existenzielle
Verwundbarkeit der ärmsten Länder
erhöht. Deshalb sprechen Klimaforscher
und die Propheten einer globalen
nachhaltigen Entwicklung mit
guten Gründen von einem ökologischen
Nord-Süd-Konflikt oder sogar
von einer »ökologischen Aggression
des Nordens gegen den Süden«.
Doch schließen die »asiatischen Elefanten«
China und Indien auf [vgl.
Kapitel Ökologischer Fußabdruck und
»asiatische Elefanten«]. Das World
Watch Institute führt an, dass mittlerweile
75 % der biologischen Kapazitäten
der Erde von den USA, der EU,
Japan, China und Indien verbraucht
werden (Flavin/Gardner 2006). Die
globale Umweltpolitik ist ein Politikfeld,
in dem die Entwicklungsländer,
allen voran die dynamischen
Schwellenländer, an Verhandlungsmacht
gewonnen haben, weil der
Norden beim Aushandeln und bei
der Umsetzung von Umweltverträgen,
die ihm wichtig sind, auf ihre
Kooperation angewiesen ist (Biermann
1998).
● Die »erfolgreiche«, weltmarktorientierte
Entwicklung Chinas und Indiens
heizt den globalen Klimawandel
noch schneller an, als in den 1990er
Jahren prognostiziert wurde. Der Beitrag
beider Länder zu den globalen
CO 2-Emissionen könnte im Jahr 2030
bei etwa 50 % liegen, wenn eine Abkopplung
des Wachstums von den
CO 2-Ausstößen nicht gelingt. Ohne
wirksame globale Klimapolitik könnte
die weltweite Klimaerwärmung bis
Ende des Jahrhunderts deutlich über
die von Klimaexperten als Obergrenze
definierte Zwei-Grad-Schwelle
hinausgehen. Eine solche Entwicklung
würde zu einer Verschärfung internationaler
Ernährungskrisen, unkalkulierbaren
Sturm- und Unwetterdynamiken,
einer beschleunigten
Ausbreitung der Wüsten und Süßwasserkrisen
beitragen. Die Verwundbarkeiten
von Menschen, von betroffenen
Staaten und des internationalen Systems
insgesamt würden in diesem Prozess
signifikant ansteigen. Die ökonomische
Globalisierung kann also nur
dann stabilisiert und deren Vorteile
genutzt werden, wenn die Umweltverträglichkeit
des Wirtschaftens erreicht
wird.
Erkenntnisse der
Vulnerabilitätsforschung
Der Abschnitt Umwelt und transnationale
Risiken verdeutlicht die Verwundbarkeiten,
die aus den globalen Umweltveränderungen,
vor allem aus dem
globalen und regionalen Klimawandel,
resultieren. Die Auswirkungen des Klimawandels
werden durch Berichte des
UN-Umweltprogramms (UNEP) und
des International Panel on Climate

31 Ökologische Empfindlichkeiten und Verwundbarkeiten
Change (IPCC), in dem der internationale
Sachverstand der Klimaforscher
versammelt ist, hinreichend belegt.
Wissenschaftliche Modellprojektionen
und inzwischen auch einige Spielfilme
zeichnen Horrorszenarien, die ganze Inselgruppen
dem Untergang weihen und
keine Weltregion verschonen. Dies ist
eine existenzielle, durch menschliches
Handeln bewirkte Verwundbarkeit. Das
Kapitel Klimawandel und globale Gesundheitsrisiken
verdeutlicht, dass die
Gesundheitssysteme aller Weltregionen,
obgleich in unterschiedlicher Härte und
Breitenwirkung, verwundbar geworden
sind und durch die Langzeitwirkungen
des Klimawandels noch verwundbarer
werden, weil mit ihm die Infektionskrankheiten
wandern. Am dramatischsten
ist dabei die Verbreitung der
Tropenkrankheit Malaria und der in
Europa von Zecken übertragenen Hirnhautentzündung(Frühsommer-Meningoenzephalitis,
FSME). Von einer Malariainfektion
sind nach Schätzungen der
Weltgesundheitsorganisation (WHO) ca.
40 % der Weltbevölkerung bedroht,
konkret: 2,4 Mrd. Menschen. Der Klimawandel
wird die Zahl voraussichtlich
erhöhen.
Die natur- und sozialwissenschaftliche
Vulnerabilitätsforschung, die sich aus
der Katastrophenforschung entwickelte,
unterscheidet drei Dimensionen der
Vulnerabilität:
● Die geophysikalische Vulnerabilität, die
durch die Tsunami-Katastrophe und
zahlreiche Erdbeben-Katastrophen
verdeutlicht wurde, hebt auf die Exposition
eines sozialen Systems oder
einer Region gegenüber Naturkatastrophen
ab. Naturkatastrophen verwandeln
sich besonders in armen Gesellschaften,
die sich nur einen rudimentären
Katastrophenschutz leisten
können, in soziale Katastrophen. Aber
auch die reiche Gesellschaft der USA
reagierte nicht gerade professionell auf
die Katrina-Katastrophe am Golf von
Mexiko. Die Kapitel im Abschnitt Umwelt
und transnationale Risiken belegen
nicht nur die wachsende Zahl von
Naturkatastrophen, vor allem im Gefolge
von Wetterextremen, die der Klimawandel
verursacht, sondern auch
den wachsenden Bedarf an humanitärer
Hilfe zur notdürftigen Abmilderung
der Verwundbarkeit durch diese
Katastrophen.
● Die soziale Vulnerabilität manifestiert
sich in der besonderen Anfälligkeit
von Armutsgruppen gegenüber Umweltkrisen
und in ihrer geringen Fähigkeit
(coping capacity), mit ihnen
umzugehen. Umso bedeutsamer ist,
dass etwa die Hälfte der 49 ärmsten
Entwicklungsländer in besonderem
Maße katastrophengefährdet ist und
hier zwei Drittel der Todesfälle weltweit
zu beklagen sind [vgl. Kapitel
Ökologischer Fußabdruck und »asiatische
Elefanten«]. Erdbeben wurden
auch als class quakes bezeichnet, weil
sie vor allem Armutsgruppen treffen,
die sich keine einigermaßen sicheren
Behausungen leisten können und auch
in besonders gefährdeten Gebieten
siedeln. Sie sind im Besonderen vom
Mangel an Trinkwasser und Nahrungsmitteln
bei längeren Trockenzeiten,
von der voranschreitenden Desertifikation
und Bodenerosion betroffen.
Sie sind verwundbar, weil ihre
Chancen, Umweltkrisen verschiedener
Art, z. B. durch Migration, zu entgehen
oder sie durch rasche Veränderungen
ihrer Produktions- und Lebensweisen
zu bewältigen, sehr begrenzt
sind. Sie haben keine »Freiheit der
Wahl« (freedom of choice), in der

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 32
Amartya Sen, der Nobelpreisträger
für Wirtschaftswissenschaften, den
Sinn von Entwicklung erkannte.
● Die differenzielle Vulnerabilität betont
die unterschiedliche Betroffenheit
von Regionen und Gruppen durch
Umweltkrisen. Nach Berechnungen
des UN-Umweltprogramms (UNEP)
gibt es inzwischen mehr Umwelt- als
Kriegsflüchtlinge. Prognosen sagen ein
geradezu Furcht erregendes Anwachsen
der umweltbedingten Fluchtursachen
voraus, vor allem im Gefolge der
Desertifikation, die ganze Völker bedroht.
So schätzt die United Nations
University (UNU-EHS 2005), dass die
Zahl der Menschen, die vor Umweltveränderungen
fliehen, bis 2010 auf 50
Mio. anwachsen wird [vgl. Kapitel
Umweltwandel und Konflikte]. Die differenzielle
und soziale Vulnerabilität
überlappen und verstärken sich wechselseitig.
Im Jahr 2005 trafen die verschiedenen
Verwundbarkeiten zusammen, weshalb
mitunter vom »Katastrophenjahr« gesprochen
wurde. Die gesamte Nothilfe
war mit knapp 12 Mrd. US-$ etwa doppelt
so hoch wie im Schnitt der Jahre 2002
bis 2004. Maßgeblich bedingt war dies
durch die Tsunami-Katastrophe in
Asien und das Erdbeben in Pakistan,
doch auch die dramatische Flüchtlingskrise
im Sudan hatte einen wesentlichen
Anteil.
Das Jahresgutachten 2005 des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesregierung
Globale Umweltveränderungen
(WBGU) präsentierte ausführlicher
die Erkenntnisse der Vulnerabilitätsforschung
und lieferte überzeugende
Gründe, warum im Konzept der
»Menschlichen Sicherheit« (human
security) die Verschmutzung der Atmo-
sphäre und der Weltmeere, die Zerstörung
und Verknappung natürlicher
Ressourcen und vor allem der Klimawandel
neben ökonomischen, politischen
und gesundheitlichen Faktoren zu
den Sicherheitsrisiken gezählt werden
müssen.
Räumliche, zeitliche und systemische
Interdependenzen
Es gibt räumliche Interdependenzen
beim Überschwappen regionaler Wirtschafts-
und Finanzkrisen auf die Weltwirtschaft,
bei Auswirkungen lokaler
Kriege auf die Nachbarstaaten, bei intraund
interkontinentalen Wanderungsund
Fluchtbewegungen, die zunehmend
als Bedrohung der inneren Sicherheit
wahrgenommen werden, oder bei den
Auswirkungen der globalen Umweltveränderungen,
die von Natur aus Regionen
und Kontinente überschreiten.
Es gibt auch zeitliche Interdependenzen:
Was heute in den verschiedenen
Politik- und Lebensbereichen geschieht
oder unterlassen wird, hat Wirkungen
in der nahen und fernen Zukunft; wer
heute die natürlichen Ressourcen übernutzt,
beeinträchtigt die Lebens- und
Entfaltungschancen künftiger Generationen;
was heute noch eine Empfindlichkeit
sein mag, kann sich morgen
beim Verbrauch endlicher Ressourcen
in eine Verwundbarkeit verwandeln. Die
Belastungen des Erdökosystems haben
fatale Auswirkungen auf den gesamten
Planeten und auf die auf ihm lebenden
Gesellschaften. Hier zeichnet sich eine
systemische Interdependenz ab, bei
der es um planetarische Existenzfragen
geht. Mit der Verwundbarkeit des Erdökosystems
wird die Menschheit, wo
sie auch leben und wie sie sich organisie-

33 Fazit und Schlussfolgerungen
ren mag, verwundbar. Es gibt eine
unauflösbare »Interdependenz der
Ordnungen«, für deren Analyse und
Fazit und Schlussfolgerungen
Das Management der Interdependenz,
die Abfederung von Verwundbarkeiten
und die Garantie menschlicher Sicherheit
erfordern einen wiederbelebten
und den Bedingungen der Globalisierung
angepassten Multilateralismus. Global
Governance ist zu Beginn des 21. Jahrhunderts
durch ein fragmentiertes UN-System,
einen zunehmend hegemonialen
Unilateralismus der Supermacht USA
und eine mangelnde Einbindung der
neuen asiatischen Aufsteiger geprägt.
Die Partizipation von nicht-staatlichen
Akteuren beschränkt sich auf ausgewählte
Teilbereiche (v. a. Menschenrechte
und soziale Entwicklung); private Wirtschaftsakteure
definieren ansatzweise
neue Verantwortlichkeiten im Prozess
der Globalisierung. Doch krankt die
»partielle Privatisierung des Multilateralismus«,
wie sie etwa im Global Compact
praktiziert wird, an Legitimitätsdefiziten
und führt eher zu korporatistischen
Strukturen denn zu demokratisch
kontrollierter Politik [vgl. Kapitel Bedeutungswandel
des Multilateralismus].
Das Mischungsverhältnis von Regulierung
und Deregulierung variiert in und
zwischen den Handlungsfeldern von
Global Governance erheblich. Im Bereich
der Weltwirtschaft beispielsweise
gab es in der Vergangenheit nennenswerte
Fortschritte bei der stärkeren Institutionalisierung
und Verrechtlichung
im Rahmen der WTO. Zugleich stehen
grundlegende Reformen zur verminderten
Verwundbarkeit auf den internatio-
Verstehen Gunnar Myrdal 1974 den Nobelpreis
für Wirtschaftswissenschaften
erhielt.
nalen Finanzmärkten nach wie vor aus,
was gerade in Asien zu Selbsthilfemaßnahmen
geführt hat.
Im Bereich Weltfrieden waren die
Etablierung von Ad-hoc-Tribunalen
(früheres Jugoslawien, Ruanda) und Sonderstrafgerichtshöfen
(Sierra Leone und
Kambodscha) sowie die Einrichtung des
Internationalen Strafgerichtshofs Meilensteine
des Völkerrechts. Diese Entwicklungen
gehen einher mit einer verdichteten
Normbildung zugunsten einer
responsibility to protect (ICISS 2001), die
die internationale Gemeinschaft bei gravierenden
Menschenrechtsverletzungen
hat und die eng mit der im Konzept
Menschlicher Sicherheit verankerten
freedom from fear (Human Security Centre
2005) verknüpft ist. Aber es besteht
weiterhin ein eklatantes Regelungsdefizit
im Bereich der Massenvernichtungswaffen.
Die USA, Großbritannien, Frankreich
und Russland schließen allesamt
einen nuklearen Erstschlag nicht aus,
wenn gegnerische Staaten B- oder
C-Waffen einsetzen oder mit terroristischen
Mitteln drohen. Auch haben Experten
in 15 Ländern weltweit militärische
Programme zur Herstellung von
ABC-Waffen feststellen können. Pakistan,
Nordkorea und Iran sind besonders kritische
Fälle. Die sicherheitspolitische Hegemonie
der USA hat also nicht verhindern
können, dass das Verwundbarkeitspotenzial
zugenommen hat.
Normativer Referenzrahmen für neue
Arrangements von Global Governance

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 34
bleibt letzten Endes das Wohlergehen des
latent und real verwundbaren Individuums.
Der damit zusammenhängende Ansatz
»menschlicher Sicherheit« wurde in
seiner zunehmenden Bedeutung zuletzt
durch das Abschlussdokument des Millennium+5-Gipfels
bestärkt (UN 2005).
Die maßgeblich von Japan initiierte
Commission on Human Security (2003)
machte in ihrem Bericht Human Security
Now deutlich, dass das Ziel menschlicher
Sicherheit am besten durch die
Verbindung von effektivem Multilateralismus
(top-down) und Empowerment-
Maßnahmen zur Stärkung der bedrohten
Individuen (bottom-up) erreicht werden.
Kurzum: Es geht darum, »Menschen
vor schwerwiegenden Bedrohungen, sowohl
natürlicher als auch sozialer Art, zu
schützen und Individuen und Gemeinschaften
zu befähigen, informiert zwischen
verschiedenen Möglichkeiten zu
wählen und eigenverantwortlich zu handeln«
(Ogata/Cels 2003, S. 274).
Ein derartiges Empowerment bedeutet
dabei gerade im Falle der zunehmenden
Literatur
Basedau, Matthias/Wolfram Lacher 2006: A
Paradox of Plenty? Rent Distribution and
Political Stability in Oil States, GIGA Working
Papers, Hamburg.
Biermann, Frank 1998: Weltumweltpolitik
zwischen Nord und Süd, Baden-Baden.
BIS (Bank for International Settlements)
2005: Triennial Central Bank Survey,
Genf.
BP 2005: Energie im Blickpunkt, BP Weltenergiestatistik,
Juni.
Bundesakademie für Sicherheitspolitik 2001:
Sicherheitspolitik in neuen Dimensionen
– Kompendium zum erweiterten Sicherheitsbegriff,
Hamburg.
Gesundheits- und Umweltrisiken, die
Anpassungsmechanismen (coping capacities)
für Menschen und Institutionen zu
stärken, damit diese auf neue Risiken
einigermaßen angemessen reagieren und
die soziale Vulnerabilität vermindern
können. Bildung und Erziehung kommt
dabei eine besondere Bedeutung zu. Zugleich
gehört zum Empowerment in einer
globalisierten Welt zunehmend, dass
auch in den marginalisierten Weltregionen
Menschen Zugang zum Internet haben.
Bislang sind 5,4 Mrd. Menschen von
dieser zentralen Partizipationsmöglichkeit
am Globalisierungsprozess ausgeschlossen
[vgl. Kapitel Digital Divide –
auf dem Weg zur Weltinformationsgesellschaft?].
Diese »digitale Kluft« zu
schließen, wird eine der zentralen Herausforderungen
des kommenden Jahrzehnts
werden, da Zugang zu Wissen in
zunehmendem Maße darüber entscheidet,
wer die Chance der Globalisierung
nutzen kann oder unter ihren Bürden
und Risiken leiden wird.
Burton, John W. 1972: World Society, Cambridge.
Commission on Human Security 2003:
Human Security Now, New York /
Oxford.
Czempiel, Ernst-Otto (Hg.) 1969: Die anachronistische
Souveränität, Sonderheft
der Politischen Vierteljahresschrift Nr. 1,
S. 139 –163, Opladen.
Deutscher Bundestag (Hg.) 2002: Globalisierung
der Weltwirtschaft, Opladen.
Enquete-Kommission 2002: Schlussbericht
der Enquete-Kommission des Deutschen
Bundestages zur »Globalisierung der Weltwirtschaft«
(http://www.bundestag.de/

35 Fazit und Schlussfolgerungen
gremien/welt/glob_end/die_enquete_
kommission.html, 27. 6. 06).
Flavin, Christopher/Gary Gardner 2006:
China, India, and the New World Order,
in: Worldwatch Institute 2006: The State of
the World 2006. The Challenges of Global
Sustainability, S. 3–23, London.
Freedom House 2006: Freedom in the World
2005 (http://www.freedomhouse.org/
template.cfm?page=15&year=2005,
27. 6. 06).
Gibney, Mark 2006: The Political Terror Scale
(http://www.unca.edu/politicalscience/
images/Colloquium/faculty-staff/
gibney.htm, 27. 6. 06).
Hochrangige Beratungsgruppe für Bedrohungen,
Herausforderungen und Wandel
2004: Eine sicherere Welt: Unsere gemeinsame
Verantwortung, Vereinte Nationen,
Generalversammlung, Dokument
A/59/565 (http://www.dgvn.de/pdf/
High_Panel_Report_deutsch.pdf,
10. 4. 05).
Human Security Centre 2005: The Human Security
Report 2005. War and Peace in the
21 st Century, Oxford et al.
(www.humansecurityreport.info/,
22. 10. 05).
ICISS (International Commission on Intervention
and State Sovereignty) 2001: The
Responsibility to Protect: Report of the International
Commission on Intervention
and State Sovereignty, Ottawa.
Jacobson, Harold K. 1979: Networks of Interdependence.
International Organizations
and the Global Political System, New York.
Kagan, Robert 2003: Macht und Ohnmacht,
Berlin.
Kaiser, Karl 1998: Globalisierung als Problem
der Demokratie, in: Internationale Politik,
Nr. 4, S. 3–11.
Kaul, Inge/Pedro Conceicao/Katell le Goulven
2003: Providing Global Public Goods,
New York.
Keohane, Robert O./Joseph S. Nye 1977:
Power and Interdependence. World Politics
in Transition, Boston.
Klare, Michael T. 2001: Resource Wars: The
New Landscape of Global Conflict, New
York.
Klare, Michael T. 2004: Blood and Oil: The
Dangers and Consequences of America’s
Growing Dependency on Imported Petroleum,
New York.
Krugman, Paul 2004: The Cost of Terrorism:
What Can We Know?, Commissioned
Briefing Notes for the CIGI/CFGS L20 Project,
»The Nexus of Terrorism and WMDs:
Developing a Consensus«, The Princeton
Project on National Security, Princeton
University.
Martin, Hans-Peter/Harald Schumann 1998:
Die Globalisierungsfalle, 10. Auflage,
Reinbek.
Messner, Dirk/Franz Nuscheler 2003: Das
Konzept Global Governance. Stand und
Perspektiven, INEF-Report Nr. 67, Duisburg.
Ogata, Sadako/Johan Cels 2003: Human Security
– Protecting and Empowering the
People, Global Governance, 9 (3),
S. 273 –282.
Rahr, Alexander 2006: Die neue OPEC, in: Internationale
Politik, Nr. 2, S. 15 –23.
Scholl, Stefan 2006: Die Gasölmedienbankkolchose.
Außen- und Innenansichten
eines russischen Energiegiganten, in: Internationale
Politik, Nr. 2, S. 24–31.
Scholz, Fred 2000: Perspektiven des »Südens«
im Zeitalter der Globalisierung, in:
Geographische Zeitschrift, Bd.88,
S. 1–20.
Soros, George 1998: Die Krise des globalen
Kapitalismus: offene Gesellschaft in Gefahr,
Berlin.
State Failure Task Force 2003: State Failure
Task Force Report. Phase III Findings,
College Park, MD: University of Maryland,
Center for International Development &
Conflict Management
(http://www.cidcm.umd.edu/inscr/
stfail/SFTF%20Phase%20III%20
Report%20Final.pdf, 10. 10. 04).
Stiglitz, Joseph 2002: Die Schatten der Globalisierung,
Berlin.
Umbach, Frank 2006: Europas nächster Kalter

Globale Verwundbarkeiten und die Gefährdung »menschlicher Sicherheit« 36
Krieg, in: Internationale Politik, Nr. 2,
S. 6–14.
UNDP 1999: Human Development Report
1999. Globalization with a Human Face,
Oxford et al.
UNESCO-WWAP 2003 Water for People, Water
for Life. The United Nations World
Water Development Report, Barcelona.
UN 2005: Outcome document of the High-level
Plenary Meeting of the General Assembly
of September 2005 submitted by
the President of the General Assembly,
New York
(http://www.un.org/ga/59/hl60_
plenarymeeting.html, 20. 5. 06).
UNU-EHS 2005: As Ranks of »Environmental
Refugees« Swell Worldwide, Calls Grow
for Better Definition, Recognition, Support,
Presseerklärung, 12. Oktober
(http://www.ehs.unu.edu, 2. 3. 06).
Vorlaufer, Karl 1996: Tourismus in Entwicklungsländern,
Darmstadt.
WBGU (Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung
Globale Umweltveränderungen)
2005: Armutsbekämpfung durch
Umweltpolitik, Heidelberg/Berlin.
WHO/UNICEF 2005: Water for Life. Make
it happen. Joint Monitoring Programme
for Water Supply and Sanitation, WHO,
Genf.
World Commission on the Social Dimension
of Globalization 2004: A Fair Globalization
– Creating Opportunities for All, The
Report of the World Commission
(http://www.ilo.org/public/english/
fairglobalization/report/index.htm,
27. 6. 06).
Wichterich, Christa 1998: Die globalisierte
Frau, Reinbek.
Ziegler, Jean 2003: Die neuen Herrscher der
Welt, München.
Franz Nuscheler, Tobias Debiel,
Dirk Messner