Kernenergie für die Schweiz - Nuklearforum Schweiz

Kernenergie für die Schweiz
Quellenmaterial mit Texten, Bildern und Grafiken
für Präsentationen zur Kernenergiediskussion
4. aktualisierte Auflage
August 2010

Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Zusätzliche Informationen mit vielen weiterführenden Links zu Themen rund um die
Kernenergie in der Schweiz finden sich auf den Internet-Portalen
www.nuklearforum.ch
www.nuclearplanet.ch
www.kernenergie.ch
Impressum
Herausgeber:
Nuklearforum Schweiz
Konsumstrasse 20
3000 Bern 14
Telefon: 031 560 36 50
Telefax: 031 560 36 59
E-Mail: info@nuklearforum.ch
Internet: www.nuklearforum.ch
4. aktualisierte Auflage
© 2010 Nuklearforum Schweiz
Titelseite: Kernkraftwerk Gösgen (Foto: swissnuclear)

Editorial
Fakten und Daten zur Kernenergiediskussion in der Schweiz
Liebe Leserin, lieber Leser
Nach Jahren relativer Ruhe hat in der Schweiz die Diskussion über die Kernenergie
wieder an Intensität zugenommen. Auslöser ist die Stromversorgungslücke, die sich im
kommenden Jahrzehnt öffnen wird. Ab 2020 nähern sich die drei dienstältesten Kernkraftwerke
Beznau-1, Beznau-2 und Mühleberg dem Ende ihrer wirtschaftlichen
Betriebsdauer und müssen ersetzt werden. Gleichzeitig werden auch die Lieferverträge
mit Frankreich nach und nach auslaufen und der Stromverbrauch steigt weiter an.
Die vorliegende, gegenüber der dritten Auflage aktualisierte Publikation zeigt anhand
von Daten und Fakten auf, dass die Kernenergie auch künftig einen wesentlichen Beitrag
zur Stromversorgung leisten kann und dass sie im Verbund mit der Wasserkraft für die
Schweiz bis auf Weiteres die beste Lösung zum Vermeiden der drohenden Stromlücke
darstellt.
Der Text ist modular aufgebaut und eignet sich zum Nachschlagen wie auch als Basis für
Präsentationen vor einem interessierten Publikum. Die Broschüre steht auf der Website
des Nuklearforums Schweiz zum Herunterladen bereit. Die Grafiken im Power-Point-
Format sowie eine Sammlung von Bildern können unter Angabe des Verwendungszweckes
bei der Geschäftsstelle des Nuklearforums Schweiz unentgeltlich angefordert werden.
Die Kontaktadresse finden Sie im nebenstehenden Impressum.
Ich wünsche Ihnen eine anregende Lektüre.
Roland Bilang
Geschäftsführer Nuklearforum Schweiz
3
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

4
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Inhalt
Kernbotschaften 7
Teil 1: Das Umfeld der Kernenergie in der Schweiz 9
Rund 40 % Atomstrom für eine zuverlässige Versorgung rund um die Uhr 9
Strom genau dann erzeugen, wenn er gebraucht wird 9
Die Nachfrage nach Strom steigt weiter an 11
Die Produktionslücke ist bereits Realität 11
Die Versorgungslücke wird grösser 13
Der Bundesrat setzt auf die Kernenergie 13
Teil 2: Die Kernenergie in der Schweiz 15
Zuverlässige Schweizer Atomstromproduktion 15
Nutzen für alle 15
Technisch begrenzte Betriebsdauer 15
Schweizer Bevölkerung anerkennt den Leistungsausweis 17
Kernkraftwerke erhalten keine Subventionen 17
Grosser Nutzen aus der Anschubförderung 17
Die Entsorgung der Abfälle ist vorfinanziert 19
Teil 3: Die Stärken der Kernenergie 21
Kernkraftwerke schonen die Ressourcen der Erde 21
Hohe Versorgungssicherheit mit Uran 21
Die Uranreserven der Erde reichen noch sehr lange 23
Uranerz kann auch bei geringer Konzentration abgebaut werden 23
Uranpreis hat geringen Einfluss auf die Strompreise 25
Kernkraftwerke schonen Umwelt und Klima 25
Umweltfreundlicher Schweizer Strommix 27
Kernenergie schont die Rohstoffreserven der Erde 27
Wenig Luftschadstoffe und sehr geringer Landverbrauch 27
Teil 4: Vorbehalte gegenüber Kernenergie 29
Radioaktivität – ein natürliches Phänomen 29
Radioaktive Abfälle sind unvermeidlich 29
Geringe Abfallmengen 29
Langzeitlagerung tief in der Erde 31
Zwischenlagerung in Würenlingen 31
Recycling durch Wiederaufarbeitung 31
Sichere Transporte 31
Recycling-Moratorium für zehn Jahre 33
Fortschritte bei der Endlagerung 33
Opalinuston: ein sicherer Wert seit 180 Millionen Jahren 35

Entsorgung: Lösung ist unabhängig von der Zukunft der Kernenergie 35
Sachplan für Standortwahl 35
Verfahren zur Standortwahl ist angelaufen 37
Aufgabe der heutigen Generation 38
Sicherheit: Vorsorge für den schlimmsten anzunehmenden Fall 38
Sicherheit und Wirtschaftlichkeit gehen Hand in Hand 40
Geschützt gegen Terrorangriffe 40
Geschützt gegen starke Erdbeben 40
Hundertprozentige Sicherheit gibt es nirgends 40
Haftpflicht: Gesetzesrevision in der Schweiz 41
Kernkraftwerke sind keine Atombomben 41
Kernkraftwerke sind keine Bombenfabriken 41
Teil 5: Die Zukunft der Kernenergie 43
Weltweit stammt ein Siebentel des Stroms aus Kernkraftwerken 43
Der globale Energiehunger nimmt zu 43
Klima: Die Kernenergie ist Teil der Lösung 43
Russland und Asien setzen auf Kernenergie 45
USA: zahlreiche Baugesuche eingereicht 45
Neubauten und Neubaupläne in Europa 45
EU-Parlament: Kernenergie unverzichtbar 45
Die Kernkraftwerke der dritten Generation stehen bereit 47
Dritte Generation: effizienter, wirtschaftlicher und noch sicherer 47
Passive Sicherheitssysteme 49
Anbieter in aller Welt 49
Vierte Generation und Kernfusion: heute noch Zukunftsmusik 51
Teil 6: Die Zukunft der Kernenergie in der Schweiz 53
Wir werden alle Technologien benötigen 53
Die vier Pfeiler der Schweizer Energiepolitik 53
Erneuerbare Energien: stark im Gespräch... 55
... aber zu wenig und nicht bedarfsgerecht 55
Optimaler Schweizer Strommix 57
Importe sind keine Lösung 57
Die Szenarien der Energieperspektiven 59
Kernenergie ist die günstigste und umweltfreundlichste Lösung 61
Die Versorgungslücke aus Sicht der Stromversorger 63
Der Vorschlag der Stromwirtschaft 63
Neue Kernkraftwerke an bestehenden Standorten 64
Hybridkühltum: geringe Höhe und kaum Nebelschwaden 64
Das Volk hat das letzte Wort 65
Der Fahrplan des Bundes für die Rahmenbewilligungsgesuche 65
Entscheid von grösster Tragweite 66
Schlusswort 67
5
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

Kernbotschaften
Die Nutzung der Kernenergie in der Schweiz bedeutet
• hohe Versorgungssicherheit bei geringer Auslandsabhängigkeit
• im Verbund mit den erneuerbaren Energien eine sehr umweltfreundliche
Stromproduktion
• Wettbewerbsvorteile für die Wirtschaft durch berechenbare
Strompreise.
Wir wollen eine ausreichende, zuverlässige, wirtschaftliche und umweltschonende
Landesversorgung mit Strom. Die heutige schweizerische
Stromproduktion entspricht weitgehend diesen Anforderungen.
Anders als andere Länder hat die Schweiz mit rund 60 % Wasserstrom
und 40 % Atomstrom einen optimalen Strommix – auch und gerade
bei Einbezug der Klimafrage. Jede wesentliche Änderung des Strommixes
bedeutet unter den heutigen technischen Voraussetzungen eine
Verschlechterung des Ist-Zustandes.
Wir sollten daher in den kommenden Jahren weiterhin auf diesen bewährten
Strommix setzen. Die nötigen Technologien sind vorhanden
und werden laufend weiter verbessert.
7
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

8
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 1.1
Megawatt
Abb. 1.2
10 000
8000
6000
4000
2000
Kernkraftwerke
Quelle:
Bundesamt
für Energie,
Elektrizitätsstatistik
2009
Schweizer Produktionsmix 2009
Konventionell-thermische und andere Kraftwerke
39,3%
4,9%
24,2%
31,6%
Laufkraftwerke
Speicherkraftwerke
Die Schweizer Stromproduktion ist weitgehend CO 2-frei
Tagesverlauf der Stromproduktion
Speicherkraftwerke
Laufkraftwerke
Kernkraftwerke
0
0h 4h 8h 12h
Tageszeit
16h 20h 24h
Konventionellthermische
und
andere Kraftwerke
Quelle: Verband Schweizerischer
Elektrizitätsunternehmen (VSE)
Die Stromproduktion richtet sich nach dem Bedarf der Stromkonsumenten
Abb. 1.3 Verbrauchsspitze am Abend: Das Stromnetz muss immer im Gleichgewicht bleiben.
Foto: Nuklearforum Schweiz

Teil 1
Das Umfeld der Kernenergie in der Schweiz
Rund 40 % Atomstrom für eine zuverlässige Versorgung rund um die Uhr
In der Schweiz stammt der Strom heute zu rund 55 % aus Wasserkraftwerken und zu
rund 40 % aus Kernkraftwerken. Der übrige Strom stammt zum grössten Teil aus Kehrichtverbrennungsanlagen.
Die neuen erneuerbaren Energien Wind, Sonne, Biogas und
Biomasse liefern dagegen gegenwärtig nur rund 0,6 % Prozent des Schweizer Stroms
(siehe Abb. 2.8).
Der heutige Schweizer Produktionsmix schont die Umwelt, erzeugt kaum CO2 und ist
wirtschaftlich.
Abb. 1.1: Schweizer Strommix
Strom genau dann erzeugen, wenn er gebraucht wird
Elektrischer Strom kann nicht gelagert werden. Er muss genau dann produziert und ins
Netz eingespeist werden, wenn wir Stromkonsumenten ihn verbrauchen. Die Stromnachfrage
ist jedoch nicht konstant, sondern schwankt erheblich: In der Nacht ist sie am
geringsten und kurz vor Mittag und am frühen Abend am höchsten. Wenn zuwenig oder
zuviel Kraftwerksleistung am Netz ist, gerät die Stromversorgung aus dem Gleich gewicht
– es droht ein Netzzusammenbruch.
Abb. 1.2: Tagesverlauf der Stromproduktion
Die Stromversorger lösen diese Aufgabe mit einem Produktionsmix: Die Kernkraftwerke
liefern rund um die Uhr die sogenannte Grundlast, ergänzt um die Stromproduktion
der Laufkraftwerke an den grossen Flüssen. Die Speicherkraftwerke in den Bergen decken
ihrerseits die kurzzeitigen Verbrauchsschwankungen ab, da sie schnell an- und abgeschaltet
werden können.
Mit dem heutigen Strommix aus Kernkraftwerken und Wasserkraftwerken können die
Stromversorger die täglichen und jahreszeitlichen Verbrauchsschwankungen aus gleichen.
Das optimale Zusammenspiel von Wasser- und Kernkraftwerken stellt sicher, dass im
Sommer wie im Winter und rund um die Uhr immer genügend Strom vorhanden ist – bei
der Arbeit von früh bis spät, aber auch beim Kochen am Mittag und beim Fernsehen am
Abend.
Abb. 1.3: Verbrauchsspitze am Abend
9
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

10
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Milliarden Kilowattstunden
Abb. 1.4
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Stromerzeugung und Landesverbrauch seit 1950
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2009
Landesverbrauch
Speicherkraftwerke
Laufkraftwerke
Kernkraftwerke
Konventionellthermische
und
andere Kraftwerke
Quelle:
Bundesamt für Energie,
Elektrizitätsstatistik 2009
Der Stromverbrauch steigt an, trotz den Bemühungen zur Energieeffizienz
Stromnachfrage in der Schweiz in den vergangenen Jahren
Der Stromverbrauch
der Schweiz steigt im
Mittel um rund 1,5
Prozent pro Jahr
Quelle: Verband Schweizerischer
Elektrizitätsunternehmen (VSE)
Abb. 1.5
Milliarden Kilowattstunden
pro Monat
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Abb. 1.6
Milliarden Kilowattstunden
6,5
6,0
5,5
5,0
4,5
4,0
Jan Feb März April Mai Juni Juli Aug Sept Okt Nov Dez
Jahresverlauf der Stromerzeugung in der Schweiz 2006 bis 2009
Import
O N D J F M A M
Export
Import
Export
Import
Export
J J A S O N D J F M A M J J A S O N D J F M A M J J A S O N D
Winter Sommer Winter Sommer Winter Sommer
2006/07 2007 2007/08 2008 2008/09 2009
Winter
2009/10
Speicherkraftwerke
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
Landesverbrauch
der Schweiz
Laufkraftwerke
Kernkraftwerke
Konventionellthermische
und
andere Kraftwerke
Quelle: Bundesamt
für Energie
Im Winter verbraucht die Schweiz bereits heute mehr Strom als sie produziert

Teil 1 Das Umfeld der Kernenergie in der Schweiz
Die Nachfrage nach Strom steigt weiter an
Wir brauchen immer mehr Strom, trotz jahrzehntelanger und erfolgreicher Bemühungen,
die Energieeffizienz zu erhöhen.
Abb. 1.4: Stromerzeugung und Landesverbrauch seit 1950
Ein Grund dafür ist das Wirtschaftswachstum. Die Erfahrung der Jahre von 1970 bis
heute zeigt: Ein um 1 % höheres Bruttosozialprodukt bedeutet im Mittel eine Zunahme
des Stromverbrauchs um 1,5 %. Weitere Gründe sind:
• die wachsende Wohnbevölkerung der Schweiz:
1950: 4,7 Mio. Einwohner
1970: 6,2 Mio. Einwohner
1990: 6,7 Mio. Einwohner
2010: 7,8 Mio. Einwohner
• die zunehmende Wohnfläche pro Einwohner und die wachsende Zahl von Ein-Personen-Haushalten
• die immer grössere Verbreitung von elektrischen Geräten am Arbeitsplatz und im
Haushalt
• Massnahmen zur Einsparung fossiler Energien.
Abb. 1.5: Veränderungen beim Stromverbrauch
Eine drastische Erhöhung der Strompreise könnte den Verbrauchszuwachs vielleicht
etwas dämpfen. Sicherlich hätte eine massive Stromverteuerung jedoch negative Folgen
für unsere Wirtschaft, da viele Betriebe weder massiv Strom sparen können noch Alternativen
zum Stromeinsatz haben. Zudem würde der umweltpolitisch erwünschte Ersatz
von Erdöl und Erdgas durch CO2-arme Energien massiv behindert, da dies häufig einen
Mehrverbrauch an Strom zur Folge hat, zum Beispiel bei Wärmepumpen und durch den
Ausbau des öffentlichen Verkehrs.
Strom ist unsere Schlüsselenergie. Wir müssen haushälterisch mit ihr umgehen, müssen
aber dafür sorgen, dass immer genügend davon vorhanden ist.
Die Produktionslücke ist bereits Realität
Der Stromverbrauch steigt unablässig an – in den letzten zehn Jahren hat er um zehn
Prozent zugenommen. Im Gegensatz dazu wurde aber seit der Inbetriebnahme des
Kernkraftwerks Leibstadt im Jahr 1984 in der Schweiz kein grosses Kraftwerk mehr gebaut.
Nach dem Verzicht auf das Kernkraftwerk Kaiseraugst wurden Strombezugsrechte
aus dem französischen Kernkraftwerkpark im Produktionsumfang von zwei grossen
Kernkraftwerken erworben. Als Folge des Kaiseraugst-Verzichts kann die Schweiz ihren
Stromkonsum in den Winterhalbjahren nur noch dank Importen aus dem Ausland
decken. In den Jahren 2005 und 2006 musste die Schweiz sogar erstmals seit 1910 auch
übers ganze Jahr betrachtet mehr Strom importieren, als sie exportierte.
Abb. 1.6: Jahresverlauf der Stromerzeugung in der Schweiz
Im Winterhalbjahr, wenn die Flüsse wenig Wasser führen und die Stromnachfrage höher
ist, steigt der Atomstromanteil an der Schweizer Produktion sogar auf bis 50 %. Im Winter
decken die Stromimporte inzwischen bis zu 20 % des Landesverbrauchs. Dieser Strom
stammt einerseits ebenfalls aus Kernkraftwerken, andererseits aber auch aus Kohlekraftwerken.
Die Produktionslücke ist bereits heute Realität.
11
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

12
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Milliarden Kilowattstunden
im Winterhalbjahr
Abb. 1.7
Energieverbrauch in Petajoule
Abb. 1.8
50
40
30
20
10
Vorschau der Stromwirtschaft für das Winterhalbjahr 2050
Importverträge
mit Frankreich
bestehende Kernkraftwerke
Wasserkraftwerke
?
Produktionslücke
2009/10 2019/20 2029/30
Winterhalbjahr
2039/40 2049/50
Landesverbrauch Winter hoch
Landesverbrauch Winter tief
Zusätzliche erneuerbare Energien
(ohne grosse Wasserkraftwerke)
kleinere konventionellthermische
Kraftwerke
Quelle: Verband Schweizerischer
Elektrizitätsunternehmen (VSE),
Update 2009 zur «Vorschau 2006»
In wenigen Jahren öffnet sich eine immer grösser werdende Produktionslücke
Szenarien der «Energieperspektiven 2035» des Bundes
900
800
Szenario I
Szenario II
700
Szenario III
600
Szenario IV
500
Energieverbrauch
400
insgesamt
300
Szenario I
200
Szenario II
Szenario III
100
Elektrizität
Szenario IV
0
Quelle: Bundesamt
1950 60 70 80
Jahr
90 2000 2010 20
Jahr
30 2035
für Energie, Energieperspektiven
2035,
Januar 2007
Strom lässt sich kaum durch andere Energieträger ersetzen

Teil 1 Das Umfeld der Kernenergie in der Schweiz
Die Versorgungslücke wird grösser
Spätestens ab 2020 öffnet sich in der Schweiz eine massive Stromversorgungslücke. Der
Verbrauch wird weiter ansteigen, nicht zuletzt wegen der steigenden Preise der fossilen
Energieträger und ihrer Substitution durch Strom im Zeichen der Energieeffizienz. Die
drei dienstältesten Kernkraftwerke Beznau-1, Beznau-2 und Mühleberg nähern sich ab
2020 dem Ende ihrer wirtschaftlichen Betriebsdauer. Gleichzeitig laufen auch die Lieferverträge
mit Frankreich nach und nach aus, und die neuen Wettbewerbsregeln in der EU
verhindern, dass diese Verträge erneuert werden können. Schliesslich werden bis dahin
– trotz zahlreicher Fördermassnahmen – keine neuartigen Stromproduktionstechnologien
zur Verfügung stehen, die industriell erprobt und damit in grossem Stil einsetzbar
sind. Die drohende Versorgungslücke kann im Inland nur durch neue Kern- oder Gaskraftwerke
geschlossen werden.
Abb. 1.7: Vorschau der Stromwirtschaft für das Winterhalbjahr bis 2050
Der Bundesrat setzt auf die Kernenergie
Die Energieperspektiven des Bundes sagen eine Stromlücke voraus, die mit neuen Kraftwerken
geschlossen werden muss. Daran ändern auch die verschiedenen Verbrauchsszenarien
nichts mit ihren teilweise massiven Staatseingriffen in unser tägliches Leben.
Strom ist und bleibt die Schlüsselenergie, auch in einer visionären «2000-Watt-Gesellschaft»
des nächsten Jahrhunderts. Strom kann praktisch nicht durch andere Energieträger
ersetzt werden.
Abb. 1.8: Szenarien der «Energieperspektiven 2035» des Bundes
Im Februar 2007 hat der Bundesrat die Konsequenzen gezogen: Selbst bei einer deutlich
verstärkten Förderung der Energieeffizienz und der erneuerbaren Energien sind neue
Grosskraftwerke nötig. Der Bundesrat setzt dabei weiterhin auf die Kernenergie. Er erachtet
den Ersatz der bestehenden Kernkraftwerke oder den Neubau von Kernkraftwerken
als notwendig.
13
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

14
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 2.1 Kernkraftwerk Beznau, Kanton Aargau Abb. 2.2 Kernkraftwerk Mühleberg, Kanton Bern
Abb. 2.3 Kernkraftwerk Gösgen, Kanton Solothurn Abb. 2.4 Kernkraftwerk Leibstadt, Kanton Aargau
Abb. 2.5
Genève
Lausanne
Basel
Rhein
Olten
Aare
Bern
Mühleberg
Foto: KKB
Foto: KKG
Leibstadt
Beznau
Brugg Zürich
Gösgen
Lugano
St. Gallen
Chur
Foto: KKM
Foto: KKL

Teil 2
Die Kernenergie in der Schweiz
Zuverlässige Schweizer Atomstromproduktion
In der Schweiz stehen heute 5 Kernkraftwerke in Betrieb:
• Beznau-1 seit 1969 (mit heute 365 Megawatt Leistung)
• der baugleiche Block Beznau-2 seit 1972 (mit ebenfalls 365 Megawatt Leistung)
• Mühleberg seit 1972 (mit heute 373 Megawatt Leistung)
• Gösgen seit 1979 (mit heute 985 Megawatt Leistung)
• Leibstadt seit 1984 (mit heute 1165 Megawatt Leistung)
Abb. 2.1 – 2.5: Die Schweizer Kernkraftwerke
Im Jahr 2009 produzierten die fünf Werke zusammen 26,2 Milliarden Kilowattstunden
Strom. Das sind rund 40 % der schweizerischen Stromerzeugung. Seit ihrer Inbetriebnahme
sind die Schweizer Kernkraftwerke laufend modernisiert worden. Zusammen mit
der sorgfältigen Wartung befinden sie sich heute immer noch in sehr gutem Zustand
und erzeugen zuverlässig Strom. In den vergangenen 20 Jahren steigerten sie ihre jährliche
Gesamtproduktion um rund 5 Milliarden Kilowattstunden – das entspricht etwa
der Jahresproduktion eines zusätzlichen mittelgrossen Kernkraftwerks.
Zusatzinformationen zur sicherheitstechnischen Nachrüstung
In der Schweiz sind die drei dienstältesten Kernkraftwerke Beznau-1, Beznau-2 und Mühleberg
Ende der 1980er-Jahre / Anfang der 1990er-Jahre sicherheitstechnisch umfassend nachgerüstet
und modernisiert worden. Sie erfüllen nicht nur die heutigen internationalen Vorschriften,
sondern übertreffen diese in vielen Fällen – wie selbstverständlich auch die beiden
jüngeren Kernkraftwerke Gösgen und Leibstadt. Alle Anlagen werden periodisch dem Stand
der Technik angepasst. Dazu das Beispiel Beznau: Seit der Betriebsaufnahme in den Jahren
1969 und 1972 hat die Axpo Holding AG bis heute über 1,6 Mrd. Franken zusätzlich investiert
– das ist mehr als doppelt so viel, wie der Bau der beiden Anlagen ursprünglich gekostet
hat.
Nutzen für alle
Die Schweizer Kernkraftwerke werden von den grossen Schweizer Elektrizitätswerken
betrieben. Diese befinden sich vollständig oder grossmehrheitlich im Besitz der Kantone
und der grossen Städte. Diese profitieren vom preisgünstigen Strom und die Gewinnausschüttung
fliesst in den Staatssäckel. Wir alle profitieren von ihrem erfolgreichen
Betrieb. Die vielzitierten «Strombarone» sind letztlich das Volk bzw. die von ihm gewählten
Behörden.
Technisch begrenzte Betriebsdauer
Die Investitionen in die Schweizer Kernkraftwerke sind so vorgenommen worden, dass
die dienstälteren Anlagen Beznau-1 und -2 sowie Mühleberg mindestens 50 Jahre, d.h.
bis in die Zeit nach 2020 sicher betrieben werden können. Die beiden jüngeren Anlagen
in Gösgen und Leibstadt sind gegenwärtig auf 60 Jahre Betrieb ausgerichtet. Sie müssten
demnach erst nach 2040 ersetzt werden. Die effektive Laufzeit ist ein unternehmerischer
Entscheid der Betreiberfirmen. Keine Kompromisse gibt es bei der Sicherheit: Sie wird
bis zum letzten Betriebstag voll gewährleistet und eine unabhängige Bundesbehörde
überwacht sie ständig.
15
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

16
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Meinungen zur Sicherheit der Kernkraftwerke in der Schweiz
Frage:
«Halten Sie die bestehenden
Kernkraftwerke in der Schweiz
eher für sicher oder eher für
unsicher?»
Quelle: Swissnuclear, 2009
Abb. 2.6
Millionen Franken
Die Schweizer Bevölkerung
anerkennt den Leistungs-
ausweis der Kernenergie
250
200
150
100
Abb. 2.7
Abb. 2.8
50
0
39,0
27,3
1988
90
92
94
96
100
[%]
80
60
40
20
0
98
75,3
17,0
7,6
76,7
18,6
80,4 82,9 83,3 78,3 78,4 79,4 82,4
15,5
12,7 13,6 16,2 17,2
«eher für sicher»
«eher für unsicher»
4,6 4,0 4,3
5,5
4,3 6,0
3,1
14,6 14,7
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Erhebungsjahr
Weiss nicht /
keine Antwort
Aufwendungen der öffentlichen Hand für die Energieforschung
inkl. Pilot- und Demonstrationsprojekte; Werte nicht teuerungskorrigiert
2000
02 04
(Wechsel der Klassifikation zwischen den Jahren 1995 und 1996)
25,9 26,1 39,3 67,2 15,6
2007
2,9
Unterstützende Techniken /
energiewirtschaftliche
Grundlagen (bis 1995)
Fossile Energieträger
(bis 1995)
Energiewirtschaftliche
Grundlagen und Transfer
(ab 1996)
Effiziente Energienutzung
Erneuerbare Energien
Kernspaltung
Kernfusion
Quelle: Bundesamt für Energie
Die öffentlichen Forschungsbudgets für die Kernenergie sind relativ gering
Anteil der neuen erneuerbaren Energien 2009
an der gesamten schweizerischen Netto-Elektrizitätsproduktion
Wasserkraftwerke
54,1%
nicht erneuerbare
Stromproduktion
43,8%
neue, erneuerbare
Stromproduktion
2,04%
Erneuerbare
Anteile
aus Abfall
1,44%
Wind
0,035%
Quelle: Bundesamt für Energie, schweizerische Statistik der erneuerbaren Energien, Ausgabe 2009
Biogase aus der
Abwasserreinigung
0,19%
Sonne
0,078%
Biomasse
(Holz, Biogas
Landwirtschaft)
0,300%
Biogas, Biomasse, Sonne und Wind liefern zusammen nur rund 0,6 % der Landeserzeugung

Teil 2 Die Kernenergie in der Schweiz
Schweizer Bevölkerung anerkennt den Leistungsausweis
Die Schweizer Bevölkerung anerkennt den Leistungsausweis der Schweizer Kernkraftwerke.
Im Mai 2003 verwarfen die Stimmberechtigten eine Ausstiegsinitiative deutlich
mit 66,3 % Nein, und auch die Verlängerung des Moratoriums für den Bau neuer Kernkraftwerke
fand mit 58,4 % Nein-Stimmen keine Mehrheit. Umfragen zeigen immer wieder,
dass gut zwei Drittel der Bürgerinnen und Bürger die Schweizer Kernkraftwerke als
nötig für die Stromversorgung erachten und über drei Viertel von ihrer Sicherheit überzeugt
sind.
Abb. 2.6: Meinungen zur Sicherheit der Kernkraftwerke in der Schweiz
Kernkraftwerke erhalten keine Subventionen
Die Atomstromproduktion ist in der Schweiz nicht subventioniert. Der Strompreis ab
Kernkraftwerk enthält alle anfallenden Kosten, einschliesslich der Entsorgung der
radioaktiven Abfälle, des späteren Rückbaus der Anlagen wie auch der Versicherungen.
Im Rahmen der Forschungsförderung unterstützte der Bund in den letzten zehn Jahren
die Sicherheitsforschung an den bestehenden Kernkraftwerken mit rund 25 Mio. Franken
jährlich. Das ist wenig im Vergleich zur direkten Wertschöpfung der fünf Schweizer
Kernkraftwerke von deutlich über einer Milliarde Franken jährlich. Die Kernenergie ist
auch für den Staat ein gutes Geschäft.
Abb. 2.7: Aufwendungen der öffentlichen Hand für die Energieforschung
Grosser Nutzen aus der Anschubförderung
Die Kernenergieforschung wird in der Schweiz seit 1956 gefördert. In den ersten 26 Jahren
der Förderung gab der Bund dafür teuerungsbereinigt insgesamt rund 1,25 Mrd.
Franken aus. Das ist etwa gleich viel, wie der Bund in den ersten 26 Jahren – seit 1974
– für die Forschung bei den erneuerbaren Energien ausgegeben hat (1,13 Mrd. Franken).
Seit Anfang der 1990er-Jahre werden die erneuerbaren Energien und die effiziente Energienutzung
deutlich stärker gefördert als die Kernenergie. Auf die Stromproduktion hatte
diese Forschung jedoch bisher kaum Auswirkungen: Im Jahr 2009 lieferten Biogas,
Biomasse, Sonne und Wind zusammen nur rund 0,6 % der Landeserzeugung.
Abb. 2.8: Anteil der erneuerbaren Energien an der schweizerischen Stromproduktion
17
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

18
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Milliarden Franken
Abb. 2.9
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Bezahlung der Kosten für Stilllegung und Entsorgung
15,5
Mrd.
Gesamtkosten
(Preisbasis 2006)
4,6
Mrd.
4,0
Mrd.
2,4
Mrd.
Bis Ende 2009 direkt durch
die Betreiber bezahlte Kosten
Bereits bezahlte bzw. in den
Fonds sichergestellte Mittel
Noch zu zahlende bzw. in den
Fonds sicherzustellende Mittel
Fondsvermögen Ende 2009 Verbleibende durch
(bisherige Beiträge der Betreiber
und Kapitalerträge)
Zukünftige Fondsbeiträge der Betreiber
und Kapitalerträge der Fonds
die Betreiber direkt
zu zahlende Kosten
4,5
Mrd.
100%
Die Entsorgung der Abfälle ist nach dem Verursacherprinzip vorfinanziert
80%
60%
40%
20%
0%
Quellen: Stilllegungsfonds für Kernanlagen und
Entsorgungsfonds für Kernkraftwerke

Teil 2 Die Kernenergie in der Schweiz
Die Entsorgung der Abfälle ist vorfinanziert
Über die Kosten für die Entsorgung der radioaktiven Abfälle und den späteren Rückbau
der Kernkraftwerke brauchen sich unsere Nachkommen nicht den Kopf zu zerbrechen.
Die Kosten von heute 0,8 Rappen pro Kilowattstunde sind nach dem Verursacherprinzip
im Preis des Atomstroms inbegriffen und werden von der heute lebenden Generation
bezahlt, die auch den Nutzen vom Atomstrom hat.
Die gesamten Entsorgungs- und Stilllegungskosten werden periodisch neu berechnet
und betragen aus heutiger Sicht rund 15,5 Mrd. Franken. Bis Ende 2009 haben die
Schweizer Kernkraftwerkbetreiber bereits 8,6 Mrd. Franken für die Entsorgung ausgegeben
oder in den vom Bund überwachten Entsorgungs- und Stilllegungsfonds sichergestellt.
Abb. 2.9: Kosten für Stilllegung und Entsorgung
19
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

20
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 3.1 Kernenergie ist sauber und benötigt keine riesigen Materialtransporte wie die fossilen Energien
Abb. 3.3
Quelle:
Euratom Supply
Agency, 2009
Herkunft des Urans in der EU im Jahr 2008
USA 2 %
Südafrika und Namibia 5 %
Niger 10 %
Kanada 25 %
Foto: KKG
Andere / unbestimmt 3 %
EU 3 %
Abb. 3.2 Der Kernbrennstoff Uran in der Form,
wie er in den Kernkraftwerken zum Einsatz kommt.
Aus zwei solchen Uranoxid-Tabletten (UO2 ) lässt
sich soviel Strom erzeugen, wie ein 4-Personen-
Haushalt in einem Jahr verbraucht.
Russland 17 %
Australien 16 %
Wiederangereichertes Uran aus
Rückständen der Anreicherung
4 %
Zurück verdünntes, hoch
angereichertes Uran
3 %
Kasachstan 6 %
Usbekistan 6 %
Europa und die Schweiz können auf zahlreiche Lieferantenländer zurückgreifen
Foto: Nuklearforum Schweiz

Teil 3
Die Stärken der Kernenergie
Kernkraftwerke schonen die Ressourcen der Erde
In den Atomkernen steckt sehr viel Energie. Kernkraftwerke benötigen daher nur sehr
geringe Mengen Brennstoff, um grosse Mengen Strom zu erzeugen. Ein 1000-Megawatt-
Kernkraftwerk wie jenes in Gösgen beispielsweise benötigt pro Jahr rund 200 Tonnen
Natururan, um rund eine Million Menschen mit Strom zu versorgen. Ein Kohlekraftwerk
gleicher Grösse muss dafür über 2’000’000 (zwei Millionen) Tonnen Kohle verbrennen,
mit allen damit verbunden Umweltbelastungen in Luft und Boden. Ein Ölkraftwerk
würde rund 1’400’000 Tonnen Schweröl – etwa 10 Millionen Barrel – benötigen, und
ein modernes Gaskraftwerk rund 980’000 Tonnen Erdgas.
Abb. 3.1: Tankzug mit Erdöl
Diese gewaltigen Unterschiede kommen auch beim Transport und der Lagerung zur
Geltung: Aus den rund 200 Tonnen Natururan werden ungefähr 23 Tonnen angereichertes
Uran hergestellt, die schliesslich ans Kraftwerk geliefert werden. Da Uran sehr
dicht ist, würde diese für ein Jahr Kraftwerksbetrieb benötigte Menge volumenmässig in
den Kofferraum eines grossen Autos passen.
Die enorm hohe Energiedichte des Kernbrennstoffs bzw. die geringen benötigten
Materialmengen sind der entscheidende ökonomische und ökologische Wettbewerbsvorteil
für die Kernenergie.
Abb. 3.2: Kernbrennstoff
Dieser Pluspunkt ist im Hinblick auf die Herausforderungen wichtig, vor denen die
Menschheit angesichts des steigenden Energiebedarfs vor allem in den bevölkerungsreichen
Schwellenländern wie China, Brasilien oder Indien steht. Es geht darum, die
Umwelt- und Klimabelastungen durch die Energieproduktion möglichst tief zu halten
und gleichzeitig mit den knapper und teurer werdenden Rohstoffen wie Eisen, Kupfer
oder Aluminium so haushälterisch wie möglich umzugehen.
Die Abfallprodukte der Kernkraftwerke – der potenziell gefährliche radioaktive Abfall
– werden bei ihrer Entstehung sorgfältig eingeschlossen und später tief im Boden sicher
gelagert, bis die Radioaktivität abgeklungen ist. Die Abfallmengen sind im Vergleich zu
allen anderen Stromerzeugungstechniken sehr gering. Daher ist es technisch möglich
und wirtschaftlich machbar, die Abfälle zurückzuhalten, einzuschliessen und kontrolliert
zu entsorgen.
Hohe Versorgungssicherheit mit Uran
Uranerz ist ein natürlich vorkommendes Mineral und kommt an vielen Stellen in der
Erdkruste wie auch im Meerwasser vor. Entsprechend können wir auf zahlreiche Lieferanten
zurückgreifen. Die zurzeit bekannten Uranreserven befinden sich zu einem grossen
Teil in geopolitisch stabilen Regionen und demokratisch regierten Ländern wie Australien
und Kanada. Dies führt zu einer hohen Liefersicherheit. Zudem lässt sich Uran
problemlos lagern.
Abb. 3.3: Herkunft des Urans in der EU
21
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

22
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 3.4
472
387
Weltweite Uranreserven 2009 (in 1000 Tonnen Uran)
USA
Kanada
158
Niger
245
Brasilien
Namibia
157
Kasachstan Russland
181
Ukraine 414
142
195
Südafrika
44
76
Jordanien
55
38 Mongolei
Usbekistan
116
Indien
1179
China
Australien
Angegeben sind die
RAR (Reasonably
Assured Resources)
bei einem Uranpreis
bis 260 Dollar pro kg
Quelle: OECD / IAEO,
«Red Book» 2009
Viele der heute bekannten Uranvorkommen befinden sich in politisch stabilen Regionen
Abb. 3.5 Unterirdisch und hohe Erzkonzentration: Uranmine Rabbit Lake, Kanada
Abb. 3.6 Abbau an der Erdoberfläche und tiefe Erzkonzentration: Uranmine Rössing, Namibia
Foto: Cameco
Foto: Rio Tinto

Teil 3 Die Stärken der Kernenergie
Pro Jahr benötigt die Schweiz rund 600 Tonnen Natururan. Typischerweise lagern die
Kernkraftwerke jene Menge an frischem Kernbrennstoff bei sich, die sie für das nächste
Betriebsjahr benötigen. Während der jährlichen Revision wird jeweils nur rund ein
Viertel des Kernbrennstoffs ausgewechselt. Falls aus irgendwelchen Gründen plötzlich
kein frischer Kernbrennstoff in die Schweiz eingeführt werden könnte, würden unsere
Kernkraftwerke während zwei bis drei Jahren mit abnehmender Leistung weiter Strom
produzieren.
Damit ist bei der Kernenergie ein Grad an Versorgungssicherheit gewährleistet, der
bei Erdöl oder Erdgas nie erreicht werden kann. Die Zielgrösse bei den Erdölpflichtlagern
beträgt beispielsweise 4,5 Monate.
Die Uranreserven der Erde reichen noch sehr lange
Gemäss der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung der
Industrieländer (OECD) reichen die bekannten und zu einem Preis von 260 Dollar pro
Kilogramm abbauwürdigen Uranreserven beim heutigen Verbrauch für mehr als
hundert Jahre.
Abb. 3.4: Weltweite Uranreserven
Bei steigendem Uranpreis werden weitere Uranlager erschlossen und die Reichweite
steigt entsprechend an. Zudem lohnt sich der Ausbau der Urangewinnung aus Kupfererzen,
Phosphaten und Kohleaschen wie auch die Nutzung der grossen Mengen Uran,
die bisher als Rückstand der Anreicherung eingelagert worden sind und immer noch
leicht spaltbares Uran enthalten. Dadurch erhöht sich die Reichweite der Uranvorräte auf
über 500 Jahre.
Bei der Kernbrennstoffversorgung gibt es mehr als nur eine Zukunftsoption.
Steigt der Preis gar noch weiter, wird die Gewinnung aus Meerwasser rentabel – ein Verfahren,
das die Japaner schon praktisch ausprobiert haben. Die Reichweite des Urans
steigt so auf tausende von Jahren – dies bei der heutigen Technologie. Damit sind die
Uranreserven nach menschlichen Massstäben praktisch unbegrenzt.
Das gilt noch viel stärker bei der Einführung von Reaktorsystemen einer nächsten Generation
– sogenannten Schnellen Reaktoren («Schnellen Brütern») –, die über 50-mal
mehr Energie aus dem Natururan gewinnen können als die heutigen Anlagen.
Uranerz kann auch bei geringer Konzentration abgebaut werden
Entgegen anderslautenden Behauptungen hat der Energieaufwand in den Uranminen
keine wesentliche Bedeutung in der nuklearen Produktionskette. Die bisherigen praktischen
Erfahrungen im Uranbergbau zeigen, dass Uranerze mit Konzentrationsgraden bis
hinunter zu 0,01 % oder noch tiefer ohne massiv steigenden Energieaufwand gewonnen
werden können, und oft werden gleichzeitig mit dem Uran noch weitere Rohstoffe
gefördert. Das bedeutet, dass die energetisch sparsam gewinnbaren Uranreserven der
Erde beim heutigen Verbrauch noch hunderte von Jahren ausreichen.
Abb. 3.5 und 3.6: verschiedene Typen von Uranminen
Die Kernenergie ist auch bei der Nutzung von sehr gering konzentrierten Uranvorkommen
eine sehr energieeffiziente Stromerzeugungstechnik und wird es auch
in Zukunft bleiben.
23
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

24
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Quelle: KKG, Geschäftsbericht 2009
Abb. 3.7
Treibhausgasemissionen (CO2-Äquivalente)
in Gramm pro Kilowattstunde
Abb. 3.8
1250
1000
750
500
250
0
1231
Braunkohle
Treibhausgasemissionen (Life cycle)
1078
Steinkohle
885
Erdöl
Kostenstruktur im KKW Gösgen im Jahr 2009
644
Erdgas
426
Gaskombi
Finanzerfolg und Gewinn
Abschreibungen
Sachanlagen
Stilllegung und
Nachbetrieb
Nukleare
Entsorgung
Kernenergie
Wasserkraft
7,3 %
12,1 %
Werte für die heutigen durchschnittlichen
Stromversorgungssysteme in Europa (UCTE)
und in der Schweiz
Fotovoltaik
8,0 %
11,1 %
Kernbrennstoff
davon Rohstoff Uran:
rund 5 % der Gesamtkosten
Wind
8 4
78 17
Die Kernenergie schont Umwelt und Klima
Abb. 3.9 Vorbereitung der Urananreicherung in einer Zentrifugenanlage in Deutschland
4,8
%
Betrieb
56,7 %
Quelle:
Paul Scherrer Institut,
2007
Foto: Urenco

Teil 3 Die Stärken der Kernenergie
Uranpreis hat geringen Einfluss auf die Strompreise
Der Preis von Natururan ist Schwankungen unterworfen und richtet sich nach Angebot
und Nachfrage. Kaufkraftbereinigt liegen die Spotmarkpreise gegenwärtig (Sommer
2010) tiefer als in den 1970er-Jahren. Freilich wird das meiste Uran im Rahmen langfristiger,
preisstabiler Lieferverträge gehandelt. Die Konsumentinnen und Konsumenten
müssen aber wegen höherer Uranpreise keine spürbar steigenden Strompreise befürchten,
denn der Preis von Natururan macht nur rund 5 % der Stromerzeugungskosten in
einem Kernkraftwerk aus. Das bedeutet, dass die Kosten von Atomstrom langfristig abschätzbar
sind. Das gibt Sicherheit für die Schweizer Wirtschaft.
Abb. 3.7: Kostenstruktur des Kernkraftwerks Gösgen
Kernkraftwerke schonen Umwelt und Klima
Das zum ETH-Bereich gehörende Paul Scherrer Institut (PSI) berechnet und vergleicht
seit Jahren die Umwelt- und Gesundheitsbelastungen der verschiedenen Stromerzeugungstechniken.
Die Wissenschafter betrachten dabei die gesamte Energiekette «von der
Wiege bis zur Bahre» – bei der Kernenergie also vom Abbau des Uranerzes in den Minen
über die Herstellung des Uranbrennstoffs bis zum Bau der Tiefenlager für die Entsorgung
der radioaktiven Abfälle und dem Rückbau der Kernkraftwerke bis zur grünen
Wiese.
Abb. 3.8: Treibhausgasemissionen der verschiedenen Stromerzeugungssysteme
Die Ergebnisse sind eindeutig: In der Schweiz erzeugen Wasserkraft und Kernenergie
pro Kilowattstunde die geringsten Mengen an Treibhausgasen. In seinem
2007 veröffentlichten vierten Lagebericht führt der Weltklimarat der Uno (Inter-
governmental Panel on Climate Change, IPCC) die Kernenergie ausdrücklich als
Schlüsseltechnologie zur Linderung des Klimaproblems auf.
Würden wir heute den in der Schweiz erzeugten Atomstrom in modernen Gaskombikraftwerken
erzeugen, würde die Luft mit so viel CO2 zusätzlich belastet, wie alle Autos
in der Schweiz ausstossen.
Zusatzinformationen zur CO2-Bilanz
Die CO2-Bilanz der Energiekette der Kernenergie hängt unter den heutigen Bedingungen
entscheidend von der Urananreicherung ab bzw. woher der dafür nötige Strom stammt. Die
Kernkraftwerke in der Schweiz und in den meisten westeuropäischen Ländern beziehen
ihren Kernbrennstoff vorwiegend aus Anlagen mit Zentrifugen – die wenig Strom benö-
tigen – oder aus der französischen Diffusionsanlage Eurodif in Tricastin. Diese benötigt
zwar pro Kilogramm angereichertes Uran etwa 40-mal mehr Energie als eine moderne
Zentrifugenanlage. Eurodif bezieht die Energie jedoch aus den danebenstehenden Kernkraftwerken,
die praktisch CO2-frei produzieren. Eurodif wird gegenwärtig durch eine moderne
und energiesparende Zentrifugenanlage ersetzt.
Im ungünstigsten Fall – etwa bei der alten energieintensiven Diffusionsanlage Paducah in
den USA, die von einem Steinkohlekraftwerk versorgt wird – können die CO2-Emissionen der
Energiekette auf rund 60 Gramm pro Kilowattstunde ansteigen, also etwa in die Grössenordnung
der Energiekette der Solarzellen. Die Anlage in Paducah wird in den kommenden
Jahren ebenfalls durch moderne Zentrifugenanlagen ersetzt.
Der Uranabbau in Erzminen trägt – anders als oft behauptet – nur wenig zur gesamten CO2-
Bilanz der Kernenergie bei.
Abb. 3.9: Urananreicherung
25
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

26
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Abb. 3.10
Kupferbedarf
in Kilogramm pro Gigawattstunde
Abb. 3.11
Produktionsmix in europäischen Ländern 2007
CH F A D DK I NL PL
Der Schweizer Strommix ist schon heute umweltschonend
Bedarf an Kupfer
(Life Cycle)
250
200
150
100
50
0
Braunkohle
Kernenergie
Steinkohle
min. Ø max.
Wasserkraft
min. Ø max.
U.K.
Wind (Land)
Schweiz
min. Ø max.
Dänemark
Wind (Meer)
min. Ø max.
Spanien
Fotovoltaik
Finnland
min. Ø max.
Die Kernenergie schont die Rohstoffressourcen der Erde
andere
erneuerbare
Energien
Wasserkraft
Kernenergie
fossile
Brennstoffe
Quelle:
UCTE/BFE, 2008
Angegeben ist die Menge an Kupfer, die in der jeweiligen Energiekette eingesetzt
werden muss, um eine Million Kilowattstunden Strom zu erzeugen
Werte für das
europäische Stromversorgungsnetz
(UCTE)
Quelle: OECD / NEA, 2007
(basierend auf Daten des PSI)

Teil 3 Die Stärken der Kernenergie
Umweltfreundlicher Schweizer Strommix
Dank des Produktionsmix aus Wasserkraft und Kernenergie und wegen des Fehlens von
Schwerindustrie ist der CO2-Ausstoss pro Kopf in der Schweiz deutlich geringer als in
den Nachbarländern. Im kernkraftwerkfreien Österreich beispielsweise wird rund ein
Drittel des Stroms aus Kohle, Erdöl und Erdgas erzeugt, in Deutschland rund 60 %. In
Dänemark werden mehr als zwei Drittel des Stroms fossil erzeugt, in Italien über 80 %,
und in Polen gar 98 %. Anders als andere europäische Länder verfügt die Schweiz – wie
das kernenergiefreundliche Frankreich – schon heute über einen sehr umweltfreundlichen
Strommix.
Abb. 3.10: Strommix der Schweiz im internationalen Vergleich
Kernenergie schont die Rohstoffreserven der Erde
Über der Klimafrage darf nicht vergessen werden, dass die Kernenergie bezüglich Umweltbelastung
im Vergleich zu den übrigen Energiequellen generell gut dasteht. Das
zeigen die von den Wissenschaftern des PSI errechneten Ökoindikatoren. Sie belegen,
dass Wasserkraft und Kernenergie weitaus die geringsten Belastungen für Wasser, Luft,
Boden, Gesundheit, Landverbrauch und Rohstoffressourcen der Erde bewirken.
So erfordert die Stromproduktion den Einsatz nicht-energetischer Rohstoffe wie zum
Beispiel Kupfer, Eisen oder Aluminium sowie von Beton. Die Lebenszyklusanalysen des
PSI zeigen, dass beim Bedarf des wichtigen Metalls Kupfer die Wasserkraft und die
Kernenergie am besten abschneiden, während die Wind- und vor allem die Solaranlagen
eine sehr viel schlechtere Bilanz aufweisen, insbesondere wenn sie in windschwachen
bzw. relativ sonnenarmen Gebieten wie der Schweiz gebaut werden. Dieses Gesamtbild
gilt ähnlich auch für weitere nicht-energetische Rohstoffe wie Eisen, Aluminium oder
Beton.
Abb. 3.11: Bedarf an Kupfer der verschiedenen Stromerzeugungssysteme
Wenig Luftschadstoffe und sehr geringer Landverbrauch
Analog wie bei den Treibhausgasen gehört die Kernenergie auch bei den Luftschadstoffen
Schwefeldioxid (SO2), Stickoxide (NOx) und Feinstaub zusammen mit den erneuerbaren
Energien zu den gesundheitsschonendsten Energietechnologien überhaupt.
Das Gleiche gilt für den Landverbrauch pro Kilowattstunde: Hier ist die Kernenergie
sogar klar die sparsamste Stromerzeugungstechnik, auch wenn die gesamte Energiekette
einschliesslich des Uranabbaus in den Minen mitgerechnet wird.
Zusammenfassend gilt: Ein genauer Blick auf die wissenschaftlich erarbeiteten
Energie- und Umweltbilanzen zeigt, dass der Atomstrom mindestens so umweltschonend
ist wie die erneuerbaren Energien. Die Ökobilanzen zeigen, dass der
Atomstrom eigentlich das Label «Ökostrom» tragen müsste. Zusammen mit der
Wasserkraft ist die Kernenergie heute in der Schweiz sogar die umweltfreundlichste
und energieeffizienteste Art der Stromerzeugung überhaupt.
27
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

28
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 4.1
Abb. 4.2
Abb. 4.3
Genève
Durchschnittliche jährliche Strahlendosis pro Person
1,3 mSv
Medizin
und technische
Strahlenquellen
2,7 mSv
Kernkraftwerke:
weniger als 0,01 mSv (Millisievert)
natürliche
Strahlenquellen
inkl. Radon
Quelle: Bundesamt für Gesundheit, 2009
Aus Kernanlagen gelangt praktisch keine Radioaktivität in die Umwelt
Lausanne
Quelle: Bundesamt für Gesundheit
Natürliche Strahlendosen in der Schweiz
Pro Person, bei einem ganzjährigen Aufenthalt im Freien (in Millisievert)
Basel
Sion
Bern
0,3
0,3
Hospental
Leibstadt
Biasca
Zürich
0,3
1,0
Säntis
0,4 0,7
Maloja
Davos
Müstair
Volumen der hochradioaktiven Abfälle
Nach 50 Jahren Kernenergie
hinterlässt jeder Bewohner der
Schweiz diese geringe Menge an
hochradioaktivem Kernbrennstoff.
Sie findet bequem in zwei
Zündholzschachteln Platz.
Quelle:
Nuklearforum
Schweiz, 2009
kosmische Strahlung
terrestrische Strahlung
Die Strahlendosen
schwanken stark je nach
Ort und Höhenlage
Es ist technisch möglich und wirtschaftlich machbar, die radioaktiven Abfälle
konsequent einzuschliessen und für ausreichend lange Zeit zu entsorgen.

Teil 4
Vorbehalte gegenüber Kernenergie
Radioaktivität – ein natürliches Phänomen
Radioaktivität gibt es seit der Entstehung der Welt und ist überall in unserer Umwelt und
in unserem Körper vorhanden. Sie wurde Ende des 19. Jahrhunderts entdeckt und ist
heute eines der am besten erforschten Umweltphänomene. So wissen wir heute, dass
70 % der durchschnittlichen Strahlendosis der Schweizer Bevölkerung aus der Natur
stammen, weitere 25 % aus der Medizin und knapp 5 % aus technischen Anwendungen.
Aus den Schweizer Kernanlagen gelangen praktisch keine radioaktiven Stoffe in die Umwelt.
Die durch sie verursachte Strahlung liegt tiefer als ein Hundertstel der natürlichen
Strahlendosis.
Abb. 4.1: Durchschnittliche jährliche Strahlendosis pro Person
Die Strahlenbelastung aus natürlichen Quellen ist von Ort zu Ort sehr unterschiedlich.
In den Alpen kann sie, je nach Geologie und Höhenlage, bis zu doppelt so hoch sein wie
im Mittelland. Strahlung aus natürlichen und technischen Quellen unterscheidet sich
nicht in ihrer Wirkung und Gefährlichkeit. Deshalb setzt die natürliche Radioaktivität
einen verlässlichen Massstab für den sicheren Umgang mit technisch erzeugter Strahlung.
Abb. 4.2: Natürliche Strahlendosen in der Schweiz
Zusatzinformationen zur natürlichen Radioaktivität
Die Natur hat sogar Kernreaktoren hervorgebracht. Wissenschafter haben herausgefunden,
dass in der Umgebung von Oklo in Gabun (Zentralafrika) vor knapp 2 Milliarden Jahren
mehr als ein Dutzend natürliche Kernreaktoren existierten, die über mehrere tausend Jahre
Energie abgaben. Diese Naturreaktoren lagen an der Erdoberfläche und funktionierten
nach dem genau gleichen physikalischen Grundprinzip wie die heutigen Leichtwasserreaktoren,
zu denen auch die Schweizer Kernkraftwerke gehören.
Radioaktive Abfälle sind unvermeidlich
Jede Form der Energiegewinnung hat Vor- und Nachteile. So auch die Kernenergie: Beim
Betrieb eines Kernkraftwerks entstehen verschiedene Arten von radioaktiven Abfällen.
Sie stellen – je nach Zusammensetzung – ein Gefahrenpotenzial für einige hundert bis
gut hunderttausend Jahre dar und müssen daher über diese Zeiträume hinweg vom
Lebensraum von Mensch, Tier und Pflanzen getrennt werden.
Geringe Abfallmengen
Die Menge der radioaktiven Abfälle ist jedoch gering. Aus heutiger Sicht werden die bestehenden
Schweizer Kernkraftwerke bis zum Ende ihrer Betriebsdauer insgesamt 7300
Kubikmeter hochradioaktive Abfälle produzieren (einschliesslich der Verpackung), was
etwa dem Volumen von zwei Heissluftballons entspricht. Dazu kommen (verpackt) rund
60’000 Kubikmeter schwach- und mittelradioaktive Abfälle, die jedoch nur 1,7 % der
Radioaktivität enthalten. Zum Vergleich: Aus der Kehrichtverbrennung hinterlässt jeder
von uns im gleichen Zeitraum fast 50mal mehr schwermetallhaltige Rückstände, die in
Oberflächendeponien entsorgt werden.
Abb. 4.3: Volumen der hochradioaktiven Abfälle
29
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

30
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Langzeitlagerung unabhängig vom Geschehen an der Erdoberfläche
Heute in 300 Jahren? in 10’000
Jahren?
Abb. 4.4
Abb. 4.5 Zwischenlager in Würenlingen, Kanton Aargau
Abb. 4.6 Abtransport von abgebrannten Brennelementen in einem Spezialbehälter
in 50’000
Jahren?
in 100’000
Jahren?
Quelle: w4/Nagra, 2009
Tiefe Gesteinsschichten schliessen radioaktive Stoffe für Millionen von Jahren ein
Foto: Zwilag
Foto: Nuklearforum Schweiz

Teil 4 Vorbehalte gegenüber Kernenergie
Zudem verlieren die radioaktiven Abfälle durch das natürliche Abklingen der Radioaktivität
mit der Zeit ihre Gefährlichkeit. So strahlen beispielsweise die hochradioaktiven
Abfälle nach 1000 Jahren nur noch etwa fünfmal stärker als das natürliche Mineral Pechblende,
aus dem das Uran gewonnen wird. Sie müssen jedoch auch weiterhin von der
Nahrungskette ferngehalten werden.
Langzeitlagerung tief in der Erde
International sind sich die Fachleute seit Langem einig, dass die Lagerung in tiefen Gesteinsschichten
ein auch über sehr lange Zeiträume sicherer Weg für die Entsorgung ist.
Das gilt ebenso für die radioaktiven Abfälle aus Medizin, Industrie und Forschung. Das
Schweizer Parlament hat daher die geologische Tiefenlagerung für alle Arten von radioaktiven
Abfällen verbindlich vorgeschrieben.
Abb.4.4: Langzeitlagerung
Die Betreiber der Schweizer Kernkraftwerke haben bereits bei der Inbetriebnahme mit
Rückstellungen für die Entsorgung der radioaktiven Abfälle begonnen. Die Betreiber
der Kernkraftwerke und die Eidgenossenschaft – sie ist zuständig für die Entsorgung
der radioaktiven Abfälle aus Medizin, Industrie und Forschung – haben für diese Aufgabe
1972 die Nationale Genossenschaft für die Lagerung radioaktiver Abfälle (Nagra) gegründet.
Zwischenlagerung in Würenlingen
Vor der geologischen Tiefenlagerung ist bei den hochradioaktiven Abfällen eine kontrollierte
Zwischenlagerung von rund 40 Jahren nötig. In diesem Zeitraum klingt ein wesentlicher
Teil der Radioaktivität und der Wärme ab. In der Schweiz erfolgt die Zwischenlagerung
im «Zwilag» in Würenlingen (Kanton Aargau), wo zudem ein wesentlicher
Teil der leicht radioaktiven Abfälle endlagergerecht verarbeitet wird.
Abb.4.5: Zwischenlager
Recycling durch Wiederaufarbeitung
Ein ausgedientes Brennelement, wie es nach drei bis vier Jahren Betrieb aus dem Reaktor
entladen wird, besteht nur zu rund 4 % aus radioaktivem Abfall. Die übrigen 96 % sind
grundsätzlich weiterhin als Kernbrennstoff nutzbar. In Wiederaufarbeitungsanlagen wie
in La Hague in Frankreich oder in Sellafield in England werden die Kernbrennstoffe
vom hochradioaktiven Abfall getrennt und für die Stromerzeugung rezykliert.
Sichere Transporte
Die Wiederaufarbeitung erfordert den Transport der ausgedienten Brennelemente vom
Kernkraftwerk zu den Wiederaufarbeitungsanlagen und der verfestigten und verpackten
Abfälle zurück ins Ursprungsland. Dafür werden sie in spezielle Behälter verpackt, die
heftigen Kollisionen, Feuer und sogar dem Beschuss mit schweren Projektilen widerstehen.
Weltweit hat es noch nie einen Transportunfall mit ausgedienten Brennelementen
oder konditionierten Abfällen gegeben, bei dem radioaktive Stoffe freigesetzt
worden wären.
Abb. 4.6: Strassentransport
31
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

32
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 4.7 Behälter mit ausgedienten Brennelementen und hochradioaktiven Abfällen im Zwischenlager in
Würenlingen
Abb. 4.8
Quelle: Nagra, 2007
Tiefenlager für hochradioaktive Abfälle
Lagerstollen
Endlagerbehälter
Mögliche Standortgebiete
für hochradioaktive Abfälle
und ausgediente Brennelemente
Mögliche Standortgebiete
für schwach- und mittelradioaktive
Abfälle
Geeignet für beide
Abfallkategorien
Abb. 4.9
Verfüllmaterial
Radioaktiver Abfall
Mehrfache technische und natürliche Barrieren
sorgen für Langzeitsicherheit
Vorgeschlagene Standortgebiete für geologische Tiefenlager
0 5 10 20 30 40
Basel
Kilometer
Jura-Südfuss
(SO, AG)
Olten
Bözberg
(AG)
Aarau
Schaffhausen
Südranden
(SH)
Brugg Baden
Nördlich Lägern
(ZH, AG)
Zürcher Weinland
(ZH, TG)
Wellenberg (NW, OW)
Die radioaktiven Abfälle können langfristig in der Schweiz entsorgt werden
Zürich
Winterthur
Luzern
Stans
500 bis 1000 Meter
Quelle:
Nagra,
2009
Foto: Zwilag

Teil 4 Vorbehalte gegenüber Kernenergie
Recycling-Moratorium für zehn Jahre
Es gibt Länder, die auf das Wiederaufarbeiten verzichten und die ausgedienten Brennelemente
direkt ins Endlager geben. Das vermindert zwar internationale Transporte,
erhöht allerdings das Volumen der hochradioaktiven Rückstände und verlängert die
Dauer, während der sie von der Umwelt ferngehalten werden müssen, auf das Zehn-
fache. Die Wiederaufarbeitung hingegen schont die Uranreserven und verkleinert das
Volumen sowie die Einschlusszeit der radioaktiven Abfälle.
Die Schweizer Kernkraftwerke haben bisher ihre ausgedienten Brennelemente ins
Recycling nach Frankreich und England gegeben. Im Jahr 2003 haben jedoch die Eidgenössischen
Räte ein Moratorium verfügt: Seit Mitte 2006 dürfen während zehn Jahren
keine Brennelemente mehr ins Ausland überführt werden. Das ist kein Problem, da sie
im Zwischenlager in Würenlingen gelagert werden können.
Abb. 4.7: Zwischenlagerung
Fortschritte bei der Endlagerung
Für schwach- und mittelradioaktive Abfälle stehen heute weltweit Dutzende von Endlagern
in Betrieb. Tiefenlager für hochradioaktive Abfälle werden jedoch erst in einigen
Jahrzehnten benötigt. Dennoch haben bereits einige Länder – zum Beispiel Finnland
und die USA – die Standorte festgelegt und mit dem Bau begonnen.
In der Schweiz hat die Nagra nach vielen Jahren der Vorarbeit nachgewiesen, dass alle
Arten von radioaktiven Abfällen in der Schweiz auf Dauer sicher entsorgt werden
können. Für die hochradioaktiven Abfälle hat der Bundesrat den Entsorgungsnachweis
im Sommer 2006 abschlies send genehmigt. Vorgängig hatten unabhängige in- und ausländische
Experten die Arbeiten der Nagra begutachtet und waren durchwegs zu positiven
Beurteilungen gekommen. Für die schwach- und mittelradioaktiven Abfälle hat der
Bundesrat den Entsorgungsnachweis bereits 1988 genehmigt.
Abb. 4.8: Tiefenlager für hochradioaktive Abfälle
Damit hat die Nagra gezeigt, dass in der Schweiz aus wissenschaftlich-technischer Sicht
sichere geologische Tiefenlager für beide Abfalltypen gebaut werden können. Für die
hochradioaktiven Abfälle favorisieren die Fachleute den sogenannten «Opalinuston»,
weil diese geologische Schicht gegenüber den anderen möglichen Wirtsgesteinen sicherheitstechnische
Vorteile hat. Für den Opalinuston können verschiedene Standortgebiete
in Betracht gezogen werden.
Abb. 4.9: Vorgeschlagene Standortgebiete für geologische Tiefenlager
Die Frage, wie die radioaktiven Abfälle in der Schweiz dauerhaft entsorgt werden
können, ist beantwortet. Die Frage lautet heute, wo die entsprechenden Tiefenlager
gebaut werden.
Zusatzinformationen zum Entsorgungsnachweis
Das am 1. Februar 2005 in Kraft getretene Kernenergiegesetz des Bundes verlangt für den
Bau und den Betrieb von Kernkraftwerken den Nachweis für die Entsorgung der anfallenden
radioaktiven Abfälle. Dieser Entsorgungsnachweis muss die grundsätzliche Machbarkeit der
Entsorgung radioaktiver Abfälle in der Schweiz aufzeigen. Er ist keine Standortwahl. 1988
entschied der Bundesrat, dass die Nagra den Entsorgungsnachweis für schwach- und mittelradioaktive
Abfälle am Beispiel des Oberbauenstocks im Kanton Uri erbracht hat. Und im
Juni 2006 entschied der Bundesrat, dass dieser Nachweis auch für hochradioaktive Abfälle
und ausgediente Brennelemente erbracht ist, dies am Beispiel des Zürcher Weinlandes.
33
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

34
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 4.10
Abb. 4.11
Abb. 4.12
7
4
3
Langzeitstabilität nach dem Vorbild der Natur
6
1
2
8
5
Leioceras opalinum
Fundort: Bohrung in Benken ZH,
in 625 Metern Tiefe
Schicht: Opalinuston
Alter: rund 180 Mio. Jahre
Der Opalinuston ist ein sicherer
Wert seit 180 Millionen Jahren
Quelle: Nagra, 2007
Zugangsanlagen für ein Tiefenlager für hochradioaktive Abfälle
1 Verwaltungsgebäude
2 Betriebsgebäude
3 Lüftungsgebäude
4 Geräteschleuse
5 Verpackungsanlage
6 Bahnzufahrt
7 Strassenzufahrt
8 Zugangstunnel
(überdeckt)
Quelle: Nagra, 2007
Der Landbedarf an der Oberfläche entspricht einem mittelgrossen Industriebetrieb
Sachplanverfahren des Bundes für die Tiefenlager
Die Suche nach
den konkreten
Lagerstandorten
erfolgt unter Führung
des Bundes
Quelle: Bundesamt für Energie, 2007
Gesellschaft
Politische und rechtliche Vorgaben
1. Teil:
Konzept
2. Teil:
Umsetzung
«Sachplan geologische Tiefenlager»
Verfahren für
Standortauswahl
Etappe 1: Auswahl
von potenziellen
Standortgebieten
Etappe 2: Auswahl
von mind. 2 möglichen
Standorten
Etappe 3: Standortwahl;
Start des Bewilligungsverfahrens
Rahmenbewilligungsverfahren
Kantonale
Richtpläne

Teil 4 Vorbehalte gegenüber Kernenergie
Opalinuston: ein sicherer Wert seit 180 Millionen Jahren
Beim Opalinuston handelt es sich um eine Gesteinsschicht, die vor 180 Millionen Jahren
in einem Meer abgelagert wurde und heute in den ins Auge gefassten Gebieten in der
günstigen Tiefe von 400 – 900 Metern liegt. In dieser enorm langen Zeit hat sich der
Opalinuston dort kaum verändert. Auch die Auffaltung der Alpen und des Juras haben
ihn kaum deformiert. Diese grosse Stabilität erlaubt es den Wissenschaftern, mögliche
zukünftige Veränderungen im Opalinuston für über eine Million Jahre plausibel abzuschätzen.
Zudem ist Ton selbstabdichtend und damit praktisch wasserundurchlässig.
Selbst wenn sich Risse bilden sollten, bleibt der Opalinuston dicht.
Das über lange geologische Zeiträume hinweg uneingeschränkte Abdichtungsvermögen
von Tongesteinen dokumentiert die Natur eindrücklich – zum Beispiel im Einschluss
von jahrmillionenalten Erdöl- und Erdgasvorkommen. Ein schönes Beispiel für die konservierenden
Eigenschaften des Oplinustons zeigt der Fund eines Ammoniten in einer
Bohrung im Zürcher Weinland: Das versteinerte Tier ist auch nach 180 Millionen Jahren
nicht deformiert, und auf der Schale ist sogar noch Perlmutt erhalten geblieben. Ammoniten
waren urzeitliche Kopffüssler (wie die Tintenfische), deren Vertreter Leioceras
opalinum dem Opalinuston den Namen gegeben hat.
Abb. 4.10: Langzeitstabilität nach dem Vorbild der Natur
Entsorgung: Lösung ist unabhängig von der Zukunft der Kernenergie
Fazit: Wenn wir wollen, können wir die radioaktiven Abfälle in der Schweiz jederzeit
sicher und für sehr lange Zeiträume entsorgen. Der Landbedarf für die Anlagen an der
Erdoberfläche ist relativ gering und entspricht einem mittelgrossen Industriebetrieb.
Abb. 4.11: Zugangsanlagen für ein Tiefenlager für hochradioaktive Abfälle
Offen ist noch, wo das oder die Tiefenlager gebaut werden sollen. Darüber wird in den
kommenden Jahren politisch entschieden. Mit dem Vorliegen des Entsorgungsnachweises
ist die Standortwahl rechtlich getrennt von der Frage des Weiterbetriebs und des allfälligen
Neubaus von Kernkraftwerken.
Sachplan für Standortwahl
Zum Festlegen der Lagerstandorte führt der Bund ein sogenanntes Sachplanverfahren
durch. Der «Sachplan geologische Tiefenlager» ist in den vergangenen Jahren unter Einbezug
von Bundesbehörden, Kantonen, Nachbarstaaten, Organisationen, Parteien und
Fokusgruppen aus der Bevölkerung erarbeitet worden.
Abb. 4.12: Sachplanverfahren des Bundes für die Tiefenlager
In seinem ersten Teil legt der Sachplan die Verfahrensweisen und Kriterien für die Auswahl
der Standorte für Tiefenlager fest. Ziel ist, die verschiedenen Auswahlschritte bis
zur Festlegung eines Standorts für alle transparent zu gestalten und die Zusammenarbeit
mit den betroffenen Kantonen und Gemeinden wie auch die Mitwirkung weiterer
interessierter Kreise sicherzustellen.
Im zweiten Teil des Sachplanverfahrens werden in einer ersten Etappe aufgrund der
Geologie die geeigneten Standortgebiete festgelegt. Diese Standortgebiete werden auf
der Basis des bestehenden erdwissenschaftlichen Kenntnisstands von der Nagra vorgeschlagen.
35
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

36
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 4.13
Zeitplan des Uvek für die
Inbetriebnahme der Tiefenlager
Aktion Zeitbedarf Termine
Sachplan- und Rahmenbewilligungsverfahren
Sachplan Etappe 1:
Auswahl von geologischen Standortgebieten
Sachplan Etappe 2:
Auswahl von mindestens zwei Standorten
pro Abfallkategorie
Sachplan Etappe 3:
Wahl von einem oder zwei Standorten
Vorbereitung und Einreichung Rahmenbewilligungsgesuch(e),Überprüfungsund
Genehmigungsverfahren
Entscheid Bundesrat
Erteilung der Rahmenbewilligung
Genehmigung der Rahmenbewilligung
durch das Parlament
allenfalls Volksabstimmung
2,5 Jahre
2,5 Jahre
2,5–4,5
Jahre
1,5 Jahre
1 Jahr
Bau- und Betriebsbewilligungsverfahren
Erdwissenschaftliche Untersuchungen,
Baubewilligung für Felslabor am Standort
(die Bewilligung kann vor Bundesverwaltungsgericht
und Bundesgericht
angefochten werden)
Ergänzende Untersuchungen, Bau Zugangsstollen,
Bau und Betrieb Felslabor
am Standort sowie Baubewilligungsverfahren
geologische Tiefenlager
(die Bewilligung kann vor Bundesverwaltungsgericht
und Bundesgericht
angefochten werden)
Bau Lagerstollen/Kavernen, Vorbereitung
und Erteilung der Betriebsbewilligung
während der Bauphase
(die Bewilligung kann vor Bundesverwaltungsgericht
und Bundesgericht
angefochten werden)
1
Früheste Inbetriebnahme
1
bis 2016/2018
2–4 Jahre bis 2019/2023
SMA:
6–8 Jahre
HAA:
16–18 Jahre
SMA bis
2025/2031
HAA bis
2035/2041
5–7 Jahre SMA bis
2030/2038
Dauer hängt massgeblich davon ab, ob z.B. weitere Sondierbohrungen nötig sind.
SMA: schwach- und mittelradioaktive Abfälle
HAA: hochradioaktive Abfälle und ausgediente Brennelemente
(Quelle: Uvek)
bis 2017/2019
HAA bis
2040/2048
SMA ab 2030
HAA ab 2040

Teil 4 Vorbehalte gegenüber Kernenergie
In einer zweiten Etappe haben die Standortregionen die Möglichkeit, bei der Konkretisierung
der Lagerprojekte sowie den Untersuchungen der sozioökonomischen und raumplanerischen
Auswirkungen mitzuarbeiten. Zudem werden die Standorte sicherheitstechnisch
verglichen. Am Ende dieser Etappe schlägt die Nagra pro Abfallkategorie
mindestens zwei konkrete Standorte vor.
In der dritten Etappe werden diese Standorte vertieft untersucht. Um einen gleichwertigen
sicherheitstechnischen Kenntnisstand zu erhalten, sind gemäss des Eidgenössischen
Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (Uvek) erdwissenschaftliche
Untersuchungen – inklusive Sondierbohrungen – nötig.
Am Ende des Verfahrens wird der Bundesrat die definitive Standortwahl treffen: entweder
für je einen Standort für schwach- und mittelradioaktive Abfälle und für hochradioaktive
oder für einen gemeinsamen Standort für beide Abfallkategorien. Nach der
Erteilung der Rahmenbewilligung durch den Bundesrat folgt die Genehmigung durch
das Parlament und eine allfällige Volksabstimmung, falls das fakultative Referendum
gegen die Rahmenbewilligung ergriffen wird.
Verfahren zur Standortwahl ist angelaufen
Am 2. April 2008 hat der Bundesrat den Konzeptteil des Sachplans geologische Tiefenlager
verabschiedet. Zentrale Punkte des Sachplans sind:
• Der Bund übernimmt bei der Festlegung der Standorte die Führungsrolle.
• Oberste Priorität bei der Wahl der Standorte hat die langfristige Sicherheit von Mensch
und Umwelt. Die Auswirkungen an der Oberfläche – die sozioökonomischen und
raumplanerischen Aspekte – werden ebenfalls berücksichtigt.
• Die gewählten Standorte müssen so beschaffen sein, dass eine spätere Kapazitäts-
erweiterung der Tiefenlager möglich ist, falls in der Schweiz neue Kernkraftwerke
gebaut werden.
• Die Kosten werden von den Verursachern getragen.
Gegenwärtig steht die erste Etappe des Sachplans in der Umsetzung. Am 26. Februar
2010 hat das Eidgenössische Nuklearsicherheitsinspektorat (Ensi) sein Gutachten zu den
von der Nagra vorgeschlagenen sechs Standortgebieten (siehe Abb. 4.9) veröffentlicht.
Die Behörde bescheinigt darin der Nagra gute Arbeit – eine Beurteilung, der auch die
vom Bund eingesetzten Kommissionen für nukleare Sicherheit (KNS) und nukleare Entsorgung
(KNE) wie auch die Experten des deutschen Bundesministeriums für Umwelt,
Naturschutz und Reaktorsicherheit teilen. Massgebend für die Vorschläge der Nagra war
ausschliesslich die Eignung der Geologie.
Am Ende dieser ersten Etappe – voraussichtlich Mitte 2011 – wird der Bundesrat diese
möglichen Standortgebiete oder eine Auswahl von ihnen bestätigen. Diese Gebiete gehen
dann in die nächste Etappe.
Die Standortwahl wird nach Schätzung des Uvek rund zehn Jahre dauern. Ziel ist gemäss
Uvek, im Jahr 2030 ein Lager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle und 2040
ein Lager für hochradioaktive Abfälle in Betrieb zu nehmen.
Abb. 4.13: Zeitplan des Uvek für die Inbetriebnahme der Tiefenlager
37
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

38
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Teil 4 Vorbehalte gegenüber Kernenergie
Aufgabe der heutigen Generation
Die Entsorgung der nuklearen Abfälle liegt in der Verantwortung der heutigen Generation,
die den Nutzen aus der nuklearen Stromproduktion hat. Wir haben die Abfälle so zu
entsorgen, dass künftige Generationen keine Lasten mehr zu tragen haben. Wie das gemacht
werden kann, hat die Nagra gezeigt. Wir müssen es jetzt ganz einfach tun.
Finanziell werden die kommenden Generationen nicht belastet, da die Entsorgung von
den heutigen Nutzern bezahlt wird (siehe Abb. 2.9). Auch nach der Einlagerung bleiben
die Abfälle rückholbar. Ob und wann die Tiefenlager definitiv verschlossen werden,
werden unsere Nachkommen entscheiden.
Sicherheit: Vorsorge für den schlimmsten anzunehmenden Fall
Eine umfassende Studie des zum ETH-Bereich gehörenden Paul Scherrer Instituts zeigt,
dass in den westlichen Industrieländern die Wasserkraft und die Kernenergie die sichersten
Energiesysteme überhaupt sind. Bei der Kernenergie wird dies erreicht:
• erstens durch die sorgfältige Ausführung von Planung, Bau und Betrieb der Anlagen
mit dem Ziel, dass Störungen möglichst gar nicht auftreten
• zweitens wurden unsere Kernkraftwerke so gebaut, dass Störfälle, die nach menschlichem
Ermessen nicht auszuschliessen sind, durch die Sicherheitssysteme ohne Gefährdung
von Mensch und Umwelt beherrscht werden können
• drittens verfügen unsere Kernkraftwerke über mehrere Barrieren gegen den Austritt
von Radioaktivität. Sie sind wie die berühmten russischen Holzpuppen ineinander geschachtelt
und sie verhindern, dass die Radioaktivität aus dem Kernbrennstoff in die
Umwelt gelangt.
Abb. 4.14: Das Prinzip der Mehrfachbarrieren
Ein gleichzeitiges Versagen all dieser Systeme ist höchst unwahrscheinlich. Zudem sind
unsere Reaktoren so konstruiert, dass auch bei einem schweren Störfall die Bedienungsmannschaft
Zeit zum Eingreifen hat. Aber auch heute, nach weltweit über 12’000 Reaktorbetriebsjahren,
arbeiten Wissenschafter und Ingenieure daran, die Kernkraftwerke
noch sicherer zu machen.
Abb. 4.14
Das Prinzip der Mehrfachbarrieren
1. Barriere: dicht verschweisste Hüllrohre
2. Barriere: Reaktordruckbehälter aus extrem
dickwandigem Spezialstahl
3. Barriere: Betonkammer, «biologischer Schild»
4. Barriere: druckfeste Sicherheitshülle aus Stahl
5. Barriere: Reaktorgebäude aus meterdickem Beton
Quelle: Nuklearforum Schweiz, 2007
Kernbrennstoff
Tritt an einer Barriere ein Leck auf, sorgen die übrigen weiterhin für Sicherheit
3
2
4
5
1

Zusatzinformationen: Unfälle und Zwischenfälle in Kernkraftwerken
• Tschernobyl (Ukraine), 26. April 1986: Ursache dieses schwerwiegenden Unfalls waren
gravierende Mängel im Konstruktionsprinzip des Kernkraftwerks, durch die ein schwerer
Fehler der Bedienungsmannschaft zur Zerstörung des Reaktors führte. Durch den anschliessenden
wochenlangen Brand des für diesen Reaktortyp benötigten Graphits wurden
grosse Mengen radioaktiver Stoffe in die Umwelt freigesetzt. Mehrere hintereinander
gestaffelte Barrieren gegen den Austritt von radioaktiven Stoffen gibt es bei diesem Kraftwerkstyp
nicht. Der Unfall in Tschernobyl wurde von der Internationalen Atomenergie-
Organisation (IAEO) nachträglich der höchsten Stufe 7 der inter nationalen Störfallbewertungsskala
(INES) zugeordnet. Eine Anlage wie in Tschernobyl wäre in der Schweiz nie
bewilligt worden. Ausserhalb der ehemaligen Sowjetunion wurden keine Kernkraftwerke
des Tschernobyl-Typs gebaut.
• Three Mile Island (bei Harrisburg, Pennsylvania), 28. März 1979: Dieser Unfall fand
in einem amerikanischen Kernkraftwerk statt, das mit den unseren vergleichbar ist.
Ausgelöst wurde er durch technisches Versagen und einer Fehlbedienung der Betriebsmannschaft.
Dabei schmolz ein Teil des Kernbrennstoffs. In die Umwelt gelangten jedoch
nur unwesentliche Mengen radioaktiver Stoffe. Die bei westlichen Kernkraftwerken üblichen
Sicherheitsbarrieren bewährten sich. Der Unfall in Three Mile Island wurde von der
Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) nachträglich der Stufe 5 auf der siebenstufigen
internationalen Störfallbewertungsskala (INES) zugeordnet.
• Lucens (Kanton Waadt), 21. Januar 1969: In einer unterirdischen Kaverne hatte die
Schweizer Industrie mit Unterstützung des Bundes einen Schwerwasser-Versuchsreaktor
gebaut, um neue konstruktive Lösungen zu erproben. Wegen Materialproblemen an den
Umhüllungsrohren einiger Brennstäbe kam es zu einer teilweisen Kernschmelze. Dabei
wurden jedoch weder ins Gewicht fallende Mengen radioaktiver Stoffe in die Umwelt freigesetzt,
noch wurden die sehr strengen Grenzwerte für das Betriebspersonal überschritten.
Die vorhandenen Sicherheitsvorkehrungen bewährten sich. Der Unfall in Lucens würde
heute von der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) wahrscheinlich auf
der Stufe 4 auf der internationalen Störfallbewertungsskala (INES) eingeordnet.
Die Versuchsanlage Lucens ist inzwischen vollständig abgebaut worden. Da dort keinerlei
Gefahrenstoffe mehr vorhanden sind, ist die Anlage Ende 2004 aus der atomrechtlichen
Aufsicht des Bundes entlassen worden. Die radioaktiven Abfälle aus Lucens befinden sich
heute im Zwischenlager in Würenlingen (Kanton Aargau).
• Forsmark (Schweden), 25. Juli 2006: Als Folge eines Kurzschlusses ausserhalb der Anlage
fielen im Block Forsmark-1 die Stromversorgung und anschliessend zwei von vier Notstromdieseln
aus. Nach rund 20 Minuten setzte die Betriebsmannschaft die beiden Diesel
manuell wieder in Gang. Anders als in einigen Medien berichtet, drohte zu keinem Zeitpunkt
ein Kernschmelzschaden, da die Reaktorkühlung immer sichergestellt war. Die Betriebsmannschaft
wurde von der Aufsichtsbehörde für ihr Verhalten ausdrücklich gelobt.
Schäden entstanden keine, weder im Kraftwerk noch in der Umwelt. Die bei westlichen
Kernkraftwerken üblichen Sicherheitsvorkehrungen bewährten sich. Der Zwischenfall
deckte jedoch einen ernsthaften Fehler im elektrischen Teil der Anlage auf, der inzwischen
beseitigt worden ist. Zwischenfälle dieser Art – der Zwischenfall in Forsmark wurde von
der IAEO auf der siebenstufigen internationalen Störfallbewertungsskala (INES) der Stufe
2 zugeordnet – sind in westlichen Kernkraftwerken sehr selten.
Wichtig ist, dass nach solchen Ereignissen durch internationalen Erfahrungsaustausch
überall die Lehren für die Auslegung der Kernanlagen, den Betrieb und die Ausbildung der
Mitarbeiter gezogen werden.
39
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

40
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Teil 4 Vorbehalte gegenüber Kernenergie
Sicherheit und Wirtschaftlichkeit gehen Hand in Hand
In der westlichen Welt ist bei der friedlichen Nutzung der Kernenergie noch nie ein Unfall
passiert, bei dem die Umwelt oder die Bevölkerung zu Schaden gekommen wären.
Wichtig ist aber, dass diese Sicherheitskultur immer wieder überprüft und gelebt wird.
In den letzten Jahrzehnten hat weltweit die Zuverlässigkeit der Kernkraftwerke laufend
zugenommen. Modernisierungen erhöhen die Sicherheit noch weiter. Denn Sicherheit
und Unternehmensgewinn gehen Hand in Hand: Nur eine sichere Anlage ist auch eine
wirtschaftliche Anlage.
Geschützt gegen Terrorangriffe
Die Gefahr von Terroranschlägen ist bei den Schweizer Kernanlagen von der Planungsphase
an berücksichtigt worden. Nach dem Terrorangriff vom 11. September 2001 in den
USA haben die Schweizer Aufsichtsbehörden die Sicherheit der Kernkraftwerke gegen
Angriffe mit grossen Verkehrsflugzeugen umfassend überprüft. Die Ergebnisse zeigen:
Für die neueren Kernkraftwerke Gösgen und Leibstadt kann nahezu ein Vollschutz nachgewiesen
werden. Aber auch die älteren Anlagen Beznau und Mühleberg verfügen über
einen hohen Schutzgrad, vor allem wegen den bereits vor den Ereignissen in New York
nachgerüsteten, speziell gebunkerten Notstandssystemen. Bei den Kernkraftwerken, die
heute gebaut werden, wird der Schutz gegen Flugzeugabsturz nochmals verbessert.
Geschützt gegen starke Erdbeben
Die schweizerischen Kernkraftwerke sind so geplant, gebaut und nachgerüstet worden,
dass sie auch schweren Erdbeben widerstehen können. Für sie – wie auch für die Staumauern
– gelten weitaus strengere Bestimmungen als für Normalbauten. Die Kernkraftwerke
gehören daher zu den erdbebensichersten Bauten der Schweiz. Durch sicheres Bauen und
die sorgfältige Wahl des Baugrunds können Kernkraftwerke auch sehr starke Beben ohne
wesentliche Schäden überstehen. Das belegen die Erfahrungen aus Japan und Kalifornien.
Zusatzinformationen: Erdbebensicherheit von Kernanlagen
Wie in anderen Ländern sind auch in der Schweiz die Betreiber und die Aufsichtsbehörden
bestrebt, die Sicherheit der Kernkraftwerke im Licht des Wissensfortschritts laufend zu überprüfen.
So haben die Schweizer Kernkraftwerksbetreiber 1999 das Projekt «Pegasos» lanciert
und bisher rund 10 Mio. Franken investiert. Im Rahmen von «Pegasos» wird die Gefährdung
nach den fortschrittlichsten Methoden neu bestimmt. Das Projekt hat zum Ziel, die Auswirkungen
auch von äusserst seltenen Beben abzuschätzen, die mit einer Wahrscheinlichkeit
von einmal in 10 Millionen Jahren auftreten. Dazu wurden Erdwissenschafter und Inge-
nieure aus dem In- und Ausland beigezogen.
Mit «Pegasos» hat die Schweiz Neuland betreten. Es handelt sich um die bisher einzige Studie
dieser Art in Europa. Sie wird gegenwärtig verfeinert. Die bisher vorliegenden Erkenntnisse
fliessen laufend in die Verbesserung der Bausubstanz der Kernkraftwerke ein, in dem sie bei
Nachrüstungen und Neubauten systematisch berücksichtigt werden.
Hundertprozentige Sicherheit gibt es nirgends
Heute ist die Kerntechnik – wie die Automobiltechnik – eine reife Technik, die sich
durch hohe Zuverlässigkeit auszeichnet. Ein schwerer Unfall in einem unserer Kernkraftwerke,
bei dem grosse Mengen an Radioaktivität freigesetzt werden könnten, ist
äusserst unwahrscheinlich.

Aber kein seriöser Ingenieur würde behaupten, dass das Risiko exakt Null ist. Hundertprozentige
Sicherheit gibt es nirgends. Stets gilt es, Risiken realistisch gegeneinander
abzuwägen. Bei einem Verzicht auf die Kernenergie müssten wir andere, viel grössere
Risiken bei Versorgungssicherheit, Arbeitsplätzen, Luftverschmutzung und Klimawandel
eingehen. Dazu ein Zitat aus der internationalen Wirtschaftszeitung «Economist» vom
April 2006: «Wer auch kleinste Risiken vermeiden will, kann erleben, dass er dafür deutlich
grössere in Kauf nehmen muss.»
Haftpflicht: Gesetzesrevision in der Schweiz
Bei der Haftung im Bereich der Kernenergie kennt die Schweiz eine der weltweit fortschrittlichsten
Gesetzgebungen. Der Inhaber einer Kernanlage haftet grundsätzlich unbegrenzt
und unabhängig von der Schuldfrage. Das schweizerische Kernenergiehaftpflichtgesetz
ist kürzlich überarbeitet worden. Die im Juni 2008 vom Parlament verabschiedete
Revision wird unter anderem dazu benützt, das Gesetz mit den ebenfalls
revidierten internationalen Haftungs-Übereinkommen zu harmonisieren. Bei Inkrafttreten
der Gesetzesrevision wird in der Schweiz die obligatorische Versicherungsdeckung
durch den Anlageninhaber von heute einer Milliarde Franken auf 1,8 Mrd. Franken erhöht
(plus 10 % dieses Betrages für Zinsen und Verfahrenskosten). Dazu kommt eine
Tranche von 450 Mio. Franken, die von den Vertragsstaaten gemeinsam nach einem bestimmten
Schlüssel aufgebracht werden.
Kernkraftwerke sind keine Atombomben
Kernkraftwerke sind keine Atombomben, auch keine gebändigten. Eine Explosion wie
in einer Atombombe ist in einem Kernkraftwerk aus physikalischen Gründen ausgeschlossen.
Es handelt sich um völlig unterschiedliche Technologien, die aber beide auf
dem Prinzip der Kernspaltung basieren.
Tatsache ist, dass das Image der Kernenergie unter dieser Verbindung leidet. Dies hat
historische Ursachen: Die Kernspaltung wurde am Vorabend des Zweiten Weltkriegs
entdeckt. Der Krieg führte dazu, dass die Atombombe Vorrang hatte und die friedliche
Nutzung der Kernenergie erst über ein Jahrzehnt später an die Hand genommen wurde.
Kernkraftwerke sind keine Bombenfabriken
Die Schweiz hat den internationalen Atomsperrvertrag aus dem Jahr 1970 unterzeichnet.
Dieser hat zum Ziel, die Weiterverbreitung von Kernwaffen zu verhindern. Zu diesem
Zweck hat die Internationale Atomenergie-Organisation IAEO in Wien ein Kontrollsystem
aufgebaut, um zu überprüfen, ob ein Staat Kernmaterial oder nukleare Ausrüstungen
zweckentfremdet. Die Schweiz und zahlreiche weitere Kernenergieländer halten
sich strikt an diesen Vertrag.
Für die Herstellung von Material für Atombomben sind Kernkraftwerke ungeeignet. Die
Kernwaffenstaaten tun dies ausschliesslich in speziell dafür gebauten Anlagen. Sie kümmern
sich nicht darum, ob wir in der Schweiz Kernkraftwerke betreiben oder nicht. Ein
Verzicht auf die zivile Nutzung der Kernenergie – in der Schweiz oder in anderen Ländern
– hätte keinen Einfluss auf die militärische Anwendung.
41
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

42
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
USA
Kanada
2
Mexiko
1
104
22
1
2
Quelle: Nuklearforum Schweiz, 2010
Abb. 5.1
Abb. 5.2
Abb. 5.3
1
2
Brasilien
Argentinien
2007 Erdöl
5,6 %
Erdgas
20,9 %
Kernenergie
13,8 %
15,6 %
Wasserkraft
2,6 %
Geothermie,
Sonne, Wind,
Biomasse und
Abfälle
Kohle
41,5 %
2
Kernkraftwerke der Welt
Armenien
1 China
Iran
1 1
2
Pakistan
4
19
Südafrika
12 Russland
31
Indien
24
11
2
6
Taiwan
6
20
2
54
Japan
Südkorea
F
1
58
1971 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
GB
19
10
Stand: 1. Juli 2010
Kernkraftwerke in Betrieb: 442
Gesamtleistung: ca. 373’500 MW
Anteil an der weltweiten
Stromproduktion 2009: ca.13%
Kernkraftwerke im Bau: 61
Gesamtleistung: ca. 59’400 MW
1
S 4 FIN
NL
1
B
7
6
D
17
SK
CZ 2
4
UKR
15
E
8
5
4
1
CH
SLO H
RO
2
2
2
BG
Weltweite Stromproduktion 1971– 2007
Weltweit steigt die Stromerzeugung in Kohle- und Gaskraftwerken stark an.
40% des CO2-arm produzierten Stroms stammen heute aus Kernkraftwerken.
10
Mrd.
Tonnen
CO2
8
6
4
2
0
1970
Weltweite CO2-Emissionen 1970 – 2004
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2004
Stromproduktion
20’000
15’000
10’000
5000
0
Terawattstunden (TWh)
Quelle: OECD/IEA, 2009
Industrie (ohne Zement)
Strassenverkehr
Haushalte und Dienstleistungen
Abholzung
Andere
Raffinerien etc.
Internationaler Verkehr
Quelle: Intergovernmental
Panel on Climate Change (IPCC);
Fourth Assessment Draft Report, 2007
Die Zunahme der CO2-Emissionen stammt vor allem aus fossil befeuerten Kraftwerken

Teil 5
Die Zukunft der Kernenergie
Weltweit stammt ein Siebentel des Stroms aus Kernkraftwerken
Mitte 2010 umfasste der zivile Nuklearpark 442 Kernkraftwerke in 30 Ländern. Allein in
Europa westlich des Urals stehen rund 190 Anlagen in Betrieb. Zudem befanden sich
Mitte 2010 weltweit 61 Einheiten im Bau und für mehr als hundert Anlagen liegen konkrete
Projekte vor. Die Kernenergie ist alles andere als ein Auslaufmodell.
Abb. 5.1: Kernkraftwerke der Welt
Weltweit stammt rund ein Siebentel des Stroms aus Kernkraftwerken. Das ist fast gleich
viel wie aus den Wasserkraftwerken. Insgesamt wird rund ein Drittel des globalen
Stroms CO2-arm produziert, rund die Hälfte davon aus Kernenergie. Ein Verzicht auf die
Kernenergie macht weder ökonomisch noch ökologisch Sinn.
Abb. 5.2: Weltweite Stromproduktion
Der globale Energiehunger nimmt zu
In letzter Zeit ist weltweit das Interesse an der Kernenergie wieder erwacht. Das hat
handfeste Gründe:
• Die Kernkraftwerke aus dem Boom der 1970er-Jahre nähern sich in absehbarer Zeit
dem Ende ihrer wirtschaftlichen Betriebsdauer und müssen ersetzt werden.
• Die Nachfrage nach Strom nimmt weltweit laufend zu, besonders in bevölkerungs-
reichen Schwellenländern wie China und Indien – aber auch in der Schweiz. Gemäss
den Schätzungen der Internationalen Energie-Agentur (IEA) der OECD dürfte sich die
weltweite Stromnachfrage bis 2050 mindestens verdoppeln.
• Die steigenden Preise für Erdöl und Erdgas machen die Kernenergie wirtschaftlich
noch attraktiver.
• Die Klimaschutzpolitik spricht für die praktisch treibhausgasfreie, umweltschonende
Kernenergie. Denn die Zunahme der weltweiten CO2-Emissionen stammt vor allem
von der Stromproduktion aus Kohle, Öl- und Gaskraftwerken. Dieser Sachverhalt ist
ein ganz zentrales Problem in der Klimafrage.
Abb. 5.3: Weltweite CO2-Emissionen
Klima: Die Kernenergie ist Teil der Lösung
Beim heutigen Stand der Nukleartechnik kann die Kernenergie allein das Klimaproblem
nicht lösen. Der Verzicht auf die Kernenergie erschwert die Lösung jedoch massiv. Es ist
sinnvoll, dass die Länder mit Erfahrung mit der Kernenergie diese anspruchsvolle Technologie
weiter nutzen und damit den Handlungsspielraum der Länder der Dritten Welt
bei den fossilen Energien erhöhen. Aus diesem Grund führt der Weltklimarat der Uno
(Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) in seinem 2007 veröffentlichten
vierten Lagebericht neben den erneuerbaren Energien ausdrücklich auch die Kern-
energie als Schlüsseltechnologie zur Linderung des Klimaproblems auf.
43
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

44
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 5.4
Szenario für eine weltweite Stromversorgung im Jahr 2050
Zielsetzung: Reduktion der
weltweiten CO2-Emissionen
auf die Hälfte gegenüber heute
Die Kernenergie ist
Teil der Lösung.
neue
Erneuerbare
Quelle: NEA / IEA, Technology Roadmap Nuclear Energy, 2010
Wasserkraft
Kernenergie
Erdgas
Erdöl
Kohle
ca. 40 000 TWh
ca.
20 000 TWh
Abb. 5.5 Baustelle des weltweit ersten EPR in Olkiluoto, Finnland
Quelle: Eurostat, 2009
Abb. 5.6
Erdgas
21,6 %
Kernenergie
27,8 %
2007 2050
Strommix der EU-27 im Jahr 2007
Erdöl 3,3 %
10,2 %
Wasserkraft
Kohle
29,4 %
Geothermie 0,2 %
Sonne 0,1 %
Biomasse 3,0 %
Wind 3,1 %
andere 1,3 %
andere
Sonne
Wind
Biomasse /Abfälle
Wasserkraft
Kernenergie
Erdgas + CCS
Erdgas
Erdöl
Kohle + CCS
CCS:
CO2-Abscheidung
und -Speicherung
In der EU stammt mehr
als die Hälfte des Stroms
aus fossilen Kraftwerken
Foto: TVO

Teil 5 Die Zukunft der Kernenergie
In ihrer jüngsten Roadmap vom Juni 2010 stellen die Internationale Energie-Agentur
(IEA) und die Kernenergie-Agentur (NEA) der OECD ein Szenario vor, wie bis 2050 die
weltweiten CO2-Emissionen auf die Hälfte gegenüber heute reduziert werden könnten.
Um das zu erreichen, schlagen die beiden Agenturen den massiven Ausbau der erneuerbaren
Energien vor, begleitet vom Ausbau der Kernenergie auf mehr als das Dreifache.
Laut dieser Studie ist es technisch machbar, bis ins Jahr 2050 den Anteil der Kernenergie
in der weltweiten Stromversorgung von heute rund 13 % auf gegen 25 % zu steigern.
Abb. 5.4: Klimafreundliches Szenario der OECD
Russland und Asien setzen auf Kernenergie
Gegenwärtig verfolgen vor allem Russland, Indien und China ehrgeizige Ausbaupläne
für die Kernenergie. In den kommenden Jahren will Russland jährlich zwei Neubauten
in Betrieb nehmen, um mehr Erdgas zu guten Preisen nach Westeuropa exportieren zu
können. In Ost- und Südasien stehen heute über drei Dutzend Einheiten im Bau. Mitte
2010 befanden sich allein in China 24 Kernkraftwerke in der Bauphase (siehe Abb. 5.1)
und zahlreiche weitere standen vor dem Baubeginn.
USA: zahlreiche Baugesuche eingereicht
In den USA hat der Kongress im Sommer 2005 ein neues Energiegesetz verabschiedet,
das neben der Förderung der erneuerbaren Energien auch die Tür für neue Kernkraftwerke
weit öffnet. Aktuell verfolgen mehr als ein Dutzend Firmen und Konsortien Pläne
zum Bau von 22 Kernkraftwerken. Präsident Barack Obama unterstützt ausdrücklich
den Ausbau der Kernenergie.
Neubauten und Neubaupläne in Europa
In Europa hat zuletzt Rumänien im Jahr 2007 ein neues Kernkraftwerk in Betrieb genommen.
In Finnland steht das fünfte Kernkraftwerk des Landes im Bau, und anfangs
Juli 2010 hat das finnische Parlament grünes Licht für den Bau von zwei weiteren Einheiten
gegeben. In Frankreich wurde Ende 2007 in der Normandie ebenfalls mit dem
Bau eines Kernkraftwerks der jüngsten Generation begonnen. In der Slowakei und in
Bulgarien werden zwei vor längerer Zeit angefangene Kernkraftwerke fertig gebaut.
Abb. 5.5: Neue Kernkraftwerke in Westeuropa
Projekte für den Ersatz bzw. den Neubau von Kernkraftwerken gibt es gegenwärtig in
Finnland, Frankreich, Grossbritannien, Italien, Litauen, in den Niederlanden, Polen,
Rumänien, Schweden (der schwedische Ausstiegsbeschluss ist im Juni 2010 vom Parlament
aufgehoben worden), in der Slowakei, Slowenien, Tschechien, Weissrussland,
in der Ukraine, Ungarn und in der Schweiz.
EU-Parlament: Kernenergie unverzichtbar
In der EU stammen gegenwärtig rund 28 % des Stroms aus Kernkraftwerken. Im Januar
2007 hat sich die EU-Kommission klar für die Verlängerung der Betriebsdauer der bestehenden
Kernkraftwerke und für Neubauten ausgesprochen. Und am 24. Oktober 2007
hat das Europäische Parlament mit deutlicher Mehrheit (509 gegen 153 Stimmen und
30 Enthaltungen) einen Bericht angenommen, der festhält, dass die Kernenergie für
die Versorgungssicherheit der EU und den Klimaschutz unverzichtbar ist.
Abb. 5.6: Strommix der EU-27
45
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

46
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 5.7
Foto: PSI
Abb. 5.8.
Realitätsnahe Sicherheitstests im Grossmassstab
für die dritte Reaktorgeneration: Versuchsanlage
«Panda» im Paul Scherrer Institut in Villigen /
Würenlingen

Teil 5 Die Zukunft der Kernenergie
Zusatzinformation zum Kernkraftwerkbau
Wie schnell mit entsprechendem politischem Willen die Kerntechnik entwickelt werden kann,
zeigt das Beispiel Frankreichs: Als Antwort auf die Ölkrise der 1970er-Jahre nahm unser
Nachbarland in den zehn Jahren von 1977 bis 1986 nicht weniger als 42 (!) grosse Kernkraftwerke
in Betrieb.
Die Kernkraftwerke der dritten Generation stehen bereit
Wie jede andere Technik entwickelt sich die zivile Kerntechnik laufend weiter. Fachleute
unterscheiden heute vier Generationen. Die heute in der Schweiz in Betrieb stehenden
Anlagen gehören zur zweiten Generation, die sich im industriellen Alltagseinsatz
bewährt hat. Durch sorgfältige Wartung und laufende Erneuerungen kann die Betriebsdauer
dieser zuverlässigen Anlagen deutlich verlängert werden.
In den vergangenen Jahrzehnten ist die Entwicklung fortgeschrittener Reaktor typen
einer neuen, dritten Generation weltweit vorangetrieben worden. Im Zentrum steht die
weitere Verbesserung von Sicherheit, Ressourcenschonung und Wirtschaftlichkeit. Die
Kernkraftwerke der dritten Generation sind heute marktreif und bilden die Grundlage
für die Neubauten der kommenden Jahre und Jahrzehnte. Die beiden ersten fortgeschrittenen
Kernkraftwerke haben 1996 und 1997 in Japan den Betrieb aufgenommen, und
viele der gegenwärtig weltweit im Bau oder in Planung befindlichen Kernkraftwerke gehören
dieser Generation an.
Abb. 5.7: Schematische Darstellung der Weiterentwicklung der Kernkraftwerke
Dritte Generation: effizienter, wirtschaftlicher und noch sicherer
Die Entwicklung von Reaktorsystemen der dritten Generation begann bereits in den
1980er-Jahren. In vielen Fällen handelt es sich um die Weiterentwicklung der zuverlässigen
Reaktortypen der zweiten Generation. Dieses evolutionäre Vorgehen ermöglicht es
den Konstrukteuren, den allgemeinen technischen Fortschritt der letzten Jahrzehnte mit
den praktischen Erfahrungen aus über 12 000 Reaktorbetriebsjahren zu verbinden. Die
Kraftwerke der dritten Generation zeichnen sich aus durch:
• mehr Effizienz durch einen geringeren Bedarf an Natururan pro produzierte Kilowattstunde
• verbesserte Wirtschaftlichkeit durch standardisierte und robuste Konstruktionsweisen,
was Bewilligungsfristen, Bauzeit und Kapitalkosten reduziert
• noch grössere Sicherheit durch Weiterentwicklung der Technik.
Ein zentrales Kriterium für die Sicherheit ist die Eintretenswahrscheinlichkeit eines
Kernschmelzschadens. In der Schweiz verlangt zurzeit der Gesetzgeber, dass diese geringer
sein muss als eins zu hunderttausend pro Reaktorbetriebsjahr. Die Reaktorsysteme
der dritten Generation unterbieten diese Vorgabe deutlich.
An die Kernkraftwerke der dritten Generation stellen Konstrukteure und Behörden
zudem den Anspruch, dass selbst im schlimmstmöglichen Störfall – so unwahrscheinlich
er auch sein mag – die Auswirkungen auf die Anlage beschränkt bleiben, d.h. keine
unzulässigen radioaktiven Freisetzungen in die Umwelt stattfinden. Durch entsprechende
passive Systeme und bauliche Barrieren wird sichergestellt, dass die verbleibende
Wärme ohne Beeinträchtigung der Umwelt abgeführt werden kann und die radioaktiven
Stoffe eingeschlossen bleiben.
Abb. 5.8: Sicherheitsforschung
47
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

48
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 5.9 Der fortgeschrittene «passive» Druckwasserreaktor AP1000 aus den USA
Abb. 5.10 Baustelle des weltweit ersten AP1000 in Sanmen, China
Abb.5.11
Weiterentwicklung der Sicherheitssysteme beim EPR
Effizienter,
wirtschaftlicher,
noch sicherer:
Die dritte
Generation von
Kernkraftwerken
steht bereit
Quelle: Areva NP, 2007
Dampferzeuger
Flutbecken
1 2 3 4
Vier unabhängige
Sicherheitssysteme
1
3
2
4
Reaktorkern mit
Brennelementen
Doppel-
Containment
Ausbreitungsfläche
für Kernschmelze
Foto: Westinghouse
Foto: Westinghouse

Teil 5 Die Zukunft der Kernenergie
Passive Sicherheitssysteme
Eine innovative Entwicklung der letzten Jahrzehnte sind die sogenannten passiven Sicherheitssysteme.
Sie basieren auf physikalischen Naturgesetzen wie beispielsweise der
Schwerkraft. Im Unterschied zu aktiven Sicherheitssystemen benötigen passive Systeme
keine Pumpen oder motorgetriebenen Ventile und erfüllen ihre Funktion ohne Energiezufuhr
von aussen. Im Falle einer schweren Störung sind je nach Reaktortyp für 12 bis
72 Stunden keine Eingriffe durch den Menschen nötig. Praktisch alle Reaktortypen der
dritten Generation enthalten solche neuartigen Sicherheitssysteme.
Anbieter in aller Welt
Auf dem Weltmarkt bieten gegenwärtig Hersteller aus Europa, Nordamerika, Ostasien
und Russland Reaktorsysteme der dritten Generation an. Bei den meisten handelt es sich
um unterschiedlich innovative Weiterentwicklungen der sehr zuverlässigen und heute
weit verbreiteten Leichtwasserreaktoren, wie sie auch in der Schweiz in Betrieb
stehen.
Zusatzinformationen zu den Leichtwasserreaktoren der dritten Generation
Zu den Leichtwasserreaktoren der dritten Generation gehören unter anderen der von
Westinghouse angebotene Druckwasserreaktor AP1000 (Advanced Passive Plant, elektrische
Leistung ca. 1100 Megawatt) und die von General Electric / Hitachi entwickelten Siedewasserreaktoren
ABWR (Advanced Boiling Water Reactor, 1350–1600 Megawatt) und ESBWR
(Economic and Simplified Boiling Water Reactor, ca. 1500 Megawatt). Aus Europa stammen
der französisch-deutsche fortgeschrittene Druckwasserreaktor EPR (1600 Megawatt) und
der Siedewasserreaktor SWR1000 «Kerena» (1250 Megawatt) von Areva. Dazu kommt der
etwas kleinere Druckwasserreaktor «Atmea 1» (1000–1150 Megawatt) von Areva/Mitsubishi.
AP1000, ESBWR und SWR1000 zeichnen sich durch passive, von der Schwerkraft und der
natürlichen Konvektion angetriebene Sicherheitssysteme aus, die ohne äussere Energiezufuhr
funktionieren. Nach einer Schnellabschaltung könnten diese Anlagen während drei
Tagen ohne Eingriff der Operateure sich selbst überlassen werden. Eine allfällige Kernschmelze
kann im Reaktordruckgefäss zurückgehalten werden. Zudem vereinfacht das robuste
Design den Bau und Betrieb dieser Reaktorsysteme.
Abb. 5.9 und 5.10: Der AP1000
Der Baubeginn des weltweit ersten AP1000 erfolgte im Frühjahr 2009 in China. Inzwischen
stehen dort insgesmat vier AP1000 im Bau. In den USA sind über ein Dutzend Baugesuche
für diesen Reaktortyp eingereicht worden. Für den ESBWR sind in den USA ebenfalls Baugesuche
eingereicht worden.
Vom europäischen Druckwasserreaktor EPR stehen gegenwärtig je eine Einheit in Finnland
und in Frankreich sowie zwei Einheiten in China im Bau. In den USA sind zwei Baugesuche
für diesen Typ eingereicht worden. Beim EPR würde im höchst unwahrscheinlichen Fall eines
Kernschmelzschadens der geschmolzene Kern auf einer speziellen Ausbreitungsfläche innerhalb
des Reaktorgebäudes aufgefangen und die Wärme abgeführt. Zudem sind das Reaktorgebäude
und zwei der vier Gebäude mit den voneinander unabhängigen Sicherheitssystemen
mit je einer zweiten Betonschale zusätzlich gegen Flugzeugabstürze geschützt.
Abb. 5.11: Weiterentwicklung der Sicherheitssysteme beim EPR
49
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

50
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Teil 5 Die Zukunft der Kernenergie
Auch bei der Familie der Schwerwasserreaktoren, die im Unterschied zu den Leichtwasserreaktoren
mit (nicht oder nur ganz schwach angereichertem) Natururan betrieben
werden können, befinden sich Systeme der dritten Generation in Vorbereitung.
So arbeitet die Atomic Energy of Canada gegenwärtig am ACR 1000 (Advanced Candu
Reactor, ca. 1200 Megawatt). Auch Indien entwickelt einen fortgeschrittenen 300-Megawatt-Schwerwasser-Reaktor.
In Entwicklung stehen zudem kleine, sehr innovative Reaktoren, die flexibel im Baukastensystem
zu grossen Produktionseinheiten zusammengebaut werden können. In
der industriellen Umsetzung bereits fortgeschritten ist der Kugelhaufenreaktor (Pebble
Bed Modular Reactor). Dabei handelt es sich um einen gasgekühlten Hochtemperatur-
Reaktor von 165 Megawatt elektrisch, der auf eine deutsche Entwicklung zurückgeht.
Zudem befinden sich vorab in den USA und in Japan eine Reihe weiterer kleiner Reaktorsysteme
in Entwicklung. Sie eignen sich für Stromnetze mit geringer Übertragungskapazität
und kommen neben der Stromproduktion auch für weitere Anwendungen in
Frage wie das Entsalzen von Meerwasser oder das Bereitstellen von Prozesswärme für
Industrieanlagen.
Abb.5.12
Aktuelle Informationen über die neuen Reaktorsysteme der dritten Generation und
über den Stand ihrer Entwicklung und Zertifizierung finden sich auf der Website des
Nuklearforums Schweiz unter den Links «Fakten zur Kernenergie» � «Kernkraftwerke
der dritten Generation» � «PDF herunterladen».
Hochtemperaturreaktor der vierten Generation für die Produktion
von Strom und Wasserstoff (Very High Temperature Reactor, VHTR)
Reaktor
Wärmetauscher
Kühlung
Wasserstoff-Produktionsanlage
Die Nukleartechnik hat ein grosses Zukunftspotenzial
Wasser
Sauerstoff
Wasserstoff
Quelle:
GIF, 2008

Vierte Generation und Kernfusion: heute noch Zukunftsmusik
Bereits arbeiten Wissenschafter weltweit – auch unter Beteiligung der Schweiz – an einer
nächsten Generation von grundlegend neuartigen Reaktorsystemen für die zweite
Hälfte des 21. Jahrhunderts. Zusammen mit den erneuerbaren Energien werden diese
Systeme der sogenannten vierten Generation den Schlüssel zur nachhaltigen Sicherung
der Lebensgrundlagen der kommenden Generationen bilden.
Am 21. September 2007 hat die EU die «Sustainable Nuclear Fission Technology Platform»
lanciert. Die vorgeschlagenen Forschungsthemen umfassen die weitere Optimierung
der heutigen Kernkraftwerke, die Entwicklung fortgeschrittener Rezyklierungstechnologien
zur Minimierung der radioaktiven Abfälle, die Inbetriebnahme zweier
Schneller Brüter unterschiedlichen Typs bis 2020 sowie die Inbetriebnahme eines
Hochtemperaturreaktors, mit dem neben Strom auch alternative Treibstoffe produziert
werden können.
Für die Lösung der aktuellen Stromversorgungsprobleme der Schweiz kann die vierte
Generation nichts beitragen, da sie nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen wird. Das
gleiche gilt für die Kernfusion. Zwar wird demnächst in einer weltweiten Anstrengung
– ebenfalls unter Beteiligung der Schweiz – in Südfrankreich der vielversprechende
Experimental-Fusionsreaktor ITER gebaut. Heute ist jedoch noch nicht absehbar, bis
wann kommerzielle Fusionskraftwerke zur Verfügung stehen werden.
Zusatzinformationen zu Generation IV und Kernfusion
• Generation IV: Auf Initiative der USA haben sich eine Reihe Länder zum «Generation IV
International Forum» (GIF) zusammengeschlossen. Ziel ist, für die Zeit nach 2040 grundlegend
neue Reaktoren und Brennstoffkreisläufe zu entwickeln, die den Ressourcenverbrauch
drastisch reduzieren, die Menge des radioaktiven Abfalls erheblich vermindern
und den Missbrauch für Kernwaffen wesentlich erschweren. Das GIF hat sechs innovative
Reaktorsysteme für die Weiterentwicklung ausgewählt – darunter vier Schnelle Reaktoren
(«Schnelle Brüter») und ein Hochtemperatur-Reaktor, der sich neben der Stromproduktion
auch für die Produktion von Wasserstoff aus Wasser eignet. Beteiligt am GIF sind zurzeit
13 Partner: Argentinien, Brasilien, China, Frankreich, Grossbritannien, Japan, Kanada,
Russland, die Schweiz, Südafrika, Südkorea, die USA und die Europäische Atomgemeinschaft
Euratom.
Abb. 5.12: Hochtemperaturreaktor der vierten Generation
• Kernfusion: Die Kernfusion ist die Energiequelle der Sonne und der Sterne. Gelingt es, sie
auf der Erde zu nutzen, steht der Menschheit eine praktisch unerschöpfliche Energiequelle
zur Verfügung. Als weiterer Schritt zur Erreichung dieses Ziels wird in den kommenden
Jahren im südfranzösischen Cadarache der internationale thermonukleare Versuchs-
reaktor ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) gebaut. Mit dem
ITER-Projekt soll die wissenschaftliche und technische Machbarkeit der Fusion zur Energieerzeugung
gezeigt werden. In einer späteren Phase wird der Bau eines Demonstra-
tionsreaktors ins Auge gefasst – eventuell gefolgt von kommerziell betriebenen Fusionskraftwerken.
An der am 24. Mai 2006 in Brüssel gegründeten ITER-Organisation
sind beteiligt: die Europäische Atomgemeinschaft Euratom (und damit auch die Schweiz),
China, Indien, Japan, Russland, Südkorea und die USA – mithin mehr als die Hälfte
der Menschheit.
51
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

52
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 6.1
Abb. 6.2
Anforderungen an die Stromproduktion
Umweltschutz
Klimaschutz
Verstärkte
Energieeffizienz
Versorgungssicherheit
Wirtschaftlichkeit
Die Kernenergie erfüllt alle drei Ansprüche
Die vier Pfeiler der Energiepolitik des Bundesrats
Ausbau erneuerbare
Energien
Energiepolitik
Neue Grosskraftwerke
Verstärkte int.
Zusammenarbeit
«Der Bundesrat ist von der Notwendigkeit neuer Kernkraftwerke überzeugt.»

Teil 6
Die Zukunft der Kernenergie in der Schweiz
Wir werden alle Technologien benötigen
Die Lösung für die künftige Schweizer Stromversorgung wird im Dreieck von Versorgungssicherheit,
Umwelt-/Klimaschutz und Wirtschaftlichkeit gefunden werden müssen.
Die Kernenergie erfüllt alle drei Ansprüche.
Abb. 6.1: Anforderungen an die Stromproduktion
Am Weltenergiekongress in Sydney im September 2004 kam der Weltenergierat – die
grösste energieträgerübergreifende internationale Organisation der Energiewirtschaft –
zum Schluss, dass alle Energieoptionen, einschliesslich der Kernenergie, offengehalten
werden müssen:
«Keine Technologie sollte idealisiert oder dämonisiert werden, ... denn wir können
es uns nicht leisten, auch nur eine davon über Bord zu werfen.»
Der Weltklimarat der Uno (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) nennt
in seinem 2007 veröffentlichten vierten Lagebericht die Kernenergie ausdrücklich als
Schlüsseltechnologie zur Linderung des Klimaproblems. Rajendra Pachauri, der Vor-
sitzende des Weltklimarats, erklärte im April 2007:
«Die Kernenergie eröffnet uns die Möglichkeit, die Kohlenstoffintensität substanziell
zu reduzieren, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil sie ökonomisch sehr
attraktiv ist.»
Am 24. Oktober 2007 hat das Europäische Parlament mit grosser Mehrheit eine Entschliessung
angenommen, die unter anderem festhält:
«Bei einem Ausstieg aus der Kernenergie sind die Ziele in Bezug auf die Verringerung
der Treibhausgasemissionen und die Bekämpfung des Klimawandels nicht
zu erreichen.»
Die vier Pfeiler der Schweizer Energiepolitik
Diesen Überlegungen ist auch der Bundesrat gefolgt. Die von der Landesregierung am
21. Februar 2007 vorgestellte Energiepolitik steht auf vier Pfeilern:
• verstärkte Förderung von Massnahmen zur effizienten Energienutzung
• verstärkte Förderung der erneuerbaren Energien mit massvollem Ausbau der Wasserkraft
• Bau von neuen Grosskraftwerken zur Schliessung der verbleibenden Versorgungs-
lücke, wobei sich der Bundesrat ausdrücklich zum Ersatz der bestehenden oder zum
Bau von neuen Kernkraftwerken bekennt sowie zum Bau von Gaskombikraftwerken
als Übergangslösung bis zur Inbetrieb nahme der neuen Kernkraftwerke
• verstärkte internationale Zusammenarbeit, insbesondere mit der EU.
Abb. 6.2: Die vier Pfeiler der Energiepolitik des Bundesrats
53
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

54
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 6.3 Windpark in Ostfriesland, Deutschland
Abb. 6.4 Solarfeld bei Serpa, Portugal
Verfügbare Windleistung (Megawatt)
22’000
20’000
18’000
16’000
14’000
12’000
10’000
8000
6000
4000
2000
0
Abb. 6.5
Stromeinspeisung aller Windanlagen in Deutschland 2008
theoretisch mögliche Stromproduktion des Windkraftwerksparks
(rund 20‘000 Anlagen; installierte Leistung ca. 23‘000 Megawatt)
tatsächliche Windstromproduktion
Jan Feb März April Mai Juni Juli Aug Sept Okt Nov Dez
Jahresrevisionen der KKW
Windstrom kann Kernenergie nicht ersetzen, nur ergänzen
Foto: Keystone
Foto: GE Energy
Quelle Winddaten:
Renewable Energy
Information System on
Internet (REISI) der Universität
Kassel, gefördert
vom Bundesministerium
für Umwelt, Naturschutz
und Reaktorsicherheit
(BMU)
Verfügbarkeit der
5 Schweizer KKW
Nennleistung:
3372 Megawatt
brutto

Teil 6 Die Zukunft der Kernenergie in der Schweiz
Bei der Präsentation der neuen Energiepolitik erklärte Bundesrat Moritz Leuenberger
ausdrücklich:
«Der Bundesrat ist von der Notwendigkeit neuer Kernkraftwerke überzeugt.»
Zusatzinformation zur Energiepolitik des Bundes
An seiner Sitzung vom 20. Februar 2008 hat der Bundesrat seine im Jahr zuvor vorgestellte
Energiepolitik konkretisiert und zwei Aktionspläne des Departements für Umwelt, Verkehr,
Energie und Kommunikation (Uvek) zur Energieeffizienz und zu den erneuerbaren Energien
verabschiedet. Im Bereich der Stromversorgung will der Bundesrat den Anstieg des Stromverbrauchs
zwischen 2010 und 2020 auf maximal 5 % begrenzen. Nach 2020 sehen die
Aktionspläne «eine Stabilisierung des Stromverbrauchs» vor. Die heutige Realität sieht anders
aus: Ende 2009 lag der Schweizer Stromverbrauch trotz schwacher Konjunktur nahe
am Rekordwert aus dem Vorjahr (siehe Abb. 1.5).
Erneuerbare Energien: stark im Gespräch...
Gemäss Energiegesetz soll bis ins Jahr 2030 die Stromproduktion aus erneuerbaren
Energien um 5,4 Terawattstunden (= 5,4 Milliarden Kilowattstunden) erhöht werden.
Dies entspricht knapp 10 % des (heutigen) Landesverbrauchs. Die Schweizer Stromversorger
unterstützen dieses sehr ehrgeizige Ziel.
Seit dem 1. Januar 2009 wird die zusätzliche Stromproduktion aus erneuerbaren Energien
über Einspeisevergütungen subventioniert. Die Finanzierung erfolgt über einen Zuschlag
von gegenwärtig 0,45 Rappen pro Kilowattstunde, der von den Stromkonsumenten
bezahlt wird. Jährlich stehen so etwa 250 Mio. Franken für die Förderung der Stromproduktion
aus kleinen Wasserkraftwerken, Wind, Sonne, Biomasse und Erdwärme zur
Verfügung. 2012 kann der Bundesrat diese Abgabe auf 0,6 Rappen erhöhen, und ab
2013 auf 0,9 Rappen.
... aber zu wenig und nicht bedarfsgerecht
Wind ist in Ländern mit windreichen Meeres küsten eine attraktive, zusätzliche Energiequelle.
Die Schweiz gehört dagegen zu den windärmsten Regionen Europas. Gute Standorte
für Windkraftwerke gibt es nur auf Bergrücken, wo sie mit dem Landschafts- und
Naturschutz kollidieren. Auch mit Sonne ist die Schweiz nicht verwöhnt; insbesondere
im Winter, wenn während der kurzen Tage im Mittelland oft noch Hochnebel liegt.
Wind und Sonne haben in der Schweiz nur ein begrenztes Potenzial.
Abb. 6.3 und 6.4: neue erneuerbare Energien
Dazu kommt, dass der Wind unregelmässig weht und die Stromproduktion von Windparks
extremen Schwankungen unterworfen ist. In Deutschland kommt es immer wieder
vor, dass die inzwischen über 21’000 Windräder während längerer Zeit deutlich weniger
Strom erzeugen als beispielsweise die fünf schweizerischen Kernkraftwerke.
Abb. 6.5: Stromproduktion aus Wind in Deutschland
Ähnliches gilt für Solarzellen: Bei Bewölkung sinkt ihre Produktion markant, und in der
Nacht liefern sie keinen Strom. Im Winter, wenn der Strombedarf am höchsten ist, produzieren
sie am wenigsten. Wind- und Solarkraftwerke erfordern herkömmliche Reservekraftwerke
gleicher Leistung, die sofort einspringen können, wenn der Wind abflaut
oder die Sonne nicht scheint.
Die tiefe Geothermie, die wie die Kernkraftwerke Bandenergie für die Grundversorgung
liefern könnte, ist technisch noch nicht ausgereift und ihr langfristig realistisches Poten-
55
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

56
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 6.6 Stausee Oberaar, Grimsel, Schweiz
Produktionskosten der neuen erneuerbaren Energien im Jahr 2000
und Schätzung für das Jahr 2035
Kleinwasserkraft
Abb. 6.7
Biomasse
Geothermie
Windenergie
Photovoltaik
2035
2000
2000
2035
2035
2000
2000: keine Anlage in Betrieb
2035
2035
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Rappen pro Kilowattstunde
Kernenergie
3. Generation
Quellen: PSI/GaBE für BFE Energieperspektiven, 2005; Kernenergie: Prognos AG, 2008
Abb. 6.8 Stromimporte sind keine Option für die Zukunft
Kernenergie ist
kostengünstig –
heute und morgen
2000
Foto: Nuklearforum Schweiz
Foto: VSE

Teil 6 Die Zukunft der Kernenergie in der Schweiz
zial ist noch schwer abschätzbar. Eine Pilotbohrung in Basel wurde nach dem Auftreten
von spürbaren Erdbeben am 8. Dezember 2006 vorläufig eingestellt.
Die Wasserkraft ist in der Schweiz – wenn überhaupt – nur noch beschränkt ausbaubar
und kollidiert mit den Anliegen des Natur- und Gewässerschutzes. Im Herbst 2009 zog
der Schweizerische Fischerverband seine Volksinitiative «Lebendiges Wasser (Renaturierungs-Initiative)»
zurück, nachdem das Parlament als Gegenvorschlag das Gewässerschutzgesetz
verschärft hatte. Die neuen Bestimmungen erschweren die Stromproduktion
aus Wasserkraft zusätzlich.
Abb. 6.6: Wasserkraft
Allen neuen erneuerbaren Energien ist gemeinsam, dass sie teils erheblich teurer
sind als die Kernenergie. Daran wird sich in absehbarer Zeit nichts ändern.
Abb. 6.7: Produktionskosten der neuen erneuerbaren Energien 2000 und 2035
Optimaler Schweizer Strommix
Wind und Sonne können Kernkraftwerke nicht ersetzen. Ihr grosses Potenzial liegt in
Anwendungen, bei denen die grossen Schwankungen ihrer Verfügbarkeit keine entscheidende
Rolle spielen, etwa bei der Produktion von Treibstoffen oder bei der Meerwasserentsalzung.
Zudem erfordert ihr Bau im Vergleich zu Wasser- und Kernkraftwerken
relativ viel Rohstoffe und einen grossen Energieeinsatz (siehe Abb. 3.8 und 3.11).
Für die ununterbrochene Versorgung eines Stromnetzes mit Millionen von Konsumenten
ist der Verbund von Wasserkraft mit Kern energie viel zuverlässiger, wirtschaftlicher
und auch ressourcenschonender.
Zusatzinformation zu neuen Gaskombikraftwerken
In der Sommersession 2010 revidieren die Eidgenössischen Räte das CO 2-Gesetz. Demnach
müssen Gaskraftwerke ihre CO 2-Emissionen vollumfänglich kompensieren, wobei Emissionszertifikate
aus dem Ausland zu maximal 30 % angerechnet werden können. Dies verhindert
– aus wirtschaftlichen Gründen – praktisch den Bau von Gaskraftwerken in der
Schweiz.
Importe sind keine Lösung
Importe sind keine Lösung, da der Strom in ganz Europa knapper werden wird und
lange Übertragungswege anfälliger für technische Störungen und politische Willkür
sind als kurze im eigenen Land. Überdies schränken die begrenzten Transportkapazitäten
den Stromimport bereits heute ein.
Strom sollte möglichst dort produziert werden, wo er benötigt wird.
Gegenwärtig kann die Schweiz aufgrund von langfristigen Beteiligungsverträgen mit
Frankreich zur Deckung von Produktionslücken – vor allem im Winterhalbjahr – Strom
aus den französischen Kernkraftwerken beziehen. Diese Verträge laufen zwischen 2018
und 2040 aus. Eine Erneuerung dieser Vereinbarungen dürfte äusserst schwierig sein, da
die EU im Zuge der Strommarktliberalisierung die Wettbewerbsregeln geändert hat. Neu
sind solche Langfristverträge, die den privilegierten Zugang zu den grenzüberschreitenden
Netzkapazitäten einräumen, nicht mehr zulässig.
Abb. 6.8: Stromimporte
57
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

58
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 6.9
Veränderungen
2000 bis 2035
Gesamter Energieverbrauch
Stromverbrauch
Stromlücke
Quelle:
Bundesamt für
Energie, 2007
Szenarien der «Energieperspektiven 2035»
I: Weiter
wie bisher
+ 2%
Verbrauch fossile Energien - 11%
+ 29%
22 Mrd. kWh
~ 36% des
heutigen
Bedarfs
Stromverbrauch, Szenarien I bis IV
II: Verstärkte
Zusammenarbeit
- 4%
- 20%
+ 23%
18 Mrd. kWh
~ 30% des
heutigen
Bedarfs
III: Neue
Prioritäten
- 14%
- 34%
+ 14%
13 Mrd. kWh
~ 20% des
heutigen
Bedarfs
IV: Weg zur
2000-Watt-
Gesellschaft
- 27%
- 48%
- 2%
5 Mrd. kWh
~ 10% des
heutigen
Bedarfs
Bei allen Szenarien kommt es zu einer Stromversorgungslücke

Teil 6 Die Zukunft der Kernenergie in der Schweiz
Die Szenarien der Energieperspektiven
Am 16. Februar 2007 hat das Eidg. Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation
(Uvek) die «Energieperspektiven 2035» veröffentlicht. Der Bericht diente unter
anderem als Grundlage für den jüngsten Entscheid des Bundesrats über die künftige
Energiepolitik der Schweiz.
Gemäss diesen Szenarien erwarten die Bundesbehörden − und zwar unabhängig von
der zukünftig gewählten Energiepolitik − keine Zunahme des Gesamtenergieverbrauchs
der Schweiz mehr (Abb. 1.8). Im Strombereich schwanken die Auswirkungen der politischen
Handlungsszenarien zwischen einem Nachfragezuwachs bis 2035 von knapp einem
Drittel und dem Verbleiben des Stromkonsums etwa auf dem Niveau des Jahres
2000. In jedem Fall verbleibt im Jahr 2035 eine grössere oder kleinere Versorgungslücke,
die mit neuer einheimischer Produktionskapazität geschlossen werden muss. Dies gilt
auch bei der sogenannten «2000-Watt-Gesellschaft».
Abb. 6.9: Szenarien der «Energieperspektiven 2035»
Zusatzinformationen zu den «Energieperspektiven 2035» (I)
Für den Strombereich präsentiert das Bundesamt für Energie (BFE) die folgenden Zahlen:
Szenario I «Weiter wie bisher»: Es handelt sich um das Referenzszenario, bei dem die heute
in Kraft stehenden Energiemassnahmen weitergeführt werden. Bei diesem Szenario würde
die Stromnachfrage bis 2035 um 29 % gegenüber dem Jahr 2000 ansteigen. Dabei wird
unterstellt, dass die Nachfrage dank steigender Effizienz jährlich nur noch um 0,8 % zunimmt,
und nicht um 1,8 % wie in der Vergangenheit. Mit Beginn der Versorgungslücke ab
2018 würde sich so bis 2035 − zusammen mit dem Stilllegen der drei dienstälteren Kernkraftwerke
in Beznau und Mühleberg und dem Auslaufen der Lieferverträge mit Frankreich −
eine einheimische Produktionslücke von gut 22 Mrd. kWh öffnen. Diese Lücke entspricht
36 % des heutigen inländischen Bedarfs. Der Stromverbrauch würde aber noch stärker ansteigen,
wenn sich die Schweizer Wirtschaftsleistung überdurchschnittlich entwickeln oder
das Erdöl schneller teurer würde als angenommen.
Szenario II «Verstärkte Zusammenarbeit»: Hier werden jährlich zusätzliche 330 Mio. Franken
für die Förderung «grünen» Stroms und weitere freiwillige Effizienzsteigerungsmassnahmen
eingerechnet. Bei dieser Handlungsoption würde die Stromnachfrage um jährlich knapp
0,6 % ansteigen; bis 2035 um insgesamt rund 23 % gegenüber 2000. Durch die verstärkte Förderung
der erneuerbaren Energien (einschliesslich der Wasserkraft) erhofft sich das BFE
zusätzliche 5,7 Mrd. kWh. Die einheimische Deckungslücke würde ab 2018 einsetzen und im Jahr
2035 gut 18 Mrd. kWh erreichen, d.h. rund 30 % der heutigen inländischen Stromnachfrage.
Szenario III «Neue Prioritäten»: Anders als bei den beiden ersten Szenarien werden bei den
Szenarien III und IV Ziele vorgegeben. Beim Szenario III ist dies die Reduktion des gesamten
Energiekonsums – nicht allein des Stromkonsums – pro Kopf um 34 % bis 2035. Unterstellt wird
die Einführung einer Energielenkungsabgabe, welche die fossilen Energieträger um 100 % und
den Strom um 30 % verteuert. Dies kombiniert mit der Annahme, dass das europäische Umfeld
mitzieht und dadurch die Schweizer Industrie ihre Konkurrenzfähigkeit erhalten kann. Bei
dieser Handlungsoption steigt der Stromkonsum bis 2035 immer noch um 14 % an. Die einheimische
Stromlücke würde ab 2018 einsetzen und im Jahr 2035 gut 13 Mrd. kWh erreichen.
Szenario IV «Weg zur 2000-Watt-Gesellschaft»: Erreicht werden soll dieses Ziel durch eine
gegenüber dem Szenario III verschärfte und ebenfalls international harmonisierte Energielenkungsabgabe
und durch tiefgreifende Veränderungen im Investitions-, Konsum-, Arbeits-
und Mobilitätsverhalten. Zudem verlagert sich die Wirtschaftstätigkeit von einer «energie-
und materialintensiven zu einer dienstleistungs- und wissensorientierten Produktion», wie
das BFE schreibt. Die Deckungslücke beim Strom ist immer noch vorhanden und beträgt im
Jahr 2035 rund 5 Mrd. kWh bzw. 10 % des heutigen Landesverbrauchs.
59
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

60
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 6.10
Abb. 6.11
Vergleich von Kosten und CO 2 bei verschiedenen Angebotsvarianten
Stromverbrauch,
Szenarien I bis IV
I: Weiter wie bisher
II: Verstärkte
Zusammenarbeit
III: Neue Prioritäten
IV: Weg zur 2000-
Watt-Gesellschaft
Quelle: Bundesamt für
Energie, 2007
mit Kernkraftwerken
mit Gaskraftwerken
mit erneuerbaren
Energien
durch Stromimporte
Kosten CO2 Kosten CO2 Kosten CO2 Kosten CO2
3,9
4,4
4,4
4,3
- 12%
- 21%
- 34%
- 47%
4,4
5,0
5,3
4,7
+ 4%
- 9%
- 26%
- 41%
nicht
betrachtet
nicht
betrachtet
7,2
7,0
nicht
betrachtet
nicht
betrachtet
- 36%
- 48%
4,4
5,1
4,8
4,8
- 12%
- 21%
- 34%
- 47%
Veränderung der CO2-Emissionen gegenüber dem Jahr 2000
Gestehungskosten ab Werk (in Rappen pro Kilowattstunde), ohne Netzkosten
In allen Szenarien fährt die Schweiz mit Kernenergie am Besten
Vergleich der Angebotsvarianten Kernenergie und Erdgas
Kriterien
1. Beitrag zur Versorgungssicherheit
2. Kosten
3. Unternehmerisches Risiko
4. Umwelt
5. Politische Realisierbarkeit
6. Volkswirtschaftliche Auswirkungen
Quelle: Verband Schweizerischer
Elektrizitätsunternehmen (VSE), «Vorschau 2006»
Variante nur
Kernenergie
Variante nur
Erdgas
Variante
Erdgas und
Kernenergie
positiv neutral negativ
Aus Sicht der Stromversorger ist die Kernenergie die beste Option

Teil 6 Die Zukunft der Kernenergie in der Schweiz
Kernenergie ist die günstigste und umweltfreundlichste Lösung
Die Elektrizität spielt in der technologischen Entwicklung eine immer grössere Rolle.
Elektrizität ist die Schlüsselenergie – heute und in Zukunft.
In ihrer am 25. Februar 2008 publizierten Energiestrategie relativiert die ETH Zürich ihr
Konzept der «2000-Watt-Gesellschaft». Ziel ist neu die «eine-Tonne-CO2-Gesellschaft».
Dies bedeutet, dass der Stromverbrauch aus CO2-armen Quellen in den kommenden
Jahrzehnten deutlich ansteigen sollte, um durch die weitere Elektrifizierung der Energieversorgung
der Schweiz den Verbrauch von Erdöl und Erdgas ohne Wohlstandsverluste
drastisch senken zu können. Hierfür ist unter anderem der Einsatz der Kernenergie erforderlich,
erklärte Ralph Eichler, Präsident der ETH Zürich, anlässlich der Präsentation
der Energiestrategie.
Betrachtet man die Szenarien des Bundes genauer, so stellt man folgendes fest: In jedem
der untersuchten Fälle – also auch bei der «2000-Watt-Gesellschaft» – fährt die Schweiz
am besten, wenn sie die verbleibende Stromlücke vor allem mit Kernenergie schliesst.
Diese Lösung ist nicht nur die volkswirtschaftlich günstigste, sondern sie reduziert auch
die CO2-Emissionen der Schweiz am stärksten. Kernenergie ist für die Schweiz eine
Win-win-Strategie. Zu diesem Schluss sind auch die Schweizer Elektrizitätsunternehmen
gekommen.
Abb. 6.10: Vergleich von Kosten und CO2 bei verschiedenen Angebotsvarianten
Der wesentliche Nachteil der Kernenergie liegt in den Hemmungen und politischen Widerständen
gegen diese Technologie. Lassen sich diese überwinden, kann die Schweiz
die für das Land günstigste Option verwirklichen.
Abb. 6.11: Vergleich der Angebotsvarianten Kernenergie und Erdgas
Zusatzinformationen zu den «Energieperspektiven 2035» (II)
Die «Energieperspektiven 2035» des Bundes stossen auf teils massive Kritik der Stromwirtschaft,
die sich für die sichere Landesversorgung zuständig fühlt. So hält der Verband Schweizerischer
Elektrizitätsunternehmen (VSE) fest, dass die Perspektiven die Ergebnisse der vom
VSE im Mai 2006 herausgegebenen Studie «Vorschau 2006» zwar bestätigen. Allerdings gingen
die Perspektiven des Bundes teilweise von wenig realistischen Annahmen aus. Insbesondere
die Szenarien III und IV dürften in einer freiheitlichen Gesellschaft kaum Akzeptanz
finden. Die Prognosen des VSE stützten sich demgegenüber auf die aktuellen Entwicklungen
in der Schweiz und in Europa ab und profitierten von der jahrzehntelangen Erfahrung der
Branche.
Auch für Swisselectric, der Organisation der schweizerischen Stromverbundunternehmen,
stellen insbesondere die Szenarien III und IV keine valablen Planungsgrundlagen dar, da
sie nur mit massiven staatlichen Eingriffen umgesetzt werden könnten und zu einem drastischen
Wohlstandsverlust führen würden. Aber auch für das Referenzszenario I würden Annahmen
getroffen, die am untersten Rand der zu erwartenden Entwicklungen liegen.
So gehen beispielsweise die Energieperspektiven von einem Wachstum der Bevölkerung von
7,2 Mio. im Jahr 2001 auf 7,6 Mio. im Jahr 2035 aus. Gemäss Bundesamt für Statistik zählte
die Schweiz jedoch im Frühjahr 2010 bereits 7,8 Mio. Einwohner.
61
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

62
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Abb. 6.12
Abb. 6.13
Absehbare Stromversorgungslücke bis ins Jahr 2035
Mehrverbrauch bis 2035
(+0,5% jährlich)
15 Mrd. kWh
Ersatz für wegfallenden Importstrom 4 Mrd. kWh
Ersatz für Beznau und Mühleberg 9 Mrd. kWh
Stromlücke insgesamt bis 2035 25 – 30 Mrd. kWh
(Bandbreite)
Quelle: Swisselectric, 2007
Die zu erwartende Lücke entspricht fast der Hälfte der heutigen
Stromproduktion in der Schweiz
Lösungsvorschlag der Stromverbundunternehmen
Investitionen bis 2035 in:
Volumen in
Schweizer Franken
Nicht «entweder – oder», sondern «sowohl als auch»
Produktionszuwachs
Erneuerbare Energien inkl. Wasserkraft 8 –10 Mrd. 5 Mrd. kWh
2 bis 3 Kernkraftwerke 10 –12 Mrd. 20 Mrd. kWh
bis 5 Gaskombikraftwerke 2 Mrd. 3 Mrd. kWh *
Netzausbauten 2 –3 Mrd.
3 Pumpspeicherkraftwerke 3 Mrd. Füllen der Leistungslücke
bei Nachfragespitzen
Total 25 – 30 Mrd. 25 – 30 Mrd. kWh
* Stand 2035 mit Gaskombikraftwerken als Lieferanten von Spitzenenergie
(während der Übergangszeit: 10 Mrd. kWh jährlich)
Quelle: Swisselectric, 2007

Teil 6 Die Zukunft der Kernenergie in der Schweiz
Die Versorgungslücke aus Sicht der Stromversorger
Aufgrund dieser Ausgangslage haben die in der Organisation Swisselectric zusammengeschlossenen
Schweizer Stromverbundunternehmen am 22. März 2007 in Bern ihren
Lösungsvorschlag zum Abwenden der drohenden Stromversorgungslücke vorgestellt.
Die Versorgungslücke entsteht durch
• die altersbedingte Abschaltung der Kernkraftwerke Beznau-1 und -2 und Mühleberg
• das Auslaufen der heutigen Stromimportverträge mit Frankreich
• den zu erwartenden Mehrverbrauch, der sich aus der Annahme eines moderaten Verbrauchszuwachses
von 0,5 % pro Jahr ergibt (in den letzten Jahren ist der Verbrauch
ungefähr doppelt so schnell angestiegen)
Dies bedeutet, dass die bis 2035 zu erwartende Stromlücke mindestens 25–30 Milliarden
Kilowattstunden erreichen dürfte. Das ist fast die Hälfte der heutigen Schweizer Stromproduktion.
Abb. 6.12: Absehbare Stromversorgungslücke bis ins Jahr 2035
Der Vorschlag der Stromwirtschaft
Zum Abwenden dieser Versorgungslücke sind die Stromverbundunternehmen bereit, bis
zum Jahr 2035 rund 30 Mrd. Franken in neue Kraftwerke zu investieren. Darunter befinden
sich als tragende Säule auch zwei bis drei neue Kernkraftwerke. Im Verhältnis zum
eingesetzten Kapital erzeugen sie den meisten Strom.
Abb. 6.13: Lösungsvorschlag der Stromverbundunternehmen
Zusatzinformationen zu den Vorschlägen der Stromwirtschaft
Erneuerbare Energien und Energieeffizienz: Im Vordergrund steht ein moderater Ausbau
der Wasserkraft. Dazu erachten die Verbundunternehmen den Mitteleinsatz für Biomasse
als besonders sinnvoll. In beiden Fällen ist eine Güterabwägung mit dem Schutz der
Umwelt nötig. Mit zielgerichteter Fachberatung und mit kommunikativen Massnahmen sollen
Stromkundinnen und Stromkunden zudem verstärkt für den effizienten Einsatz von
Strom sensibilisiert und motiviert werden.
Neue Kernkraftwerke: Sie dienen der Sicherstellung einer zuverlässigen, umweltgerechten
und wettbewerbsfähigen Stromversorgung sowie als Ersatz für die Kernkraftwerke Beznau
und Mühleberg und die auslaufenden Stromimportverträge mit Frankreich.
Gaskombikraftwerke: Diese kommen wegen ihrer CO2-Produktion lediglich als Übergangs-
lösung in Frage. Je rascher neue Kernkraftwerke ans Netz gehen können, desto weniger Gaskombikraftwerke
werden benötigt. Nach dem Bau der neuen Kernkraftwerke dienen sie als
Lieferanten von Spitzenenergie im Umfang von 3 Mrd. kWh. Mit den neuen Kompensationspflichten
im CO 2-Gesetz (siehe Seite 57) sind Gaskraftwerke in der Schweiz jedoch nicht
wirtschaftlich zu betreiben.
Netzausbauten: Bereits heute gelangen die Leitungsnetze an den Rand ihrer Transportkapazität.
Ein Ausbau ist vor allem bei den Übertragungsnetzen (Hoch- und Mittelspannung)
im Inland erforderlich.
Pumpspeicherkraftwerke: Sie sind die «Reservetanks» und sichern die Stromversorgung bei
Bedarfsspitzen.
63
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

64
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Teil 6 Die Zukunft der Kernenergie in der Schweiz
Neue Kernkraftwerke an bestehenden Standorten
Kernkraftwerke benötigen für ihren Betrieb genügend Kühlwasser und eine leistungsfähige
Anbindung an das Stromnetz. Die heutigen Standorte erfüllen diese Anforderungen;
sie stehen bei der Planung von Ersatzanlagen daher auch im Vordergrund. Dazu
kommt der – weltweit zu beobachtende – Umstand, dass die Bevölkerung in den Standortregionen
von Kernkraftwerken generell atomfreundlicher eingestellt ist als der Landesdurchschnitt.
Am 9. Juni 2008 hat die Kernkraftwerk Niederamt AG, eine Projektgesellschaft der
heutigen Alpiq, beim Bundesamt für Energie das Rahmenbewilligungsgesuch für ein
Kernkraftwerk im Solothurner Niederamt zwischen Olten und Aarau eingereicht. Am
4. Dezember 2008 reichten die jeweiligen Standortgesellschaften von Axpo und BKW
– die Ersatz-Kernkraftwerk Beznau AG und die Ersatz-Kernkraftwerk Mühleberg AG –
gemeinsam zwei Rahmenbewilligungsgesuche für Kernkraftwerke an den Standorten
Beznau und Mühleberg ein. Alle diese Kernkraftwerke sollen den europäischen Standards
für Leichtwasserreaktoren der dritten Generation entsprechen und eine elektrische
Leistung von je maximal 1600 Megawatt haben.
Hybridkühltum: geringe Höhe und kaum Nebelschwaden
Die heutigen Schweizer Kernkraftwerke werden ohne Kühlturm direkt mit Flusswasser
gekühlt (Beznau, Mühleberg) oder mit einem Nasskühlturm (Gösgen, Leibstadt). Kühltürme
haben den Vorteil, dass sie die Abwärme in die Atmosphäre abführen und die
Fliessgewässer nicht mit Wärme belasten.
Als Novum für die Schweiz schlagen die Planungsgesellschaften für die projektierten
Kernkraftwerke sogenannte Hybridkühltürme vor. Ein solcher Hybridkühlturm steht
seit 1989 im Block 2 des Kernkraftwerks Neckarwestheim bei Stuttgart in Betrieb. Mit
einer Höhe von rund 50 Metern ist er nur etwa ein Drittel so hoch wie die Nasskühltürme
in Gösgen oder Leibstadt und erzeugt kaum Nebelschwaden. Anders als ein hoher
Nasskühlturm benötigt ein Hybridkühlturm jedoch Ventilatoren. In Neckarwestheim
verbrauchen diese 1,4 % der Stromproduktion. Dank Schalldämpfung sind sie ausserhalb
des Turms kaum hörbar.
Abb. 6.14 Der Hybridkühlturm des Kernkraftwerks Neckarwestheim, Deutschland
Foto: GKN

Das Volk hat das letzte Wort
Am 1. Februar 2005 ist das neue Kernenergiegesetz in Kraft getreten. Es legt fest, dass
neue Kernkraftwerke sowie Zwischen- oder Tiefenlager drei Bewilligungsverfahren auf
Bundesebene durchlaufen müssen. Nötig sind zuerst eine Rahmenbewilligung, dann
eine Baubewilligung und schliesslich eine Betriebsbewilligung.
Über die Rahmenbewilligung entscheiden zuerst der Bundesrat, dann die Eidgenössischen
Räte und schliesslich – weil der Parlamentsbeschluss dem fakultativen Referendum
untersteht – mit hoher Wahrscheinlichkeit das Schweizer Volk. Dieser Entscheid ist
abschliessend, das Gesetz sieht kein lokales oder kantonales Vetorecht vor.
Mit dieser Regelung ist sichergestellt, dass der allfällige Neubau von Kernkraftwerken in
der Schweiz demokratisch legitimiert ist.
Zusatzinformationen zu den Bewilligungsverfahren
Mit der Rahmenbewilligung werden die grundsätzlichen, politischen Fragen entschieden.
Insbesondere wird festgestellt, ob der politische Wille für den Bau der Anlage vorhanden ist.
Dazu reicht der Antragsteller das Gesuch beim Bundesamt für Energie (BFE) ein. Dieses bestellt
die nötigen Fachgutachten. Liegen die Gutachten vor, fordert das BFE die Kantone und
die Fachstellen des Bundes auf, innerhalb von drei Monaten zum Gesuch und den Gutachten
Stellung zu nehmen.
Während der anschliessenden ebenfalls drei Monate dauernden öffentlichen Auflage des
Gesuchs und der Stellungnahmen der Kantone und der Fachstellen des Bundes ist jedermann
berechtigt, Einwendungen zu erheben. Anschliessend werden die Stellungnahmen zu
den Einwendungen eingeholt, und das Gesuch wird dem Bundesrat zum Entscheid vorgelegt.
Bei der Vorbereitung des Rahmenbewilligungsentscheids beteiligt der Bund die Standortkantone
und die in unmittelbrarer Nähe zum vorgesehenen Standort liegenden Nachbarkantone
und Nachbarländer.
Über den Bundesratsentscheid befindet anschliessend das Parlament. Eine vom Parlament
genehmigte Rahmenbewilligung untersteht dem fakultativen Referendum. Kommt es zustande,
fällt der definitive Entscheid in einer eidgenössischen Volksabstimmung.
Im Baubewilligungsverfahren werden sämtliche notwendigen Bewilligungen auf Bundesebene
gebündelt. Einsprache können hier nur berechtigte Parteien erheben. Die Baubewilligung
erteilt das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation
(Uvek). Gegen dessen Entscheid besteht eine zweistufige Rekursmöglichkeit: an das
Bundesverwaltungsgericht und an das Bundesgericht.
Das Verfahren zum Erlangen der Betriebsbewilligung ist ähnlich wie jenes bei der Baubewilligung.
Auch hier besteht eine zweistufige Rekursmöglichkeit an das Bundesverwaltungsgericht
und an das Bundesgericht.
Der Fahrplan des Bundes für die Rahmenbewilligungsgesuche
Für die im Jahr 2008 von der Stromwirtschaft eingereichten drei Rahmenbwilligungsgesuche
hat das Bundesamt für Energie (BFE) einen Fahrplan vorgelegt. Demnach liegen
die sicherheitstechnischen Gutachten – insbesondere jene des Eidgenössischen
Nuklearsicherheitsinspektorats (Ensi) – bis im Herbst 2010 vor. Im Jahr 2011 geben die
Kantone und die Fachstellen des Bundes ihre Stellungnahmen zu den Gesuchen ab und
die Unterlagen werden öffentlich aufgelegt.
65
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

66
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010
Teil 6 Die Zukunft der Kernenergie in der Schweiz
Anschliessend bereitet der Bund unter Mitwirkung der betroffenen Kantone und Nachbarstaaten
den Bundesratsentscheid vor. Dieser ist für Mitte 2012 vorgesehen.
Auf den Bundesratsentscheid folgt die Beratung in den Eidgenössischen Räten. Gemäss
Fahrplan des BFE könnte eine allfällige Volksabstimmung über die Rahmenbewilligungen
im Jahr 2013 erfolgen.
Entscheid von grösster Tragweite
Eine zuverlässige und kostengünstige Stromversorgung ist für die Zukunft unseres Landes
von entscheidender Bedeutung. Wirtschaftswachstum erfordert ausreichend Elektrizität.
Die Stromversorgung betrifft alle Bürgerinnen und Bürger unmittelbar. Sie ist kein
Feld für visionäre Experimente mit mehr als ungewissem Ausgang. Eine Versorgungslücke
hätte fatale Folgen für Wirtschaft und Gesellschaft und damit für den Wohlstand
in der Schweiz.
Auch zu hohe Energiepreise haben unabsehbare Folgen für die Schweizer Wirtschaft. In
den «Energieperspektiven 2035» erwartet das Bundesamt für Energie beim extremen
Sparszenario «2000-Watt-Gesellschaft» die Verlagerung der Wirtschaftstätigkeit von einer
«energie- und materialintensiven zu einer dienstleistungs- und wissensorientierten Produktion».
Im Klartext bedeutet dies das weitgehende Verschwinden der Industrie und damit den
weiteren Abbau von Arbeitsplätzen für beruflich wenig qualifizierte Menschen. Die
energieintensiven Produkte würden bei diesem Szenario aus dem Ausland eingeführt.

Schlusswort
Die beste Lösung in einem anderen Land ist nicht notwendigerweise die beste Lösung
für die Schweiz. Die Schweiz hat viel Wasser (aber wenig Wind), hohe Berge (aber wenig
Sonne), eine hohe Bevölkerungsdichte (aber kaum Rohstoffe) und ist ein hoch entwickeltes
Industrieland mit politischer Stabilität. Der heutige Strommix entspricht ideal
diesen Voraussetzungen und den Bedürfnissen unserer Wirtschaft und Gesellschaft. Das
hat der Bundesrat bereits in den 1960er-Jahren erkannt, und wir sind bis heute sehr gut
damit gefahren.
Die heutige Situation erinnert in vielem an die Lage vor 50 Jahren, als angesichts der
boomenden Wirtschaft und des steigenden Stromkonsums ebenfalls eine Strom lücke
drohte. Die Stromwirtschaft dachte damals über den Bau von fossilen Kraftwerken nach,
da der weitere Ausbau der Wasserkraft auf zunehmenden politischen Widerstand und
auf physikalische Grenzen stiess.
Vor diesem Hintergrund erklärte 1964 der damalige Energieminister, der sozialdemokratische
Bundesrat Willy Spühler, in einer Rede vor der Schweizerischen Vereinigung für
Atomenergie (dem heutigen Nuklearforum Schweiz):
«In grundsätzlicher Hinsicht kann kein Zweifel darüber bestehen, dass die Zukunft
der Elektrizitätserzeugung in der Atomenergie liegt. In Bezug auf die langfristigen
Ziele unserer Elektrizitätsversorgung ist die Stromerzeugung in Atom-
reaktoren ideal.»
Diese von Spühler genannten langfristigen Ziele umfassten:
• eine kostengünstige Stromversorgung
• eine ausreichende, sichere und vom Ausland möglichst unabhängige Stromversorgung
• der Schutz von Wasser, Luft und Landschaftsbild.
Das ist heute aktueller denn je.
Spühler fügte dem im Namen des Gesamtbundesrats die Aufforderung hinzu, dass «auf
die kurzfristig gedachte Zwischenstufe von konventionellen thermischen Kraftwerken
verzichtet und unmittelbar auf den Bau und die Inbetriebnahme von Atomkraftwerken
zugesteuert werden sollte.»
Unterstützung fand Spühler damals insbesondere in den Umweltschutzkreisen. Der
Schweizerische Bund für Naturschutz – die heutige «Pro Natura» – hielt im Februar 1966
im Verbandsorgan «Naturschutz» unmissverständlich fest:
«Der Naturschutzbund unterstützt die mehrfach geäusserte Haltung des Bundesrats,
unverzüglich mit dem Bau von Kernkraftwerken zu beginnen.»
Diese Aussagen sind wegweisend. Der heutige Schweizer Strommix von knapp 60 %
Wasserkraft und 40 % Kernenergie sollte auch in Zukunft als Zielgrösse beibehalten werden
− ergänzt durch neue erneuerbaren Energien wie Biomasse, Holz und Wind im ökologisch
und wirtschaftlich verantwortbarem Ausmass. In Zukunft werden wir jede Kilowattstunde
brauchen.
67
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010

68
Nuklearforum Schweiz: «Kernenergie für die Schweiz», August 2010