Hochwasserschutzkonzept für die Hördter ... - meyernetz.de

Untersuchung der Möglichkeiten
zur Einbeziehung der
Hördter Rheinniederung in das
Hochwasserschutzkonzept
Rheinland-Pfalz
März 2005
Ministerium für Umwelt und Forsten

Inhalt
Vorwort
1. Auftrag des Landtages
2. Ergebnisse der bisherigen Untersuchungen
-2-
3. Möglichkeiten (Varianten) zur Einbeziehung der Hördter Rheinniederung in das rheinlandpfälzische
Hochwasserschutzkonzept
3.1 Beschreibung der Varianten
3.1.1 Keine Nutzung des Raumes Hördt für die Hochwasserrückhaltung/Beibehaltung
des vorhandenen Deiches
3.1.2 Gesteuerter Polder
3.1.3 Deichrückverlegung – Anbindung des Untersuchungsgebietes an das Überflutungsregime
des Rheins
3.1.4 Reserveraum für Extremhochwasser
3.2 Beurteilung einer ökologischen Flutung der Hördter Rheinniederung
3.3 Bewertung der Varianten
3.3.1 Wasserwirtschaft
3.3.2 Ökologische Belange
3.3.3 Landwirtschaft
3.3.4 Forstwirtschaft
3.3.5 Raum- und siedlungsstrukturelle Entwicklung/Akzeptanz vor Ort
3.3.6 Rechtliche Bewertung
3.3.7 Wirtschaftlichkeitsbetrachtung
3.3.8 Zusammenfassung
4. Entscheidungsvorschlag
5. Anlagen

Vorwort
-3-
Im vorliegenden Bericht werden die verschiedenen Möglichkeiten zur Einbeziehung der Hördter
Rheinniederung in das rheinland-pfälzische Hochwasserschutzkonzept beschrieben und im Hinblick
auf Nutzen und Betroffenheit bewertet. Als Ergebnis dieser Abwägungen wird die Nutzung der
Hördter Rheinniederung als Reserveraum für Extremhochwasser vorgeschlagen. Wenn das Hochwasser
den Bemessungswasserstand der Deiche überschreitet, erfolgt eine Flutung des durch Deiche
(und ggf. Hochufer) abgegrenzten Reserveraumes. Dadurch werden die Gemeinden und Gemeindeteile
in der Hördter Rheinniederung besser als heute geschützt. Nicht nur in der Region wird ein höheres
Schutzniveau erreicht, sondern gleichzeitig wird ein Beitrag zur Verbesserung des überörtlichen
Hochwasserschutzes durch Entlastung der rheinabwärts liegenden Deiche geleistet.
Die Landesregierung hat diesem in Deutschland bisher einmaligen und beispielhaften Vorschlag
zugestimmt und unterstützt gesamtheitlich einen Reserveraum in der Rheinniederung von Hördt. Für
diesen Vorschlag der Landesregierung wurde im Juni 2005 ebenfalls das Benehmen mit dem Rheinland-Pfälzischen
Landtag hergestellt.
Die Struktur- und Genehmigungsdirektion Süd ist beauftragt, die Planungen für den Reserveraum für
Extremhochwasser in der Hördter Rheinniederung zu beginnen. Hierbei sind folgende Vorgaben
einzuhalten:
- Die heutige Rheinhauptdeichtrasse bleibt auch die zukünftige Rheinhauptdeichtrasse. Sie
wird somit auch zukünftig in ihrer Funktionsfähigkeit erhalten, d.h. sie wird instand gesetzt
und gegebenenfalls erneuert.
- Die Abgrenzung des Reserveraumes durch Riegeldeiche/eine zweite Deichlinie soll im weiteren
Verfahren gefunden werden.
- Die Landwirtschaft wird bei einer Flutung des Reserveraumes genauso entschädigt wie in
Poldern.
- Den Bedürfnissen der Landwirtschaft wird Rechnung getragen, insbesondere der Verbrauch
der landwirtschaftlichen Flächen für die Riegeldeiche/zweite Deichlinie wird bei der Umsetzung
minimiert.
- Auch die Riegeldeiche bzw. die zweite Deichlinie zur Begrenzung des Reserveraumes sind
Rheinhauptdeiche und somit in der Unterhaltungslast des Landes.

-4-
Der Reserveraum für Extremhochwasser leistet einen wesentlichen Solidarbeitrag für den überörtlichen
Hochwasserschutz und zur Katastrophenvorsorge in der vorderpfälzischen
Rheinniederung. Diesem Solidarbeitrag soll durch flankierende Maßnahmen, die auch der örtlichen
Entwicklung dienen, Rechnung getragen werden. Dies sind vor allem:
- Ein Rheinauenentwicklungskonzept u. a. mit den Schwerpunkten
o Fremdenverkehrsentwicklung einschließlich Naherholung,
o Radwegenetz und
o Gewässerentwicklung.
- Aufnahme der betroffenen Gemeinden Leimersheim, Kuhardt und Hördt in das Schwerpunktprogramm
der Dorferneuerung.
- Flankierende Maßnahmen für die Landwirtschaft.
Das Raumordnungsverfahren und das Planfeststellungsverfahren sollen durch einen moderierten
Arbeitskreis, in dem alle Betroffenen und Interessengruppen vertreten sind, begleitet werden. Die
Struktur- und Genehmigungsdirektion wird in Abstimmung mit den Betroffenen vor Ort diesen Arbeitskreis
einrichten.
Die vertraglich vereinbarten Hochwasserrückhaltungen und die Deichertüchtigung haben auch weiterhin
für die Landesregierung die höchste Priorität und werden deshalb planmäßig realisiert. Ich
werde aber zusätzlich alles in meiner Verantwortung Mögliche tun, damit der Hochwasserschutz im
Rheintal, wie durch einen Reserveraum für Extremhochwasser in der Hördter Rheinniederung, weiter
verbessert wird.
Margit Conrad

1. Auftrag des Landtages
-5-
Die Oberrheinniederung unterhalb Iffezheim (unterste Staustufe bei Rastatt) wird nach Fertigstellung
aller vertraglich vereinbarten Hochwasserrückhaltungen am Oberrhein wieder gegen ein Hochwasser
mit einem 200-jährlichen Wiederkehrintervall geschützt sein, wie vor dem Staustufenbau. Für größere
Hochwasser sind die Deiche aber nicht ausgelegt. Demgegenüber hat der Bereich der Staustufen
am südlichen Oberrhein einen 1000-jährlichen Hochwasserschutz und der Niederrhein einen Hochwasserschutz
zwischen 300 und über 1000 Jahre.
Heute ist mit den bislang vorhandenen betriebsbereiten Hochwasserrückhaltungen eine fast 100jährliche
Hochwassersicherheit vorhanden. Dies bedeutet, dass mit 5 %iger Wahrscheinlichkeit in
den nächsten 10 Jahren (geplanter Fertigstellungszeitraum aller Hochwasserrückhaltungen in Baden-
Württemberg und Rheinland-Pfalz) ein 100- bis 200-jährliches Hochwasser eintreten kann und dann
die Deiche überflutet.
Aufgrund dieser großen Hochwassergefährdung und des hohen Schadenspotentials am Oberrhein
und am Mittelrhein (Schäden über 6 Mrd. EURO allein in Rheinland-Pfalz) hat deshalb die Enquete-
Kommission des Landtages „Verbesserung des Schutzes vor Hochwassergefahren“ im Jahr 1995
empfohlen, alle rheinland-pfälzischen Hochwasserrückhaltungen schnellstmöglich fertig zu stellen
und wo immer möglich, zusätzlichen Hochwasserrückhalteraum zu schaffen (Landtagsdrucksache
12/7090).
Diese Empfehlungen hat der rheinland-pfälzische Landtag übernommen und die Landesregierung
aufgefordert zu prüfen, wie die Hördter Rheinaue in eine Fortschreibung des Hochwasserschutzkonzeptes
der Landesregierung einbezogen werden kann. Dies unter dem Gesichtspunkt, dass sowohl
das Ziel einer Auenrenaturierung als auch ein wesentlicher Beitrag zum Hochwasserschutz erreicht
wird.

-6-
2. Ergebnisse der bisherigen Untersuchungen
Zur Wiederherstellung der ursprünglich vorhandenen 200-jährlichen Hochwassersicherheit der durch
Deiche geschützten Oberrheinniederung haben die Republik Frankreich und die Bundesrepublik
Deutschland den Ausbau eines Systems von Hochwasserrückhaltungen am Oberrhein vereinbart
(Anlage 1).
Von ursprünglich vereinbarten insgesamt 226 Mio. m 3 Rückhalteraum hat das Land Rheinland-Pfalz
44 Mio. m 3 zur Realisierung übernommen. Frankreich realisiert 56 Mio. m 3 , das Land Baden-
Württemberg sollte 126 Mio. m 3 bereit stellen. Für einige der baden-württembergischen Rückhaltungen
wurden mittlerweile Alternativen geplant, so dass das neue Rahmenkonzept des Integrierten
Rheinprogramms des Landes Baden-Württemberg zwischen Breisach und Mannheim nun 13 Rückhaltungen
mit insgesamt 168 Mio. m 3 Rückhaltevolumen vorsieht. Die Wirkung entspricht dem ursprünglich
vorgesehenen Rückhalteraum. Die Verpflichtung zum Bau von zusammen 44 Mio. m 3
wirksamem Rückhalteraum wird Rheinland-Pfalz nach dem derzeitigen Standortkonzept an elf
Standorten abdecken (Anlage 2).
Nach der Realisierung aller vertraglich festgelegten Hochwasserrückhalteräume am Oberrhein verbleibt
jedoch eine Abflussverschärfung vor allem im Bereich der kleineren und mittleren Hochwasser.
Diese können am Mittelrhein bereits zu deutlichen Schäden führen.
Anfang der achtziger Jahre wurden von Rheinland-Pfalz zur Hochwasserrückhaltung die Standorte
Daxlanderau, Flotzgrün, Kollerinsel und Hördt vorgesehen, von denen die ersten drei heute Bestandteil
des Hochwasserrückhaltekonzeptes sind.
Das System der Hochwasserrückhaltungen hat seine Grundlage im Schlussbericht der internationalen
Hochwasser-Studienkommission für den Rhein (Februar 1978). Auf Grund der dort enthaltenen Vorgaben
für die vom Land Rheinland-Pfalz zu übernehmenden Hochwasserrückhaltungen wurde unverzüglich
ein entsprechendes raumplanerisches Verfahren durchgeführt. Bei der damaligen Standortauswahl
standen vor allem technische und wirtschaftliche Gesichtspunkte im Vordergrund. Mit
Entscheidung vom 20.11.1980 stellte die oberste Landesplanungsbehörde fest, dass die Errichtung
der Polder Daxlander Au, Hördt, Flotzgrün und Kollerinsel mit den Zielen der Raumordnung und
Landesplanung vereinbar ist.

-7-
Der Polder Hördt stand jedoch unter dem Vorbehalt des Nachweises der ökologischen Unbedenklichkeit
bzw. Ausgleichbarkeit. Nachdem eine daraufhin erstellte „Ökologische Risikoanalyse und
landschaftspflegerische Begleitplanung“ für den geplanten Polder Hördt kein positives Ergebnis
brachte, wurden unabhängige Gutachter, welche die verschiedensten Fachbereiche vertraten, beauftragt,
in einer Studie eine flächendeckende Bewertung der gesamten pfälzischen Rheinniederung
vorzunehmen. Ziel war es, Gebiete abzugrenzen, die für die Hochwasserrückhaltung am ehesten geeignet
erschienen. Dabei waren einerseits die gesteuerte, also die gezielte und damit verhältnismäßig
selten eingesetzte Hochwasserrückhaltung (Polder) und andererseits die natürliche, also die regelmäßig
wiederkehrende Hochwasserrückhaltung (Deichrückverlegung) zu berücksichtigen. Auch diese
Studie hatte zum Ergebnis, dass angesichts der aus der Vielfalt der terrestrischen und aquatischen
Biotoptypen resultierenden Bedeutsamkeit des Standortes Hördt die mit einer Hochwasserrückhaltung
verbundenen Risiken im Vergleich zu allen anderen denkbaren Standorten als besonders hoch
einzustufen sind. Da es andere Möglichkeiten gab, die Verpflichtungen aus den Oberrheinverträgen
zu erfüllen, konnte der Standort Hördt außen vor bleiben.
Somit führte letztendlich das Votum dieses Flächenbewertungsgutachtens zu der Entscheidung, den
Raum Hördt nicht in das Standortkonzept der Landesregierung aufzunehmen. Auch die anerkannten
Naturschutzverbände in Rheinland-Pfalz – mit Ausnahme des BUND (und des WWF-Aueninstitutes)
– haben sich immer gegen eine Einbeziehung des Raumes Hördt in die Hochwasserschutzplanungen
des Landes ausgesprochen. Der Raum Hördt ist eines der größten Naturschutzgebiete in Rheinland-
Pfalz, wobei die besondere Naturschutzqualität aus der geschützten Lage hinter den Rheinhauptdeichen
herrührt. Beim Schleifen der Deiche hätte dieses Naturschutzgebiet seinen Schutzzweck verloren.
Gleichwohl war der Standort Hördt erneut Gegenstand der Diskussion in dem in den Jahren 1994/95
durchgeführten Raumordnungsverfahren für die Hochwasserrückhaltungen in der Rheinpfalz südlich
Ludwigshafen. Das Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht wies damals in seiner Stellungnahme
auf die überragende Funktion der Hördter Rheinauen im System der Altauenbiotope hin.
Sie sei „letztes großflächiges und relativ ungestörtes Refugium für extrem viele Arten der Aue, der
Altaue und darüber hinaus der Schwemmfächerlandschaften und damit ein unschätzbares Wiederbesiedlungsreservoir
für diese Gebiete“. Andererseits bestätigte das Landesamt seine Auffassung, dass
die Hördter Rheinauen sich grundsätzlich auch für eine großflächige Renaturierung eigneten. Vor-

-8-
aussetzung wäre jedoch, dass zuvor ausreichend große und geschützte Ersatzbiotope geschaffen werden
können und sich in diesen ein vergleichbares Arteninventar gebildet habe.
In der Beratung der Enquete-Kommission haben es Vertreter aller Fraktionen befürwortet, die Hördter
Rheinaue in die Betrachtungen über mögliche Retentionsräume einzubeziehen. Dies müsse jedoch
zusätzlich zu den bereits festgelegten Polderstandorten geschehen. Ein Austausch gegen einen
anderen Standort komme grundsätzlich nicht in Frage, dennoch sollten die vor Ort vorgetragenen
Bedenken in die konkrete Planung mit einfließen. Der Vertreter der F.D.P.-Fraktion hat in diesem
Zusammenhang ausgeführt, eine Rückhaltung in der Hördter Rheinaue könne entweder als ungesteuerte
Rückhaltung oder als Fließpolder erfolgen. Der Vertreter der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE
GRÜNEN hat sich für ein ursprüngliches Überschwemmungsgebiet in der Hördter Rheinaue ausgesprochen.
Dazu müsse der Wald in der Hördter Rheinaue so gestaltet werden, dass er überschwemmungsfähig
sei.
Im Weiteren wurde im Zusammenhang mit der Fortschreibung des „regionalen Raumordnungsplanes
Rheinpfalz“ die Hördter Rheinniederung (Naturschutzgebiet sowie landwirtschaftliche Flächen im
Naturschutzgebiet) als Vorranggebiet für wasserwirtschaftliche Nutzung (Hochwasserschutz) ausgewiesen.
Die o. g. Empfehlungen der Enquête-Kommission veranlassten das Land Rheinland-Pfalz, vertreten
durch das damalige Landesamt für Wasserwirtschaft (LfW), die Erstellung eines „Integrierten
Raumnutzungskonzeptes für die Planung einer Hochwasserrückhaltung in der Hördter Rheinaue“ in
Auftrag zu geben.
Zentrales Anliegen bei der Bearbeitung dieses Projektes war die Einbindung lokaler Akteure, Interessengruppen
sowie Bürger bereits in einem frühen Stadium der Planung.
Eine interdisziplinäre Vorgehensweise – die Unterteilung des Projektes in drei Teilprojekte mit unterschiedlicher
fachlicher Ausrichtung und entsprechend verschiedenen Bearbeitern – sollte die fachgerechte
Einbeziehung aller Interessenbereiche sicherstellen. Die sich daraus ergebende Projektkooperation
setzte sich zusammen aus:

-9-
BCE – Björnsen Beratende Ingenieure GmbH: Gesamtprojektkoordination und Bearbeitung
des Teilprojektes „Wasserwirtschaft“; Entwicklung eines wasserwirtschaftlichen
Entwicklungskonzeptes für die Region
WWF-Aueninstitut: Teilprojekt „Naturhaushalt/Naturschutz“; Untersuchung der Auswirkungen
einer Hochwasserrückhaltung auf den Naturhaushalt unter Beteiligung der
Naturschutzverbände
Universität Mainz, Geographisches Institut: Teilprojekt „Integrative Lösungsstrategien“;
Erfassung des gesamten Konfliktpotenzials und Erarbeitung von zukunftsfähigen
Lösungsansätzen
Diese interdisziplinäre Studie wurde im November 2000 abgeschlossen (Anlage 3). Sie konzentrierte
sich neben der Untersuchung der Hördter Rheinniederung auf ihre Eignung für Renaturierung und
Hochwasserschutz aus ökologischer und wasserwirtschaftlicher Sicht insbesondere auf die Ermittlung
des Konfliktpotenzials im Untersuchungsgebiet sowie die Integration der Betroffenen in den
Entscheidungsfindungsprozess (Teilprojekt „Integrative Lösungsstrategien“). Methodische Ansätze
waren dabei die Durchführung einer umfassenden Analyse der raumprägenden Elemente und Nutzungen
der Hördter Rheinniederung, die Einrichtung von „Runden Tischen“ und deren Moderation
im Sinne einer „Offenen Planung“, die Integration von Entscheidungsträgern in diesen Dialog sowie
die Durchführung von repräsentativen, quantitativen Befragungen und qualitativen Interviews.
Als Ergebnisse konnten die zu erwartenden Konfliktfelder bei der Umsetzung von Hochwasserschutzmaßnahmen
im Untersuchungsgebiet benannt und gewichtet werden. Diese waren:
Existenzgefährdung landwirtschaftlicher Betriebe
Zerstörung des Naturschutzgebietes in seiner derzeitigen Ausprägung
Gefährdung von Wohngebieten, Einschränkung der Planungshoheit der Gemeinden
Verstärkung der Konkurrenz in der Fläche (Landwirtschaft – Kiesabbau – Siedlungsentwicklung)
durch Hochwasserschutz
Abschließende Aussagen hinsichtlich einer konsensfähigen Maßnahmenkonzeption konnten in dieser
Studie nicht getroffen werden. Dennoch konnte ein aus naturschutzfachlicher und wasserwirtschaftlicher
Sicht abgestimmtes Flutungskonzept (Anlage 3) erarbeitet und die aus sozioökonomischer

-10-
Sicht notwendigen Schritte für die weitere Vorgehensweise aufgezeigt werden. Insgesamt konnte im
Kreis der Betroffenen eine generelle Akzeptanz für die integrative Vorgehensweise und damit eine
gute Basis für den weiteren Dialog geschaffen werden.
Auf diesen Ergebnissen aufbauend wurde im Juni 2001 vom Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch
das damalige Landesamt für Wasserwirtschaft, bei der Universität Mainz das Forschungsprojekt
„Regional-ökonomisches Impulsprogramm für die Hördter Rheinniederung“ in Auftrag gegeben.
Im „Regional-ökonomischen Impulsprogramm“ sollten überzeugende Perspektiven für die zukünftige
Entwicklung der Hördter Rheinniederung unter dem Gesichtspunkt eines verbesserten Hochwasserschutzes
aufgezeigt werden. Der bereits in der ersten Studie gewählte Ansatz einer offenen, integrativen
Vorgehensweise wurde aufgrund der anfangs großen Akzeptanz bei den Betroffenen weiter
verfolgt.
Im Mittelpunkt der Arbeiten der Universität Mainz stand die Entwicklung von Lösungsmodellen für
die durch die erste Studie identifizierten Konfliktbereiche. Wesentlicher Bestandteil war die flächendeckende
Erfassung der Raumansprüche der einzelnen Interessengruppen und deren Analyse und
Bewertung im Hinblick auf zu erwartende Zielkonflikte und mögliche Synergieeffekte – sowohl untereinander
als auch mit den wasserwirtschaftlichen Zielsetzungen. Ergebnis der Gespräche vor Ort
war, dass man der Idee eines Reserveraumes für Extremhochwasser mit 2. Deichlinie zur Verbesserung
der Hochwassersicherheit für die Region grundsätzlich offen gegenüber stand. Allerdings wurde
eine angemessene Berücksichtigung der Belange der Landwirtschaft im Sinne der bei gesteuerten
Poldern angewandten Entschädigungsregelung im Flutungsfall gefordert.
Nach erfolgter Abstimmung mit Kreis und Kommunen und der vor Ort geforderten Entschädigungszusage
für die Landwirtschaft bei Flutung des Reserveraumes seitens des Landes fanden im Mai/Juni
2003 erste Informationsveranstaltungen zur öffentlichen Vorstellung des Gesamtvorhabens (SGD-
Süd und Universität Mainz) in Hördt statt. Als besonders positiv hervorzuheben war die geschlossene
Position der kommunalen Vertreter für den Reserveraum für Extremhochwasser. Aufgrund der
dann anschließenden kontroversen Diskussionen gibt es auch heute vor Ort weiteren Erklärungsbedarf
bzgl. der Deichhöhe, der Funktion des entstehenden Retentionsraumes, der genauen Trassenführung
der 2. Deichlinie, der Kompensation des durch den Deichbau entstehenden Flächenverlustes
sowie zum Nutzen der Maßnahme für die Region.

-11-
3. Möglichkeiten (Varianten) zur Einbeziehung der Hördter Rheinaue in das rheinlandpfälzische
Hochwasserschutzkonzept
Bevor verschiedene Varianten erläutert und bewertet werden, muss an dieser Stelle nochmals festgestellt
werden, dass seit den Standortentscheidungen 1991 feststeht, dass der Raum Hördt für die vertraglich
vereinbarten Rückhaltungen nicht in Frage kommt. Für einen weitergehenden Hochwasserschutz
sind dort grundsätzlich verschiedene Varianten einer Hochwasserrückhaltung möglich.
3.1 Beschreibung der Varianten
Im Folgenden werden die Möglichkeiten der Einbeziehung der Hördter Rheinniederung in das
Hochwasserschutzkonzept (für den Rhein) dargelegt. Hierbei wird auch die Beibehaltung der vorhandenen
Deichtrasse berücksichtigt.
3.1.1. Keine Nutzung des Raumes Hördt für die Hochwasserrückhaltung/Beibehaltung
des vorhandenen Deiches (Variante 1)
a) Beibehaltung des vorhandenen Deiches (Istzustand)
Die jetzt abgeschlossenen Sanierungsmaßnahmen des Rheinhauptdeiches galten der Beseitigung der
erkannten Standsicherheitsmängel. Der Freibord wurden angehoben und angeglichen, erreicht aber
nicht einen Freibord nach DIN. Der Deich hält dem Bemessungshochwasser stand.
b) Vorhandener Deich mit mobilem Aufsatz für den Freibord
Der fehlende Freibord könnte mit einem mobilen Aufsatz temporär befristet bei Hochwassergefahr
hergestellt werden.
Die Daten dieser Variante haben folgende überschlägliche Größenordnung:
Länge: 5 km
Beschaffungskosten: 0,6 Mio. €.
c) Ertüchtigung des vorhandenen Deiches mit einem Freibord von 80 cm
Hierfür muss der Deich deutlich verbreitert werden. Aufgrund der Rüttelschmalwand ist eine landseitige
Verbreiterung nicht möglich. Hierfür würden ca. 8 ha Auwald wasserseits in Anspruch zu
nehmen sein.

-12-
Die Daten dieser Variante haben folgende überschlägliche Größenordnung:
Länge der Ertüchtigung: rd. 5 km
Baukosten: 3,0 Mio. €
3.1.2 Gesteuerter Polder (Variante 2)
Gemäß den Empfehlungen der internationalen Hochwasserstudienkommission wurde ein Polder
Hördt mit 22 Mio. m 3 Rückhalteraum untersucht (heutige Kosten: ca. 25,2 Mio. €). Aufgrund der
bisher durchgeführten Untersuchungen und des Raumordnungsverfahrens im Jahr 1980 erscheint
diese Variante nicht realisierbar. Ausschlaggebend hierfür sind die in Abschnitt 2 genannten naturschutzfachlichen
Randbedingungen.
3.1.3 Deichrückverlegung – Anbindung des Untersuchungsgebietes an das Überflutungsregime
des Rheins (Variante 3)
Das als Ergebnis der Vorstudie zum „Integrierten Raumnutzungskonzept für die Hördter Rheinniederung“
als Diskussionsgrundlage für das weitere Verfahren ausgearbeitete Flutungskonzept sieht eine
Anbindung des Untersuchungsgebietes an das Überflutungsregime des Rheins durch abschnittsweise
Öffnungen des bestehenden Deiches vor. Hierbei bieten sich zwei Möglichkeiten an:
Variante 3a – Riegeldeichkonzept (Anlage 4): Die Abgrenzung des Überflutungsbereiches erfolgt
im Westen durch das Hochufer; im Norden bei Sondernheim und im Süden bei Kuhardt wäre der
Bau von neuen Deichtrassen – in Form von Riegeldeichen vom Hauptdeich zum Hochufer – erforderlich.
Der Michelsbach würde durch eine Deichscharte geleitet, die im Fall eines größeren Hochwassers
geschlossen werden müsste.
Erforderliche Begleitmaßnahmen und Nebeneffekte:
Zur Sicherstellung der Binnenentwässerung im südlich gelegenen Bereich wäre der
Bau von neuen Schöpfwerken, teils auch Schließen erforderlich.
Der aus wasserwirtschaftlicher Sicht in der Anlage 4 dargestellte Suchkorridor für die
nördliche Riegeldeichtrasse lässt – bei entsprechender Abstimmung mit den Nutzern
vor Ort – Spielräume zur Verkürzung der Trasse auf bis zu 980 m offen.

-13-
Für die tiefliegende Bebauung in den Gemarkungen Hördt und Sondernheim wäre ein
zusätzlicher Hochwasserschutz (Objektschutz) notwendig.
Eine Anpassung der land- und forstwirtschaftlichen Nutzung an die neuen standörtlichen
Gegebenheiten im Retentionsraum wäre unbedingt erforderlich.
Objektschutz für lokale Einzelobjekte.
Die Daten dieser Variante haben folgende überschlägliche Größenordnung:
Länge der neu zu bauenden Deichtrasse(n): min. 6,6 km
Flächenverbrauch für die Deichtrasse: rd. 28 ha
Retentionsfläche: ca. 1.600 ha
Retentionsvolumen: maximal 52 Mio. m³
Baukosten: ca. 26 Mio. €
Kosten für Grunderwerb:
Aufstandsfläche Deich ca. 0,4 Mio. €
ggf. notw. Flächenaufkäufe: ca.14,6 Mio. €
Gesamtkosten inkl. Flächenaufkäufe: ca. 41 Mio. €
Variante 3b - Trassenführung 2. Deichlinie (Anlage 5): Die Abgrenzung des Überflutungsbereiches
erfolgt durch den Bau einer komplett neuen zusätzlichen Deichtrasse, die im nördlichen Teil des
Leimersheimer Bogens am bestehenden Rheinhauptdeich ansetzt, in nordwestlicher Richtung zunächst
den Michelsbach kreuzt, im Bereich Hördt in einigem Abstand parallel zum Hochufer verläuft,
um dann in einem Bogen nach Osten umzuschwenken, dabei wieder den Michelsbach kreuzend,
um, entlang einer naturräumlichen Scheidelinie innerhalb des NSG verlaufend, südlich der
Mündung des Sondernheimer Altrheins wieder an den bestehenden Rheinhauptdeich anzubinden
(siehe Anlage 5).
Erforderliche Begleitmaßnahmen und Nebeneffekte:
Zur Sicherstellung der Binnenentwässerung wäre eine Verlegung des Michelsbaches
aus dem Retentionsraum heraus erforderlich.
Für die tiefliegende Bebauung in den Gemarkungen Hördt und Sondernheim wäre kein
zusätzlicher Objektschutz notwendig.
Eine Anpassung der land- und forstwirtschaftlichen Nutzung an die neuen standörtlichen
Gegebenheiten im Retentionsraum wäre unbedingt erforderlich.

-14-
Die Daten dieser Variante haben folgende überschlägliche Größenordnung:
Länge der neu zu bauenden Deichtrasse(n): ca. 7,3 km
Retentionsfläche: ca. 700 ha
Retentionsvolumen: ca. 22 Mio. m³
Baukosten: ca. 20,4 Mio. €
Kosten für Grunderwerb:
Aufstandsfläche Deich: ca. 0,6 Mio. €
ggf. notwendige Flächenaufkäufe: ca. 7 Mio. €
Gesamtkosten inkl. Flächenaufkäufe: ca. 28 Mio. €
3.1.4 Reserveraum für Extremhochwasser (Variante 4)
Von der Regierung der Niederlande sind zur Verbesserung der Hochwassersicherheit bereits Notfallgebiete
auf Flächen mit geringem Hochwasserschadenspotential beschlossen worden für den Fall,
dass der Bemessungsabfluss der Deiche überschritten wird. Durch dieses Konzept mit Beibehaltung
der Deichlinie und einer 2. Deichlinie um das Notfallgebiet, soll die Hochwassersicherheit der Gebiete
mit hohem Hochwasserschadenspotential weiter erhöht werden. Dieses Konzept ist dem Ausschuss
für Umwelt und Forsten (AUF) durch ein Papier aus den Niederlanden bekannt. Ein vergleichbares
Konzept ist auch für den Raum Hördt möglich. Zur Zeit wird ebenfalls ein vergleichbares
Vorgehen zwischen Eich und Oppenheim geprüft.
Bei Nutzung der Hördter Rheinniederung als Reserveraum für Extremhochwasser verbleibt der
Rheinhauptdeich in seinem jetzigen Zustand. Dadurch kann das Bemessungshochwasser des Rheins
wie bisher zwischen den Rheinhauptdeichen abgeführt werden. Die land- und forstwirtschaftlichen
Flächen haben dadurch den gleichen Schutz vor Hochwasser wie bisher. Sollte das Hochwasser den
Bemessungswasserstand der Deiche überschreiten, so erfolgt eine Flutung der Hördter Rheinniederung
mit der Folge der Entlastung der rheinabwärts liegenden Deichstrecke. Die hochwertigen Siedlungsflächen
werden durch ergänzende Hochwasserschutzmaßnahmen besser geschützt.
Variante 4a - Riegeldeichkonzept (Anlage 6): Die Abgrenzung des Überflutungsbereiches erfolgt
im Westen durch das Hochufer, wobei der tiefliegende Teil von Hördt durch einen Deich zusätzlich

-15-
geschützt würde. Im Norden bei Sondernheim und im Süden bei Kuhardt wäre der Bau von neuen
Deichtrassen – in Form von Riegeldeichen vom Hauptdeich zum Hochufer – erforderlich. Der Michelsbach
würde durch eine Deichscharte geleitet, die im Fall eines größeren Hochwassers geschlossen
werden müsste.
Erforderliche Begleitmaßnahmen und Nebeneffekte:
Zur Sicherstellung der Binnenentwässerung können für den äußerst seltenen Fall der
Flutung der Hördter Rheinniederung mobile Schöpfwerke zum Einsatz kommen.
Der aus wasserwirtschaftlicher Sicht in der Anlage 6 dargestellte Suchkorridor für die
nördliche Riegeldeichtrasse lässt - bei entsprechender Abstimmung mit den Nutzern
vor Ort - Spielräume zur Verkürzung der Trasse auf bis zu 980 m offen.
Für die tiefliegende Bebauung in den Gemarkungen Hördt und Sondernheim wäre ein
zusätzlicher Hochwasserschutz (Objektschutz) notwendig.
Eine Anpassung der land- und forstwirtschaftlichen Nutzung an die neuen standörtlichen
Gegebenheiten im Retentionsraum wäre nicht erforderlich.
Die Daten dieser Variante haben folgende überschlägliche Größenordnung:
Länge der neu zu bauenden Deichtrasse(n): min. 6,6 km
Flächenverbrauch für die Deichtrasse: 28 ha
Retentionsfläche: ca. 1.600 ha
Retentionsvolumen: maximal 52 Mio. m 3
Baukosten: ca. 23 Mio. €.
Kosten für den Grunderwerb (Aufstandsfläche Deich inkl. Objektschutz): 0,4 Mio. €
Gesamtkosten inkl. Flächenankäufe: ca. 23,4 Mio. €.
Variante 4b - Trassenführung 2. Deichlinie (Anlage 7): Die Abgrenzung des Überflutungsbereiches
erfolgt durch den Bau einer komplett neuen zusätzlichen Deichtrasse, die im nördlichen Teil des
Leimersheimer Bogens am bestehenden Rheinhauptdeich ansetzt, in nordwestlicher Richtung zunächst
den Michelsbach kreuzt, im Bereich Hördt in einigem Abstand parallel zum Hochufer verläuft,
um dann in einem Bogen nach Osten umzuschwenken, dabei wieder in den Michelsbach kreuzend,
um, entlang einer naturräumlichen Scheidelinie innerhalb des NSG verlaufend, südlich der

-16-
Mündung des Sondernheimer Altrheins wieder an den bestehenden Rheinhauptdeich anzubinden
(siehe Anlage 7).
Erforderliche Begleitmaßnahmen und Nebeneffekte:
Zur Sicherstellung der Binnenentwässerung wäre eine Verlegung des Michelsbaches
oder der Bau eines Schöpfwerkes erforderlich.
Für die tiefliegende Bebauung in den Gemarkungen Hördt und Sondernheim wäre kein
zusätzlicher Objektschutz notwendig.
Eine Anpassung der land- und forstwirtschaftlichen Nutzung an die neuen standörtlichen
Gegebenheiten im Retentionsraum wäre nicht erforderlich.
Die Daten dieser Variante haben folgende überschlägliche Größenordnung:
Länge der neu zu bauenden Deichtrasse(n): 7,3 km
Retentionsfläche: ca. 700 ha
Retentionsvolumen: ca. 22 Mio. m 3
Baukosten: ca. 20,4 Mio. €
Kosten für Grunderwerb (Aufstandsfläche Deich): 0,6 Mio. €
Gesamtkosten inkl. Flächenankäufe: ca. 21. Mio. €
3.2 Beurteilung einer ökologischen Flutung der Hördter Rheinniederung
Der Begriff „Ökologische Flutung“ wurde vor rund 20 Jahren in der baden-württembergischen Wasserwirtschaftsverwaltung
geprägt. Auslöser hierfür war die Tatsache, dass ehemalige Überschwemmungsflächen,
die einerseits überwiegend mit Wald bestockt sind und andererseits erst durch den
Staustufenbau hochwasserfrei wurden, als Polderfläche mit einer Einsatzhäufigkeit von unter 10jährlich
genutzt werden sollen. Der Forderung des Naturschutzes, durch regelmäßige Überflutungen
stabile ökologische Randbedingungen zu schaffen, kann durch ökologische Flutungen entsprochen
werden. Dort, wo diese bereits praktiziert werden, konnte die Entwicklung von der rezenten zur subrezenten
Aue gestoppt werden.
In der Hördter Rheinaue liegen die Dinge jedoch gänzlich anders. Dieser Raum wurde vor 200 Jahren
vom Überflutungsregime des Rheins abgeschnitten. Es hat sich inzwischen eine völlig andere

-17-
Waldgesellschaft entwickelt, was zusätzlich durch Bau und Betrieb der Schöpfwerke gefördert
wurde.
Die heute bestehende Waldgesellschaft würde bei einer Überflutung während der Vegetationsperiode
erheblich geschädigt werden. Zur Heranziehung der Hördter Rheinaue für jedwede Art des Hochwasserschutzes
über das derzeit vorhandene Maß hinaus wäre es deshalb notwendig, den Wald so
umzubauen, dass er langfristig überflutungstolerant wird. Mit gezielten forstlichen Eingriffen wäre
dies vermutlich allein nicht zu schaffen. Ökologische Flutungen, die in der Umstellungszeit sowohl
nach Höhe als auch Dauer sinnvollerweise gesteigert werden müssten, wären eine unverzichtbare
Notwendigkeit. Die technischen Voraussetzungen für ökologische Flutungen gleichen denen eines
Polders: An Oberstrom und an Unterstrom müsste je ein Flutungsbauwerk errichtet werden. Wegen
der orographischen Gegebenheiten in der freien Rheinstrecke können ökologische Flutungen aber
nur bei ablaufendem Hochwasser durchgeführt werden. Aufgrund des geringen Gefälles kann bei
anlaufendem Hochwasser der Rückhalteraum nicht entleert werden, was zu längerem Einstau führen
würde. Dies wäre ökologisch unverträglich. In der staugeregelten Strecke oberhalb Iffezheim ist dies
grundsätzlich anders.
Ökologischen Flutungen stehen auf absehbare Zeit nicht lösbare naturschutzfachliche Probleme entgegen.
Die Hördter Rheinaue ist Refugialraum mit wichtiger Spenderfunktion. Refugialraum für
Arten, die originär in den Bachauen der Seitentäler beheimatet waren und die während der Autarkiebestrebungen
der 30er Jahre zu Gunsten der Landwirtschaft verdrängt wurden. Viele dieser Arten
würden ökologische Flutungen nicht überleben.
Da der Artenschutz in der Naturschutzgesetzgebung ein besonderes Gewicht erhalten hat, müsste vor
der ersten Überflutung der Hördter Rheinaue eine entsprechende Renaturierung der Bachauen der
Seitentäler erfolgreich durchgeführt worden sein. Anders wäre eine Genehmigungsfähigkeit nicht zu
erreichen.
Bei der immer wieder in die Diskussion gebrachten Poldervariante mit ökologischer Flutung würde
der Einsatz des Polders beispielsweise alle 20 – 30 Jahre kommen. Durch die Dimensionierung der
Flutungsbauwerke sowie des Einsatzzeitpunktes kann die Hochwasser mindernde Wirkung der eines
herkömmlichen Taschenpolders gleichgesetzt werden. Eine Hochwasser mindernde Wirkung der
ökologischen Flutungen selbst ist nicht zu erwarten, da sie – wie oben erwähnt – im ablaufenden

-18-
Hochwasser stattfinden muss. Auch im Hinblick auf den Mittelrhein ist im Gegensatz zu einer
Deichrückverlegung (siehe 3.3.1) durch die ökologische Flutung keine Verbesserung der Hochwassersituation
zu erwarten. Der Scheitel im Mittelrhein wird geprägt entweder durch den Oberrheinscheitel
(seltener) oder durch die zeitlich vorlaufenden Nebenflusswellen, die sich mit der anlaufenden
Welle des Rheins überlagern.
3.3 Variantenbewertung
3.3.1 Wasserwirtschaft
In mehreren Untersuchungen wurde die zusätzliche hochwasserabmindernde Wirkung der Hördter
Rheinaue für die verschiedenen Varianten im Vergleich zu den bereits vertraglich festgelegten
Rückhaltungen am Oberrhein aufgezeigt. Diese Untersuchungen beziehen teilweise auch die Wirkung
auf den Mittelrhein ein.
Bewertung der Varianten aus wasserwirtschaftlicher Sicht:
Variante 1: – Beibehaltung des vorhandenen Deiches
Diese Variante ist wasserwirtschaftlich die schlechteste Variante, da die Hochwassersicherheit nicht
verbessert und das Hochwasser ohne Abminderung an die Unterlieger weitergegeben wird. Die wassergesetzlichen
Regelungen und auch der internationale Hochwasseraktionsplan für den Rhein fordern
die Reaktivierung von ehemaligen Hochwasserüberflutungsflächen.
Variante 2: – Gesteuerter Polder
Von allen untersuchten Varianten für die Einbeziehung des Raumes Hördt zur Hochwasserrückhaltung
ist diese Variante mit gezieltem Einsatz über Bauwerke bei Hochwasser die aus hochwasserwirtschaftlicher
Zielsetzung wirksamste zur Abminderung der Hochwasserscheitel am Oberrhein,
einschließlich dem Bereich der Neckarmündung. Allerdings steht der Raum dann zur Abminderung
von extremen Katastrophenhochwassern nicht mehr zur Verfügung.
Variante 3: – Deichrückverlegung
Eine Deichrückverlegung mindert das Hochwasser ab Beginn bis in den Scheitelbereich ab. Die
Wirksamkeit im Scheitelbereich des Hochwassers ist gering. Durch das in der Regel zu erwartende
Vorlaufen der Hochwasser aus den Nebenflüssen im Vergleich zum Rheinscheitel ist aber eine Ab-

-19-
flussreduzierung bis in den Mittelrhein möglich und nachweisbar. Dies ist hochwasserwirtschaftlich
eine gute Lösung auch im Hinblick auf gewässerökologische Belange. Zusätzlich wird der Hochwasserstand
im Raum Hördt gesenkt und die Deiche werden (kleinräumig) entlastet. Je größer die Fläche
der Deichrückverlegung ist, desto besser ist die Wirkung.
Variante 4: Reserveraum für Extremhochwasser
Hochwasserablaufberechnungen (für Variante 4b) für Extremhochwasser mit Spitzen über dem Bemessungsabfluss
der Deiche hatten zum Ergebnis, dass die Unterlieger auch im Scheitelbereich je
nach Form der Hochwasserwelle merklich entlastet werden können. Dies betrifft auch die Rheinstrecke
unterhalb der Neckarmündung. Im Bereich Hördt selber hätte die dortige Bevölkerung durch
eine 2. Deichlinie einen deutlich besseren Hochwasserschutz als bisher, da die unkontrollierte Überflutung
verhindert wird. Im Vergleich zur heutigen Situation würden Leimersheim, Hördt und Germersheim
nicht überflutet werden. Die Wirkung entspricht durchaus einem gesteuerten Polder, allerdings
nur bei Extremhochwassern, die den Bemessungswasserstand der Deiche überschreiten. Je
größer der Reserveraum für Extremhochwasser ist, desto besser ist seine Wirkung.
3.3.2 Ökologische Belange
Bei der Bewertung der Varianten aus naturschutzfachlicher Sicht ist zugrunde zu legen, dass hier die
Auffassungen der verschiedenen Experten z. T. sehr stark divergieren. Dreh- und Angelpunkt der
Diskussion sind dabei natürlich die möglichen Auswirkungen, die eine – wie auch immer geartete –
Einbeziehung des Untersuchungsgebietes in das Hochwasserschutzkonzept des Landes auf die darin
ausgewiesenen Schutzgebiete haben würde. Dabei sind diese Gebiete heute nicht mehr nur nach
deutschem, sondern als NATURA 2000-Gebiete auch nach europäischem Naturschutzrecht geschützt
(siehe Anlage 8).
Aus den Gesprächen mit Vertretern der Naturschutzverbände sowie aus verschiedenen öffentlichen
Stellungnahmen derselben ist zu entnehmen, dass insbesondere von Seiten der großen Verbände
NABU, BUND, Pollichia, GNOR die besondere Bedeutung der Hördter Rheinaue für eine Verbesserung
des Hochwasserschutzes gesehen und damit eine Heranziehung des Gebietes als Retentionsraum
als notwendig erkannt wird. Dabei werden aber unterschiedliche Lösungen favorisiert.

-20-
Bewertung der Varianten aus ökologischer Sicht:
Grundsätzliche Diskussion der verschiedenen Möglichkeiten
Die Hördter Rheinniederung wird von Naturschutzexperten als ein Raum mit einem ausgesprochen
großen Renaturierungspotenzial, verbunden mit einem ebenfalls sehr hohen Retentionspotenzial,
bewertet. Das hier noch erhaltene, vom Rhein geprägte Relief stellt durch seine kleinräumige Gliederung
ein hohes Standortpotenzial dar. Bei einer Wiederanbindung an das Überflutungsregime des
Rheins (Variante 3) ist von einer Dynamisierung auszugehen, die dem Gebiet schnell seinen Auencharakter
und eine damit verbundene, andersartige Artenvielfalt zurückgeben würde. Die Hördter
Rheinaue würde dadurch zu einem Auengebiet von mitteleuropäischem Rang. Eine Renaturierung
des Gebietes würde auch den auf verschiedenen Ebenen (z. B. europäische Wasserrahmenrichtlinie,
IKSR-Biotopverbund, Wasserhaushaltsgesetz) enthaltenen Forderungen nach großflächigen Renaturierungen
von Fließgewässerauen entsprechen.
Dem gegenüber steht die Argumentation, dass sich das Gebiet zwar hervorragend für Renaturierungsmaßnahmen
eignet, seinen besonderen Wert und Schutzstatus heute jedoch der besonderen Artenvielfalt
und -zusammensetzung, die sich durch seine Ausdeichung entwickelt haben, verdankt.
Auenreaktivierungen sollten deshalb zunächst dort erfolgen, wo dem aktuellen Bestand keine besondere
Schutzwürdigkeit zukommt. Die Hördter Rheinaue ist heute u. a. Refugialraum für Arten, die
aus den zersiedelten und intensiv landwirtschaftlich genutzten Bereichen des Hochgestades und der
Schwemmfächerlandschaften verdrängt wurden. Hierunter befinden sich auch Rote Liste-Arten. Einige
dieser Arten würden im Falle einer Überflutung bestenfalls auf wenige hohe Standorte, Bereiche
des Hochgestades oder umliegende Bereiche zurückgedrängt. In manchen Fällen müsste sogar mit
einem lokalen Erlöschen der Populationen gerechnet werden.
Gleichzeitig wird von anderer Seite darauf hingewiesen, dass bei einem „zustandskonservierenden
Naturschutz“ im Bereich der Altaue ein lokales Aussterben von Arten zumindest nicht auszuschließen
sei. Die Hördter Rheinaue besitzt heute noch eine sehr starke Lebensraumvielfalt, die geprägt ist
durch das mosaikartige Nebeneinander semiterrestrischer bis terrestrischer, semiaquatischer und
aquatischer Ökosysteme. Bestimmender Faktor ist hierbei natürlich der durch die fehlenden auendynamischen
Prozesse in Gang gekommene mehr oder minder ‚natürliche’ Umbau hin zu einem terrestrischen
Ökosystem, der sich weiter fortsetzen wird. Durch lokal hohe Grundwasserspiegellagen
wird das Wasser zwar auch zukünftig lokal ein mitbestimmendes Element bleiben, dies jedoch nicht
mehr in der Art, wie es für den Erhalt der teilweise noch verbliebenen auetypischen Arten notwendig

-21-
wäre. Hinzu kommt die lokal zu erwartende Verarmung der Artenzusammensetzung als Folge der
sukzessiven Verlandung der ehemaligen Auengewässer, da ohne regelmäßigen (Wasser-)Austausch
kein Austrag der akkumulierten organischen Masse stattfinden kann.
Für die Szenarien „Deichüberflutung nach Überschreiten des Bemessungshochwassers der Deiche“
und „Reserveraum für Extremhochwasser“ (Variante 4) wird von einigen Naturschutzvertretern mit
einem nahezu Totalausfall des Artenbestandes im Flutungsfall gerechnet. Derzeit ist ein 100jährlicher
Hochwasserschutz vorhanden, nach Bau aller vertraglich vereinbarten Hochwasserrückhaltungen
ein 200-jährlicher Hochwasserschutz. Dies bedeutet, dass die Hördter Rheinaue jederzeit überflutet
werden könnte. Deshalb würden andere Naturschutzvertreter auch aus naturschutzfachlicher
Sicht einen Reserveraum für Extremhochwasser begrüßen. Sie stützen sich dabei auf die während
und nach dem Hochwasser im Mai 1999 im Bereich Leimersheim, wo ein ca. 60 ha großes, durch
den Sommerdamm ausgedeichtes Auenwaldgebiet erstmalig im 20. Jahrhundert überflutet wurde,
gewonnenen Erkenntnisse. Ein wirklich gravierender Verlust für den Arten- und Biotopschutz konnte
dort nicht festgestellt werden. Der wesentliche Faktor, der aus ihrer Sicht für dieses Szenario
spricht, ist die – im Gegensatz zu einem gesteuerten Polder – extreme Seltenheit der zu erwartenden
Überflutung. Dadurch würde den Artenbeständen in der Hördter Rheinaue auch weiterhin eine umfassende
Weiterentwicklung ermöglicht und durch den hohen Retentionseffekt gleichzeitig ein hoher
zusätzlicher Schutz für die Region gewährleistet. Durch entsprechende Anpassungsmaßnahmen, wie
z. B. den vorsorglichen Umbau des Waldes auf geeignete Eichenhölzer, die Schaffung geeigneter
überflutungsfreier Refugien mit Spenderfunktion und ggf. sogar die Reaktivierung der tiefen Auenstufen
durch Deichdurchlässe an geeigneten Stellen (vergleichbar einer ökologischen Flutung) könnte
der Bereich entsprechend auf das sog. „Katastrophenszenario“ vorbereitet werden.
Allerdings wird diese Auffassung bisher nur von wenigen Naturschutzvertretern geteilt und liefert in
Fachkreisen nach wie vor Zündstoff für sehr kontrovers geführte Diskussionen.
Variante 1: Beibehaltung des vorhandenen Deiches
Bei Variante 1 a und 1 b ist der Naturschutz nicht betroffen. Dem Ausbau des bestehenden Rheinhauptdeiches
(Variante 1 c) werden aus naturschutzfachlicher Sicht folgende Argumente entgegengesetzt:
Die für den Vollausbau notwendig werdende Verbreiterung des Deichfußes hätte zudem
einen nicht unerheblichen Verlust vieler benachbarter Biotope zur Folge.

-22-
Der Ausbau würde den durch die Bewirtschaftung der Deiche entstandenen wertvollen
Magerrasen auf dem Deich vorübergehend zerstören.
Als weiteres Argument wurde in den Gesprächen von den Naturschutzverbänden eingebracht,
dass eine heutige Entscheidung gegen eine Retentionsmaßnahme und für den
Vollausbau, den Status-quo sozusagen ‚zementiere’ und damit gleichzeitig langfristige
Überlegungen hinsichtlich einer weiteren Entwicklung des Raumes ausgeschlossen
würden.
Variante 2: Gesteuerter Polder
Aus naturschutzfachlicher Sicht ist die Einbeziehung der Hördter Rheinaue in ein gesteuertes Flutungskonzept
nicht vertretbar. In der seit über hundert Jahren hochwasserfreien Hördter Rheinaue
haben sich zwischenzeitlich Arten angesiedelt und Lebensgemeinschaften entwickelt, die im Flutungsfall
massiv geschädigt würden. Die entsprechenden Voraussetzungen für die Entwicklung neuer,
wertvoller Auenbiotope wären nicht vorhanden, so dass durch eine Nutzung als gesteuerter Retentionsraum
die Hördter Rheinaue ihren derzeit bestehenden besonderen Wert für den Arten- und
Biotopschutz ersatzlos verlieren würde.
Variante 3a und 4a: Trassenführung der Riegeldeiche
Hohes Konfliktpotenzial aus naturschutzfachlicher Sicht wird bei dieser Trassenlegung im südlichen
Bereich gesehen. Hier verliefe der Deich durch die Auwiesen, die mittlerweile Teil eines neu geschaffen
Biotopverbundsystems sind.
Bei einer Deichrückverlegung wird von naturschutzfachlicher Seite die Einbeziehung eines möglichst
großen Raumes angestrebt, da dies eine ausgeprägte Differenzierung der neuen Auenbereiche,
die eine entsprechende Artenvielfalt nach sich ziehen würde, begünstigt. Deshalb wäre das Riegeldeichkonzept
wahrscheinlich zu favorisieren.
Variante 3b und 4b: Trassenführung der 2. Deichlinie
Hohes Konfliktpotenzial liegt hier analog zu Variante 3a ebenfalls im südlichen Bereich der vorgesehenen
Trassenführung. Des Weiteren kann die Verlegung des Michelsbaches ökologisch problematisch
sein. Folgen für den Arten- und Biotopschutz sind noch zu ermitteln. Für die restliche Trassenlegung
sollten nach Möglichkeit Flächen des Naturschutzgebietes so wenig wie möglich in Anspruch
genommen werden.

3.3.2 Landwirtschaft
-23-
Die unterschiedlichen Zielvorgaben für die sich durch die zukünftige Maßnahmenkonzeption ergebenden
planerischen Möglichkeiten machen eine differenzierte Betrachtung der Belange der Landwirtschaft
notwendig:
Prioritär muss die Frage der Kompensation bzw. Minderung des ggf. durch den Bau
neuer Deichtrassen entstehenden Flächenverlustes für die im Untersuchungsgebiet
wirtschaftenden Betriebe diskutiert werden.
Darüber hinaus müssen die Auswirkungen einer Maßnahme auf die zukünftigen Möglichkeiten
einer landwirtschaftlichen Nutzung des für einen verbesserten Hochwasserschutz
in der Region herangezogenen Raumes erfasst und bewertet werden.
Die sachgerechte Beantwortung dieser Fragen macht eine Darstellung der agrarstrukturellen Ausgangslage
im Untersuchungsgebiet notwendig:
Lokale landwirtschaftliche Betriebe bewirtschaften derzeit mehr als 1.000 ha im Untersuchungsgebiet
(siehe Tabelle 1). Die Analyse der landwirtschaftlichen Betroffenheit ergab, dass es sich bei den
betreffenden Betrieben mehrheitlich um gesunde, hoch spezialisierte, Ackerbau betreibende Unternehmen
mit einem außerordentlich hohen Flächenbedarf handelt. Zum Anbau kommen derzeit noch
vorwiegend Marktordnungsfrüchte (wie Getreide, Mais und Sonnenblumen) sowie weitere Intensivkulturen
(wie Tabak, Zuckerrüben, Gemüse, Kartoffeln), die über Abnehmerverträge direkt vermarktet
werden. Grünland spielt eine untergeordnete Rolle und konzentriert sich auf die tief liegenden
Standorte ‚Leimersheimer Bogen’, ‚Kuhardter Bruch’ und entlang des Spiegelbachs.
Tabelle 1: Landwirtschaftliche Nutzung im
Untersuchungsgebiet Hördter Rheinaue
/DQGZLUWVFKDIWOLFKH 1XW]XQJ KD
Ackerbau 870,4
Grünland 107,4
Streuobst 9,8
Weidenanbau 5,6
vermutete Stilllegung 62,4
LQVJHV

-24-
Die Haupterwerbsbetriebe bewirtschaften im Durchschnitt eine Fläche von über 73 ha (Stand 2000),
damit liegen die Betriebsgrößen im Untersuchungsgebiet deutlich über dem Landesdurchschnitt von
zum damaligen Zeitpunkt 30,7 ha. Problematisch für die Betriebe ist jedoch der hohe Pachtanteil bei
den Wirtschaftsflächen: Im Durchschnitt stehen nur 15 % der von ihnen bewirtschafteten Flächen im
Eigentum der Betriebe, der „Löwenanteil“ (85 %) muss zugepachtet werden. Dies ist ein wichtiger
Sachverhalt, der bei der Bewertung der verschiedenen Maßnahmenvarianten einbezogen werden
muss, da bei einem gegebenenfalls zur Diskussion stehenden Flächenverkauf letztlich der Eigentümer
der Flächen die Entscheidungsgewalt besitzt.
Der Flächenbedarf für die Landwirtschaft ist nach wie vor steigend und dadurch auch der Flächendruck
in landwirtschaftlichen Gunsträumen wie der Rheinniederung sehr groß. Lag die Wachstumsschwelle,
d. h. der Betriebsgrößenwert, unterhalb dessen die Zahl der Betriebe ab- und oberhalb dessen
sie zunimmt, in Deutschland 2001 noch bei 50 ha, so wird sie in der Agrarstatistik von 2003 bereits
bei 75 ha festgemacht – eine beträchtliche Veränderung in sehr kurzer Zeit. Um wirtschaftlich
überleben zu können, stellen sich für einen landwirtschaftlichen Betrieb derzeit zwei Alternativen:
Entweder er ist in der Lage, ausreichend Fläche zu bewirtschaften, um im EU-weiten Wettbewerb
konkurrenzfähig zu bleiben, oder er kann sich durch Spezialisierung soweit vom Markt abkoppeln,
dass er auch ohne produktionsbezogene Zuschüsse positive Betriebsergebnisse erzielt.
Auch wenn sich der daraus resultierende Strukturwandel in der Landwirtschaft weiter fortsetzt und
dadurch in manchen Regionen eine sukzessive Nutzungsaufgabe zu beklagen ist, ist dies ein Phänomen,
das auf die Rheinniederung derzeit noch in keiner Weise zu übertragen ist. Der o. g. Flächendruck
besteht fort, d. h. sobald Flächen freigesetzt werden (z. B. durch Betriebsaufgabe), werden
diese von anderen Betrieben übernommen und sichern damit deren Existenz.
Durch die Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik (mit Beschluss im Juni 2003) und deren Umsetzung
in Deutschland ab 2005 werden sich auch für die Landwirtschaft im Untersuchungsgebiet die
Rahmenbedingungen in einigen Bereichen ändern. Durch die schrittweise Entkopplung der Direktzahlungen
von der Produktion (Wegfall der Quotenregelung, Garantiepreise,….) und die damit veränderten
Wettbewerbsbedingungen für die deutsche Landwirtschaft ist im Bereich des Marktfruchtanbaus
eine Umstrukturierung zu erwarten. Zusätzliche Effekte könnten sich durch die Angleichung
des Prämienniveaus für Acker- und Dauergrünland bis zum Jahr 2013 ergeben. Nicht zu vergessen
ist dabei jedoch, dass der Anteil der im Untersuchungsgebiet zum Anbau kommenden, direkt über
Abnehmerverträge vermarkteten Produkte (z. B. Kartoffeln, Gemüse) überdurchschnittlich hoch und

-25-
damit die unternehmerische Unabhängigkeit der Betriebe im o. g. Sinne bereits sehr stark ausgebildet
ist.
Bewertung der Varianten aus landwirtschaftlicher Sicht:
Variante 1: Beibehaltung des vorhandenen Deiches
Gegen diese Variante hat die Landwirtschaft keine Einwände.
Variante 2: Gesteuerter Polder
Dieser Variante könnte die Landwirtschaft im Zusammenhang mit einer Entschädigungsregelung
zustimmen, vergleichbar zu anderen Poldern in Rheinland-Pfalz.
Variante 3: Deichrückverlegung
Bewirtschaftung: Eine Deichrückverlegung, d. h. die Anbindung des Untersuchungsgebietes an das
Überflutungsregime des Rheins, würde eine Anpassung der Nutzung im dadurch entstehenden Überflutungsraum
unumgänglich machen. Durch die Deichrückverlegung würde das Gebiet wieder Teil
der rezenten Überflutungsaue des Rheins und damit die Entschädigungszusage der Landesregierung
für den Flutungsfall nach der derzeitigen Rechtslage hinfällig.
Für die in diesem Gebiet wirtschaftenden Landwirte bedeutet dies:
In den „ausgedeichten“ Bereichen der Hördter Rheinniederung werden derzeit Marktordnungsfrüchte
sowie Sonderkulturen mit hohen Erträgen angebaut. Dieser Umstand wurde in der Vergangenheit
natürlich durch die vorhandene Hochwassersicherheit begünstigt. Problematisch waren allenfalls
steigende Grundwasserstände - dies jedoch nur auf bestimmten Standorten und bei höheren Rheinpegelständen
(d. h. seltener) als dies bei einer Deichrückverlegung zukünftig der Fall wäre. Unter einer
solchen Maßnahme würde insbesondere die Ertragssicherheit leiden; das Risiko von Aussaatverzögerungen
und Ernteausfällen durch steigende Wasserpegel im Frühjahr und Sommer würde beträchtlich
wachsen. Zusätzlich würde eine Anbindung des Gebietes an die Überflutungsdynamik des Rheins
zur Vernässung des Standorts führen und dadurch eine gewinnbringende ackerbauliche Nutzung unmöglich
machen
Die Neuausrichtung der Agrarpolitik ab 2005 könnte dieser Problematik in der Art entgegenwirken,
dass die Nivellierung der Prämienrechte für Acker- und Dauergrünland eine Ausweitung der Grünlandnutzung
als standortangepasste Nutzungsform in der Rheinniederung begünstigen könnte. Durch

-26-
ein gezieltes Flächenmanagement, spezielle Beratungsangebote und auf die regionale Problematik
zugeschnittene Förderprogramme im Rahmen der Modulation könnten hier ggf. für einige Betriebe
entsprechende Anreize geschaffen werden.
Flächenverlust: Nichtsdestotrotz sehen sich die landwirtschaftlichen Produzenten zukünftig noch
mehr als heute dem EU- bzw. weltweiten Wettbewerb ausgesetzt, wodurch sich ein Verlust an ertragreichen
Flächen in der ersten Instanz immer negativ auf die Betriebsbilanz auswirken wird. Hier
kommt insbesondere der Flächenverlust durch Deichtrassen zum Tragen. Dieser sollte so gering wie
möglich gehalten werden.
Variante 3a - Riegeldeichkonzept bringt aus Sicht der Landwirtschaft den Vorteil mit sich, dass
durch eine entsprechende Trassenlegung der Verlust an landwirtschaftlicher Nutzfläche gering gehalten
werden könnte. Nachteilig wäre, dass durch eine solche Trassenlegung zwei landwirtschaftliche
Betriebsgebäude (Gärtnereien) im Überflutungsbereich zu liegen kämen. Hier müssten individuelle
Lösungen gefunden werden.
Nachteilig bei dieser Variante ist der im Vergleich zu Variante 3b mit ca. 625 ha deutlich höhere
Anteil an landwirtschaftlicher Nutzfläche, die im Überflutungsbereich zu liegen käme und für die
eine Nutzungsanpassung erforderlich wäre. Eine Entflechtung der Konflikte gestaltet sich deshalb –
auch unter Zugrundelegung der o. g. zukünftigen Rahmenbedingungen – entsprechend schwieriger.
Bei Präferenz dieser Variante müssten entsprechende Lösungskonzepte erarbeitet werden.
Variante 3b – neue 2. Deichtrasse birgt dahingegen den Vorteil in sich, dass der Anteil der landwirtschaftlichen
Nutzfläche, der im Überflutungsbereich zu liegen käme, mit ca. 250 ha deutlich geringer
wäre. Im Wesentlichen davon betroffen wären die direkt an das Naturschutzgebiet anschließenden
Bereiche nördlicher Leimersheimer Bogen, Königsgarten, Mehlfurt, Schanzenbuckel und ein
Teil der Nutzflächen, die sich zwischen Herrngrund und Hundspfot befinden. Ein Großteil dieser
Gebiete (insbes. Leimersheimer Bogen und die zwischen Herrngrund und Hundspfot gelegenen Flächen)
zeichnet sich bereits heute durch extensive Nutzungsformen bzw. dadurch aus, dass sie bereits
Teil des in der Gemarkung Leimersheim geschaffenen Biotopverbundsystems sind. Dennoch wären
auch bei dieser Variante Flächen intensiver Nutzung betroffen (ca. 180 ha), für die eine betriebswirtschaftlich
sinnvolle Nutzungsanpassung erfolgen müsste.

-27-
Als Nachteil für die Belange der Landwirtschaft ist bei dieser Variante der Flächenverbrauch für die
neue Deichtrasse zu nennen, der fast ausschließlich auf landwirtschaftliche Nutzfläche zurückfallen
würde. Bei einer Deichbreite von 40 m ergibt dies bei der angenommenen Deichaufstandsfläche
(inkl. Michelsbachumlegung) von 39 ha, wovon 32 ha Landwirtschaftsflächen wären. Diese Flächen
gehen der Landwirtschaft verloren, im schlimmsten Fall kommen die Erlöse aus dem Flächenankauf
Dritten (den Eigentümern) zugute.
Für die abschließende Favorisierung einer der beiden Untervarianten müssten einzelbetriebliche Betroffenheiten,
Entwicklungsmöglichkeiten etc. erhoben werden. Fazit der Untersuchungen der Universität
Mainz ist, dass eine Deichrückverlegung zumindest in der nächsten Zeit vor Ort kaum durchsetzbar
ist.
Variante 4: Reserveraum für Extremhochwasser
Hinsichtlich des durch den Flächenverbrauch für den Neubau von Deichtrassen auf die Landwirtschaft
zukommenden Verlustes sind die beiden Alternativen Variante 4a – Riegeldeichkonzept und
Variante 4b – 2. Deichlinie analog zu den Varianten 3a und 3b zu bewerten.
Grundsätzlich anders stellt sich dies jedoch hinsichtlich der zukünftigen Bewirtschaftungsmöglichkeiten
des durch die neuen Deichtrassen abgegrenzten Bereiches dar. Eine gezielte Anpassung der
bisherigen Nutzung müsste aufgrund dieser Maßnahmenkonzeption nicht erfolgen. Solange keine,
über die Vorgaben der guten landwirtschaftlichen Praxis hinaus gehenden, zusätzlichen Auflagen für
die Bewirtschaftung dieser Flächen gemacht werden, wäre eine Anpassung der Nutzungsstrategie
über die ohnehin allgemeingültigen neuen Kriterien, die sich aus der GAP-Reform ergeben, nicht
erforderlich. Zusätzlich behielte die Entschädigungszusage der Landesregierung für den Flutungsfall
ihre Gültigkeit. Die Landwirte wären nach wie vor den EU-weiten Wettbewerbsbedingungen ausgesetzt,
könnten weiterhin ihre Betriebsstrategie an den landesweit gültigen Richtlinien und Förderprogrammen
ausrichten und hätten zudem die größtmöglichen Sicherheiten.
Die Variante mit dem geringsten Flächenverbrauch für die Deichtrasse und dem größten Reserveretentionsvolumen
(Variante 4a) kommt der Landwirtschaft entgegen.

3.3.3 Forstwirtschaft
-28-
Ca. 45% der Gemarkungsfläche der Gemeinde Hördt besteht aus Waldflächen. Die Wälder der
Rheinaue sind als NSG und Nautra2000-Gebiet geschützt.
Die heutige Baumartenverteilung ist eine Folge des Oberrheinausbaus und den damit verbundenen
veränderten hydrologischen Bedingungen. Der Rheinhauptdeich trennt heute die Rheinniederung in
zwei deutlich unterschiedliche Teilräume:
a) Waldflächen in der Überflutungsaue (ohne Karlskopf):
Über eine Länge von ca. 4 km erstreckt sich zwischen den Altrheinmündungen bei Leimersheim und
Sondernheim ein 100 bis 640 m breiter und insgesamt 170 ha umfassender Waldstreifen entlang des
Rheins. Die vor dem Rheinhauptdeich liegenden Standorte werden vom Rhein noch immer regelmäßig
überflutet und bilden somit die eigentliche Aue, die vom Wechsel der Rheinwasserstände und der
Strömungsintensität dominiert wird. Hier lassen sich zudem die tiefer liegenden, periodisch, die häufiger
und längerfristig überfluteten Gebiete von den höher liegenden Teilbereichen, welche allenfalls
episodisch, also nur gelegentlich und kurzfristig überflutet werden, unterscheiden.
Die monatlichen Mittelwasserstände der letzten Dekade zeigen, dass sich die Amplitude zwischen
Niedrig- und Hochwasser deutlich verstärkt hat. So kann eine längere Überflutungsdauer in der Vegetationszeit
in der Folge auch bei auentypischen Baumarten zu Wasserstress und Sauerstoffmangel
mit entsprechenden Ausfällen führen. Gleichzeitig häufen sich die Tage mit ausgesprochen tiefen
Wasserständen, was zu Wassermangelsituationen auf höher gelegenen Standorten führen kann.
b) Waldfläche in der ausgedeichten Aue:
Beim nahezu 670 ha großen NSG in der sog. Altaue handelt es sich um Staatswald. Für diese Bereiche
ist der Wechsel der Grundwasserstände bestimmend. In Deichnähe tritt zusätzlich Druckwassereinfluss
auf. In den höher gelegenen Altauengebieten sind die Grundwasserflurabstände größer, der
Druckwassereinfluss macht sich weniger durch Überstauung, als durch zeitweisen Anstieg des
Grundwasserspiegels bemerkbar.
Mit der Ausdeichung großer Waldflächen und dem folgenden Ausbleiben der regelmäßigen Überflutungen
haben diese die standortsökologischen Grundvoraussetzungen einer typischen Auelandschaft
verloren; so entwickelten sich z.B. die ehemals mehr oder weniger amphibisch geprägten Eichen-

-29-
Ulmenwälder zu terrestrischen Waldgesellschaften, deren Wasserversorgung entweder über das
Grundwasser oder Niederschlagsereignisse gesichert wird. Ein tiefgreifender Wandel des gesamten
Ökosystems und der entsprechenden Lebensgemeinschaften war bislang die Folge. Die inzwischen
entstandenen und sehr seltenen Waldlebensräume sind von herausragender ökologischer Bedeutung.
Sie weisen einen ungleich höheren Bestand, vor allem heute seltener oder vom Aussterben bedrohter
Arten auf, als die Bereiche, die wasserseits des Rheinhauptdeiches regelmäßigen Überflutungen ausgesetzt
sind.
Die Entwicklung von Waldökosystemen benötigt sehr lange Zeiträume.
Bei einer wieder einsetzenden plötzlichen Anbindung der Altaue an das Überflutungsgeschehen des
Rheins und somit geänderten geomorphologischen und hydrologischen Standortsbedingungen würde
sich eine grundlegende Veränderung der aktuellen Artenzusammensetzung der Waldbestände ergeben.
Schäden bei den nicht hochwasserresistenten bzw. –angepassten Baumarten sind in großem
Umfang zu erwarten. Bei längeren und höheren Wasserständen v.a. in der Vegetationsperiode ist mit
flächigem Absterben des Waldes zu rechnen (so sind z.B. durch das „Jahrhunderthochwasser“ 1999,
bedingt durch den Bruch des sog. „Steinholzdeiches“ bei Leimersheim, 13 Hektar ausgedeichte Eschen-
und Eschen-Bergahorn-Mischstände komplett abgestorben; Folgeschäden sind bis in 2004 zu
verzeichnen).
Vor diesem Hintergrund lassen sich die nachfolgenden Aussagen treffen.
Bewertung der Varianten aus forstwirtschaftlicher Sicht:
Variante 1: Beibehaltung des vorhandenen Deiches
Diese Variante ändert nichts.
Variante 2 Gesteuerter Polder und Variante 3 Deichrückverlegung
In beiden Fällen ist ein Totalausfall des Waldes zu erwarten.
Variante 4 (4a und 4b): Reserveraum für Extremhochwasser
Bei der Varianten 4a und 4b wird der Status Quo erhalten und im katastrophalen Fall überflutet. Bei
der Riegeldeichvariante ist der Flächenverlust geringer als bei einer 2. Deichtrasse.

-30-
Durch den Bau von Riegeldeichen oder auch einer zweiten Deichtrasse zum Schutz der Ortschaften
bleibt das Wasser jedoch in einer Art „Wanne“ stehen. Bei länger anhaltendem hohen Wasserstand
ist auch in dieser Variante mit einem Totalausfall des Waldes zu rechnen.
Um dieser Gefahr zu begegnen und den Überflutungszeitraum zu minimieren ist es notwendig, Entwässerungsbauwerke
zu errichten, die nach Durchlaufen des Hochwasserscheitels und Sinken der
Wasserstände eine Entwässerung des Reserveraumes für Extremhochwasser mit der ablaufenden
Hochwasserwelle ermöglichen.
Parallel zu den wasserbautechnischen Maßnahmen kann eine deutliche Entspannung mittel- bis langfristig
erreicht werden, indem der Wald hinter dem Hauptdeich in Richtung eines Auewaldes entwickelt
und das Baumartenspektrum gezielt um flutungstaugliche Arten erweitert wird. In Verbindung
mit einer sogenannten ökologische Flutung, die eine schrittweise Anpassung des Waldökosystems
darstellt, besteht die Möglichkeit, die Gefahr des Totalverlustes Zug um Zug zu reduzieren und die
Gesamt-Tauglichkeit des Konzeptes zu erhöhen. Die Landesforsten bieten diesbezüglich ihre Unterstützung
an, die ausgehend von einer zu erstellenden Waldwirkungsplanung von waldbaulichen
Maßnahmen geprägt sein muss.
3.3.4 Raum- und siedlungsstrukturelle Aspekte/Akzeptanz vor Ort
Das Untersuchungsgebiet gehört zu seinem größten Teil zur Verbandsgemeinde (VG) Rülzheim, zu
einem kleinen Teil zur Stadt Germersheim (Gemarkung Sonderheim) und zu einem sehr geringen
Teil noch zur VG Bellheim. Die VG Rülzheim besteht aus den Ortsgemeinden Rülzheim, Leimersheim,
Hördt und Kuhardt. Der ländliche Charakter, die attraktive Landschaft und die gleichzeitige
Nähe zu den Verdichtungsräumen mit hohem Arbeitsplatzangebot machen die Region zu einer begehrten
Wohngegend. In den letzten Jahrzehnten sind die Bevölkerungszahlen stetig gestiegen und
die Ortslagen durch die Erschließung von Neubaugebieten gewachsen.
Mit einer Fläche von fast 2.000 ha ist die Hördter Rheinniederung dennoch der mit Abstand größte
noch verbliebene, nahezu unbesiedelte Raum entlang der rheinland-pfälzischen Rheinschiene und
damit von unschätzbarem Wert für Hochwasserschutzmaßnahmen für eine verbesserte Katastrophenvorsorge.

-31-
Unmittelbar von den Überlegungen über Hochwasserschutzmaßnahmen in diesem Raum betroffen
sind dabei die Gemeinden Leimersheim, Kuhardt und Hördt. Die Gemeinde Leimersheim liegt mit
ihrer gesamten und Hördt mit fast zwei Drittel ihrer Gemarkungsfläche in der Niederung. Die Ortslagen
der Gemeinden Hördt, Kuhardt und Sondernheim befinden sich fast komplett auf dem Hochufer,
lediglich vereinzelt zieht sich die Bebauung bis in die Niederung hinunter (überwiegend Freizeitanlagen,
z. T. Gewerbe, wenig Wohnbebauung).
Aus raum- und siedlungsstruktureller Sicht ist demzufolge das Schadenpotenzial im Fall eines
Hochwassers, das durch die bestehenden Deiche nicht mehr abgeführt werden könnte, in Leimersheim
am höchsten, da dort die Siedlungs- und Nutzflächen der gesamten Gemeinde betroffen wären.
Die Gefahr für Kuhardt, Hördt und Sondernheim konzentriert sich bis auf o. g. Ausnahmen vorwiegend
auf unbesiedelte Bereiche, den Wertverlust für die Landwirtschaft und die Auswirkungen auf
die Naturschutzgebiete. Außerhalb des Untersuchungsgebietes wären natürlich noch weitere, in der
Niederung gelegene Ortsgemeinden – hier insbesondere im südlichen Bereich die Gemeinde Neupotz
– von einem solchen Katastrophenszenario betroffen.
Aus Gründen der Katastrophenvorsorge werden mittlerweile auch von kommunaler Seite Maßnahmen
zur Verbesserung der Hochwassersicherheit in diesem Raum nicht mehr ernsthaft zurückgewiesen
bzw. sogar gefordert.
Bewertung der Varianten aus raum- und siedlungsstrukturellem Aspekt/der Akzeptanz:
Variante 1: Beibehaltung des vorhandenen Deiches
Bei dieser Variante wird vor Ort die Ertüchtigung des Deiches nach DIN gefordert und dies möglichst
umgehend.
Variante 2: Gesteuerter Polder
Diese Variante wird vor Ort abgelehnt.
Variante 3: Deichrückverlegung
Der Schutz des Naherholungsgebietes, der einzigartigen Tier- und Pflanzenwelt, der Entzug der Existenzgrundlage
für die ortsansässigen Landwirte, die Druckwasserproblematik sowie die Bedrohung
der tiefer gelegenen Wohn- und Gewerbegebiete werden von Seiten der kommunalen Vertreter
als Argumente gegen eine Deichrückverlegung vorgebracht. Des Weiteren wird durch eine Reaktivierung
der Auenbereiche eine Minderung der Lebensqualität in der Region insgesamt befürchtet.

-32-
Die Angst vor alljährlich wiederkehrenden Schnakenplagen, wie es sie früher gab, ist groß und man
befürchtet eine Abwanderung von Bevölkerung und Gästen.
Im Vorfeld einer derart ausgerichteten Maßnahmenkonzeption wären hinsichtlich dieser Problemstellungen
fundierte Aufklärungsarbeit zu leisten sowie – wo nötig – Präventionsmaßnahmen einzuleiten.
Hier wären insbesondere auch die Potenziale, die sich für die Landschaftsentwicklung (siehe
Kap. 3.3.2) und die naturgebundene Naherholung ergeben, herauszustellen.
Variante 4: Reserveraum für Extremhochwasser
Die Heranziehung des Untersuchungsraumes als Reserveraum für Extremhochwasser mit entsprechend
modernen Schutzdeichen stellt für die Mehrzahl der kommunalpolitischen Vertreter eine Diskussionsgrundlage
dar. Die Region erhielte den derzeit bestmöglichen Hochwasserschutz und viele
ihrer im Hinblick auf eine Deichrückverlegung geäußerten Bedenken würden sich dabei erübrigen.
Problematisch bleibt der durch den Deichbau entstehende Flächenverlust. Von vordergründigem
Interesse ist deshalb auch die zukünftige Ausgestaltung der Trassenlegung.
Variante 4a - Riegeldeichkonzept
Bei dieser Lösung wären sämtliche tiefliegenden Bereiche der Gemarkung Hördt, wovon ca. 400 ha
im Eigentum der Gemeinde stehen, in den Retentionsraum einbezogen. Dies hat für die Gemeinde
weit reichende Auswirkungen auf ihre Gestaltungsfreiheit bei zukünftigen Entwicklungsvorhaben.
Vor allem die Gemeinde Hördt müsste damit einen Teil ihrer Planungshoheit zugunsten des Allgemeinwohls
aufgeben. Hier werden unterstützende Maßnahmen für die Gemeindeentwicklung notwendig,
um eine Akzeptanz zu erreichen. Andererseits wäre beim Riegeldeichkonzept für die Gemarkung
Hördt nur ein geringer Flächenverlust durch den Deichbau zu verzeichnen, was dort zu
einer Favorisierung dieser Lösung beitragen könnte.
Die Gemeinden Leimersheim, Kuhardt und Sondernheim wären jeweils nur mit einem geringen Teil
ihrer Flächen von dieser Variante betroffen; der durch den Deichbau entstehende Flächenverlust
könnte bei entsprechender Kompensation eher verkraftet werden. Nach dem derzeitigen Informationsstand
erscheint bei einer solchen Lösung das in diesen Gemeinden zu erwartende Konfliktpotenzial
niedrig.

-33-
Variante 4b – 2. Deichtrasse
Bei dieser Trassenführung wären zwar nur noch ca. 60% der Hördter Gemarkung in den Retentionsbereich
einbezogen, die Deichtrasse würde sich – von Süden kommend – ab dem Oberwald ausschließlich
durch Hördter Gebiet ziehen. Bis auf den südlichen Zipfel des entstehenden Reserveraums
hätte ausschließlich Hördt die „Lasten“ einer solchen Maßnahme zu tragen. Dem müsste ebenfalls
durch entsprechende unterstützende Maßnahmen der Landesregierung Rechnung getragen werden.
Darüber hinaus wird Diskussionsbedarf hinsichtlich der genauen Ausgestaltung der Trassenführung
(wurde bereits vorgestellt) festgestellt sowie Bedenken hinsichtlich der Sinnhaftigkeit der Michelsbachverlegung
und der damit verbundenen Konsequenzen geäußert. Auch gibt es weiteren Informationsbedarf
zur Akzeptanzbildung vor Ort.
Für Leimersheim, Kuhardt und Sondernheim wäre diese Maßnahme mit noch weniger Eingriffen in
ihre Gemeinde verbunden, gleichzeitig erhielten sie einen verbesserten Hochwasserschutz. Das zu
erwartende Konfliktpotenzial in diesen Gemeinden wird deshalb als sehr gering bis nicht vorhanden
eingeschätzt.
3.3.6 Rechtliche Bewertung der verschiedenen Nutzungsvarianten im Bereich Hördt
a) Genehmigungsvoraussetzungen
Sämtliche Nutzungsvarianten stellen einen Ausbau des Deiches im Sinne von § 83 LWG dar, so dass
hierfür die Durchführung eines Planfeststellungsverfahrens nach § 72 LWG in Verbindung mit §§ 72
ff. des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVfG) notwendig sein wird. In diesem Verfahren ist eine
Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG)
durchzuführen.
b) Naturschutzrechtliche Voraussetzungen
Die Hördter Rheinaue ist als FFH-Gebiet und als Vogelschutzgebiet ausgewiesen (siehe Anlage 8).
Außerdem ist der Bereich der Hördter Rheinniederung durch Rechtsverordnung auch Naturschutzgebiet.
Daraus folgt, dass sämtliche Ausbauvarianten vor diesem Hintergrund auf die Verträglichkeit sowohl
mit dem Schutzzweck des Naturschutzgebietes als auch mit den Erhaltungszielen des Natura 2000-
Gebietes untersucht werden müssen.

-34-
Das Verfahren zur Prüfung der Zulässigkeit von Projekten, die in Natura 2000-Gebieten durchgeführt
werden, regelt § 22 b Abs. 2-9 LPflG. Danach sind Projekte, die zu erheblichen Beeinträchtigungen
eines Natura 2000-Gebietes in seinen für die Erhaltungsziele oder den Schutzzwecken maßgeblichen
Bestandteilen führen, unzulässig. Ausnahmen sind nur nach § 29 b Abs. 3 LPflG möglich.
Ob und inwieweit eine erhebliche Beeinträchtigung vorliegt, ist vor der Zulassung des konkreten
Projektes durch eine so genannte FFH-Verträglichkeitsprüfung zu ermitteln.
c) Bewertung der Varianten aus rechtlicher Sicht:
Variante 1: Beibehaltung der vorhandenen Deiche
Aus rechtlicher Sicht bestehen keine Bedenken.
Variante 2: Gesteuerter Polder
Aufgrund der relativ geringen Flutungshäufigkeit, besteht keine Möglichkeit, dass die Biotopstrukturen
sich auf die Hochwasserereignisse einstellen können. Vor diesem Hintergrund dürfte eine Verträglichkeit
mit Natura 2000 problematisch sein.
Deichrückverlegung (Variante 3) und Reserveraum für Extremhochwasser (Variante 4)
Rückwärtige 2. Deichtrasse
Der Eingriff in den nördlichen Teil der Hördter Rheinaue durch den Verlauf des Deiches
mitten durch Natura 2000-Gebiet und Naturschutzgebiet stellt einen Eingriff in
Natur und Landschaft dar. Dieser müsste ausgeglichen werden. Dies könnte einen entsprechend
hohen Kompensationsbedarf bedeuten. Ferner beinhaltet diese Variante auch
Eingriffe in private Eigentumsverhältnisse, welche vor dem Hintergrund des grundrechtlich
gesicherten Schutzes des privaten Eigentums einer besonderen Rechtfertigung
bedürfen.
Riegeldeichvariante:
Der Eingriff in Natur und Landschaft durch den Deichbau sowie in privates Eigentum
ist bei dieser Variante voraussichtlich geringer als bei der Variante b, sofern dieses Gebiet
als Reserveraum für Extremhochwasser (Flutung bei Überschreiten des Bemessungshochwassers)
verwendet wird.

-35-
Bei der Variante 3 besteht das Problem, dass eine Überflutung zur Zeit aus landespflegerischer Sicht
für die bestehende Altaue nicht verträglich ist. Eine Umsetzung dieser Variante dürfte demnach nur
über den Ausnahmetatbestand des überwiegenden öffentlichen Interesses möglich sein. Sie erscheint
dann genehmigungsfähig, wenn sie nach Herstellung von Ersatzbiotopen, Umbau der Altaue in eine
Überflutungsaue und als ungesteuerte Rückhaltung ( Öffnung des alten Rheinhauptdeiches ) konzipiert
wird, d.h. die Auswirkungen in Natur und Landschaft ausgeglichen werden können und auch
das private Eigentum möglichst geschont sowie die betroffenen Landwirte entschädigt werden könnten.
Dieses wäre im Rahmen der Planrechtfertigung näher zu überprüfen.
Bei der Variante 4 besteht ebenfalls das Problem, dass baubedingt eine Verträglichkeit möglicherweise
mit Natura 2000 insbesondere bei der Untervariante „zweite Deichlinie“ problematisch sein
könnte. Eine Umsetzung dieser Variante wäre demnach ebenfalls nur über den Ausnahmetatbestand
des überwiegenden öffentlichen Interesses anzustreben.
Bei den Varianten 3 und 4 ist ferner in einem konkreten späteren Verfahren zu überprüfen, ob zusätzlich
zu den oben aufgeführten Varianten noch aus landespflegerischer Sicht günstigere Alternativnutzungsmöglichkeiten
bzw. Alternativtrassen möglich sind bzw. in wie weit eine landespflegerische
Kompensation und eine allmähliche Umwandlung der betroffenen Altaue in eine Überflutungsaue
möglich ist. Wegen der Betroffenheit des Natura 2000 Gebietes wird die EU- Kommission über
die vorgesehenen Kompensationsmaßnahmen aufgrund von § 22 b Abs. 5 LPflG zu informieren sein.
3.3.7 Wirtschaftlichkeitsbetrachtung
Die gefährdete Oberrheinniederung zwischen der Staustufe Iffezheim und Bingen stellt für rd.
700.000 Menschen den Lebens- und Kulturraum dar. Dort befinden sich Vermögensbestände mit
einem Gesamtwert von 65 Milliarden EURO. Ohne Hochwasserschutzanlagen müsste dort bei einem
200-jährlichen Hochwasserereignis mit Sachschäden in Höhe von etwa 13 Milliarden gerechnet werden.
Im Untersuchungsbereich sind Vermögenswerte in Höhe von rd. 500 Mio. EURO durch Hochwasser
gefährdet. Die Kosten, die Bewertung der Wirkung der Rückhaltefunktion und die Wirtschaftlichkeit
gehen aus Anlage 9 hervor. Danach sind die Riegeldeichvarianten (Variante 3a und 4a)
sowohl von der wasserwirtschaftlichen Wirkung als auch hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit am besten
zu bewerten.

3.3.8 Zusammenfassung
-36-
Die vorbeschriebenen Varianten zur Einbeziehung der Hördter Rheinniederung in das rheinlandpfälzische
Hochwasserschutzkonzept und deren Bewertung nach verschiedenen Raumansprüchen
wird im Folgenden zusammengefasst und eine abschließende Gesamtbewertung vorgenommen. Die
Bewertung erfolgt unter Berücksichtigung des Auftrages des Landtages. Die Kriterien Landwirtschaft,
Forstwirtschaft sowie raum- und siedlungsstrukturelle Entwicklung werden zu einem Kriterium
zusammengefasst, da die Nutzungsansprüche hinsichtlich des Raumes ähnlich gelagert sind. Die
Ergebnisse sind in Anlage 10 aufgelistet.
Eine Beibehaltung der vorhandenen Deiche (Variante 1 a bis 1 c) ist unter Abwägung aller Bewertungskriterien
nicht zielführend, insbesondere deshalb, weil sie in keiner Weise den Empfehlungen
der Landtags-Enquetekommission entspricht. Dazu kommt, dass bei Überschreitung des Bemessungshochwassers
die Gefahr der Überflutung über die Hördter Rheinniederung hinaus besteht. Betroffen
wären vor allem Leimersheim und die Tiefgestadeanteile von Hördt, Neupotz sowie Sondernheim.
Der Bau eines gesteuerten Polders (Variante 2) ist aus wasserwirtschaftlicher Sicht als besonders
positiv zu beurteilen, da aufgrund der Steuerungsmöglichkeit der Scheitel einer Hochwasserwelle
optimal reduziert werden kann. Aus ökologischer Sicht wird diese Variante abgelehnt, da im Flutungsfall
die Hördter Rheinaue ihren derzeit bestehenden Wert für den Arten- und Biotopschutz verlieren
würde und ohne Anpassung ein Totalausfall des Waldes zu erwarten ist. Aus der Sicht der
Landwirtschaft und der raum- und siedlungsstrukturellen Entwicklung (weniger aus der Sicht der
Forstwirtschaft) ist diese Variante - ähnlich wie bei den gesteuerten Poldern zur Erfüllung der vertraglichen
Pflichten – hinnehmbar. Aus rechtlicher Sicht wird diese Variante wegen Natura 2000 als
problematisch bewertet. Wirtschaftlich ist diese Variante positiv. Insbesondere wegen der Unverträglichkeit
mit den ökologischen Belangen und der entsprechenden rechtlichen Bewertung ist diese Variante
insgesamt als nicht umsetzbar zu beurteilen.
Eine natürliche Flutung der Hördter Rheinniederung (Variante 3) ist aus wasserwirtschaftlicher
Sicht als gut (Deichrückverlegung, Variante 3b) bis sehr gut (Riegeldeichkonzept, Variante 3a) zu
beurteilen. Je größer der verfügbare Rückhalteraum ist, desto besser ist die Wirkung. Bei einer Wiederanbindung
an das Überflutungsregime des Rheins gehen Gewässerökologen sowie Vertreter des

-37-
Naturschutzes davon aus, dass das Gebiet einen natürlichen Auencharakter relativ schnell erreichen
würde. Dem gegenüber steht die Argumentation, dass das Gebiet heute insbesondere Refugialraum
für (rote Liste-) Arten der Hochgestade und der Schwemmfächerlandschaften ist. Eine gute (Variante
3b) bis sehr gute (Variante 3a) Bewertung aus der Sicht der ökologischen Belange ergibt sich, wenn
es gelingt, eine Verlagerung der Refugialräume u.a. auf das Hochufer zu erreichen. Nur dann wären
die Empfehlungen der Enquete-Kommission, nämlich die Verbesserung des Hochwasserschutzes in
Verbindung mit der Auenrenaturierung in Einklang zu bringen.
Die land- und forstwirtschaftliche Bewertung sowie die Bewertung aus Sicht raum- und siedlungsstruktureller
Entwicklung ist für Variante 3a und 3b negativ. Für die Land- und Forstwirtschaft wären
weitreichende Nutzungsanpassungen notwendig. Aus raum- und siedlungsstrukturellen Aspekten
wird insgesamt eine Minderung der Lebensqualität in der Region befürchtet. Der Eingriff in Natur
und Landschaft durch den Deichbau muss ausgeglichen werden. Außerdem sind die Eingriffe in die
privaten Eigentumsverhältnisse zu berücksichtigen. Rechtlich erscheint die Variante erst dann genehmigungsfähig,
wenn nach Herstellung von Ersatzbiotopen die Auswirkungen in Natur und Landschaft
ausgeglichen werden können. Insbesondere die Riegeldeichvariante ist aufgrund des großen
Retentionsvolumens und der insgesamt kürzeren Deichlinie besonders wirtschaftlich. Die Gesamtbewertung
der natürlichen Flutung wird erst dann als gut (Variante 3b - Deichrückverlegung) bis
sehr gut (Variante 3a - Riegeldeiche) bewertet, wenn eine Verlagerung der Refugialräume gelingt
und ggf. landwirtschaftliche Flächen erworben werden können (sofern ein Einvernehmen mit der
Landwirtschaft zu erreichen ist).
Die Errichtung eines Reserveraums für Extremhochwasser ist bei allen Bewertungskriterien als
gut möglich bis sehr gut möglich einzuschätzen. Dies auch im Hinblick auf die forstwirtschaftlichen
Aspekte, wenn die Entleerung des Raumes mit ablaufendem Hochwasser möglich ist und eine Anpassung
des Waldökosystems durch zukünftige, regelmäßige ökologische Flutungen erfolgt. Die
Variante mit der zweiten Deichtrasse (4b) schneidet etwas schlechter ab als die Riegeldeichvariante
(4a). Dies ist vor allem bedingt durch die Bewertung unter land- und forstwirtschaftlichen sowie
raum- und siedlungsstrukturellen Aspekten. Durch akzeptanzfördernde Maßnahmen (Kapitel 4) wäre
für diese Varianten ein Konsens vor Ort möglich.
Die sehr positive wasserwirtschaftliche Bewertung (Variante 4a) ergibt sich aus dem hohen möglichen
Einstauvolumen, das aber erst oberhalb des Bemessungsabflusses der Deiche – und damit sehr

-38-
selten – in Anspruch genommen wird. Von Seiten der Ökologie wird nur für die Deichtrassen eine
negative Bewertung zu erwarten sein, ansonsten ändert sich an den Schutzzielen nichts, so dass diese
Variante insgesamt als umsetzbar und zielführend zu bewerten ist. Von rechtlicher Seite ist eine positive
Bewertung dann zu erwarten, wenn der Eingriff in Natur und Landschaft sowie in die Eigentumsverhältnisse
minimiert wird. Die spezifischen Kosten pro Kubikmeter Rückhalteraum sind bei
der Riegeldeichvariante die niedrigsten von allen Varianten überhaupt. Die Reserveraumvariante 4a
(Riegeldeich) erscheint vor der Variante 4b (zweite Deichtrasse) die Variante zu sein, die insgesamt
am schnellsten umsetzbar ist (sieht man einmal von der Variante 1 mit den dort gemachten Einschränkungen
ab) und zudem den größten Rückhalteraum aufweist.

4. Entscheidungsvorschlag
-39-
Nach Abwägung der Vor- und Nachteile der in den vorangegangenen Abschnitten dargestellten und
diskutierten vier Varianten soll ein Reserveraum für Extremhochwasser (Variante 4) weiter verfolgt
werden. Dieser ermöglicht vor Ort und rheinabwärts einen weitergehenden Hochwasserschutz über
die vertraglich vereinbarten Hochwasserrückhaltungen hinaus.
Zur Akzeptanzförderung sollten von den zuständigen Ressorts folgende unterstützende Maßnahmen
geprüft werden:
- Förderung kommunaler Vorhaben im Bereich der Dorferneuerung
- Entlastung der Kommunen bei den Unterhaltungskosten der Schöpfwerke
- Unterstützung der Fremdenverkehrsentwicklung
- Zielorientierte flankierende Maßnahmen für die Landwirtschaft.
Für einen Reserveraum für Extremhochwasser sprechen die relativ geringen Eingriffe in Natur und
Landschaft, weil sich an den bestehenden Verhältnissen nur sehr wenig ändert (vor allem bei Variante
4a). Dies ist auch der Grund für die Erwartung, eine Akzeptanz bei allen Betroffenen vor Ort zu
erreichen.
Eine solche in Deutschland bisher einmalige und beispielhafte Vorgehensweise führt zur Verbesserung
der Hochwassersicherheit bei Extremhochwassern, die das Bemessungshochwasser der Deiche
am Oberrhein überschreiten. Gleichzeitig erfüllt ein Reserveraum für Extremhochwasser die Empfehlung
der Hochwasser-Enquete-Kommission und die Forderung des Landtages nach der Schaffung
von zusätzlichem Hochwasserrückhalt am Rhein.
Die Beibehaltung der vorhandenen Rheinhauptdeichlinie (Variante 1) entspricht nicht den Empfehlungen
der Hochwasser-Enquete-Kommission des Landtages. Ein gesteuerter Polder (Variante 2) ist
aus ökologischen und rechtlichen Gründen nicht umsetzbar.
Eine natürliche Flutung der Hördter Rheinniederung durch den Bau von Riegeldeichen (Variante 3a)
oder einer neuen Deichtrasse (Variante 3b) entspricht ebenfalls den wasserwirtschaftlichen Zielsetzungen
und wurde von der Enquete-Kommmission zur Prüfung empfohlen. Die damit verbundene

-40-
Deichrückverlegung (Variante 3a oder 3b) erscheint wegen einer möglichen erheblichen Beeinträchtigung
von Natura 2000-Gebieten nur schwer umsetzbar. Außerdem wird diese Variante derzeit vor
Ort kaum akzeptiert.
Weiteres Vorgehen
Es wird vorgeschlagen, dass erst aufgrund weiterer Untersuchungen zur Realisierung des empfohlenen
Reserveraum für Extremhochwasser über die Trassenführung einer rückwärtigen Deichlinie
bzw. von Riegeldeichen (siehe beispielhaft Variante 4a und 4b) entschieden wird. Die Umsetzung
sollte allerdings in einem absehbaren Zeitraum erfolgen.

5. Anlagen
-41-
Anlage 1: Übersicht über die Verträge/Vereinbarungen zum Ausbau des Oberrheins
Anlage 2: Hochwasserrückhaltungen am Oberrhein in Rheinland-Pfalz
Anlage 3: Faltblatt „Integriertes Raumnutzungskonzept für die Hördter Rheinniederung“
Anlage 4: Variante 3a, Deichrückverlegung – Riegeldeichkonzept
Anlage 5: Variante 3b, Deichrückverlegung – Zweite Deichlinie
Anlage 6: Variante 4a, Reserveraum für Extremhochwasser – Riegeldeichkonzept
Anlage 7: Variante 4b, Reserveraum für Extremhochwasser – Zweite Deichlinie
Anlage 8: NATURA 2000-Gebiete
Anlage 9: Bewertung Wirtschaftlichkeit
Anlage 10: Bewertung der Varianten

Ausbau des Oberrheins Anlage 1
9HUWUDJ 9HUHLQEDUXQJ ,QNUDI WUHWXQJ 5HJHOXQJVLQKDOW
OIG
1U
4. Juli 1969 Artikel 1:
- Bau der Staustufe Gambsheim
- Bau der Staustufe Iffezheim
Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland
und der Französischen Republik
1
Artikel 9:
Die Vertragsparteien schließen möglichst bald auf der Grundlage der Arbeitsergebnisse
der Hochwasser-Studienkommission für den Rhein eine Übereinkunft
über die zu treffenden Hochwasserschutzmaßnahmen und über die Aufteilung
der hierdurch entstehenden Kosten.
16. Juli 1975 Artikel 1
- Bau der Staustufe Neuburgweier
Zusatzvereinbarung zum Vertrag vom 4. Juli
1969 zwischen der Bundesrepublik Deutschland
und der Französischen Republik
Verwaltungsabkommen zwischen der Bundesrepublik
Deutschland und den Ländern Rheinland-Pfalz
und Hessen zur Regelung von Fragen
des Hochwasserschutzes am Oberrhein
2
§1
Im Interesse eines wirksamen Hochwasserschutzes ist es notwendig, die vom
Land Rheinland-Pfalz vorgeschlagenen und von der Hochwasser-
Studienkommission in ihrer Zusammenstellung der ”' HQNEDUHQ +RFKZDVVHU
VFKXW]PDâQDKPHQ” aufgenommenen Hochwasserrückhaltemaßnahmen auf
dem rheinland-pfälzischen Gebiet zwischen Neuburg und Altrip zu verwirklichen
5ÅFNKDOWHUlXPH
- Lautergebiet Neuburg 2,1 Mio m3
- Gebiet Daxlanderau-Goldgrund/Hagenbach 9,1 Mio m3
- Gebiet Langrohr-Kahnbusch/Leimersheim 1,9 Mio m3
- Gebiet Hochwald Hördt 22,6 Mio m3
- Gebiet Flotzgrün 5,6 Mio m3
- Gebiet Angelhofer u. Otterstätter Altrhein 28,3 Mio m3 0LR P
24. Mai/ 20. Juni/
28. Juli 1977
3
zur Umsetzung der Vereinbarung lfd. Nr.2
6. Dezember 1982 Artikel 1
Wegfall der Staustufe Neuburgweier
Vereinbarung zur Änderung und Ergänzung der
Zusatzvereinbarung vom 16. Juli 1975 zum
Vertrag vom 4. Juli 1969 zwischen der Bundesrepublik
Deutschland und der Französischen
Republik
4
Artikel 7
auf der Grundlage des Schlussberichtes der Hochwasser-Studienkommission ist
unterhalb der Staustufe Iffezheim der vor dem Ausbau des Oberrheins vorhandene
Hochwasserschutz mit folgenden Maßnahmen wiederherzustellen
- Sonderbetrieb der Rheinkraftwerke (Frankreich) 45 Mio m3
- Polder Erstein 5 Mio m3
- Polder Moder 6 Mio m3 ) 0LR P
- Kulturwehr bei Rhein km 220,5 63 Mio m3
- Kulturwehr Kehl/Straßburg 37 Mio m3
Veranlassung:
Wegfall der Staustufe Neuburgweier

Ausbau des Oberrheins Anlage 1
9HUWUDJ 9HUHLQEDUXQJ ,QNUDI WUHWXQJ 5HJHOXQJVLQKDOW
OIG
1U
- mit den Poldern Altenheim 18 Mio m3
- Polder Söllingen 8 Mio m3 %: 0LR P
- weitere Polder unterhalb Frankreich mit 0LR P
0LR P
3.11.1988/ 31.1./ § 1
16.5 1989 Insgesamt sind 0LR P Rückhalteräume unterhalb Frankreich herzustellen
(Somit sind insgesamt 0LR P Rückhalteraum am Oberrhein zu errichten
d.h. in Frankreich 56 Mio m3, in Baden Württemberg 126 Mio m3 und Rheinland-
Pfalz 44 Mio m3)
- Polder Daxlander Au ca.4,6 Mio m3 (5,0 Mio m3 Planungsstand)
- Polder Flotzgrün 5,o Mio m3
- Polder Kollerinsel 6,1 Mio m3
- noch nicht bekannte Polder 28,0 Mio m3
)LQDQ] LHUXQJ
Bund 40 %
Rheinland-Pfalz 40 %
Hessen 20 %
Die Länder Rheinland-Pfalz und Hessen beteiligen sich weiterhin an den Kosten
des Bundes für die Polder Erstein, Moder und Söllingen
28.2.1991 § 2
Herstellung von rd 212 Mio m3 zuzüglich weiterer 14 Mio m3 aufgrund § 1 des
Verwaltungsabkommens vom 3.11.1988/31.1./15.5.1989
§ 5
Festlegung von gleichwertigen Deich- und Dammhöhen beidseits des Rheins
5 Neufassung zur Änderung des Verwaltungsabkommen
vom 24. Mai/ 20. Juni/ 28. Juli 1977
zwischen der Bundesrepublik Deutschland und
den Ländern Rheinland-Pfalz und Hessen
zur Umsetzung der Vereinbarung lfd. Nr. 4 betreffend
Artikel 7 ”ZHLWHUH3ROGHUXQWHUKDOE
)UDQNUHLFK P LW 0LR P ”
Der Polderraum wurde auf 0LR P erhöht,
um gegenüber dem Hochwasserrückhalteprogramm
nach den Empfehlungen der Hochwasser-Studienkommission
nach : HJIDOGHU
6WDXVWXIH1HXEXUJZ HLHU eine Verschlechterung
der Hochwassersituation unterhalb Worms
zu vermeiden
6 Verwaltungsvereinbarung zwischen den Ländern
Baden-Württemberg, Hessen und Rheinland-Pfalz
über Fragen des Hochwasserschutzes
am Oberrhein

Anlage 2: Hochwasserrückhaltungen am Oberrhein in Rheinland-Pfalz
Rückhalteraum Art der Rück-
haltung
(Stand: Januar 2005)
Verfahrensstand maximales
Einstauvolumen
[Mio. m 3 ]
Fläche in ha
Daxlander Au Polder fertiggestellt 5,1 166
Wörth/
Jockgrim
Deichrückverlegung
Baurecht 4,2 145
Polder dto. 12,0 275
Mechtersheim Polder in Planung 5,6 225
Flotzgrün Polder fertiggestellt 5,0 165
Kollerinsel Polder betriebsbereit, Fertigstellung
2005
Waldsee/
Atrip/Neuhofen
Petersau/
Bannen
Worms-Mittlerer
Busch
Bodenheim/
Laubenheim
Deichrückverlegung
Planfeststellungsverfahren
6,1 235
1,2 45
Polder dto. 7,8 237
Deichrückverlegung
Deichrückverlegung
in Vorplanung 1,4 54
im Bau 2,1 65
Polder Planfeststellungsverfahren
6,7 200
Ingelheim Polder im Bau 4,5 165
Summe rd. 61,7 1,2)
1.977
1) Die Wirksamkeit aller Maßnahmen am freifließenden Rhein unterhalb von Iffezheim ist abhängig vom
Durchfluss im Rhein, so dass das maximale Einstauvolumen nur sehr selten im Einzelfall genutzt werden
kann
2) entspricht der Wirkung der ursprünglich 1982 vereinbarten 44 Mio. m³ für Rheinland – Pfalz

Integriertes Raumnutzungskonzept
für die Hördter Rheinniederung
Ministerium für Umwelt und Forsten

Hintergrund
Der Landtag von Rheinland-Pfalz hat auf
Empfehlung seiner Enquete-Kommission 1995
die Landesregierung aufgefordert, dass die
Hördter Rheinaue in eine Fortschreibung des
Hochwasserschutzkonzeptes der Landesregierung
mit einbezogen werden soll.
“Dies sollte in der Form geschehen, dass
sowohl das Ziel einer Auenrenaturierung als
auch ein wesentlicher Beitrag zum Hochwasserschutz
erreicht wird.”
Die Wasserwirtschaftsverwaltung Rheinland-
Pfalz hat daraufhin 1999 die “Aufstellung
eines Integrierten Raumnutzungskonzeptes
für die Planung einer Hochwasserrückhaltung
in der Hördter Rheinaue” in Auftrag
gegeben, mit dem geprüft werden sollte, in
welcher Weise diese Ziele erreicht werden
können.
Vorgehensweise
Für die Konzepterstellung wurde eine
Projektgruppe gebildet, die sich mit 3 Teilprojekten
beschäftigte.
Teilprojekt 1: Teilprojekt 2:
Teilprojekt 3:
Wasserwirtschaft
Erstellung eines
wasserwirtschaftlichen
Entwicklungskonzeptes,
das auf die Vorbereitung
langfristiger Entwicklungen
zu einer wesentlichen
qualitativen
Aufwertung der
wasserprägenden
Rheinniederung abzielt.
Auftragnehmer
BCE Koblenz
Björnsen Beratende
Ingenieure GmbH
Auftraggeber:
Land Rheinland-Pfalz
Landesamt für Wasserwirtschaft
INTEGRIERTES
NUTZUNGSKONZEPT
HÖRDTER RHEINAUE
Integrative
Lösungsstrategien
Entwicklung von
integrativen
Lösungsansätzen unter
Einbeziehung von
lokalen Interessen und
Besonderheiten im
direkten Kontakt mit den
Betroffenen vor Ort
(“Runder Tisch”-Prinzip).
Auftragnehmer
Universität Mainz
Forschungsgruppe
Ökologie & Planung
Naturhaushalt/
Naturschutz
Untersuchung der Auswirkungen
einer Hochwasserrückhaltung
auf
den Naturhaushalt und
die Belange des
Naturschutzes.
Dies soll unter Beteiligung
der Naturschutzverbände
ausgearbeitet
werden.
Auftragnehmer
WWF
Auen-Institut
Die in der Projektgruppe erarbeiteten
Grundlagen wurden in “Runder Tisch”-
Veranstaltungen mit
- Behörden,
- Vereinen / Verbänden,
- Gemeindevertretern
- und Interessenvertretern
erörtert.
Untersuchungsgebiet
Das Untersuchungsgebiet liegt im Süden von
Rheinland-Pfalz und umfasst die gesamten
Rheinauen zwischen Leimersheim und
Sondernheim landseits des Rheinhauptdeiches
bis zum Hochgestade. Die gesamte
Fläche, die in die Betrachtung einbezogen ist,
gehört damit zum ehemaligen Überflutungsgebiet
des Rheins.
Im Norden und Süden besitzt das betrachtete
Gebiet keine vorhandenen klaren Abgrenzungen,
so dass für das Projekt eine südliche
Begrenzung zwischen Leimersheim und
Neupotz, im Norden entlang der West-Ost
verlaufenden Straße von Sondernheim zum
Rheinhauptdeich gewählt wurde. Der so
betrachtete Projektraum umfasst eine Fläche
von ca. 2.000 ha.
Übersichtskarte o.M.
Rhein
Untersuchungsgebiet
Neupotz
Sondernheim
Leimersheim

Anbindungsmöglichkeiten
an die Rheindynamik
Der Landtagsauftrag, zugleich eine Wiederanbindung
der Hördter Rheinniederung an
die Rheindynamik und einen Beitrag zum
Hochwasserschutz zu leisten, kann auf zwei
grundsätzliche Weisen gelöst werden:
Möglichkeit 1
Natürliche Überflutungsaue
Der Rheinhauptdeich wird komplett bzw.
abschnittsweise aufgegeben. Das Deichhinterland
bis zum Hochgestade wird somit
wieder an die Rheindynamik angeschlossen,
die Flächennutzungen werden angepasst
oder gewandelt. Der Hochwasserschutz der
Ortslagen bleibt gesichert.
Möglichkeit 2
Gesteuerte Hochwasserrückhaltung mit
ökologischer Flutung
Eine bestimmte Fläche wird durch einen Deich
umschlossen und nach einem Flutungskonzept
ökologisch geflutet (ständige Anbindung
an die Rheindynamik bis zu gewissen
Wasserständen und Hochwasserlagen, Sperrung
des Zuflusses ggf. Entleerung über
Schöpfwerke und gezielte Flutung durch
Steuerungsbauwerke).
Flutungskonzept
Das im Rahmen der Untersuchung zur Diskussion
gestellte Flutungskonzept sieht vor,
die Rheinniederung zwischen Leimersheim
und Sondernheim über mehrere Öffnungen
wieder an die Rheindynamik anzuschließen.
Zur Anbindung bieten sich insbesondere
günstige Geländestrukturen, wie ehemalige
Altrheinarme an.
Der Untersuchungsraum könnte in zwei Teilräume
untergliedert werden:
- Ein nördlicher Teilraum von rd. 1.400 ha,
der ständig mit dem Rhein verbunden
bleibt. Dieser hätte ein Retentionsvolumen
je nach Einstauhöhe bis zu 42 Mio. m 3 .
- Ein südlicher “Reserveraum” von rd.
600 ha, der für extreme Hochwassersituationen
zur Verfügung steht und je nach
Einstauhöhe ein Retentionsvolumen bis
18 Mio. m 3 aufweisen kann.
Übersichtskarte o.M.
Rülzheim
Kuhardt
Neupotz
Hördt
Sondernheim
Reserveraum
Leimersheim
Rhein
Rheinhauptdeich
Mögliche Deichtrasse Anschluss an Rheindynamik
Mögliche Deichtrassen Reserveraum
Anbindung an die Rheindynamik
Grundsätzlich
nur im Katastrophenfall

Natur und Umwelt
Im Untersuchungsgebiet sind noch einige
Auenrelikte hinter dem derzeitigen Rheinhauptdeich
vorhanden, die sich mit einer
Wiederabindung an die Rheindynamik zu
ursprünglichen Auenarten entwickeln können.
Ähnlich wie in der Pflanzenwelt lassen
auch die Artenlisten der Tierwelt die
ursprüngliche Auenlebensgemeinschaft und
das Potential zur Auenregeneration erkennen.
Die Tierpopulationen würden ebenfalls
durch eine Wiederanbindung profitieren und
über die Vernetzung mit dem Fluss durch
weitere Arten ergänzt werden.
Die Hördter Rheinniederung könnte als ein
Beispiel dienen, dass es gelingen kann, eine
ehemalige Überflutungsaue in größerem
Maßstab zu reaktivieren und so einen bedeutenden
Beitrag zur Auenrenaturierung
und für den Hochwasserrückhalt zu leisten.
Die Auswirkungen auf Natur und Umwelt
sind als positiv zu bewerten, da der heutige
künstliche Zustand der Altaue wieder durch
eine natürliche Auendynamik abgelöst
würde.
Auftraggeber Bearbeiter
Impressum
Landesamt für Wasserwirtschaft
Rheinland-Pfalz
Am Zollhafen 9, 55118 Mainz
Raum- und siedlungsstrukturelle
Entwicklung
Aus den Ergebnissen der Untersuchung lässt
sich ableiten, dass die Zielsetzung einer Renaturierung
der Hördter Rheinaue gemäß
dem Landtags-Auftrag möglich ist. Für die
Realisierung einer solchen Maßnahme sind
aber noch weitere Untersuchungen erforderlich
und es zeichnen sich folgende Handlungsaufträge
ab:
Entwicklung von Perspektiven für
- die Landwirtschaft,
- die kommunale Entwicklung,
- den Tourismus und die Erholung,
- die Kiesindustrie sowie
- den Natur- und Artenschutz.
DIESES PROJEKT WIRD GEFÖRDERT VON
DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFT
Diese jeweils sektorenbezogenen Untersuchungen
benötigen hinsichtlich ihrer Umsetzbarkeit
den ständigen Abgleich mit der
wasserwirtschaftlichen Planung. Das Ergebnis
mündet in einem “Regionalökologischen
Impulsprogramm”, das unter geänderten
räumlichen und ökologischen Vorgaben eine
nachhaltige Entwicklung der Hördter Rheinniederung
sichert. Im weiteren Verlauf sollen
daher die Anforderungen an das
beabsichtigte “Integrierte Raumnutzungskonzept”
konkretisiert werden. Dies
beinhaltet die Erarbeitung von umsetzungsorientierten
Lösungsvorschlägen für
die zukünftige Entwicklung im Raum Hördt
mit den einzelnen Interessengruppen im
offenen Dialog (“Runde Tische”).
Europäischer Fonds für Regionale Entwicklung
INTERREG-Rhein-Maas-Aktivitäten
Teilprojekt 1:
Björnsen Beratende Ingenieure GmbH (BCE)
Maria Trost 3, 56070 Koblenz
Telefon: 02 61 / 8 85 10
Teilprojekt 2:
Geographisches Institut der Universität Mainz
Forschungsgruppe Ökologie & Planung (FÖP)
55099 Mainz
Telefon: 0 61 31 / 39 - 0
Teilprojekt 3:
WWF-Auen-Institut
Josefstraße 1, 76437 Rastatt
Telefon: 0 72 22 / 3 80 70
Herausgeber:
Ministerium für Umwelt und Forsten
Rheinland-Pfalz
Kaiser-Friedrich-Straße 1, 55116 Mainz
Redaktion und Text:
Björnsen Beratende Ingenieure GmbH, Koblenz
Bildnachweis:
FÖP: Bilder Seite 1-4,
Grafik Seite 2;
Deutsche Landesvermessung: Karte Seite 2,
bearbeitet von BCE;
ATKIS: Karte Seite 3, bearbeitet von BCE

5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000
L540
3449000
Bruch
3449000
B9
L553 B9
B9
B9
Scheidbach
Klingbach
K8
3450000
Anlage 4: Variante 3a,
Deichrückverlegung-
Riegeldeichkonzept
0 500 1.000
Meter
2.000
Geodätische Grundlage
Datum: Postdam
Bezugsfläche: Bessel-Ellipsoid;
Zentralpunkt Rauenberg
Gauß-Krüger-Abbildung
B9
L553
L553
Kuhardt
3450000
K6
L493
Eichtal
L552
B9
Legende
3451000
Schanzgraben
K8
L552
Hördt
Oberwald
Kartenerstellung und Layout: RegioComun; Bearbeitung: Ulf Binnemann
Unterwald
Spiegelbach
Rottenbach
L553
Brandgraben
Scheidbach
Altgraben
Klingbach
L552
Michelsbach
Mehlfurt
Leimersheim
3451000
3452000
3452000
Sondernheim
Michelsbach
Die Au
Michelsbach
Hochwald
L549
Grenzen und Verkehr Landnutzung
Straßen und Wege
Grenze Hochgestade
Damm
Naturschutzgebiet
Planungssignaturen
Vorzugsvariante Deichtrasse
zukünftige Deichtrasse
Korridor denkbarer Deichtrassen
3453000
L552
Hochwald
Herrngrund
3453000
Rotten
nicht kartierte Flächen
Ackerbau
Grünland
Brache
Streuobst
Sukzessionsflächen
Saumstrukturen
Wald
Baumgruppe-Baumreihe
K7
Niederfeld
Karlskopf
3454000
3454000
5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000
Gehölz
Gartenland
Weidenanbau
Siedlungsfläche
Bebauung im Außenbereich
Freizeitanlagen
Kiesabbau
Graben
Gewässer

5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000
L540
3449000
Bruch
3449000
B9
L553 B9
B9
B9
Scheidbach
Klingbach
0 500 1.000
Meter
2.000
Geodätische Grundlage
Datum: Postdam
Bezugsfläche: Bessel-Ellipsoid;
Zentralpunkt Rauenberg
Gauß-Krüger-Abbildung
K8
3450000
Anlage 5: Variante 3b,
Deichrückverlegung-
Zweite Deichlinie
B9
L553
L553
Kuhardt
3450000
K6
L493
Eichtal
L552
B9
Legende
3451000
Schanzgraben
K8
L552
Hördt
Oberwald
Unterwald
Spiegelbach
Mehlfurt
Rottenbach
Scheidbach
L553
Brandgraben
Altgraben
Klingbach
Michelsbach
Michelsbach
Leimersheim
3451000
Grenzen und Verkehr
Planungssignaturen
Kartenerstellung und Layout: RegioComun; Bearbeitung: Ulf Binnemann
3452000
L552
3452000
Sondernheim
Michelsbach
Hochwald
Die Au
Hochwald
L549
3453000
L552
Herrngrund
3453000
Rotten
Straßen und Wege
Landnutzung
nicht kartierte Flächen
Grenze Hochgestade
Ackerbau
Damm
Grünland
Naturschutzgebiet
Brache
Streuobst
Sukzessionsflächen
Vorzugsvariante Deichtrasse
Saumstrukturen
zukünftige Deichtrasse
Wald
Korridor denkbarer Deichtrassen
Baumgruppe-Baumreihe
K7
Niederfeld
Karlskopf
3454000
3454000
5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000
Gehölz
Gartenland
Weidenanbau
Siedlungsfläche
Bebauung im Außenbereich
Freizeitanlagen
Kiesabbau
Graben
Gewässer

5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000
L540
3449000
Bruch
3449000
B9
L553 B9
B9
B9
Scheidbach
Klingbach
K8
3450000
Anlage 6: Variante 4a,
Reserveraum für
Extremhochwasser -
Riegeldeichkonzept
0 500 1.000
Meter
2.000
Geodätische Grundlage
Datum: Postdam
Bezugsfläche: Bessel-Ellipsoid;
Zentralpunkt Rauenberg
Gauß-Krüger-Abbildung
B9
L553
L553
Kuhardt
3450000
K6
L493
Eichtal
L552
B9
Legende
3451000
Schanzgraben
K8
L552
Hördt
Oberwald
Kartenerstellung und Layout: RegioComun; Bearbeitung: Ulf Binnemann
Unterwald
Spiegelbach
Rottenbach
L553
Brandgraben
Scheidbach
Altgraben
Klingbach
L552
Michelsbach
Mehlfurt
Leimersheim
3451000
Grenzen und Verkehr
Planungssignaturen
3452000
3452000
Sondernheim
Michelsbach
Die Au
Michelsbach
Hochwald
L549
3453000
L552
Hochwald
Herrngrund
3453000
Rotten
Straßen und Wege
Landnutzung
nicht kartierte Flächen
Grenze Hochgestade
Ackerbau
Damm
Grünland
Naturschutzgebiet
Brache
Streuobst
Sukzessionsflächen
Vorzugsvariante Deichtrasse
Saumstrukturen
zukünftige Deichtrasse
Wald
Korridor denkbarer Deichtrassen
Baumgruppe-Baumreihe
K7
Niederfeld
Karlskopf
3454000
3454000
5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000
Gehölz
Gartenland
Weidenanbau
Siedlungsfläche
Bebauung im Außenbereich
Freizeitanlagen
Kiesabbau
Graben
Gewässer

5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000
L540
3449000
Bruch
3449000
B9
L553 B9
B9
B9
Scheidbach
Klingbach
K8
3450000
Anlage 7: Variante 4b,
Reserveraum für
Extremhochwasser -
Zweite Deichlinie
0 495 990
Meter
1.980
Geodätische Grundlage
Datum: Postdam
Bezugsfläche: Bessel-Ellipsoid;
Zentralpunkt Rauenberg
Gauß-Krüger-Abbildung
B9
L553
L553
Kuhardt
3450000
K6
L493
Eichtal
L552
B9
3451000
Schanzgraben
K8
L552
Hördt
Oberwald
Kartenerstellung und Layout: RegioComun; Bearbeitung: Ulf Binnemann
Unterwald
Spiegelbach
Mehlfurt
Rottenbach
Scheidbach
L553
Brandgraben
Altgraben
Klingbach
Michelsbach
Michelsbach
Leimersheim
3451000
3452000
L552
3452000
Sondernheim
Michelsbach
Hochwald
Die Au
Hochwald
L549
3453000
L552
Herrngrund
3453000
Rotten
Legende
Grenzen und Verkehr Landnutzung
Straßen und Wege
nicht kartierte Flächen
Grenze Hochgestade
Ackerbau
Damm
Grünland
Naturschutzgebiet
Brache
Streuobst
Planungssignaturen
Sukzessionsflächen
Vorzugsvariante Deichtrasse Saumstrukturen
zukünftige Deichtrasse
Wald
Korridor denkbarer Deichtrassen
Baumgruppe-Baumreihe
K7
Niederfeld
Karlskopf
3454000
3454000
5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000
Gehölz
Gartenland
Weidenanbau
Siedlungsfläche
Bebauung im Außenbereich
Freizeitanlagen
Kiesabbau
Graben
Gewässer

5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000
3449000
Bruch
3449000
3450000
Anlage 8:
Natura 2000 - Gebiete
im Untersuchungsraum
Kuhardt
3450000
0 500 1.000
Meter
2.000
3451000
Eichtal
Hördt
Oberwald
Unterwald
Mehlfurt
Leimersheim
3451000
Geodätische Grundlage
Datum: Postdam
Bezugsfläche: Bessel-Ellipsoid; Zentralpunkt Rauenberg
Gauß-Krüger-Abbildung
Kartenerstellung und Layout: RegioComun; Bearbeitung: Ulf Binnemann
3452000
3452000
Sondernheim
Hochwald
Die Au
3453000
Hochwald
Herrngrund
3453000
Legende
Niederfeld
Rotten
Karlskopf
3454000
3454000
Grenzen und Verkehr
Grenze Hochgestade
Damm
Schutzgebiete
Überlagerung FFH - mit Vogelschutzgebieten
FFH - Gebiete
Vogelschutzgebiete
5451000
5450000
5449000
5448000
5447000
5446000
5445000
5444000

$QODJ H %HZ HUWXQJ : LUWVFKDIWOLFKNHLW
PD[ 92/ 8
+RFKZDVVHUVFKXW]
.RVWHQ
P
0(1
%HZ HUWXQJVNULWHULHQ
IXQNWLRQ
0LR
0LR P
a) 0 0 - -
%HLEHKDOWXQJ GHU
b) 0,6 0 - -
YRUKDQGHQHQ
c) 3 0 - -
'HLFKH 9DULDQWH
*HVWHXHUWHU3ROGHU
25,2 22,0 1,2 + +
9DULDQWH
1DWÅUOLFKH )OXWXQJ
Riegeldeiche 41,0 52,0 0,8 + +
9DULDQWH
neue Deichtrasse 28,0 22,0 1,3 +
5HVHUYHUDXP IÅU( [
Riegeldeiche 23,4 52,0 0,45 + +
WUHP KRFKZ DVVHU
9DULDQWH
Zweite Deichlinie 21,0 22,0 0,95 +
a = Istzustand Deich
b= vorhandener Deich mit mobilem Aufsatz
c = Ertüchtigung des vorhandenen Deiches auf 80 cm Freibord
1) zusätzliches maximales Rückhaltevolumen
2 ) Kosten je m 3 Rückhaltevolumen

$QODJ H %HZ HUWXQJ GHU9DULDQWHQ ]XU1XW]XQJ GHU+| UGWHU5KHLQQLHGHUXQJ
: HLWHUH5DXP
*HVDPW
: LUWVFKDIWVOLFKNHLW
UHFKWOLFKH
|NRORJLVFKH
QXW]XQJVDQ
%HZ HUWXQJVNULWHULHQ : DVVHUZLUWVFKDIW
EHZ HUWXQJ
1XW]HQ
%HZ HUWXQJ
%HODQJ H
VSUÅFKH ,
%HLEHKDOWXQJ GHUYRU
a) - + + + -
KDQGHQHQ 'HLFKH
b) - + ++ + -
9DULDQWH c) - 0 ++ + -
*HVWHXHUWHU3ROGHU
9DULDQWH + + - 0 - +
1DWÅUOLFKH )OXWXQJ
9DULDQWH Riegeldeiche + + 0 (+ + 1) ) - - (+ 1) ) + +
neue Deichtrasse + - (+ 1) ) - - ( + 1) )
0
+ + +
5HVHUYHUDXP IÅU( [
WUHP KRFKZ DVVHU
9DULDQWH Riegeldeiche + + + + 2)
+
0
Zweite Deichlinie + + 0 2)
a = Istzustand Deich
b= vorhandener Deich mit mobilem Aufsatz
c = Ertüchtigung des vorhandenen Deiches auf 80 cm Freibord
1) nach Verlagerung der Refugialräume auf das Hochufer und Erwerb der landwirtschaftlichen Flächen
2) akzeptanzfördernde Maßnahmen erforderlich
3) entspricht nicht den Empfehlungen der Landtags-Enquete-Kommission Kommission Hochwasserschutz
I) Landwirtschaft, Forstwirtschaft, raum- und siedlungsstrukturelle Entwicklung/Akzeptanz vor Ort