Stellungnahme Umsetzung Verbraucherkreditrichtlinie ... - vzbv

19. August 2008 

Wesentliche Neuerungen bei Widerrufsrecht, Verbraucherkrediten 

und Zahlungsdienstleistungen im BGB 

Stellungnahme des Verbraucherzentrale Bundesverbandes 

zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz 

zum Gesetz zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie, 

des zivilrechtlichen Teils der Zahlungsdiensterichtlinie 

sowie zur Neuordnung der Vorschriften über das 

Widerrufs- und Rückgaberecht 

Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (vzbv) 

Fachbereich Finanzdienstleistungen 

Markgrafenstr. 66 

10969 Berlin 

fdl@vzbv.de 

www.vzbv.de

Einleitung 

Mit dem Referentenentwurf zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie, des zivilrechtlichen 

Teils der Zahlungsdiensterichtlinie sowie zur Neuordnung der Vorschriften über das Widerrufs- 

und Rückgaberecht liegt ein bedeutendes und komplexes Gesetzgebungsverfahren vor, mit 

dem grundlegende und weitreichende Änderungen der Rechtslage einhergehen. 

Der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) wird dieses Verfahren im Folgenden in drei 

Teilen kommentieren, zuerst hinsichtlich des Widerrufs- und Rückgaberechts bei Verbraucherverträgen 

(A), dann hinsichtlich der Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie (B) und schließlich 

bezüglich der Umsetzung der Zahlungsdiensterichtlinie (C). Die jeweiligen Teile beinhalten 

Zusammenfassungen mit der Aufzählung der für uns wichtigsten Positionen und Anregungen 

an das Bundesministerium der Justiz. Diese befinden sich jeweils auf Seite 6, 22 und 47 ff. 

Im Bereich des Widerrufs- und Rückgaberechts bei Verbraucherverträgen werden durch den 

neuen Gesetzesentwurf im Wesentlichen die Interessen der anbietenden Wirtschaft bei der Angleichung 

der Widerrufsfrist für Internetauktionen (Ebayfälle) und der Überführung der Musterbelehrung 

in das EGBGB-RefE zur Lösung der Abmahnproblematik berücksichtigt. Außer Acht 

gelassen werden demgegenüber die Interessen der Verbraucher an einer sachgerechten Ausgestaltung 

des Widerrufsrechts, einer kurzen und verständlichen Widerrufsbelehrung sowie 

dem erforderlichen gerichtlichen Schutz vor irreführenden Belehrungen. 

Im Bereich der Finanzdienstleistungen sind wir uns bewusst darüber, dass durch das Ziel der 

Vollharmonisierung für den Gesetzgeber lediglich begrenzter Spielraum bei der Umsetzung der 

Verbraucherkredit- und Zahlungsdiensterichtlinie besteht. Um ein hohes Verbraucherschutzniveau 

zu gewährleisten, müssen die bestehenden Spielräume jedoch effektiver genutzt werden. 

Bezüglich der Zahlungsdiensterichtlinie gibt es eine Reihe von Verschlechterungen zu beklagen. 

Besonders gravierend ist die Wirkung im Zusammenspiel der neuen Regelungen: Zum 

einen wird der Widerruf von Zahlungsaufträgen auch bei sofort erkannten Fehlern fast unmöglich, 

zum anderen ist aber nur noch die Kontonummer alleiniges Kriterium „richtiger“ Buchungen. 

Dies steht im Gegensatz zur Rechtsauffassung des Bundesgerichtshofs, der diesen Angaben 

den nötigen Schutz vor der Gefahr einer Verwechslung abgesprochen hat. Die Verwechslungsgefahr 

wird durch die überlangen, neuen Kontonummern verstärkt, die dann für Zahlungsvorgänge 

vom Zahlungsdienstanbieter verlangt werden. Der Verbraucher macht schneller Fehler, 

kann sie aber nicht mehr unbürokratisch beseitigen. 

Stellungnahme vzbv zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie – 19. August 2008 

2

Inhaltsverzeichnis 

Teil A. Widerrufs- und Rückgaberecht bei Verbraucherverträgen ............................................ 6 

I. Zusammenfassung ........................................................................................................ 6 

II. Kommentierung des Referentenentwurfs im Einzelnen................................................. 

7 

1. Widerrufsfrist.................................................................................................................. 

7 

a. Fristbeginn bei Haustürgeschäften, §§ 312 d, 355 BGB-RefE ................................. 7 

b. Widerrufsrecht vor Fristbeginn, § 355 Abs. 3 BGB-RefE.......................................... 

7 

c. Länge der Widerrufsfrist, § 355 Abs. 2 BGB RefE.................................................... 

8 

2. Hinsendekosten, § 357 BGB-RefE ................................................................................ 9 

3. Allgemeine Informationspflichten ................................................................................... 9 

a. Informationspflichten in laufenden Vertragsbeziehungen......................................... 

9 

b. Sprachenproblematik bei grenzüberschreitenden Verträgen ................................. 10 

4. Belehrungspflichten im Zusammenhang mit dem Widerrufsrecht ............................... 11 

5. 

a. Belehrungspflichten über Ausnahmen vom Widerrufsrecht.................................... 

11 

b. Konkrete Datumsangabe anstelle einer Fristberechnung....................................... 

12 

c. Richtigkeitsvermutung und Irreführungsvorbehalt in § 360 Abs. 3 BGB-RefE ....... 12 

d. Deutliche Gestaltung des Textes bei Verwendung der Musterbelehrung............... 

14 

Musterwiderrufs- und Rückgabebelehrung, Art. 246 § 2 Abs. 3 EGBGB-RefE, Anlage 1 

und 2 ............................................................................................................................ 14 

a. Allgemeine Anmerkungen zu Musterbelehrung...................................................... 

14 

b. Streichung des Hinweises über die Wertersatzpflicht in den Mustern.................... 

15 

c. Hinweis auf die Ausnahmen vom Widerrufs- oder Rückgaberecht ........................ 16 

d. Formulierungsvorschlag ......................................................................................... 16 

Teil B. Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie.................................................................. 

17 

I. Zusammenfassung ...................................................................................................... 17 

II. Kommentierung des Referentenentwurfs im Einzelnen............................................... 

18 

1. Verbundene Verträge................................................................................................... 

18 

a. Definition................................................................................................................. 

18 

b. Kein Einwendungsdurchgriff bei Kleinstkrediten..................................................... 

18 

c. Fehlende Umsetzung des Art. 15 Abs. 2 Richtlinie ................................................ 18 

2. Anwendungsbereich des Verbraucherdarlehensvertrags ............................................ 19 

3. Vertragsschluss ........................................................................................................... 20 

a. Schriftform des Vertragsschlusses ......................................................................... 20 

b. Elektronischer Vertragsschluss .............................................................................. 21 

4. Tilgungsplan................................................................................................................. 

21 

5. Teilzahlungsgeschäfte ................................................................................................. 22 

6. Standardinformationen in der Werbung ....................................................................... 23 

7. Zeitpunkt der vorvertraglichen Informationen .............................................................. 23 

8. Inhalt der vorvertraglichen Informationen .................................................................... 24 


3

a. Kombinationsverträge............................................................................................. 

24 

b. Repräsentatives Beispiel ........................................................................................ 25 

c. Eingeräumte Überziehungsmöglichkeit .................................................................. 25 

9. Vorfälligkeitsentschädigung ......................................................................................... 25 

10. Kreditvermittler............................................................................................................. 

26 

a. Streichung des § 655 d S. 2 BGB........................................................................... 

26 

b. Übertragung der Regeln für Versicherungsvermittler auf Kreditvermittler .............. 27 

c. Zentrale Aufsicht über alle Formen der Finanzvermittlung ..................................... 27 

d. Lückenhafte Umsetzung des Art. 21 Richtlinie ....................................................... 28 

e. Streichung des § 655 a Abs. 2 S. 3 BGB-RefE ...................................................... 28 

11. Verantwortliche Kreditvergabe..................................................................................... 

29 

a. Bewertung der Kreditwürdigkeit des Verbrauchers ................................................ 29 

b. Aufsichtstätigkeit der BaFin .................................................................................... 29 

c. Zivilrechtliche Sanktionen ....................................................................................... 30 

d. Kettenkredite........................................................................................................... 

30 

e. Cross-Selling .......................................................................................................... 31 

f. Außerordentliches Kündigungsrecht....................................................................... 

31 

12. Gesamtkosten des Kredits........................................................................................... 

32 

a. Effektiver Jahreszins............................................................................................... 

32 

b. Restschuldversicherung ......................................................................................... 32 

c. Informationspflichten bei der Restschuldversicherung ........................................... 33 

13. Zugang zu Datenbanken.............................................................................................. 

34 

Teil C. Umsetzung der Zahlungsdienstrichtlinie ...................................................................... 35 

I. Zusammenfassung ...................................................................................................... 35 

II. Kommentierungen des Referentenentwurfs im Einzelnen........................................... 

37 

1. Informationspflichten.................................................................................................... 

37 

a. 

Bereitstellung von Informationen und Unterrichtung bei Zahlungsdienstleistungen 

nach §§ 675 a, 675 d BGB RefE i.V.m. Art. 248 EGBGB-RefE ........................... 37 

b. Sprache der Informationen Art. 248 § 3 EGBGB-RefE........................................... 

37 

c. Form der Information Art. 248 §§ 4 i.V.m 6, 9, 11 und 13 EGBGB-RefE ............. 37 

d. 

e. 

Wesentliche Definitionen und Zahlungsdienste als Geschäftsbesorgung - § 675 c 

BGB-RefE............................................................................................................... 

38 

Regelungsbedarf zu Informationspflichten über den Anwendungsbereich der 

Richtlinie hinaus, §§ 675 d Abs. 1 und 675 e Abs. 2 BGB Ref-E ........................... 38 

2. Engere Grenzen bei der Abdingung zur Wertstellung, § 675 e Abs. 3 BGB Ref-E ..... 39 

3. Zur Abgrenzung zu Nicht-Verbrauchern nach § 675 e Abs. 4 Ref.-E. ......................... 39 

4. Entgelte für die Nutzung bestimmter Zahlungsinstrumente, § 675 f Abs 5 BGB Ref-E 39 

5. 

Schweigen als Willenserklärung, Kündigungen und Vertragsanpassungen § 675 g 

BGB Ref-E und Art. 248 § 5 Abs. 1 Ziff 6 EGBGB-RefE ............................................. 40 


4

6. Variable Konditionen, § 675 g Abs. 2 und 3 BGB Ref-E.............................................. 

41 

7. Kündigung von Rahmenverträgen, § 675 h BGB Ref-E .............................................. 41 

8. Kleinbetragsinstrumente und elektronisches Geld, § 675 i BGB Ref-E ....................... 42 

9. Autorisierung, § 675 j BGB Ref-E ................................................................................ 42 

10. Sperrung des Zahlungsinstruments nach § 675 k Abs. 2 Ziff. 3 BGB Ref-E ............... 43 

11. Pflichten ....................................................................................................................... 43 

12. 

a. Pflichten des Zahlungsdienstenutzer, § 675 l BGB-Ref-E ...................................... 43 

b. Pflichten des Zahlungsdienstleisters, § 675 m BGB Ref-E..................................... 

43 

c. Pflicht zur Respektierung dritter Sicherheitsvorkehrungen..................................... 

44 

Zugang und Unwiderruflichkeit von Aufträgen. Auslegungsproblem bei der Lastschrift, 

§§ 675 n, 675 o, 675 p BGB Ref-E ............................................................................. 45 

13. Entgeltlichkeit von Ablehnung und Widerruf, §§ 675 o, 675 p BGB Ref-E .................. 47 

14. Entgelte, § 675 q BGB Ref-E ....................................................................................... 47 

15. Kundenidentifikatoren, § 675 r BGB Ref-E .................................................................. 48 

16. Ausführungszeiten/Wertstellungsdatum, §§ 675 s, 675 t BGB Ref-E.......................... 

49 

17. Haftung ........................................................................................................................ 49 

a. Haftung bei nicht autorisierten Zahlungsvorgängen, § 675 u BGB Ref-E .............. 49 

b. Haftung bei missbräuchlicher Nutzung und Nachweis der Authentifizierung, §§ 675 

v, 675 w BGB Ref-E ............................................................................................... 49 

c. Erstattung von Lastschriften, § 675 x BGB Ref-E................................................... 

52 

d. Haftung des Zahlungsdienstleisters bei fehlerhafter Ausführung und 

Verschulden, §§ 675 y, 675 z, 676, 676 a .............................................................. 53 


5

Teil A. Widerrufs- und Rückgaberecht bei Verbraucherverträgen 

I. Zusammenfassung 

Der Verbraucherzentrale Bundesverband unterstützt die neue Systematik des Widerrufs- und 

Rückgaberechts im Referentenentwurf, sieht aber erheblichen Änderungs- und Ergänzungsbedarf 

bei einzelnen Regelungen. Der Referentenentwurf berücksichtigt im Wesentlichen die Interessen 

der anbietenden Wirtschaft bei der Angleichung der Widerrufsfrist für Internetauktionen 

(Ebayfälle) und der Überführung der Musterbelehrung in das EGBGB-RefE zur Lösung der Abmahnproblematik. 

Unberücksichtigt bleiben demgegenüber die Interessen der Verbraucher an 

einer sachgerechten Ausgestaltung des Widerrufsrechts, einer kurzen und verständlichen Widerrufsbelehrung 

sowie dem erforderlichen gerichtlichen Schutz vor irreführenden Belehrungen. 

Die wichtigsten Punkte sind: 

1. Bei Haustürgeschäften (einschließlich „Kaffeefahrten“) darf die Widerrufsfrist erst mit 

Lieferung der Sache beginnen. Zahlreiche Erfahrungen vor allem mit sogenannten Kaffeefahrten 

zeigen, dass die Ware bei späterer Lieferung gerade nicht von der versprochenen und 

vorgeführten Art und Güte ist. Die Ungleichbehandlung von Haustür- und Fernabsatzverträgen 

ist deshalb nicht gerechtfertigt, wenn die Ware – wie im Versandhandel - erst später geliefert 

wird. 

2. Die Verlängerung der Widerrufspflicht auf 1 Monat als Sanktion für die verspätete Information 

des Verbrauchers soll laut Referentenentwurf auf die neu geregelte Internetauktion 

(eBay-Fälle) beschränkt werden. Diese Einschränkung ist nicht gerechtfertigt. Auch 

bei anderen Verträgen muss die Verletzung von vorvertraglichen Informationspflichten durch 

eine verhältnismäßige Verlängerung der Widerrufsfrist auf 1 Monat sanktioniert werden. 

3. Die obligatorische Übernahme der Hinsendekosten durch den Unternehmer führt in 

der Praxis immer noch zu juristischen Auseinandersetzungen. Der Gesetzgeber sollte die 

Neuregelung des Widerrufsrechts nutzen, um diese Frage eindeutig im Sinne der europäischen 

Fernabsatzrichtlinie zu lösen und damit mehr Rechtssicherheit für alle Beteiligten zu schaffen. 

4. Die gesetzliche Fiktion, dass bei Verwendung der Musterbelehrung in jedem Fall richtig 

belehrt wurde, muss unter dem Vorbehalt eines Irreführungsverbots stehen. Ein solcher 

Vorbehalt ist erforderlich, damit Verbraucherverbände auch künftig eine irreführende Belehrung 

unterbinden können. Die Lösung der gewerblichen Abmahnproblematik würde dadurch 

kaum berührt, weil es bei gewerblichen Abmahnungen in der Regel nicht um Irreführung der 

Verbraucher, sondern um die formale Abweichung von den gesetzlichen Vorgaben geht. 

5. Die Musterbelehrung ist für Durchschnittsverbraucher zu kompliziert und dürfte auch 

wegen ihrer Länge vielfach gar nicht mehr zur Kenntnis genommen werden. Die Musterbelehrung 

muss deshalb gekürzt und verständlicher formuliert werden. Hinweise über die Wertersatzpflicht, 

die allein dem Interesse der Unternehmen dienen, sollten aus dem gesetzlichen 

Muster entfernt werden. 


6

II. Kommentierung des Referentenentwurfs im Einzelnen 

1. Widerrufsfrist 

a. Fristbeginn bei Haustürgeschäften, §§ 312 d, 355 BGB-RefE 

Die Widerrufsfrist sollte auch bei Haustürverträgen über die Lieferung von Waren erst mit der 

Lieferung beginnen. Die bislang auf den Fernabsatzvertrag begrenzte Regelung in § 312 d Abs. 

2 BGB-RefE sollte hierfür in die allgemeine Regelung zum Fristbeginn in § 355 Abs. 3 BGB- 

RefE übernommen werden. 

Begründung 

Die Widerrufsfrist beginnt nach der allgemeinen Regel des § 355 Abs. 3 Satz 1 BGB-RefE mit 

der Belehrung in Textform. Lediglich bei Fernabsatzverträgen über die Lieferung von Waren 

kommt die zusätzliche Voraussetzung hinzu, dass die Ware auch tatsächlich geliefert sein 

muss. 

Die Regelung führt bei Haustürgeschäften dazu, dass die Widerrufsfrist in der Regel zum Zeitpunkt 

der Lieferung der Ware bereits abgelaufen ist. Verbraucher haben kein Prüfungsrecht, 

obwohl auch hier die gelieferte Ware häufig nicht der zuvor während der Haustürsituation beworbenen 

Ware entspricht. Die Interessenlage bei Haustürgeschäften ist also durchaus mit 

Fernabsatzverträgen vergleichbar, wird aber vom Gesetz ungleich behandelt. 

Diese Konstellation lag auch der Rechtsprechung des Landgerichts Siegen zugrunde, das den 

Fristbeginn bei Warenlieferung aus § 355 Abs. 3 Satz 2 BGB herleitet. Auch wenn diese Begründung 

dogmatisch zweifelhaft gewesen sein mag, verdeutlicht sie doch den verbraucherpolitischen 

Handlungsbedarf für eine Angleichung von Haustür- und Fernabsatzrecht. Darüber hinaus 

würde ein genereller Fristbeginn bei Warenlieferung auch gegenüber Verbrauchern leichter 

zu vermitteln sein. Folglich könnte der Gestaltungshinweis 3 im Muster (Anlage 1) weitgehend 

entfallen und die Widerrufsbelehrung damit auch für die Anbieterseite übersichtlicher werden. 

b. Widerrufsrecht vor Fristbeginn, § 355 Abs. 3 BGB-RefE 

In § 355 Abs. 3 BGB-RefE sollte eine klare Regelung über den Beginn des Widerrufsrechts aufgenommen 

werden. 

„Der Verbraucher kann den Widerruf unmittelbar nach Abgabe seiner Vertragserklärung und 

unabhängig vom Beginn der Widerrufsfrist erklären.“ 

Begründung 

Nach der gesetzlichen Terminologie „beginnt“ die Widerrufsfrist mit der Belehrung in Textform 

(§ 355 Abs. 3 Satz 1 BGB-RefE) und bei Fernabsatzverträgen über die Lieferung von Waren 

zusätzlich nach Lieferung der Ware (§ 312 d Abs. 2 BGB-RefE). Nach herrschender Auffassung 

ist die Widerrufsfrist als Ausschlussfrist zu verstehen und ist damit nicht gleichbedeutend 

mit dem Widerrufsrecht. Verbraucher können also auch dann widerrufen, wenn die Frist noch 

nicht läuft. 


7

Diese Interpretation der Vorschrift ist jedoch nicht zwingend und wird teilweise bestritten. Nach 

anderer Auffassung besteht das Widerrufsrecht nur während der Frist und nicht bereits vorher. 

Der Unternehmer kann dann durch falsche Belehrung den Fristbeginn und damit das Widerrufsrecht 

als solches unendlich hinauszögern; die Folgen des Widerrufsrechts – Rückabwicklung – 

würden nicht eintreten. 

c. Länge der Widerrufsfrist, § 355 Abs. 2 BGB RefE 

Die Verletzung der vorvertraglichen Informationspflicht gemäß Art. 246 § 1 Abs. 1 Nr. 10 

EGBGB-RefE sollte in jedem Fall mit der verlängerten Widerrufsfrist von einem Monat sanktioniert 

werden. Die entsprechende Voraussetzung in § 355 Abs. 2 Satz 2 BGB-RefE sollte deshalb 

in Satz 3 übertragen werden. 

§ 355 Abs. 2 Satz 2 und 3 BGB-RefE würden damit lauten: 

„Bei Fernabsatzverträgen steht eine unverzüglich nach Vertragsschluss in Textform mitgeteilte 

Widerrufsbelehrung einer solchen bei Vertragsschluss gleich. Wird die Widerrufsbelehrung dem 

Verbraucher nach dem gemäß Satz 1 oder Satz 2 maßgeblichen Zeitpunkt mitgeteilt oder hat 

der Unternehmer den Verbraucher nicht gemäß Artikel 246 § 1 Abs. 1 Nr. 10 des Einführungsgesetzes 

zum Bürgerlichen Gesetzbuch unterrichtet, beträgt die Widerrufsfrist einen Monat.“ 

Begründung 

Die faktische Verkürzung der Widerrufsfrist bei Vertragsabschlüssen durch Zeitablauf (eBay) ist 

auch verbraucherpolitisch hinzunehmen. Ein Grund für eine Besserstellung derartiger Vertragsschlüsse 

ist nicht erkennbar. Die unverzügliche Nachbelehrung in Textform ist deshalb ebenso 

als rechtzeitig anzusehen. 

Nicht nachvollziehbar ist jedoch, warum der Referentenentwurf die Voraussetzungen einer 

rechtmäßigen Belehrung trotz dieser Angleichung unterschiedlich abfasst. Die Verletzung vorvertraglicher 

Informationspflichten soll gemäß § 355 Abs. 2 Satz 3 BGB-RefE offenbar nur bei 

der unverzüglichen Nachbelehrung sanktioniert werden, nicht aber im Fall der Belehrung „bei 

Vertragsschluss“. 

Die Beschränkung der Sanktion auf die eBay-Fälle wäre vordergründig lediglich mit der veränderten 

Rechtslage und dem möglicherweise noch anhaltenden Verbrauchervertrauen in eine 

Monatsfrist zu begründen. Diese Begründung kann jedoch kaum überzeugen, weil damit die 

unterschiedliche Fristenberechnung bei Internetauktionen und anderen Internetgeschäften auf 

Dauer zementiert wird. Bei Verbrauchern wird jedoch gerade diese Ungleichbehandlung zu 

Verwirrung führen, weil in einem Fall die vorvertragliche Fehlinformation weiterhin zur Monatsfrist 

führt, während es in anderen Fällen bei der Zweiwochenfrist bleiben soll. 

Anstelle dieser unnötig komplizierten Regelung sollten künftig alle Fernabsatzgeschäfte gleich 

behandelt werden und die Verletzung der vorvertraglichen Informationspflicht gemäß Art. 246 § 

1 Abs. 1 Nr. 10 EGBGB-RefE generell mit der Verlängerung der Widerrufsfrist auf einen Monat 

sanktioniert werden. 


8

2. Hinsendekosten, § 357 BGB-RefE 

Bei der Neufassung des Widerrufsrechts sollte die Verteilung der Hinsendekosten ausdrücklich 

geregelt werden. Ein klarstellender Hinweis sollte in § 357 BGB-RefE eingefügt werden. § 357 

Abs. 2 Satz 2 BGB könnte dann beispielsweise lauten: 

„Kosten und Gefahr der Versendung (Hin- und Rücksendung) trägt bei Widerruf und Rückgabe 

der Unternehmer.“ 

Begründung 

Die Frage, wer die Hinsendekosten zu tragen hat, ist im Gesetz bislang nicht geregelt und war 

in der Vergangenheit trotz der entsprechenden Regelung in Art. 6 Abs. 2 Satz 2 Fernabsatzrichtlinie 

immer wieder strittig. Im Interesse der Rechtssicherheit sollte deshalb eine klare Regelung 

zur Umsetzung der Fernabsatzrichtlinie eingeführt werden. 

3. Allgemeine Informationspflichten 

a. Informationspflichten in laufenden Vertragsbeziehungen 

Verbraucher sollten bei allen Fernabsatzverträgen die Möglichkeit haben, die wesentlichen Vertragsinformationen 

einschließlich der Widerrufsbelehrung zu verlangen. Dieses Recht ist im 

jetzigen § 312 Abs. 3 BGB bereits für Finanzdienstleistungen angelegt, so dass lediglich die 

Beschränkung auf Finanzdienstleistungen entfallen müsste. 

Formulierungsvorschlag für § 312 c Abs. 3 BGB: 

„Der Verbraucher kann während der Laufzeit des Vertrags jederzeit vom Unternehmer verlangen, 

dass ihm dieser die Vertragsbestimmungen einschließlich der Allgemeinen Geschäftsbedingungen 

und der Widerrufsbelehrung in Textform und bei Finanzdienstleistungen in einer Urkunde 

zur Verfügung stellt.“ 

Begründung: 

Gegenwärtig müssen die jeweiligen Informationen zu unterschiedlichen Zeitpunkten übermittelt 

werden. Die zeitliche Staffelung ist sinnvoll, weil Verbraucher nicht alle Informationen in jedem 

Stadium des Vertragsschlusses benötigen. Während Widerrufsbelehrungen regelmäßig zu Beginn 

des Vertrages gebraucht werden, müssen Garantiebestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen 

häufig erst zu einem deutlich späteren Zeitpunkt eingesehen werden. Dabei 

ist es möglich, dass eine einmal gegebene Information zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht 

wieder auffindbar ist, sei es, weil sie im Internet oder in einem Katalog an versteckter Stelle 

steht oder der Verbraucher auf eine Email (verschuldet oder unverschuldet) nicht mehr zugreifen 

kann. 

In diesen Fällen wäre es sinnvoll, wenn die Informationspflicht auf Nachfrage weiterhin bestehen 

würde und der Verbraucher die Information erneut abfragen könnte. Für den Unternehmer 

wird mit der Informationspflicht keine zusätzliche Speicherungspflicht verbunden sein. Auch die 

Auskunft ist mit einem äußerst geringen Aufwand verbunden und sollte eigentlich im Rahmen 

der laufenden Vertragsbeziehung selbstverständlich sein. Um aber auch diejenigen Unterneh- 


9

men, die eine nachvertraglichen Information verweigern, zu mehr Transparenz zu zwingen, wäre 

eine ausdrückliche Regelung wünschenswert. 

b. Sprachenproblematik bei grenzüberschreitenden Verträgen 

Bislang müssen nur Anbieter von Finanzdienstleistungen ihre Kunden vorvertraglich über die 

zur Abwicklung des Vertrags verwendeten Sprachen unterrichten (§ 1 Abs. 2 Nr. BGB-InfoVO). 

An dieser Regelung wird im Referentenentwurf festgehalten (Art. 246 § 1 Abs. 2 Nr. 6 EGBGB- 

RefE). Erforderlich wäre demgegenüber eine Ausweitung dieser Vorschrift auf alle Fernabsatzverträge. 

Art. 246 § 1 Abs. 2 Nr. 6 sollte deshalb aufgehoben und die Vorschrift in den Katalog der allgemeinen 

vorvertraglichen Informationspflichten in Art. 246 § 1 Abs. 1 EGBGB-RefE übernommen 

werden. 

Darüber hinaus sollte klargestellt werden, dass in derjenigen Sprache, die der Unternehmer zur 

Vertragsanbahnung (Werbung) verwendet, jedenfalls auch die gesetzlichen Pflichtinformationen 

zur Verfügung gestellt werden müssen. 

Die oben genannte Regelung ist deshalb um folgende Formulierung zu ergänzen: 

„Die bei der Vertragsanbahnung oder Werbung verwendete Sprache ist auch für die gesetzlichen 

Pflichtinformationen zu verwenden.“ 

Begründung 

Der Europäische Binnenmarkt für Verbraucher ist das erklärte politische Ziel der Angleichung 

von Fernabsatzregelungen in den Zivilrechtsordnungen der EU-Mitgliedstaaten. Diesen politischen 

Erwartungen entsprechend, sollen und werden Unternehmer Ihr Angebot künftig zunehmend 

an Verbraucher in anderen Mitgliedstaaten mit unterschiedlichen Muttersprachen ausrichten. 

Im nicht vollständig harmonisierten Bereich schützen die Regeln des Internationalen Privatrechts 

(künftig Rom I) die Verbraucher in der Regel wirksam vor intransparenten Vertragsbedingungen, 

indem sie zwingende Regelungen des Heimatrechts zur Anwendung bringen. Ob 

und in welchem Umfang Verbraucher dabei auf die Verwendung ihrer Heimatsprache vertrauen 

können, ist damit in erster Linie dem innerstaatlichen Gesetzgeber überlassen. 

Bei Verwendung unterschiedlicher Sprachen treten erfahrungsgemäß schon jetzt Verständigungs- 

und Transparenzprobleme auf. Eine eindeutige Regel, in welchen Fällen Verbraucher 

deutschsprachige (oder auch anderssprachige) Information verlangen können, gibt es nicht. Da 

der grenzüberschreitende Handel für die deutschen Verbraucher bislang zahlenmäßig kaum in 

Erscheinung tritt, ist das Problembewusstsein entsprechend gering ausgeprägt. Für die Zukunft 

wird es aber zunehmend wichtig sein, hier eine eindeutige Regelung zu haben. Damit Verbraucher 

sich in Deutschland auch künftig darauf verlassen können, dass sie alle wichtigen Informationen 

in der gleichen Sprache erhalten, in der sie vom Unternehmen angesprochen wurden, 

sollte der Gesetzgeber diese Regelung im Fernabsatzrecht verankern. 


10

4. Belehrungspflichten im Zusammenhang mit dem Widerrufsrecht 

a. Belehrungspflichten über Ausnahmen vom Widerrufsrecht 

In den Fällen der §§ 312 b Abs. 3, und 312 d Abs. 4 BGB besteht von Gesetzes wegen kein 

Widerrufsrecht. Über diese Ausnahme sollte ein Verbraucher informiert sein, nicht zuletzt um 

das Widerrufsrecht nicht zu verlieren (beispielsweise wegen Entsiegelung von Datenträgern). 

Die Regelungen über den Inhalt der Widerrufs- und Rückgabebelehrung (§ 360 Abs. 1 Nr. 1 

und Abs. 2 Nr. 1 BGB-RefE) sollten deshalb entsprechend ergänzt werden: 

„- einen Hinweis auf das Recht zum Widerruf und gegebenenfalls auf das Nichtbestehen oder 

Erlöschen des Widerrufs- oder Rückgaberechts gemäß § 312 b Abs. 3 Ziff. 4-7 und § 312 d 

Abs. 4.“ 

Begründung 

Verbraucher gehen erfahrungsgemäß davon aus, dass ihnen im Versandhandel ein Widerrufsrecht 

zusteht. Eine Belehrung über Ausnahmen kann deshalb häufig wichtiger sein, als die Belehrung 

über das Bestehen des Widerrufsrechts. Hiervon ist offensichtlich auch der Gesetzgeber 

ausgegangen, als er die vorvertragliche Belehrung über das Widerrufsrecht gemäß § 1 Abs. 

1 Nr. 10 BGB-InfoVO (Art. 246 § 1 Abs. 1 Nr. 10 EGBGB-RefE) ausdrücklich auf das Nichtbestehen 

eines Widerrufsrechts ausdehnte. 

Es ist kaum nachvollziehbar, dass diese Verpflichtung nicht im Katalog der Anforderungen an 

die Widerrufsbelehrung bei oder unverzüglich nach Vertragsschluss wiederholt wird. Dadurch 

ist im Ergebnis eine Abweichung zwischen vorvertraglicher Information und späterer Widerrufsbelehrung 

vorprogrammiert. Auch die gesetzliche Richtigkeitsfiktion der Musterbelehrung, die 

den Hinweis auf die Ausnahmen ebenfalls nicht enthält, wird den Unternehmer davon abhalten, 

den Hinweis in der Belehrung aufzunehmen, weil er die Fiktion nicht gefährden möchte. 

Eine Belehrungspflicht über Ausnahmen einschließlich der besonders wichtigen Erlöschungstatbestände 

des § 312 d Abs. 4 Nr. 2 BGB ist damit auch im unternehmerischen Interesse dringend 

zu empfehlen. Hinzukommen mögliche vertragliche Haftungs- und Regressansprüche 

gegen den Unternehmer. Obwohl die Ausnahmen (anders als die vertraglich dem Verbraucher 

aufzuerlegenden Rücksendekosten) von Gesetzes wegen feststehen, ist eine Nichtbelehrung 

hierüber für den Unternehmer sehr risikoreich. Soweit der Unternehmer eine ausnahmslose 

Widerrufsbelehrung übermittelt, schafft er möglicherweise ein vertragliches Widerrufsrecht oder 

löst Schadensersatzansprüche aus. Wenn der Unternehmer diese Rechtsfolgen vermeiden will, 

muss er gegenwärtig und künftig auf die Ausnahmen hinweisen, damit vom Muster abweichen 

und folglich die Fiktionswirkung gefährden. 

Sowohl im Verbraucher- wie auch im Unternehmerinteresse sollten Verbraucher im Rahmen 

der Widerrufsbelehrung richtig und umfassend über die Ausnahmen informiert werden. Die Informationspflicht 

über Ausnahmen sollte deshalb in die Anforderungskataloge von § 360 Abs. 1 

und 2 BGB-RefE aufgenommen werden. 


11

. Konkrete Datumsangabe anstelle einer Fristberechnung 

Die Widerrufs- und Rückgabebelehrung sollte so konkrete wie möglich abgefasst werden. Neben 

den Angaben über Fristbeginn und Dauer des Widerrufsrechts sollte deshalb auch die Angabe 

eines konkreten Datums für den Ablauf des Widerrufsrechts möglich sein. 

Formulierungsvorschlag für § 360 Abs. 1 Nr. 4 BGB-RefE: 

„a) die Angabe des Datums, an dem die Frist auslaufen wird oder einen Hinweis auf Dauer und 

Beginn der Widerrufsfrist und 

b) einen Hinweis darauf, dass zur Fristwahrung die rechtzeitige Absendung der Widerrufserklärung 

oder der Sache genügt.“ 

(§ 360 Abs. 2 Nr. 5 BGB-RefE müsste für das Rückgaberecht entsprechend angepasst werden.) 

Begründung 

Die gesetzlichen Vorgaben für die Musterbelehrung in § 360 Abs. 1 und 2 BGB-RefE beschränken 

sich neben inhaltlichen Punkten auf die Angabe des Fristbeginns und die Dauer der Widerrufsfrist. 

Für den Verbraucher ist jedoch vor allem das Fristende von Bedeutung; das Fristende 

ist jedoch gerade nicht anzugeben und soll lediglich anhand der Pflichtangaben berechenbar 

sein. 

Dementsprechend kennt auch die Musterbelehrung nur die abstrakte Angabe von juristischen 

Tatbestandsmerkmalen, aus denen sich der Verbraucher die konkrete Frist und deren Ablauf 

selbst berechnen muss. Diese Berechnung verlangt ein juristisches Subsumtionsvermögen, das 

eine laienverständliche Belehrung im Unterschied zum Gesetz gerade nicht voraussetzen sollte. 

Für Verbraucher wesentlich verständlicher und einfacher wäre es deshalb, wenn sie stattdessen 

mit einem konkreten Datum über das Fristende belehrt würden. Die Angabe eines konkreten 

Datums hätte den Vorteil, dass sowohl die abstrakten Formulierungen über den Fristbeginn 

wie auch Angabe der Fristlänge entfallen könnte und der Verbraucher genau wüsste, bis wann 

er den Widerruf oder die Ware abschicken muss. 

Auch wenn die konkrete Datumsangabe im Einzelfall nicht oder nur mit unverhältnismäßig hohem 

Aufwand möglich sein sollte, so sind doch Fälle denkbar, in denen das Fristende zum Belehrungszeitpunkt 

absehbar ist und automatisch berechnet und bekanntgegeben werden kann. 

Mit einer entsprechenden Klarstellung könnte die anbietende Wirtschaft ermutigt werden, eine 

solche verbraucherfreundliche Lösung tatsächlich auch zu wählen. Ein Zwang für eine solche 

Lösung wäre damit nicht verbunden. 

c. Richtigkeitsvermutung und Irreführungsvorbehalt in § 360 Abs. 3 BGB-RefE 

Die uneingeschränkte Fiktion der rechtmäßigen Belehrung bei Verwendung des gesetzlichen 

Musters in § 360 Abs. 3 BGB-RefE erstreckt sich auch auf Fälle, auf die die Musterbelehrung 

nicht zugeschnitten ist. Die Fiktionswirkung sollte deshalb dort ihre Grenze haben, wo bei Verwendung 

des Musters eine Irreführung der Verbraucher droht. 

Formulierungsvorschlag für § 360 Abs. 3 Satz 1 und 2 BGB: 


12

„Die dem Verbraucher gemäß § 355 Abs. 3 Satz 1 mitzuteilende Widerrufsbelehrung genügt 

den Anforderungen des Absatzes 1 und den diesen ergänzenden Vorschriften dieses Gesetzes, 

wenn das Muster der Anlage 1 zum Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche in Textform 

verwendet wird, soweit dieses im konkreten Fall nicht irreführend wirkt. Die dem Verbraucher 

gemäß § 356 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 355 Abs. 3 Satz 1 mitzuteilende Rückgabebelehrung 

genügt den Anforderungen des Absatzes 2 und den diesen ergänzenden Vorschriften 

dieses Gesetzes, wenn das Muster der Anlage 2 zum Einführungsgesetz zum Bürgerlichen 

Gesetzbuche in Textform verwendet wird, soweit dieses im konkreten Fall nicht irreführend 

wirkt.“ 

Begründung 

Die Richtigkeitsfiktion gegenüber der Musterbelehrung beruht auf der Annahme, dass die zu 

regelnden Lebenssachverhalte insoweit identisch sind, wie sie sich in den Tatbestandsmerkmalen 

der Belehrungspflichten widerspiegeln. Die wenigen Abweichungen sollen dabei mit Hilfe 

der Gestaltungshinweise erfasst werden. Tatsächlich sind aber Fälle aufgetreten, in denen die 

Belehrung nicht weiterhilft oder sogar irreführend wirkt. 

Beispielsweise ist der Hinweis auf das Prüfungsrecht „wie im Ladengeschäft“ irreführend, wenn 

eine Prüfung der Sache nicht ohne gleichzeitige Ingebrauchnahme möglich ist. Dies ist etwa bei 

Babykostwärmern oder Werkzeug der Fall. Im Ladengeschäft gibt es hierfür häufig einen Vorführartikel, 

der nicht mehr zum Verkauf bestimmt ist, aber im Fernabsatz nicht zur Verfügung 

steht. Besonders deutlich wird die Diskrepanz bei Fernabsatzverträgen über Neuwagen (EU- 

Neuwagenverkauf über das Internet). Die Prüfung in Form einer Probefahrt nach Anmeldung 

führt hier zu einem erheblichen Wertverlust, während im Laden in der Regel ein vergleichbares 

Fahrzeug für die Probefahrt zur Verfügung steht. 

Vor diesem Hintergrund sollte der Gesetzgeber die Fiktionswirkung unter den Vorbehalt einer 

nicht irreführenden Belehrung im Einzelfall stellen. Ein solcher Vorbehalt würde auch die im 

Übrigen aufrecht erhaltene Fiktionswirkung im Interesse einer abmahnungssicheren Widerrufsbelehrung 

nicht erschüttern. Eine Abmahnung mit der Begründung, dass das Muster den gesetzlichen 

Anforderungen an die Widerrufsbelehrung nicht gerecht werde, würde damit entsprechend 

der Intention des Gesetzgebers nicht mehr möglich sein. Lediglich die Verwendung für 

eine besondere tatsächliche Konstellation, für die das Muster nicht geschaffen ist, wäre angreifbar. 

Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass die Fiktion bei Verwendung des Musters auch nach 

dem vorliegenden Referentenentwurf mit Blick auf die Gestaltungshinweise nicht uneingeschränkt 

gelten kann. Denn das Angebot der Gestaltungshinweise ist so vielfältig und zwingt 

den Anwender zu einer durchaus kreativen Gestaltung seiner individuellen Musterbelehrung. 

Die Fiktion kann in diesen Fällen nur die „richtige“ Verwendung der Gestaltungshinweise erfassen. 

Eine falsche Gestaltung der Belehrung müsste demnach auch weiterhin mit dem Vorwurf 

der Irreführung angreifbar sein. Hier wäre es nur konsequent, wenn der Irreführungsvorbehalt 

als übergeordnetes Korrektiv im Interesse der Rechtssicherheit Einzug ins Gesetz halten würde. 


13

d. Deutliche Gestaltung des Textes bei Verwendung der Musterbelehrung 

Die optische Gestaltung der Musterwiderrufsbelehrung zählt in der Praxis zu den wichtigsten 

Voraussetzungen für eine wirksame Verbraucherinformation. Es ist deshalb sicherzustellen, 

dass auch das gesetzliche Muster die Anforderungen an eine „deutliche Gestaltung“ gemäß § 

360 Abs. 1 Satz 1 BGB-RefE erfüllt. Dies sollte bei der Richtigkeitsfiktion in Abs. 3 berücksichtigt 

werden: 

Der Formulierungsvorschlag für einen anzufügenden § 360 Abs. 3 Satz 4 lautet mithin: 

„Die Anforderungen an eine deutliche Gestaltung gemäß Abs. 1 Satz 1 bleiben unberührt.“ 

Begründung 

Die Richtigkeitsfiktion in § 360 Abs. 3 BGB-RefE umfasst auch die Pflicht zur deutlichen Gestaltung 

in § 360 Abs. 1 Satz 1 BGB-RefE. In § 360 Abs. 3 Satz 3 BGB-RefE wird jedoch ergänzend 

geregelt, dass Abweichungen in Format und Schriftgröße diese Fiktion nicht erschüttern. 

Die Fiktionswirkung einer deutlich gestalteten Belehrung wird also allein wegen der Verwendung 

des Mustertextes - und zwar unabhängig von Format und Größe - aufrechterhalten. 

Die Verwendung des Mustertextes darf den Unternehmer nicht von der Pflicht zur deutlichen 

Gestaltung befreien. Es ist auch kaum anzunehmen, dass der Gesetzgeber diese Befreiung 

beabsichtigt. Vielmehr dürfte es sich um einen systematischen Fehler handeln, der mit der vorgeschlagenen 

Formulierung vermieden werden kann. 

5. Musterwiderrufs- und Rückgabebelehrung, Art. 246 § 2 Abs. 3 EGBGB- 

RefE, Anlage 1 und 2 

a. Allgemeine Anmerkungen zu Musterbelehrung 

Die gesetzliche Musterbelehrung des Referentenentwurfs entspricht im Wesentlichen dem Text 

des jetzigen Musters in der BGB-Informationspflichtenverordnung. Die Verständlichkeit dieses 

Textes leidet unter dem Anspruch einer technischen Perfektion und Vollständigkeit, die eine von 

juristischem Denken überlagerte Fachsprache hervorbringt und von Durchschnittsverbrauchern 

nicht oder nur unzureichend verstanden werden kann. 

Viele Formulierungen in der Musterbelehrung sind für breite Bevölkerungsschichten schwer 

verständlich und damit nicht geeignet, dem Durchschnittsverbraucher seine wesentlichen Rechte 

zu vermitteln. Der Belehrungstext ist an vielen Stellen abstrakt gefasst und verwendet eine 

Vielzahl juristischer Fachtermini. Statt die Verbraucher über ihre bestehenden Rechte klar zu 

informieren, werden sie darüber teilweise im Unklaren gelassen, teilweise wird ihnen auch eine 

nicht immer einfache rechtliche Prüfung auferlegt (z.B. im Falle von verbundenen Geschäften). 

Der Gesetzgeber sollte den Anspruch an eine juristisch perfekte Belehrung aufgeben und erkennen, 

dass der Durchschnittsverbraucher nicht über die entsprechende Vorbildung und das 

juristische Differenzierungsvermögen verfügen kann, um aus den sprachlichen Feinheiten der 

Musterbelehrung die für ihn richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Die perfekte Musterbelehrung 

ist nicht die juristisch bestmögliche, aber für den Verbraucher eben nur halbwegs ver- 


14

ständliche Übersetzung juristischer Sachverhalte, sondern die – wenn auch im Detail unzureichende 

– allgemeinverständliche Formulierung der wesentlichen Rechte und Pflichten. 

Deshalb sollte die Reform des Widerrufs nicht nur dazu genutzt werden, den Unternehmern 

mehr Rechtssicherheit zu bieten. Es sollte vielmehr das Ziel in den Vordergrund gerückt werden, 

den eigentlichen Sinn der Belehrungen zu erreichen: Verbraucher verständlich zu informieren 

und sie damit in die Lage zu versetzen, wirtschaftliche Entscheidungen tatsächlich in 

Kenntnis ihrer Rechte treffen zu können. Dieses Ziel kann unseres Erachtens nur mit einem 

kurzen, für breite Bevölkerungsschichten verständlichen Text erreicht werden. 

Für die Verbraucher, die die Belehrung lesen und verstehen sollen, muss sie vor allem die folgenden 

Voraussetzungen erfüllen: 

1. Sie muss den Verbraucher über seine wichtigsten Rechte informieren. 

2. Sie muss klar und verständlich formuliert sein. 

3. Sie darf keine juristischen Fachbegriffe verwenden und dem Verbraucher keine juristische 

Subsumtionsleistung abverlangen. 

4. Sie muss kurz und übersichtlich sein. 

Diese Voraussetzungen erfüllt weder die bisherige Musterwiderrufsbelehrung noch der aktuelle 

Änderungsvorschlag. Der Referentenentwurf belässt es im Wesentlichen bei dem langen, teils 

nur schwer verständlichen Text der bisherigen Musterbelehrung und vernachlässigt dabei das 

von der Rechtsprechung geforderte Verständlichkeits- und Transparenzgebot. Der Vorschlag 

führt mithin nicht zu einer unmissverständlichen und aus dem Verständnis der Verbraucher eindeutigen 

Belehrung. 

Die inhaltlichen Anforderungen an die Musterbelehrung werden bislang von den entsprechenden 

gesetzlichen Vorschriften abgeleitet. Der hohe Detaillierungsgrad der gesetzlichen Vorgaben 

entpuppte sich dabei zunehmend als das entscheidende Hindernis für eine kurze und verständliche 

Belehrung. Die Erfahrungen mit dem bisherigen Muster sollten deshalb zu einer Umkehrung 

der Reihenfolge Anlass geben. Ausgangspunkt der gesetzgeberischen Aktivitäten sollte 

die Formulierung einer kurzen und verständlichen Belehrung sein. Anschließend sollten die 

gesetzlichen Vorgaben soweit erforderlich derart geändert werden, dass das Muster in möglichst 

vielen Fällen gefahrlos Verwendung finden kann. 

b. Streichung des Hinweises über die Wertersatzpflicht in den Mustern 

Die Belehrung über die Wertersatzpflicht und die Möglichkeit der Vermeidung gehört zu den 

umstrittensten Hinweisen in der Musterbelehrung und sollte möglichst entfallen. Ein entsprechender 

Hinweis ist nicht gesetzlich vorgeschrieben und liegt ausschließlich im Interesse des 

Unternehmers. Dementsprechend konsequent taucht die Belehrung über die Wertersatzpflicht 

auch nicht im gesetzlichen Katalog über die inhaltlichen Anforderungen an die Belehrung auf 

(vgl. § 360 BGB RefE). Es gehört deshalb auch nicht zu den Aufgaben des Gesetzgebers, Muster 

für diese je nach Einzelfall sehr unterschiedlichen Belehrungstexte zu Wertersatzpflicht Muster 

zur Verfügung zu stellen. 

Zu erwägen wäre an dieser Stelle allenfalls der allgemeine Hinweis, dass man sich die Ware 

anschauen und hierfür aus der Verpackung nehmen darf, dabei aber vorsichtig vorgehen muss, 

um Gebrauchsspuren zu vermeiden. Einzelheiten, wie hierfür zu verfahren ist, müsste der Unternehmer 

je nach Ware selbst formulieren, um Verbraucher verständlich und produktbezogen 

zu informieren. 


15

c. Hinweis auf die Ausnahmen vom Widerrufs- oder Rückgaberecht 

Das Muster enthält bislang keinen Hinweis auf die Ausnahmen (das Nichtbestehen oder Erlöschens) 

des Widerrufsrechts. Dieser Hinweis sollte – soweit im konkreten Fall einschlägig - 

ergänzt werden, weil er zu den wesentlichen Informationen gehört, die der Verbraucher zur 

Wahrnehmung seiner Rechte benötigt. Das gilt insbesondere für die praktisch besonders wichtigen 

Fälle, in denen das Widerrufsrecht wegen Entsiegelung des Datenträgers erlischt (§ 312 d 

Abs. 4 Nr. 2 BGB). Insoweit wird auf die Ausführungen zur Ergänzung von § 360 RefE unter 

oben IV. 1. verwiesen. 

Die Erforderlichkeit eines solchen Hinweises ergibt sich darüber hinaus aus dem gesetzlichen 

Hinweis über die Verwendung des Musters zur Erfüllung vorvertraglicher Informationspflichten 

in Art. 246 § 2 Abs. 3 EGBGB-RefE. Der Gesetzgeber unterstellt, dass der Unternehmer seine 

vorvertraglichen Informationspflichten gemäß Art. 246 § 1 Abs. 1 Nr. 10 EGBGB-RefE erfüllt, 

wenn er das Muster verwendet. Zu diesen Pflichten gehört aber auch die Information über das 

Nichtbestehen des Widerrufsrechts, mithin über die Ausnahmen. Zu den Ausnahmen gibt es 

aber in den jetzigen Mustern keinen Hinweis. Auch aus diesem Grund wäre es naheliegend, die 

Muster entsprechend zu ergänzen (mindestens aber die Fiktion der Erfüllung von Informationspflichten 

in Art. 246 § 2 Abs. 3 EGBGB-RefE zu streichen). 

d. Formulierungsvorschlag 

Im Interesse einer möglichst kurzen und verständlichen Belehrung könnte der folgende Formulierungsvorschlag 

als Orientierung dienen: 

Widerrufsrecht 

Sie können Ihre Vertragserklärung innerhalb von 14 Tagen ohne Angabe von Gründen [oder 

bis zum xx.xx.xxxx] in Textform (z. B. Brief, Fax, E-Mail) oder durch Rücksendung der Sache 

widerrufen. Die Frist läuft erst, wenn Sie die Ware erhalten haben und kann im Einzelfall auch 

später als zwei Wochen danach enden; lassen Sie sich ggf. fachkundig beraten. Zur Wahrung 

der Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs oder der Sache. Der Widerruf 

ist zu richten an: 

[Firma, Hausanschrift] 

Ausnahmen [nur soweit einschlägig] 

Sie haben kein Widerrufsrecht bei [Beispiel: nach Ihren Wünschen maßgeschneiderten Kleidungsstücken]. 

Das Widerrufsrecht erlischt, [Beispiel: wenn Sie die Schutzfolie von einer CD oder DVD entfernen]. 

Widerrufsfolgen (bei Warenlieferungen) 

Im Falle eines wirksamen Widerrufs müssen Sie die Ware auf unsere Kosten zurücksenden. 

Weist die Ware Gebrauchsspuren oder Beschädigungen auf, müssen Sie uns insoweit möglicherweise 

Schadensersatz leisten. Dies gilt nicht, wenn die Gebrauchsspuren auch bei vorsichtiger 

Prüfung nicht vermeidbar sind. [ggf. Erläuterungen in Bezug auf die konkrete Ware, wie 

eine Verschlechterung der Ware vermieden werden kann]. Wir erstatten Ihnen den von Ihnen 

geleisteten Kaufpreis einschließlich der Rücksendekosten innerhalb von 30 Tagen nach Eingang 

Ihres Widerrufes. 


16

Teil B. Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie 


Mit dem Referentenentwurf (RefE) liegt ein wichtiges Gesetzgebungsverfahren vor, welches 

vielfältige und einschneidende Änderungen der Rechtslage mit sich bringen wird. Uns ist bewusst, 

dass durch das Ziel der Vollharmonisierung für den Gesetzgeber lediglich begrenzter 

Spielraum bei der Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie besteht. Der Referentenentwurf 

hat jedoch die Spielräume, die in der Richtlinie vorhanden sind, nicht ausreichend genutzt, um 

ein hohes Verbraucherschutzniveau zu gewährleisten. Deshalb fordert der vzbv das Bundesministerium 

der Justiz auf, sich im Zuge der Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie für folgende 

Forderungen einzusetzen: 

1. Um die Lockvogelangebote der Kreditwerbung einzudämmen, sollte die britische 

„66%-Regel“ übernommen werden: Danach muss das beworbene Zinsangebot für die 

Mehrheit der Verbraucher erhältlich sein. 

2. Die Vorfälligkeitsentschädigung führt zu einer Schlechterstellung des Verbrauchers, 

die durch sein neues Kündigungsrecht nicht aufgewogen wird, da dieses nur geringen 

Mehrwert im Vergleich zu der bisherigen Regelung bietet. Um den Nachteil der Vorfälligkeitsentschädigung 

abzumildern, ist ein Schwellenwert in Höhe von 10.000 Euro zu verankern. 

3. Die Verschärfung gesetzlicher Regelungen für Kreditvermittler ist notwendig, um die 

Anzahl der unseriösen Anbieter zu reduzieren. 

4. Die Konsequenz unverantwortlicher Kreditvergabe muss ein zivilrechtlicher Anspruch 

des Verbrauchers gegen den Kreditgeber auf Herabsenkung des Zinssatzes und Anpassung 

der monatlichen Rückzahlungsverpflichtung an die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit 

sein. 

5. Das Schriftformerfordernis des Verbraucherdarlehensvertrags übt eine notwendige 

Warnfunktion aus und muss beibehalten werden. Wenn der elektronische Vertragsschluss 

nicht verhindert wird, so ist die Warnfunktion zumindest zum Teil zu erhalten, 

indem die elektronische Signatur Wirksamkeitsvoraussetzung für den elektronischen 

Vertragsschluss ist. 


17

II. Kommentierung des Referentenentwurfs im Einzelnen 

1. Verbundene Verträge 

a. Definition 

Wie in der Begründung ausgeführt, ist die Definition des „verbundenen Kreditvertrags“ in Art. 3 

n) Richtlinie weiter als die bisherige in § 358 Abs. 3 BGB. Zur Vermeidung eventueller 

Rechtsstreitigkeiten und zur Gewährleistung der Rechtssicherheit ist es wünschenswert, 

dass an das Ende des § 358 Abs. 3 S. 1 BGB der Halbsatz „oder wenn im Kreditvertrag 

ausdrücklich die spezifischen Waren oder die Erbringung einer spezifischen Dienstleistung 

angegeben sind“ eingefügt wird. 

Gesetze sollten allgemein verständlich sein, das gilt auch für verbraucherschützende Normen. 

Der betroffene Verbraucher kann von einer in der Begründung herangezogenen richtlinienkonformen 

Auslegung nichts wissen. Mit der Einfügung des genannten Halbsatzes würde auch der 

betroffene Verbraucher verstehen, dass sein Vertrag ein verbundener Vertrag ist und er die sich 

daraus ergebenden Rechte ausüben kann. Der Umweg über eine richtlinienkonforme Auslegung 

wäre somit entbehrlich. 

b. Kein Einwendungsdurchgriff bei Kleinstkrediten 

Die Vorschrift § 359 S. 2 BGB regelt, dass der Verbraucher bei Kleinstkrediten unter 200 Euro 

die Rückzahlung des Darlehens auch dann nicht verweigern kann, wenn seine Einwendungen 

gegenüber dem Unternehmer ihn dazu berechtigen würden. Es ist unbillig, Menschen, für die 

bereits die Rückzahlung eines Kleinstkredits eine finanzielle Hürde darstellt, gegenüber solventeren 

Kreditnehmern zu benachteiligen. Es gibt Personengruppen wie z.B. Arbeitnehmer mit 

Niedriglohneinkommen, die zur Anschaffung von notwenigen Haushaltsgeräten, Kleidung etc. 

auf die Inanspruchnahme von Kleinstkrediten angewiesen sind. Wenn sie z.B. eine Waschmaschine 

kaufen, die nicht funktionstüchtig ist, müssen sie trotzdem die Kreditraten zuzüglich Zinsen 

vollständig an den Kreditgeber bezahlen, obwohl sie eine mangelbehaftete Gegenleistung 

erhalten haben. 

Es ist zu beobachten, dass die Anzahl der Kleinstkredite und dadurch bedingt die Benachteiligung 

finanziell Schwächerer zunehmen. Erwägungsgrund 10 Richtlinie erlaubt es den Mitgliedstaaten 

ausdrücklich, Vorschriften für Kreditverträge über einen Betrag von weniger als 

200 Euro einzuführen, die den Bestimmungen der Richtlinie entsprechen. Deshalb fordern wir 

die Streichung des § 359 S. 2 BGB. 

c. Fehlende Umsetzung des Art. 15 Abs. 2 Richtlinie 

Entgegen den Ausführungen in der Begründung halten wir eine Änderung des § 359 BGB für 

die Umsetzung des Art. 15 Richtlinie für geboten. Nach Art. 15 Abs. 2 Richtlinie kann der 

Verbraucher Rechte gegen den Kreditgeber geltend machen, wenn er […] seine Rechte gegen 

den Lieferanten oder den Dienstleistungserbringer geltend gemacht hat […]. Die Richtlinie 

spricht allgemein von Rechten und schränkt diese nicht ein. Der § 359 BGB schränkt die Gewährleistungsrechte 

des Verbrauchers gegenüber dem Darlehensgeber jedoch dahingehend 

ein, dass lediglich ein Leistungsverweigerungsrecht und kein Rückforderungsrecht gewährt 

wird. 


18

Wenn der Verbraucher z.B. das Recht auf Kaufpreisminderung ausgeübt hat, aber bereits 

mehr als den geminderten Kaufpreis an den Darlehensgeber gezahlt hat, so ist es nur billig, 

dass er diesen Mehrbetrag von dem Darlehensgeber zurückfordern kann. Nach aktueller 

Rechtslage ist dies jedoch nicht möglich. 

Genauso ist es billig, dass der Verbraucher Schadensersatzansprüche gegen den Darlehensgeber 

geltend machen kann: Der Kreditgeber profitiert finanziell und organisatorisch von dem 

Institut des verbundenen Vertrags. Durch die Arbeitsteilung entstehen typische Marktvorteile 

der Spezialisierung, der Wahlmöglichkeit und des Wettbewerbs. Zugleich entstehen aber auch 

Nachteile für den Verbraucher bezüglich Transparenz, Effizienz von Schutzvorschriften sowie 

bei Gestaltungsrechten und in der Risikotragung. 

Der Einwendungsdurchgriff wurde entwickelt, um die Effekte, die die Auslagerung von Pflichten 

und Kosten aus dem Darlehensvertrag auf Kaufvertrag, Servicevertrag, Vermittlervertrag oder 

andere Hilfsverträge für Effektivzins, Wucher und Preisangabe haben, zu mildern und um das 

Widerrufsrecht und Einwendungsrechte zu erhalten. Unter diesem Aspekt ist es nur konsequent, 

wenn im Zuge einer Novellierung des BGB eine konkrete Rückgriffsmöglichkeit des 

Verbrauchers gegen das beteiligte Kreditinstitut möglich ist. Nur dadurch ist der Verbraucher 

effektiv gegen die Zahlungsunfähigkeit des Warenlieferanten geschützt. Das beteiligte 

Kreditinstitut hat hingegen durch seine Kooperation mit dem jeweiligen Warenanbieter und 

dessen Lieferanten genug Möglichkeiten, um die Gefahren einer mangelhaften Lieferung abzuschätzen, 

bzw. sich im internen Verhältnis gegenüber dem Warenlieferanten durch etwaige 

Rückgriffsansprüche abzusichern. 

Der Verbraucher darf gemäß Art. 15 Abs. 2 Richtlinie erst dann Rechte gegen den Kreditgeber 

geltend machen, wenn er seine Rechte gegen den Lieferanten oder den Dienstleistungserbringer 

nicht durchsetzen konnte. Dies darf jedoch nicht für die Fälle gelten, bei denen von Anfang 

an offensichtlich ist, dass ein Rückgriff auf den Lieferanten aussichtslos ist, weil dieser 

insolvent ist oder ein gerichtliches Verfahren gegen ihn aus anderen Gründen von vornherein 

nicht erfolgversprechend ist. Es darf dem Verbraucher nicht zugemutet werden, einen offensichtlich 

aussichtslosen Prozess anstrengen zu müssen, bevor er die ihm zustehenden 

Schadensersatzansprüche gegenüber dem Kreditgeber geltend machen kann. In einem 

solchen Fall sollte ein direkter Durchgriff möglich sein. Diese Möglichkeit ist auch von 

der Richtlinie umfasst: Gem. Art. 15 Abs. 2, S. 2 Richtlinie haben die Mitgliedstaaten den Spielraum 

zu bestimmen, in welchem Maße und unter welchen Bedingungen die Rechtsmittel ausgeübt 

werden. 

2. Anwendungsbereich des Verbraucherdarlehensvertrags 

Die Fassung des § 491 BGB-RefE führt dazu, dass Kleinstkreditnehmer (Kreditbetrag unter 200 

Euro) bei einem verbundenen Vertrag nach erteiltem Widerruf des Vertrags über die Lieferung 

einer Ware oder die Erbringung einer anderen Leistung dennoch an den Verbraucherdarlehensvertrag 

gebunden sind. Bisher ist der § 491 Abs. 2 BGB so gefasst, dass er lediglich die 

Anwendung „folgender Vorschriften“ auf Verbraucherdarlehensverträge, bei denen das auszuzahlende 

Darlehen 200 Euro nicht übersteigt, ausschließt. Damit finden nur die §§ 491 ff. BGB 

keine Anwendung auf die Kleinstkredite - die §§ 355, 356, 357 BGB hingegen schon. Es ist 

nicht ersichtlich, weshalb Kleinstkreditnehmer zukünftig nicht mehr in den Schutzbereich dieser 

Vorschriften einbezogen werden sollen. Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass bereits 

jetzt viele Warenhäuser verbundene Geschäfte im Kleinstkreditbereich anbieten, z.B. zur 

Finanzierung von Elektronikgeräten. 

Wir fordern insofern eine Umformulierung, die sich an dem jetzigen § 491 Abs. 2 BGB 

orientiert. 


19

3. Vertragsschluss 

a. Schriftform des Vertragsschlusses 

Die Bundesregierung hat stets bekundet, dass sie auf die Schriftlichkeit des Vertragsschlusses 

nicht verzichten will. Wie problematisch ein Vertragsschluss per Mausklick wäre, hat bereits das 

Bundesministerium der Justiz 2003 in seiner Stellungnahme zu einem Vorschlag über die 

Verbraucherkreditrichtlinie ausgeführt: 

„Es bestehen erhebliche Bedenken gegen den in Artikel 10 Abs. 1 bei Kreditverträgen und Sicherungsverträgen 

vorgesehenen Verzicht auf die Schriftform. Das gegenwärtige deutsche 

Recht und die Richtlinie 87/102/EWG sehen mit Recht für Verbraucher bei Darlehensverträgen 

und Bürgschaftserklärungen die Schriftform vor. Die damit verbundene Beweis- und Warnfunktion 

ist für den Verbraucher von besonderer Bedeutung, so dass darauf nicht verzichtet werden 

darf. Die jetzige Fassung des Vorschlags würde einen Vertragsschluss per einfacher E - Mail 

ohne jegliche Identitätssicherung ermöglichen und dadurch große Manipulationsgefahren und 

Unsicherheiten für beide Seiten schaffen. Dies kann insbesondere nicht im Interesse des 

Verbraucherschutzes liegen.“ 

Im Rahmen der von dem vzbv in Auftrag gegebenen Studie zum Fernabsatz von Finanzdienstleistungen 

musste festgestellt werden, dass selbst geschulte Tester häufig nicht wussten, 

wie der Vertrag zustande kommt und wann sie sich vertraglich binden. Mehrfach haben 

Tester unabhängig voneinander um Unterstützung gebeten, weil es für sie unklar war, ob sie 

bei weiterem Ausfüllen der Online-Fragebögen eine rechtliche Verpflichtung eingehen. Ein Tester 

schloss, obwohl dies ausdrücklich nicht vorgesehen war, zwei rechtlich verbindliche KFZ- 

Versicherungen ab, die widerrufen werden mussten. Das Zustandekommen eines verbindlichen 

Vertragsverhältnisses wurde offenbar beim Online-Vorgang falsch eingeschätzt. 

Die zitierten Ausführungen und die Erkenntnisse unserer Studie stellen außer Zweifel, dass der 

elektronische Vertragsschluss große Gefahren birgt und deshalb verhindert werden muss. Wir 

können jedoch nicht erkennen, wie sich der Gesetzgeber in dieser Frage entschieden 

hat: § 492 Abs. 1 Satz 1 BGB (Schriftform) bleibt bestehen, S. 2 („Der Abschluss des Vertrags 

in elektronischer Form ist ausgeschlossen“) wird gestrichen. Die Begründung zur Änderung des 

§ 492 BGB verweist darauf, dass die elektronische Form nun zugelassen werden soll. § 494 

Abs. 1 BGB-RefE hingegen regelt, dass die fehlende "Schriftform" des Verbraucherdarlehensvertrags 

zu seiner Nichtigkeit führt, was auch in der Begründung zu § 494 BGB bekräftigt wird. 

Ob mit dem Begriff „Schriftform“ tatsächlich nur die schriftliche Form oder auch deren Ersetzung 

gem. § 126 Abs. 3 BGB durch die elektronische Form gemeint ist, erschließt sich nicht. Die Vorschriften 

und Begründungen scheinen sich zu widersprechen. 

Der Art. 10 Abs. 1 S. 3 Richtlinie eröffnet dem Gesetzgeber die Möglichkeit, das Erfordernis 

der Schriftform als vertragsrechtliche Wirksamkeitsvoraussetzung beizubehalten, sofern dies 

mit dem Gemeinschaftsrecht im Einklang steht. Aus der Begründung entnehmen wir, dass Art. 

9 Abs. 1 der Richtlinie 2000/31/EG (E-Commerce-Richtlinie) die Mitgliedstaaten verpflichten 

soll, den Abschluss von Kreditverträgen auf elektronischem Wege zu ermöglichen. Diese Einschätzung 

teilen wir nicht. 

Der Art. 9 Abs. 2 lit c) E-Commerce-Richtlinie sieht vor, dass Mitgliedstaaten festlegen können, 

dass Bürgschaftsverträge und Verträge über Sicherheiten mit Verbrauchern nicht elektronisch 

abgeschlossen werden können. Dass die E-Commerce-Richtlinie die Kreditverträge an 

dieser Stelle nicht ausdrücklich aufgeführt hat, liegt daran, dass die Schriftlichkeit von Kreditverträgen 

bereits in der damaligen Verbraucherkreditrichtlinie gewährleistet wurde. Es ist ein Ver- 


20

säumnis, dass im Zuge der Verabschiedung der nun geltenden Verbraucherkreditrichtlinie die 

E-Commerce-Richtlinie nicht dahingehend geändert wurde. Die geltende Verbraucherkreditrichtlinie 

will ja gerade durch Art. 10 Abs. 1 S. 3 Richtlinie sicherstellen, dass die Mitgliedstaaten 

den elektronischen Vertragsschluss ausschließen können. 

Im Übrigen lässt Erwägungsgrund 11 der E-Commerce-Richtlinie weitere Einschränkungen 

zu: „Diese Richtlinie lässt das durch Gemeinschaftsrechtsakte eingeführte Schutzniveau, insbesondere 

für öffentliche Gesundheit und den Verbraucherschutz, unberührt.“ Da diese Freiheit 

ausdrücklich gewährt wird, erscheint es paradox, dass gerade die E-Commerce-Richtlinie als 

entgegenstehendes Gemeinschaftsrecht genannt wird. 

Wir fordern den Gesetzgeber deshalb auf, den elektronischen Vertragsschluss auszuschließen 

und § 492 Abs. 1 S. 2 BGB nicht zu streichen. 

b. Elektronischer Vertragsschluss 

Wenn der elektronische Vertragsschluss nicht verhindert wird, so stellt sich die Frage, wie man 

die dadurch entstehenden Gefahren wenigstens verringern kann. 

Der bisherige § 492 Abs. 1 S. 1 BGB bleibt laut Referentenentwurf bestehen: „Verbraucherdarlehensverträge 

sind […] schriftlich abzuschließen.“ Dies hat zur Folge, dass gem. § 126 Abs. 3 

BGB die schriftliche Form durch die elektronische Form ersetzt werden kann […]. Soll dies geschehen, 

so muss nach § 126 a Abs. 1 BGB der Aussteller der Erklärung dieser seinen Namen 

hinzufügen und das elektronische Dokument mit einer qualifizierten elektronischen Signatur 

nach dem Signaturgesetz versehen. 

Die elektronische Signatur wird sich zwangsläufig etablieren, da gerade im Finanzdienstleistungsbereich 

die Identifikation des Vertragspartners für die Unternehmen essentiell ist. Mit 

der elektronischen Signatur wird aber auch die notwendige Warnfunktion gewährleistet. Was 

früher „der Handschlag“ und heute die manuelle Unterschrift ist, wird künftig die elektronische 

Signatur sein: Das Zeichen für den Verbraucher, dass es für ihn verbindlich wird. 

Die elektronische Signatur ist insbesondere der Textform des § 126 b BGB vorzuziehen. Bei 

dieser ist unklar, was mit „zur dauerhaften Wiedergabe in Schriftzeichen geeigneten Weise“ in 

der Praxis gemeint ist. Ebenso erfüllt die Textform nicht die Warnfunktion und gewährleistet 

oftmals gerade nicht, dass sich der Verbraucher den Vertrag später wieder ansehen kann. 

Wenn der elektronische Vertragsschluss nicht verhindert wird, dann unterstützen wir die 

elektronische Signatur als Wirksamkeitsvoraussetzung für den elektronischen Vertragsschluss 

ausdrücklich. 

4. Tilgungsplan 

Wir begrüßen die Regelung eines Tilgungsplans in § 492 Abs. 3 S. 2 BGB-RefE bzw. Art. 247 

§ 14 Abs. 1 EGBGB-RefE. Das Prinzip, dass der Verbraucher nur dann einen Tilgungsplan 

erhält, wenn er diesen explizit einfordert, wird jedoch unweigerlich dazu führen, dass die wenigsten 

Verbraucher einen Tilgungsplan erhalten werden. 

Die Begründung schreibt dem Tilgungsplan den Effekt zu, dem Verbraucher seine Belastung 

und den Stand der Rückführung des Darlehens vor Augen zu führen. Das ist eine wichtige 

Funktion - insbesondere hilft der Tilgungsplan dem Verbraucher, den Überblick über seine künftigen 

Verpflichtungen zu behalten und versetzt ihn in die Lage, eine mittel- und langfristige Budgetplanung 

vorzunehmen. Wie in der Begründung zutreffend ausgeführt, dient der Tilgungsplan 

auch dazu, im Streitfalle rasch zu ermitteln, welche Forderungen des Darlehensgebers strittig 


21

sind und auf welche Einzelforderung welche Leistung erbracht wurde. Vor diesem Hintergrund 

ist es unverständlich, weshalb der Tilgungsplan „nur auf Nachfrage“ erhältlich sein soll. Die Begründung 

verweist diesbezüglich lapidar auf „den Umfang des Tilgungsplans“. 

Das ist nicht nachvollziehbar - man kann nicht feststellen, dass der Tilgungsplan sinnvolle und 

essentielle Aufgaben erfüllt und dann gleichzeitig dafür sorgen, dass er so gut wie nicht ausgehändigt 

wird. Welcher Verbraucher weiß schon von seinem gesetzlichen Anspruch auf die Aushändigung 

eines Tilgungsplans? Um der Funktion des Tilgungsplans gerecht zu werden, muss 

der Darlehensgeber verpflichtet werden ihn dem Verbraucher auszuhändigen. 

In Art. 10 Abs. 2 lit i) Richtlinie wird mit dem Tilgungsplan „auf Antrag“ lediglich eine Mindestanforderung 

festgelegt, über die der deutsche Gesetzgeber hinausgehen sollte. In diesem Zusammenhang 

möchten wir auch auf den Erwägungsgrund 26 Richtlinie verweisen: „Die Mitgliedsstaaten 

sollten unter Berücksichtigung der besonderen Merkmale des Kreditmarkts in ihrem 

jeweiligen Land geeignete Maßnahmen zur Förderung verantwortungsvoller Verfahren in 

allen Phasen der Kreditvergabe ergreifen. Zu diesen Maßnahmen kann beispielsweise die Unterrichtung 

und Aufklärung der Verbraucher […] gehören.“ Die Verpflichtung des Darlehensgebers 

auf Aushändigung des Tilgungsplans an den Verbraucher würde die Unterrichtung und 

Aufklärung des Verbrauchers erheblich verbessern. 

Deshalb fordern wir die folgende Änderung des § 492 Abs. 3 S. 2 BGB-RefE und des Art. 247 

§ 14 Abs. 1 EGBGB-RefE: Wenn im Darlehensvertrag eine Befristung und ein zumindest 

teilweise gebundener Sollzinssatz vereinbart sind, ist dem Darlehensnehmer kostenlos 

ein Tilgungsplan auszuhändigen. 

Das Kriterium der Kostenlosigkeit des Tilgungsplans, wie es Art. 10 Abs. 2 lit i), Abs. 3 

Richtlinie vorsieht, ist nicht umgesetzt worden. Diesbezüglich bitten wir um Nachbesserung. 

5. Teilzahlungsgeschäfte 

Die Vorschrift § 507 Abs. 1 S. 2 BGB-RefE schließt die Pflicht zur vorvertraglichen Information 

hinsichtlich der Anzahl der Teilzahlungen aus. Damit liegt ein Verstoß gegen Art. 4 Richtlinie, 

§ 491 a Abs. 1 BGB-RefE, Art. 247 § 1, 2 Abs. 1 EGBGB-RefE i.V.m. Anlage 3 (zu Art. 247 § 

2), Art. 247 § 3 Abs. 1 Nr. 7 EGBGB-RefE vor. 

Die vorvertraglichen Informationen sollen dem Verbraucher transparent darstellen, welche Verpflichtungen 

er durch den Vertrag eingeht. Erwägungsgrund 31 Richtlinie spricht von „allen 

notwendigen Informationen“- bei Teilzahlungsgeschäften ist die Angabe der Anzahl der Teilzahlungen 

offensichtlich unverzichtbar. Erwägungsgrund 27 Richtlinie ermuntert die Mitgliedstaaten 

sogar, über die festgeschriebenen Informationspflichten hinaus dem Verbraucher Unterstützung 

zu geben. Umso mehr verwundert es, dass der deutsche Gesetzgeber nicht einmal die in 

der Richtlinie festgelegten Informationspflichten vollständig erfüllen will. 

Es ist unverständlich, wie in der Begründung der Verzicht auf die Angabe der Teilzahlungen als 

richtlinienkonform bezeichnet werden kann. Wir möchten hier den Wortlaut des Art. 247 § 3 

Abs. 1 Nr. 7 EGBGB-RefE zitieren: „Die Unterrichtung vor Vertragsschluss muss folgende Information 

enthalten: Betrag, Zahl und Fälligkeit der einzelnen Zahlungen.“ Insofern fordern wir 

die Änderung des § 507 Abs. 1 S. 2 BGB-RefE dahingehend, dass die Ausnahme von der 

Informationspflicht gestrichen wird. 


22

6. Standardinformationen in der Werbung 

Der Art. 4 Abs. 2 Richtlinie verlangt, dass die Kreditwerbung ein repräsentatives Beispiel 

anführen muss. Dies ist die Aufforderung, die aggressive „ab X Prozent-Werbung“ einzudämmen, 

die Zinssätze bewirbt, die Verbraucher nur in wenigen Einzelfällen erhalten können. 

In der heutigen Werbung werden auch gerne niedrige Zinssätze angegeben, die sich auf relativ 

hohe Darlehensbeträge mit relativ kurzer Laufzeit beziehen, z.B. 10.000 Euro zu 4,49% mit einer 

Laufzeit von einem Jahr. Dies führt zu attraktiv klein wirkenden Signalzinssätzen. Tatsächlich 

besteht für diese Angebote jedoch kaum Bedarf bei Verbrauchern, d.h. die Angebote bedienen 

nicht den wirklichen Markt. Derzeit ist eine solche Zinsmarketingpolitik Gegenstand eines 

von der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen gegen die Postbank angestrengten Unterlassungsklageverfahrens. 

Um diese Lockvogelangebote effektiv zu unterbinden, sollten wir hinsichtlich des „repräsentativen 

Beispiels“ nach Großbritannien blicken: Dort existiert die Regelung, dass ein repräsentatives 

Beispiel so konzipiert sein muss, dass mindestens zwei Drittel der Verbraucher 

dieses Angebot nachweislich erhalten können. Die englische Vorschrift findet sich in der 

Credit Advertisement Regulation 2004 (in Abschnitt 1 Absatz 2) und definiert den typischen, 

repräsentativen Zinssatzes: 

“The typical APR" is an APR at or below which an advertiser reasonably expects, at the date on 

which an advertisement is published, that credit would be provided under at least 66% of the 

agreements he will enter into as a result of the advertisement.” 

Das beworbene Angebot sollte damit nachweisbar der überwiegenden Mehrheit der Verträge 

entsprechen. Nur wenn Verbraucher eine realistische Möglichkeit haben, das Angebot erhalten 

zu können, ist das Beispiel repräsentativ. 

Die Einführung der „66%- Regel“ in England wird von dortigen Experten positiv beurteilt. Die 

Werbeangabe wird von den Verbrauchern als vergleichender Faktor angenommen und bei der 

Wahl zwischen verschiedenen Kreditangeboten herangezogen. Durch das OFT (Office of Fair 

Trading) bzw. lokale Aufsichtsbehörden wird sichergestellt, dass eine weitgehende Berücksichtigung 

erfolgt. Die britische Regierungsbehörde BERR (Department for Business Enterprise 

and Regulatory Reform) bestätigt, dass durch die „66%-Regel“ die Lockvogelangebote 

erheblich eingedämmt werden konnten. 

Deshalb fordern wir die Einführung der britischen „66%-Regel“ und mithin eine Ergänzung 

des Art. 247 § 18 Abs. 1 EGBGB-RefE um die Definition des repräsentativen Beispiels analog 

der britischen Regelung. 

7. Zeitpunkt der vorvertraglichen Informationen 

Die Umsetzung in § 491 a Abs. 1 BGB-RefE wird der Vorgabe der Richtlinie nicht gerecht. Nach 

Art. Art. 5 Abs. 1 S. 1 Richtlinie müssen die Informationen „rechtzeitig bevor der Verbraucher 

durch einen Kreditvertrag oder ein Angebot gebunden ist“ erfolgen. Zweck der Rechtzeitigkeit 

ist es laut Art. 5 Abs. 1 Richtlinie, dass der Verbraucher verschiedene Angebote vergleichen 

und eine fundierte Entscheidung darüber treffen kann, ob er einen Kreditvertrag schließen will. 

In § 491 a Abs. 1 BGB-RefE heißt es jedoch lediglich: „Der Darlehensgeber hat den Darlehensnehmer 

bei einem Verbraucherdarlehensvertrag über […] zu unterrichten.“ Das zeitliche 

Moment fehlt in der Umsetzung. Die Formulierung „bei einem Verbraucherdarlehensvertrag“ 

lässt auch die Auslegung „zeitgleich mit dem Vertragsschluss“ zu. Gerade das soll jedoch durch 

Art. 5 Abs. 1 S. 1 Richtlinie verhindert werden. 

In § 491 a Abs. 3 BGB-RefE ist zwar das zeitliche Moment enthalten („vor Abschluss eines 

Verbraucherdarlehensvertrags“), jedoch fehlt auch hier die Rechtzeitigkeit, die die Richtlinie 


23

vorschreibt. Diese zu definieren ist unverzichtbar, sonst könnte der Kreditgeber dem Verbraucher 

1 Minute vor Vertragsschluss die vorvertraglichen Informationen aushändigen und hätte 

damit seiner vorvertraglichen Informationspflicht Genüge getan. 

Das Kriterium „rechtzeitig“ muss an die „Gültigkeitsdauer“ der Informationen anknüpfen. Wenn 

der Verbraucher die vorvertraglichen Informationen erhält, muss er darauf vertrauen können, 

dass diese Informationen auch dann noch relevant sind, wenn er Vergleichsangebote vorliegen 

hat. Nur so wird der Verbraucher effektiv davor geschützt, vorschnell einen Vertragsschluss zu 

tätigen. 

Der Erwägungsgrund 25 Richtlinie stellt den Mitgliedstaaten frei zu regeln, dass die vorvertraglichen 

Informationen verbindlichen Charakter haben. Er eröffnet den Mitgliedstaaten die 

Möglichkeit, die Dauer des Zeitraums festzulegen, während dessen der Kreditgeber an die vorvertraglichen 

Informationen gebunden sein soll. Daneben sieht der Erwägungsgrund 30 Richtlinie 

für die Mitgliedstaaten explizit die Möglichkeit vor, den Zeitraum, während dessen ein Angebot 

für den Kreditgeber bindend sein soll, festzulegen. 

Deshalb fordern wir: Die vorvertraglichen Informationen müssen 2 Wochen in der Form 

Gültigkeit haben, dass der Verbraucher in dieser Zeit ein den vorvertraglichen Informationen 

entsprechendes Angebot fordern bzw. ein bereits verbindliches Angebot in dieser 

Frist annehmen kann. 

Insofern ist die Umformulierung des § 491 a Abs. 1 BGB-RefE dahingehend nötig, dass „bei 

einem Verbraucherdarlehensvertrag“ durch „rechtzeitig vor Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrags“ 

ersetzt wird und ein Satz 2 des § 491 a Abs. 1 BGB-RefE eingefügt wird, der die 

Rechtzeitigkeit der vorvertraglichen Informationen wie ausgeführt über die „Gültigkeitsdauer“ 

der Informationen definiert. In § 491 a Abs. 3 BGB-RefE sollte das Wort „rechtzeitig“ eingefügt 

werden. 

Ebenso bedarf § 507 Abs. 1 BGB-RefE einer Ergänzung: Hier sollen dem Verbraucher die Informationen 

„gem. § 491 a so rechtzeitig in Textform mitgeteilt werden, dass er die Angaben vor 

dem Abschluss des Vertrags eingehend zur Kenntnis nehmen konnte“. Offensichtlich bietet diese 

Formulierung keine Rechtssicherheit, deshalb sollte auch hier die Rechtzeitigkeit der Informationen 

über ihre Gültigkeitsdauer (2 Wochen) definiert werden. 

Folgeergänzungen hinsichtlich der Definition der Rechtzeitigkeit von vorvertraglichen Informationen 

müssen in §§ Art. 246 § 1 Abs. 1 EGBGB-RefE, Art. 246 § 2 Abs. 1 Nr. 1 EGBGB-RefE, 

Art. 247 § 1 EGBGB-RefE, Art. 247 § 4 Abs. 1 Nr. 4 EGBGB-RefE, Art. 247 § 13 Abs. 2 

EGBGB-RefE vorgenommen werden. 

8. Inhalt der vorvertraglichen Informationen 

a. Kombinationsverträge 

Wir sehen die Kombination aus einem Kredit- und einem Sparvertrag - z.B. ein endfälliges 

Darlehen verbunden mit einer Kapitallebensversicherung - grundsätzlich kritisch. Im Vergleich 

zu einer direkten Tilgung des Darlehens verbleibt nämlich bei dem Umweg über einen Sparvertrag 

eine höhere Restschuld. Zum zweiten ist es grundsätzlich unwirtschaftlich, parallel zu einem 

Kredit zu sparen, denn in aller Regel ist der Kreditzins höher als der Sparzins. Darüber 

hinaus verlangsamt sich durch den parallelen Sparprozess die Kredittilgung, wodurch sich diese 

nochmals verteuert. 


24

Bisher sind die Kombinationsverträge teurer, als der Verbraucher erkennen kann, denn es besteht 

keine Verpflichtung, die Zahlungen für den Sparvertrag in die Gesamtkosten des Kredits 

einzurechnen. Der Verbraucher muss jedoch über die finanziellen Nachteile, die ein Kombinationsvertrag 

mit sich bringt, aufgeklärt werden. Erwägungsgrund 31 Richtlinie gewährleistet „alle 

notwendigen Informationen“, Erwägungsgrund 32 Richtlinie fordert explizit „umfassende Transparenz“. 

Damit die Kostentransparenz gewährleistet ist, bedarf es einer Ergänzung des Art. 247 § 

3 Abs. 2 EGBGB-RefE: Nach dem Satz 3 “Gesamtkosten sind die vom Darlehensnehmer zu 

entrichtenden Zinsen und alle sonstigen Kosten mit Ausnahme von Notarkosten, die der Darlehensnehmer 

im Zusammenhang mit dem Darlehensvertrag zu entrichten hat und die dem Darlehensgeber 

bekannt sind“ sollte folgender Satz eingefügt werden: Ist der Darlehensvertrag 

mit einem Sparvertrag kombiniert, so sind die Sparbeträge in die Gesamtkosten einzurechnen. 

Dadurch ergäbe sich eine Folgeänderung in Art. 247 § 8 Abs. 2 EGBGB-RefE. 

b. Repräsentatives Beispiel 

Solange noch kein individuelles Angebot erteilt wurde, sollte auch für das repräsentative Beispiel 

in den vorvertraglichen Informationen die britische „66%-Regel“ gelten. Entsprechend 

müsste Art. 247 § 3 Abs. 3 EGBGB-RefE ergänzt werden. 

c. Eingeräumte Überziehungsmöglichkeit 

Gemäß Art. 6 Abs. 2 Richtlinie können die Mitgliedstaaten festlegen, dass bei Überziehungskrediten 

kein effektiver Jahreszins angegeben werden muss. In Art. 247 § 10 Abs. 1 Nr. 1 lit a) 

EGBGB-RefE wird dies entsprechend umgesetzt. Die fehlende Angabe des effektiven Jahreszinses 

ist jedoch nur dann unproblematisch, wenn keine über den Zins hinausgehenden 

Kosten anfallen können. Dies garantiert bisher § 493 Abs. 1 S. 1 BGB, der ausdrücklich von 

Informationspflichten und damit der Angabe des effektiven Jahreszinses absieht, „wenn außer 

den Zinsen für das in Anspruch genommene Darlehen keine weiteren Kosten in Rechnung gestellt 

werden.“ 

Dieser entscheidende Satz ist in dem Referentenentwurf nicht zu finden - vielmehr ist in § 504 

Abs. 1 S. 3 BGB-RefE sogar explizit von „sonstigen Kosten“ die Rede. Wenn diese anfallen, 

so ist die Angabe des effektiven Jahreszinses unumgänglich, um die notwendige Transparenz 

zu gewährleisten. Damit das Verbraucherschutzniveau nicht abgesenkt wird, fordern wir deshalb 

die Aufnahme der Informationspflicht des Art. 247 § 3 Abs. 1 Nr. 3 EGBGB-RefE in Art. 

247 § 10 Abs. 1 Nr. 1 lit a) EGBGB-RefE, wenn sonstige Kosten anfallen. 

9. Vorfälligkeitsentschädigung 

Wir begrüßen, dass die Vorfälligkeitsentschädigung bereits als Vorgabe der Richtlinie auf 1 % 

(bzw. 0,5 % bei einem Zeitraum von weniger als einem Jahr) der vorzeitig zurückgezahlten 

Summe beschränkt ist. 

Unverständlich ist, weshalb die in Art. 16 Abs. 4 a Richtlinie bestehende Möglichkeit der 

Einschränkung des Anspruchs auf Vorfälligkeitsentschädigung gänzlich nicht genutzt 

wurde. Die Richtlinie sieht diese Möglichkeit vor, um unverhältnismäßige Belastungen der 

Verbraucher zu verhindern. 


25

Aufgrund der finanziellen Einbußen, die Verbrauchern durch die Zahlung der Vorfälligkeitsentschädigung 

entstehen, sind diese nur dann gerechtfertigt, wenn dem Anbieter andererseits ein 

nennenswerter Schaden durch die vorzeitige Rückzahlung der Kreditsumme bzw. eines Teils 

der Kreditsumme entsteht. Um einen gerechten Ausgleich zwischen den verschiedenen Interessen 

zu schaffen, hat die Richtlinie den Mitgliedstaaten das Festlegen eines Schwellenwertes 

für die Höhe der vorzeitig zurückgezahlten Summe angeboten. Unter dem Schwellenwert darf 

der Kreditgeber keine Vorfälligkeitsentschädigung verlangen. Von der Möglichkeit des gerechten 

Ausgleichs und damit von der Festlegung eines Schwellenwertes sollte unbedingt Gebrauch 

gemacht werden. 

Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass das deutsche Recht bisher keine Vorfälligkeitsentschädigung 

bei Verbraucherdarlehensverträgen gestattet und die neue Regelung 

damit eine deutliche Verschlechterung für den Verbraucher darstellt, die es abzumildern gilt. 

Das jederzeitige Kündigungsrecht des Verbrauchers wiegt den finanziellen Nachteil, den 

eine Vorfälligkeitsentschädigung mit sich bringt, nicht auf. Schon jetzt kann der Verbraucher 

nach § 489 Abs. 1 Nr. 2 BGB ein Darlehen nach Ablauf von 6 Monaten mit einer Kündigungsfrist 

von 3 Monaten und damit faktisch nach 9 Monaten - ohne eine Vorfälligkeitsentschädigung 

leisten zu müssen - kündigen. Insbesondere sei darauf hingewiesen, dass ein Verbraucher in 

den ersten 9 Monaten in den seltensten Fällen kündigen will. Der Mehrwert der neuen Kündigungsregelung 

in § 500 Abs. 1 BGB-RefE ist damit zu gering, um die Vorfälligkeitsentschädigung 

in allen Fällen zu rechtfertigen. 

Die Einführung eines Schwellenwertes würde auch Verbraucher mit niedrigem Einkommen 

vor einer weiteren finanziellen Belastung bewahren. 

Deshalb fordern wir die Verankerung eines Schwellenwertes von 10.000 Euro in § 502 

BGB-RefE, so dass der Kreditgeber die Vorfälligkeitsentschädigung nur dann verlangen darf, 

wenn der Betrag der vorzeitigen Rückzahlung den Schwellenwert von 10.000 Euro innerhalb 

eines Zwölfmonatszeitraums überschreitet. 

10. Kreditvermittler 

Gemäß Erwägungsgrund 17 Richtlinie haben die Mitgliedstaaten die Möglichkeit, zusätzliche 

Pflichten für Kreditvermittler einzuführen. Hiervon sollte der Gesetzgeber unbedingt Gebrauch 

machen. Der Erwägungsgrund 17 Richtlinie spiegelt die Besorgnis über das massenhafte Auftreten 

unseriöser Kreditvermittler wider. Im Übrigen möchten wir hier auf Erwägungsgrund 26 

Richtlinie hinweisen, der die Mitgliedstaaten auffordert, geeignete Maßnahmen zur Förderung 

verantwortungsvoller Verfahren in allen Phasen der Kreditvergabe zu ergreifen. 

Wie eine Studie im Auftrag der Schufa Holding AG ergab, setzen betrügerische Kreditvermittler 

pro Jahr mindestens 150 Millionen Euro um und sprechen knapp 400 000 Personen jährlich an. 

Die Polizeiliche Kriminalstatistik verzeichnete im Jahr 2004 1.289 Ermittlungsverfahren. Ein 

Jahr später kletterte die Zahl bereits auf 3.859 und in 2006 auf 5.530, eine Steigerung von rund 

330 Prozent in zwei Jahren. Viele Straftaten werden zudem gar nicht angezeigt, die Dunkelziffer 

ist deshalb entsprechend hoch. Vor dem Hintergrund, dass diese Branche vor schwarzen Schafen 

wimmelt, fordern wir die Verschärfung gesetzlicher Regelungen für Kreditvermittler. 

a. Streichung des § 655 d S. 2 BGB 

Der Wortlaut „Jedoch kann vereinbart werden, dass dem Darlehensvermittler entstandene, erforderliche 

Auslagen zu erstatten sind“ wird systematisch missbraucht. Es hat sich ein regelrechter 

Markt für unseriöse Kreditvermittler entwickelt, die an einer Kreditvermittlung überhaupt 


26

kein Interesse haben. Sie halten die Verbraucher mit zahlreichen Schreiben hin, in denen sie 

noch fehlende Dokumente bzw. Informationen fordern, um dann unter fadenscheinigen Begründungen 

einen Kreditantrag abzulehnen. Zeitgleich fordern Sie hohe Auslagenerstattungen und 

drohen schon einmal vorsichtshalber mit Inkasso und „sofortiger Pfändung“. Die meisten 

Verbraucher sind eingeschüchtert und bezahlen diese Gebühren. 

Das Geschäftsmodell beruht gerade darauf, keine Vermittlungsversuche zu unternehmen, da 

die „Vermittler“ ohnehin von der gezahlten „Aufwandspauschale, Bearbeitungsgebühr, Aufwandsentschädigung“ 

etc. gut leben können: Für die Schufa-Studie haben 20 Testpersonen 

aus ganz Deutschland bei 49 Kreditvermittlern ein Darlehen erbeten. Bei 125 Testanfragen gab 

es drei Kreditzusagen. 

Um diese betrügerischen Geschäftsmodelle zu unterbinden, bedarf es lediglich der Streichung 

des § 655 d S. 2 BGB. 

b. Übertragung der Regeln für Versicherungsvermittler auf Kreditvermittler 

Rund um die Kreditvermittlung existieren zahlreiche unseriöse Taktiken: Verbraucher werden 

zum Abschluss von Zusatzprodukten wie Versicherungen, Investmentfonds oder stillen Gesellschaftsbeteiligungen 

gedrängt, indem die Kreditvermittler den Eindruck erwecken, dass die Antragsteller 

so ihre Chance auf einen Kredit erhöhen können. Verschiedene Anbieter handeln 

nach dem Motto „Kleinvieh macht auch Mist“ und locken mit der Ankündigung, dass der Kreditantrag 

sofort, bevorzugt oder wohlwollend bearbeitet werde, wenn der Kunde das Formular 

„Eilt“ ausfüllt und selbigem eine Schnellbearbeitungsgebühr von 10 bis 20 € in bar beilegt. Sehr 

beliebt ist auch die „erfolgreiche“ Vermittlung an einen weiteren vorgeblichen Finanzdienstleistungsvermittler. 

Man könnte Seiten füllen mit weiteren fragwürdigen Praktiken der Kreditvermittler 

- die hier erfolgte exemplarische Aufzählung sollte jedoch genügen, um die Notwendigkeit zu 

verdeutlichen, dass diese Branche effizienter als bisher kontrolliert werden muss. 

Im Moment kann sich jeder Laie mit einer einfachen Gewerbeerlaubnis zum Kreditvermittler 

erklären. Deshalb fordern wir die Übertragung der neuen Regeln für Versicherungsvermittler (§ 

34 d Abs. 2 GewO, § 9 VersVermV ) auf Kreditvermittler. Kreditvermittler sollten wie Versicherungsvermittler 

einer Registrierungs- und Dokumentationspflicht unterliegen. Zudem 

sollten sie einen Befähigungsnachweis erbringen und eine Haftpflichtversicherung vorweisen 

müssen. 

c. Zentrale Aufsicht über alle Formen der Finanzvermittlung 

Die reinen Kreditvermittler gibt es immer weniger und an ihre Stelle treten die sog. Allfinanzvermittler, 

die neben Krediten auch Versicherungen und Kapitalanlageprodukte vermitteln. Vor 

diesem Hintergrund sprechen wir uns für eine einheitliche, zentrale Aufsicht über alle Formen 

der Finanzvermittlung aus. Nur wenn eine Behörde für die Aufsicht von allen Vermittlungsgeschäften 

zuständig ist, kann diese effizient gegen unseriöse Vermittler vorgehen. Ansonsten 

agiert ein unseriöser Vermittler, dem die Vermittlung bestimmter Produkte von einer Aufsichtsbehörde 

untersagt wird, einfach weiter, indem er Produkte vermittelt, die einer anderen Aufsichtsbehörde 

unterliegen. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Kommunikation zwischen 

den verschiedenen Aufsichtsbehörden in der Regel nicht gewährleistet ist. Die BaFin sollte die 

Aufsicht über alle Formen der Finanzvermittlung übernehmen, um der Aufsicht die Effizienz 

zu verleihen, die hinsichtlich der angeführten Beispiele von Nöten ist. 


27

d. Lückenhafte Umsetzung des Art. 21 Richtlinie 

Der Art. 21 lit b) Richtlinie fordert von den Mitgliedstaaten, dass sie sicherstellen, dass die vom 

Verbraucher an den Kreditgeber für die Dienste des Kreditvermittlers zu zahlende Vergütung 

dem Verbraucher bekannt gegeben und vor Abschluss des Kreditvertrages zwischen Verbraucher 

und Kreditgeber auf Papier oder einem anderen dauerhaften Datenträger vereinbart werden 

muss. 

In Art. 247 § 13 Abs. 2 Nr. 1, 4 EGBGB-RefE ist zwar die Unterrichtung über die Höhe der Vergütung 

und der verlangten Nebenentgelte geregelt, nicht aber, dass die Vereinbarung über die 

Vergütung auf Papier oder einem anderen dauerhaften Datenträger vereinbart werden 

muss. Die Vereinbarung über die Vergütung auf Papier oder einem dauerhaften Datenträger 

verdeutlicht dem Verbraucher die Konsequenzen der Verpflichtung, die er eingehen möchte und 

verhindert, dass ihm die Kosten „kleingeredet“ werden. Wir bitten hinsichtlich der nicht umgesetzten 

Vorgabe aus Art. 21 lit b) Richtlinie um Ergänzung des Art. 247 § 13 Abs. 2 

EGBGB-RefE. 

Daneben regen wir eine Klarstellung in §Art. 247 § 13 Abs. 3 EGBGB-RefE an: Danach hat 

der Darlehensvermittler dem Darlehensgeber die Höhe der von ihm verlangten Vergütung vor 

der Annahme des Auftrags mitzuteilen. Hier wäre zum besseren Verständnis entsprechend Art. 

21 lit c) Richtlinie die Klarstellung wünschenswert, weshalb der Kreditvermittler dies mitzuteilen 

hat. Der Einschub „zur Berechnung des effektiven Jahreszinses“ würde diesbezüglich ausreichen. 

e. Streichung des § 655 a Abs. 2 S. 3 BGB-RefE 

Die Vorschrift § 655 a Abs. 2 S. 2 BGB-RefE regelt die Verpflichtung des Darlehensvermittlers 

gegenüber seinem Auftraggeber, die vorvertraglichen Informationspflichten gem. § 491 a BGB- 

RefE zu erfüllen. Nach § 655 a Abs. 2 S. 3 BGB-RefE gelten die vorvertraglichen Informationspflichten 

nicht für Warenlieferanten oder Dienstleistungserbringer, die in lediglich untergeordneter 

Funktion als Darlehensvermittler tätig werden. Damit ist Art. 7 Richtlinie umgesetzt worden, 

aber nach Erwägungsgrund 17 Richtlinie können zusätzliche Pflichten für Kreditvermittler 

eingeführt werden. 

Die Streichung des 655 a Abs. 2 S. 3 BGB-RefE ist erforderlich, um zu verhindern, dass 

Kreditvermittler die vorvertraglichen Informationspflichten des § 491 a BGB-RefE umgehen. 

Wie in Erwägungsgrund 24 Richtlinie ausgeführt, können der Warenlieferant und der 

Dienstleistungserbringer beispielsweise als Kreditvermittler in untergeordneter Funktion angesehen 

werden, „wenn ihre Tätigkeit als Kreditvermittler nicht der Hauptzweck ihrer gewerblichen 

oder beruflichen Tätigkeit ist.“ Diese höchst unklare Bezeichnung würde dazu führen, dass sich 

künftig jeder Kreditvermittler als „in untergeordneter Funktion als Kreditvermittler tätig“ tarnen 

könnte. Insbesondere die unseriösen Kreditvermittler würden kreativ werden, um ihren Informationspflichten 

entgehen zu können. 

Dadurch würde das Verbraucherschutzniveau sinken, da es nicht unerheblich ist, von wem der 

Verbraucher die Informationen erhält. Der Kreditvermittler hat natürlich zuerst Kontakt zum 

Verbraucher und ist in der Regel präsenter als der künftige Darlehensgeber. Um dem Verbraucher 

die vorvertraglichen Informationen so früh wie möglich zukommen zu lassen, ist es deshalb 

sinnvoller, auch den Kreditvermittler zu verpflichten. Darüber hinaus könnten sich die Kreditvermittler 

bei fehler- bzw. lückenhafter Information auf ihre „Untergeordnetheit“ zurück- und 

aus der Verantwortung ziehen. Dies soll jedoch gerade mit der Verpflichtung der Kreditvermittler 

zur vorvertraglichen Information verhindert werden: Sie sollen ebenso verantwortungsvoll handeln 

müssen wie die Darlehensgeber. Um das zu gewährleisten, muss die als Ausnahme ge- 


28

dachte, aber in der Praxis zum Regelfall mutierende Befreiung der Informationspflichten von 

„Kreditvermittlern in untergeordneter Funktion“ gestrichen werden. 

11. Verantwortliche Kreditvergabe 

a. Bewertung der Kreditwürdigkeit des Verbrauchers 

Gemäß Art. 8 Richtlinie muss gewährleistet sein, dass der Kreditgeber die Kreditwürdigkeit 

des Verbrauchers anhand ausreichender Information bewertet. Die Umsetzung in § 18 Abs. 2, 

3 KWG verkennt die Herkunft und den Zweck des Art. 8 Richtlinie, der ursprünglich als Prinzip 

der verantwortlichen Kreditvergabe formuliert wurde. Die Intention des Art. 8 Richtlinie ist deutlich 

an Erwägungsgrund 26 Richtlinie zu erkennen: 

„Insbesondere auf dem expandierenden Kreditmarkt ist es wichtig, dass Kreditgeber nicht verantwortungslos 

Kredite vergeben, und Kredite ohne vorherige Beurteilung der Kreditwürdigkeit 

vergeben, und die Mitgliedstaaten sollten die erforderlichen Vorschriften erlassen, 

um derartige Verhaltensweisen zu unterbinden und sie sollten die erforderlichen Sanktionsmittel 

für jene Kreditgeber bestimmen, die sich so verhalten.“ (Die Passage ist in der 

Richtlinie wie wiedergegeben hervorgehoben.) 

Der Referentenentwurf sieht eben nicht die erforderlichen Sanktionen für den Fall vor, dass 

Kredite ohne vorherige Beurteilung der Kreditwürdigkeit vergeben werden. Die für den Verstoß 

gegen § 18 KWG vorgesehene Bußgeldvorschrift des § 56 Abs. 3 Nr. 4 KWG gilt nicht für § 18 

Abs. 2, 3 KWG. Damit kommt lediglich § 6 KWG, der die Aufsicht der BaFin für die Einhaltung 

der Vorschriften des KWG regelt, als „Sanktion“ gegen die unverantwortliche Kreditvergabe in 

Betracht. 

Der Art. 23 Richtlinie schreibt vor, dass Sanktionen wirksam, verhältnismäßig und abschreckend 

sein müssen. Die allgemeine Aufsichtsregelung des § 6 KWG, die den Titel „Aufgaben“ 

trägt, als eine Sanktion im Sinne des Art. 23 Richtlinie einzustufen, ist nicht regelungseffizient. 

Die Gefahr der Überschuldung der Verbraucher und die Auswirkung, die die unverantwortliche 

Kreditvergabe auch auf den Finanzmarkt haben kann - wie wir an der US-Kreditkrise erkennen 

mussten - machen effektive Sanktionen unbedingt notwendig. 

Deshalb fordern wir eine Sanktionsregelung im KWG, die speziell den Verstoß gegen die 

Pflicht zur Bewertung der Kreditwürdigkeit und das Ignorieren des Ergebnisses dieser 

Bewertung ahndet. 

b. Aufsichtstätigkeit der BaFin 

In Erwägungsgrund 26 Richtlinie heißt es zusätzlich, dass der Kreditgeber dafür verantwortlich 

sein soll, dass in jedem Einzelfall die Bewertung der Kreditwürdigkeit des Verbrauchers 

geprüft wird. Damit legt die Richtlinie die Pflicht des Kreditgebers nicht abstrakt aufsichtsrechtlich, 

sondern gegenüber dem Verbraucher fest. Die Ahndung des Verstoßes dieser Pflicht ist 

von der BaFin nur dann möglich, wenn ihre Aufsichtsführung deutlicher auf die Belange der 

Verbraucher zugeschnitten wird. Auch die Folgen der unverantwortlichen Kreditvergabe sollten 

zu einem Umdenken führen: Die BaFin sollte einem aufsichtsrechtlichen Grundsatz verpflichtet 

sein, der sowohl Kreditgeber als auch Kreditnehmer in gleicher Weise schützt. 

Wir verweisen auf den Versicherungssektor, bei dem es mit § 81 Abs. 1 S. 2 VAG bereits einen 

positiven Aufsichtsgrundsatz gibt. 


29

Dass die Preisaufsicht bei den Verwaltungsbehörden der Länder liegt, erschwert diese Aufsicht 

erheblich. Ein Bezirksamt bzw. Landratsamt kann ohne Schwierigkeiten die Preise der 

örtlichen Gaststätten und Tankstellen kontrollieren - die Kontrolle der Berechnung des effektiven 

Jahreszinses der örtlichen Kreditinstitute ist ungleich schwieriger. Das Know-how hierfür ist 

in den regionalen Behörden schlicht nicht vorhanden. Um eine effektive Preisaufsicht zu gewährleisten, 

fordern wir die Zentralisierung der Preisaufsicht bei der BaFin. 

c. Zivilrechtliche Sanktionen 

Wenn Unternehmen gegen die Grundsätze einer verantwortlichen Kreditvergabe verstoßen, so 

muss die Sanktionierung auch darin bestehen, dass den benachteiligten Verbrauchern Entlastungen 

zugesprochen werden. Nur so sind die Sanktionen abschreckend und wirksam, wie es 

Art. 23 Richtlinie fordert. Wenn lediglich aufsichtsrechtliche Sanktionen festgelegt werden, so 

besteht die Gefahr, dass viele Anbieter „es darauf ankommen lassen werden“, ob der Missstand 

entdeckt wird. Wenn aber die Sanktion darin besteht, dass der Verbraucher einen Vorteil 

erhält, dann wird dies die Anbieter empfindlich treffen und sie dazu erziehen, sich entsprechend 

Erwägungsgrund 26 Richtlinie zu verhalten. 

Mit der Gestaltung des § 494 Abs. 2, 3 BGB existiert ein Beispiel, wie Formmängel sanktioniert 

werden können. Gem. § 494 Abs. 2, 3 BGB haben fehlende bzw. falsche Angaben des 

effektiven Jahreszinses eine Zinssenkung und die Neuberechnung von vereinbarten Teilzahlungen 

zur Folge. 

Damit nicht lediglich Formmängel, sondern auch die schwerwiegendere unverantwortliche 

Kreditvergabe sanktioniert wird, fordern wir folgende Vorschrift im BGB: Gewährt 

der Darlehensgeber ein Darlehen, welches den Darlehensnehmer zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses 

wirtschaftlich offensichtlich überfordert, so wird der vertraglich vereinbarte 

Zinssatz auf den gesetzlichen Zinssatz herabgesetzt und die monatliche Rückzahlungsverpflichtung 

an die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit angepasst. Diese Vorschrift 

könnte ein neuer Absatz des § 494 BGB werden; dann müsste lediglich die Überschrift der 

Norm neu gefasst werden. 

Eine „offensichtliche wirtschaftliche Überforderung“ könnte etwa dann angenommen werden, 

wenn dem Kreditnehmer nach Bedienung aller seiner Kreditverbindlichkeiten ein Einkommen 

von weniger als der Höhe des pfändungsfreien Betrages plus 15 Prozent zur Verfügung 

steht. 

d. Kettenkredite 

Das Verbraucherproblem der Kettenkredite ist bekannt: Mit jeder Umschuldung wird der ursprüngliche 

Kreditbetrag erhöht - gleichzeitig schließt der Verbraucher nicht lediglich über den 

erhöhten Kreditbetrag zusätzlich eine Restschuldversicherung ab, sondern er muss die alte 

Restschuldversicherung kündigen und eine neue Restschuldversicherung über den gesamten 

Kreditbetrag abschließen, die zu enormen Kosten und Bearbeitungsgebühren führt, da diese 

Kosten an der Höhe der Gesamtkreditsumme bemessen werden. 

Die überbordenden Kosten der Kettenkredite treiben die Verbraucher immer weiter in die Verschuldung. 

Deshalb fordern wir als Pendant zum Zinseszinsverbot in § 289 BGB eine Norm, 

die die „Kosten-Kosten“ verbietet: Bei einer Umschuldung darf eine Restschuldversiche- 


30

ung nur über den aufgestockten Kreditbetrag abgeschlossen werden. Die Bearbeitungsgebühren 

sind an dem aufgestockten Kreditbetrag zu bemessen. 

Die Anbieter würden so weiterhin an Umschuldungen verdienen, ohne jedoch den Verbrauchern 

unverhältnismäßige Kosten aufzuerlegen. 

e. Cross-Selling 

Das sog. Cross-Selling, das Ausnutzen von Kundenbeziehungen, um zusätzliche Produkte des 

eigenen Unternehmens zu verkaufen, wird von der Kreditwirtschaft systematisch betrieben und 

führt dazu, dass massenhaft Verbraucher nutzlose und überteuerte Zusatzverträge abschließen. 

Ein Beispiel aus der Praxis: Eine Rentnerin hat mehrfach umgeschuldet. Ihre Bank verkaufte 

ihr dabei insgesamt eine Geldanlage in Form einer Lebensversicherung, einer Unfallversicherung, 

einer Sterbegeldversicherung und eines Bausparvertrages. 

Um das inflationäre Cross-Selling auf sinnvolle Zusatzverträge zu beschränken, fordern wir 

das Einfügen eines Satzes 3 in § 488 Abs. 1 BGB: Dem Darlehensnehmer dürfen nicht 

gleichzeitig mit dem Darlehensvertrag Anlageprodukte verkauft werden, außer es wird in 

einem Protokoll sachgerecht begründet, warum der Abschluss des Anlageproduktes 

kundengerecht ist. 

Die Gleichzeitigkeit könnte dadurch definiert werden, dass der Darlehensvertrag und der Verkauf 

des Anlageproduktes nicht am selben Tag getätigt werden dürfen. Wenn keine sachgerechte 

Begründung vorliegt, sollte dem Verbraucher ein Sonderkündigungsrecht bezüglich 

des Anlageproduktes zustehen. 

f. Außerordentliches Kündigungsrecht 

Die Mitgliedstaaten werden durch Erwägungsgrund 26 Richtlinie aufgefordert, „geeignete 

Maßnahmen zur Förderung verantwortungsvoller Verfahren in allen Phasen der Kreditvergabe 

zu ergreifen.“ Eine geeignete Maßnahme wäre, § 490 Abs. 1 BGB zu streichen. 

Diese Vorschrift ermöglicht dem Kreditgeber ohne Zahlungsausfall des Kreditnehmers die 

vorzeitige Kündigung - es reicht aus, dass eine wesentliche Verschlechterung der wirtschaftlichen 

Verhältnisse oder ein Wertverfall der Sicherheit auch nur droht. Da hier „weiche Indikatoren“ 

den Maßstab bilden, kann ein Kreditgeber gerade in Zeiten fallender Immobilienwerte faktisch 

jederzeit kündigen. 

Diese unbillige Privilegierung des Kreditgebers ist im Hinblick auf die Handlungsaufforderung 

des Erwägungsgrundes 26 Richtlinie nicht länger haltbar. Insbesondere vor dem Hintergrund, 

dass die Norm bereits Probleme schafft, ohne dass sie zur Anwendung kommt: Durch 

die bloße Androhung der außerordentlichen Kündigung gelingt es Kreditgebern, Verbraucher 

zum Abschluss von ungünstigeren Finanzierungen und zu weiteren Sicherheiten zu drängen. 

In der Hand eines Investors kann die Norm zu einem wichtigen Instrument werden, Forderungen 

vorzeitig fällig zu stellen. 

Darüber hinaus ist die Norm in einer Weise gestaltet, die Verbraucher diskriminiert. 

Während diese gem. § 490 Abs. 2 BGB verpflichtet sind, bei einer vorfälligen 

Rückzahlung an den Kreditgeber eine Entschädigung zu leisten, lässt der Absatz 1 der Vorschrift 

die vorzeitige Kündigung als einseitige Entscheidung des Kreditgebers zu, ohne dass 


31

dieser dem Verbraucher eine Entschädigung leisten muss. Der Darlehensgeber hat mit seiner 

Kündigung jedoch die Interessen des Darlehensnehmers verletzt - und im Gegensatz zu ihm 

die Vertragspflichten nicht wie geschuldet eingehalten. Denn obwohl der Darlehensnehmer vertragsgemäß 

geleistet hat, wird ihm der Darlehensbetrag nun nicht mehr wie geschuldet für die 

gesamte Laufzeit zur Verfügung gestellt. 

Deshalb fordern wir, § 490 Abs. 1 BGB ersatzlos zu streichen. 

12. Gesamtkosten des Kredits 

a. Effektiver Jahreszins 

Wir möchten an dieser Stelle anmerken, dass uns die Berechnung des effektiven Jahreszinses 

nicht zufrieden stellt. Dieser Zins soll dem Verbraucher alle mit dem Kreditgeschäft verbundenen 

Kosten ausweisen. Der effektive Jahreszins ist damit der entscheidende Parameter für 

Preistransparenz und Angebotsvergleiche. Er ist durch Art. 19 Abs. 2, Art. 3 lit g) Richtlinie 

jedoch so eng definiert, dass er Kosten unterschlagen kann, insbesondere die Kosten für eine 

Restschuldversicherung. Damit haben wir zwar einen EU-weit identisch berechneten effektiven 

Jahreszins, seine Aussagekraft bleibt aber bescheiden. 

b. Restschuldversicherung 

Gemäß § 6 Abs. 3 Nr. 5 PreisangV müssen die Kosten für eine Restschuldversicherung nur 

dann in die Berechnung des Gesamteffektivzinses einbezogen werden, wenn der Abschluss der 

Restschuldversicherung zwingend als Bedingung für die Gewährung des Kredits vorgeschrieben 

ist. Die Praxis zeigt jedoch, dass „formal nicht zwingend“ oftmals bedeutet, dass die 

Verbraucher anhand der ihnen gegebenen Information objektiv davon ausgehen müssen, dass 

der Abschluss der Restschuldversicherung zwingend ist. 

Die Banken bestreiten, dass der Kreditvertrag an den Abschluss einer Restschuldversicherung 

gekoppelt ist - ansonsten wären sie nämlich verpflichtet, die Versicherungskosten, die oft mehrere 

Tausend Euro betragen, in den Effektivzins einzurechnen. Damit würde offensichtlich, dass 

die Kredite extrem teuer sind und ihre effektive Kostenbelastung pro Jahr bei mehr als 20, 30 

oder mitunter sogar 40 Prozent liegt. 

Die Verbraucherzentralen hatten 2007 Bankkunden nach ihren Erfahrungen bei der Kreditvergabe 

befragt und legten eine Dokumentation mit rund 200 eidesstattlichen Versicherungen vor. 

Wie die Untersuchung der Verbraucherzentralen belegt, wurde fast allen Verbrauchern die 

Restschuldversicherung als quasi automatischer Teil des Kreditvertrags verkauft: 94 Prozent 

der Antwortenden gaben an, ihnen sei kein Kreditangebot ohne Restschuldversicherung unterbreitet 

worden. 95 Prozent sagten aus, es sei ihnen nicht mitgeteilt worden, dass der Abschluss 

der Restschuldversicherung keine Voraussetzung der Kreditvergabe sei. Die Motivation der 

Banken für die Kopplung von Kreditverträgen mit dem Abschluss von Restschuldversicherungen 

ist eindeutig: Es fließen immense Vermittlungsprovisionen. In letzter Zeit versuchen sogar 

immer mehr Banken Restschuldversicherungen auch bei KFZ-Finanzierungen mitzuverkaufen, 

obwohl hier der PKW als Sicherheit genügen sollte. 

Im Hinblick auf Erwägungsgrund 26 Richtlinie, der die Mitgliedstaaten zur verantwortungsvollen 

Kreditvergabe anhält und im Hinblick auf Erwägungsgrund 20, der mahnt, bei den Gesamtkreditkosten 

die Anforderungen an die berufliche Sorgfalt zu berücksichtigen, gilt 

es, gesetzgeberisch zu handeln. 


32

Eine effiziente Unterbindung der faktischen „Zwangsverträge“ würde eine Ergänzung des Wortlauts 

des § 6 Abs. 3 Nr. 5 PAngV leisten: Eine Versicherung gilt dann als zwingende Bedingung 

für die Gewährung des Kredits, wenn sie am selben Tag wie der Kreditvertrag abgeschlossen 

wird. (Dies könnte auch als Vermutungsregel formuliert werden.) 

Nicht so wirkungsvoll, aber eine deutliche Verbesserung wäre auch folgende Ergänzung des 

Wortlauts des § 6 Abs. 3 Nr. 5 PAngV: Eine Restschuldversicherung schreibt der Darlehensgeber 

dann nicht als zwingende Bedingung für die Gewährung des Kredits vor, 

wenn er gleichzeitig einen Kreditvertrag ohne Restschuldversicherung anbietet. 

Darüber hinaus bedarf es einer Regelung in der Preisangabenverordnung, wie Preise 

einer Restschuldversicherung auszuweisen sind. 

Der Art. 3 lit g) Richtlinie regelt, dass in die Gesamtkosten des Kredits die Kosten des Abschlusses 

eines Vertrags über eine Nebenleistung eingerechnet werden müssen, wenn der Abschluss 

des Vertrags über diese Nebenleistung eine zwingende Voraussetzung dafür ist, dass 

der Kredit überhaupt oder nach den vorgesehenen Vertragsbedingungen gewährt wird. 

Der letzte Halbsatz zeigt auf, dass die Kosten einer Restschuldversicherung auch dann in 

die Berechnung des effektiven Jahreszinses eingerechnet werden müssen, wenn der 

angebotene Vertragszins nur mit einer Restschuldversicherung angeboten werden kann. 

Hier besteht eine Lücke in der Umsetzung, für die es in der Richtlinie keine Rechtfertigung gibt 

und die unbedingt geschlossen werden sollte. Der richtige Ort für die Umsetzung wäre nach der 

derzeitigen Gesetzessystematik § 6 Abs. 3 Nr. 5 PAngV und Art. 247 § 8 Abs. 1 EGBGB- 

RefE. 

c. Informationspflichten bei der Restschuldversicherung 

Die Untersuchung der Verbraucherzentralen ergab auch, dass die teuren Restschuldversicherungen 

in vielen Fällen überflüssig sind. Die Banken verkaufen die Versicherungen nämlich 

auch dann, wenn es für die Kunden bessere Formen der Kreditabsicherung gegeben hätte: 

Obwohl 41 Prozent bereits eine Lebensversicherung besaßen, kam es dennoch zum Abschluss 

der Restschuldversicherung. 

Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl von Leistungsbegrenzungen- und Ausschlüssen bei 

Restschuldversicherungen. Viele Verbraucher kennen diese nicht und wähnen sich vollumfänglich 

abgesichert. Wieder andere wissen noch nicht einmal, dass sie eine Restschuldversicherung 

abgeschlossen haben. Diese Beispiele verdeutlichen, dass bei den Verbrauchern ein 

großes Informationsdefizit hinsichtlich des Themas Restschuldversicherung besteht. 

Erwägungsgrund 27 Richtlinie eröffnet den Mitgliedstaaten die Möglichkeit, über die in der 

Richtlinie festgelegte vorvertragliche Information hinaus den Verbrauchern noch weitere Unterstützung 

zukommen zu lassen. Dies ist angesichts obiger Ausführungen bezüglich der Informationen 

über die Restschuldversicherung notwendig. Erwägungsgrund 26 Richtlinie ist hier 

ebenfalls anzuführen, da Maßnahmen gegen den faktisch zwingenden Abschluss einer Restschuldversicherung 

zu ergreifen sind. Wir schlagen vor, den Darlehensgeber zu folgender 

Information bzw. Dokumentation gegenüber dem Verbraucher zu verpflichten, wenn neben 

dem Kredit eine Restschuldversicherung angeboten wird: 

aa. Es wird erfragt und dokumentiert, ob der Kreditsuchende bereits Versicherungen besitzt, die 

das Risiko Todesfall oder Berufsunfähigkeit abdecken. 

bb. Es wird schriftlich und - wenn eine persönliche Kreditberatung erfolgt - auch mündlich in 

klarer, verständlicher und vollständiger Weise über die Leistungsbegrenzungen und Leistungsausschlüsse 

der angebotenen Versicherungen aufgeklärt. Die für den Kreditnehmer wichtigsten 

Leistungsbegrenzungen und Leistungsausschlüsse werden spiegelstrichförmig auf maximal 

einer halben Seite in einer Schriftgröße von mindestens 12 Grad aufgelistet. 


33

cc. Es wird angegeben, in welcher Höhe in die Prämie(n) für die Versicherung Abschluss- und 

Vertriebskosten inklusive Bestandsprovisionen einkalkuliert sind. Die Angabe dieser Kosten 

erfolgt in Euro und wird durch Fettdruck mit einer Schriftgröße von mindestens 12 Grad in einem 

eigenen Absatz mit Umrandung angegeben. 

dd. Wird die Restschuldversicherung über den Kredit mitfinanziert, so werden dem Kreditsuchenden 

auf einem gesonderten Blatt und jeweils abgesetzt folgende Informationen mitgeteilt: 

• die Kosten des Kredites mit Restschuldversicherung, bestehend aus den planmäßig zu 

leistenden Zinsen, der Kreditgebühr sowie der Einmalprämie für die Restschuldversicherung; 

• die Kosten eines gleich hohen Nettokredites, die sich ohne Restschuldversicherung und 

bei gleicher monatlicher Rate (aber reduzierter Laufzeit) ergeben würde; 

• die Differenz aus beiden möglichen Kosten, die als „effektive Kosten der Versicherung“ 

in Fettdruck mit einem Schriftgrad von mindestens 12 und mit einer entsprechenden Umrandung 

angegeben wird, 

• die effektive Kostenbelastung des Kredites p.a. in Prozent, also der Effektivzins inklusive 

der Kosten der Versicherung. 

Die Informationspflichten könnten in der VVG-InfoV geregelt werden. Wenn die Bank Versicherungsnehmer 

der Restschuldversicherung ist und der Verbraucher die versicherte Person, 

müsste § 7 Abs. 1 VVG um folgenden Satz 2 ergänzt werden: Bei einer Restschuldversicherung 

hat der Versicherer die Informationen des Satzes 1 der versicherten Person mitzuteilen. 

13. Zugang zu Datenbanken 

Die Vorschrift § X BDSG-RefE setzt Art. 9 Abs. 1 Richtlinie um und gewährleistet dadurch, 

dass Darlehensgeber aus allen EU- Mitgliedstaaten barrierefreien Zugang zu den einzelnen 

Datenbanken haben. Es ist jedoch denkbar, dass fehlerhafte bzw. veraltete Daten in die jeweiligen 

Datenbanken eingespeist werden. Inwieweit dem Verbraucher national oder grenzüberschreitend 

Ansprüche auf Löschung bzw. Berichtigung von unrichtigen Daten zustehen, ist in 

der Richtlinie nicht geregelt. 

Vor dem Hintergrund, dass die Daten entscheidend dafür sind, ob und zu welchen Konditionen 

ein Kredit gewährt wird, sehen wir diesbezüglich Regelungsbedarf. Auch beim grenzüberschreitenden 

Datenaustausch muss dem Verbraucher die Berichtigung unrichtiger oder 

die Eingabe fehlender Daten möglich sein. 

Durch § Y BDSG- RefE ist Art. 9 Abs. 2 Richtlinie nur lückenhaft umgesetzt worden. Art. 9 

Abs. 2 Richtlinie sieht vor, dass der Kreditgeber, wenn er aufgrund einer Datenbankabfrage den 

Kredit ablehnt, den Verbraucher unverzüglich und unentgeltlich über das Ergebnis dieser Abfrage 

und über die Angaben der betreffenden Datenbank unterrichtet. In § Y BDSG-RefE wurde 

lediglich das Kriterium „unverzüglich“ umgesetzt, das Kriterium „unentgeltlich“ hingegen 

fehlt. Wir bitten diesbezüglich um Nachbesserung. 


34

Teil C. Umsetzung der Zahlungsdienstrichtlinie 


Der Verbraucherzentrale Bundesverband begrüßt das Vorhaben, einen einheitlichen europäischen 

Zahlungsverkehr zu gestalten. Der Referentenentwurf dokumentiert aber auch an vielen 

Stellen die Probleme, die aus dem Ansatz einer Maximalharmonisierung folgen. Denn bei der 

Umsetzung dieser Richtlinie muss ein schlüssiges, im BGB eingebettetes und über den Anwendungsbereich 

der Rechtlinie sogar hinausgehendes Konzept für eine Rechtsordnung das Ergebnis 

sein. Das ist noch keineswegs überall der Fall, lässt sich aber zum Teil gestalten, wir 

geben dazu weitere Anregungen. 

Zugleich gibt es eine Reihe von Verschlechterungen zu beklagen, die sich aus der Umsetzung 

der Bestimmungen ergeben. Eine besonders drastische ergibt sich aus der Kombination mehrerer 

neuer Vorgaben: Zum einen wird der Widerruf von Zahlungsaufträgen bei sofort erkannten 

Fehlern fast unmöglich, zugleich aber auch noch die Kontonummer zum alleinigen verbindlichen 

Kriterium „richtiger“ Buchungen gemacht. Dies steht im Gegensatz zur Auffassung der 

Rechtsprechung, die dieser Angabe den nötigen Schutz vor der Gefahr einer Verwechslung 

abgesprochen hat. Hinzu kommen dann auch noch nach dem Willen der Zahlungsdienstanbieter 

überlange neue Kontonummern. Fazit: SEPA ist auch durch die Regelungen der neuen 

Gesetzgebung nicht barrierefrei. Wir brauchen dringend Mindestanforderungen für diese 

Kundenidentifikatoren! 

Wir begrüßen die Bemühungen der Bundsregierung an bestehenden positiven Entwicklungen, 

wie der Gebührenfreiheit von Kontoauflösungen festzuhalten und bedauern zugleich, dass die 

wichtigen Entwicklungen in Fragen der Haftung schwach und teilweise auch nicht den Vorgaben 

der Richtlinie und ihrer Entwicklung entsprechend umgesetzt wurden. 

Zu den weiteren wesentlichen Punkten gehört: 

1. Bei den Vorschriften zur Lastschrift, muss auf den Umstand eingegangen werden, 

dass mit dem Begriff mit der SEPA-Lastschrift ein zweites rechtlich grundverschiedenes 

Verfahren eingeführt werden soll. Eine Reihe von Regelungsunklarheiten, wie die Bedingungen 

zum Widerruf eines Mandates aber auch die Erstattungsfähigkeit auch bei Abbuchungsaufträgen 

bedürfen der Präzisierung bzw. richtliniengenauen Umsetzung. 

2. Es gibt nach der Richtlinie keine Möglichkeit mehr, am Anscheinsbeweis gegen den 

Verbraucher festzuhalten, wenn ein Zahlungsmittel einfach nur mit Authentifizierungsmittel 

genutzt wurde. Das hat der EU-Gesetzgeber zu Recht gewollt, weil es mittlerweile 

ein Problem wird, als Verbraucher vorgeblichen Anscheinshaftungen zu entgehen. Bei 

der Ausgestaltung der Haftungsregelungen hat der Gesetzgeber die eingeräumten Möglichkeiten 

kaum genutzt, das hinterlässt ein gefährliches Ungleichgewicht. 

3. Bei der Frage, ob Anbieter Kosten für den Einsatz von Zahlungsmitteln verlangen dürfen, 

plädieren wir für ein gesetzgeberisches Verbot, weil nur dies die Endpreistransparenz 

gewährleistet und wir auch keinen wettbewerbsbedingten Vorteil für Verbraucher 

als Zahlungsdienstnutzer erkennen können. 


35

4. Geschäftsbedingungen sind enger in den Sanktionsrahmen unseres AGB-Rechts einzubeziehen. 

Variable Konditionen sind keine Vertragsänderungen, sondern sind in berechenbarer 

Weise zur Vertragsregelung zu machen, wie die Richtlinie es vorgibt. 

5. Wir fordern eine Pflicht für Anbieter, Sicherheitsmerkmale anderer Anbieter so zu respektieren, 

so dass Verbraucher weder gefährdet noch in einen Rechtskonflikt gebracht 

werden, wenn sie deren Zahlungsdienste nutzen. 

6. Der diskriminierungsfreie Zugang zu Rahmendienstleistungen (wie einem Girokonto) 

als Grundlage zur Teilnahme am Wirtschaftsverkehr ist nicht nur eine Aufgabe des Marktes, 

sondern auch eine Pflicht der gesellschaftlichen Gewährleistung. 


36

II. Kommentierungen des Referentenentwurfs im Einzelnen 

1. Informationspflichten 

a. Bereitstellung von Informationen und Unterrichtung bei Zahlungsdienstleistungen 

nach §§ 675 a, 675 d BGB RefE i.V.m. Art. 248 EGBGB-RefE 

Auf Grund der Aufnahme ausführlicher Informationspflichten in den Katalog des Art. 248 

EGBGB-RefE ist es zwar zutreffend, den alten § 675 a BGB entsprechend zu kürzen. Dabei 

darf jedoch nicht der Fehler gemacht werden, gar keine Informationspflichten für jene Zahlungen 

vorzusehen, die von der Richtlinie nicht erfasst werden. Der Gesetzgeber hat aber 

auch eine Regelungshoheit für diesen Bereich. Die Streichung in § 675 a BGB verbunden mit 

der Einschränkung des § 675 d Abs. 1 Satz 2 BGB-RefE führt dazu, dass es eine Regelungslücke 

für Zahlungen von Verbrauchern im außereuropäische Räume gibt, die vorher noch durch 

den Wortlaut des bisherigen § 675 a BGB mitgeregelt wurden. 

§ 675 d Abs. 1 Satz 2 BGB-RefE ist folglich zu streichen. Mindestens sind ihm aber die gestrichenen 

Regelungen des § 675 a BGB anzufügen. Es besteht jedoch kein Grund, die Informationen 

nicht wie mit Art. 248 EGBGB-RefE vorgesehen zu konkretisieren und zu strukturieren. 

b. Sprache der Informationen Art. 248 § 3 EGBGB-RefE 

Die Vorgaben zur Sprache der Informationen aus der Richtlinie wurden nicht umgesetzt 

sondern lediglich wiedergeben. Auch mit Blick auf Art. 36 Abs.1 Satz 3 und Art. 41 Abs. 1 

Satz 2 der Richtlinie muss hier Deutsch als maßgebliche Sprache in unserem Gesetz angegeben 

werden, neben der Option eine zwischen den Parteien vereinbarte Sprache alternativ 

wählen zu können. Dabei kann der deutsche Gesetzgeber darauf abstellen, dass seine Regelung 

sich auf ein Angebot bezieht, das Verbrauchern in Deutschland unterbreitet wird. Soweit 

der Richtlinientext hier einen Plural formuliert, bezieht sich dies nur auf jene Mitgliedsstaaten, 

die mehr als eine Amtsprache haben, wie z.B. Belgien. Jede andere Auslegung würde es Anbietern 

gestatten, wesentliche Informationen auch in einer dem Verbraucher fremden Sprache 

zu unterbreiten. Schon die Sprachwahlklausel zeigt, dass es nicht beabsichtigt ist, hier dem 

Anbieter die alleinige Wahlfreiheit zu geben, sich auf die Vertragssprache seines Kunden gar 

nicht einlassen zu müssen. Das Recht als Muttersprachler eines anderen Mitgliedslandes seine 

Sprache auch in Deutschland zu wählen, ist unabhängig davon möglich. Ohne eine solche Vereinbarung 

mit einer entsprechenden Willenserklärung des Verbrauchers muss Deutsch zur Anwendung 

kommen. Der ganze Zweck der Informationspflichten würde sonst ad absurdum geführt. 

c. Form der Information Art. 248 §§ 4 i.V.m 6, 9, 11 und 13 EGBGB-RefE 

Bei der Umsetzung der Richtlinie wird nur auf die Textform Bezug genommen, nicht auch auf 

die Papierform, die die Richtlinie explizit daneben zur Wahl stellt. Damit wird dem Verbraucher 

das Recht vorenthalten, auch gezielt die Papierform zu wählen, weil ihm unter Umständen der 

Zugang zu anderen Medien zeitweise oder dauerhaft nicht zur Verfügung steht. Wie die Richtlinie 

dies vorgibt, sollte auch die Papierform in der Umsetzung ausdrücklich benannt 

sein. 


37

In Art. 47 und 48 jeweils Abs. 3 der Richtlinie wird es den Mitgliedsstaaten ferner freigestellt, 

festzulegen, dass ein monatlicher Kontoauszug in Papierform kostenlos zu erbringen ist. Die 

Papierform bleibt bis dato die einzige zuverlässig dauerhafte Form der Informationserteilung. 

Auch wenn es nicht opportun ist, die Papierform als verbindliche monatliche Leistung in jedem 

Fall vorzuschreiben, sollte man dem Verbraucher immer das Recht garantieren, diese Information 

auch in dieser dauerhaften Form verlangen zu können. Richtig gravierend wirkt 

sich dies unter anderem bei Art. 248 § 6 EGBGB-RefE aus. Hier, aber auch bei den Informationen 

zu Kontoständen und Bewegungen, muss unbedingt auf die Papierform Bezug genommen 

werden können. Denn ansonsten könnte dem Verbraucher der Zugang zu wesentlichen Informationen 

in entscheidenden Momenten verwehrt bleiben. Etwa, wenn technische Störungen 

beim Internetzugangsdienst bestehen oder der Online-Zugang aus finanziellen oder andere 

Gründen (aktuellen Attacke mit einem Schadprogramm oder Identitätsdiebstahl zu Lasten des 

Verbrauchers) zeitweise oder dauerhaft gesperrt wurde. Zu denken ist schließlich an Katastrophensituationen, 

wo Verbraucher über längere Zeiträume und in größeren Gebieten keinen Onlinezugang 

haben, oder schlicht wegen Stromausfalls auf Informationen, die nicht in Papierform 

verfügbar gemacht werden, nicht zugreifen können. 

Die Papierform muss als Wahlrecht dem Verbraucher zwingend erhalten bleiben. Anbieter 

müssen verpflichtet bleiben, die Informationen im Bedarfsfall auch in Papierform leisten 

zu können. 

d. Wesentliche Definitionen und Zahlungsdienste als Geschäftsbesorgung - § 

675 c BGB-RefE 

Wesentliche Definitionen des Zivilrechtes, wie die der Zahlungsdienstleistung, sollten nicht 

durch einen Rückgriff auf die Begriffsbestimmungen von zwei, noch dazu ganz unterschiedlicher 

Normen aus dem Aufsichtsrecht (KWG und Zahlungsdiensteaufsichtgesetzes) erfolgen. 

Das Zivilrecht kann sich nicht über die Aufsichtszuständigkeit, sondern muss sich über die besondere 

Vertragsart definieren. Die Verortung der neuen Zahlungsdienstleistungsvorschriften 

als Teilbereich der Geschäftsbesorgungen ist regelgerecht. 

e. Regelungsbedarf zu Informationspflichten über den Anwendungsbereich 

der Richtlinie hinaus, §§ 675 d Abs. 1 und 675 e Abs. 2 BGB Ref-E 

Bei den Einschränkungen des Anwendungsbereiches dürfen keine Regelungslücken in 

der nationalen Rechtsordnung entstehen. Dies betrifft unter anderem Informationspflichten. 

Verbraucher wickeln auch Zahlungen außerhalb des europäischen Zahlungsverkehrsraumes ab 

und haben ein Anrecht darauf, nach den Grundsätzen des Internationalen Privatrechtes auf 

Informationspflichten zu ihren Gunsten zurückgreifen zu können. 

Die jetzige Konstruktion schließt die Anwendung der Normvorschriften zu den Informationspflichten 

zu außereuropäischen Zahlungsverkehren zunächst kategorisch aus, um in § 675 e 

Abs. 2. auf eine Möglichkeit zum Abweichen zum Nachteil des Zahlungsdienstenutzers abzustellen, 

dies wiederum mit bestimmten Ausnahmen. Man kann aber kein Abweichen von gar 

nicht mehr anwendbaren Vorschriften regeln. 

Wir empfehlen § 675d Abs 1 S. 2 zu streichen und entweder bei § 675 e Abs. 2 konkrete Einschränkungen, 

oder besser noch bei den konkreten Informationspflichten erforderliche 

Anpassungen für den Auslandszahlungsverkehr über die EU hinaus zu formulieren. Informationspflichten 

sollten hier aber nur dann eingeschränkt und von den üblicherweise künftig 

von Verbrauchern erwarteten Angaben abweichend getroffen werden, wenn die Informationen 

vom Anbieter nicht mit verhältnismäßigem Aufwand zu erlangen sind. 


38

2. Engere Grenzen bei der Abdingung zur Wertstellung, § 675 e Abs. 3 BGB 

Ref-E 

Der Wortlaut des § 675 e Abs. BGB Ref-E, der bestimmte Normen im folgenden Abschnitt 

dispositiv stellt, wenn Zahlungen „nicht in Euro erfolgen“ bzw. Binnenzahlungen in einer anderen 

EU-Währung sind, kann missverstanden werden, weil nur in den in Art. 68 Abs. 2 der Richtlinie 

genannten Fällen die Möglichkeit einer anderen Abrede besteht. Immer verbindlich bleibt 

auch dann aber die Kontowertstellung. Dagegen ist nach dem Wortlaut des Art.68 Abs. 1 lit. c 

der Richtlinie auch jene Zahlung „eine grenzüberschreitende Zahlung in Euro“, die entweder 

beim Zahler oder beim Zahlungsempfänger dann noch einmal in bzw. aus dem Euro konvertiert 

wird. Es sollte dabei nicht der Willkür des Anbieters überlassen sein, wann diese Umrechung 

erfolgt. Präziser ist es also in § 675 e Abs. 3 BGB Ref-E von Zahlungsvorgängen zu sprechen, 

die vom Zahlungsdienstenutzer „nicht in Euro angewiesen“ wurden. 

3. Zur Abgrenzung zu Nicht-Verbrauchern nach § 675 e Abs. 4 Ref.-E. 

Nach dieser Vorschrift ist eine Fülle von Vorschriften nicht anzuwenden, wenn der Zahlungsdienstnutzer 

kein Verbraucher ist. Die Richtlinie erlaubt in den Art. 30 Abs. 2 Art. 51 Abs. 3 

allerdings auch Kleinstunternehmen in den Genuss der Schutzvorschriften kommen zu lassen. 

In diesem Sinne sollte vor allem für die Rahmenverträge sichergestellt sein, dass zumindest 

geringfügige gewerbliche Nutzungen den Charakter als Verbrauchervertrag nicht grundlegend 

beeinträchtigen, etwa wenn das überwiegend sonst als Verbraucher genutzte Konto für den 

Empfang einer Vergütung aus Dienstleistungen bzw. die Abwicklung einer geringfügigen aber 

erwerbsbezogenen Tätigkeit mitgenutzt wird. Generell ist insbesondere bei kleinen Selbständigen 

und Nebenerwerbstätigkeiten diese Mischnutzung vorstellbar. Sie findet gewöhnlich ihre 

Grenze von dem Moment an, ab der die Bedeutung dieser Tätigkeit das Führen eines Geschäftskontos 

erfordert. Eine klarstellende Ergänzung zu Absatz 4 wäre wünschenswert. 

4. Entgelte für die Nutzung bestimmter Zahlungsinstrumente, § 675 f Abs 5 

BGB Ref-E 

Der Entwurf nimmt in seiner Begründung nicht die Option wahr, für den Einsatz von Zahlungsinstrumenten 

die Erhebung eigener Entgelte einzuschränken bzw. auszuschließen, wie es die 

Richtlinie in Art 52 Abs. 3 Satz 2 vorsieht. Wir sind skeptisch, dass sich mit dieser Maßnahme 

ein Wettbewerb zugunsten und nicht erst einmal zu Lasten von Verbrauchern gestalten lässt. 

Ohne weitere Einschränkung entsteht zunächst eine weitere zulässige Preiskomponente, wie 

unter anderem von Billig-Airlines bereits genutzt wurde, um die Diskrepanz zwischen beworbenen 

und den wahren Endpreisen zu verschleiern. Das Entgelt kann nach dem jetzigen Wortlaut 

beliebig vereinbart werden und muss keinen Bezug zu den wahren Kosten haben. Dies kann zu 

entsprechenden Wettbewerbsverzerrungen führen. 

Diese Freiheit ließe sich von Anbietern sogar dazu missbrauchen, bestimmte Karten durch willkürlich 

hohe Gebühren zu diskriminieren, um andererseits Zahlungskarten der eigenen Handelskette 

durch einen Rabatt zu fördern. Macht das mehr als eine Kette, würde dies zur Folge 

haben, dass der Verbraucher in jedem Fall benachteiligt wird, wenn er sich nicht auf das Angebot 

einer bestimmten Handelskette im Wesentlichen festlegt. Denn dann würde dieser Verbraucher 

entweder bei der Handelskette, deren Karte er nicht hat, jeweils einen erheblichen Auf- 


39

schlag zahlen müssen. Dies gilt auch bei Barzahlung, oder er müsste mehrere Karten halten, 

was zu erhöhten Fixkosten durch mehrfache Kartengebühren führen würde. Es gibt viele Möglichkeiten, 

einen Wettbewerbseffekt in diesem Bereich zu hintergehen. 

Für einen effektiven Wettbewerb, wären strengere Vorgaben an die Kosten des Zahlens zu 

stellen, die insbesondere auch die Kosten der Bezahlung mit Bargeld umfassen müssten. Die 

Kosten im Umgang mit Bargeldzahlungen bestehen im Wesentlichen aus den Kosten für den 

Geldtransport und die Wechselgeldbereitstellung. Diese Fixkosten legt der Handel sowieso über 

den Endpreise auf die Verbraucher um. Sie sind nicht ohne weiteres transaktionsabhängige 

Kosten. Nutzt der Verbraucher seine elektronischen Zahlungsmittel und muss er für deren Einsatz 

zusätzliche Karteneinsatzgebühren zahlen, zahlt er über den Endpreis gleichzeitig auch 

den Bargeldeinsatz. Im Ergebnis müssten eigentlich die Fixkosten für den Bargeldeinsatz aus 

dem Endpreis herausgerechnet werden und nur bei Bargeldzahlung wieder aufgeschlagen werden. 

Zahlt der Verbraucher mit seinem elektronischen Zahlungsmittel, tritt an die Stelle der Fixkosten 

für den Bargeldeinsatz die Karteneinsatzgebühr. Preisrabatte gegenüber Kartenzahlern 

können aber wiederum dazu führen, das Verbraucher mit schwacher Bonität nicht nur bei 

Finanzdienstleistungen sondern auch bei der Deckung des täglichen Bedarfs über die 

Bar-Preise zusätzlich belastet und diskriminiert werden, ein gesellschaftlich kaum vertretbarer 

Effekt. 

Nach dem Wortlaut der Begründung würden ferner auch bestimmte, im Wettbewerb schon 

entwickelte Angebote entfallen müssen, soweit sie etwa das Abheben an Geldautomaten 

preislich pauschalieren. Denn wenn Karte und PIN im Sinne der Norm ein Zahlungsinstrument 

bilden, kann nicht nur die eigene Bank über die Kartengebühr Kosten erheben, sondern unabhängig 

daneben auch der Automatenbetreiber. Im ungünstigsten Fall zahlt der Verbraucher 

dann dreimal, nämlich die fixe Kartengebühr, die Kosten die ihm der eigene Anbieter für die 

einzelne Transaktion in Rechnung stellt und die eigene Rechnung des Automatenbetreibers. In 

jedem Fall wird es schwer zu vermitteln sein, wenn Verbraucher neben den Kartenkosten bei 

jedem Zahlvorgang dann häufiger ein zusätzliches Entgelt entrichten müssen. 

Wie sich aus den Anmerkungen zeigt, wäre die beabsichtigte Kostenwahrheit kaum zu überwachen 

und mit dem Vorschlag ferner auch nicht gewährleistet. Daher geben wir der Kostentransparenz 

und dem Endpreis den Vorrang und votieren für einen Ausschluss dieser 

Kosten durch den Gesetzgeber. 

5. Schweigen als Willenserklärung, Kündigungen und Vertragsanpassungen 

§ 675 g BGB Ref-E und Art. 248 § 5 Abs. 1 Ziff 6 EGBGB-RefE 

Bei der Umsetzung von Art. 44, 45 und Art. 42 Nr. 6 der Richtlinie sollte noch gezielter auf die 

Systematik des BGB eingegangen werden. Die Richtlinie legt dies durch die Bezugnahme auf 

den nationalen Gesetzgebungsrahmen selbst nahe. Die Problematik von Klauselinhalten sollte 

also im Kontext anderer Vertragsarten betrachtet und sanktionsbewährt gestaltet werden. 

Nach dem Recht der allgemeinen Geschäftsbedingungen (§§ 305 ff. BGB) müssen die Klauseln, 

die Wirkungen der in § 675 g Abs. 1 BGB Ref-E bzw. § 675 h Abs. 1 und 2 BGB Ref-E 

beschriebenen Art auslösen sollen, wirksam vereinbart sein. Dementsprechend müssen die 

zusätzlichen, fristlosen Kündigungsrechte und die Mindestfristen in der Klausel auch so konkret 

bezeichnet werden, wie dies die Informationspflichten vorschreiben. Dies sieht auch Art. 42 der 

Richtlinie ausdrücklich vor. Wir schlagen insoweit als Ergänzung der §§ 675 g und 675 h BGB 

Ref-E folgende Formulierung vor: 

Die wirksame Vereinbarung der gestaltenden Vertragsklauseln hat von der vollständigen 

Erfüllung der mit ihr zusammenhängenden Informationspflichten abzuhängen. 


40

Ferner ist die Umsetzung zum besonderen fristlosen Kündigungsrecht in § 675 g Satz 2 missverständlich. 

In jenem Fall ist der Zahlungsdienstenutzer nicht nur berechtigt, fristlos zu kündigen, 

sondern auch einfach zu widersprechen. Auf Grund der Formulierung zu den Hinweispflichten 

ist hierdurch auch der Anbieter gefährdet, dem Verbraucher eine unvollständige Aufklärung 

zukommen zu lassen. 

6. Variable Konditionen, § 675 g Abs. 2 und 3 BGB Ref-E 

Wir empfehlen dringend, die Absätze 2 und 3 des Entwurfes zu § 675 g in einem eigenen 

Paragraphen unter dem Titel „Variable Kondition“ zu regeln. Die jetzige Zusammenfassung 

beider Regelungen in § 675 g Abs. 1 BGB Ref-E ist schädlich, legt sie doch unzutreffend 

nahe, dass zwischen den Änderungen der Geschäftsbedingungen und den Anpassungen der 

Zinssätze und Wechselkurse ein rechtlicher Zusammenhang besteht und auch jene Zins- und 

Kursänderungen letztlich vom Ermessen einer neuen unternehmerischen Entscheidung des 

Anbieters abhängen. Das aber regelt die Richtlinie gerade nicht. 

Auch die Begründung der Bundesregierung deckt den Unterschied leider nicht auf. In Art. 44 

Abs. 3 der Richtlinie wird das ganz deutlich. Danach sind die Änderung der Zins- und Wechselkurse 

„neutral auszuführen und so zu berechnen“, so dass der Zahlungsdienstenutzer nicht 

benachteiligt wird. 

Im Fall des § 675 g Abs. 1 BGB Ref-E wird also tatsächlich auf Veranlassung des Dienstleisters 

eine Vertragsänderung vorgenommen. Im Fall des § 675 g Abs. 2 BGB Ref-E wird dagegen 

nur eine getroffene und sich insofern sich nicht ändernde Vereinbarung angewendet und 

eine variable Kondition vertragsgerecht angepasst. Dies geschieht konkret durch eine 

neutrale Berechnung. Hierzu stellt die Vorschrift auf die Vereinbarung und die Anbindung an 

einen Referenzzinssatz bzw. Wechselkurs ab. Die „Änderungen“ werden sofort wirksam, der 

Zugang der Information darüber ist nicht konstitutiv. 

Was der Richtliniengeber hier gemeinsam mit einer echten Konditionenanpassung beschreibt, 

sind variable Konditionen und keine echten Vertragsanpassungen. Dies sollten wir nach den 

negativen Erfahrungen und auch nach der Rechtsprechung über willkürliche Anpassungen variabler 

Konditionen im Darlehens- und Sparbereich im deutschen Recht auch klar trennen. Ändert 

der Anbieter hingegen den Berechnungsmaßstab, so ist dies wieder eine echte Vertragsanpassung 

und ein Fall des § 675 g Abs. 1 BGB Ref-E. Ändert der Anbieter also den Berechnungsmaßstab, 

so ist dies wieder eine echte Vertragsanpassung und ein Fall des Absatzes 1. 

In diesem Kontext empfehlen wir, in § 675 g Abs. 3 BGB Ref-E folgende Formulierung zu wählen: 

„Der Zahlungsdienstenutzer darf durch die Berechnung nach Absatz 2 (bzw. dann 1) 

nicht benachteiligt werden.“ 

7. Kündigung von Rahmenverträgen, § 675 h BGB Ref-E 

Das bei den Kündigungsregelungen für Rahmenverträge vom Optionsrecht des Art. 45 Abs. 6 

der Richtlinie Gebrauch gemacht wurde und damit die Kostenfreiheit der ordentlichen gesetzlichen 

Kündigung erhalten bleibt, begrüßen wir ausdrücklich. Dadurch wird die Rechtsauffassung 

über die Grundlagen zulässiger und unzulässiger Entgelte des Bundesgerichtshofes bestätigt 

und ein rechtsdogmatischer Bruch verhindert. Allerdings erfüllt das einfache Weglassen der 

Regelung im Vertrauen auf die ständige Rechtsprechung wohl nicht die Umsetzung der Richtlinie, 

die ausdrücklich von günstigeren Vorschriften spricht, die die Mitgliedstaaten erlassen können. 

Der Satz „Der Rahmenvertrag kann vom Zahlungsdienstleister kostenlos gekündigt 

werden“ wäre erforderlich, um die beabsichtigte Rechtslage gegen neue Interpretationen, 

die zu einer nicht richtlinienkonformen Umsetzung führen können, abzusichern. 


41

Wir empfehlen ferner eine Ergänzung des § 675 h Abs. 2 Satz 1 BGB Ref-E um den Halbsatz 

„und festgelegte Kündigungsvoraussetzungen erfüllt wurden“ Bedenkt man nur die 

Diskussion um das „Girokonto für Jedermann“ wird deutlich, dass eine Kündigungsvereinbarung 

nicht nur von einer Frist sondern auch von anderen Bedingungen abhängig gemacht werden 

können sollte. Jedenfalls sollte der Wortlaut zum Beispiel auch einer nichtgesetzlichen Vereinbarung 

zu diesem Problem eine tragfähige Grundlage geben, etwa für entsprechend Kündigungsvoraussetzungen 

jenseits reiner Fristen für derartige Verträge. Die Handlungsfreiheit zu 

dieser Gestaltung schafft auch hier der Art. 45 Abs. 6 der Richtlinie. Diese Ergänzung schafft 

über diesen Aspekt hinaus Spielräume für Verträge und kann sich bei der fort geltenden Mindestkündigungsfrist 

nicht nachteilig für die Nutzer auswirken. 

8. Kleinbetragsinstrumente und elektronisches Geld, § 675 i BGB Ref-E 

Zwar legt die Assoziation E-Geld mit Bargeld nahe, dass man in beiden Fällen dieselben Haftungsmaßstäbe 

ansetzen könne und der Inhaber allein das Verlustrisiko tragen müsse. Doch 

hier ist Vorsicht geboten. Anders als beim echten Geld hängt die Nutzung und Verfügbarkeit 

sowie jede Transaktion immer noch von technischen Vorkehrungen ab, die der Anbieter des E- 

Geldes mitbestimmt hat. Kommt es unerkennbar zu anderen Verfügungen mit dem E-Geld, als 

dies der Inhaber beabsichtigt hat, kann man ihm nicht die alleinige Verantwortung dafür übertragen. 

Das erkennt man schließlich auch daran, dass die Richtlinien Regelungen wie im § 675 

u BGB Ref-E auch für dieses Zahlungsmittel vorsehen. Auch bei der Nutzung der engen Gestaltungsspielräume 

sollte auf die Anreize geachtet werden, die man dabei setzt. Unsere Kritik bezieht 

sich wesentlich auf die Begründung. Bei der Regelung ließe sich die Verantwortung entsprechend 

noch steigern. Nicht ganz klar ist, inwieweit die Planungen der EU zur Anpassung 

der E-Geld-Richtlinie bereits berücksichtigt wurden. Wegen der noch nicht einschätzbaren Entwicklungsfähigkeit 

dieser Instrumente sollte zu diesen Anforderungen auch über eine Verordnungsermächtigung 

nachgedacht werden. 

9. Autorisierung, § 675 j BGB Ref-E 

Wir begrüßen die Entscheidung, die Grundlagen für das deutsche Lastschriftverfahren auch 

zukünftig sicherzustellen und auch die Begründung, die Maßgaben der konkreten Vereinbarung 

dazu der vollen inhaltlichen AGB-Kontrolle zu überlassen. Dies deckt sich mit unserer bereits zu 

den §§ 675 g und 675 h BGB Ref-E aufgestellten Forderung, die Wirksamkeit und Existenz dieser 

Vereinbarungen als von der AGB-rechtlich beanstandungsfreien Umsetzung abhängig zu 

verstehen. 

Zu den Aspekten zum Widerruf wird auf die Ausführungen zu § 675 p BGB Ref-E verwiesen. Zu 

den Aspekten der Lastschrift wird ebenfalls auf weitere Ausführungen verwiesen. 

Die SEPA-Lastschrift ist vom Konzept her ein anderes Produkt als die deutsche Lastschrift und 

weicht nicht nur technisch, sondern auch rechtlich erheblich von ihr ab. Bei der Umsetzung der 

Rückgabevorschriften ist darauf zu achten, dass die deutsche Lastschrift nach Inkrafttreten des 

Gesetzes dann keine Lastschrift im Sinne dieser Normen ist, sondern nach den bestehenden 

von der Rechtsprechung weiterentwickelten Grundsätzen erfolgt. Die Bundesregierung hat die 

Bedeutung dieses Instruments für unseren Wirtschaftsverkehr erkannt und sich entschieden, es 

zu bewahren und nicht spontan abzulösen. Sofern wäre es hilfreich über die Begründung zu § 

675 j BGB Ref-E hinaus auf die Unterschiedlichkeit der beiden Verfahren und die unterschiedliche 

Anwendbarkeit sogar noch deutlicher einzugehen. 


42

10. Sperrung des Zahlungsinstruments nach § 675 k Abs. 2 Ziff. 3 BGB Ref-E 

In § 675 k Abs. 2 Nr. 3 BGB Ref-E fehlt eine Definition des „beträchtlich erhöhten Risikos“. Dem 

Interesse des Dienstleisters, in der dort beschriebene Situation eine Sperrung vorzunehmen, 

steht das Interesse des Verbrauchers in gleicher Weise gegenüber, keine übertriebenen Angstsperrungen 

dulden zu müssen. Diese könnten ihm in einer fehlerhaft eingeschätzter Situation 

unter Umständen wegen einer Einschränkung der ihm dann verfügbaren Zahlungsmittel sogar 

erst in eine Krise geraten lassen. Um einen interessengerechten Schutz für beide Seiten zu 

gewährleisten, sollte eine Schadensersatzregelung bei fälschlicher Sperrung durch die Bank in 

den § 675k Abs. 2 BGB Ref-E mit aufgenommen werden. 

Nicht ausdrücklich in § 675 k Abs. 3 BGB Ref-E erwähnt wird die Pflicht des Zahlungsdienstleisters 

zur unverzüglichen Unterrichtung des Zahlers über die Entsperrung eines Zahlungsinstruments. 

Diese soll sich zwar als Annexpflicht aus der Richtlinie ergeben, bedarf unserer 

Auffassung nach jedoch einer Umsetzung in den Gesetzesentwurf. 

11. Pflichten 

a. Pflichten des Zahlungsdienstenutzer, § 675 l BGB-Ref-E 

Die von der Richtlinie vorgegebenen Pflichten für den Zahlungsdienstenutzer sind vom Grundansatz 

her verständig und verhältnismäßig. Bei der Normanwendung kann sich aber die Frage 

stellen, welche Anforderungen an die Zumutbarkeit zu richten sind. Zu einem gewissen Grad 

ließe sich die Zumutbarkeit über Regelbeispiele konkretisieren. 

Wir halten es für nicht zumutbar, wenn Anforderungen an den Nutzer gestellt werden, deren 

Einhaltung dieser nicht umsetzen aber auch nicht beweisen kann. Denn dann würde sich der 

Zweck dieser Normen und der Haftungsverteilung umkehren. 

In Bezug etwa auf Onlinebanking dürfen die Anforderungen an Sicherheitsausstattungen des 

Computers die normale Nutzung durch den Verbraucher nicht ausschließen, auch wenn daraus 

Gefährdungen erfolgen können. Denn auch der Einsatz von Sicherheitssoftware ist kein Garant 

von dem die Integrität und Sicherheit von Zahlungsaufträgen alleine abhängig gemacht werden 

kann. Selbst die in Tests geprüfte Sicherheitssoftware haben regelmäßig auch Schutzlücken. 

Es gilt der Grundsatz, dass der Nutzer nur das einsetzen kann, um seinen Pflichten im Sinne 

des § 675 l BGB Ref-E nachzukommen, was ihm der Anbieter ermöglicht, verständlich und 

merkbar aufzeigt und im Rahmen der üblichen Handhabung von Verbrauchern erwarten darf. 

b. Pflichten des Zahlungsdienstleisters, § 675 m BGB Ref-E 

Der Regelungsinhalt, den die Richtlinie hier vorgibt, enthält wichtige Pflichten. Das unverlangte 

Zusenden von Kreditkarten ist etwa ein aktuelles Problem, dass der Verbraucherzentrale Bundesverband 

sogar derzeit gerichtlich anbieterbezogen verfolgt. 

Ein Problem bleibt, wie die Einhaltung dieser Pflichten gegenüber den Nutzern überwacht werden 

kann, so dass ein Eingreifen schon erfolgen kann, bevor der Verbraucher einen Schaden 

feststellen muss, die Pflichten aber schon verletzt wurden. 

Diese Frage ist sowohl materiell wie aufsichtsrechtlich zu stellen. Wir haben in unserer Stellungnahme 

zur aufsichtsrechtlichen Umsetzung der Richtlinie dieses Thema bereits aufgegriffen. 

Es ist richtig, die BaFin mit der Aufsicht zu betrauen, weil dadurch die Gefahren von Umge- 


43

hungen der Kreditwirtschaftsvorgaben durch Pseudozahlungsdienstleistungen unterbunden 

werden. Es kommt bei der Überwachung der Stabilität der Zahlungsverkehrsmärkte aber nicht 

nur auf Bonitäten, sondern in besonderer Weise auch auf Vertrauen an. Dieses muss bei den 

Nutzern bestehen und daher wird die Überwachung und Einhaltung von Pflichten wie jenen 

nach § 675 m BGB Ref-E auch auch nach außen dem Markt und seinen Teilnehmern gegenüber 

kommuniziert werden müssen. Kann man dies nicht sicherstellen, sollte parallel zur Gefahrregelung 

in § 675 m Abs. 2 BGB Ref-E auch in § 675 m Abs. 1 BGB Ref-E eine Beweislastumkehr 

gegenüber dem Dienstleister geregelt werden. 

c. Pflicht zur Respektierung dritter Sicherheitsvorkehrungen 

Aus gegebenem Anlass empfehlen wir dringend - ggf. auch in Rücksprache mit der Kommission 

zu Fragen der Geldwäschebekämpfung - über eine weitere Pflicht für den Zahlungsdienstleister 

im Kontext der Zweckbestimmung der Richtlinie (Art. 57) nachzudenken. Parallel 

ist auch eine aufsichtsrechtliche Regelung denkbar. Diese Pflicht lässt sich aus dem Wortlaut 

und Gedanken des Art. 57 direkt ableiten, sollte aber besonders benannt werden. 

Wir haben erleben müssen, dass ein Anbieter von Zahlungsdienstleistungen sein Geschäftsmodell 

darauf aufgebaut hat, dass er von Verbrauchern die geheim zu haltenden Authentifizierungsinstrumente 

abfragt, um dann selbst anstelle des Verbrauchers eine Buchung bei dessen 

kontoführendem Institut auszulösen und dem Zahlungsempfänger vorab die Ausführung des - 

nun mit dem Eingang auch nicht mehr widerrufbaren - Zahlungsauftrages mitzuteilen. 

Es gab für uns keine Möglichkeit, dem Anbieter diese Praxis zu untersagen. Dabei verstößt jeder 

Verbraucher, der ein solches Angebot nutzt, mit einiger Sicherheit gegen die Pflichten aus 

seinem Vertrag mit dem kontoführenden Institut und gefährdet sich so rechtlich, bei einer Ausnutzung 

dieser oder einer anderen Lücke in die Haftung zu geraten, weil er seinen Pflichten 

entsprechend § 675 I BGB Ref-E nicht nachgekommen ist. Darüber hinaus untergraben solche 

Angebote die Wirksamkeit von Sicherheitsmaßnahmen, insbesondere auch dann, wenn eine 

Reihe von Anbietern von solchen Methoden Gebrauch machen. 

Für den Verbraucher als juristischen Laien ist es jedoch nicht nachvollziehbar, warum ein 

Dienstleister auf dem Markt offen ein Angebot machen kann, dass der Verbraucher eigentlich 

nie annehmen darf, weil er sonst seine übrigen Vertragspflichten verletzt. 

Das ist ein schwerwiegender - und sollte sich die Praxis dieser Angebote verstetigen auch sehr 

gefährlicher - Wertungswiderspruch. Diese Vorgehensweise ermöglicht eine Übernahme der 

Identität eines Verbrauchers durch einen Anbieter, die zur Geldwäsche missbraucht werden 

kann. So könnte ein unseriöser Betreiber eines solchen Systems eine Fehlbuchung mit den 

erhaltenen Daten auslösen, um damit anderenorts eine Zahlung zu leisten und die wahre Herkunft 

dieses Bezahlvorganges zu verschleiern. Wird die Buchung dem Verbraucher mit den 

Hinweis auf einen Fehler sofort wieder „gutgeschrieben“ bleiben derartige Transaktionen vermutlich 

unentdeckt, denn der Verbraucher wird weder einen Schaden erkennen noch sonst einen 

Argwohn daraus entwickeln um darauf besonders zu reagieren. 

Wir haben unmittelbar nach Bekanntwerden dieses Problems auch Kontakt mit der BaFin aufgenommen, 

die dieses Problem jedoch nicht aufzugreifen schien. Wir haben die Verwender des 

Zahlungssystems, nicht jedoch den Dienstleister selbst, zu einer deutlichen Warnung vor den 

Gefahren dieses Bezahlverfahrens verpflichten können, dass ist allerdings eine völlig unbefriedigende 

Zwischenlösung. 

Es ist zu ergänzen, dass die Gefahr für Verbraucher, solche Konflikte selbst zu erkennen, auch 

dadurch erhöht wird, dass einige Banken selbst ein sehr ähnliches Verfahren selbst anbieten, 

so dass eine Verwechselungsgefahr besteht. So soll auch beim System Giropay mit Hilfe der 

PIN und TAN zur Onlinekontoführung ein Bezahlvorgang gegenüber einem Webshop ausgelöst 

werden können. Hierbei leitet der Webshop jedoch auf eine Seite der Bank und nicht eines Drit- 


44

ten, um den Bezahlvorgang abzuschließen. Im übertragenden Sinne unterscheiden sich die 

beiden Angebote dahingehend, dass bei Giropay ein vorbereiteter „Überweisungsträger“ dem 

Verbraucher zur Einreichung bei seiner Bank überlassen wird, während beim anderen System 

vom Verbraucher mit PIN und TAN quasi die Blankounterschrift unter einen vom Anbieter zu 

ergänzenden Überweisungsträger verlangt wird. 

Zur Lösung dieser Frage aber auch für ähnliche zukünftige Geschäftsmodelle bedarf es dringend 

einer gesetzgeberischen Festlegung, die im Kontext einer Umsetzung der Art. 56 und 57 

der Richtlinie erfolgen kann. Zwei Lösungen stehen dabei zur Auswahl: 

Sollte man sich entschließen, diese Systeme zuzulassen, müsste es eine explizite Einschränkung 

der Pflichten des Nutzers geben, wonach dieser durch die Bedingungen nicht in eine Haftung 

gezwungen werden darf, weil er die Sicherheitsmerkmale im Geschäftsverkehr in einer 

nicht verbotenen Weise eingesetzt hat. 

Sinnvoller erscheint uns allerdings die Vorgabe, dass es Anbietern nicht gestattet ist, Angebote 

zu machen, die die Sicherheitssysteme anderer Anbieter, besonders aber die Systeme des Anbieters 

des Zahlungsdienstnutzers, kompromittieren können oder die den Zahlungsdienstenutzer 

zwingen oder auch nur in die Gefahr bringen, gegen seine Pflichten im Sinne des Art. 56 

der Richtlinie beim gewöhnlichen Einsatz verstoßen zu müssen. 

Zugleich ist darüber nachzudenken, mit welchen Maßgaben auf die Gefahr reagiert werden 

kann, dass Sicherheitssysteme auch zu einer Wettbewerbsbeeinträchtigung genutzt werden 

können und inwieweit ein Anspruch auf einen sicheren Zugang zu diesen Systemen verlangt 

werden kann, wenn diese einen monopolartigen Charakter entwickeln können. 

12. Zugang und Unwiderruflichkeit von Aufträgen. Auslegungsproblem bei der 

Lastschrift, §§ 675 n, 675 o, 675 p BGB Ref-E 

Mit der Vorgabe Zahlungsaufträge mit dem Eingang beim Zahlungsdienstleister des Zahlers 

unwiderruflich zu stellen, hat der EU Richtliniengeber ohne Not eine völlig unverhältnismäßige 

Vorgabe geschaffen. Wie festgestellt, verschlechtert sich die Rechtslage für Nutzer: Einfache 

und sofort entdeckte Fehler können dann nur noch angefochten werden. Dies ist ein vermeidbarer 

Aufwand, wenn der Richtliniengeber sich darauf beschränkt hätte, die Unwiderruflichkeit 

bereits vom Eingang des Auftrages an vereinbaren zu können. Damit wäre dem 

Zweck genüge getan, die kurzen avisierten Laufzeiten zu unterstützen, soweit dies erforderlich 

wird. 

Der Ausschluss der Widerruflichkeit ist nur dann gerechtfertigt, wenn der Zahlungsdienstleister 

auch mit der Ausführung des Auftrages begonnen hat. Dies wäre der eigentlich geeignete Zeitpunkt 

gewesen. Es ist daher wichtig, zumindest dann, wenn die in der Richtlinie vorgesehene 

Cut-Off Periode zum Einsatz kommt, also wenn der Anbieter ab diesem Zeitpunkt 

die Leistung nicht mehr am selben Tag auszuführen hat und man zu diesem Zweck eine 

Zugangsfiktion gestaltet, diese nicht nur in der Weise auszulegen, dass sie alleine dem 

Anbieter zu Gute kommt, sondern auch, dass der Zahlungsvorgang als „noch nicht zugegangen“ 

widerruflich bleibt. Es wäre gut, wenn der Entwurf diesen Aspekt deutlich bestätigt. 

Wir werden im Übrigen die Verbraucher auffordern müssen, auf die Widerruflichkeit von Zahlungsaufträgen 

zu achten und Anbieter zu meiden, die von der Option des § 675 p Abs. 3 S. 1 

BGB Ref-E keinen Gebrauch machen. 

Unsicherheit erzeugt die Richtlinie und ihre Umsetzung an dieser Stelle ferner für die Lastschrift: 

§ 675 p Abs. 2 und 4 BGB Ref-E formulieren in der weitgehend wörtlichen Übernahme 

der Richtlinie, dass der Zahler den Zahlungsauftrag unbeschadet seiner Rechte, sich den Betrag 

nach § 675 x BGB Ref-E rückerstatten zu lassen, auch im Falle einer Lastschrift nur bis 

zum Geschäftstag vor dem vereinbarten Termin widerrufen werden kann. Danach bedarf der 


45

Widerruf auch immer der Zustimmung des Zahlungsempfängers. Ferner soll für den Widerruf 

ein Entgelt verlangt werden dürfen. 

Dem steht allerdings scheinbar der § 675 x BGB Ref-E und die Vorgaben der Art. 62 und 63 der 

Richtlinie entgegen, die den Erstattungsanspruch nur von zwei abdingbaren gesetzlichen Beschränkungen 

bedingt und zwingend ohne jeden Abzug vorsehen, nachdem die Buchung ausgeführt 

wurde. 

Da wir aus deutscher Sicht nicht mit dem Konzept des Widerrufes von Lastschriften vor ihrer 

Ausführung vertraut sind, könnte man versucht sein, diesen Widerruf eines individuellen Zahlungsvorganges 

mit dem Widerruf des Mandates gleichzusetzen. Dass dies nicht gemeint sein 

kann, belegt aber der Umstand, dass der Widerruf einer Einzugsermächtigung nicht von einem 

Entgelt abhängig gemacht werden darf. 

Dies lässt sich auch aus den Vorschriften des Entwurfes herleiten, leider nicht so deutlich, dass 

man dies immer sofort erkennen kann. Danach regelt sich der Widerruf des Mandates der Lastschrift 

alleine nach § 675 j Abs. 2 BGB Ref-E. Diese Norm nimmt Bezug auf den Zeitpunkt der 

Widerruflichkeit eines einzelnen Zahlungsauftrags nach § 675 p BGB Ref-E, der auch als Lastschrift 

ausgeführt werden kann, und diese Bezugnahme dokumentiert die Trennung der Vorgaben 

für den Widerruf des Zahlungsauftrages von dem Widerruf des ihm zu Grunde liegenden 

Mandates, mit jeweils eigenen Voraussetzungen. 

Der Widerruf des Zahlungsauftrages einer Lastschrift selbst nach § 675 p BGB Ref-E ist wiederum 

normtechnisch getrennt von der Erstattung einer Lastschrift nach § 675 x BGB Ref-E. 

Unter der Erstattung ist nun jene nachträgliche Zurückweisung einer bereits auf dem Konto 

ausgeführten Lastschrift zu verstehen, die wir bisher zum Teil auch als „Widerruf“ bezeichnet 

haben. 

Da damit sowohl der Widerruf des Mandates, als auch die nachträgliche Erstattung eigene 

Voraussetzungen und Anforderungen haben, reduzieren sich die Vorgaben des § 675 

p BGB mit jenen Einschränkungen alleine auf den jeweils zur Ausführung anstehenden 

Zahlungsvorgang, der auf der Lastschrift beruht. 

Das bedeutet etwa, dass Vereinbarungen über eine bedingungsfreie Erstattung einer Lastschrift 

- wie nach dessen § 675 x Abs. 2 BGB Ref-E vorgesehen - nicht zustimmungspflichtig 

seitens des Zahlungsempfängers sind. Diese Feststellung ist wichtig, weil man seitens der 

deutschen Vertreter des EPC erklärt hat, dass man von jener Option des § 675 x Absatz 2 BGB 

Ref-E, also keine Anforderungen an die Erstattung zu stellen, bei der SEPA-Lastschrift 

Gebrauch machen wird. Kein Zahlungsempfänger darf sich hier auf eine Analogie zu § 675 p 

Abs. 2 S. 2 BGB Ref-E berufen, weil sein Zahlungsdienstleister mit ihm nicht diese Abrede getroffen 

hat. 

Der Wortlaut des § 675 p Abs. 2 S. 2 BGB Ref-E hat damit leider das Potential einer Irreführung 

zu Lasten des zahlenden Nutzers bzw. Verbrauchers. Nach Möglichkeit sollte die Abgrenzung 

zu den genannten beiden anderen Rechten deutlicher gemacht werden. Dies kann dadurch 

erfolgen, dass man nicht nur abstrakt auf Rechte nach § 675 x BGB Ref-E verweist, sondern 

ergänzt, „dass dem Zahlungsempfänger einer Lastschrift unabhängig von dessen 

Widerruflichkeit und daraus resultierenden Voraussetzungen das Recht auf Erstattung 

nach § 675 x BGB Ref-E zusteht“. 

Zu einer zumindest dogmatisch kaum begründbaren Konstruktion führt in diesem Zusammenhang 

auch § 675 o Abs. 3 BGB Ref-E, wenn eine negative Zugangsfiktion eingesetzt wird, 

um den Schwierigkeiten der sauberen Einbettung des mit dem BGB kaum kompatiblen Wortlauts 

des Richtlinientextes zu begegnen. Es wäre wohl besser hier wenigstens von einem 

„wirksamen Zugang“ zu sprechen, als einen für das BGB im Übrigen festgelegten Begriff hier 

eine neue Definition zu verschaffen. 


46

13. Entgeltlichkeit von Ablehnung und Widerruf, §§ 675 o, 675 p BGB Ref-E 

Der § 675 o Absatz 1 S. 4 BGB Ref-E ermöglicht es dem Zahlungsdienstleister, für die Unterrichtung 

über die Ablehnung ein Entgelt zu verlangen. Dies weicht von der Regelung in § 675 f 

Abs. 4 Satz 1 BGB E ab, nach der ein Zahlungsdienstleister für die Erfüllung von Nebenpflichten 

grundsätzlich kein Entgelt verlangen kann. Auch wenn die Umsetzung dem Wortlaut des 

Art. 65 Absatz 1 Satz 3 der Richtlinie folgt, ist dieser für eine unmittelbar anzuwendenden 

Rechtsnorm zu unpräzise. Konkret muss, wie bisher, derjenige die Kosten einer solchen Unterrichtung 

tragen, der den Zahlungsvorgang ausgelöst hat. Voraussetzung dafür ist, dass nicht 

der Zahlungsdienstleister selbst zwar sachlich gerechtfertigt aber auf Grund einer ihm zuzuordnende 

Ursache die Ausführung abgelehnt hat. 

Dabei kommt es auf eine Präzisierung des Begriffs „sachlich gerechtfertigt“ an. Sachlich 

gerechtfertigt kann eine Ablehnung nur sein, wenn sie nicht auf einen Grund beruht, der sich 

primär sich aus der Sphäre und dem Interesse des Zahlungsdienstleisters ergibt. Dies ist 

Ausfluss des Geschäftsbesorgungsverhältnisses als originäre Pflicht des Dienstleisters (Auftragnehmers), 

eigenes Unvermögen oder eigenen Unwillen dem Auftraggeber mitzuteilen. Insofern 

gibt der Dienstleister die Information zur Wahrung seiner eigenen Rechtsinteressen, weshalb 

sie keine Kostenpflicht des Nutzers als Auftraggeber auslösen kann. 

Ferner kann sich die Entgeltpflicht im Übrigen nur gegen den Auslöser des Zahlungsauftrages 

richten. Artikel 65 der Richtlinie bezieht sich wörtlich nur auf „den“ einen Zahlungsdienstenutzer 

und nicht auf beide an der Zahlungsdienstleistung beteiligte Nutzer. Dies ist insofern 

auch zweckmäßig, weil sich die weitere Frage der Ursächlichkeit für einen Fehler und wer diese 

Kosten letztlich zu tragen hat nur aus der Rechtsbeziehung zwischen den beiden Zahlungsdienstenutzern 

ergibt. So wird derjenige, der dem anderen die falsche Kontonummer mitteilt, 

den damit verbundenen Schaden zu tragen haben. 

Das muss auch wie bisher für die Rücklastschrift gelten. Wer mutwillig und wider besserer 

Information durch den Schuldner immer wieder Rücklastschriften gegen ein nicht gedecktes 

Konto auslöst, darf dort keine „Strafgebühren“ als Druckmittel gegenüber dem betroffenen Kontoinhaber 

auslösen können, sondern muss sich in seinem Ausgleichsanspruch gegenüber dem 

Schuldner auf die Kosten jener Buchungen beschränken, die er im Vertrauen bzw. Zusage des 

Verbrauchers zur Deckung des Kontos auslösen durfte. Die primäre Ursache für diese Kosten 

setzt immer der Einzieher als Auftraggeber. 

14. Entgelte, § 675 q BGB Ref-E 

Die Einschränkung auf das SHARE-Modell dient sachgerecht der Transparenz und bildet für 

deutsche Verbraucher die heutige Praxis ab. Die abgetrennte Ausweisung von Kosten und das 

Verbot eines Abzuges sind hierbei sehr wichtig. In diesem Zusammenhang empfehlen wir aber 

einen Austausch der Reihenfolge der Absätze. Absatz 1 des jetzigen Entwurfes dieser Norm 

sollte ans Ende gestellt werden. Ansonsten wird der mit der Richtlinie nicht konforme 

Eindruck erweckt, die Vorgaben über das Verbot von Abzügen und die Information über 

die Gebühren gelten nur für Zahlungsvorgänge, die keiner Währungskonversion unterliegen. 

Die Richtlinie will aber gerade auch solche Zahlungen erfassen. Überweist ein deutscher 

Verbraucher etwa 50 britische Pfund in das Vereinigte Königreich, soll er die Gewissheit haben, 

dass auch die schon bei der Ausführung von seiner Seite aus zu konvertierenden Euro in Pfund 

ohne nominalen Abzug beim Empfänger landen. Im Falle einer SHARE oder BEN Überweisung 

wären die in Abzug zu bringende und vom Empfänger dann ohnehin zu tragende Überweisungskosten 

von diesem Betrag unabhängig in Rechnung zu stellen. 


47

15. Kundenidentifikatoren, § 675 r BGB Ref-E 

Der § 675 r BGB Ref-E erlaubt den beteiligten Zahlungsdienstleistern künftig, einen Zahlungsvorgang 

ausschließlich auf Basis einer Kundenkennung auszuführen. Es ist wiederholt in der 

Rechtsprechung entschieden und weiter ausgeführt worden, dass eine Kundenkennung anders 

als der Empfängername für die verlässliche Zuordnung zum richtigen Zahlungsempfänger nicht 

geeignet ist, um Fehler zuverlässig zu verhindern. Die Regelung hätte den Empfängernamen 

zwingend mit einbeziehen müssen. Denn es ist falsch, dass DV- Systeme auch heute noch darauf 

angewiesen sind, nur Codes vergleichen zu können. Eine Plausibilitätskontrolle der richtigen 

Namen wäre programmierbar gewesen und es wäre nur zu einem begrenzten Kontrollaufwand 

bei Zweifelsfällen gekommen, den die Zahlungsdienstewirtschaft längst in Deutschland 

seit Jahren realisiert und der damit nachweislich ein Aufwand in zumutbaren Grenzen ist. 

In Bezug auf die besonders langen neuen Kontonummern, die nach den Umsetzungsvorgaben 

von SEPA im Zusammenhang mit der Umsetzung dieser Norm der Richtlinie zu erwarten sind, 

werden ganz erhebliche Schwierigkeiten erwartet. Eine 22stellige IBAN für Deutschland stellt 

Verbraucher mit einer Sehschwäche vor ganz erhebliche Schwierigkeiten. Im Zusammenspiel 

mit der nach Art. 56 Abs. 1 umgesetzten Unwiderruflichkeit des Zahlungsauftrages wird das 

Verbraucherschutzniveau besonders für Menschen mit entsprechend sensitiven bzw. motorischen 

Einschränkungen in völlig inakzeptabler Weise herabgesetzt. Der Kreis der Personen, 

der wegen der damit erzeugten Verunsicherung und den rechtlichen Konsequenzen zusätzlich 

hilfebedürftig wird, wird zunehmen. Die IBAN ist so gesehen nicht barrierefrei! 

Ist es vielleicht noch mit einiger Übung möglich, sich die eigene IBAN zu merken, stellt es den 

durchschnittlichen Verbraucher vor erhebliche Probleme, die Empfänger-IBAN zu erfassen und 

im Auftrag stets fehlerfrei wiederzugeben. Auch hat keineswegs jeder hierfür einen Computer 

zur Verfügung. Auch die intergrierte Prüfziffer ist keineswegs ein Garant, dass nicht versehentlich 

eine gültige aber falsche IBAN angegeben werden kann. 

Wir empfehlen alle Anstrengungen zu unternehmen, im Rat gegenüber dem EPC auf eine zügige 

Reform der Kontonummern hinzuwirken. Da man hierauf nicht rechtzeitig seitens EPC und 

ZKA reagiert hat, wurde das Verbraucherinteresse bereits seit zwei Jahren mit Bezugnahme auf 

beschlossenen Standards vollständig ignoriert. Ein Signal an die Industrie, ihre Anforderungen 

endlich nutzergerecht zu gestalten, wäre angezeigt. So hat man es sogar verpasst, durch rechtzeitige 

Anpassungen die nun notwendigen, neuen Kontoinformationen überhaupt erst einmal 

auf den Bankkarten zu vermerken. Vielleicht auch, weil man sich noch nicht getraut hat, den 

Verbrauchern den künftigen Mehraufwand damit deutlich vor Augen zu führen. 

Die Forderung nach einer anwenderfreundlicheren Struktur dieser Kundenidentifikatoren könnte 

man bereits jetzt mit einer eingebauten Verordnungsermächtigung untermauern, um Vorgaben 

zu handhabbaren Kundenidentifikatoren zu treffen. Ferner sollte in allen Gesetzgebungsmaßnahmen 

streng darauf verzichtet werden, BIC und IBAN zu kodifizieren. Dafür gibt es einen 

legaldefinierten Begriff, den vereinbarten Kundenidentifikator. 

Jenseits des Inhaltes der Zahlungsdiensterichtlinie und trotz unserer erheblichen Einwendungen 

gegen die Art und Länge der IBAN empfehlen wir ferner eine ergänzende Regelung im 

Kontext dieser Norm: Es fehlt an einer Regelung gegenüber den Zahlungsdienstenutzern, 

dem Vertragspartner die vorhandenen, für die kostengünstigste Abwicklung notwendigen 

Kundenidentifikatoren mitteilen zu müssen. Dies sollte auch über die Neugestaltung der 

Verordnung 2560/2001 europaweit vorangetrieben werden. Denn der Verbraucher wird benachteiligt, 

wenn er von einem Anbieter im Falle einer neuen Preisgestaltung nur teurere Kundenidentifikatoren 

mitgeteilt bekommt. Umgekehrt zeigt dies aber auch, wie wichtig es ist, dass dem 

Verbraucher als Nutzer merk- und kommunizierbare Kundenidentifikatoren zur Verfügung gestellt 

werden, und zwar nicht nur auf Abruf und auf Kontounterlagen und Auszügen. Man muss 

feststellen, dass die Anbieter gegenüber den Verbrauchern als Nutzern neuer Zahlungsdienste 


48

im Binnenmarkt nach wie vor in der Pflicht stehen, die nötigen Voraussetzungen zu schaffen 

und ausreichend zu informieren. 

16. Ausführungszeiten/Wertstellungsdatum, §§ 675 s, 675 t BGB Ref-E 

Nach § 675 s Absatz 1 Satz 1 BGB Ref-E müssen alle Zahlungsvorgänge bis zum Ende des 

folgenden Geschäftstags ausgeführt werden. Bis zum 1. Januar 2012 kann jedoch eine Ausführungsfrist 

von höchstens drei Geschäftstagen vereinbart werden. Die fünf- und drei Werktage 

Frist fällt zugunsten der Ein-Tagesfrist, was zu begrüßen ist. 

Der Zeitpunkt für die Wertstellung bei Gutschriften nach der Richtlinie entspricht inhaltlich der 

bisherigen Regelung für Gutschriften aufgrund von Überweisungen im bisherigen § 676 g Abs. 

1 Satz 4 BGB. So hat die Wertstellung (Valutierung) von Gutschriften nach Satz 2 spätestens 

zu dem Geschäftstag zu erfolgen, an welchem dem Zahlungsdienstleister des Zahlungsempfängers 

der Betrag gutgeschrieben wurde (Pflicht zur taggleichen Wertstellung). Von der Wertstellung 

ist die eigentliche Gutschriftsbuchung zu unterscheiden, die – wie schon im bisherigen 

§ 676 g Abs. 1 Satz 4 BGB – noch am folgenden Geschäftstag erfolgen kann. Damit kann die in 

Deutschland bislang bestehende Praxis der valutarischen Gutschrift auch unter Geltung der 

Richtlinie fortgeführt werden, was zu begrüßen ist. 

Anzumerken ist jedoch, dass in der neuen Regelung keine Sanktion mehr für den Fall festgelegt 

ist, wenn die Bank dem Kunden den Betrag nicht mehr fristgerecht gutschreibt, oder wenn die 

Bank den gutzuschreibenden Betrag vertragswidriger weise kürzt, obwohl dies dem in Art. 75 

der Richtlinie zum Ausdruck gebrachten Gedanken entsprechen würde. Es existiert keine Sanktion 

mehr dafür, wenn der Zahlungsauftrag vom Kreditinstitut nicht ausgeführt wird. Diese Regeln 

sollten aber dringend beibehalten werden! Es sollte eine Hinweispflicht eingeführt werden, 

dass der Kontosaldo nicht immer wertgestellte Buchungen enthält. Damit kann ein dahingehender 

Missbrauch verhindert werden, dass die Banken Überziehungszinsen kassieren, wenn ein 

Kunde einen Betrag abhebt, weil er denkt, dass über ihn zinslos verfügen kann, der aber in 

Wirklichkeit noch nicht wertgestellt ist. 

17. Haftung 

a. Haftung bei nicht autorisierten Zahlungsvorgängen, § 675 u BGB Ref-E 

Wir begrüßen die klare Umsetzung im Sinne einer grundsätzlich schon heute bestehenden 

Rechtslage. Deutlicher als zuvor wird damit die Korrektur des Kontostandes als Grundlage des 

Ausgleiches gemacht, was sachgerecht ist. Da heute aber oft, insbesondere auch gegenüber 

der Regelung des § 676 h BGB von den Anbietern ein Schadenersatzanspruch gegenüber diesem 

Korrekturanspruch geltend gemacht wird, ergibt sich der wahre Wert dieser Grundnorm 

erst aus dem Kanon an Haftungsansprüchen, die dem Verbraucher gegenüber geltend gemacht 

werden können. 

b. Haftung bei missbräuchlicher Nutzung und Nachweis der Authentifizierung, 

§§ 675 v, 675 w BGB Ref-E 

Im zuvor genannten Zusammenhang begrüßen wir zwar die abschließende Festlegung zu 

Schadenersatzmerkmalen, die die Richtlinie vorgibt. Mit Form, Gestaltung und auch Annahmen 

im Rahmen der Begründung können wir aber keineswegs einverstanden sein. 


49

Zunächst einmal mahnen wir zum vorsichtigen Umgang mit der pauschalen und sehr einseitigen 

Unterstellung, dass es vor allem eines gesteigerten Anreizes für den Verbraucher bedarf, 

damit diese Sicherheitsmerkmale auch ernst nehmen. Deswegen eine verschuldensunabhängige 

Mithaftung vorzusehen, ist hochgradig bedenklich, weil es nicht nur um Verlust und Diebstahl, 

sondern auch „sonstige missbräuchlichen Verwendungen“ geht. Immerhin wird dies damit 

begründet, dass die Verbraucher angehalten werden sollen, diese Vorfälle „zu verhindern.“ Das 

setzt aber im Mindesten voraus, dass dies jeweils auch möglich war. 

Kein Verbraucher lässt sich freiwillig zum Opfer einer Straftat machen und für jeden Verbraucher 

ist bereits der zeitweilige Verlust des Zugriffs auf seine Mittel und auch nur die Unterstellung, 

er oder sie könnten selbst betrügerisch gehandelt haben, genug Anreiz, die Sicherheitsbedingungen 

von Zahlungsinstrumenten sehr ernst zu nehmen, selbst wenn er den Schaden 

danach wieder erstattet bekommt. 

Die technische Raffinesse vieler Angriffe heute überfordert die meisten Verbraucher bereits, 

auch nur den Angriff nachvollziehen zu können und es gibt genug Angriffe, die selbst den Experten 

überfordern, ihn mit normalen Mitteln abzuwehren, zum Teil auch, weil dies die mitunter 

veralteten Sicherheitsvorkehrungen nicht sicher erlauben. 

So handelte zunächst einmal die gesamte Zahlungsdienstebranche grob fahrlässig, als man 

das angreifbare PIN/TAN System von geschlossenen Netzwerkdiensten auf das Internet übertrug, 

obwohl man zuvor mit viel Expertise ein HBCI Verfahren entwickelt hatte, das von den 

erheblichen Gefahren im offenen Internet für die bisherigen Identifizierungsinstrumente ausging. 

Das heißt, man hat die Gefahr wissentlich in Kauf genommen und gefährliche Systeme 

deshalb übernommen, weil man damit mehr Verbraucher zu einer Fortsetzung des Onlinebanking 

mit den schon gewohnten Mitteln bewegen konnte, als mit den aufwendigeren aber angemesseneren 

Schutzmechanismen. Es ging um Gefahren, von denen sich die Mehrheit der Gefährdeten 

zu dieser Zeit noch kein eigenes Bild machen konnte. 

Es musste dann erst die kriminelle Ausnutzung dieser Lücke seit 2004 eintreten, bis man branchenseitig 

anfing zu reagieren, notgedrungen mit einer Lösung wie der iTAN, die nicht die Gefahr 

beseitigte, sondern nur die Anzahl der Fälle reduzierte. Dieser eigentlich unerhörte Vorgang 

belegt, dass es zunächst einmal eines Anreizes für die Anbietern bedarf, dass diese sowohl 

wirklich einsetzbare, sichere Lösungen anbieten müssen, als auch Ausweichlösungen parat 

haben, wenn diese doch kompromittiert werden. 

Dass der Verbraucher nicht das Problem ist, belegt zudem die eindrucksvolle Statistik aus dem 

BSI Lagebericht 2007 auf Seite 30 f. Danach wurden die Phishingvorfälle bereits 2006 quasi 

ganz durch die Angriffe von Trojaner bei der Onlinebanking-Problematik verdrängt. Die Täter 

haben erkannt, dass Verbraucher, wenn sie denn von der Gefahr wissen, sensibel reagieren. 

Die neuen Methodiken versuchen den Verbraucher gleich ganz zu übergehen. Natürlich besteht 

daraus eine Pflicht, sich gegen diese Schadsoftware zu schützen. Es gibt aber weder eine einzige 

sichere Anwendung, die alle diese Schädlinge sicher ausschließen kann, noch muss man 

sich in problematischen Bereichen des Internets bewegen, damit sich diese Bedrohung realisiert. 

Es kann bereits ein geschickt manipulierter Werbebanner oder eine schlecht gesicherte 

und manipulierte normale Internetseite oder gar noch ungepatchte Sicherheitslücken im System 

derartigen Schädlingen Tür und Tor öffnen, wenn es nicht sogar ein unverantwortlich programmierter 

Kopierschutz einer Musik-CD ist. 

Das Sicherheitsproblem ist kein einseitiges Problem und es nicht der Verbraucher, der das Risiko 

im Grunde ausmacht. Die Gefahr liegt wesentlich bei den Sicherheitskonzepten, die die 

Anbieter gestalten und alleine beeinflussen können. Diese müssen zunächst den bekannten 

Angriffen etwas entgegenzusetzen haben und dürfen Verbraucher beim Einsatz nicht überfordern. 


50

Eingedenk dieser Situation sind wir von der völlig fehlenden Umsetzung der Möglichkeiten, 

die Art 61 Abs. 3 der Richtlinie enttäuscht. Diese erlaubt, die Haftungsvorgaben der Absätze 

1 und 2 dieses Artikels herabzusetzen, solange der Nutzer nicht in betrügerischer Ansicht handelt 

oder gegen die Pflichten des Art. 56 der Richtlinie vorsätzlich verstößt. Dieser Absatz verweist 

zudem auf die Art der persönlichen Sicherheitsmerkmale und regt an, ferner den Umständen 

Rechnung zu tragen, unter denen der Verlust, der Diebstahl oder die missbräuchliche Verwendung 

des Zahlungsinstrumentes stattfanden. 

Auf der Basis dieser Möglichkeiten der Mitgliedstaaten sollte zunächst einmal im § 675 v Absatz 

2 BGB Ref-E auf die „vereinbarten Bedingungen für die Ausgabe und Nutzung des 

Zahlungsinstrumentes“ verzichtet werden. Absatz 1 hebt - wie auch die Richtlinie selbst - 

auf die unsichere Aufbewahrung der personalisierten Sicherheitsmerkmale ab, die zeigt, dass 

es hier vor allem auf diese ankommt und nicht auf jegliche weitere Handlungsanweisungen, die 

vielleicht gar nicht in der Realität umsetzbar sind. Bei den vereinbarten Bedingungen fehlt jede 

Eingrenzung was im verständigen Maße vom Verbraucher auch verlangt werden kann. Das 

aber wiederum regelt § 675 l BGB Ref-E, dessen Norm hier aber nur alternativ gestellt wird. 

Damit ist fraglich, ob auch ohne den Art. 61 Abs. 3 in diesem Kontext von einer richtlinienkonformen 

Umsetzung ausgegangen werden kann. 

Zum zweiten empfehlen wir, wie es Art. 61 Abs. 3 gestattet, auf die grobe Fahrlässigkeit als 

Merkmal im 675 u BGB Ref-E zu verzichten. Der explizite Schutz, der heute Verbrauchern 

beim Nutzen von Zahlungskarten noch über den § 676 h BGB versprochen wird, wird de facto 

regelmäßig ausgehöhlt, in dem ihnen zugleich durch einen Anscheinsbeweis - leider mit unsachgerechter 

Unterstützung durch die Rechtsprechung des BGH - aus dem erstaunlich häufigen 

Einsatz mit der richtigen PIN ein grob fahrlässiges Notieren der PIN unterstellt wird. Kollegen 

in Nordhein-Westfalen versuchen seit über einem Jahr Fällen nachzugehen, bei denen dieser 

Anschein erschüttert ist, weil es Gründe gibt, die erheblich gegen die Annahme einer groben 

Fahrlässigkeit sprechen, bis hin zu Fällen, bei denen die geschädigten Verbraucher nachweislich 

noch nicht einmal ihre missbräuchlich verwendete PIN mitgeteilt bekommen hatten. 

Trotzdem bleibt es äußerst schwierig, den Nachweis der Redlichkeit zu führen, da sich die 

Rechtsprechung an einer hierzu vorgefassten Meinung überwiegend zu orientieren scheint. Die 

beteiligten Rechtsexperten an diesen Verfahren sind mittlerweile zu dem Schluss gekommen, 

dass die PIN bei der Zahlungskarte den Verbraucher nicht schützt, sondern gefährdet. Dies 

gefährdet aber auch das ganze dahinterliegende Sicherheitskonzept. Wenn der redliche 

Verbraucher den Nachweis nicht führen kann, dass er sich die PIN nicht aufgeschrieben hat, 

weil er vielleicht in einer unübersichtlichen Kassensituation, nicht selten mit Gedränge ausgespäht 

wurde, dann kann man dem Verbraucher auch nicht mehr plausibel machen, warum es 

für ihn wichtig ist, sich die PIN nicht einfach aufzuschreiben. 

Damit und mit dieser bisherigen Rechtspraxis hat sich auch das EU-Parlament beschäftigt, wir 

selbst haben die Parlamentarier auf diesen Umstand hingewiesen und diesen Aspekt sehr eng 

verfolgt. Die etwas kompliziert wirkende Vorgabe, die auch in § 675 w BGB umgesetzt ist, 

soll diese Art des Anscheinsbeweises für die Zukunft ausdrücklich verbieten. Insofern 

stimmt es nicht, was hierzu in der Begründung sowohl zu § 675 u als auch zu § 675 w 

angeführt wurde: Weder ist die Übernahme der bisherigen Rechtsprechung hierzu erlaubt, 

noch hat man im Ergebnis die zwischenzeitlich dezidierten Beweisregelungen aus dem Parlament 

wieder relativiert, um die nationalen „Beweislastverteilungsgrundsätze“ unberührt zu lassen. 

Im ersten Entwurf zu dieser Regelung aus dem Parlament hat man ein enges dreistufiges 

Verfahren vorgegeben, das im ersten Schritt zu prüfen hatte, ob der Anbieter den Nachweis 

eines technisch einwandfreien Buchungsvorganges erbringen kann. Im zweiten Schritt sollte es 

dem Nutzer ermöglicht werden, den Umstand, selbst Sorgfaltspflichten verletzt zu haben, sub- 


51

stantiell zu bestreiten, soweit man dies erwarten kann. Im dritten Schritt sollte es dem Dienstanbieter 

obliegen, das Bestreiten des Nutzers zu widerlegen, aber mit mehr als einem bloßen 

Anschein. Es war diese streng prozedurale Vorgabe in drei Absätzen, die zu Recht moniert 

wurde, weil diese Beweisführung zu detailliert vorgegeben war, um in das jeweilige Recht integriert 

zu werden. Man hat dies zusammengefasst und vereinfacht, aber erkennbar ohne den 

Sinn, nämlich einen einfachen Rückschluss auf eine grobe Fahrlässigkeit auszuschließen, zu 

beseitigen. Leider führt die gefundene Formulierung geradezu zu einem Zirkelschluss: Das die 

Aufzeichnung der Nutzung des Zahlungsinstruments einschließlich der Authentifizierung durch 

den Zahlungsdienstleister „alleine“ nicht „notwendigerweise“ ausreicht, um diverse haftungsauslösende 

Umstände für den Verbraucher nachzuweisen, kann zwangsnotwendig nichts anderes 

heißen, als das diese Umstände „alleine“ nicht ausreichen. Denn was wäre „notwendig“ um dies 

doch zu können – es könnten nur zusätzliche Darlegungen sein, die das Vorbringen des 

Verbrauchers erschüttern. Dann würde man aber nicht mehr „alleine“ auf die aufgezeichnete 

Transaktion mit zugehöriger Autorisierung abheben. Insofern wäre es ein Akt der richtlinienkonformen 

Klarstellung auf den sinnfreien Zusatz „notwendigerweise“ im Wortlaut der 

Umsetzung des § 675 w BGB Ref-E zu verzichten oder mindestens im Beispiel zu belegen, 

dass er eine eigene Bedeutung hat und präzise welche dies sein soll. Wir können keine daraus 

ableiten. 

Zu § 675 w Ziff. 4 BGB Ref-E gilt das zuvor schon zu § 675 v BGB Ref-E eingewendete. 

Von der Umsetzung dieser Norm hängt im hohen Maße das zukünftige Vertrauen von 

Verbrauchern in moderne Zahlungsmittel ab. Es darf nicht zugelassen werden, dass über 

rechtliche Kniffe die Hauptlast der Haftung alleine auf die Verbraucher verteilt wird. Jedes Sicherheitssystem 

muss den Verbraucher effektiv in den Schutz einbeziehen. Zwar ist es richtig, 

dass es auch zahlreiche „unredliche“ Verbraucher geben mag, die sich aus der Schwierigkeit 

heraus, lauter Zahlencodes sich nicht merken zu können, tatsächlich unerlaubte Hilfen geschaffen 

haben. Dann aber ist immer noch der Anbieter aufgefordert, praktikable Alternativen 

zu schaffen, die den redlichen vom unredlichen Einsatz abgrenzen können, als auch jedem 

redlichen Nutzer die Unredlichkeit für diesen unwiderlegbar zu unterstellen. 

In diesem Kontext empfehlen wir dann abschließend die Haftung nach § 675 v BGB Ref-E 

grundsätzlich von zusätzlichen Bedingungen abhängig zu machen oder zumindest im 

Betrag orientiert am Grad des Vermögens ihn zu Verhindern zu begrenzen. So sollte man 

den Haftungsbetrag zumindest dann herabsetzen, wenn der Nutzer es nicht zu vertreten hat, 

dass er den Vorfall nicht sofort meldet. Es wäre höchst unbillig, einen Verbraucher in voller Höhe 

bzw. überhaupt haften zu lassen, wenn er z.B. Opfer eines Raubüberfalles geworden ist, der 

ihn zur Preisgabe der Authentifizierung zwang und die Schwere der zugezogenen Verletzungen 

es danach zunächst nicht erlaubten, auch über Dritte und die Polizei den Dienstleister über den 

Verlust der Karte zu informieren. 

c. Erstattung von Lastschriften, § 675 x BGB Ref-E 

Auf die Lastschriftproblematik wurde bereits oben insbesondere mit Bezug auf den § 675 p 

BGB Ref-E ausführlicher eingegangen. Die Norm ist mit der deutschen Lastschrift inkompatibel. 

Andererseits erkennt die Richtlinie das deutsche Modell mit der nachträglichen Genehmigung 

an andere Stelle an. 

Bei der weiteren Umsetzung ist der Richtliniengeber allerdings vom Modell der unter SEPA 

konzipierten Lastschrift ausgegangen. Diese soll wie die deutsche Lastschrift auch, die Erstattungsfähigkeit 

der Lastschrift erlauben. Diese beruht bei uns jedoch auf dem Umstand, dass die 

Lastschrift beim Austausch über die Zahlstellen bei der klassischen Einzugsermächtigung völlig 

ohne jede vorangegangene Autorisierung erfolgt. Im Sinne der Richtlinie handelt es sich damit 


52

im Prinzip um eine gänzlich ungenehmigte Buchung. Natürlich wird diese bei uns regelmäßig 

akzeptiert, wenn sie aber zurückgereicht wird, beruht dies tatsächlich auf der fehlenden Genehmigung. 

Auf dieser Basis hat die Rechtsprechung die Lastschrift bei uns auch rechtlich gestaltet. 

Bei der neuen europäischen Lastschrift kann mit dieser Konstruktion mit Rücksicht auf andere 

Rechtsordnungen nicht gearbeitet werden, daher verschafft erst das Gesetz das Zurückweisen 

einer Lastschrift. Leider umfasst die Definition der Lastschrift beide Lastschriften und trennt 

nicht verlässlich, obwohl sie dadurch in den Regelungsgehalt bestehender Lastschriften massiv 

eingreift. 

Um damit keine unzulässige Rückwirkung als Gesetz zu verabschieden und auch sonst 

keinen Wertungswiderspruch auszulösen, muss es richtig heißen: „Ein Zahler hat gegen 

seinen Zahlungsdienstleister einen Anspruch auf Erstattung eines belasteten Zahlungsbetrages, 

der auf einem auch gegenüber dem Zahlungsdienstleister autorisierten, … beruht, 

wenn …“ 

Absatz 3 der Norm ist nicht richtliniengerecht umgesetzt. Grundsätzlich ist das heutige Abbuchungsauftragsverfahren 

so massiv von der herkömmlichen Lastschrift gegenüber Verbrauchern 

zu unterscheiden, dass eine große Irrtumsgefahr besteht. Der Richtlinientext gibt eine 

Mindestfrist vor, die gegebenenfalls vereinbart wurde. Es macht keinen Sinn eine Mindestfrist 

vorzugeben, wenn die Abrede optional ist, daher kann der Richtlinientext nur so verstanden 

werden, dass die Information verpflichtend mindestens vier Wochen zuvor zu erfolgen hat. 

Wenn also der Erstattungsanspruch wirksam ausgeschlossen sein soll, ist jene vereinbarte 

Frist konstitutiv. Eine andere Auslegung ist ausgeschlossen, der Normtext ist zu überarbeiten. 

Das bedeutet zugleich, dass eine Autorisierung direkt gegenüber dem Zahlungsdienstleister 

nicht mehr wie bisher beim Abbuchungsauftrag automatisch zum Ausschluss der 

Erstattung führen kann. Das ist nur konsequent, gibt es doch unter SEPA nur noch Lastschriften, 

die dem heutigen Konzept eines Abbuchungsauftrages wegen der Mandatsübermittlung 

gleichkommen. Trotzdem soll davon die Erstattung nicht beeinträchtigt 

werden. Gerade deswegen ist die korrekte Umsetzung dieses Absatzes sehr wichtig. 

d. Haftung des Zahlungsdienstleisters bei fehlerhafter Ausführung und 

Verschulden, §§ 675 y, 675 z, 676, 676 a 

Es ist nicht unproblematisch, wenn anders als bisher das Wahlrecht nach § 676 b Abs. 2 BGB, 

wem der Fehlbetrag der unzulässig gekürzten Buchung zu erstatten ist, mit der Richtlinienvorgabe 

entfällt. Das Problem tritt dann ein, wenn in einem besonders wichtigen Falle der Verbraucher 

den Fehlbetrag zunächst selbst dem Anbieter auf anderem Wege verschafft, weil keine 

Zeit bleibt, dies beim Zahlungsanbieter zu klären. In diesem Fall müsste der ausstehende Betrag 

eigentlich dem Zahler zustehen. Da es Grundregeln zur Geldschuld (§ 270 BGB) gibt, von 

denen über die Neuregelung beim Einschalten eines Zahlungsdienstleisters abgewichen wird, 

sollten sich auch die übrigen Ansprüche danach richten. Der Zahlungsempfänger wäre also 

in diesem Fall auch aus dem Kausalgeschäft zunächst an den Zahlungsdienstleister zu 

verweisen. 

Mit § 675 y Abs. 3 BGB Ref-E wird jene Richtlinienvorgabe umgesetzt, die das Problem der 

falschen Kundenidentifikatoren dokumentiert. Die Regelung löst das oben diskutierte Problem 

dabei keineswegs auf. 


53

Das gemäß der Richtlinie Erstattungsansprüche für fehlerhafte Buchungen nach 13 Monaten 

entfallen sollen, ist bereits eine erhebliche Verkürzung der Rechte der Nutzer, und 

dass, obwohl ohnehin die Pflicht besteht, entdeckte fehlerhafte bzw. unautorisierte Buchungen 

unverzüglich anzeigen zu müssen. Mit dem § 676 b Abs. 3 BGB nun auch noch die übrigen 

Schadenersatzansprüche ohne Not auf diese besonders kurze Ausschlussfrist zu setzen, geht 

entschieden zu weit. Zumal diese Folgeschäden zwar eine aber nicht alle Ursachen im fehlerhaften 

Zahlungsvorgang haben müssen und hier eine viel spätere Relevanz eintreten kann. Wir 

empfehlen hier auf eine Regelung zu verzichten und Ansprüche nach § 675 z BGB innerhalb 

normalen Fristen verjähren zu lassen. Es gibt keinen Grund, die Branche über die von 

der Richtlinie vorgegebene Weise weiter zu privilegieren und die legitimen Rechte von Verbrauchern 

zu kürzen. 

Beim § 676 c Ziff. 1 BGB Ref-E sollte trotz der Erwägungen auf den Begriff „höhere Gewalt“ 

abgestellt werden, weil dieser zumindest in der Umsetzung im deutschen Recht nicht streitig ist. 

Dagegen gibt es eine bemerkenswerte Abweichung bei § 676 c Ziff. 2 BGB Ref-E. Die Richtlinie 

schreibt dazu nämlich in Art. 78 vor, dass der Zahlungsdienstleister in seinem Handeln durch 

entsprechende Rechtspflichten gebunden war. Das ist ein Unterschied zum gewählten Normtext 

auch aus dem Kontext der Ziffer 1. Denn auch wenn die Ursachen in höherer Gewalt oder 

einer Rechtsvorschrift begründet ist, hängt es immer noch von der beachteten und gebotenen 

Sorgfalt oder eben von den Vorgaben der Rechtsnorm ab, ob der Anbieter wirklich aus seiner 

Haftung frei wird. Übersieht der Anbieter bei der Ausführung des Zahlungsdienstes eine wichtige 

Rechtspflicht, für dessen Beachtung er aber verantwortlich und ggf. dem Nutzer auch auskunftspflichtig 

gewesen wäre, darf dies nicht zu einem Haftungsausschluss führen. Etwas anderes 

liegt nur vor, wenn der Anbieter auf Grund eines Strafverfahrens nach dem Recht die Buchung 

nicht ausführen und dies auch nicht gesondert kommunizieren durfte. 


54

Stellungnahme Umsetzung Verbraucherkreditrichtlinie ... - vzbv

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?