Dokument 1.pdf - eDoc

Anomie der Rollen
Menschen können sich in einer Gesellschaft nur dann erhalten, wenn sie im
Laufe ihres Lebens nacheinander und gleichzeitig sehr verschiedene soziale
Positionen einnehmen. Jede dieser Positionen ist mit spezifischen Erwartungen
verknüpft. Diese Erwartungen definieren die verschiedenen sozialen Rollen.
Damit aber der einzelne sich nicht in den Rollen auflöste, mußte er mit ihnen
aktiv umgehen und immer wieder die eigene Identität wahren. Dies ist
besonders dann ein Problem, wenn die sozialen Rollen, die die Menschen dabei
ausüben, sehr ambivalent sind. An jedem Typ von Rollensetzung sind, so
Goffman, »drei Parteien beteiligt: die Person, die aufgrund der Regel legitimer
Weise ›erwarten‹ und verlangen kann, in einer bestimmten Weise behandelt
zu werden: die Person, die ›verpflichtet‹ ist, aufgrund der Regel in einer bestimmten
Weise zu handeln; die Gemeinschaft, die die Legitimität dieser Erwartungen
und Verpflichtungen aufrechterhält und bestätigt« (Goffman 1982:
443). Es sind – nicht zufällig – dies jene Parteien, die Freud in anderer Weise
auch beim Witz und seiner Aggression unterstellt. Nur geht es im Witz um
den (unterdrückten) Protest gegen jene, die die Einhaltung bestimmter legitimer
Regeln erwarten und denen man sich unterworfen hat.
Normengerechtes Verhalten ist eine sehr komplizierte Aufgabe: Das Individuum
»muß einerseits, damit die Inkonsistenz der Normen nicht zur Inkonsistenz
seiner Person wird, in Rollenambivalenz die totale Erfüllung von Rollenverpflichtungen
verweigern, aber es muß in Rollenkomplementarität andererseits
trotz dieser Relativierung die Gültigkeit einer aktualisierten Rollennorm
prinzipiell anerkennen können ...« (Oevermann 1972: 204). Gelingt dies
nicht, so ist die soziale Identität der Person gefährdet. Dem stellten sich im Sozialismus
einige spezifische Hindernisse in den Weg.
Für die Dienstklasse im Staatssozialismus galt, daß ihr Rollenensemble
im besonderen Maße konfliktträchtig war. Vereinfachend könnte man davon
ausgehen, daß sie zwischen drei Rollenbündel geklemmt waren, die ideologische,
die funktionale und die kommunitare Rolle. Dies wurde durch den
spezifisch staatssozialistischen Umstand extrem zugespitzt, daß es zu einer
»praktische(n) Entkopplung von offizieller Regulation des Systems und lebensweltlichen
Verhaltensorientierungen der Individuen« (Land in Land/Brie
1992: 90) kam. Systemischer Eigensinn und lebensweltlicher Sinn blieben
unverbunden. Westliche Gesellschaften können diese unvermeidliche Differenz
von Systemregulation einerseits und von individuellem oder durch
Kleingruppen bedingtem Lebenssinn und informeller Steuerung andererseits
zumeist so gestalten, daß sie letztlich gleichgerichtet wirken, sich letztlich
verstärken und die jeweiligen Defizite des anderen ausbalancieren. Der Staatssozialismus
dagegen war – entsprechend dieser These – dadurch gekennzeichnet,
daß »die auf den informellen Wegen realisierten praktischen Verhaltensweisen
letztendlich dem Zweck des intendierten Ganzen« völlig zuwi-
31