Indirekte Sprechakte. In ders., Ausdruck und Bedeutung. Frankfurt

KAPITEL 2
Indirekte Sprechakte
Einleitung
Mit Bedeutung ist es am einfachsten, wo ein Sprecher einen Satz
äußert und genau das wörtlich meint, was er sagt. Er beabsichtigt
dann, im Hörer einen gewissen illokutionären Effekt hervorzurufen,
und zwar gerade dadurch, daß er den Hörer seine Absicht,
diesen Effekt hervorzurufen, erkennen läßt, und diese Erkenntnis
will er im Hörer dank dessen Kenntnis der Regeln erreichen,
denen die Äußerung des Satzes unterliegt. Doch, wie nur allzu
bekannt, ist es mit Bedeutung nicht immer so einfach: Wenn der
Sprecher Andeutungen oder Anspielungen macht, sich in Ironie
oder Metaphern ergeht - um nur ein paar Beispiele zu erwähnen
-, dann geraten Satzbedeutung und das, was der Sprecher mit
seiner Äußerung meint, auf verschiedenerlei Art auseinander.
Wichtig sind dabei insbesondere auch solche Fälle, in denen der
Sprecher einen Satz äußert, zwar meint, was er sagt, aber darüber
hinaus noch etwas mehr meint. Beispielsweise mag ein Sprecher
den Satz »Ich möchte, daß du es tust« äußern, um den Hörer
damit um irgend etwas zu bitten. Nebenbei ist die Äußerung auch
als Feststellung gemeint, doch vornehmlich als Bitte: eine Bitte,
die dadurch zustande kommt, daß eine Feststellung getroffen
wird. In Fällen wie diesem kann ein Satz, dessen Indikator der
illokutionären Rolle auf einen bestimmten Typ von illokutionärem
Akt hinweist, geäußert werden, um zusätzlich einen illokutionären
Akt eines andern Typs zu vollziehen. Es gibt auch Fälle,
in denen der Sprecher einen Satz äußert, dabei meint, was er sagt,
aber auch noch eine andere Illokution mit einem andern propositionalen
Gehalt meint. Beispielsweise mag jemand den Satz
»Kommst du ans Salz ran?« äußern und das nicht bloß als Frage,
sondern auch als Bitte ums Salz meinen.
Wichtig ist in derartigen Fällen, daß die Äußerung als Bitte
gemeint ist; das heißt: Der Sprecher möchte den Hörer wissen
lassen, daß ihm gegenüber eine Bitte geäußert worden ist, und er
will den Hörer dies dadurch wissen lassen, daß er ihn seine
Absicht erkennen läßt, ihn dies wissen zu lassen. Wenn die

Äußerung zwei illokutionäre Rollen hat, so ist dies etwas ganz
anderes als beispielsweise folgendes: Der Sprecher sagt dem
Hörer, er möchte gerne, daß der das-und-das tue, und der Hörer
tut es nun, weil der Sprecher dies möchte, auch wenn überhaupt
keine Bitte geäußert, gemeint oder verstanden worden ist. In
unserer folgenden Erörterung wird es um indirekte Sprechakte
gehen: solche, bei denen ein illokutionärer Akt indirekt, über den
Vollzug eines andern, vollzogen wird.
Indirekte Sprechakte stellen uns vor das Problem, wodurch es
dem Sprecher möglich ist, etwas zu sagen und es zu meinen, aber
darüber hinaus auch noch etwas anderes zu meinen. Und da
Meinen teilweise darin besteht, die Absicht zu haben, den Hörer
etwas verstehen zu lassen, besteht dieses Problem großenteils in
der Frage, wodurch es dem Hörer möglich ist, den indirekten
Sprechakt zu verstehen, wenn der von ihm vernommene und
verstandene Satz etwas anderes bedeutet. Zusätzlich kompliziert
wird das Problem dadurch, daß einige Sätze anscheinend schon
beinahe konventional als indirekte Bitten verwandt werden. So
bedarf es bei einem Satz wie »Kommst du ans Salz ran?« oder
»Ich würde es begrüßen, wenn du nicht länger auf meinem Fuß
stündest« schon einiger Ingeniosität, um sich eine Situation
auszumalen, in der die jeweilige Äußerung keine Bitte wäre.
Im dritten Kapitel meines Buchs Sprechakte habe ich nahegelegt,
daß sich derartige Äußerungen damit erklären lassen, daß es in
den fraglichen Sätzen um Bedingungen für den geglückten Vollzug
derjenigen Sprechakte geht, die mit ihrer Äußerung indirekt
vollzogen werden sollen (Einleitungsbedingungen, Bedingungen
des propositionalen Gehalts und Aufrichtigkeitsbedingungen),
und daß mit ihnen gerade dadurch indirekte Sprechakte vollzogen
werden, daß mit ihnen auf die Erfüllung der (für den indirekten
Sprechakt) wesentlichen Bedingung hingewiesen wird, indem
behauptet (bzw. danach gefragt) wird, daß (bzw. ob) eine dieser
andern Bedingungen besteht. Seitdem ist vielerlei als Erklärung
vorgeschlagen worden, darunter auch die Hypostasierung von
»Konversationspostulaten«, andere Tiefenstrukturen und derlei
mehr. Die ursprünglich von mir gegebene Antwort kommt mir
unvollständig vor, und ich möchte sie hier weiterentwickeln. Ich
möchte einfach die folgende Hypothese vertreten: Mit indirekten
Sprechakten teilt der Sprecher dem Hörer dadurch mehr mit, als
er eigentlich sagt, daß er sich darauf verlaßt, daß der Hörer
rational ist und korrekt schließen kann, und daß er mit ihm
gewisse (sprachliche wie außersprachliche) Hintergrundinformationen
teilt. Ein wenig genauer gesagt, braucht man zumindest
folgendes, um das Indirekte an indirekten Sprechakten zu erklären:
eine Sprechakttheorie, gewisse allgemeine Prinzipien kooperativer
Konversation (einige sind von Grice [1975] erörtert
worden), außersprachliche Hintergrundinformationen, über die
Sprecher und Hörer gemeinsam verfügen, und die Fähigkeit des
Hörers, Schlüsse zu ziehen. Man braucht weder Konversationspostulate
(nicht als Zusatz zur und auch nicht als Bestandteil der
Sprechakttheorie) noch versteckte Imperative oder andere Mehrdeutigkeiten.
Allerdings wird sich herausstellen, daß Konvention
gelegentlich eine überaus seltsame Rolle spielt.
Das Problem der indirekten Sprechakte ist nicht nur wegen seiner
Relevanz für eine Bedeutungs- und Sprechakttheorie von philosophischem
Interesse. Es gibt noch einen andern Grund. In der
Ethik wurde gemeinhin angenommen, Ausdrücke wie »gut«,
»richtig« und »sollen« hätten irgendwie eine imperativische oder
»handlungsleitende« Bedeutung. Diese Auffassung rührt daher,
daß Sätze wie »Du solltest es tun« oft geäußert werden, um den
Hörer zu einem bestimmten Handeln anzuhalten. Doch daß sich
derlei Sätze als Direktive 1 äußern lassen, impliziert genausowenig
eine imperativische Bedeutung von »sollen«, wie auch keine
imperativische Bedeutung von »können« daraus folgt, daß sich
»Kannst du mir das Salz reichen?« als Bitte ums Salz äußern läßt.
Viele Verwechslungen der jüngeren Moralphilosophie beruhen
darauf, daß nicht verstanden wird, was es mit derlei indirekten
Sprechakten auf sich hat. Für Linguisten ist dieses Thema auch
noch deshalb interessant, weil es syntaktische Konsequenzen hat,
um die ich mich hier allerdings nur beiläufig kümmern werde.
Ein Muster-Fall
Schauen wir uns als erstes einmal einen Fall an, der für das
allgemeine Phänomen der Indirektheit typisch ist:
1. Student X: Komm, wir gehen heute abend ins Kino.
2. Student Y: Ich muß für eine Prüfung lernen.
Die in (1) wiedergegebene Äußerung ist kraft ihrer Bedeutung -
insbesondere wegen der Bedeutung von »Komm, wir« - ein
53

Vorschlag. Wörtliche Äußerungen von Sätzen dieser Form sind
im allgemeinen Vorschläge, wie beispielsweise auch die beiden
folgenden:
3. Komm, wir essen heute abend eine Pizza.
4. Komm, wir gehen heute abend Eislaufen.
Im gegebenen Kontext wäre die in (2) wiedergegebene Äußerung
normalerweise eine Ablehnung des Vorschlags, aber nicht kraft
Bedeutung des geäußerten Satzes. Kraft dessen Bedeutung ist sie
einfach eine Feststellung über Y. Feststellungen dieser Form sind
im allgemeinen keine Ablehnungen von Vorschlägen, nicht einmal
dann, wenn sie auf einen Vorschlag hin gemacht werden.
Hätte Y also eine der beiden folgenden Sachen gesagt:
5. Heute abend muß ich Popcorn essen
6. Ich muß mir die Schuhe zuschnüren,
dann wäre dies in einem normalen Kontext jeweils keine Ablehnung
des Vorschlags gewesen. Nun stellt sich die Frage: Woher
weiß X, daß die Äußerung eine Ablehnung seines Vorschlags ist?
Und diese Frage ist in der folgenden enthalten: Wie ist es Y
möglich, die Äußerung aus (2) als Ablehnung des Vorschlags zu
meinen? Führen wir ein bißchen Terminologie ein, um diesen Fall
zu beschreiben. Wir wollen sagen, daß der primäre illokutionäre
Akt, der mit Ys Äußerung vollzogen wird, die Ablehnung des
Vorschlags von X ist, und daß Y ihn dadurch vollzieht, daß er
einen sekundären illokutionären Akt vollzieht, und zwar stellt er
fest, daß er sich für eine Prüfung vorbereiten muß. Den sekundären
illokutionären Akt vollzieht er durch die Äußerung eines
Satzes, dessen wörtliche Bedeutung die wörtliche Äußerung zum
Vollzug dieses illokutionären Akts werden läßt. Wir können
deshalb sagen, daß der sekundäre illokutionäre Akt wörtlich ist.
Der primäre illokutionäre Akt ist es nicht. Nehmen wir einmal
an, wir wüßten, wie X den wörtlichen sekundären illokutionären
Akt aufgrund der Satzäußerung versteht. Dann lautet unsere
Frage: Wie versteht er den nicht-wörtlichen primären illokutionären
Akt aufgrund dessen, daß er den wörtlichen sekundären
illokutionären Akt versteht? Und diese Frage ist in der folgenden,
umfassenderen enthalten: Wie kann Y die primäre Illokution
meinen, wenn er bloß einen Satz mit der Bedeutung der sekundären
Illokution äußert - wo die primäre Illokution zu meinen doch
(weitgehend) darin besteht, X zum entsprechenden Verständnis
bringen zu wollen?
54
Eine verkürzte Rekonstruktion der zur Ableitung der primären
Illokution aus der wörtlichen nötigen Schritte (die sich normalerweise
natürlich niemand bewußt machen würde) mag etwa so
aussehen:
SCHRITT 1: Ich habe Y etwas vorgeschlagen, daraufhin hat er die
Feststellung gemacht, daß er für eine Prüfung zu lernen habe.
(Annahme über das Gespräch)
SCHRITT 2: Y ist mir gegenüber wohl kooperativ in diesem
Gespräch, und daher soll seine Bemerkung relevant sein. (Prinzipien
der konversationalen Kooperation)
SCHRITT 3: Als relevante Reaktion kommen in Frage: Annahme,
Ablehnung, Gegenvorschlag, weitere Diskussion, und so weiter.
(Sprechakttheorie)
SCHRITT 4: Aber seine wörtliche Äußerung war nichts von alledem
und also keine relevante Reaktion. (Folgerung aus Schritt 1 und
Schritt 3)
SCHRITT 5: Also meint er wahrscheinlich mehr, als er sagt. Wo seine
Bemerkung relevant ist, muß ihr primärer illokutionärer Witz ein
anderer sein als ihr wörtlicher illokutionärer Witz. 2 (Folgerung
aus Schritt 2 und Schritt 4)
Dieser Schritt ist entscheidend. Solange der Hörer keine Folgerungsstrategie
hat, um dahinterzukommen, wann ein primärer
illokutionärer Witz sich vom wörtlichen illokutionären Witz
unterscheidet, kann er indirekte illokutionäre Akte überhaupt
nicht verstehen.
SCHRITT 6: Wenn man für eine Prüfung lernt, so nimmt dies -für
einen einzelnen Abend gesehen - ziemlich viel Zeit in Anspruch,
und wenn man ins Kino geht, so nimmt dies - auf einen einzelnen
Abend gesehen - ebenfalls ziemlich viel Zeit in Anspruch. (Inhaltliches
Hintergrundwissen)
SCHRITT 7: Also kann er wahrscheinlich an einem Abend nicht
beides tun: ins Kino gehen und für die Prüfung lernen. (Folgerung
aus Schritt 6)
SCHRITT 8: Eine Einleitungsbedingung für die Annahme eines
Vorschlags (oder beliebigen andern Kommissivs) ist, daß der
Sprecher die in der Bedingung des propositionalen Gehalts ausgesagte
Handlung vollziehen kann. (Sprechakttheorie)
SCHRITT 9: Also hat er etwas gesagt, woraus sich ergibt, daß er den
Vorschlag nicht annehmen kann, ohne sich selbst zu widersprechen.
(Folgerung aus den Schritten 1, 7 und 8)
55

SCHRITT 10: Also ist der primäre illokutionäre Witz seiner Äußerung
wahrscheinlich die Ablehnung des Vorschlags. (Folgerung
aus Schritt 5 und Schritt 9)
Es wirkt vielleicht ein bißchen pedantisch, all dies in zehn
Schritten auseinanderzulegen. Dennoch enthält diese Darstellung
eher zuwenig als zuviel - beispielsweise habe ich nicht berücksichtigt,
welche Rolle die Annahme spielt, daß der Sprecher
aufrichtig ist, und ich habe auch die Ceteris-paribus-Bedingungen
beiseite gelassen, die eigentlich zu einigen Schritten gehören. Man
beachte ebenfalls, daß es sich um eine probabilistische Schlußfolgerung
handelt. Und das ist völlig in Ordnung, denn Ys Erwiderung
muß ja keine Ablehnung des Vorschlags sein. Er hätte
beispielsweise so fortfahren können, wie in (7) und (8):
7. Ich muß für eine Prüfung lernen, aber gehen wir trotzdem
ins Kino.
8. Ich muß für eine Prüfung lernen, aber das mach ich, wenn
wir aus dem Kino zurück sind.
Die Folgerungsstrategie besteht darin, erst einmal herauszubekommen,
daß der primäre illokutionäre Witz sich von dem der
wörtlichen Äußerung unterscheidet, und dann, worin der primäre
illokutionäre Witz besteht.
In diesem Kapitel möchte ich Argumente dafür liefern, daß der
zur Erklärung dieses Falles benutzte theoretische Apparat ausreicht,
um das allgemeine Phänomen der indirekten illokutionären
Akte zu erklären. Zu diesem Apparat gehören: gemeinsame
Hintergrundinformationen, eine Sprechakttheorie, und gewisse
allgemeine Prinzipien der Konversation. Insonderheit mußte bei
der Erklärung dieses Falles nicht angenommen werden, Satz (2)
sei mehrdeutig bzw. »kontextuell mehrdeutig«, und auch nicht,
es gebe irgendwelche »Konversationspostulate«, auf die man
zurückgreifen müßte, um zu erklären, wie X die primäre Illokution
der Äußerung verstanden hat. Der Hauptunterschied zwischen
diesem Fall und den Fällen, die wir nun erörtern werden,
besteht darin, daß jene unter ein allgemeines Form-Prinzip fallen,
das in diesem Beispiel nicht gegeben ist. Dies allgemeine Prinzip
werde ich dadurch kennzeichnen, daß ich die formalen Charakteristika,
wie sie in der Oberflächenstruktur der fraglichen Sätze
auftreten, durch Halbfett-Druck hervorhebe. In der Landschaft
der indirekten illokutionären Akte gibt das Gebiet der Direktive
56
am meisten für die Untersuchung her, weil die Äußerung von
platten Imperativen (»Verlaß das Zimmer«), bzw. expliziten
Performativen (»Ich befehle dir, das Zimmer zu verlassen«) bei
der in gewöhnlicher Konversation gebotenen Höflichkeit normalerweise
als ungehobeltes Benehmen gilt, und wir deshalb nach
indirekten Mitteln für unsere illokutionären Zwecke Ausschau
halten (wie beispielsweise »Ich hoffe, es macht dir nichts aus, für
einen Moment hinauszugehen«). Bei den Direktiven ist Höflichkeit
das Leitmotiv für Indirektheit.
Einige Sätze, die »konventional« zum Vollzug indirekter
Direktive benutzt werden
Beginnen wir also mit einer kurzen Auswahl-Liste solcher Sätze,
die ganz regulär zum Vollzug indirekter Bitten und anderer
Direktive (wie beispielsweise Befehle) benutzt werden könnten.
Auf einer vortheoretischen Ebene gliedern diese Sätze sich
sozusagen ganz von selbst in gewisse Kategorien auf. 3
GRUPPE 1: Sätze, in denen es um Hs Fähigkeit geht, h zu
vollziehen:
Kannst du ans Salz 'ran?
Kannst du mir das Salz reichen?
Könntest du ein bißchen leiser sein?
Du könntest ein bißchen leiser sein.
Du kannst jetzt gehen. (Dies kann ebenso eine Erlaubnis sein
= Du darfst jetzt gehen)
Bist du in der Lage, das Buch aus dem obersten Regal zu
nehmen?
Hast du fünf einzelne Markstücke, um mir einen Fünfer zu
wechseln?
GRUPPE 2: Sätze, in denen es um Ss Wunsch geht, daß H h
tut:
Ich hätte gern, wenn du jetzt gingst.
Ich möchte, daß du dies für mich tust, Henry.
Ich würde es begrüßen, wenn du das für mich tun würdest/
könntest.
57

Ich wäre überaus dankbar, wenn du uns aushelfen würdest/
könntest.
Mir wäre es lieber, wenn du das nicht mehr tätest.
Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir das Geld bald
zurückzahlen würden.
Ich hoffe, daß du es tun wirst.
Ich wünschte, du würdest es tun.
GRUPPE 3: Sätze, in denen es darum geht, daß H h tut:
Zum Abendessen werden Offiziere ab sofort mit Krawatte
erscheinen.
Wirst du wohl mit dem Radau aufhören?
Würden Sie liebenswürdigerweise Ihren Fuß von meinem
nehmen?
Machst du wohl, daß du dein Müsli ißt?
GRUPPE 4: Sätze, in denen es um Hs Wunsch bzw. Bereitschaft
geht, h zu tun:
Wärst du bereit, für mich ein Empfehlungsschreiben zu
verfassen?
Willst du mir mal den Hammer drüben auf dem Tisch
reichen?
Würde es dir 'was ausmachen, nicht soviel Krach zu
machen?
Würde es Ihnen passen, am Mittwoch zu kommen?
Würde es Ihnen große Ungelegenheiten bereiten, mir das
Geld am nächsten Mittwoch zurückzuzahlen?
GRUPPE 5: Sätze, in denen es um Gründe geht, h zu tun:
Du solltest zu deiner Mutter höflicher sein.
Mußt du weiter so hämmern?
Sollst du denn soviel Spaghetti essen?
Du würdest jetzt besser gehen.
Würdest du jetzt nicht besser gehen?
Warum nicht hier aufhören?
Warum versuchst du's nicht wenigstens einmal?
Es wäre für dich (für uns alle) besser, wenn du rausgingest.
Es würde nichts schaden, wenn du jetzt rausgingest.
Vielleicht wäre es gut, wenn du die Klappe hältst.
Es wäre besser, wenn du mir das Geld jetzt geben würdest.
Du wärest gut beraten, jetzt aus der Stadt zu verschwinden.
Uns allen wäre wohler, wenn du jetzt mal ein bißchen die
Klappe hieltest.
Zu dieser Klasse gehören auch viele Beispiele, denen ein allgemeines
Form-Merkmal abgeht, die aber offensichtlich, in einem
geeigneten Zusammenhang, als indirekte Aufforderungen geäußert
würden; so beispielsweise:
Du stehst auf meinem Fuß.
Ich kann vom Film nichts sehen, wenn Sie diesen Hut
aufhaben.
Möglicherweise gehören auch die folgenden Sätze zu dieser
Klasse:
Wie oft habe ich dir schon gesagt (muß ich dir noch sagen),
nicht mit den Fingern zu essen?
Ich muß dir wohl schon ein dutzendmal gesagt haben, nicht
mit vollem Mund zu reden.
Ich habe dir doch nicht bloß einmal, sondern schon tausendmal
gesagt, daß du im Haus keinen Hut tragen sollst.
GRUPPE 6: Sätze, in denen eines dieser Elemente in ein anderes
eingebettet ist; und Sätze, in denen ein explizit direktives
illokutionäres Verbum in einen dieser Kontexte eingebettet
ist.
Würde es dir schrecklich viel ausmachen, wenn ich dich
fragen würde, ob du vielleicht ein Empfehlungsschreiben für
mich abfassen könntest?
Wäre es zuviel verlangt, wenn ich Sie darum bitten würde,
möglicherweise ein klein bißchen weniger Lärm zu machen?
Dürfte ich Sie vielleicht bitten, Ihren Hut abzunehmen?
Ich hoffe, es macht Ihnen nichts aus, wenn ich Sie darum
bitte, uns für einen Moment allein zu lassen.
Ich wüßte es zu schätzen, wenn du weniger Krach machen
würdest. 4
Diese Klasse ist sehr groß, die meisten Sätze darin werden ja
dadurch gebildet, daß gewisse Elemente der anderen Klassen
permutiert werden.
59

Ein paar (nicht ganz gesicherte) Fakten
Halten wir zunächst einmal ein paar Sachen fest, die an den
fraglichen Sätzen ins Auge springen. Nicht jeder wird die im
folgenden aufgeführten Sachen als Fakten akzeptieren; ja, die
meisten derzeit verfügbaren Erklärungen bestreiten wenigstens
eine der unten aufgeführten Feststellungen. Dennoch scheinen
diese Beobachtungen über die fraglichen Sätze auf einer intuitiven,
vortheoretischen Ebene zu stimmen, und meines Erachtens
sollten wir diese Intuitionen nur angesichts sehr überzeugender
Gegenargumente preisgeben. Weiter unten werde ich darlegen,
daß es eine mit all diesen Fakten verträgliche Erklärung gibt.
FAKTUM 1: Die fraglichen Sätze haben keine Imperativische Rolle
als Bedeutungsbestandteil. Das wird von Philosophen und Linguisten
zwar gelegentlich bestritten, aber sehr überzeugend
dadurch belegt, daß man - ohne sich damit eines Widerspruchs
schuldig zu machen - an die wörtliche Äußerung jeder dieser
Formeln anfügen kann, daß man keine Imperativischen Absichten
hat. Beispiele:
Ich hätte gerne, daß du das für mich tust, Bill, aber ich bitte
dich nicht darum, fordere dich auch nicht dazu auf, befehle es
dir nicht und sage auch sonst nicht, daß du es tun sollst.
Ich möchte bloß von dir wissen, Bill: warum nicht Bohnen
essen? Aber ich möchte, daß du wohl weißt, daß ich dir nicht
sagen will, du sollst Bohnen essen. Ich möchte bloß wissen,
warum du glaubst, du solltest besser keine essen.
FAKTUM 2: Die fraglichen Sätze sind hinsichtlich der illokutionären
Rolle (imperativisch bzw. nicht-imperativisch) nicht mehrdeutig.
Dies liegt meines Erachtens intuitiv auf der Hand. Wie dem auch
sei, man braucht Ockhams Rasiermesser nur in gewohnter Weise
anzuwenden, und schon liegt die Beweislast bei denen, die
behaupten wollen, diese Sätze seien mehrdeutig. Bedeutungen
sind nicht über das Notwendige hinaus zu vermehren. Es bringt
auch nichts, die Sätze »kontextuell mehrdeutig« zu nennen, denn
das heißt bloß, daß man auf Grund der Satzbedeutung nicht
immer sagen kann, was der Sprecher mit seiner Äußerung meint -
und damit hat man noch lange keine Mehrdeutigkeit eines Satzes
nachgewiesen.
FAKTUM 3: Trotz der Fakten 1 und 2 werden diese Sätze regulär,
üblicherweise, normalerweise - ja, wie ich darlegen werde, kon-
60
ventional - als Direktive verwandt. Zwischen diesen Sätzen und
direktiven Illokutionen besteht eine systematische Beziehung,
wie sie sich zwischen »Ich muß für eine Prüfung lernen« und der
Ablehnung von Vorschlägen nicht findet. Ein zusätzlicher Beleg
für ihre Imperativische Standard-Verwendung ist, daß zu den
meisten von ihnen ein »bitte« paßt, wie beispielsweise in:
Ich möchte, daß du bitte mit dem Krach aufhörst.
Könntest du mir bitte zwei Mark leihen?
Ein in diese Sätze hineingenommenes »bitte« kennzeichnet explizit
und wörtlich den primären illokutionären Witz der Äußerung
als den eines Direktivs, auch wenn die wörtliche Bedeutung des
restlichen Satzes nicht direktiv ist.
Ein Problem gibt es mit diesen Fällen überhaupt nur, weil die drei
aufgeführten Fakten gemeinsam bestehen.
FAKTUM 4: Die fraglichen Sätze sind keine Idiome im gewöhnlichen
Sinn. 5 Ein übliches Beispiel für ein Idiom ist »hat den Löffel
abgegeben« in »Jones hat den Löffel abgegeben«. Der stärkste
mir bekannte Beleg dafür, daß diese Sätze keine Idiome sind, ist:
Wenn sie als indirekte Direktive verwandt werden, kann man sie
wörtlich nehmen und so reagieren, daß dabei ihre wörtliche
Äußerung vorausgesetzt wird. So kann Henry auf die Äußerung
»Warum bist du nicht ruhig, Henry?« folgendermaßen reagieren:
»Nun, Sally, aus mehrererlei Gründen. Erstens, . . .«. »Werden«
und »können« im Konjunktiv Imperfekt bei indirekten Sprechakten
bilden möglicherweise eine Ausnahme; ich werde dies später
erörtern.
Ein weiterer Beleg dafür, daß die fraglichen Sätze keine Idiome
sind, ist, daß bei ihrer Übersetzung häufig, obwohl keineswegs
immer, Sätze mit demselben indirekten illokutionären Akt-
Potential herauskommen. Eine Wort-für-Wort-Übersetzung von
»Jones hat den Löffel abgegeben« in andere Sprachen wird
hingegen keinen Satz mit der Bedeutung »Jones ist gestorben«
ergeben. Doch »Pourriez-vous m'aider?« und »Could you help
me?« lassen sich im Französischen wie im Englischen als indirekte
Aufforderungen verwenden. Woran es liegt, daß bei manchen
das Indirekte-Illokutionäre-Rollen-Potential bei der Übersetzung
äquivalent bleibt und bei andern nicht, das werde ich später
erörtern.
FAKTUM 5: Daß diese Sätze keine Idiome sind, heißt nicht, daß sie
nicht idiomatisch sind. Alle aufgeführten Beispiele sind im heuti-
61

gen Deutschen idiomatisch und sie werden - und das ist noch
verwirrender - idiomatisch als Bitten benutzt. Nichtidiomatische
Äquivalente oder Synonyme haben hier im allgemeinen nicht
dasselbe indirekte illokutionäre Akt-Potential. So kann »Möchtest
du mir mal den Hammer da drüben auf dem Tisch geben?«
als Bitte geäußert werden, aber »Ist es der Fall, daß du gegenwärtig
wünschst, mir mal den Hammer dort drüben auf dem Tisch zu
geben?« ist so formell und geschraubt, daß damit wohl nie eine
indirekte Bitte geäußert werden würde. »Bist du in der Lage, mir
den Hammer da zu geben?« ist zwar idiomatisch, hat aber nicht
dasselbe indirekte Bitte-Potential wie »Kannst du mir den Hammer
da geben?«. Daß diese Sätze idiomatisch sind und idiomatisch
als Direktive verwandt werden, ist entscheidend für ihre Rolle in
indirekten Sprechakten. Ich werde später mehr darüber sagen,
wie all das miteinander zusammenhängt.
FAKTUM 6: Die fraglichen Sätze können wörtlich so geäußert
werden, daß sie keine indirekten Bitten sind. So kann mit
»Kommst du ans Salz ran?« eine einfache Frage über deine
Fähigkeiten gestellt werden (beispielsweise von einem Orthopäden,
der wissen möchte, welche Fortschritte die Heilung deines
Arms macht). Mit »Ich möchte, daß du gehst« kann man schlicht
und einfach eine Feststellung über die eigenen Wünsche treffen,
ohne irgendeine direktive Absicht. Auf den ersten Blick scheinen
einige unserer Beispiele diese Bedingung nicht zu erfüllen, beispielsweise:
Warum nicht hier aufhören?
Warum bist du nicht ruhig?
Aber mit ein bißchen Phantasie kommt man leicht auf Situationen,
wo diese Sätze überhaupt nicht als Direktive benutzt
würden, sondern direkte Fragen wären. Hätte jemand beispielsweise
zuvor gesagt »Wir sollten hier nicht aufhören«, dann wäre
»Warum hier nicht aufhören?« eine passende Frage, ohne unbedingt
zugleich auch ein Vorschlag zu sein. Und entsprechend:
Hätte jemand zuvor gerade gesagt »Du kannst mir glauben, daß
ich diesen Radau nicht gerne mache« dann wäre die Äußerung
von »(Nun) Warum bist du (dann) nicht ruhig?« eine passende
Reaktion, ohne daß damit unbedingt um Ruhe gebeten würde.
Es ist wichtig zu beachten, daß die Intonation dieser Sätze bei
ihrer Verwendung als indirekte Bitten sich oft von der unterschei-
62
det, die sie haben, wenn sie ausschließlich mit ihrer wörtlichen
illokutionären Rolle geäußert werden. Und oft haben sie das für
wörtliche Direktive kennzeichnende Intonationsmuster.
FAKTUM 7: Wo diese Sätze als Bitten geäußert werden, haben sie
trotzdem ihre wörtliche Bedeutung und werden als Sätze mit
dieser wörtlichen Bedeutung geäußert. Gelegentlich ist die
Behauptung aufgestellt worden, sie hätten in ihrer Verwendung
als Bitten eine »kontextuell« andere Bedeutung. Meines Erachtens
ist das jedoch offensichtlich falsch. Wer sagt »Ich möchte,
daß du es tust« meint wörtlich, daß er möchte, daß du es tust. Es
kommt hier darauf an (und das ist bei Indirektheit ja immer der
Fall:), daß er nicht bloß meint, was er sagt, sondern noch etwas
darüber hinaus. Was da bei indirekten Sprechakten hinzukommt,
ist keine zusätzliche oder andere Satzbedeutung [sentence
meaning], sondern zusätzlich vom Sprecher Gemeintes [Speaker
meaning]. Daß diese Sätze ihre wörtliche Bedeutung bei der
Verwendung als indirekte Bitten beibehalten, wird dadurch
belegt, daß Reaktionen, die auf ihre wörtliche Äußerung hin
passen, auch dann passen, wenn sie zum Vollzug indirekter
Sprechakte benutzt werden. (Wir haben dies bereits bei der
Erörterung von Faktum 4 bemerkt.) Beispiele:
Kommst du ans Salz 'ran?
Nein, leider nicht, es steht noch in der Küche.
Ja. (Da hast du's.)
FAKTUM 8: Aus Faktum 7 ergibt sich, daß auch der wörtliche
illokutionäre Akt vollzogen wird, wenn einer dieser Sätze mit
dem primären illokutionären Witz eines Direktivs geäußert wird.
In jedem dieser Fälle äußert der Sprecher einen Direktiv, indem er
eine Frage stellt oder eine Feststellung trifft. Doch das Direktive
seiner illokutionären Absicht ändert nichts daran, daß er eine
Frage stellt bzw. eine Feststellung trifft. Ein zusätzlicher Beleg
für Faktum 8 ist, daß bei einem späteren Bericht über eine
derartige Äußerung ganz wahrheitsgemäß der wörtliche illokutionäre
Akt wiedergegeben werden kann.
So kann beispielsweise über die Äußerung von »Ich möchte, daß
du jetzt gehst, Bill« mit »Er sagte, daß er möchte, daß ich gehe,
und so bin ich denn auch gegangen« berichtet werden. Und so
kann auch über die Äußerung von »Kommst du ans Salz ran?«
mit »Er fragte mich, ob ich ans Salz rankomme« berichtet
werden. Entsprechend kann über eine Äußerung von »Könntest
63

du es für mich tun, Henry; könntest du es für mich, Cynthia und
die Kinder tun?« mit »Er fragte mich, ob ich es für ihn, Cynthia
und die Kinder tun könnte« berichtet werden.
Dies wird gelegentlich bestritten. So ist behauptet worden, die
wörtlichen illokutionären Akte seien - wenn der Satz zum
Vollzug eines nicht-wörtlichen primären illokutionären Akts
benutzt wird - niemals in Ordnung oder sie würden dann
jedenfalls nicht »übermittelt«. Was unsere Beispiele angeht, so
werden die wörtlichen Illokutionen immer übermittelt und sind
bloß manchmal, doch nicht im allgemeinen, nicht in Ordnung.
Beispielsweise mag eine Äußerung von »Kommst du ans Salz
ran?« zum Vollzug eines indirekten Sprechakts insofern nicht in
Ordnung sein, als S die Antwort schon vorher kennt. Aber selbst
diese Form kann in Ordnung sein. (Man denke beispielsweise an
»Können Sie mir 5 DM wechseln?«.) Auch wo die wörtliche
Äußerung nicht in Ordnung ist, ist der indirekte Sprechakt nicht
darauf angewiesen, daß sie nicht in Ordnung ist.
Eine sprechakttheoretische Erklärung
Das Beispiel mit dem Vorschlag, ins Kino zu gehen, unterscheidet
sich von allen andern Fällen darin, daß diese andern Fälle
systematisch sind. Demnach geht es jetzt darum, ein Beispiel des
letzteren Typs so zu beschreiben, daß folgendes deutlich wird:
Der auf das erste Beispiel angewandte theoretische Apparat reicht
für jene andern Fälle hin und erklärt auch deren systematischen
Charakter.
Meines Erachtens erlaubt uns die Sprechakttheorie eine einfache
Erklärung dafür, wie diese Sätze zum Vollzug eines Akts mit
einer andern als der in ihrer Satzbedeutung enthaltenen illokutionären
Rolle vollzogen werden können. Für jeden Typ eines
illokutionären Akts gibt es Bedingungen, die für den erfolgreichen
und geglückten Vollzug des Akts notwendig sind. Zur
Illustration werde ich die Bedingungen für zwei Akt-Typen
vorstellen, die zu den Kategorien Direktiv bzw. Kommissiv
gehören. (Vgl. Searle, 1969, Kap. 3.)
Vergleicht man die Bedingungen für das Glücken von direktiven
illokutionären Akten mit unserer Liste von Sätzen, die zum
Vollzug indirekter Direktive benutzt werden, so zeigt sich, daß
64
unsere sechs Satzgruppen sich auf drei Typen zurückführen
lassen: solche, bei denen es um Bedingungen für das Glücken
eines direktiven illokutionären Akts geht; solche, bei denen es um
Gründe für den Vollzug des Akts geht; und solche, bei denen
eines dieser Elemente in ein anderes eingebettet ist.
Einleitungsbedingung H ist in der Lage, h
zu tun.
Direktiv (Bitte) Kommissiv (Versprechen)
S ist in der Lage, h zu
tun. H will, daß S h
tut.
Aufrichtigkeitsbedin- S will, daß H h tut. S hat vor, h zu tun.
gung
Bedingung des pro- S prädiziert von H
positionalen Gehalts den Vollzug einer
künftigen Handlung
h.
Wesentliche Bedin- Gilt als Versuch von
gung S, H dazu zu bekommen,
h zu tun.
S prädiziert von S den
Vollzug einer künftigen
Handlung h.
Gilt als Ss Übernahme
der Verpflichtung, h zu
Daß H fähig ist, h zu vollziehen (Gruppe 1) ist eine Einleitungsbedingung;
daß S wünscht, daß H h tut (Gruppe 2), ist die
Aufrichtigkeitsbedingung, und daß h von H prädiziert wird
(Gruppe 3), ist die Bedingung des propositionalen Gehalts.
Demnach geht es in den Gruppen 1-3 allesamt um Bedingungen
für das Glücken von direktiven illokutionären Akten. Da etwas
tun zu wollen ein Grund par excellence dafür ist, es zu tun, fällt
Gruppe 4 hier mit Gruppe 5 zusammen, denn in beiden geht es
um Gründe für den Vollzug von h. Die sechste Gruppe bildet
hier nur mit unserer freundlichen Genehmigung eine eigene
Klasse, denn es kommt hier ja bloß auf performative Verben oder
solche Bestandteile an, die bereits in den andern beiden Kategorien
(Glückens-Bedingungen und Gründe) enthalten sind.
Wenn wir die Fälle mit Einbettung erst einmal beiseite lassen,
ergeben sich angesichts der aufgeführten Glückens-Bedingungen
und unserer Satzlisten die folgenden Verallgemeinerungen gewissermaßen
von selbst:
65

VERALLGEMEINERUNG 1: S kann eine Bitte (oder einen andern
Direktiv) dadurch indirekt vollziehen, daß er entweder fragt,
ob eine Einleitungsbedingung, die sich auf Hs Fähigkeit
bezieht, h zu tun, erfüllt ist, oder die Feststellung trifft, daß sie
erfüllt ist.
VERALLGEMEINERUNG 2: S kann einen Direktiv dadurch indirekt
vollziehen, daß er entweder fragt, ob die Bedingung des
propositionalen Gebalts erfüllt ist, oder die Feststellung trifft,
sie sei erfüllt.
VERALLGEMEINERUNG 3: S kann einen Direktiv dadurch indirekt
vollziehen, daß er die Feststellung trifft, die Aufrichtigkeitsbedingung
sei erfüllt; er kann es allerdings nicht dadurch, daß er
fragt, ob sie erfüllt ist.
VERALLGEMEINERUNG 4: S kann einen Direktiv dadurch indirekt
vollziehen, daß er entweder fragt, ob es gute bzw. ausreichende
Gründe für den Vollzug von h gibt, oder die Feststellung trifft,
es gebe solche Gründe. Besteht der Grund allerdings darin, daß
H h tun will, so kann S nur fragen, ob (und nicht feststellen,
daß) H h tun will.
Mit diesen Verallgemeinerungen läßt sich erklären, weshalb
zwischen den in den Gruppen 1-6 aufgeführten Sätzen und den
direktiven illokutionären Akten eine systematische Beziehung
besteht. Es handelt sich dabei, wohlgemerkt, um Verallgemeinerungen
und nicht um Regeln. Die Sprechakt-Regeln (d. h. einige
davon) finden sich in der obigen Aufstellung der Bedingungen für
das Glücken von direktiven und kommissiven Sprechakten.
Damit will ich sagen, daß es beispielsweise eine Regel für
Direktive ist, daß ein direktiver Sprechakt nicht in Ordnung ist,
wenn der Hörer nicht in der Lage ist, die vom Sprecher
gewünschte Handlung zu vollziehen, daß es aber gerade keine
Sprechakt- oder Konversationsregel ist, daß ein Direktiv durch
die Frage nach dem Vorliegen der Einleitungsbedingung vollzogen
werden kann. Die theoretische Aufgabe besteht nun darin, zu
zeigen, wie sich diese Verallgemeinerung mit gewissen weiteren
Annahmen (und zwar: inhaltlichen Hintergrundinformationen
und den allgemeinen Konversationsprinzipien) aus der Regel
ergibt.
Zunächst müssen wir versuchen, ein Beispiel für eine indirekte
Bitte mit wenigstens dem Maß an Pedanterie zu beschreiben, das
wir bei unserer Beschreibung der Ablehnung eines Vorschlags
66
aufgewandt haben. Nehmen wir einen Fall der einfachsten Art:
Beim Abendessen sagt X zu Y »Kannst du mir das Salz reichen?«
und bittet Y damit darum, ihm das Salz zu reichen. Woher weiß Y
nun, daß X ihn ums Salz bittet und nicht bloß danach fragt, wie es
um seine Fähigkeit bestellt ist, ihm das Salz zu reichen? Nicht
jede beliebige Äußerung taugt hier zu einer Bitte ums Salz. Wenn
X also gesagt hätte »Salz besteht aus Natriumchlorid« oder »In
der Tatra gibt es Salzminen«, dann wäre es - ohne eine spezielle
Inszenierung - sehr unwahrscheinlich, daß Y eine dieser Äußerungen
als eine Bitte ums Salz aufnimmt. - Bei einem normalen
Gespräch braucht Y übrigens keine bewußten Folgerungen anzustellen,
um zu dem Schluß zu gelangen, daß die Äußerung von
»Kannst du mir das Salz reichen?« eine Bitte ums Salz ist. Er hört
das einfach als eine Bitte. Vermutlich macht hauptsächlich dies
die falsche Schlußfolgerung so verlockend, diese Beispiele müßten
irgendwie eine imperativische Rolle in ihrer Bedeutung
enthalten, sie seien »kontextuell mehrdeutig«, oder dergleichen.
Wir brauchen eine Erklärung, die sich mit den Fakten 1-8 verträgt
und doch trotzdem nicht den Fehler enthält, versteckte imperativische
Rollen oder Konversationspostulate zu hypostasieren.
Eine Rekonstruktion, oder eher deren Gerippe, der für Y notwendigen
Schritte, um von der Äußerung zur Schlußfolgerung zu
gelangen, könnte etwa so aussehen:
SCHRITT 1: X hat mir eine Frage des Inhalts gestellt, ob ich die
Fähigkeit besitze, ihm das Salz hinüberzureichen. (Annahme
über das Gespräch)
SCHRITT 2: Er verhält sich im Gespräch kooperativ und deshalb
wird seine Äußerung wohl irgendeinen Zweck oder Witz
haben. (Prinzipien der konversationalen Kooperation)
SCHRITT 3: Die Gesprächssituation gibt keinen Anhaltspunkt
dafür, daß er ein theoretisches Interesse daran hat, ob ich in der
Lage bin, das Salz hinüberzureichen. (Inhaltliches Hintergrundwissen)
SCHRITT 4: Außerdem weiß er vermutlich ohnehin, daß ich dazu
in der Lage bin. (Inhaltliches Hintergrundwissen) - (Dieser
Schritt erleichtert den Übergang zu Schritt 5, ist aber nicht
unabdingbar.)
SCHRITT 5: Also ist seine Äußerung vermutlich keine Frage. Sie
hat vermutlich irgendeinen tieferliegenden illokutionären Witz.
(Folgerung aus den Schritten 1, 2, 3 und 4) Welchen wohl?
67

SCHRITT 6: Eine Einleitungsbedingung für jeden direktiven
illokutionären Akt ist, daß H die Fähigkeit besitzt, die in der
Bedingung des propositionalen Gehalts prädizierte Handlung
auszuführen. (Sprechakttheorie)
SCHRITT 7: Also hat X mir eine Frage gestellt, deren Bejahung
auch besagt, daß die Einleitungsbedingung für eine an mich
gerichtete Bitte ums Salz erfüllt ist. (Folgerung aus Schritt 1
und Schritt 6)
SCHRITT 8: Wir sind gerade beim Abendessen, und normalerweise
wird dabei Salz benutzt; man reicht das Salz hin und her,
man versucht, andere dazu zu bekommen, es herzureichen,
und so weiter. (Inhaltliches Hintergrundwissen)
SCHRITT 9: Also hat er auf die Erfüllung einer Einleitungsbedingungfür
eine Bitte angespielt, und höchstwahrscheinlich will er,
daß ich die Befolgungsbedingungen dieser Bitte erfülle. (Folgerung
aus Schritt 7 und Schritt 8)
SCHRITT 10: Also - wo ja kein anderer plausibler illokutionärer
Witz in Sicht ist - bittet er mich wahrscheinlich darum, ihm das
Salz zu reichen. (Folgerung aus Schritt 5 und Schritt 9)
Meine Hypothese in diesem Kapitel ist, daß sich alle Fälle in
ähnlicher Weise analysieren lassen. > Der Grund dafür, daß ich
dich mit »Kannst du mir das Salz reichen?«, aber nicht mit »Salz
besteht aus Natriumchlorid« oder »In der Tatra gibt es Salzminen«
ums Salz bitten kann, ist gemäß meiner Analyse folgender:
Daß du mir das Salz reichen kannst - worum es im ersten Satz
geht -, ist eine Einleitungsbedingung für die Bitte ums Salz; die
andern beiden Sätze haben keine derartige Beziehung zu einer
Bitte ums Salz. Diese Antwort reicht aber offensichtlich allein
noch nicht aus, denn es ist ja nicht jede Frage nach den
Fähigkeiten des Hörers eine Bitte. Und daher muß der Hörer auf
irgendeinem Weg dahinterkommen, wann die Äußerung bloß
eine Frage nach seinen Fähigkeiten ist, und wann sie eine Bitte ist,
die mittels einer Frage nach seinen Fähigkeiten vorgebracht wird.
Genau hier kommen die allgemeinen Konversations-Prinzipien
(zusammen mit dem inhaltlichen Hintergrundwissen) ins
Spiel.
Zwei Merkmale sind hier entscheidend - jedenfalls ist das meine
These: Erstens eine Strategie, mit der man dahinterkommt, daß es
über den in der Bedeutung des Satzes enthaltenen illokutionären
Witz hinaus noch einen tieferliegenden illokutionären Witz gibt;
68
und zweitens etwas, womit man diesen tieferliegenden illokutionären
Witz herausbekommt. Hinter das erste kommt man mit
den Konversations-Prinzipien, wenn sie auf das (dem Hörer und
Sprecher zur Verfügung stehende) Wissen angewandt werden;
der tieferliegende illokutionäre Witz wird mit der Sprechakttheorie
aus dem Hintergrundwissen gefolgert. Die Verallgemeinerungen
sind damit zu erklären, daß sie jeweils eine Strategie
wiedergeben, mit der der Hörer bei einem gegebenen sekundären
illokutionären Witz den primären herausfindet.
Höflichkeit ist das wesentliche - wenn auch nicht einzige - Motiv
für die Benutzung dieser indirekten Formen. Übrigens ist die
»Kannst du«-Form im gerade behandelten Beispiel in wenigstens
zweierlei Hinsicht höflich. Erstens beansprucht X nicht, zu
wissen, was Y kann und was er nicht kann - mit der Äußerung
eines Imperativ-Satzes würde er dies allerdings beanspruchen.
Und zweitens läßt diese Form - zumindest dem Anschein nach -
Y die Wahl: Er kann ablehnen, da eine Ja-Nein-Frage die
Antwort »Nein« zuläßt. Dem in der Äußerung zum Ausdruck
gebrachten Wunsch nachzukommen, wirkt dadurch eher wie eine
freie Handlung und nicht so sehr wie die Befolgung eines
Befehls. 6
Einige Probleme
Es verdient, nachdrücklich betont zu werden, daß ich die in
diesem Kapitel vertretene These nicht im mindesten bewiesen
habe. Bislang habe ich nur ein Analysemuster vorgeschlagen, das
sich mit den Fakten verträgt. Selbst wenn sich dieses Analysemuster
als in vielen weiteren Fällen erfolgreich erweisen ließe,
bleiben doch immer noch verschiedene Probleme bestehen:
Problem 1: Das größte Einzelproblem bei der gerade vorgestellten
Analyse ist dies: Falls, wie ich ausgeführt habe, die Funktionsmechanismen
(des Meinens und Verstehens) von indirekten
Sprechakten vollkommen allgemein sind - mit Sprechakttheorie,
Prinzipien der kooperativen Konversation und gemeinsamem
Hintergrundwissen zu tun haben - und nicht an irgendwelche
speziellen syntaktischen Formen gebunden sind, warum geht es
dann mit einigen syntaktischen Formen besser als mit andern?
69

Warum kann ich dich mit der Äußerung von »Kannst du mir das
Buch aus dem obersten Regal geben?« um etwas bitten, aber nicht
- oder wenigstens doch nicht sonderlich leicht - mit der Äußerung
von »Ist es der Fall, daß du gegenwärtig die Fähigkeit
besitzt, mir das Buch vom obersten Regal zu geben?«. Selbst mit
Paaren wie den folgenden:
Möchtest du h tun?
Wünschst du, h zu tun?
Kannst du h tun?
Bist du fähig, h zu tun?
besteht deutlich ein Unterschied im indirekten illokutionären
Akt-Potential. Beispielsweise paßt ein »bitte« besser zum jeweils
ersten als zum jeweils zweiten. Selbst wenn man zugesteht, daß es
sich jeweils nicht um vollständig, bedeutungsgleiche Sätze handelt,
und daß sie sich allesamt in der einen oder andern Weise als
indirekte Bitten verwenden lassen, ist es dennoch wesentlich, die
Unterschiede in ihrem illokutionären Akt-Potential zu erklären.
Kurz: Wie kann es sein, daß einige Sätze zwar keine Imperativ-
Idiome sind, aber dennoch als Formen idiomatischer Bitten
funktionieren?
Der erste Teil der Antwort geht so: Die Sprechakttheorie und die
Prinzipien der konversationalen Kooperation geben in der Tat
einen Rahmen ab, innerhalb dessen illokutionäre Akte gemeint
und verstanden werden können. Innerhalb dieses Rahmens etablieren
sich jedoch gewisse Formen gerne konventional als die
regulären idiomatischen Formen für indirekte Sprechakte. Sie
behalten zwar ihre wörtlichen Bedeutungen bei, erlangen aber
auch einen konventionalen Gebrauch, beispielsweise als höfliche
Form der Bitte.
Es ist, wie ich hoffe, inzwischen unstrittig, daß eine Unterscheidung
zwischen Bedeutung und Gebrauch gemacht werden muß.
Nicht so verbreitet ist allerdings die Einsicht, daß Gebrauchskonventionen
nicht unbedingt Bedeutungskonventionen sein müssen.
»Kannst du«, »Könntest du«, »Ich möchte, daß du« und
zahlreiche andere Formen sind, wie ich nahelegen möchte,
konventionale Mittel des Bittens (und in diesem Sinn ist es nicht
falsch, sie »Idiome« zu nennen), doch zugleich haben sie keine
imperativische Bedeutung (und in diesem Sinne wäre es inkor-
70
rekt, sie »Idiome« zu nennen). Das Motiv für Indirektheit bei
Bitten ist vornehmlich Höflichkeit, und gewisse Formen neigen
ganz von selbst dazu, konventionale Mittel zu werden, mit denen
man indirekte Bitten höflich äußert.
Falls diese Erklärung richtig ist, wäre sie ein erster Schritt in
Richtung auf eine Erklärung dafür, warum die Formen für
indirekte Sprechakte von Sprache zu Sprache verschieden sind.
Zwar sind die Mechanismen keine Eigenheit dieser oder jener
Sprache, doch werden die Standardformen bei der Übersetzung
nicht immer ihr indirektes Sprechakt-Potential behalten. So
funktioniert »Kannst du mir das Buch da geben?« im Deutschen
als indirekte Bitte, aber seine Übersetzung ins Tschechische
»Můžete mi podat tu Knížku?« klänge sehr komisch, wenn man
es im Tschechischen als Bitte äußerte.
Ein zweiter Teil der Antwort geht so: Um für den Vollzug eines
indirekten Sprechakts plausiblerweise in Frage zu kommen, muß
ein Satz zunächst einmal idiomatisch sein. Es lassen sich leicht
Umstände vorstellen, in denen mit »Bist du in der Lage, an das
Buch im obersten Regal heranzukommen?« eine Bitte geäußert
werden könnte. Viel schwieriger ist es hingegen, sich Fälle
auszumalen, in denen »Ist es der Fall, daß du gegenwärtig die
Fähigkeit besitzt, an das Buch im obersten Regal heranzukommen?«
genauso benutzt werden könnte. Warum? Die Erklärung
dafür könnte meines Erachtens von einer weiteren Konversationsmaxime
kommen, in der es um idiomatisches Reden geht.
Wird nicht-idiomatisch gesprochen, so unterstellt der Hörer im
allgemeinen, daß es dafür einen besonderen Grund gibt, und
mithin sind verschiedene Voraussetzungen, die bei normalem
Reden gemacht werden, außer Kraft gesetzt. Wenn ich beispielsweise
altertümelnd sage »Kennest du den, des Name Richard
Nixon ist?«, wirst du darauf vermutlich nicht wie auf eine
Äußerung von »Kennst du Richard Nixon?« reagieren.
Neben der von Grice vorgeschlagenen Konversationsmaxime
scheint es eine weitere zu geben, die sich vielleicht so ausdrücken
läßt: »Sprich idiomatisch, es sei denn, es spricht etwas dagegen«. 7
Aus diesem Grund sind die normalerweise bei einem Gespräch
gemachten Annahmen, aufgrund deren indirekte Sprechakte
möglich sind, bei nicht-idiomatischen Fällen weitgehend außer
Kraft.
Die Antwort auf Problem 1 besteht demnach aus zwei Teilen.

Um überhaupt ein plausibler Kandidat für den Vollzug eines
indirekten Sprechakts zu sein, muß ein Satz idiomatisch sein. Bei
den idiomatischen Sätzen gibt es einige Formen, die sich besonders
gern als konventionale Mittel zum Vollzug indirekter
Sprechakte einbürgern. Bei den Direktiven, wo Höflichkeit das
Hauptmotiv für Indirektheit ist, haben gewisse Formen einen
konventionalen Gebrauch als höfliche Bitten. Was für Formen
ausgesucht werden, ist sehr wahrscheinlich von Sprache zu
Sprache verschieden.
Problem 2: Warum besteht eine Asymmetrie zwischen der
Aufrichtigkeitsbedingung und den andern Bedingungen? Man
kann ja eine indirekte Bitte nur dadurch äußern, daß man
behauptet, eine Aufrichtigkeitsbedingung sei erfüllt - aber nicht
dadurch, daß man danach fragt, ob sie erfüllt ist. Hingegen kann
man indirekte Direktive auf zweierlei Art vollziehen: Man kann
behaupten, daß die Bedingungen des propositionalen Gehalts und
die Einleitungsbedingungen erfüllt sind, und man kann danach
fragen, ob sie es sind.
So kann man mit »Ich möchte, daß du es tust« eine Bitte äußern,
aber nicht mit »Möchte ich, daß du es tust?«. In den ersten Satz
paßt ein »bitte« hinein, in den zweiten nicht. Eine ähnliche
Asymmetrie tritt bei den Fällen auf, wo es um Gründe geht:
»Willst du uns mal allein lassen?« kann eine Bitte sein, »Du willst
uns mal allein lassen« hingegen nicht. Wiederum paßt in den
ersten Satz ein »bitte«, und in den zweiten nicht. Wie ist das zu
erklären?
Die Antwort ist meines Erachtens, daß es normalerweise seltsam
ist, andere Leute danach zu fragen, ob man sich selbst in gewissen
elementaren psychischen Zuständen befindet, wie es auch seltsam
ist, andern Leuten zu sagen, daß sie sich in elementaren psychischen
Zuständen befinden. Normalerweise kann ich immer besser
beurteilen als du, was ich will, glaube, beabsichtige und so weiter;
und normalerweise kann ich nie so gut beurteilen wie du, was du
willst, glaubst, beabsichtigst und so weiter. Deshalb ist es im
allgemeinen seltsam, wenn ich dich frage, in welchen Zuständen
ich mich befinde, oder dir sage, in welchen du dich befindest. Wir
werden gleich sehen, daß diese Asymmetrie sich auch auf den
indirekten Vollzug anderer Sprechakt-Typen erstreckt.
72
Problem 3: Obwohl dieses Kapitel nicht als eines über englische
Syntax gemeint ist, sind einige Sätze interessant genug, um eigens
kommentiert zu werden. Selbst wenn sich herausstellen sollte,
daß es sich bei diesen besonderen Fällen in Wirklichkeit um
Imperativ-Idiome handelt, wie dies bei »How about.. .?« (»Wie
wär's mit...?«) der Fall ist, so würde dies an den Grundzügen
meiner Argumentation nichts ändern; dadurch würden einfach
einige Beispiele aus der Klasse der indirekten Sprechakte heraus
in die Klasse der Imperativ-Idiome hineinverschoben.
Eine interessante Form ist »Why not plus verb« (»Warum nicht
plus Verb), wie in »Why not stop here?« (»Warum nicht hier
aufhören?«). Anders als »Why don't you . . .?« (»Warum . . .
du/ihr nicht (. . .)?«) hat diese Form viele syntaktische Restriktionen
mit Imperativsätzen gemeinsam. Beispielsweise verlangt sie
ein Verbum, das eine willentliche Handlung bezeichnet. So kann
man nicht sagen »*Why not resemble your grandmother?«
(»*Warum nicht deiner Großmutter ähneln?«), es sei denn, man
ist der Ansicht, man könne mit einer willentlichen Handlung
jemandem ähneln. Hingegen kann man sagen »Why not imitate
your grandmother?« (»Warum nicht deine Großmutter imitieren?«)
Zudem verlangt diese Form, wie Imperativsätze, ein
Reflexivum, wenn sie ein direktes Objekt in der 2. Person hat,
also beispielsweise »Why not wash yourself?« (»Warum nicht
dich [selbst] waschen?«). Ist das schon ein Beweis dafür, daß die
»Why not...?«- (und die »Why ...?«-) Formen imperativische
Bedeutung haben? Ich denke nein. Nach meinem Ansatz
funktioniert eine Äußerung von »Why not. . .?« so: Wer fragt
»Why not stop here?«, um damit vorzuschlagen, hier aufzuhören,
fordert damit den Hörer heraus, Gründe dafür zu liefern, daß
etwas unterlassen wird. Dabei wird stillschweigend die Annahme
gemacht, das Fehlen von Gründen dafür, etwas zu unterlassen, sei
selbst ein Grund dafür, es zu tun. Der Vorschlag, es zu tun, wird
demnach indirekt gemacht - entsprechend der Verallgemeinerung:
Wer einen Grund dafür durchblicken läßt, etwas zu tun,
vollzieht damit einen indirekten Direktiv, es zu tun. Diese
Analyse wird durch mehrerlei gestützt, Erstens kann diese Form,
wie wir bereits gesehen haben, wörtlich geäußert werden, ohne
daß sie ein Vorschlag ist; zweitens kann man auf den Vorschlag
eine Reaktion zeigen, die zur wörtlichen Äußerung paßt: beispielsweise
»Nun, es gibt verschiedene Gründe dafür, hier nicht
73

aufzuhören. Erstens . . .«, und drittens kann man über eine
derartige Äußerung so berichten: »He asked me why we
shouldn't stop there« (»Er fragte mich, warum wir dort nicht
aufhören sollten«), und dabei werden ja keinerlei direktive
illokutionäre Rollen erwähnt. Und hier reicht das Vorkommen
des praktischen »should« bzw. »ought« (es ist nicht das theoretische
»should« bzw. »ought«) aus, um zu erklären, warum ein
Verbum vonnöten ist, das eine willentliche Handlung bezeichnet.
Andere Beispiele, die Schwierigkeiten bereiten, kommen durch
das Auftreten von »would« und »could« bei indirekten Sprechakten.
Betrachten wir beispielsweise Äußerungen von »Would you
pass me the salt?« (»Würdest du mir das Salz reichen?«) und
»Could you hand me that book?« (»Könntest du mir das Buch da
geben?«). Es ist nicht leicht, diese Formen zu analysieren und zu
beschreiben, wie sie sich nun genau in ihrer Bedeutung von »Will
you pass me the salt?« (»Willst/Wirst du mir das Salz reichen?«)
und »Can you hand me that book?« (»Kannst du mir das Buch da
geben?«) unterscheiden. Wo beispielsweise sollen wir den »if«-
Satz (den »Wenn«-Satz) finden, der - wie uns manchmal gesagt
wird - von der sogenannten Konjunktiv-Verwendung dieser
Ausdrücke verlangt wird? Angenommen wir nehmen für diesen
»if«-Satz: »If I asked you to« (»Wenn ich dich darum bäte«).
Dann wäre »Would you pass me the salt?« eine Kurzform für
»Would you pass me the salt if I asked you to?« (»Würdest du
mir das Salz reichen, wenn ich dich darum bäte?«).
Dieser Ansatz hat wenigstens zwei Schwierigkeiten. Erstens
scheint er für »could« nicht im mindesten plausibel, denn deine
Fähigkeiten und Möglichkeiten hängen nicht im mindesten davon
ab, worum ich dich bitte. Doch zweitens ist er selbst für »would«
unbefriedigend, denn »Would you pass me the salt if I asked you
to?« hat nicht dasselbe indirekte illokutionäre Akt-Potential wie
das einfache »Would you pass me the salt?«. Beide Formen lassen
sich ganz klar als indirekte Direktive verwenden, aber es ist
genauso klar, daß sie nicht äquivalent sind. Zudem unterscheiden
sich die Fälle, die wir betrachtet haben, offenbar ganz und gar von
Fällen, in denen Interrogativformen mit »Would« und »Could«
tatsächlich nicht-indirekt verwandt werden, wie beispielsweise:
»Would you vote for a Democrat?« (»Würdest du für einen
Demokraten stimmen?«) oder »Could you marry a radical?«
74
(»Könntest du einen Radikalen heiraten?«). Man beachte beispielsweise,
daß man darauf völlig passend so reagieren könnte:
»Unter welchen Bedingungen?« oder »Das kommt auf die Situation
an«. Aber diese Reaktionen würden kaum auf eine Äußerung
von »Would you pass me the salt?« passen, zumindest nicht bei
der Szene zu Tisch, die wir uns oben vorgestellt haben.
»Could« läßt sich anscheinend durch »would« und Möglichkeit
bzw. Fähigkeit analysieren. So bedeutet »Could you marry a
radical?« etwa dasselbe wie »Would it be possible for you to
marry a radical? (»Wäre es dir möglich, einen Radikalen zu
heiraten?«). »Would« läßt sich wie »will« traditionsgemäß entweder
als Ausdruck eines Wunschs oder als Hilfsverb im Futur
analysieren.
Die Schwierigkeit mit diesen Formen ist wohl nur ein Spezialfall
der allgemeinen Schwierigkeit mit dem Wesen des Konjunktivs
und weist nicht unbedingt auf eine imperativische Bedeutung hin.
Falls wir annehmen, daß »would« und »could« eine imperativische
Bedeutung haben, dann sind wir wohl auch zu der Annahme
gezwungen, daß sie zusätzlich auch noch eine kommissivische
Bedeutung haben, denn »Could I be of assistance?« (»Könnte ich
behilflich sein?«) und »Would you like some more wine?«
(»Möchtest du vielleicht noch etwas Wein?«) sind normalerweise
Angebote. Mir kommt dieses Ergebnis unplausibel vor, denn es
bedeutet eine unnötige Vermehrung von Bedeutungen. Es verstößt
gegen Ockhams Prinzip, in seiner Anwendung auf Begriffe.
Es ist ökonomischer, anzunehmen, daß »could« und »would« in
»Could you pass me the salt?«, »Could I be of assistance?«,
»Would you stop making that noise?« (»Würdest du mit diesem
Krach aufhören?«) und »Would you like some more wine?«
jeweils dieselbe Bedeutung haben. Eine wirklich befriedigende
Analyse dieser Formen bedarf allerdings noch einer befriedigenden
Analyse des Konjunktivs. Die plausibelste Analyse der
Formen indirekter Bitten ist, daß es sich bei dem unterdrückten
»if«-Satz um das höfliche »if you please« (»wenn du magst«) oder
»if you will« (»wenn du willst«) handelt.
75

Erweiterung der Analyse
Ich möchte dieses Kapitel damit beschließen, daß ich zeige, daß
der darin vorgeschlagene Ansatz auch bei andern Arten der
Indirektheit funktioniert, und nicht bloß bei Direktiven. Auf der
Hand liegende Beispiele, die in der Literatur häufig erwähnt
werden, kommen von den Aufrichtigkeitsbedingungen. Im allgemeinen
läßt sich jeder beliebige illokutionäre Akt dadurch vollziehen,
daß man behauptet, daß (aber nicht dadurch, daß man
fragt, ob) die Aufrichtigkeitsbedingung für diesen Akt erfüllt ist.
Ein paar Beispiele:
Es tut mir leid, daß ich das getan habe. (Entschuldigung)
Ich nehme an/glaube, er ist nebenan. (Behauptung)
Ich freue mich so, daß du gewonnen hast. (Gratulation)
Das nächste Mal will ich mir mehr Mühe geben, Trainer.
(Versprechen)
Ich bin dir für deine Hilfe dankbar. (Dank)
Die reichste Fundgrube für Beispiele außer Direktiven geben
meines Erachtens allerdings die Kommissive ab, und eine Untersuchung
von Beispielen für Sätze, die zum Vollzug indirekter
Kommissive (insbesondere Angebote und Versprechen) benutzt
werden, weist die weitestgehend selben Muster auf, die wir bei
der Untersuchung der Direktive bereits gefunden haben. Betrachten
wir die folgenden Sätze, mit deren Äußerung jeweils ein
indirektes Angebot (bzw. in manchen Fällen ein Versprechen)
gemacht werden kann.
1. Sätze, in denen es um die Einleitungsbedingungen geht:
A. insonderheit darum, daß S in der Lage ist, die Handlung
zu vollziehen:
Kann ich dir helfen?
Das kann ich für dich machen.
Ich könnte es für dich bekommen.
Könnte ich dir behilflich sein?
B. insonderheit darum, daß H will, daß S die Handlung
vollzieht:
Möchtest du, daß ich dir helfe?
Willst du, daß ich jetzt gehe, Sally?
Wär's dir nicht recht, wenn ich das nächste Mal ein
bißchen mehr mitbringe?
Wär's dir lieber, ich käme am Dienstag?
76
II. Sätze, in denen es um die Aufrichtigkeitsbedingung geht:
Ich habe vor, es für dich zu tun.
Ich habe mir vorgenommen, es in der nächsten Woche für
dich zu reparieren.
III. Sätze, in denen es um die Bedingung des propositionalen
Gehalts geht:
Ich werde es für dich tun.
Ich gebe es dir, wenn du nächstes Mal vorbeikommst.
Soll ich dir das Geld jetzt geben?
IV. Sätze, in denen es darum geht, daß S h tun will bzw. zu tun
bereit ist:
Ich möchte dir helfen, wo ich nur kann.
Ich wäre willens, es zu tun (falls du dies willst).
V. Sätze, in denen es um (andere) Gründe dafür geht, daß S h
tut:
Ich lasse euch jetzt wohl besser allein.
Wäre es nicht besser, wenn ich dir ein bißchen helfen
würde?
Du brauchst meine Hilfe, Cynthia.
Was vorhin über die elementaren psychischen Zustände gesagt
worden ist, trifft auch hier zu: Indirekte illokutionäre Akte lassen
sich dadurch vollziehen, daß man Behauptungen über die eigenen
psychischen Zustände aufstellt, aber nicht dadurch, daß man
Fragen über sie stellt. Und sie lassen sich dadurch vollziehen, daß
man fragt, ob beim Hörer gewisse psychische Zustände vorliegen,
aber nicht dadurch, daß man dies behauptet.
Mithin kann man mit »Willst du, daß ich gehe?« zu gehen
anbieten, aber nicht mit »Du willst, daß ich gehe«. (Obwohl das
geht, wenn man mit einem Anhängsel eine Frage daraus macht:
»Du willst, daß ich gehe, nicht wahr?«.) Entsprechend kann man
mit »Ich helfe dir gerne aus« Hilfe anbieten, aber nicht mit »Helfe
ich dir gerne aus?«.
Unter den indirekten Kommissiven finden sich auch sehr viele
Konditionalsätze:
Falls du noch etwas wissen willst, brauchst du mir das bloß zu
sagen.
Wenn ich dir helfen kann, würde ich das sehr gerne tun.
Falls du irgend etwas brauchst, ruf mich im Büro an.
Bei diesen Konditionalsätzen geht es im Bedingungssatz entweder
um eine Einleitungsbedingung oder um das Vorliegen eines
77

Grundes dafür, h zu tun, wie bei »Wenn es für mich besser wäre,
erst am Mittwoch zu kommen, brauchst du mir das bloß zu
sagen«. Neben den Konditionalsätzen gibt es auch noch Fälle
verschachtelter Indirektheit. So kann man beispielsweise mit »Ich
denke, ich sollte dir aushelfen« dadurch ein indirektes Angebot
machen, daß man eine indirekte Feststellung trifft. Diese
Beispiele legen folgende zusätzliche Verallgemeinerungen nahe:
VERALLGEMEINERUNG 5: S kann einen Kommissiv dadurch indirekt
vollziehen, daß er fragt, ob - oder feststellt, daß - die
Einleitungsbedingung erfüllt ist, in der es darum geht, daß er in
der Lage ist, h zu tun.
VERALLGEMEINERUNG 6: S kann einen Kommissiv dadurch indirekt
vollziehen, daß er fragt, ob die Vorbereitungsbedingung
erfüllt ist, in der es darum geht, daß H will, daß S h tut. Er
kann es allerdings nicht dadurch, daß er das Erfülltsein dieser
Bedingung behauptet.
VERALLGEMEINERUNG 7: S kann einen Kommissiv dadurch indirekt
vollziehen, daß er feststellt, die Bedingung des propositionalen
Gehalts sei erfüllt. Bei manchen Formen geht es auch mit
einer Frage nach dem Erfülltsein dieser Bedingung.
VERALLGEMEINERUNG 8: S kann einen Kommissiv dadurch indirekt
vollziehen, daß er die Feststellung trifft, die Aufrichtigkeitsbedingung
sei erfüllt; er kann es allerdings nicht dadurch,
daß er fragt, ob sie erfüllt ist.
VERALLGEMEINERUNG 9: S kann einen Kommissiv dadurch indirekt
vollziehen, daß er entweder die Feststellung trifft, es gebe
gute bzw. ausreichend Gründe für den Vollzug von h, oder
fragt, ob es solche Gründe gibt. Besteht der Grund allerdings
darin, daß S h tun will, so kann er nur die Feststellung treffen,
daß (aber nicht fragen, ob) er h tun will.
Zum Abschluß dieses Kapitels möchte ich hervorheben, daß mein
Ansatz in keines der üblichen Erklärungsparadigmen paßt. Als
Paradigma in der Philosophie galt normalerweise die Angabe
einer Menge von logisch notwendigen und hinreichenden Bedingungen
für das zu erklärende Phänomen; bei den Linguisten war
es eine Menge von Struktur-Regeln, aus denen sich das zu
erklärende Phänomen erzeugen läßt. Es fällt mir schwer, eines
dieser beiden Paradigmata dem vorliegenden Problem für angemessen
zu halten. Dieses Problem scheint mir eine gewisse
Ähnlichkeit mit solchen Problemen bei der erkenntnistheoreti-
78
schen Analyse der Wahrnehmung zu haben, wo eine Erklärung
dafür gesucht wird, wie ein Wahrnehmungssubjekt trotz eigentlich
unvollkommener Sinnesreize einen Gegenstand erkennt.
Vielleicht gleicht die Frage »Woher weiß ich, daß er mich darum
gebeten hat, wo er mich eigentlich doch nur gefragt hat, ob ich es
tun kann?« der Frage: »Woher weiß ich, daß es ein Auto war, wo
ich doch eigentlich bloß etwas Helles wahrgenommen habe, das
an mir vorbeisauste?«. Wenn dem so ist, mag die Antwort auf
unser Problem weder lauten: »Ich habe Axiome, aus denen sich
herleiten läßt, daß er eine Bitte geäußert hat«, noch: »Ich habe
syntaktische Regeln, die ein imperativische Tiefenstruktur für
den von ihm geäußerten Satz erzeugen«.

Anmerkungen
Einführung
1 In der ursprünglichen Veröffentlichung habe ich noch den Ausdruck
»Repräsentativ« benutzt. Doch inzwischen ziehe ich »Assertiv« vor, da
ja jeder Sprechakt, der einen propositionalen Gehalt hat, in irgendeinem
Sinn eine Repräsentation ist.
2 Natürlich behaupte ich nicht, jede einzelne der etwa 2000 natürlichen
Sprachen, die es auf der Welt gibt, besitze die syntaktischen Mittel, mit
denen sich diese fünf Typen allesamt zum Ausdruck bringen lassen.
Soweit ich weiß, spricht nichts dagegen, daß es Sprachen gibt, in denen
sich keine syntaktischen Mittel beispielsweise für den Kommissiv
entwickelt haben.
Indirekte Sprechakte
1 Zur Klasse der »direktiven« illokutionären Akte gehört das Befehlen,
Anordnen, Auffordern, Plädieren, Bitten, Beten, Erbitten, Anweisen,
Verbieten und anderes mehr. Siehe Searle (1975a, Kap. 1 dieses Bands)
zu einer Erklärung dieses Begriffs.
2 Zu einer Erklärung des Begriffs »illokutionärer Witz« und seiner
Beziehung zur illokutionären Rolle s. Searle (1975a, Kap. 1 dieses
Bands).
3 Im folgenden verwende ich die Buchstaben H, S und h als Abkürzungen
für »Hörer«, »Sprecher« und »Handlung«.
4 Diese Form gehört auch in Gruppe 2.
5 Allerdings gibt es in dieser Branche auch ein paar Idiome, wie
beispielsweise »Wie wär's mit.. .«, wenn dies in Vorschlägen und
Aufforderungen verwandt wird: »Wie wär's mit einem Film heute
abend?«, »Wie wär's mit einem Bier für mich?«.
6 Für Diskussionen zu diesem Punkt bin ich Dorothea Franck zu Dank
verpflichtet.
7 Diese Maxime ließe sich auch als Erweiterung der Griceschen Kategorie
der Modalität auffassen.
Der logische Status fiktionalen Diskurses
i Zu einem Versuch, eine Theorie dieser Beziehungen auszuarbeiten, s.
Searle (1969, insbes. Kap. 3-5).
207