SiG64 als pdf - Attac Berlin

Werner Rügemer
Managergehälter begrenzen?
Über die Angst, dem gegenwärtigen Kapitalismus in die Augen zu sehen
Nicht nur Oskar Lafontaine von der Linken
und nun auch der DGB fordern eine Begrenzung
der hohen Einkommen der Unternehmensvorstände.
Selbst wirtschaftsfreundliche
CDU-Ministerpräsidenten,
Bundesinnenminister Schäuble und nun
sogar Bundespräsident Köhler sehen sich zu
der Forderung gezwungen: Im Interesse des
sozialen Friedens muss notfalls der Staat
eingreifen.
Möglicherweise ist das, im besten Falle, gut
gemeint. Doch es geht an der kapitalistischen
Realität vorbei und gerät bei den
Verteidigern der neoliberalen Praktiken zur
Demagogie.
Die Empörung, die Wut, die Kritik, der
Zorn in großen Teilen der Bevölkerung, der
eine rigide Spar- und Lohnsenkungspolitik
auf genötigt wird, richtet sich nicht mehr
nur gegen die selbst bestimmten Einkommen
der Abgeordneten, sondern inzwischen
verstärkt auch gegen die viel höheren Einkommen
der Spitzenmanager von Banken
und großen Aktiengesellschaften.
Die 20 Millionen Euro Jahreseinkommen
des Vorstandssprechers der Deutschen
Bank, Josef Ackermann („mein Einkommen
liegt so zwischen 15 und 20 Millionen Euro
im Jahr“, sagte er beim Mannesmann-
Prozess aus), sind ein häufig wiederholter
Aufhänger öffentlicher Kritik. Das scheint
nahe liegend, denn Ackermanns Einkommen
beträgt mehr als das Hundertfache des
Einkommens eines Bundestagsabgeordneten.
Doch bei genauerem Hinsehen erweist sich
die Kritik als naiv, harmlos, ablenkend.
Fangen wir bei den peanuts an. Die öffentlich
ausgewiesenen Einkommen der Topmanager
sind ein immer geringerer Teil
ihrer tatsächlichen Einkommen. Aktienoptionen,
also vom Unternehmen subventionierte
Aktienkäufe, vom Unternehmen
bezahlte Wohnungen, Autos, Handys, Golfclubgebühren,
Versicherungen, Pensionsansprüche,
Abfindungen kommen hinzu.
Das ist aber keineswegs alles. Im Geschäftsbericht
der Deutschen Bank stehen
neben dem Einkommen Ackermanns nicht
die Tantiemen, die er aus seinen verschiedenen
Aufsichtsratsposten bei VW, Siemens
und so weiter bezieht. Von Karstadt/ Quelle-Vorstandschef
Middelhoff etwa ist bekannt,
dass er Miteigentümer diverser Immobilienfonds
wie der Kölner Messehallen
oder von Kaufhäusern des eigenen Konzerns
ist: Diese Einkommen stehen auch
nicht im Geschäftsbericht seines Unternehmens.
Die Topmanager und ihre Anwälte
und Steuerberater haben viel Mühe darauf
verwendet, die Publizitätspflichten im anachronistisch
gewordenen Aktiengesetz zu
unterlaufen.
Aber bekanntlich sind die Mitglieder eines
Unternehmensvorstands ja nur die Angestellten
der Eigentümer. Da müßte doch
auch die Frage auftauchen: Wieviel verdienen
eigentlich die Großaktionäre und
warum?
Nehmen wir einige Beispiele für das Jahr
2005: Johanna Klatten erhielt aus ihrem
Aktienpaket bei BMW und Altana 127
Millionen Euro Dividende, Stefan Quandt
70 Millionen, Johanna Quandt 67 Millionen,
Otto Beisheim von Metro 62 Millionen,
Familie Mohn 40 Millionen, Friede Springer
30 Millionen und so weiter und so fort.
Dabei ist noch zu berücksichtigen, dass es
sich bei den genannten Summen nur um die
Dividenden-Ausschüttungen der großen
Aktienpakete bei BMW, Metro, Bertelsmann
und Springer-Verlag handelt, pro
Jahr. Gleichzeitig haben die Genannten
weitere Millionen-Einkommen aus den
Geldanlagen, die sie aus den früheren Dividenden
und anderem Vermögen gebildet
haben.
Die Kritik der kümmerlichen Großeinkommen
der Ackermänner tut so, als lebten wir
noch im shareholder value-Kapitalismus.
Doch die große Zeit der bisherigen Aktiengesellschaften
und ihrer Großaktionäre
und Vorstände ist längst vorbei.
Die hohen Gewinne werden heute von anderen
gemacht. Schon in den Banken selbst
sind die Vorstände nicht mehr die Großverdiener.
Ein Mehrfaches des Ackermann-
Einkommens verdienen die Mitglieder der
Spezialteams „Mergers & Acquisitions“,
auch bei der Deutschen Bank, die die großen
Unternehmensfusionen arrangieren.
Doch diese Einkommen werden in den
Geschäftsberichten nicht veröffentlicht,
denn das Aktiengesetz schreibt eben nur die
Veröffentlichung der Gehälter der Vorstandsmitglieder
vor.
Den Ton in Finanz- und Wirtschaftswelt
geben heute Unternehmen an, die keine
Aktiengesellschaften sind, zum Beispiel
Hedgefonds und Private Equity-Fonds.
Sie haben nur ein paar Dutzend Manager,
die gleichzeitig Eigentümer sind. Ihre Einkommen
unterliegen keiner Publizitätspflicht,
ihre juristischen Sitze sind auf die
Finanzoasen dieser Welt zwischen den
Cayman Islands und der englischen Kanalinsel
Guernsey verkauft. Gleichzeitig ist
bekannt, dass hier ein Mehrfaches dessen
verdient wird, was die kritisierten Ackermänner
und die nicht kritisierten Quandts
nach Hause tragen. 500 Millionen Euro im
Jahr sind keine Seltenheit.
Und die Folgen der Spekulationen dieser
Eigentümer-Manager und der von ihnen
organisierten Ausschlachtung von aufgekauften
Unternehmen bedrohen die Si-
Sand im Getriebe Nr.64 Seite 27
cherheit und die Arbeitsplätze von Millionen
Menschen. Der Private Equity-
Investor Blackstone hat bekanntlich schon
mit seinem 5-Prozent-Anteil bei der Telekom
bewirkt, dass 50.000 Beschäftigte
ausgelagert und schlechter bezahlt werden
und demnächst sowieso an die Luft gesetzt
werden sollen.
Und Blackstone-Chef Schwartzmann gab
der New Yorker Börsenaufsicht für 2006
ein Gehalt von 398 Millionen US-Dollar
an: Das ist mehr als alle Vorstandschefs
der 30 deutschen DAX-Unternehmen
zusammen, Josef Ackermann eingeschlossen.
Übrigens: Wer sich prinzipiell gegen
Höchstlöhne wehrt, wehrt sich auch gegen
Mindestlöhne. Professor Wolfgang Wiegard,
ein sog. „Wirtschaftsweiser“, der
von der Bundesregierung berufen wurde,
erklärt uns: „Der Staat soll sich aus der
Preisbildung auf funktionierenden Märkten
heraushalten!“ Mindestlöhne würden
das Funktionieren von Märkten stören,
Höchstlöhne ebenfalls. Nach dieser menschenverachtenden
Lehre funktionieren
Märkte also dann, wenn die einen ein
Milliardeneinkommen haben und andere
als Tagelöhner verhungern.
Wer aber die Einkommen der Manager
begrenzen will, die Einkommen ihrer
Herren und der neuen Großspekulanten
jedoch nicht einmal erwähnt, der mogelt
sich und uns an der Wirklichkeit vorbei.
Angst, Unkenntnis und Demagogie sind
keine Ratgeber, auf die wir hören sollten.
http://www.wirtschaftsverbrechen.de/BCC-
Magazin/BC_aktuell/bc_aktuell.html
„Heuschrecken" im öffentlichen
Raum (Erscheint im März 2008)
Das Prinzip des in England entwickelten Public
Private Partnership (PPP) gilt in der EU und auch
in Deutschland als neues Heilmittel gegen Staatsverschuldung
und Investitionsstau. Dabei übernimmt
der Investor nicht nur den Bau etwa einer
Schule, einer Straße oder einer Entsorgungsanlage,
sondern auch Planung, Finanzierung und langfristigen
Betrieb, während die öffentliche Hand im
Gegenzug 20 bis 30 Jahre lang eine Miete zahlt.
Neben den Merkmalen und bisherigen Ergebnissen
in England bietet dieses Buch Falldarstellungen
über Akteure, Lobbyisten-Netzwerke und Gesetze
in Deutschland. Charakteristika von PPP, die den
Medien, Abgeordneten und Stadträten üblicherweise
vorenthalten bleiben, werden offengelegt:
Geheimhaltungspflichten, Wirtschaftlichkeitsvergleich,
Auch die betriebs- und volkswirtschaftlichen
Folgen auf nationaler sowie auf EU-Ebene
werden erstmals zusammenfassend dargelegt.
Werner Rügemer (Dr. phil.), Philosoph und Publizist,
ist Lehrbeauftragter an der Universität Köln
und Vorsitzender von Business Crime Control.
www.werner-ruegemer.de