Frankfurter Aufmerksamkeits-Inventar; Moosbrugger ... - Kognition

FAIR
Frankfurter Aufmerksamkeits-Inventar; Moosbrugger & Oehlschlägel, 96)
ist ein Aufmerksamkeits-Inventar zur Untersuchung des individuellen
Aufmerksamkeitsverhaltens
Entstehend aus der Kritik am d2, wobei der FAIR die Problematik des d2 dadurch hebt, indem
er bei allen Items die Forderung nach mentaler Koordination realisiert, indem er mit zwei
Zielitems arbeitete, sowie mit einer kontrollierten Itemverteilung, welche eine Ratekorrektur
ermöglicht und in Verbindung mit dem "vollständigen Markierungsprinzip", welches die
Bearbeitung von Zielitems und Distraktoren überprüfbar macht, die Konstruktvalidität
sicherstellt
Aufbau des Meßverfahrens
Testhefte in Form A + B erhältlich
bestehen aus acht DIN A4. Seiten
Auswertungskriterien
"Markierungswert M":
stellt das Maß für das Instruktionsverständnis das
"Leistungswert L":
informiert unter Berücksichtigung des Rateverhaltens über die Menge der konzentriert
bearbeiteten Testitems während der definierten Testdauer
"Qualitätswert Q":
weist den Anteil der konzentrierten Urteile an allen abgegebenen Urteilen aus
"Kontinuitätswert K":
informiert über das Ausmaß der kontinuierlich aufrechterhaltenden Konzentration
Gütekriterien und Gültigkeitsuntersuchungen
Objektivität
Reliabilitäten
Validität
kann als gesichert gelten, da die Durchführung, Auswertung und Interpretation vollständig
standardisiert ist
Split-Half: L- und K-Wert r= .90 / M-Wert r = .65 / Q-Wert r = .77 - .80
Retest: L-Wert: Form A r = .85; Form B r = .91
Paralleltest: beide essentiell tau-äquivalent
L-Wert r = .76 (1 Woche) r = .83
Q-Wert r = .80 / K-Wert r = .82
Inhalts- und Konstruktvalidität:
können als gesichert gelten, da die Items geläufig und lebensnah sowie sämtlich nach
demselben Prinzip konstruiert und zufallsverteilt sind
konvergente Validität:
zwischen FAIR und dem d2-Test konnte gezeigt werden, das fast alle Korrelationen der
jeweiligen Kennwerte hochsignifikant sind
Diskriminante Validität:
zwischen FAIR und IST-70 werden signifikante Korrelationen zu den Intelligenzvariablen
gefunden, was gegen eine diskriminante Validität spricht

ab einer gewissen Mindestintelligenz werden diese Werte kleiner, was für diskriminante
Validität spricht
Durchführungszeitraum
definierte Bearbeitungsdauer drei Minuten für jeden der beiden im Testheft enthaltenen
Itemsätze, die unmittelbar hintereinander bearbeitet werden
für eine inklusive Instruktion werden ca. 10 - 15 Minuten benötigt
Auswertungsmodalitäten und Auswertungszeitraum
Normtabellen
Einsatzgebiet
Kritik
Auswertung erfolgt mittels Schablonen und Imtestheft abgedruckten Auswertungstabellen und
-formeln und dauert ca. 10 - 15 Minuten
Bildung der Prozentrangs- und Standard-Nine (Stanine-) Normen aufgrund einer Stichprobe
von N=1.553
als Einzel- oder Gruppentest durchführbar (d.h. universell)
Vermeidung der Schwächen herkömmlicher Aufmerksamkeitstests scheint im hohem Maße gelungen
Datenlage zur konvergenten- und diskriminanten Validität dünn
Postulate an eine konstruktgetreuen Aufmerksamkeitsdiagnostik
1. um Konzentrationsleistung im Sinne der physikalischen Definition von Leistung als Arbeit pro Zeit mit Hilfe psychologischer
Testverfahren erfassen zu können, sind von Pbn i.d.R. Diskriminationsurteile zu bestimmten Reizgegebenheiten unter
zeitlicher Limitierung zu erbringen FAIR: 2 x 3 Minuten)
2. die Reizgegebenheiten sollen für alle Pbn leicht erfaßbar und gleichermaßen geläufig sein; sonst würden die Reize
interindividuell verschiedene Schwierigkeiten aufweisen, und die Konzentratinsleistung wäre mit dem Bekanntheitsgrad der
Reize konfundiert. Aus demselben Grund ist auch bei den von den Pbn geforderten Reaktionen auf eine entsprechende hohe
Geläufigkeit zu achten (Kreise, Rechtecke und Punkte als geläufige Reize, Reaktion ähnelt dem Schreiben)
3. zur Sicherstellung eines Mindestmaßes an Aufmerksamkeitsumfan sollen sich die Reizgegebenheiten in mehreren,
zumindest aber in zwei Dimensionen voneinander unterschieden, damit ihre angemessene Bearbeitung die mental
koordinierte Beachtung mehrerer Dimensionen erfordert und sich nicht nur auf eine eindimensionale Ja / Nein-Entscheidung
reduziert (Verwendung der Dimensionen Kreis vs Quadrat und zwei vs drei Punkte)
4. um die geforderte Abschirmungsfähigkeit gegenüber irrelevanten Stimuli zu sichern sollen die Reizgegebenheiten nicht nur
nach entscheidungsrelevanten Dimensionen differieren, sondern auch eine entscheidungsirrelevante Reizdimension
aufweisen, welche von den Pbn bei den Diskriminationsurteilen auszublenden ist (Anordnung der Punkte)
5. die Verteilung der Stimuli muß strengen wahrscheinlichkeitstheoretischen Überlegungen genügen, um beurteilen zu können,
welcher Anteil der richtig erscheinenden Reaktion tatsächlich durch Konzentration zustandegekommen ist und nicht nur durch
scheinkonzentriertes, in Wahrheit aber unkonzentriertes, z.B. zufälliges Verhalten (Zufallsverteilung der Items)
6. die Bearbeitungsanforderung an die Pbn soll sicherstellen, daß bei jeder einzelnen diskriminatorischen Entscheidung unter
Ausblendung der irrelevanten Information alle relevanten Reizdimensionen simultan beachtet werden müssen, was z.B. durch
mehrere - zumindest aber durch zwei - Zielitems, welche sich jeweils in allen relevanten Reizdimensionen voneinander
unterscheiden, erzielt werden kann
7. die Testprozedur hat sichergestellt, daß das Arbeitsverhalten des Pb während der Textbearbeitung vollständig und eindeutig
protokolliert wird. Ist das Protokoll nämlich unvollständig, z.B. dadurch, daß nur bestimmte Reaktionen protololliert werden,
andere hingegen nicht, so bleibt es unentscheidbar, ob der Pb die unprotokollierten Abschnitte überhaupt bearbeitet hat, da
uneindeutige Protokolle keinen eindeutigen Rückschluß auf das Arbeitsverhalten der Pbn ermglichen und deshalb zur
Konzentrationsdiagnostik ungeeignet sind (Vollständiges Markierungsprinzip)
8. wichtig ist, daß die instruktionsgemäß vorgegebene Reihenfolge für die Bearbeitung der Stimuli eingehalten und kontrolliert
werden muß. Andernfalls könnten Pbn durch bestimmte Strategien, z.B. in einem ersten Bearbeitungsgang die
Aufmerksamkeit nur auf das eine Zielitem, sodann in einem zweiten Bearbeitungsgang nur auf das andere Zielitem richten,
scheinbare Konzentratinsleistungen vortäuschen, weil für eine solche sukzessive Beurteilung nur eine wesentlich geringere
Konzentrationsfähigkeit notwendig wäre als für die geforderte simultane Bearbeitungsart. Wenn instruktionswidrige
Beurteilungen nicht unterbunden bzw. auffällig gemacht werden (z.B. durch einen entsprechenden Index), können solche Pbn
ein genauso fehlerfreies Testprotokoll abliefern, wie instruktionsgemäß´arbeitende Pbn, ohne je die geforderte mentale
Konzentration erbracht zu haben (Vollständiges Markierungsprinzip; Linienfehler)
9. die Verrechnung der Pbn-Reaktion zu einem Testwert muß sicherstellen, daß der Testwert eine Mindestschätzung der
Konzentrationsleistung darstellt. Ohne Konzentration darf auch keine Konzentrationsleistung resultieren. Da auch
unkonzentrierte Bearbeitungen zu scheinbar "richtigen" Beurteilungen führen können, ist als Leistungswert die Anzahl Items

zu schätzen, welche der Pb in der vorgegebenen Zeit "konzentriert und deshalb fehlerfrei" bearbeiten kann. Um
Leistungsüberschätzungen durch unkonzentrierte Bearbeitungsarten (z.B. Nachbessern, Raten, Strategien) zu vermeiden,
müssen bei der Testwertbestimmung Korrekturformeln Anwendung finden (Zusatz-Auswertung)
10. da die Aufmerksamkeitsressourcen auf die konkrete Arbeit selbst, und auch auf die Qualitätskontrollfunktion für diese Arbeit
verteilt werden müssen, soll jeder dieser Anteile durch geeignete Testwerte repräsentiert und zu einem gemeinsamen
Testwert integriert werden, welcher eine Schätzung der gesamten Aufmerksamkeitsressourcen ermöglicht (Bildung des
Kontinuitätswertes durch die Multiplikation von Qualitätswert (Q) und Leistungswert (L))