Methoden und Datenanalyse interkultureller Forschung - Kognition

Äquivalenz
Methoden und Datenanalyse interkultureller Forschung
Man unterscheidet verschiedene Äquivalenzlevels (in aufsteigender Reihenfolge):
1. strukturelle Inäquivalenz
Ein Instrument misst unterschiedliche Konstrukte in verschiedenen Kulturen („Äpfel
mit Birnen vergleichen“). Ein Vergleich der beobachteten Werte ist nicht möglich. Es
kann durch Messprobleme entstehen, wenn bspw ein Konstrukt wie Mittelklasse in
den untersuchten Kulturen unterschiedliche Bedeutung hat.
2. strukturelle Äquivalenz
Es kennzeichnet, ob das zu messende Konstrukt in den untersuchten Kulturen
tatsächlich sinnvoll erfasst werden kann. Dasselbe Konstrukt wird also in den Kulturen
gemessen, wobei es nicht auf gleiche Weise operationalisiert sein muss. Das hat
wiederum zur Folge, dass interkulturelle Vergleiche nicht möglich sind.
3. Äquivalenz der Maßeinheit
Damit wird die Tatsache gekennzeichnet, dass die Messung in zwei Stichproben Daten
mit der gleichen Skalierung hervorbringen kann, der Skalenursprung jedoch
unterschiedlich ist. Ein Beispiel dafür ist die Messung von Temperatur in Celsius
Graden oder in Kelvin Graden (K = C - 273). Meistens ist der Skalenursprung in
interkulturellen Studien nicht bekannt, weshalb die auf Intervalllevel beobachteten
Werte in den verschiedenen Kulturen nicht vergleichbar sind.
4. Skalenäquivalenz (skalare Äquivalenz; „full score comparability“)
Bias
Wenn nachgewiesen werden kann, dass Werte nicht nur über die gleiche Maßeinheit
sondern auch über den gleichen Skalenursprung verfügen, so wird von voller
Skalenäquivalenz gesprochen. Beispiele für Werte mit voller Skalenäquivalenz sind
Körpergewicht und Körpergröße. Skalenäquivalenz ermöglicht die direkte
Vergleichbarkeit von Testwerten zwischen unterschiedlichen Stichproben.
1. Konstrukt-Bias
bezeichnet die mangelhafte Abbildung eines psychologischen Konstrukts im
Instrument. In diesem Fall werden in den untersuchten Kulturen verschiedene
Konstrukte gemessen, ein Vergleich ist nicht möglich. Ein besonders hohes Risiko für
Konstruktbias besteht darin, Testverfahren, die in einer Kultur entwickelt wurden, in
einer anderen Kultur einzusetzen, da das zu messende psychologische Konstrukt

durch die in der Ursprungskultur entwickelte Operationalisierung in der Zielkultur
möglicherweise nur unvollständig (oder gar nicht) abgebildet werden kann.
Ursachen:
- das zugrunde liegende theoretische Konzept eines Konstrukts umfasst in einer der
untersuchten Kulturen noch weitere zusätzliche Dimensionen, die vom Test nicht
abgedeckt werden, d.h. die Definitionen eines Konstrukts in unterschiedlichen
Stichproben stimmen nur teilweise überein.
- das Verhalten, das mit dem Konstrukt assoziiert wird, stimmt in den
verschiedenen Kulturen zu wenig überein; es werden nicht alle relevanten
Verhaltensweisen eines Konstrukts von einer Skala berücksichtigt.
- „construct underrepresentation“: relevante Verhaltensweisen werden nur
unzureichend oder gar nicht abgetestet.
- nicht alle Wertebereiche eines Konstrukts sind abgedeckt.
Ermittlung über (a) Faktorenanalyse (Faktorenstruktur oder Faktorladungen) oder (b)
zusätzliche Untersuchungen bezüglich über die Anwendbarkeit des Konstrukts und
des verwendeten Messinstruments.
Es gibt drei Möglichkeiten, um eine kulturell balancierte/ausgeglichene Studie zu
entwerfen: entweder durch einen dezentrierten Ansatz (eine kulturell facettenreiche
Perspektive wird bei der Konzeptualisierung und Versuchsplanung eingenommen,
indem Forscher mit unterschiedlichen kulturellen Hintergründen mitarbeiten) oder
mittels Konvergenzmethode (ein Forscher aus jeder der untersuchten Kulturen
entwirft ein für die jeweilige Kultur adäquates Messinstrument, welches dann in allen
Kulturen getestet wird). Als dritte Möglichkeit kann man eine Studie entwerfen, die
soweit wie möglich kulturabhängig ist im Vergleich zu bereits existierenden Studien,
wobei untersucht wird, ob sich die beobachteten Ergebnisse mit früheren Ergebnissen
decken. Wenn ja, kann man davon ausgehen, dass der kulturelle Ursprung der
früheren Studien die Ergebnisse nicht verfälscht hat.
2. Methoden-Bias
Wenn ein Konstrukt durch eine Testskala angemessen abgebildet wird, kann es durch
die verwendete Methodik zu einer Verzerrung der Ergebnisse kommen.
Ursachen:
- (kulturell) unterschiedliches Antwortverhalten wie etwa Zustimmungstendenz
(vorgegebenen Statements in einem Test wird unabhängig vom Inhalt
zugestimmt. Die tatsächliche Meinung wird so verzerrt, die Messung fehlerhaft),
Extrembewertungen sowie soziale Erwünschtheit von Antworten.
Beispiel: Hui & Triandis (1989) stellten fest, dass die Erhebung auf einer 5-stufigen Likertskala bei
Mexikanern im Vergleich zu US-Amerikanern zu einer verstärkten Tendenz zu extremen Antworten
führte. Bei Verwendung einer 10-stufigen Skala verschwand diese Tendenz. Die Antwortstile waren
also nicht durch die Items an sich bedingt, sondern durch die Form ihrer Darbietung.

- unterschiedliche Vertrautheit mit dem getesteten Stimulusmaterial.
- unterschiedliche Vertrautheit mit der zu verwendenden Antwortprozedur.
- mangelhafte Vergleichbarkeit der getesteten Populationen (Unterschiede in der
schulischen Ausbildung, im Alter, in der Geschlechtszusammensetzung...)
- Testleiter-/Interviewereffekte
- Unterschiedliche physikalische Bedingungen während der Testdurchführung (z.B.
Lärm in der Umgebung, Anwesenheit anderer Personen)
- Kommunikationsprobleme, wie z.B. zwischen dem Tester und dem Testenden
(Sprachprobleme, Interviewerfähigkeiten) aber auch Verletzung von Normen
durch die Versuchsanordnung/den Test)
Da Methodenbias auf die Gesamtheit der Items wirkt und nicht selektiv, bleibt die
Vergleichbarkeit innerhalb einer Stichprobe auch bei Vorliegen von Methodenbias
erhalten. Da aber die Größe des Einflusses des Methodenbias auf die Testwerte nicht
beziffert werden kann, ist ein Vergleich zwischen unterschiedlichen Stichproben auf
Skalenebene nicht möglich.
Abschätzen des Einflusses eines Methodenbias durch (a) wiederholtes Testen mit dem
gleichen Testinstrument in verschiedenen kulturellen Gruppen und Untersuchung der
Änderungen (normalerweise Zunahmen) der erzielten Testscores (diese Methode wird
vor allem bei kognitiven Tests eingesetzt) oder (b) systematische Variation des
Stimulusmaterials über alle Kulturen hinweg.
3. Item-Bias
Diese Art der Verzerrung bezieht sich auf Messartefakte auf Itemlevel.
Ursachen:
- schlechte Übersetzung des Items
- schlechte Formulierung des Items (zu komplex, zu kompliziertes Wording)
- zufällige Unterschiede in der Eignung eines Iteminhalts (Gegenstand eines Items
kommt in einer der untersuchten Kulturen gar nicht vor).
Bei Untersuchungen unterschiedlicher Kulturen ist es wichtig festzustellen, ob die
eingesetzten Items in jeder Kultur das im Fokus stehende Konzept sinnvoll erfassen!
Auswirkungen von Bias auf die Äquivalenzstufen
Bias und Äquivalenz sind miteinander verknüpft („scores are equivalent when they are
unbiased“). Allgemein gilt, dass ein Bias das Äquivalenzlevel herabsetzt.
Im Fall von Methoden- und Item-Bias unterscheidet man einen uniformen und einen
nonuniformen Bias. Uniformer Bias kennzeichnet eine systematische Verzerrung, die auf
alle Stufen der Messung gleich wirkt (in einer Gruppe wird konstant um 1kg mehr
gemessen. Ein Vergleich der Gewichte verschiedener Personen ist trotz dieser Verzerrung
möglich). Nonuniformer Bias wirkt unterschiedlich auf bestimmte Stufen/Wertelevels,

sodass ein Vergleich zwischen den Gruppen nicht mehr möglich (In der ersten Gruppe
misst die Waage das Gewicht akkurat, in der zweiten Gruppe zeigt die Waage jeweils ein
10% höheres Gewicht als das tatsächliche an. Je höher das Gewicht einer Person, desto
stärker also die Verzerrung der Messung).
Tabelle: Beeinflusst ein Bias das Level der Äquvalenz?
Bei Auftreten von Konstruktbias können gar keine Aussagen zum betreffenden
psychologischen Konstrukt getroffen werden, außer, dass es in einer der untersuchten
Stichproben so nicht nachweisbar ist. Tritt eine Verzerrung auf der Ebene der Methode
auf, und wirkt diese auf alle Items in gleicher Weise, wie z.B. Antwortstile, so kann zum
einen Konstruktäquivalenz nachgewiesen werden, zum anderen ist ein Vergleich der
Testwerte zwischen Teilnehmern innerhalb einer Stichprobe möglich. Ist der Einfluss der
Verzerrung aber nicht gleichmäßig, so ist dieser Vergleich zwischen Teilnehmern nicht
möglich. Genauso verhält es sich mit Itembias. Wirkt dieser auf alle Teilnehmer einer
Stichprobe in gleicher Weise, beantworten also alle Teilnehmer ein unangemessenes
Item, so werden die Testwerte einer Stichprobe einer uniformen Verzerrung unterworfen.
Damit bleibt die Vergleichbarkeit der Testwerte zwischen den Teilnehmer einer
Stichprobe erhalten, Vergleiche mit anderen Stichproben sind jedoch nicht möglich.
Systematik interkultureller Studien
Interkulturelle Untersuchungen unterscheiden sich in zwei Dimensionen: zum einen gibt
es explorative Studien, zum anderen Hypothesen testende Studien. Je nachdem, ob
kontextabhängige Variablen bei den Untersuchungen mit eine Rolle spielen, ergeben sich
vier verschiedene Arten vergleichender Studien: Generalisierbarkeitsstudien und Theorie
geleitete Studien (beide zählen zu Hypothesen testenden Untersuchungsdesign), sowie
psychologische Unterschiedsstudien und externe Validierungsstudien (explorativer
Charakter).
Betrachtung kontextabhängiger Variablen Hypothesen testend explorativ
Nein Generalisierbarkeit Psychologische Unterschiede
Ja Theorie geleitet Externe Validierung

Diese vier verschiedenen Ansätze können jeweils entweder Struktur orientiert
(Beziehungen zwischen Variablen; Identifikation von Ähnlichkeiten und Unterschieden in
diesen Beziehungen zwischen Kulturen) oder Level orientiert sein (Unterschiede in
Variablenwerten zwischen Kulturen). Ein Beispiel für eine Struktur orientierte
Generalisierbarkeitsstudie ist die interkulturelle Erforschung der Gültigkeit der „Big Five“
- Persönlichkeitstheorie.
1. Generalisierbarkeitsstudien
Versuch, Forschungsergebnissen in einer Population auf andere Populationen zu
generalisieren. Der Fokus liegt ausschließlich auf der/den Zielvariablen, in der zwei
Kulturen verglichen werden, andere kulturelle Elemente finden keine Beachtung.
2. Theorie geleitete Studien
Spezifische kulturelle Aspekte (bspw. Art der Kindererziehung, ökologische Faktoren)
oder bestimmte kulturelle Gewohnheiten/Bräuche sind Teil des theoretischen Gerüsts,
auf dem das Studiendesign basiert. Kulturell bedingte Abweichungen in diesen
Aspekten werden bewusst gesucht um das zugrunde liegende theoretische Modell zu
bestätigen. Kontextabhängige Variable spielen hier also eine äußerst wichtige Rolle.
3. Psychologische Unterschiedsstudien
Dieser Forschungsansatz ist bei interkulturellen Untersuchungen am weitesten
verbreitet. Ein Messinstrument wird in zumindest zwei Kulturen angewendet um
herauszufinden, ob es irgendwelche interkulturellen Unterschiede gibt oder nicht.
Kontextabhängige Variablen werden in diesem Design nicht berücksichtigt, mittels
Post-hoc-Erklärungen werden beobachtete Unterschiede interpretiert.
4. Externe Validierungsstudien
Untersuchungsgegenstand sind die Bedeutung und Ursachen interkultureller
Unterschiede mithilfe von kontextabhängigen Variablen, wobei es keine vorher
aufgestellten Hypothesen gibt. Am häufigsten wird hierbei eine Regressionsanalyse
durchgeführt, um herauszufinden, inwiefern kontextabhängige Variablen Unterschiede
in der abhängigen Variablen klären kann. Diese Methode ist normalerweise nicht
durch strukturelle oder Skalenäquivalenz gekennzeichnet, sondern es sollen so
Variablen identifiziert werden, die helfen sollen die interkulturellen Unterschiede zu
erklären.